Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Informe Comision Bicameral Inteligencia 2021-04-20
Informe Comision Bicameral Inteligencia 2021-04-20
COMISIÓN BICAMERAL DE
FISCALIZACIÓN DE LOS
ORGANISMOS Y ACTIVIDADES DE
INTELIGENCIA
ESPIONAJE ILEGAL
2016-2019
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Nombre Cargo
TABLA DE CONTENIDOS
I. INTRODUCCIÓN..................................................................................................1
SUPLEMENTO DOCUMENTAL:
DETALLE DE LO ACTUADO POR LA CBI...........................................................364
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
I. INTRODUCCIÓN
En tal sentido, para que esta recopilación sirva como testimonio de la violación a
los derechos humanos perpetrados por nuevas y sofisticadas formas de persecución
política, que aparecen todavía enquistadas cómo resabio ideológico de la última dictadura
cívico militar en instituciones de un Estado constitucional de derecho, y que se
reintroducen como una herramienta al servicio del “lawfare”, o traducido al castellano,
la guerra judicial contra la política y los movimientos populares.
— 1 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 2 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En dichas causas penales se exhiben las pruebas que evidencian las técnicas de
espionaje detectadas hasta el momento; tales como la interceptación indebida de
comunicaciones a través de la apertura de causas o pre-causas judiciales mediante
motivaciones artificiosas o, simplemente, a través de la instalación subrepticia de
receptores de audio y video en las salas de abogados de unidades de detención, la
infiltración en organizaciones sociales, el seguimiento de personas, la observación fílmica
y fotográfica “in situ” o la utilización de cámaras de monitoreo de Centro de Monitoreo
Urbano del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el ingreso no autorizado
a base de datos de la Dirección Nacional de Migraciones, Administración Federal de
Ingresos Públicos (A.F.I.P.) y la obtención de información de otras fuentes de datos
abiertas.
A continuación, se describirán los hechos en torno a los cuales la CBI realizó sus
audiencias a fin de que brinden su declaración los agentes y ex agentes de la AFI (quienes
— 3 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 4 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 5 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
● Hechos declarados:
— 6 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Según los dichos del denunciante, la ex directora de la DINIEM nunca más le atendió
el teléfono, ni le respondió los mensajes, por cuanto le solicitó al MINDEF resguardar el
equipo (que portaba al momento de la audiencia). Más adelante sostuvo que la funcionaria
lo evitaba en las actividades del ministerio y que su teléfono sufrió cambios que le
provocaron la pérdida de información. En ese mismo sentido entendió que la falta de
colaboración obedecía a alguna cuestión que desconoce, pero que está vinculada al resto
de acciones en su contra. Continuando con el relato de hechos que sufrió como víctima,
se refirió a un llamado intimidatorio hacia su familia, en donde fue amenazado si no
ocurría inmediatamente su renuncia al MINDEF (según indica una investigación arrojó
que el llamado fue realizado desde la oficina contigua a la suya en el edificio del
MINDEF). Todas estas cuestiones fueron debidamente ventiladas en la justicia (Juzgado
Federal N° 2 a cargo del Dr. Sebastián Ramos, delegadas en la Fiscalía del Dr. Marijuan).
En la continuidad del relato, hizo mención al último hecho del que fue víctima -Tras los
panfletos y las amenazas telefónicas- Acción que significó la colocación de un artefacto
explosivo, en el mismo domicilio donde fueron colocados los panfletos difamatorios,
artefacto apto para la detonación (con el correspondiente tren de fuego instalado y el
iniciador eléctrico -teléfono celular- instalado) pero sin conectar el espolín o fulminante
a la barra de trotyl. Finalmente, y como es de público y notorio, el explosivo fue detonado
— 7 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
por la Policía en la vía pública. El relato trasunta sobre la orientación de sus sospechas,
en ese sentido, agregó, que una charla con el periodista Carlos Pagni direccionó sus
indicios hacia otro lado. El señor Pagni le señaló que el ex director de la AFI -Escribano
Arribas- le había dicho de modo directo que el señor Vila pretendía su lugar (el de
director de la AFI) y que eso había llamado la atención del periodista, dado que no estaba
dentro de los temas de la charla. De tal forma, el Sr. Vila advirtió que el Esc. Arribas
mantenía alguna intencionalidad en su contra. Es decir, la existencia de una presunta
causal, referida a disputar el cargo que ostentaba éste último, era el motivo para hacerlo
blanco de su embestida. Sin embargo, tales ataques operaron como una cobertura para los
verdaderos objetivos.
— 8 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
● Hechos declarados:
A mediados del año 2018, ingresa Alan Ruiz como Director de Operaciones
Especiales, formando parte de Contrainteligencia y comenzando a impartir directivas al
equipo que se había conformado. La sede oficial de la Dirección estaba situada en
— 9 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En agosto del mismo año, Ruiz solicita entablar vigilancia en el Instituto Patria,
aduciendo que había agentes y ex agentes que frecuentaban el lugar involucrados en una
causa judicial. El equipo se negó a realizar la tarea por falta de logística y fue delegada a
otros agentes que comenzaron a formar parte del grupo. En una reunión llevada a cabo en
diciembre, Ruiz comentó cual era la operativa judicial para trabajar en cuestiones ilegales.
En aquel entonces, afirmó que adquirió un oficio con fecha anterior al suceso del Instituto
Patria para justificar la presencia de vigilancia en la zona periférica. En la actualidad,
Araque posee una causa en el mismo Juzgado que libró la orden antes mencionada, la
cual comenzó con una denuncia de un narcotraficante apodado “Verdura” hacia Melo. El
detenido dice haber sido contratado por el agente para llevar una caja de explosivos a un
domicilio sito en Avenida Callao de la CABA. También, Leandro Araque sostiene
haber “chequeado” algunos domicilios en esa calle sin poder determinar si alguno
de ellos pertenecía a José Luis Vila 1. Por lo que declaran los medios y por un
allanamiento realizado a su domicilio en base a la ley de drogas, lavado de activos y por
infracción a la ley de inteligencia, asume estar relacionado a la causa.
1
Ex Subsecretario de Asuntos Internacionales de la Defensa del Ministerio de Defensa de la Nación.
Decreto 122/2016.
— 10 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Con respecto a las Bases AMBA, menciona que allí trabajaba Emiliano Mata
con Vicente Melito (“el Tano”) y, en la Delegación de Ezeiza, Facundo Melo.
Asegura que Ruiz llevó a trabajar a la Agencia a Jonathan Ezequiel Nievas, apodado
“Jonny” –empleado de la Policía de la Ciudad – que según el audio aportado es quien
debía “cablear” la cárcel de Ezeiza. En ese mismo audio se menciona también una
reunión entre Suriano, Ruiz y Majdalani, donde se habla del cableado del penal y
de colocar micrófonos a las visitas. Informa que había un Excel donde se
determinaba que agente iba a analizar la información de cada detenido.
Explica que Alan Ruiz le solicitó a Facundo Melo que direccione la declaración de su
defendido -por la causa de Independiente- en pos de perjudicar a Pablo y Hugo Moyano.
En caso de no hacerlo, lo amenazó con desvincularlo. A partir dichas amenazas recibidas
que se convirtieron en un hecho, el agente Melo realizó una denuncia ante el Juez Ariel
Lijo. En consecuencia, Silva Majdalani convocó a Araque y Saéz para mediar el
conflicto entre ambas partes y que Melo retire la denuncia efectuada. Indica que
Ruiz reportaba directamente a Silvia Majdalani. Afirma haberse reunido con ella en
tres ocasiones, en una de las cuales le informó sobre la solicitud de Ruiz con respecto al
robo del celular de Rodis Recalt, ella comentó no estar al tanto del asunto, de igual
manera, no hubo ninguna sanción al respecto.
A partir de lo sucedido con Melo y de las rispideces generadas por negarse a realizar
ciertas tareas que Ruiz encargaba, en el año 2019 deja de recibir órdenes y es exiliado
del grupo, por tal motivo no tiene más información que aportar.
— 11 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Finalmente, informa que Mariano Flores, Guillermo Mata –quienes también habían
pertenecido a la Policía de la Ciudad– y Javier Bustos formaban parte del equipo de
trabajo, que Dominique Lasargues estuvo solo un periodo en la agencia y luego se retiró,
y que Denise Aya Tenorio, Jorge Ochoa y Andrea Ferman eran Analistas de información.
FACUNDO MELO
● Hechos declarados:
Inicia a trabajar en las bases AMBA donde su superior inmediato era Vicente “El
Tano” Melito, permaneció hasta que se disolvieron las bases.
En el año 2017 fue convocado a la Sede Central de 25 de Mayo, donde se llevó a cabo
una reunión con Diego Dalmau Pereyra, de la que también participó Emiliano Mata. A
partir de allí, comenzó a formar parte de la estructura de Contrainteligencia siendo
Dalmau su nuevo superior. Los requerimientos que le efectuaban correspondían a tareas
inteligencia criminal, de los cuales no participaba por desconocer el tema. Dependía de
la oficina ubicada en la calle Pilar 1460 donde trabajó junto al equipo de Jorge Sáez.
Al inicio del año 2018, Alan Ruiz se incorpora a la Agencia como encargado del área
Operacional. Melo pertenecía al equipo de Sáez pero las directivas eran establecidas por
el nuevo encargado del sector, quien reportaba directamente a Silvia Majdalani.
En tal entonces, Melo es convocado por Sáez a una reunión con Alan Ruiz, dado que
su nuevo superior había tomado conocimiento de que el agente estaba patrocinando a
Lagaronne, uno de los detenidos por la causa Independiente. En dicha reunión, Ruiz le
plantea que debía mantenerlo al tanto acerca de las actualizaciones de la causa. Además,
le consulta su opinión personal con respecto al litigio, Melo sostuvo que la causa estaba
relacionada con fines políticos. En función de esto, Ruiz le comunica que debía
— 12 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
A partir de allí, la relación con su superior no continúo en los mejores términos, hasta
que finalmente a mediados del año 2019 fue separado de su puesto. Como consecuencia,
el ex agente realiza una denuncia formal ante el Juez Lijo, infiere que la amenaza que
Ruiz había realizado en aquel entonces se había efectivizado. De aquella acusación,
toma conocimiento Silvia Majdalani, quien convoca a Araque y Sáez para mediar el
conflicto existente y les propone que Melo no ratifique la denuncia a cambio de
concederle el reingreso a la agencia, propuesta que no acepta. En esa misma reunión,
se le transmite a la Subdirectora de la AFI las órdenes dispuestas por Ruiz que revestían
carácter de ilegalidad, como aquella donde solicita sustraerle el teléfono al periodista
Rodis Recalt, pero está al tanto de que no hubo ningún tipo de sanción al respecto ya que
Ruiz continúo con sus funciones.
En abril del año 2020, en una reunión junto con Araque y dos personas más -de las
cuales no quiere revelar su identidad pero sí expone que eran de profesión abogado y
periodista-, le informan que poseía una causa en el Juzgado de Villena, con quien Ruiz
mantenía una estrecha relación. Dicha causa fue iniciada por un narcotraficante apodado
“Verdura” o “Tomate”, que lo denunció por una supuesta instigación a homicidio o
narcotráfico, a quien dice no conocer. A partir de esto, presenta un Habeas Corpus en el
Juzgado Criminal Nº 44 y se puso a disposición de la justicia. El 15 de abril del mismo
año allanan su domicilio, el de la mamá de su hija y su oficina con motivo de la ley de
drogas, donde le fueron secuestrados dos teléfonos celulares.
— 13 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Dentro de las tareas que le asignaban confirma haber tomado fotografías del
domicilio del periodista Hugo Alconada Mon. También, haber transportado a
Emiliano Mata y una chica apodada “Buqui” -de quien desconoce el nombre- hacia
un domicilio ubicado en San Isidro donde fotografiaron la casa que pertenecía a
Florencia Macri y Salvatore Pica. Sostiene que le solicitaron que realice fotos de un
domicilio ubicado en la calle Callao, donde posiblemente viviría el periodista Carlos
Pagni o un directivo de La Nación, pero finalmente no ejecutó la tarea. Participó del
seguimiento de Ricardo Jaime. Fotografió un domicilio ubicado en Florencio Varela que
pertenecía a un individuo que colocaba, en zonas aledañas a la Casa de Gobierno y la
Sede de 25 de Mayo, afiches agraviantes sobre Gustavo Arribas. Hace mención a un
archivo denominado “susto.doc” que contenía un informe sobre Vila, afirma que la
Agencia participó de la investigación pero él no posee información para declarar al
respecto.
Confirma que solo vio a Martin Terra en una reunión social y allí tomó conocimiento
de que formaba parte de la Agencia. Informa que hay nombres que no conoce o recuerda
porque no concurría con frecuencia a la Agencia por estar desempeñando su profesión.
Asevera que integraba, junto con veinte agentes, un grupo de WhatsApp denominado
“Súper Mario Bross” donde se transmitía toda la información acerca de los seguimientos
realizados. Informa que se compartió contenido acerca de Cristina Kirchner, Emilio
Monzo, Nicolás Massot, Cristian Ritondo, María Eugenia Vidal, entre aquellos que
recuerda. Menciona también otro grupo que compartía sólo con Araque y Sáez,
denominado “Argentina”, donde en muchas ocasiones Sáez remitía información que le
compartía Ruiz.
— 14 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Con respecto a las situaciones aludidas por Ruiz en el audio compartido por Araque
en su declaración, donde menciona que va a “cablear” un pabellón con todos los presos
políticos e igual procedimiento en la cárcel de Melchor Romero para ejecutar escuchas a
militantes y dirigentes políticos, confirma que tales dicho son ciertos a partir de los
elementos compartidos en el grupo de WhatsApp. Además, afirma que existió un
archivo Excel en tal grupo con todos los “presos K”, en su contenido se encontraba
la causa que tramitaba el detenido, el delito y el agente que estaba a cargo de analizar
la información. Sostiene que el tiempo que permaneció en el grupo de WhatsApp
fue breve.
Finalmente, afirma que las tareas que le encomendaban, excepto aquella que se
relaciona con Moyano, revestían un marco de legalidad ya que los agentes desconocían
el trasfondo de las investigaciones, Ruiz siempre hacía hincapié en que todos los
requerimientos tenían cobertura judicial.
● Hechos declarados:
— 15 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Asegura que Dalmau Pereyra confeccionó una carpeta con el trabajo efectuado
por su equipo la cual entregó con Gustavo Arribas, quien manifestó que el trabajo
expuesto era propio de la Policía y le solicitó que inicie a trabajar en cuestiones de
inteligencia política, específicamente requirió que se realice seguimiento al
movimiento peronista. En consiguiente, Dalmau le comunica a Sáez su negativa de
realizar ese tipo de tareas ya que él pertenecía a tal movimiento político y le informa que
Silvia Majdalani le ofreció la posibilidad de retirarse a Chile junto a su familia, hecho que
se consuma ulteriormente.
En consecuencia, a mediados del año 2018, Dalmau Pereyra es sustituido por Martin
Coste -quien era hasta ese entonces el Subdirector de dicha área- y en simultáneo aparece
Alan Ruiz en la Agencia, propuesto por Dalmau, para ocupar el cargo de Director de
Operaciones Especiales. El nuevo Director no le requería tareas de inteligencia criminal
pero continúa desarrollándolas por su estrecha relación con el Fiscal Marquevich.
— 16 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Declara que Facundo Melo le solicitó ingresar a la Agencia y como tenían una
relación de amistad de muchos años, colaboró para que se incorpore a las Bases a trabajar
con Melito, quien posteriormente, le comunicó que Melo concurría irregularmente y no
era el adecuado para cumplir con el puesto. Por ese motivo, Sáez solo le indicaba la
ejecución de ciertas tareas para justificar su sueldo. Entre esas tareas, le solicitó realizar
el seguimiento de Alconada Mon, en virtud del pedido de Alan Ruiz, requerimiento
justificado con una orden judicial por una posible causa de lavado de dinero.
Asimismo, confirma su participación en el seguimiento realizado a Carlos Pagni ante
la supuesta existencia de una causa en su contra.
Con respecto al caso Vila, informa que solo escucho a Alan Ruiz mencionar que Silvia
Majdalani le había pedido que ayude a la Policía de la Ciudad a esclarecer los hechos.
Asimismo, declara que el Sr. Di Stefano trabajaba en el área jurídica y tenía contacto
directo con las causas, Ruiz lo nombraba como “el enano” Estévez.
En una reunión donde él también participó, afirma que Ruiz le solicitó a Melo que
perjudique a Pablo Moyano en pos de que sea detenido. En caso de no realizar tal
requerimiento, amenazó al agente con ser desvinculado de la AFI. Confirma que Ruiz
— 17 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
le comentó que iba a cablear Melchor Romero para el ingreso de Hugo y Pablo
Moyano, ya que decía conocer en qué celdas iban a permanecer. Asevera que cableó
la sala de abogados de dicho penal. Menciona la existencia de un Excel que fue
compartido en el grupo “Super Mario Bross” donde se verificaba el nombre de los
presos políticos de Ezeiza y del agente que iba a realizarle el seguimiento.
En el momento que Facundo Melo denuncia a Alan Ruiz por amenazas, Sáez junto
con Araque se reúnen con Silvia Majdalani que le ofrece, a cambio de que Melo no
ratifique la denuncia, la posibilidad de que se reincorpore a la Agencia y el pago de seis
sueldos. Menciona que, en ese mismo encuentro, le comunicó a la Subdirectora que
muchos de los requerimientos de Ruiz revestían carácter ilegal, como alambrar la
cárcel de Melchor Romero o sustraerle el teléfono celular al periodista Rodis Recalt,
ella sostuvo no estar al tanto de tales pedidos pero más allá de eso, no hubo
represalias al respecto.
Afirma que Alan Ruiz le mencionó que iba a realizar el seguimiento a Cristian
Ritondo y María Eugenia Vidal, cree que este tipo de solicitudes las realizaba Silva
Majdalani o eventualmente Patricia Bullrich.
Refiere que el agente Emiliano Mata efectuó el seguimiento de Diego Santilli por
una posible causa de narcotráfico, según los dichos de Alan Ruiz, a pedido de Mauricio
Macri. En ese momento, Sáez se negó a realizar la tarea por ser Santilli su superior en las
fuerzas de seguridad. En tal entonces, Melo se comunicó con Daniel Llermanos, con
quien poseía una relación a partir de la causa de Moyano, y le advirtió de la investigación
que se estaba efectuando sobre el Ministro de Seguridad para que lo ponga en
conocimiento. Sáez sostiene que se negó a que se le otorgue dicha información a Santilli
y no quiso participar de la reunión que se llevó a cabo para comentarle lo que estaba
ocurriendo. De igual manera, a pesar de la negativa de Sáez, las reuniones sucedieron y
en una de ellas participó Araque. Según Sáez, Melo le sugiere a Santilli que converse
acerca de la investigación con Mauricio Macri ya que si lo conversaba con Silvia
Majdalani iba a tomar conocimiento Ruiz de que se estaba filtrando información.
— 18 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
alias “Buqui”. Ese mismo día, Sáez y Ruiz tuvieron una discusión ya que el agente no
estaba de acuerdo con las tareas que estaban realizando de seguimiento a políticos, en
consecuencia, Ruiz lo amenaza con desvincularlo. A comienzos del mismo año, se reúne
con Martin Coste y Diego Dalmau Pereyra, quienes le comunican que debía retirarse de
la AFI a pedido de Majdalani, como consecuencia del suceso ocurrido con Santilli. Ante
la negativa, deja de ser convocado durante todo el año 2019.
● Hechos declarados:
El ingreso de Funes Silva se materializó a comienzos del año 2016, convocada a partir
de Sáez, compañero de la Policía Metropolitana, a quien le había manifestado su interés
de formar parte de la Agencia. En tal entonces, fue citada a una reunión junto a Sáez y
Araque, con Dalmau Pereyra, quien les informó que se desempeñarían bajo sus órdenes.
Y en ese momento, le entregó un sobre sellado dirigido a Silvia Majdalani. A partir de
allí, comenzó a trabajar en la dependencia denominada “85” ubicada en la calle Estados
Unidos, donde funcionaba la oficina de Contrainteligencia. En un comienzo no realizó
tareas de ningún tipo por encontrarse en periodo de lactancia y sólo concurrió a ciertas
reuniones cuando se le exigía su presencia.
— 19 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
A mediados del año 2016, Sáez le refirió que necesitaba alquilar un lugar para la
Agencia, ella propuso un departamento ubicado en la calle Pilar 1460, primer piso,
propiedad de su madre. Estaban a cargo del lugar Sáez y Araque. En el mes de mayo del
año 2018, le comunicaron que ya no debía prestar servicios en tal departamento si no que
debía comenzar a reportar a la base ubicada en las inmediaciones de “Tecnópolis”,
identificada como “95”. A partir de allí, Alan Ruiz inició como Director de Operaciones
de Contrainteligencia, ella integraba un grupo de trabajo donde se efectuaban actividades
de inteligencia criminal en distintas causas de secuestro extorsivo, extorsiones y
narcotráfico. En octubre de ese mismo año, le informaron que debía comenzar a
desempeñar actividades en la Dirección de Operaciones Especiales. En el mes de
septiembre del mismo año, debido a problemas de salud de su hijo, solicitó licencia
especial. Al mes siguiente, se le informó que debía comenzar a cumplir tareas en Casa
Central de 25 de Mayo Nº 33, donde solo concurrió en pocas ocasiones. En noviembre,
le informaron que había cesado su comisión externa y debía retornar a la Policía de la
Ciudad.
— 20 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
● Hechos declarados:
Confirma que designa a Martin Coste como Subdirector del área. Asimismo, existía
un área operativa, es decir, aquella que se dedicaba a los agentes que realizaban tareas en
la calle que estaba a cargo de “chiquito” –no recuerda el nombre- quien también fue
designado por él. En aquel entonces, el cargo de Director de Operaciones estaba en manos
de J. H. y la Subdirección a cargo de F. B. A los días de comenzar a formar parte de la
Dirección, ingresó Juan Sebastián De Stefano al área jurídica como Director, quien
trabajaba con dos abogados de apellido Martiré y Padilla. A los seis meses de permanecer
en su cargo, incorporan bajo su Dirección a Contraterrorismo a cargo de M. S.
Posteriormente, es dividido el sector de Contrainteligencia del denominado
Contraterrorismo. Las causas ingresaban al área de casos y de allí se derivaban a jurídicos,
quienes tenían trato directo con los juzgados.
— 21 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
que trabajar este tipo de casos con el área jurídica, el personal de la Agencia no estaba
autorizado a dirigirse a los juzgados, salvo autorización expresa.
Sostiene no tener ningún vínculo con la creación de las Bases AMBA, estas
funcionaban como delegaciones del interior, su objetivo principal era como refuerzo de
la Policía de la Provincia de Bs As. Informa que la dirección estuvo a cargo de Pablo
Pinamonti. Con respecto al agente Melo, lo presentó Sáez para el proyecto AMBA,
tiempo después, al disolverse las bases, se enteró que también colaboraba con su equipo.
A partir del cierre de las bases, comenzó a formar parte del grupo junto a Emiliano Mata.
Con respecto a las pre-causas, realizó las transcripciones del producido en las
escuchas a Oscar Parrilli junto a otros funcionarios, donde sustrajeron información y
elementos importantes, y asimismo, dos escuchas con respecto a la causa de Ibar Pérez
Corradi. Junto al Fiscal Eduardo Miragaya trabajó temas de lavado de dinero. Efectuó la
cobertura del evento de la Organización Mundial del Comercio.
Asegura que le llevó una carpeta al Director General de la AFI que contenía los casos
publicados en los diarios que había estado trabajando su equipo, ya que Gustavo Arribas
estaba observando qué tipo de tareas realizaba su área y cuál era el resultado de las
— 22 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
mismas. Su superior le indicó que no estaba conforme con su gestión y con las tareas que
estaban llevando a cabo, pero asegura que jamás le solicitó que realice el seguimiento a
políticos. Un mes después, a partir de la sugerencia de Silvia Majdalani, fue trasladado a
Chile, afirma que la carpeta en cuestión no fue el motivo de su desvinculación, no sabe
cuál fue el motivo, pero sostiene que mantenía una relación tensa con Arribas. La carpeta
fue sustraída en un allanamiento que realizaron a su domicilio pero esta disposición de la
justicia.
El equipo comenzó a depender de Alan Ruiz, a quien propuso por ser una persona
operativa. Lo conoció a partir del Ministerio de Seguridad y la relación profesional que
mantenía con Sáez. Dice no estar al tanto de que solicitó que se realicen tareas de
espionaje político, él solo recibía resultados. Manifiesta no estar involucrado en la
persecución a Vila, Pagni, Alconada Mon, Cristina Fernández de Kirchner, ni tener
ninguna información acerca de lo ocurrido con el Instituto Patria.
Tiene entendido que el inconveniente entre Ruiz y el equipo que estaba a su cargo,
estaba relacionado con la distribución de viáticos. Asimismo, informó no estar al tanto
de la inconformidad de los agentes ante el encargo de ciertas tareas. Sin embargo, le
consta que existieron gestiones de Majdalani para que el grupo funcione. Cuando
habló con Sáez le recomendó que recompongan la relación laboral.
Finalmente, ejerce el cargo hasta julio del año 2018 donde es relevado, desarrolló su
actividad profesional en Chile hasta el 2020, que regresó al país.
MARTIN COSTE
● Hechos declarados:
Comenzó a formar parte de la Agencia en el año 2002. En el año 2015, fue convocado
por el Sr. Dalmau Pereyra, a quien conocía de la ENI, para ocupar el cargo de una
dirección dentro de Contrainteligencia.
— 23 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
A mediados del año 2018, Silvia Majdalani le solicita que ocupe el cargo de Director
Operacional de Contrainteligencia, con motivo de que Dalmau Pereyra era relevado de
aquella posición. Todas las direcciones operacionales se encontraban a cargo de la
Subdirectora de la AFI.
Afirma que tenía cuatro direcciones a su cargo administrativamente, las cuales son la
Dirección de Reunión Interior; la Dirección de Defensa del Orden Constitucional; la
Dirección de Operaciones; y aquella que se ocupaba del Crimen Organizado y Delitos
Federales Complejos.
Asegura que conoció a Martín Terra a partir de Dalmau Pereyra, que le solicitó que
lo ubique en algún puesto. En el año 2018, se reúne con Terra quien le solicitó comenzar
a trabajar con Alan Ruiz. Mediante confirmación de Silvia Majdalani, ya que era amigo
de Arribas, lo ubicó en el lugar que le solicitó.
— 24 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
A partir del suceso del Instituto Patria, se reúne con la Subdirectora de la AFI,
donde cuestiona el accionar de Ruiz al respecto. Según Ruiz, este requerimiento lo
había ejecutado Majdalani y poseían una causa judicial que fomentaba el
seguimiento. Después de que el suceso tomara estado público, Coste recibe en su
Dirección un oficio del Juzgado de Martínez de Giorgi solicitando que le remitan
cual era el aval correspondiente a tal seguimiento. A partir de allí, comprende que
aquella tarea no presentaba la autorización jurídica correspondiente. Por tal
motivo, le solicita una explicación a Majdalani quien lo envía directamente a hablar
con De Stefano, encargado del área jurídica. Coste sostiene que tal área no era
meramente administrativa, sino que su crecimiento fue exponencial. Es allí donde se
encuentra con el encargado del área, Martire y Ruiz reunidos, quienes estaban
intentando resolver la situación legal al respecto. La causa en la que se habría basado
para justificar tal hecho fue la correspondiente al G-20.
Asimismo, Coste sostiene que tanto el área legal como Majdalani, asumieron que
el oficio debía ser contestado por su Dirección. Finalmente, a partir de las indicaciones
que le otorgaron, respondió al Juzgado informando que estaban realizando tareas en el
marco de la causa del G-20. Luego de este episodio, solicitó la renuncia al cargo, pedido
que no le fue concedido ya que hacía pocos meses había asumido el puesto y era algo
sospechoso.
Menciona que no tenía autorización para hablar con los juzgados, dicha tarea la
realizaba exclusivamente el área Jurídica. Confirma que tal sector, por orden de Silvia
Majdalani, solicitó que genere un circuito clásico de documentación con informes
relacionados a ciertos integrantes políticos para solicitar su seguimiento, como Graciela
Ocaña, Waldo Wolff, Graciela Camaño, Cristina Fernández de Kirchner, entre otros. Tal
pedido fue elevado al Juzgado de Dr. Villena, presume que utilizaron como justificativo
la causa iniciada a raíz de la reunión del G-20.
— 25 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Con respecto a las escuchas, tal tarea era efectuada por la Dirección de
Contrainteligencia que históricamente tenía algunos agentes para dicha actividad,
pero no eran transcripciones, toda vez que estas eran llevadas a cabo por el área de
jurídicos. Posteriormente, dicha tarea pasó a ser de incumbencia del área Jurídica,
quienes comenzaron a escuchar y transcribir todo lo que llegaba y si consideraban
que algo era favorable para alguna causa, se lo transmitían para que realice el
informe correspondiente. El jefe de transcripciones del sector Jurídico era Mariano
Ruda Bart.
Expone no estar al tanto del seguimiento realizado a Alconada Mon, Santilli, Carlos
Pagni y demás. Con respecto a la intimidación sufrida por José Luis Vila, le llega un
oficio al respecto por lo que acude a Silva Majdalani a consultarle cómo debía proceder,
quien le solicita que derive tal oficio a Jurídicos y no supo más al respecto.
Confirma que a mediados del año 2018, Ruiz se trasladó junto con todo su equipo,
que estaba conformado por policías y un grupo reducido de personas que habían trabajado
con Dalmau en el sector de análisis, a una oficina bajo llave ubicada en la misma sede. A
partir de entonces, Coste solicita a J.H.1 que vuelva a ocupar el cargo que Ruiz había
abandonado. Recuerda que formaba parte de tal equipo Mercedes Funes Silva, el “turco”
Sáez y Leandro Araque. Y con respecto a los analistas, recuerda solo los nombres de
Andrea, Jorge y Denise. Posteriormente, tomó conocimiento que había más policías
en carácter de comisión que formaban parte de este equipo del cual desconocía las
tareas que llevaban a cabo y reportaban directamente a Silvia Majdalani.
Sostiene haber participado de una reunión con Sáez, Araque y Majdalani, donde
hablaron de la supuesta discordia del equipo por las actividades que tenían tono de ser
ilegales propuestas por Ruiz. Ejerció el cargo de Director hasta el año 2019.
J.H.1
● Hechos declarados:
— 26 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En el año 2015, fue designado como Director Defensivo Militar, cargo en el que
estuvo solo seis meses, ya que comenzó a formar parte de la Dirección de Medidas de
Seguridad de Contrainteligencia. En el año 2017, a partir de la división que se produce de
Contrainteligencia, la mitad de los empleados son transferidos a la Dirección de
Terrorismo ubicada en la Sede de Estados Unidos. J.H.1, por el contrario, continúa
ejerciendo sus tareas desde la Sede central de Contrainteligencia, como parte de la
Dirección de Operaciones específicamente encargándose de las medidas de seguridad de
la Base. En el año 2018, fue relevado de la Dirección de Operaciones quedando solo
como soporte, comienza a ocupar su cargo Alan Ruiz, quien reportaba directamente
a Silvia Majdalani. Dentro de sus nuevas tareas, se encargaba del comedor, de los
guardias, automotores, entre otros. El Director de Contrainteligencia hasta ese momento
era Diego Dalmau Pereyra quien, posteriormente, fue reemplazado por Martin Coste.
Luego del acontecimiento del Instituto Patria, Martin Coste lo convoca nuevamente
para el cargo de Director de Operaciones, puesto que hasta ese momento ocupaba Ruiz,
pero solo se ocupaba del área administrativa. Afirma que solo le requerían tareas de
seguimiento que mediaban causa judicial, pero él no tenía información respecto de las
causas, ya que la parte legal pertenecía a la Dirección de Contrainteligencia. El grupo de
Ruiz pasa a formar parte de un ala independiente, el equipo estaba conformado por Daiana
Baldasarre alias “Buqui”, Emiliano Mata, María Andrea Fermani y Martín Terra, Denise
y Jorge de quienes no recuerda el apellido, y un grupo de policías que desconoce los
nombres.
Posteriormente al hecho, Coste le solicita que firme un informe con la excusa de que
debía ser remitido con urgencia, donde asumía que habían custodiado la zona e informaba
— 27 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
que la cobertura se realizaba por posibles atentados. Se niega a firmar, pero una abogada
presente le informa que firme con tranquilidad ya que el requerimiento estaba avalado
por una causa judicial, por ese motivo decide firmarlo.
Por último, informa que se creó un gabinete a cargo de un tal “Teo”, pero no puede
confirmar cuál era su objetivo.
● Hechos declarados:
Hacia finales del año 2015, fue convocado por Gustavo Arribas para conducir la
Dirección de Administración de Asuntos Jurídicos, la cual mantenía una estricta relación
funcional con el resto de las áreas, principalmente aquellas que desarrollaban cuestiones
operacionales.
En lo que respecta a las tareas del sector, afirma que eran netamente de carácter
consultivo. Canalizaba las comunicaciones existentes entre las autoridades judiciales y
las áreas operacionales ya que, salvo autoridad expresa, tales áreas no debían tomar
contacto con los Juzgados. Dichas incumbencias fueron dictadas por el Director General
de la AFI mediante la estructura funcional orgánica de la Agencia.
— 28 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Operaciones para generar los informes pertinentes, los cuales una vez confeccionados,
eran remitidos al sector Jurídico nuevamente para ser enviados a la autoridad jurídica
pertinente.
A partir de este informe, el Juez Villena dispone que la Agencia realice los
procedimientos necesarios a fin de descartar los posibles sucesos. Declara que la causa
tuvo mucha actividad por parte de la AFI y que Jurídicos se encargó de canalizar los
oficios a cada área correspondiente, para que de esta manera, se presentaran los informes
solicitados al Juzgado Federal de Lomas de Zamora, donde se recibían los requerimientos
sugeridos por la AFI y a los cuales podían acceder o no.
Con relación al episodio del Instituto Patria, mediante solicitud de Gustavo Arribas,
confeccionó una nota dirigida a esta Comisión Bicameral en la cual comunicó que las
acciones llevadas a cabo estaban enmarcadas en una causa judicial.
— 29 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
acerca de las operaciones que se llevaban a cabo y que la información material que se
aportó en los juzgados era confeccionada por el área operacional que llevaba las tareas
adelante, Jurídicos sólo hacía un examen formal dentro de la esfera de su exclusiva
incumbencia asesora.
J.H.2
● Hechos declarados:
A comienzos del año 2016, fue convocada para el puesto de Ayudantía de Dirección
de Contrainteligencia. En abril del mismo año, es transferida al área de Casos Judiciales
de la misma Dirección, cargo que ocupó hasta diciembre del 2017. A partir de allí,
comenzó a trabajar en el sector de Casos Judiciales de la Dirección Operacional sobre
Terrorismo, donde realizaba tareas de inteligencia criminal, ocupando dicho cargo hasta
el año 2018 donde finalmente, regresa a Contrainteligencia desarrollándose en el sector
de Análisis de Medidas de Seguridad, puesto en el que ejerce hasta agosto del año 2019
que comenzó un periodo de licencia. En la actualidad no presta servicios, fue
desvinculada en julio del 2020.
— 30 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
dirigidas por A.B. y J.H.1 estaban bajo el mando de Martín Coste, el resto de las áreas
operacionales dependían de Silvia Majdalani.
Confirma que la Dirección de Asuntos Internos dirigida por un amigo personal del
Director General, el Sr. R., quien posteriormente se incorporó al área de Sumarios y se
colocó a B. en su lugar. El área de Seguridad a cargo de Q., la Dirección de Tecnología
dirigida por M., la Dirección Administrativa de Recursos Humanos dirigida por la ex
mujer de Arribas, dependían de Gustavo Arribas. Asimismo, la estructura de la Dirección
de Asuntos jurídicos estaba compuesta por el Director De Stefano, por debajo estaba
Martire y en la misma línea José Padilla, por último, conforma dicha estructura
Pinamonti. A.B. le confirmo que tal área incluso tenía agentes que trabajaban en la calle.
Con respecto al Instituto Patria, la causa fue impulsada por Diego Dalmau Pereyra
junto con Carlos Tonelli, Director de Eventos Especiales. Tal causa, correspondía a la
cumbre del G-20. En aquel entonces, Tonelli verificaba el listado de personas que iba a
— 31 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En enero del año 2018, comienza a formar parte del departamento de Casos Judiciales
de la nueva área de Terrorismo, donde dependía de su superior D.B. Confirma que en tal
dependencia no trabajo temas de anarquismo. Posteriormente, regresa nuevamente a
Contrainteligencia. A los meses de trabajar allí, se comenzaron a trabajar cuestiones de
anarquismo, es decir, recababan información para prevenir posibles atentados, tarea que
le correspondía realizar a Terrorismo.
Con respecto al Instituto Patria, informa que en el momento que estaba reunida con
su Director, Martin Coste, ingreso a la oficina el Director de Terrorismo, quien le consultó
si los autos que estaban siendo publicados por los medios pertenecían a
Contrainteligencia. Inmediatamente, Coste se comunica con J.H.1, quien le confirma que
efectivamente tanto los autos como los agentes que estaban dentro pertenecían a su
Dirección, y le comunica que dicha tarea de seguimiento había sido solicitada por Alan
Ruiz. Por tal motivo, Coste se comunica con Majdalani, ya que era a quien reportaba
Ruiz, quien le comunica que tal requerimiento estaba enmarcado en una causa judicial.
Posterior a tales eventos, enviaron una nota a la Comisión Bicameral para informar que
los hechos publicados estaban enmarcados en un requerimiento judicial. Asimismo, en el
mes de agosto del año 2018, el área Jurídica le otorga a Coste una nota que había
confeccionado Ruiz dirigida a Majdalani, donde comunica que tales hechos tenían una
causa judicial que los respaldaba, que era la correspondiente al G-20. En septiembre del
mismo año, Coste ingresa al despacho de J.H.2 y le informa que Majdalani le solicitó que
sancione a los agentes involucrados en el seguimiento al Instituto Patria, a lo que Coste
se opone por no haber sido su directiva. Finalmente, la Dirección de Sumarios entrega un
informe al respecto que debieron contestar desde su área.
— 32 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Asimismo, solicitaron que sea firmado por J.H.1, ya que Alan había realizado una
nota remitida a él con dicha información y por ese motivo afirmaban que debía participar.
Declara que ella no le solicitó que lo firme si no que solo le informo el contenido del
informe, J.H.1 no presto disconformidad y firmo. Informa no poder realizar la denuncia
correspondiente a dicha maniobra ilícita ya que todos los canales dependían de las
autoridades de la Agencia.
— 33 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
justicia, informando que había una posibilidad de que tal detenido armara una bomba. La
escucha que llegaba del juzgado, Jurídicos la pasaba a Contrainteligencia, donde solo
escuchaban lo correspondiente a Segovia. Ese CD permanecía en su Dirección hasta su
posterior devolución a Jurídicos, donde Gabinete B hacia una segunda escucha que
posteriormente pasó a realizar el área de Ruda Bart.
A.B.
● Hechos declarados:
— 34 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Expone que el sector Jurídico toma preponderancia, de tal manera que comienza a
reemplazar el funcionamiento del resto de las áreas. Mantenían exclusividad en la relación
con los Juzgados Federales y decidían a quién le distribuían cada causa.
Con respecto al Instituto Patria, Coste le comunica que fue presionado para hacerse
cargo de la causa, quien había asumido hace pocos días de lo sucedido. Confirma que
Coste quiso renunciar pero lo amenazaron con hacerlo responsable del episodio del
Instituto Patria y con echarlo a él con todo su equipo. Tal causa pertenecía a Terrorismo,
a cargo de D.B. y era la correspondiente al G-20. Explica que Análisis era el que
determinaba la necesidad de hacer una operación en la calle, después le informaba al área
Operativa para que lo ejecute. En dicho caso, Alan Ruiz hizo la ejecución.
En mayo del año 2019 comenzó a llevar la causa, recibió toda la información a partir
de Carlos Tonelli. Informa que había una causa correspondiente a ITS, que eran los que
supuestamente amenazaban a Cristina Kirchner, por tal motivo, cree que deberían haber
colocado allí la causa y enviar la información al Juzgado de Canicoba Corral donde
pertenecía, no al Juzgado de Villena. Por otra parte, con respecto a la causa sobre
inteligencia ilegal de Martínez de Giorgi, le solicitaron a Martín Coste desde
Jurídicos que solicitara medidas en una causa donde querían involucrarlo al
— 35 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Diputado Tailhade. Como Coste se negó a realizar tal tarea, aparece Domínguez
para reemplazarlo, pero finalmente sustituyó a Alan Ruiz en su puesto y quedó al
mando de ese grupo que trabajaba por fuera.
Confirma que había una base en la calle Pilar, a la que denominaban como “cueva”,
pero no puede informar que tipo de tareas se desarrollaban allí. Afirma que Alan Ruiz
reportaba directamente a Majdalani.
BERNARDO MIGUENS
● Hechos declarados:
En el año 2015, comenzó a ejercer su profesión de forma particular. Al inicio del año
2016, Hernán Martire, con quien tiene una relación de amistad, le ofreció ingresar a
trabajar en la Agencia ya que estaban buscando abogados con experiencia judicial. Su
trabajo consistiría en recibir y preparar respuestas a oficios que provenían de distintos
Juzgados.
A mediados del año 2017, fue designado Jefe de Departamento de Oficios de la misma
área. Su tarea consistía en analizar y dar curso a los distintos requerimientos que
ingresaban del poder judicial. Sostiene que Jurídicos no intervenía en la redacción de los
informes encargados al área Operacional. Una vez que recibían el informe
— 36 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Afirma que el Director General de la AFI ordenó a jurídicos ser el nexo entre las
autoridades judiciales y las áreas que llevaban adelante tareas operacionales, ya que no
estaba permitido que estas tengan contacto con los juzgados.
Declara que todas las tareas realizadas fueron dentro del marco legal correspondiente
en consonancia con las tareas correspondientes a su función dentro del sector de Oficios.
Afirma que no realizó ningún tipo de intervención a los informes generados por J.H.2,
del sector jurídico de Contrainteligencia, y Martin Coste, Director de Contrainteligencia,
en el marco de la causa del Instituto Patria. Se apoya en que él no tenía la potestad por
poseer un cargo de menor rango ni el conocimiento para hacerlo, distinto a ellos que
llevaban años desempeñándose en la Agencia.
Asimismo, explica que J.H.2 era la encargada de canalizar los informes realizados por
los agentes operativos de esa Dirección para luego ser derivados a Jurídicos y se remitan
al Juzgado correspondiente. En un principio como tal tarea se relacionaba con su
departamento, se comunicaba con Padilla, quien posteriormente le manifestó que debía
reportarle las novedades asiduamente a J.H.2. Según expone, el contacto era fluido ya que
Contrainteligencia llevaba adelante la gran mayoría de las causas judiciales en las que se
pedía colaboración de la AFI.
Con respecto a los informes confeccionados en el marco de la causa del G-20, los
cuales fueron realizados para conocimiento del Dr. Villena, confirma que hacían mención
a distintos referentes políticos y a tareas que se habían realizado en un pasado por ser
objeto de riesgo.
— 37 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
● Hechos declarados:
Ingresó a trabajar en la Agencia en el año 1998, formó parte del sector legal de la
institución. En el año 2011, comenzó a dirigir la Dirección de Asuntos Institucionales,
cargo en que se desempeñó hasta finales del año 2015. En aquel momento, fue nombrado
Director de Dictámenes con dependencia de la Dirección Administrativa de Asuntos
Jurídicos, a cargo de Juan Sebastián De Stefano. La función que cumplía era meramente
consultiva, desde el ejercicio de la competencia asignada y exclusivamente sobre materia
jurídica.
Con respecto al organigrama de la AFI, afirma que por debajo del Director General y
la Subdirectora, se encontraban las Direcciones Operacionales, es decir, las áreas
encargadas de la producción de inteligencia. Entre las cuales destaca la de
Contrainteligencia, Terrorismo, Ciberinteligencia, Análisis, Inteligencia Electrónica e
Inteligencia Exterior. Cada una de las cuales comprendían una organización interna y se
dividía en direcciones simples que dependían de lo que disponía cada titular de área. Por
otra parte, se encontraban las Direcciones Administrativas, cuya función básicamente era
servir de apoyo a las Direcciones Operacionales. Existían del mismo modo, unidades que
dependían directamente de Gustavo Arribas, tales como Auditoría Interna, Asuntos
Internos y Sumarios.
— 38 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Con respecto a la intervención de Jurídicos en relación a los informes que las áreas
Operacionales confeccionaban para las causas, sostiene que era un control netamente
formal, luego del cual, se remitía al juzgado. Podía haber observaciones que tenían
relación con la redacción, la claridad de los informes o hasta podía opinarse que se
intensifique una justificación de alguna medida que ellos entendían que correspondía
pedirle al juez, para tener más herramientas en la investigación que llevaban.
Tales causas judiciales tenían dos orígenes diferentes: las causas que el juez entendía
prudente dar intervención al organismo y las iniciadas con motivo de alguna presentación
judicial efectuada por la AFI, a instancias de algún área Operacional que producía dicha
información en el marco de su tarea habitual, en la que el juez entendía que era prudente
disponer que el organismo de Inteligencia colaborara en la investigación.
Con respecto a la causa que se lleva adelante en el Juzgado del Dr. Villena, se inició
a instancias de un informe de la Dirección Operacional de Contrainteligencia, a cargo de
Diego Dalmau Pereyra –en ese momento Martín Coste era segundo en la línea de mando-
, que se judicializó y el juez resolvió otorgar a la AFI diversas medidas entre las que se
— 39 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
No recuerda con exactitud el contenido, pero sostiene que seguramente firmó alguna
nota dirigida al Juzgado.
Con respecto al Instituto Patria, solo puede aclarar que su superior, De Stefano, le
solicitó que realice una nota para esta Comisión Bicameral al fin de comunicar que
el vehículo en cuestión y el personal pertenecían a la Agencia y estaban allí
realizando tareas asignadas en el marco de una causa judicial. Tal nota, sería firmada
por Gustavo Arribas y Silvia Majdalani. En lo que a él respecta, no tuvo más intervención
en dicho asunto.
En relación al oficio enviado por el Juez Martínez De Giorgi, afirma que jamás
participó de aquella reunión que sostiene Coste junto con De Stefano y Ruiz, donde se le
informó, según lo que declaró, que debía introducir tales acciones en la causa del G-20.
Sostiene que tal hecho no es verídico ya que el 5 de octubre del año 2018 se envió una
nota al Juzgado del Dr. Villena en el que se comunica las acciones de verificación
relativas a las probables alertas con relación a Cristina Fernández de Kirchner y, el 9 de
octubre, recibieron el oficio de Martínez de Giorgi. Expresa que no tiene sentido que le
soliciten confeccionar un informe que ya había sido enviado a otro Juzgado. Manifiesta
que jamás le dio instrucción a Martin Coste de cómo tenía que realizar su trabajo.
Afirma que conoce a Bernardo Miguens hace más de veinte años y puede asegurar
que no tiene relación con el Juez Bonadio.
— 40 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
● Hechos declarados:
A mediados del año 2017, la citaron junto a quien menciona como el Jefe de Jurídicos
pero no recuerda el nombre, para que investigue una denuncia de amenazas que había
sufrido la Gobernadora de la Provincia de Bs As, de la cual finalmente no participó. Se
trataba de una amenaza que recibió en su domicilio del Palomar. Afirma que no participó
en ninguna causa más.
Confirma que Ricardo Bogoliuk estaba al frente de la Base de Ezeiza y dice no estar
al tanto de que Aníbal Degastaldi haya estado al frente de una Base AMBA, solo lo
— 41 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
conocía por la Policía de la Provincia de Bs. As. Daniel Salcedo era coordinador de la
base al igual que Melito.
● Hechos declarados:
Comenzó a prestar servicios en la Agencia en agosto del año 2016, retirado del cargo
de Comisario General de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.
Afirma que le solicitó a Sáez la posibilidad de concretar una entrevista para formar
parte del Proyecto AMBA. En tal entonces, se reúne con su superior Pinamonti, que le
indicó que el proyecto se trataba de reunir información acerca de cuestiones de
narcotráfico y crimen organizado. Le propusieron junto a Salcedo, a quien conocía porque
era su superior en la Policía, ser coordinadores de las Bases, función que no estaba
documentada en la orgánica de la Dirección.
Al ingresar, la Base ubicada en Morón no estaba en las mejores condiciones, por tal
motivo, fue trasladada a Haedo y en abril se abrió una nueva Base en La Matanza. Afirma
que no podían operar, hablar con los jueces y fiscales, salvo orden expresa del Director.
Junto con Pinamonti trabajaban tres abogados, recuerda solo el nombre de dos: Nicolás y
Eduardo. Dentro de la Dirección se habían dividido las bases: Nicolás estaba a cargo de
la Matanza y Haedo; Eduardo de San Martín y Pilar; y el otro abogado de Ezeiza y
Quilmes. Entonces, si había alguna diligencia que darle a las Bases se comunicaba entre
los abogados.
Afirma que como no tenía una buena relación con Bogoliuk, le solicitó a Pinamonti
no tener que contactarse con él, a partir de allí, dicha persona reportaba directamente al
Director.
— 42 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
El único trabajo que realizó su Base de transcripción, fue acerca de unos CDS de las
conversaciones de la Cárcel de Batán donde ingresaban droga a través del lavadero.
Pinamonti le otorgó las grabaciones para que realice las transcripciones correspondientes
y sean supervisadas por él. En noviembre del año 2017, estaba realizando dicha tarea en
una oficina disponible de la Base de Haedo, cuando ingresaron agentes de
Contrainteligencia, bajo la Dirección de Dalmau Pereyra, que retuvieron a los empleados,
juntaron todos los elementos de trabajo y se retiraron. En ese momento, finalizó su
funcionalidad en la Agencia. Dice haber conversado con Pinamonti acerca de las Bases,
pero nunca le confirmó el motivo por el cual se disolvieron.
Explica que las instrucciones otorgadas a los delegados se relacionaban con la reunión
de información. Realizó pocos informes acerca de oficios judiciales con diligencia, solo
recuerda el caso Candela y Schaerer. Cada tarea que efectuaba debía tener el aval de la
Dirección de Asuntos Jurídicos, área que se manejaba directamente con los tres abogados
debajo de Pinamonti.
● Hechos declarados:
A mediados del año 2017, cumplía con el cargo de Subjefa del Complejo
Penitenciario Nº1. Posteriormente, se incorporó como Directora del Complejo de Ezeiza,
puesto en el cual intervino hasta el año 2019. Componía su equipo el Director de
Seguridad, el de Tratamiento, el Administrativo y el Subjefe de su Dirección, tales
— 43 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
sectores reportaban a ella, pero también podían tener contacto directo con el Director
General Fernando Martínez sin que lo supiera.
Con respecto al operativo PUF, dice que a pesar de que en ese momento ocupaba la
jefatura, se enteró de los hechos a través de los medios de comunicación.
Declara que, previo al ingreso de las visitas que se realizaban al pabellón del Módulo
6, se comunicaba con los Sres. Martínez, Lafuente o Guayras, según quien estaba
disponible, para que autorice o no dicha visita.
— 44 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Indica que las cámaras fueron instaladas por el sector informático, donde pertenecían
Sergio Ortiz, Marcelo Juárez y Daniel Suarez. Asimismo, expone que los funcionarios de
la Dirección de Seguridad -cargo ocupado sucesivamente en el año 2017 por Hugo Parra,
en 2018 por Bevelio Alderete y en 2019 por Walter Leviu– debía controlar las imágenes
obtenidas por las cámaras y estaban a cargo de su destrucción. Este sector reportaba
directamente a la Dirección Nacional.
Con respecto a los vehículos que ingresaban al Penal, el control estaba a cargo del
Director de Seguridad, cualquier persona debía identificarse y registrarse para poder
ingresar.
Informa que Fernando Carra era el asesor del Director Nacional, ingresaba al penal
con frecuencia para entrevistar a los detenidos, visitaba los módulos 1, 6 y el Centro
Universitario. Según su conocimiento, concurría con un tal Ducal, no puede afirmar quién
era. Todas las visitas eran registradas por los celadores o los directores del módulo.
Asimismo, expone que el Sr. Suriano asistía con personal de la AFI a los módulos, no
puede determinar los nombres de los acompañantes porque ella no controlaba los
registros.
Declaró ante el Juzgado de Lomas de Zamora acerca del funcionamiento del penal y
de las cámaras.
ALEJANDRO RÚA
— 45 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
● Hechos declarados:
Manifiesta que Alan Ruiz expuso como uno de sus primeros objetivos el “alambrado”
de los distintos penales, quien se iría a comunicar con Cristian Suriano. Los primeros
detenidos fueron Lázaro Báez, en conjunto con Jaime, etc. esas personas fueron alojadas
en el Pabellón C y D. En 2017 se produce la otra ola de detenciones de Amado Boudou,
Roberto Baratta, entre otros, quienes fueron alojados algunos en los Pabellones C y D de
Ezeiza, y otros en Marcos Paz. Inauguraron así los pabellones A y B del IRIC.
— 46 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
encontraban ninguna conversación de interés para la causa que los respaldaba (la de
Segovia) solicitaban que se siga interviniendo. Asimismo, remite a lo expresado por el
T1, que se encuentra plasmado en el escrito presentado en sede judicial, como así también
el Excel encontrado en el celular de Araque. Remite además que no descarta que esta
situación se haya replicado en el penal de Marcos Paz.
● Hechos declarados:
Finalmente, sobre esta cuestión, terminó diciendo que la designación fue discutida
por el grupo antes mencionado y que todos estuvieron de acuerdo. Los legisladores le
consultaron acerca del cargo anterior que había ocupado Silveira, Lafuente contestó que
había sido el Segundo Jefe de la Dirección Principal de Análisis de la Información
(Inteligencia).
— 47 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Más adelante, se le consultó acerca de la relación de Silveira con Suriano, que era del
área de Inteligencia, y principalmente, si conocía de las actividades de inteligencia, sobre
Segovia y los demás detenidos del IRIC. Respondió de modo negativo, y sostuvo que se
enteró, como todo el mundo, cuando surgió lo de las escuchas telefónicas. Argumentó
que fueron ilusos creyendo que estaban trabajando en equipo; y resulta que se estaba
organizando todo un grupo de personas que estaban trabajando en cosas que no estaban
reglamentadas, en alusión a Silveira como cabeza de la organización.
Respecto del traslado de Segovia, sostuvo que no se enteró porque era dentro del
mismo complejo. Que sí se enteró de una posible fuga y que por esa cuestión sugirió un
refuerzo de la seguridad en el perímetro y un fortalecimiento de medidas cuando
ingresaban los agentes.
Cuando se lo consultó sobre el área 50, respondió que había conocido el lugar en el
año 1989, cuando se recibió de oficial, pero que nunca más había concurrido, hasta que
acompañó la señora interventora en este último tiempo. Sobre los hallazgos manifestó
que pudo observar computadoras y cámaras, pero todo sin funcionar porque había sido
allanado días anteriores a su visita.
VALERIA CARRERAS
● Hechos declarados:
— 48 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
La Dra. Valeria Carreras, representa a parte de las familias de los tripulantes que
fallecieron luego del hundimiento del submarino ARA San Juan. Del relato de la
declarante ante la Comisión Bicameral de Inteligencia se pudieron observar algunos
hechos que encuadrarían en la actividad ilegal de espionaje.
En primer lugar, hizo saber el acoso permanente que soportaba en la vía pública,
particularmente cuando se trasladaba a Caleta Olivia o Comodoro Rivadavia.
Seguimiento de autos oficiales, inconvenientes de tránsito que demoraban su asistencia a
las audiencias, hasta la decisión de trasladarse en remises para evitar las complicaciones
con los autos alquilados.
Más allá de los seguimientos, también hizo referencia a las amenazas de muerte
recibidas -delito por el cual tramita una causa- e intromisión en los celulares de los
familiares y el propio teléfono de la declarante.
En ese sentido, mencionó una charla que tuvo con el fiscal Gerardo Pollicita -quien
llevaba una de las causas de intromisión a los teléfonos, una segunda causa tramita en
otro juzgado- en donde le aconsejaba, e insinuaba, que todos tenían los teléfonos
intervenidos, incluso él. De las pruebas aportadas en ese expediente, según relata la Dra.
Carreras, no queda nada, la misma fue destruida y la causa archivada.
Del relato se desprende que ha llegado a disfrazarse para acceder a reuniones con
distintas personas que le podían aportar algún dato para agregar a la causa y buscar la
verdad de lo sucedido (existen fotos operativas de este hecho).
Por último, también mencionó la intromisión en las redes sociales (Facebook) y los
intentos de intromisión en la cuenta de mail de uno de los tripulantes desaparecidos (hay
una causa penal por este motivo).
En pocas palabras, más allá de las sospechas, la Dra. Carreras sostiene que tanto ella
como sus clientas han sido víctimas de espionaje ilegal. Lo cierto es que se han aportado
instrumentos en la CBI que indican la posible comisión del delito de espionaje ilegal.
— 49 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
LUIS TAGLIAPIETRA
● Hechos declarados:
Expone que en el año 2018 efectuó una denuncia penal a partir de la presunción
de actividades ilícitas de inteligencia respecto de la causa del naufragio del ARA San
Juan.
En abril del año 2018, el ex Ministro de Defensa Oscar Aguad, anuncia la publicación
del pliego de contrataciones para proceder a la búsqueda del submarino. Dicho pliego se
publica pero no llega a su cometido. La Dra. Carreras realiza una denuncia penal para
objetar el pliego. Por consiguiente, se realiza una reunión con Aguad, donde estaban
presentes todos los familiares de los desaparecidos, que anuncia que va a anular el pliego
de contratación. En ese contexto, mantiene una conversación con el Jefe de la Armada
Villan, quien le reconoce que los buques no se encontraban en el estado correspondiente
y no poseían la capacidad tecnológica para efectuar la búsqueda. Por tal motivo, junto a
— 50 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
otros familiares, deciden acampar durante 52 días frente a la Casa Rosada hasta obtener
una respuesta.
— 51 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
● Hechos declarados:
Ingresó a la Gendarmería en febrero de 1984 y prestó servicio hasta junio del año
2019. Los últimos tres años ocupó el cargo de Director de Inteligencia de Gendarmería
Nacional, asesoraba al comandante para la toma de decisiones en cuestiones de crimen
organizado. En tal entonces, el Director de Gendarmería era Gerardo Otero y el
Subdirector Eugenio Sosa, había varios directores generales en distintas áreas. Con
respecto al sector de inteligencia, antes de que él asumiera, ocuparon el cargo
sucesivamente Roque Salinas, Roberto Godoy y Sergio González.
Afirma que el motivo por el cual lo desvincularon del cargo se relacionó con un viaje
que realizó a Estados Unidos por formar parte de la Comunidad Latinoamericana del
Caribe de Inteligencia Policial. A su regreso, el Comandante General Sergio González le
informo que por no dar aviso de tal viaje debería realizar su retiro voluntario, asume que
dio aviso pero que fue otro el motivo de su despido.
Explica que las tareas que realizaba su sector se relacionaban con cuestiones más
estratégicas, como secuestros de armas donde intervenían varios países, secuestro de
drogas, entre otros.
Sostiene que durante los años que se desempeñó como Director de Inteligencia de
Gendarmería, no dio ninguna orden con respecto a lo ocurrido con el caso Santiago
Maldonado ya que era incumbencia del Comandante de la Región y del Comandante de
la Agrupación de Neuquén. El 12 de agosto de 2017 viajó a Esquel junto con el
Comandante General Sergio González, el Director de Pericias Caballero, y el comandante
Benz. El motivo de tal viaje era investigar la actuación de Gendarmería en el caso
— 52 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Maldonado a partir de una orden interna. Al arribar entendió que no tenía nada que hacer
allí ya que se apartaba de su competencia, asimismo, tenía varias diligencias que cumplir
en Buenos Aires con motivo del G-20. Por tal motivo, llamó al Director Nacional para
darle aviso y decide regresar junto con Benz a Bs. As. Posterior a tal hecho, viajó a Chile,
a la localidad de Temuco, donde se entrevistó con el jefe de la unidad de carabineros de
apellido Marín con motivo del G-20 y la visita del Papa, niega haber conversado respecto
al caso Maldonado.
En septiembre del 2019, se incorporó a la AFI, propuesto por Silvia Majdalani y D.B..
Lo envían a trabajar a Dirección General de Operaciones de Contrainteligencia a cargo
de Martin Coste. Desarrollo actividades en Villa Martelli, su superior inmediato era el
Director de Contrainteligencia y Delitos Federales Complejos, J.H.1. Ingresó como
director del Departamento de Delitos Federales Complejos. Afirma que no desempeñó
ningún tipo de tarea en ese sector y sólo ocupó el puesto hasta el mes de enero del año
2020. Asimismo, explica que la orgánica de la Agencia era confusa y que se cruzó a Alan
Ruiz en pocas ocasiones, pero no recibió ninguna orden de él o su equipo.
● Hechos declarados:
Sobre esta primera cuestión no fue mucho lo que pudo aportar su testimonio, en
cuanto no realizó pericia alguna (Gendarmería había sido separada de la investigación y
el escuadrón Esquel allanado). Del relato surge que su actividad en Esquel sólo se
— 53 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
circunscribió a acompañar al cuerpo de peritos que trabaja en el escuadrón, sin que saliera
del mismo durante el plazo que permaneció en la zona.
— 54 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
parecía posible. Respecto del golpe en la nariz los legisladores recalcaron la experiencia
de los peritos que realizaron esa primera autopsia y que los mismos no hicieron ninguna
mención sobre ese hecho. Caballero sostuvo que de las imágenes colectadas del cuerpo
sin vida se pudieron observar lesiones compatibles con un golpe en la nariz (aunque no
se podía precisar el tiempo de la lesión). Sobre la hora del fallecimiento explicó que
existe, actualmente, una fórmula matemática que determina con exactitud la hora del
deceso de una persona.
Por último, ante la consulta de los legisladores, no hubo dudas en Caballero, quien
sostuvo que, ante las evidencias colectadas y el análisis de éstas, él no tenía dudas acerca
de la determinación del delito de homicidio contra el fiscal Nisman. En ese sentido,
manifestó que durante la sustanciación del juicio oral iban a dilucidarse las cuestiones
que ponían en duda la legitimidad de la pericia de Gendarmería Nacional. Finalizando el
acto, se le consultó acerca de su ascenso jerárquico y reconoció que no era muy habitual
que un director de criminalística fuera Comandante General.
La causa tiene por objeto establecer las operaciones de espionaje e inteligencia ilegal
que tuvieron lugar en todo el territorio nacional, primordialmente entre los años 2016
y 2019. Del estudio de la causa remitida oportunamente a esta Comisión Bicameral, y en
particular de la base fáctica establecida por el Juzgado se desprenden quienes
oportunamente han sido procesados, a saber: Marcelo Sebastián D’Alessio, Rolando
Hugo Barrerio, Carlos Ernesto Stornelli, Juan Ignacio Bidone, Daniel Pedro Santoro,
Pablo Gonzalo Pinamonti, Ricardo Oscar Bogoliuk, Norberto Anibal Degasltadi, Carlos
Alberto Liñani, Eduardo Ariel Menchi, Pablo Leonardo Bloise, Marcelo Patricio
González Carthy de Gorriti, y Mariano Diaz.
— 55 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Dado lo anterior, y a partir de las declaraciones espontáneas del Sr. D’Alessio y los
objetos encontrados en su morada, el objeto procesal de la investigación se transformó y
se amplió notablemente. Así, dejó de investigarse un hecho puntualmente extorsivo,
pasando a investigarse maniobras de espionaje ilegal. Entre otros elementos, se
encontraron informes de inteligencia, informes con datos privados y de acceso
restringido, fotografías e información íntima acerca de incontables víctimas. Asimismo
se hallaron múltiples conversaciones e intercambios que daban cuenta de la existencia de
decenas de operaciones de inteligencia ilegal y espionaje realizadas a lo largo del tiempo
de forma coordinada y organizada entre distintas personas, en diversas jurisdicciones del
país –e incluso en el exterior– con fines políticos y judiciales, así como otros delitos
directamente relacionados. En concreto, las conversaciones registradas en los teléfonos
de D’Alessio y los aportes a la causa por otros medios probatorios, permitieron conocer
vínculos específicos con: legisladores, ministros, jueces, fiscales, integrantes de las
fuerzas de seguridad, numerosos periodistas, funcionarios de la Aduana, de la
Agencia Federal de Inteligencia, empresarios proveedores del Estado de material de
inteligencia criminal, entre otros.
A partir de ello, se delineó una lista de ilícitos, que incluye: (I) graves infracciones a
la ley de inteligencia; (II) extorsiones; (II) tráfico de influencias; (III) coacciones; y (IV)
maniobras de lavado de activos de sumas millonarias. Lo que se llevó a cabo gracias a la
configuración de una asociación ilícita que contaba con vinculaciones estratégicas e
integrantes de los tres poderes del Estado, teniendo fuertes relaciones con la Agencia
Federal de Inteligencia, en una dinámica de articulación con periodistas de distintos
medios.
— 56 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Por lo anterior, es que resulta apropiado, tal como lo ha hecho el Juzgado interviniente
en la causa, utilizar el término paraestatal para definir a esta organización. En particular,
se alude a una relación específica entre determinados poderes estatales y la asociación
ilícita que se investiga. Así, se trata de una relación de convergencia de intereses, utilidad,
actuación conjunta o en paralelo, consentimiento e incluso encubrimiento por ciertos
organismos del Estado y/o propiamente sus funcionarios. Un paradigma que ha excedido
la estructura de mando y la circulación de la información piramidal ilustra cómo la
asociación ilícita demostraba un cabal conocimiento de ciertos intereses político–
jurídicos estatales y actuaba en permanente diálogo con éstos, realizando tareas de campo.
Así como produciendo, recopilando y analizando información, para luego ponerla en
circulación en forma institucionalizada, cumpliendo todo el ciclo de la inteligencia, lo
que el tribunal ha denominado como “blanqueo” de la información ilegal, mediante
publicaciones de prensa o su presentación en expedientes judiciales a partir de distintas
estrategias.
En relación con lo anterior, se pudo establecer un modus operandi, a partir del rastreo
de numerosos casos, lo que acredita un aspecto sistemático del accionar ilegal llevado
adelante. El mismo consistía en: (I) seleccionar los objetivos en convergencia con
determinados intereses gubernamentales; (II) ejecutar el plan desarrollado; y (III)
distribuir la información, traducida de un modo tal que llevara a cabo explícitamente tales
finalidades político-judiciales convergentes con las de ciertos sectores estatales. A partir
— 57 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
de ello, es indudable que nos encontramos frente a finalidades muy explícitas que no
dejan dudas acerca de que se respondía a objetivos estatales que excedían los intereses
particulares o del grupo. Lo anterior dado a que la organización estuvo vinculada a
investigar personas relacionadas con el gobierno que cumplió funciones hasta fines del
año 2015, como así también a participar o coadyuvar en causas de narcotráfico. Para lo
cual se recurrió a esta organización para–estatal que actuaba por fuera de la ley.
— 58 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En tal sentido, la organización actuó en cada una de las fases del ciclo de inteligencia,
el cual podría desagregarse en las siguientes etapas: (I) recolección; (II) procesamiento;
(III) análisis; (IV) diseminación; (V) planificación y dirección.
— 59 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Una de las metodologías más utilizadas por la organización fue llevar a cabo acciones
coactivas y/o extorsivas como medios ilícitos para que la víctima hiciera o tolerase algo
contra su voluntad o aportase información. Dicha estrategia consistía, en general, en la
creación en la psiquis de la víctima de un severo riesgo de pérdida de la libertad. Ese
rol lo encarnó principalmente Marcelo D’Alessio, pero también se han detectado, según
indica el Juzgado, participaciones esenciales de este tipo también por parte de Rolando
Barreiro o Carlos Liñani, así como aportes concretos por parte de Ricardo Bogoliuk,
Aníbal Degastaldi, Eduardo Menchi, Mariano Díaz, Daniel Santoro o Carlos Stornelli. En
casos donde la víctima se resistía a la extorsión, un medio periodístico replicaba la noticia
del hecho que desataba los temores, por ejemplo, confirmando la posibilidad o la
inminencia de la pérdida de la libertad. Se provocaba así un estado de desesperación
destinado a quebrar su voluntad, mecanismos que D’Alessio llamaba “ablande”,
“quiebre”, “puesta en pánico” entre otros, según era el caso.
Por otro lado, una de las fases finales del ciclo de inteligencia de muchas de las
operaciones que llevó adelante la organización consistió en la introducción de la
información obtenida ilegalmente –y en ocasiones manipulada respecto de la veracidad
de su contenido– en el circuito judicial. Esta fase es la que requería relaciones más
amplias con centros de poder. Allí el Juzgado constató la intervención esencial de
personas con roles importantes en el Poder Judicial y el Ministerio Público –como son
los casos del fiscal federal Carlos Stornelli o el fiscal provincial Juan Ignacio Bidone–.
Esas maniobras se efectuaron fundamentalmente con las finalidades concurrentes de
provocar efectos en un proceso judicial, en la situación política e institucional del país y/o
en la opinión pública en general, además de la vida personal de la víctima.
— 60 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
casos Brusa Dovat, Palomino Zitta, Gladys Fernández, Pablo Barreiro, Jorge
Fariña).
E. Finalmente, según indica el Juzgado, puede haber sido una de las prácticas de la
organización, la exposición en forma de denuncia, por parte de una personalidad
de relevancia pública, ante la prensa o en tribunales –lo que daría cuenta de los
vínculos y mecanismos de los que se valía la asociación ilícita investigada–.
Otro ámbito de actuación fundamental para las acciones ejecutadas por esta
organización fueron los medios de prensa, afianzado a partir de su relación con periodistas
de actualidad política, tanto de prensa escrita como de medios audiovisuales. En tal
sentido, el rol específico fue encarnado en la figura de Marcelo D’Alessio, quien actuó
como punto de distribución de información. Al respecto, mediante los medios de prensa
2
Véase “Olmstead v. United States” 277 US 438, sentencia del 04/06/1928; “Katz v. United States” 389
US 347, sentencia del 18/12/1967; “Carpenter v. United States”, 585 US ___, sentencia del 22/06/2018.
— 61 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 62 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
solicitó que, como medida de prueba, se averiguara cuáles habían sido aquellos con
acceso a la información sobre su eventual localización.
En el marco de tales hechos, en febrero de 2016, tuvo lugar una reunión entre el
fiscal de Mercedes, Juan Ignacio Bidone, y las máximas autoridades de la AFI,
Gustavo Arribas y Silvia Majdalani, quienes tenían especial interés en capturar a
Pérez Corradi. En tal reunión, que se realizó en la sede central de la Agencia, miembros
de la organización investigada se presentaron ante el fiscal. Allí comenzaron a realizar
aportes de inteligencia a las actuaciones vinculadas al Triple Crimen de General
Rodríguez que el referido fiscal tramitaba en forma paralela a la investigación que, en ese
momento, ya se encontraba a cargo de la Dra. Servini. En concreto, Marcelo D’Alessio
presentó informes de inteligencia que fueron incorporados en un legajo reservado que
poseía el fiscal Bidone. Esos informes, explica el Juzgado, apuntaron explícitamente a
involucrar al ex jefe de gabinete, Aníbal Fernández, en la referida causa, así como a
probar que ex agentes de la AFI habían intentado encubrir el tráfico de efedrina y otros
crímenes vinculados.
Tal como se observa hasta aquí, al tiempo que se indicaba que Anibal Fernández era
autor intelectual del Triple Crimen, otra diputada señalaba al ex director de inteligencia,
como encubridor de Ibar Pérez Corradi. Por otro lado, el Juzgado acredita que, luego de
haber aceptado la competencia de la justicia federal porteña y ya remitido el legajo de
investigación de la causa, Bidone conservó un legajo de investigación “reservado” de la
— 63 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
misma, el que fue tramitado sin ningún tipo de formalidad y de forma totalmente
paralela.
Incluso en relación con lo anterior, es necesario recalcar que el Sr. Dalmau Pereyra
expuso ante esta Comisión Bicameral haber viajado junto a uno de los letrados del
entonces prófugo Ibar Pérez Corradi –compartiendo vuelo y hotel– en un presunto
operativo para involucrar al Dr. Anibal Fernández con el tráfico ilegal de efedrina. Hecho
que fue señalado también por el fiscal Bidone en su indagatoria.
— 64 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Vinculado con el caso “Triple Crimen” se realizaron acciones llevadas a cabo por la
organización para encubrir la actividad ilegal que se llevó adelante en el marco del legajo
de investigación que tramitaba ante la fiscalía a cargo del fiscal Bidone. En tal sentido, y
ante un requerimiento judicial que podía complicar a miembros de la organización, a
partir de una causa en trámite en el Juzgado Federal Nº 9 de la C.A.B.A, a cargo del Dr.
Rodríguez, se presentó un informe con el objeto de desligar al fiscal Bidone de la
maniobra investigada, a fin de proteger las actividades de inteligencia ilegal que junto a
él, se habían llevado adelante.
Por un lado, Bidone sostuvo que Álvarez le presentó en el año 2016, un informe
agregado al legajo fiscal, respecto a Damián Barros, motivando así el listado de llamadas
3
Véase Juzgado Federal de Dolores, “D’Alessio Marcelo Sebastián y otros s/ Asociación ilícita y otro”
Causa FMP Nº 88/2019, procesamiento de fecha 21/10/2020, págs. 71 y ss.
— 65 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
vinculadas a Gabriel Traficante con las que D’Alessio habría llevado a cabo la maniobra
extorsiva. Por su parte, Álvarez, a pesar de haber reconocido como propia la firma
insertada en el documento, refirió que dicho informe lo suscribió entre fines del año 2017
y el 9 de enero del año 2018, firmando sin mirar, ya que “no tenía lentes”. En concreto,
el Juzgado entendió que existen elementos para concluir que Marcelo D’Alessio fue quien
confeccionó e ideó en primer término dicho informe. Ello en tanto se encontró en la
computadora de D’Alessio un documento casi igual al escrito obrante en el legajo,
suscripto por Álvarez. Incluso la creación del archivo, coincide con el avance de la
investigación del Dr. Rodríguez, 2 de enero de 2018. Asimismo se encontró otro archivo
digital que se dirigía a justificar el listado de llamadas requerido respecto de Traficante
solicitado de forma indebida por Bidone.
— 66 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
con dicha organización criminal. Organismo que no adoptó actitud alguna al tomar
conocimiento de que D’Alessio invocaba ser un miembro de la Agencia para realizar
maniobras extorsivas, e incluso sólo unos meses después, un agente de la propia AFI
aparece suscribiendo un informe producido previamente por el propio D’Alessio.
En tal sentido, se tuvo por probado que D’Alessio había informado, al menos
parcialmente, de sus tareas investigativas a la entonces Ministra de Seguridad,
Patricia Bullrich. Por ejemplo, en una conversación en la que le refería que tenía “una
escucha para darle”, la ministra le refirió si podía reunirse con “Bonini”, en referencia a
Rodrigo Bonini, entonces Director Nacional de Investigaciones del Ministerio de
Seguridad. De esta forma, se entrevé una nueva convergencia de intereses, así como una
actuación mancomunada entre el Estado, a partir del Ministerio de Seguridad de la
Nación, y la organización investigada por el Juzgado de Dolores.
— 67 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
lugar de poder en relación a los recursos que decía ostentar desde el Ministerio de
Seguridad. También como una persona con capacidad de poner un tema en la agenda
periodística. Lo que fue corroborado a partir de la declaración tomada a Romina Bedetti,
abogada de la Sra. Verdún.
Luego del primer encuentro, y transcurrido un año, la Dra. Bedetti, a partir de lo que
le comunicó la Sra. Verdún, se comunica con D’Alessio, ya que habían asesinado a una
clienta de ella, y pretendía que los hechos tomen estado público. A partir de ello,
D’Alessio viajó con Barreiro a encontrarse con Verdún y Bedetti en Rosario, encuentro
que fue grabado, encontrándose posteriormente seis archivos audiovisuales que registran
la reunión. De estos elementos probatorios se desprende una conversación sobre una larga
serie de temas, centrándose fundamentalmente en el mapa del narcotráfico en la Ciudad
de Rosario y la connivencia de la policía. A lo largo del almuerzo D’Alessio les pregunta
reiteradamente cómo las puede ayudar, sobre todo dirige la pregunta a Lorena Verdún,
refiriendo a algún modo de protección que ella afirma no necesitar. Esa protección está
fundada en el pedido que les formula para que le consigan información, a lo largo de toda
la conversación se refleja cómo D’Alessio y Barreiro les solicitaban que consigan
información de policías de Rosario.
Al finalizar la reunión D’Alessio remitió los videos al periodista Graña, quien expone
ante el Juzgado que en esas filmaciones quedaba claro que uno de los líderes mayoristas
del narcotráfico en Rosario era Luis Paz. Por lo que, Graña expone que le asombró que la
Justicia Federal de Rosario termine deteniendo por narcotráfico y lavado a Paz, siendo
que este había sido el motivo por el cual lo habían citado al juicio de Los Monos. Al
respecto reflexiona “(…) lo que quiero decir es que D’Alessio siempre tenía muy buen
acceso a información sobre narcotráfico y que luego esa información se
judicializaba”.
— 68 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
El Sr. Machuca expuso ante el Juzgado que D’Alessio había ido a sacarle información
sobre la corrupción en Rosario. En concreto afirma que “(…) él me dijo que venía con
la brecha de Macri y de Patricia Bullrich, él laburaba para la DEA y ahora estaba
trabajando para la SIDE y para la AFI (…)”. De acuerdo con su declaración, los temas
abordados incluyeron las causas en las que él estaba implicado y, en ese marco, algunos
posibles elementos de prueba, el seguimiento que D’Alessio llevaba adelante sobre Fabio
Miguel (miembro de una familia que presuntamente lavaba dinero de “Los Monos”).
Por otro lado, D’Alessio se dedicó a seguir otras pistas obtenidas. Se interesó por las
respuestas a la pregunta sobre en qué gasta la plata la policía, referida a lo recaudado por
la connivencia con las redes de narcotráfico. Lorena Verdún y su abogada habían
respondido que, entre otras cosas, se compraban casas. Él había afirmado que le bastaban
“tres casitas que no puedan justificar”. Al respecto, el Juzgado determinó que
D’Alessio encontró las “tres casitas” en el barrio privado llamado “Puerto Roldán”
y sobre el lugar llevó a cabo acciones de inteligencia ilegal. Esta vez llevó un dron y
se detuvo a realizar filmaciones subrepticias desde el aire. Información que
nuevamente fue reportada a la entonces Ministra de Seguridad, Patricia Bullrich.
Finalmente, el 9 de abril de 2018 tuvo lugar la lectura del veredicto del juicio a “Los
Monos”. Ramón Machuca fue condenado a 37 años de prisión. En sus declaraciones
mediáticas y ante estos estrados afirmó que D’Alessio le había adelantado con precisión
que esa sería su condena. De ese día D’Alessio conservó una fotografía y un documento
detallando las condenas dictadas. Luego de lo cual, se dieron una seguidilla de eventos
violentos.
— 69 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Y un arrepentido por los disparos a los integrantes de la Cámara. Cuando quieras nos
vemos. Un beso”. Ella le responde: “Ok. Podés reunirte con Bonini? Y le das el material
y después nos vemos nosotros”. El vínculo entre D’Alessio y Patricia Bullrich fue
relatado por el periodista Graña, quien expuso que él tenía trato con ella, incluso advierte
que le mostraba chats con Patricia Bullrich. Incluso, suma a la contextualización de la
relación entre ellos el mensaje afectuoso de felices fiestas enviado por Bullrich y su
esposo el 31 de diciembre de 2018 a muchas personas, entre ellas a Marcelo D’Alessio.
Otro tema presente en el almuerzo con Bedetti y Verdún, propuesto por D’Alessio,
fue el de los “gitanos” presuntamente relacionados con “Los Monos”. No tuvo mucha
recepción por parte de ellas, pero le dijeron que “Monchi” tenía relación con los gitanos,
que debía hablar con él. También fue parte de la agenda de aquel encuentro con Machuca.
Algo que no conversaron en aquel almuerzo es que la detención de “Monchi” ocurrió
cuando estaba escondido en el lugar donde viven los hermanos Luis y Fabio Miguel. Allí
se estaba ocultando. Tal como afirmó Barreiro en su declaración, D’Alessio estaba
convencido de que la relación entre ellos era comercial y que los “gitanos” lavaban el
dinero producido por “Los Monos”.
Por último, el Juzgado halló un documento que muestra el modo en que D’Alessio,
con la información que había recopilado respecto de Jancovich, utilizó un engaño para
— 70 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
intimidarlo acerca de un supuesto allanamiento que se iba a producir en una causa judicial
que no existía. Tal como se ha observado, es indudable que Marcelo D’Alessio, junto a
otros integrantes de la organización delictiva investigada, llevaron a cabo tareas de
espionaje, actuando de infiltrado en diferentes ámbitos e incluso ejerciendo como una
forma de “agente provocador” o “agente encubierto”, claro está, sin ningún tipo de
legalidad. Asimismo, luce evidente que parte de los macro–objetivos de estas tareas
ilegales de inteligencia criminal, sobre todo aquellas relativas al espionaje realizado en
Rosario, tenían que ver con poner en evidencia la connivencia de la policía local con
el narcotráfico para debilitar al gobierno provincial. Objetivo que coincide con los
intereses de los máximos referentes de ese entonces del Poder Ejecutivo Nacional,
tales como la ex Ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, a quien mínimamente esa
información le fue reportada.
Algunas de las notas que caracterizan este caso, podrían resumirse en: extorsiones,
exigencias de dinero, acceso a base de datos de acceso restringido, informes de
inteligencia ilegal, direccionamiento de testimonios para involucrar judicialmente y/o
comprometer a determinadas personas y un vínculo con las publicaciones de Daniel
Santoro. Al respecto, el Juzgado ha logrado acreditar el marcado interés de la asociación
ilícita sobre el trámite de la causa CPE 529/2016 tramitada en el Juzgado Nacional en lo
Penal Económico Nº6 de C.A.B.A, conocida como “La mafia de los contenedores”. Causa
que se originó el día 18 de marzo de 2016 a partir de una presentación realizada por la
Dirección General de Aduanas (DGA) ante la Procuraduría de Criminalidad Económica
y Lavado de Activos (PROCELAC). Allí se informó sobre diversas maniobras de
contrabando llevadas a cabo por grupos empresarios, despachantes de aduana y otros
actores que tenían por objeto introducir en territorio nacional mercadería sin declarar
en grandes escalas, de distintas especies y/o calidades, todo ello mediante
documentación apócrifa y carga falsa de datos en los registros informáticos de la DGA.
A partir de ello, el 13 de mayo de 2016, la PROCELAC formalizó la denuncia penal que
dio inicio a la causa judicial registrada bajo el Nº CPE 529/2016, y que tramitó ante el
Juzgado Nacional en lo Penal Económico Nº 6, a cargo del Dr. Marcelo Aguinsky.
— 71 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Al mismo tiempo, el Juzgado acreditó una relación directa entre la asociación ilícita
y las fuerzas de seguridad y los servicios de inteligencia, que les permitió conocer las
detenciones de Víctor Palomino Zitta y Rodolfo Saturnino Costas, a quienes
extorsionaron y obligaron a declarar como arrepentidos. Por lo anterior y a partir de
diversos elementos probatorios, el Juzgado tuvo por probado que la organización tuvo
incidencia efectiva en detenciones, procesamientos, declaraciones indagatorias, entre
otros importantes actos jurídicos de la causa aquí analizada.
En relación con la causa, debe decirse que a mediados del 2016, entre las numerosas
empresas inhibidas, se encontraba AMBIKA S.R.L., empresa de Diego Aníbal Vestillero.
Por lo anterior, la causa comenzaba a tomar un contenido político, al informarse desde
diversos medios masivos de comunicación que la misma involucraba a diversos ex
funcionarios vinculados a la Aduana y organismos impositivos. Entre ellos, Ricardo
Echegaray, que luego sería explícitamente señalado como una víctima/objetivo de la
asociación ilícita.
— 72 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En paralelo, mientras las escuchas estaban en pleno desarrollo, se presentó una misiva
anónima el 19 de agosto de 2016 ante el Ministerio de Seguridad, apuntando a las
personas cuyas conversaciones estaban siendo registradas por la Policía de Seguridad
Aeroportuaria. En la misma se consignaba a: “Juan José Gómez Centurión, Oldemar
— 73 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Carlos Barreiro Laborda, Julio César Tizado, Néstor Orlando Frega, Rita María Ailán,
Edgardo Paolucci, Gustavo Mariscurrena, Federico Tiscornia, Claudio Minicelli, así
como también a los señores Alievi y Linzalata, como responsables de diversas maniobras
ilícitas que constituirían los delitos de ingreso a plaza de mercaderías subfacturadas,
mercaderías con prohibiciones económicas y no económicas; extorsión; contrabando de
estupefacientes y abuso de autoridad, entre otras, en las que estarían interviniendo
funcionarios públicos”. La denuncia implicó el inmediato apartamiento del ex titular de
la Aduana, Juan José Gómez Centurión, la cual además incorporaba un seguimiento
llevado a cabo pocos días antes, el 12 de agosto, reflejando un encuentro entre el
nombrado y Oldemar “Cuki” Barreiro Laborda. Tales fotografías fueron halladas en
poder de Marcelo D’Alessio, seguimiento titulado como “Caso isla”.
Por otro lado, en ese mismo momento, la Diputada Nacional Elisa Carrió presentó un
extenso escrito en el marco de la Causa CFP 11.568/2016 que tramitaba ante el Juzgado
en lo Criminal y Correccional Federal Nº4. En ella se involucra a personas cercanas a
Echegaray, Hugo Moyano, Damián Sierra y Julio De Vido y afirma, en relación con la
denuncia contra Juan José Gómez Centurión, que ella se trataba de “una burda operación
de inteligencia que excede la responsabilidad administrativa de un funcionario”. Incluso
el Juzgado halló informes que tenían como misión, remover permanentemente a Gómez
Centurión. En definitiva, lo que indica lo visto anteriormente es que la organización había
comenzado a realizar maniobras respecto de una causa de alta relevancia e interés público
incluso antes de que se difundiera en los medios de comunicación.
— 74 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 75 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
con el abogado Rodrigo González, quien actuaba como abogado defensor de Martín
Magallanes en la causa conocida como “La mafia de los medicamentos”, la que se
relacionaba con el tráfico ilegal de efedrina. Conte conocía a Sebastián Forza, una de las
víctimas del Triple Crimen, y fue objeto de espionaje ilegal por parte de D’Alessio, lo
que acredita a partir de los informes hallados en su domicilio.
En tal sentido, Santaliz declaró en la causa llevada adelante ante el Juzgado de Dolores
que, D’Alessio se presentó entre los años 2015 y 2016 en uno de sus locales, que estaba
siendo atendido por su esposa, Daniela Sarlanga. Al llegar al lugar, preguntó por Santaliz
y amenazó con realizar un allanamiento en el local. En esta misma lógica, Lucas D’Angio,
amigo de Santaliz, refirió que en ese mismo período de tiempo, según indica el Juzgado,
D’Alessio se comunicó con él por intermedio de un amigo suyo, llamado Claudio Dinoto
Rama, quien le refirió que una persona quería ayudarlo. A partir de ello, D’Angio se
reunió con D’Alessio en su oficina de Las Toscas, y este último le expuso que se
encontraba involucrado en una causa de los contenedores, y que podía ayudarlo, dado que
él contaba con todas las entradas y salidas del país. Dado tal situación, Santaliz y D’Angio
se presentaron ante el Juzgado a cargo de Marcelo Aguinsky a fin de averiguar si
efectivamente se encontraban involucrados en la causa 529/16, pero tal como suponían,
les refirieron que ello no era así.
Por su parte, los damnificados refirieron ante el Juzgado que, si bien no había existido
un reclamo concreto de dinero, ambos tenían la impresión de que D’Alessio intentaba
obtener dinero a través de la maniobra y colocarles un abogado –Rodrigo González– a fin
de que se presentaran en la causa CPE 529/16.
— 76 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
propio Juzgado, quien luego lo había encomendado a las fuerzas de seguridad, incluso
internacionales. En definitiva, se exhibe con claridad el carácter paraestatal de la
organización cuando colabora activamente en el desarrollo de una búsqueda de un
prófugo que únicamente podía interesar a los actores estatales, como los funcionarios
judiciales y las fuerzas de seguridad.
Por otro lado, el Juzgado halló documentación que acreditaría, en el contexto de esta
causa, maniobras contra la Sra. Gladys Fernández en el año 2016, quien era una
despachante de aduana. A fines del año 2015 había sido “señalada” por un usuario
anónimo de la red social Twitter que utilizaba la cuenta “@insubstancial_” por tener
vinculaciones con la gestión de gobierno que tuvo lugar hasta el año 2015 y un poder
adquisitivo presuntamente alto. Asimismo el usuario “Andrés Ballesteros” también
realizó publicaciones en Twitter, publicación recogida por Taringa. En concreto, se trata
del mismo periodista respecto del que D’Alessio y Santoro conversarían en el año 2019
en vinculación con la maniobra desarrollada en perjuicio de Gonzalo Brusa Dovat. La
asociación intercedería en maniobras tendientes a lograr su detención, lograría
directamente escribir las declaraciones que ésta haría pretendiendo ser tenida como
arrepentida, y en el poco tiempo que duraría su excarcelación –hasta ser revocada– daría
notas en exclusiva a Daniel Santoro, tal como se verá.
— 77 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En ese mismo momento, D’Alessio llamó a las nombradas y les pidió que se sentaran,
allí les exhibió un carnet de la DEA, y les refirió que: “Prefectura estaba a cargo de él”,
también les mostró que llevaba un arma, para finalmente referirles: “a los presos pobres
los llevan con las manos hacia atrás y a los presos ricos o con dinero los llevan esposados
hacia adelante, es decisión de ustedes como van a salir sus maridos”. En concreto, las
esposas fueron extorsionadas por D’Alessio, para que pagaran USD 500.000 y así evitar
que sus maridos permanecieran detenidos. Así, mientras la extorsión sucedía en el pasillo
del tribunal, se presentó Daniel Santoro, quien se reunió con el juez de la causa, Marcelo
Aguinsky, junto a D’Alessio.
En tal sentido, los detenidos manifestaron haber sido “guionados” por dicho estudio
para aportar información que permitiera la detención de Gladys Fernández (pero no la de
— 78 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Barreiro quien se encontraba ese día con ella), así como para involucrar judicialmente a
Gabriel Garcés y Gabriel Traficante. Incluso, que debían mencionar circunstancias y
nombrar personas que desconocían hasta ese momento
Así, ya con Fernández en libertad, ésta sería trasladada a lo que era el estudio jurídico
de Rodrigo González, donde sería entrevistada en exclusiva por Daniel Santoro para el
programa televisivo Animales Sueltos. Dicha entrevista, según acredita el Juzgado
mediante videos, era grabada por el propio D’Alessio y su hijo menor de edad. En esa
oportunidad, se explayó holgadamente respecto de las cuestiones que había mencionado
en sus declaraciones judiciales –cuyo contenido, había sido orientado por D’Alessio en
base a sus informes ilegales–, además de sus vínculos con ex funcionarios pertenecientes
al gobierno anterior.
— 79 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Pocos meses después, advertido de que Gladys Fernández, Palomino Zitta y otras
personas, en coincidencia con las amenazas propiciadas por D’Alessio, y precisamente
bajo la influencia de la organización criminal, lo involucraban en la causa CPE 529/16,
Gabriel Traficante realizó una presentación en el marco de la causa CCC 76091/16 en la
cual denunció y querelló a D’Alessio y Santoro. Allí, Traficante daba cuenta de la
similitud entre el contenido de la extorsión realizada por D’Alessio y el contenido de las
declaraciones y los reportajes brindados por Gladys Fernández.
Incluso, una vez que quedaron en libertad Víctor Palomino Zitta y Saturnino Costas,
las maniobras extorsivas no cesaron, sino que continuaron a cargo del propio D’Alessio
y otros miembros de la organización. Al respecto, declaró Zitta que “Una vez puesto en
libertad, a los dos días me reúno yo personalmente con D’Alessio en un restaurante de La
Boca de nombre ‘El Obrero’, y me vuelve a requerir la suma, menos unos 40.000 o 50.000
dólares que ya le había entregado mi pareja. Le informó que no disponíamos de ese dinero
y que de mantener las amenazas recurríamos a la justicia. Esa fue la última vez que estuve
con D’Alessio”.
— 80 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 81 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
que detectaba eficazmente tales intereses estatales, obtenía, a su vez, no sólo contactos
directos con importantes funcionarios y agentes estatales, sino una implícita cobertura
que le permitía continuar actuando.
Una de las cuestiones más distintivas de este caso, según indica el Juzgado, radica en
que fue hallado en la computadora de Marcelo D’Alessio un documento en el que se
diseñaba con precisión cómo habría de ejecutarse la operación, al menos, con casi un año
de anticipación. La maniobra, iniciada con anterioridad, se desplegaría casi al pie de la
letra y como había sido planeada en aquel documento. En ella se observa la participación
de D’Alessio, Santoro, Stornelli, Bidone y la A.F.I., además de documentos
especialmente confeccionados para el juez y el fiscal interviniente que fueron distribuidos
a otras personas. A diferencia de otras operaciones, los objetivos político–judiciales y
periodísticos de la organización aparecen explicitados en todos esos documentos.
— 82 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
actuación del fiscal de la causa en los meses subsiguientes. Un ejemplo de ello fue la
obtención por D’Alessio de las migraciones del hermano de Forlón por intermedio del
Fiscal Juan Ignacio Bidone, cuestión que aparecería expuesta en el libro que publicaría
Daniel Santoro meses más tarde.
Luego se confirmaría que, nueve meses más tarde, D’Alessio le entregaría a Carlos
Stornelli una valija con cuatro carpetas que contenían dicha información ilegal, que
D’Alessio aseguraría, en la declaración testimonial brindada ante el fiscal, haber
recibido anónimamente, lo que resultaba falso. También se confirmaría que, a lo largo
del año 2018, la organización intervendría, con distinto grado de avance, en la
presentación de “arrepentidos” bajo coacción en la causas conexas o vinculadas a G.N.L.
–casos Pablo Barreiro, Etchebest, Fariña, etc.–.
Debe recordarse que la causa tuvo inicio en el año 2015, a partir de una denuncia de
los entonces legisladores Federico Pinedo, Laura Alonso y Patricia Bullrich, y otra del
abogado Mussa. En concreto, la causa tomó relevancia pública, el 19 de octubre de 2017,
cuando el Dr. Bonadío procesó a 25 personas, entre ellas, Julio De Vido y Roberto
Baratta, sobre quienes dispuso su prisión preventiva. El sustento de tal decisión fue el
peritaje realizado por el Ing. David Cohen, el cual había advertido que el precio por el
que se abonó GNL durante el periodo en cuestión fue a valores superiores a los del
mercado “(…) generándose en consecuencia un perjuicio económico a las arcas del
Estado de aproximadamente seis mil novecientos noventa y cinco millones novecientos
veintiséis mil setecientos noventa y ocho dólares (u$s 6.995.926.798)”. Sin embargo, a
partir de las irregularidades que se detectaron en la confección de aquel informe
pericial, en marzo de 2018, la Cámara Federal revocó aquella resolución.
— 83 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
marzo de 2019–, el juez Sebastián Ramos procesaría por el delito de falso testimonio
agravado al ingeniero que había realizado ese peritaje, por considerar que había
introducido en forma dolosa elementos falsos en su informe. Lo aquí relevante es que el
Sr. D’Alessio había confeccionado un informe titulado “Informe Dr. Bonadío”
específicamente diseñado para ser presentado en ese mismo expediente, el cual fue
hallado en una de las computadoras de D’Alessio. Allí se exponían las maniobras y los
objetivos políticos que tenía la asociación ilícita, incluso se sostenía la hipótesis que
luego se sostuvo en la investigación judicial. Asimismo, se detallaban los
“Responsables de la corrupción” de ENARSA, que la organización buscó involucrar
judicialmente en la Causa 10456/14. Al respecto, el Juzgado ha verificado que
muchos de los nombres que aparecen allí, efectivamente fueron procesados el 19 de
octubre de 2017 por el Juez Bonadío.
El día 7 de julio de 2017, es decir, dos meses después de que D’Alessio confeccionara
el “Informe Dr. Bonadío”, aparece publicada en el diario Clarín una nota de Daniel
Santoro titulada “Denuncian irregularidades en la compra de gas oil en ENARSA”. La
persona que realizaba la denuncia era precisamente Marcelo D’Alessio, acreditándose la
continuidad del plan que tenía la asociación ilícita. En esta nota de prensa se alude al
espía D’Alessio como a un “abogado” que trabajó en ENARSA. En ese período de
tiempo, el periodista no sólo tenía conocimiento de que D’Alessio era un agente de
inteligencia, sino que actuaba junto con él colaborando activamente en la comisión de
maniobras de inteligencia coactivas y extorsivas, en las que incluso la posibilidad de que
Santoro publicara determinada información funcionaba como herramienta intimidatoria
frente a las víctimas –recuérdese lo visto en Mafia de la Aduana–. Santoro también lo
presentaría en tal carácter meses después ante el fiscal Stornelli. En cuanto a las
— 84 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Por otro lado, concretamente el día 1 de septiembre de 2018 fue publicado el libro de
Editorial Planeta que sería titulado “El Mecanismo”, de autoría de Daniel Santoro. Allí,
tal como se había afirmado más de seis meses antes en la “Síntesis de investigaciones
actuales”, se cita a D’Alessio como fuente “en on” a lo largo de todo el capítulo VI,
titulado “Sobreprecios millonarios en la compra de buques con gas”. Al respecto lo
relevante para la investigación del Juzgado, no es la publicación de un libro de fuentes
periodísticas, sino el hallazgo de documentos en poder de Marcelo D’Alessio donde se
afirma la participación en la confección del libro. Aún más, se constató que ello fue un
procedimiento planificado para “blanquear” información obtenida y producida
previamente mediante actividades de espionaje ilegal.
En tal sentido, uno de los temas que Marcelo D’Alessio introduciría en su testimonio
ante Stornelli sería el de los seguros gestionados desde ENARSA con la empresa Nación
Seguros. Hasta ese momento, la causa giraba en torno a la compra de gas natural licuado
y el presunto pago de sobreprecios. Este tema novedoso se introduciría por primera vez
en tal momento. Así D’Alessio acusaría allí a Juan Ignacio Forlón, ex presidente del
Banco Nación y entonces miembro de la Auditoría General de la Nación, de haber
gestionado su despido en ENARSA, utilizando para ello su vínculo con la familia
Kirchner. Sin embargo, antes de ser introducida judicialmente, como estaba planeado,
dicha información apareció publicada en el libro “El Mecanismo”.
— 85 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
embajada de los Estados Unidos”. También reconoció haberse encontrado con D’Alessio
en forma previa a recibirle declaración testimonial el día 5 de noviembre de 2018. Ello
en una entrevista brindada el 12 de febrero de 2019. No obstante el Juzgado señala que,
mediante diversos elementos de prueba, puede establecerse que D’Alessio y Stornelli se
conocían de antes.
En concreto, D’Alessio se presentó a dar declaración ante el fiscal Stornelli, los días
5 y 12 de noviembre de 2018, en relación con la Causa G.N.L., lo que llama mínimamente
la atención, en tanto la investigación no se encontraba delegada en la Fiscalía. Es decir
que llevó adelante esas declaraciones sin control del Tribunal y de las partes en una causa
cuya instrucción estaba a cargo del Juzgado. En cuyo marco había personas detenidas y
las defensas podían válidamente tener interés en participar del acto y preguntarle al
supuesto testigo espontáneo, por ejemplo, cómo es que recibió documentación de manera
“anónima” en su estudio.
De este modo, las características de la relación posterior que Stornelli mantendría con
D’Alessio también da cuenta de la complicidad y articulación conjunta que existió al
momento de llevar adelante la declaración testimonial en análisis, en la que se omitió
dolosamente insertar información relevante en el acta y se insertó información que se
sabía falsa, como el hecho de que D’Alessio hubiera recibido anónimamente carpetas con
documentación. Ello permitió consumar el plan de inteligencia ilegal planificado desde
mucho tiempo antes.
— 86 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
A partir de todo lo visto, el Juzgado pudo demostrar que el plan ilícito investigado
inició su desarrollo al menos en el año 2017, cuando D’Alessio confeccionó el “Informe
Dr. Bonadío”. Asimismo se pudo acreditar que la organización, tenía conocimiento de
que el peritaje efectuado por David Cohen, que había sustentado el procesamiento de
Julio De Vido, Roberto Baratta y otras personas también incluidas en la “lista negra”
como los “responsables de la corrupción”, sería nulificada. Con esa información, en
febrero de 2018, un mes antes de que tales procesamientos resultaran revocados en base
a la nulidad de ese peritaje, se conformó el documento “Síntesis de investigaciones
actuales” en el que se proyectaba un minucioso plan de inteligencia que incluía la
publicación del libro “El Mecanismo” y la declaración de D’Alessio ante los magistrados
que llevaban aquel expediente. En noviembre de 2018, D’Alessio no sólo brindó, tal como
había sido planeado, dos declaraciones testimoniales ante Stornelli, en las que introdujo
la lista de los “los responsables de la corrupción”, sino que aportó 4 carpetas con copiosa
documentación que había obtenido en ENARSA como “infiltrado”, tal como él refiriera,
aunque en la declaración señaló que las había recibido “anónimamente”.
El caso trata de una operación más que realizó la asociación, pretendiendo proyectar
maniobras de inteligencia ilegal, con determinados objetivos político-judiciales,
— 87 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En tal sentido, comenzó a comunicarse con él, un conocido suyo de nombre Pablo
Grillo, quien le refirió que ‘tenés que verlo a Charly porque van a tomar una decisión que
te involucra’ o ‘llegás a Buenos Aires y tenés que verlo’ o cosas de tal tenor. El “Charly”
al cual se refiere es Carlos Liñani, sobre tales comunicaciones se encontraron capturas de
pantalla en poder de D’Alessio. Lo que da cuenta de que la organización, en forma
premeditada, ya se encontraba organizando una maniobra específica que, tendría por
— 88 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
objeto que Pablo Barreiro, además de pagar una importante suma de dinero,
declarara como arrepentido ante el fiscal Carlos Stornelli. Al respecto, los hermanos
Barreiro se reunieron con Liñani en el Hotel Hilton Madero, en donde este les expuso que
la detención de Pablo Barreiro era inminente en la causa “cuadernos”, teniendo dicha
información por sus abogados penalistas Marcelo D’Alessio y Rodrigo González. En
particular, Liñani le remarcó que “una vez que te pusieron adentro fuiste, a tu viejo no se
la van a dar a la libertad”. Además, le refirió que D’Alessio y Rodrigo González eran
socios y “trabajan junto con Stornelli, están ahí continuamente, la familia judicial es así,
hoy por vos (...)”.
Luego, durante esa misma reunión, Carlos Liñani recibió un llamado telefónico de
D’Alessio, le dijo a Pablo Barreiro que aquél quería hablarle, y le cedió el teléfono para
que conversaran. Pablo Barreiro declaró que D’Alessio en esa llamada le manifestó que
lo podía llevar a verse con Stornelli, con quien podía encontrarse entrando por la puerta
de atrás, situación que generaría que su padre sea liberado a la hora. Así, le ofreció pasarlo
a buscar al otro día, con un auto de la AFI a fin de que nadie los reconociera. Barreiro
aclaró al Juzgado que datos de esa conversación le sorprendieron en tanto refirió que
D’Alessio conocía a quienes iba a contratar como abogados de sus padres. Al respecto,
se halló en el teléfono de D’Alessio contactos que pertenecían al Servicio Penitenciario.
Debido a lo anterior Pablo Barreiro coordinó para encontrarse con el abogado Luis
Vila, quien le expuso que “los chicos esos no trabajan para la Embajada ni nada que se le
parezca, son de los servicios, olvidate”. Al mismo tiempo, les aconsejó que no se sienten
con Stornelli, de lo contrario iban a ser rehenes del fiscal. Por ello, Pablo decidió no
presentarse en Comodoro Py el día 5 de octubre de 2018. Lo cual generó una alta
preocupación en los miembros de la asociación ilícita, y en Leonardo Fariña.
— 89 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Ese día, los hermanos Barreiro si bien no fueron a Comodoro Py, se encontraron con
el Dr. Vila, quien les refirió que había averiguado y no pesaba ninguna orden de detención
contra Pablo Barreiro. Asimismo, les remitió que había hablado con Stornelli para que
Pablo Barreiro declarase como imputado al día hábil siguiente, es decir, el lunes 8 de
octubre a las 11 hs. Por su parte, ese mismo día a la tarde – 5 de octubre – Liñani y
D’Alessio le enviaron mensajes exponiendo que era “una lástima” que no haya aceptado
sus servicios. Llamativamente luego de tales mensajes, alrededor de las 21 hs., Pablo
tomó conocimiento de que saldría en el programa A24 Noticias una nota sobre “la
inminente detención del ex secretario de CFK”, en donde Eduardo Feinmann decía
“Pablito Barreiro será detenido en las próximas horas”. Al respecto, el juzgado pudo
comprobar que quien le remitió esta información falsa al periodista, fue el propio Marcelo
D’Alessio.
Dado los anuncios televisivos promovidos por D’Alessio, Pablo Barreiro accedió a
reunirse con Stornelli, únicamente bajo la asistencia letrada de los Dres. Vila y
Archimbal. Luego de su declaración y de que el fiscal lo interrogara, éste le refirió que
todo lo expuesto ya lo sabían, y que necesitaba algo más, como podía ser una agenda. Al
finalizar la audiencia, Barreiro según le indicó al Juzgado de Dolores, quedó con una
sensación de que la misma se había armado para que nombrase a determinados ex
funcionarios o empresarios que estaban vinculados a la obra pública de la gestión
anterior, y que ellos pretendían que su padre se arrepintiera.
— 90 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Luego de declarar ante Stornelli, Pablo Barreiro sintió la situación vivenciada como
una maniobra extorsiva, Liñani incluso le envió un mensaje refiriendo que él “solo quería
ayudar”, por lo que Pablo le pidió que no le escriba más y que los había grabado durante
tales maniobras. Tal conversación fue encontrada en el teléfono de D’Alessio como una
captura de pantalla, lo cual deja constancia nuevamente de la articulación de la
organización y sus reportes continuos.
Este plan delictivo fue el que le dio inicio justamente a la causa aquí analizada, a partir
de la denuncia formulada por Etchebest el 28/01/2019, encontrándose en pleno desarrollo
en aquel entonces. Por lo que se trató de una de las últimas operaciones del dispositivo
criminal.
— 91 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
servirían para conseguir los favores del fiscal y del juez. Etchebest no cedió, grabó
buena parte de la maniobra extorsiva y con ello presentó su denuncia.
No puede obviarse que el ardid central utilizado por D ́Alessio fue señalarle a
Etchebest que el imputado colaborador Juan Manuel Campillo lo había implicado en sus
declaraciones en el marco de la causa 9608/2018 –“cuadernos”– en la que Carlos
4
Véase Juzgado Federal de Dolores, “D’Alessio Marcelo Sebastián y otros s/ Asociación ilícita y otro”
Causa FMP Nº 88/2019, procesamiento de fecha 21/10/2020, págs. 404 y ss. para mayor precisión.
— 92 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Stornelli intervenía como fiscal. Así tampoco puede obviarse que esa causa fue
señalada en los medios de comunicación como la más relevante en materia de
investigación de la corrupción público–privada en la obra pública y que la gran mayoría
de los funcionarios públicos imputados, procesados y encarcelados preventivamente
pertenecían, precisamente, a la gestión de gobierno anterior a la que gobernaba el país en
ese entonces. Por esas características y por la connivencia del propio fiscal de la causa
–Carlos Stornelli– en estas maniobras es que el Juzgado concluye, acertadamente en
ojos de esta Comisión Bicameral, acerca de los objetivos político–judiciales que
llevaban ínsitos en confluencia con los estatales.
— 93 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
marco formal. En segundo lugar, concluye que los métodos de investigación implicaban
exigencias de dinero ilegítimas, intimidaciones, amenazas, presiones y engaños.
Así las cosas, el plan delictivo –además de constituir una extorsión en perjuicio de
Pedro Etchebest– debe entenderse como uno más de los múltiples planes ilícitos de la
organización criminal, dedicada a actividades de inteligencia y espionaje ilegales. Ello a
partir de la aplicación de mecanismos extorsivos con fines investigativos prohibidos, en
este caso, con intervención directa de la Agencia Federal de Inteligencia, a través de Pablo
Pinamonti y con un marcado objetivo político.
— 94 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En este plan delictivo el Juzgado tuvo por acreditada la participación de: Marcelo
Sebastián D’Alessio, Ricardo Oscar Bogoliuk, Norberto Aníbal Degastaldi, Rolando
Hugo Barreiro, Eduardo Ariel Menchi, Mariano Díaz Strunz, Daniel Pedro Santoro y
Carlos Ernesto Stornelli. Al respecto concluyó que se planificaron y llevaron adelante
acciones de inteligencia ilegal y coactiva en perjuicio de Gonzalo Brusa Dovat, ex
directivo de la empresa Petrolera del Conosur S.A. –relacionada a la firma petrolera
venezolana PDVSA–.
Las maniobras ilícitas en cuestión se trataron de unas de las últimas que ha detectado
el Juzgado y se desarrollaron entre los días 23 de enero y 4 de febrero de 2019. Período
en el cual, D’Alessio y la organización ofrecieron a Brusa Dovat la “protección de la
D.E.A.” debido a supuestas amenazas de ex directivos de la empresa y a fin de
“salvarlo” de una inexistente “pre–causa” judicial en el fuero en lo Penal Económico
de C.A.B.A., en la medida en que éste se prestase a cumplir con los distintos pasos de un
“protocolo”. Al respecto Brusa expuso que D’Alessio portaba una placa e insignias de la
D.E.A.
— 95 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
primera entrevista fue con Daniel Santoro, y fue programada por D’Alessio, en tanto el
lugar y la hora en que debía estar Brusa fue remitido por este. En segundo lugar, consistía
en declarar formalmente ante la Fiscalía Federal Nº 4 de C.A.B.A., a cargo del Dr. Carlos
Stornelli, lo cual sucedió el 4 de febrero de 2019. Al efecto, Brusa fue acompañado por
D’Alessio, quien lo escoltó con sus “custodios” hasta la fiscalía. Todo ello, tanto las
entrevistas, como la declaración, con un contenido inducido y/o parcialmente
direccionado, para relatar acerca de la comisión de una serie de ilícitos en la firma
venezolana PDVSA que involucrarían asimismo presuntas complicidades por parte
de funcionarios públicos de la anterior gestión de gobierno.
Este caso se trató de uno más de aquellos que se le sirvieron en “bandeja de plata”
al fiscal Stornelli, con la utilización de los medios de comunicación como actor esencial
para su consumación, al igual que otros en los que la organización criminal desplegó el
mismo modus operandi. Al respecto, se le proporcionó al fiscal Stornelli no ya
información obtenida o producida como consecuencia de actividades prohibidas de
inteligencia, sino a la persona misma, portadora de esa información –el “paquete”–, lo
que podía resultar de utilidad para sus intereses.
— 96 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Según Ubeira, las maniobras “radican en que es de toda evidencia que como abogado
defensor de Oscar Thomas y de Federico Elaskar, no seguimos el guión o el libreto que
funciona en la causa “de los cuadernos”, no hay arrepentimientos y he denunciado al Dr.
— 97 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 98 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Asimismo, cabe destacar que, entre esos documentos, se halló también una fotografía
que ilustra los registros migratorios de la nombrada Jaitt, obtenida el mismo día en que
un agente de la Agencia Federal de Inteligencia accedió a la base de datos de la Dirección
Nacional de Migraciones en busca de esos datos de acceso restringido –el 18/04/2018–.
Por su parte, el informe que tiene como objetivo a Gustavo Vera exhibe recopilación
de información obtenida mediante actividades de inteligencia ilegales. Posteriormente se
realiza un análisis que guarda relación con el informe de inteligencia “Operación Jaitt”,
y sitúa a Miragaya y a Vera como parte de la presunta maniobra de inteligencia
materializada por Jaitt, con la supuesta finalidad de “limpiar la imagen” de este
último y de “ensuciar” la de la agencia de inteligencia.
El informe concluye con la idea de que, poco tiempo antes de la “operación de prensa”
en la que intervino la modelo, existieron comunicaciones entre Miragaya y Vera con el
— 99 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Al respecto, Gustavo Vera ante la prensa expresó que todo ello era una operación de
inteligencia orquestada por Stiuso y su grupo, quienes seguían operando con la cúpula
macrista, Gustavo Arribas y Silvia Majdalani. Por ello, la AFI presentó formalmente una
denuncia ante los tribunales de Comodoro Py. Esta recayó en el Juzgado a cargo del Dr.
Sebastián Ramos, quien al día siguiente delegó su instrucción en la Fiscalía Nº 9 del fuero
Criminal y Correccional, a cargo del Dr. Guillermo Marijuán. Así la Agencia federal
utilizó los dichos de Vera, primero para desmentirlo en cuanto a su propia responsabilidad
en los hechos y luego para solicitar que se lo convocara a prestar declaración para que
diera explicaciones acerca de lo dicho en la prensa.
Resta por aclarar, tal como lo hace el Juzgado oportunamente, que lo se analizó en la
causa, referida aquí por su interés en materia de Inteligencia para esta Comisión
Bicameral, no es la veracidad de los dichos de Natalia Jaitt, ni la posible operación de
inteligencia ilegal que había dado lugar a ellos. Por el contrario, se analiza el dispositivo
de inteligencia que llevó a cabo Marcelo D’Alessio para desentrañar los partícipes y
objetivos prefijados en aquella supuesta actividad de inteligencia. Es decir, el objetivo
— 100 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Esta maniobra surge a partir de la recolección del material secuestrado por el Tribunal
en el domicilio de D’Alessio, allí se encontró una carpeta titulada “Operación Fantino”,
que contenía dos archivos: uno homónimo, y otro denominado “Fantino CFK”. Allí obra
un informe dirigido a “RB y quien determine”, fechado el 14 de noviembre de 2018.
El motivo del informe era reseñar, a partir de información brindada por Daniel
Santoro, los vínculos e inclinaciones político–ideológicas de los periodistas integrantes
del programa Animales sueltos. En particular, desentrañar el modo en que se había
organizado la reunión que había mantenido Alejandro Fantino con la ex presidenta
Cristina Fernández de Kirchner en octubre de 2018. Todo ello es indicativo, por sí mismo,
del claro objetivo político de la operación.
— 101 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
establecer los actores que habrían actuado y organizado una reunión con fines
periodísticos de Fantino con la ex presidenta a finales del año 2018. Fantino aclaró que
conoció a D’Alessio en ese año 2018, ya que Santoro lo había propuesto como un experto
que podría participar en el programa televisivo para tratar ciertos temas específicos de
interés, y la producción había considerado eso positivamente. El periodista consideraba a
D’Alessio una fuente bien informada en temas de seguridad y de narcotráfico.
Asimismo, por otras razones, este encuentro fue conocido públicamente y parte de los
acontecimientos ocurridos documentados por el periodista Pablo Kupperszmit. Tal como
declaró el citado periodista, por entonces cronista del programa Animales Sueltos, Daniel
Santoro buscaba que Fariña asistiera a la inauguración de la temporada 2018 de ese
programa televisivo. También afirmó que él había ido, junto a un camarógrafo a captar
imágenes del encuentro mencionado para que éstas pudieran ser parte también del
material audiovisual en el programa televisivo. En un momento, al ser descubiertos con
la cámara, Marcelo D’Alessio se acercó y exhibió un arma que llevaba en su cintura;
— 102 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
después le ordenó a Kupperszmit que fuera al interior del bar, explicara la situación y le
pidiera disculpas a Fariña.
De tal modo, puede concluirse que, en efecto, existía un correlato objetivo entre el
plan de la organización dirigido a “orientar el contenido de declaraciones de Leonardo
Fariña en aras de procesar con prisión efectiva a Ricardo Echegaray” y los fines
enunciados en los mensajes expuestos.
— 103 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 104 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Por esos días de mayo de 2018 en que se produjo el anuncio público de Carrió,
D’Alessio elaboró otros dos documentos relativos al mismo tema: un archivo de texto
denominado “Base Hidrovía”, fechado el 12 de mayo y una presentación de Power Point
titulada “Síntesis del Diagnóstico de la Hidrovía”, fechada el 23 de mayo. El análisis del
Juzgado de todos los documentos hallados permite conocer el interés de la organización
en exponer una hipótesis delictiva relativa a la falta de controles aduaneros en los diversos
puertos que unían esta vía fluvial y su utilidad para el comercio ilegal de drogas y otros
productos. Luego de ello, Marcelo D’Alessio se reunía con la Diputada Paula Oliveto en
este Congreso de la Nación, presuntamente para exhibirle la información producida, así
como con un asesor en materia de narcotráfico “de la línea de Carrió” de la Aduana de
Rosario, el Sr. Jorge Vives.
Por su parte, en una entrevista radial con la periodista Romina Manguel, la legisladora
refirió que conoció a D’Alessio por intermedio de Daniel Santoro, por su conocimiento
respecto de ENARSA y por el interés en el eventual aporte que pudiera hacer para la
causa “G.N.L.”. Además, reconoció en D’Alessio a alguien experto en materia de
narcotráfico y que ella era “una diputada que investiga y mi rol era investigar el tema del
narcotráfico” y que junto a su “equipo de investigación (...) estábamos más enfocados en
hidrovía.
— 105 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
De tal examen el Juzgado verificó una vez más que los intereses políticos de muchas
de las operaciones de la organización buscaban influir en la situación institucional y
política del país. A la par de esos “servicios”, también ofrecían equipos tecnológicos
vinculados al espionaje y a la “lucha contra el narcotráfico”.
— 106 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Bajo esas premisas, la organización consiguió datos sensibles que únicamente podrían
ser obtenidos mediante una orden judicial o que son de acceso restringido, relacionados
a los actores políticos que representaban –en el año 2017– “el contrincante político a
vencer” en la contienda electoral de ese año, en la que se jugaba la elección de distintos
cargos públicos. En tal marco, se desarrolló una plataforma de campaña.
Por otro lado, emparentado con los casos anteriores en los que la organización
pretendió inmiscuirse en los ejes de campaña de la provincia de Corrientes y para una
precandidatura presidencial del exdiputado Olmedo, el Juzgado acreditó que se realizó
también una propuesta a la provincia de Formosa. Ella es anterior a aquéllas pues data de
marzo de 2016 y está destinada al oficialismo con el objetivo de las elecciones legislativas
— 107 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
del año 2017. El eje central de la propuesta es la relación con los medios de prensa y el
planteo de una estrategia comunicacional, que se sintetiza como “blindaje mediático”. Por
ello, se propone la contratación de 250 de personas para cubrir el rol de “trolls”, que
cubran funciones de conformación de opinión. Otro eje relevante señalado en los
documentos, es la llamada “modernización del Estado”, la creación de condiciones para
el acceso a créditos internacionales y la “reforma política”. En concreto, se trató de una
propuesta escrita en primera persona y con el logo de una presunta consultora llamada
“Bettermedia. Latam crisis management”.
En tal sentido, los dichos de Barreiro adquirieron aún mayor entidad cuando se
constató en la instrucción no sólo que los registros migratorios de Bouzat que tenía en su
poder D’Alessio habían sido requeridos de manera indebida por el Prefecto Franco
Leandro Pini –abusando de las autorizaciones que poseía como jefe de Delegación de
Inteligencia Criminal de la Prefectura Naval Argentina–, sino que además, el mismo día
también había accedido a los registros migratorios de Rosenkrantz. En efecto, el usuario
correspondiente a Franco Leandro Pini accedió el día 25 de julio de 2016, en cuatro
oportunidades distintas – para cada persona–, a la base de datos de acceso restringido de
la Dirección Nacional de Migraciones con el objetivo de consultar y obtener los
movimientos migratorios de Gabriel Bouzat y Carlos Fernando Rosenkrantz, a partir de
diferentes criterios de búsqueda.
— 108 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Las maniobras pueden dividirse en tres etapas, según indica el Juzgado: la solicitud,
la recopilación de información y exposición de los resultados y la propuesta. La primera
se inicia cuando Stornelli le solicitó a D’Alessio que realizase (a su favor) investigaciones
para conocer mayores detalles sobre aspectos de la vida personal de Castañón Distefano
y le aportó los datos identificatorios del nombrado necesarios para ello.
— 109 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
pareja. Así, le indicó los lugares y cargos que Castañón Distefano tenía en la empresa en
la que se desempeñaba en ese entonces: “United Express” y que sus ingresos migratorios
a la Argentina no serían por trabajo, abonando de este modo la hipótesis que había
indicado Stornelli en un mensaje anterior indicando que aquél era un “bagayero”.
Ello se aprecia en el mensaje de voz que remite D’Alessio (ese mismo 16 de enero)
cuando le contesta al fiscal si es que se podía “advertir” del “bagayo”. D ́Alessio refiere
que sí, para inmediatamente aclarar: “yo le haría algo un poquito peor, por eso quiero
hablarlo personalmente con vos, no por acá. Le haría algo un poquitito peor. Le pondría
algo en la valija ¿viste? y ahí se deja de joder. Lo bloqueo allá, acá o donde vos quieras”.
— 110 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
entradas y salidas del país de las personas objetivos, entre otras actividades de inteligencia
en la fase de recopilación de información. En enero de 2017, se intercambiaron mensajes
vía WhatsApp con un representante comercial iraní que también conformó parte de la
tarea de recopilación informativa.
En relación con tales documentos, el Juzgado tuvo por acreditado el objetivo político
de toda la maniobra de espionaje, pues se indicaba que “las consecuencias de llegar a
concretarse alguna operación de esta magnitud, posiciona a la Argentina como país
Colaborador en aras de sortear su delicado bloqueo Financiero– Comercial imperante”.
Por lo que, nos encontramos frente a acciones de espionaje comercial y empresarial con
objetivos políticos que serían confluyentes con los estatales y no frente una investigación
relacionada con el terrorismo, aun cuando de todos modos, la organización investigada
tampoco estaba habilitada a llevar adelante tareas de inteligencia de este tipo. Incluso, el
Juzgado indica que el modo en que estaban sistematizados los documentos y la
información, indican que fueron puestas a disposición de una o varias personas, al menos
de Carlos Stornelli y funcionarios de la Agencia Federal de Inteligencia, que se nutrían
de la información de inteligencia que producía esta organización.
Este plan de espionaje e intimidación pudo haber tenido, según indica el Juzgado,
móviles estrictamente personales de D’Alessio. En tanto existían antecedentes de
— 111 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Un mes después, Menéndez recibió un anónimo en sus oficinas por el que se pretendía
intimarlo, ante la denuncia que oportunamente había realizado por los motivos descriptos
anteriormente. En esta se le manifestaba textualmente “Así que hicistes la denuncia, no
te va a alcanzar la plata para pagar los abogados con las causas que te voy a fabricar, y
no te gastes en denuncias salame, no ves que manejamos todas las fiscalías, no quisistes
poner la plata ahora bancate la que se viene.” Al respecto, el Juzgado constató que
Marcelo D’Alessio tenía conocimiento de que Menéndez había formulado una denuncia
penal en su contra, pues contaba con copia de aquella presentación.
Por otro lado, se ha constatado que D’Alessio, al día siguiente del anónimo
intimidatorio recibido por Menéndez, el 7 de abril del 2018, realizó espionaje directo
aéreo mediante el uso de un dron en el domicilio de Menéndez. Aparentemente por
accidente, el dron colapsó en el suelo y fue hallado por un vecino quien formuló la
correspondiente denuncia, que también fue hallada –una copia– en poder de D’Alessio.
El día 1º de junio de 2018, a pesar de las medidas de prueba solicitadas por el fiscal y
sin dictar ninguna de ellas, el juez de la causa decidió sobreseer a D’Alessio en tal causa,
señalando que “la hipótesis de cargo sólo encuentra sustento en los meros dichos de los
denunciantes, Menéndez y Stipelcovich, huérfanos de cualquier otra apoyatura
probatoria” y que “en ese marco de conflictividad comercial [entre Menéndez y
D’Alessio] es que habría tenido ocurrencia el episodio denunciado”.
— 112 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En el presente caso, el Juzgado tuvo por acreditado que Marcelo D’Alessio operó
como distribuidor de información sensible relacionada con causas judiciales en las que el
Poder Ejecutivo Nacional tenía un especial interés. En particular, el rol de Marcelo
D’Alessio fue difundir transcripciones de escuchas con la expresa intención de perjudicar
la imagen del juez provincial Carzoglio y lograr su recusación en la denominada “causa
Independiente” en la que se investigaba a Pablo y Hugo Moyano.
Así, esta Comisión Bicameral, evidencia una vez más el carácter paraestatal de la
organización y la gravedad institucional de lo acontecido.
El Juzgado Federal de Dolores a cargo del Dr. Ramos Padilla, ha encontrado basto
material en relación con otras operaciones llevadas adelante por la organización ilegal
vista. No obstante es dable aclarar que aún no se cuenta con mayores pormenores de las
mismas.
— 113 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En suma, en una fecha que no se puede precisar, el fiscal Bidone tuvo una
conversación vía Telegram con una persona que podría haber sido Rolando Barreiro, a
quien le remitió información personal sobre Carlos Sebastián Smith y Estefanía Protti.
Finalmente, también se halló un documento en relación con Néstor Rubén Sicheri.
Finalmente, otro elemento a considerar en este caso y que da cuenta tanto de las
relaciones que mantuvieron los distintos miembros de la organización, como de la
capacidad para llevar adelante acciones sumamente complejas, son las maniobras de
lavado de dinero de activos multimillonarios a partir de transferencias internacionales.
Allí se los ve actuando de manera conjunta y permanente a dos de los principales
miembros de la organización, Marcelo D’Alessio y Ricardo Bogoliuk. En este módulo en
particular participaban, también Pablo Leonardo Bloise y Marcelo González Carthy de
Gorriti (Grupo de Whatsapp encontrado en el celular de D’Alessio)
— 114 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
ese modo transferencias monetarias de cientos de millones de euros entre distintos países.
Lo que se hacia con procedimientos que dificultasen tanto la trazabilidad de los
verdaderos emisores y receptores de los fondos como conocer su verdadero origen y, al
mismo tiempo, para intentar darle sustento legal a la tenencia del dinero al introducirlo al
circuito bancario. Dicho grupo tenia cuenta de estas operaciones por Carthey de Gorriti,
requiriendo los servicios de Bloise.
Por un lado, se observa a una parte o grupo que busca colocar dinero dentro del
sistema financiero con la finalidad de simular origen, darles apariencia de licitud y
ponerlos en circulación (manteniendo estos contacto principal con Carthy de Gorriti) y
otra que presta los “servicios” y produce la ingeniería financiera para ello a través de
numerosos contactos y operaciones bancarias en distintas partes del mundo (manteniendo
su contacto principal con Pablo Bloise, quien tenia una relación aceitada con Eglain
Villanueva -dominicano que tendría contactos con el Banco de Turquía-). De acuerdo con
la documentación analizada las personas que intentan colocar el dinero son Aldo Eduardo
Sánchez, argentino, nacido en Totoras (provincia de Santa Fe) y Aleko Rogachevski,
sobre quien no surge más información.
Las operaciones que se llevaron adelante fueron detalladas por el tribunal como:
Operación Sánchez; Operación IPID / EDIL SYSTEM; Operación Menes Ortega; y otras.
En primer lugar, tuvo lugar la Operación Sánchez en marzo de 2018. Allí se realizó
una transferencia de 500 millones, las personas que tenían contacto con Carthy de Gorriti
necesitaban colocar en el sistema bancario. En tales operaciones se recurría a Pablo
Bloise, quien tenia contacto con estructuras empresariales, que a cambio de comisiones
(entre el 21% y 27%) colocaban el dinero. En tal caso, operó el dominicano Eglain
Villanueva. De las conversaciones expuestas por el Juzgado surge que Carthy de Gorriti
— 115 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
tuvo trato directo tanto con Aldo Sánchez (quien utilizaba pasaporte italiano, y registra
antecedentes de estafa en Italia) como con el oficial bancario del Foreign Finance Bank
de Islas Comoras, Mike Jefferson. 5 Asimismo se verifica mediante mensajes entre Carthy
de Gorriti y Bloise, el envío de la información necesaria para realizar la transacción,
dando cuenta del carácter ilegal y la magnitud de la operación, como la necesidad de
cambiar el modus operandi hasta el momento para dar “sensación de verdad”. Siendo el
receiver en Eksi Group, representado por Ahmet Cakmak.
En segundo lugar, tuvo lugar la Operación IPID / EDIL SYSTEM, que se desarrolló
en mayo de 2018. En concreto, fue una operación similar a la Sánchez, pero
presuntamente con otros interesados. Acreditándose nuevamente que Bloise gestiona la
estructura de colocación de los fondos, mediante sus contactos. También surge
información respecto de una operación denominada “MT 103” o “SWIFT”, de la cual
Bloise también se encontraba interesado, requiriendo mas información a Carthy.
Asimismo, en la operación “IPID”, nuevamente será́ la empresa GoldMax Development
Limited la que surgirá como una de las beneficiarias. Resguardándose siempre en los
mensajes, de no referenciar los nombres de las personas involucradas.
5
Juzgado Federal de Dolores, “D’Alessio Marcelo Sebastián y otros s/ Asociación ilícita y otro”, Causa
FMP 88/2019, Resolución del 18 de mayo de 2020, págs. 10 -13 (se observa el certificado de transacción
y los porcentajes de distribución del dinero).
6
Juzgado Federal de Dolores, “D’Alessio Marcelo Sebastián y otros s/ Asociación ilícita y otro”, Causa
FMP 88/2019, Resolución del 18 de mayo de 2020, págs. 58 y 59.
— 116 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
no concluyó por la vía de mensajes, el Juzgado desconoce cual fue el resultado concreto
y especifico de esta operación.
Finalmente, mismo dentro del Grupo Buenos Aires, existen indicios de la existencia
de otras posibles operaciones, algunas de las cuales pudieron no haber concretado, pero
que son útiles para dar cuenta del “trabajo” de dicho grupo y de su estructura organizativa.
El Juzgado da cuenta, de diversos mensajes que exponen la posibilidad de concretar
diversas operaciones por distintos montos de dinero. Entre las distintas personas jurídicas
y físicas involucrada en tales mensajes surgen, el banco HSBC de Hongo Kong, y un
banco alemán llamado “Deutsche Bank Ag”.
Por otro lado, el Juzgado acreditó que miembros de la asociación realizaban tareas de
inteligencia ilegales en connivencia con funcionarios públicos y que, al menos en el caso
de D’Alessio y Bogoliuk, poseían una relación de jerarquía en la realización de estas
actividades, siendo que D’Alessio respondería a Bogoliuk. En ese sentido, pueden
presumirse intereses, no meramente individuales, sino políticos, judiciales e
influenciables en la opinión publica, que requieren un constante financiamiento, para
llevar adelante estas operaciones de inteligencia ilegal.
IV.26. Conclusiones.
A partir de la investigación aquí detallada, llevada adelante por el Juzgado a cargo del
Dr. Ramos Padilla se ha logrado comprobar y desandar el funcionamiento de una
asociación ilícita paraestatal que, a través de variadas y complejas acciones vinculadas al
— 117 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
espionaje y la inteligencia ilegal, llevó adelante todo tipo de planes y operaciones sobre
políticos, empresarios, periodistas, el Poder Judicial y la opinión pública en general.
En concreto, se intentó y con resultados que están a la vista, incidir en la vida política
de nuestro Estado Democrático, vulnerando los más grandes pilares de nuestra
Constitución Nacional. Incluso, se intentó perjudicar y enjuiciar a una ex presidenta de la
República a partir de tales operaciones, mediante la coacción a testigos, imputados y
arrepentidos.
Aún más, fue la propia Agencia Federal de Inteligencia quien se ocupó de dar
cobertura en las diversas ocasiones en las que la actuación de la organización se vio
comprometida o en emergencia por algún requerimiento o investigación judicial.
Por lo que resulta evidente que las autoridades del organismo amparaban el accionar
de la asociación ilícita conformada por D’Alessio. Tal como ocurrió en el caso
Traficante, Triple Crimen y la investigación llevada adelante por el Juzgado Federal de
Dolores, aquí detallada.
En concreto, todo lo expuesto y acreditado hasta aquí permite concluir, tal como lo
ha hecho el Juzgado, que el accionar de esta organización puso en riesgo principios
básicos e instituciones de orden constitucional de nuestro sistema democrático. Al
respecto el Juzgado ha determinado que la instrucción se encuentra completa y en
condiciones de dar inicio al proceso de su elevación para la realización de un debate
público. Allí, los involucrados podrán, de cara al tribunal y la sociedad, exponer sus
— 118 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 119 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
incorporada al trámite de la causa FLP 6050/2020, por Resoluciones 201 y 202 de marzo
de 2016 y luego por Resolución 231 de abril de ese año, se había ya autorizado con
carácter permanente al Director Administrativo de Asuntos Jurídicos. Juan Sebastián De
Stefano, al Director de Dictámenes, Hernán Martiré Palacio, designado desde el 6 de
enero de 2016 por Resolución 11, al Director de Asuntos Judiciales, José María Padilla,
designado desde el 6 de enero de 2016 por Resolución 12, y al Jefe de Departamento
Asuntos Contenciosos a tomar contacto con los Juzgados Federales así como con los
representantes del Ministerio Publico que corresponda en el marco de las actividades
relacionadas con las causas en las que interviene el Organismo, sea por la colaboración
requerida por tales autoridades en el marco de una causa concreta sometida a su
jurisdicción, situación, prevista en el artículo 4° ínc. I de la Ley Nº 25.520, siempre con
conocimiento del Sr. Director General o la Sra. Subdirectora General del Organismo.
Dicha normativa estableció que las respuestas debían ser cursadas directamente por
el área legal; que el personal de las otras áreas del Organismo que deba concurrir a los
Juzgados Federales así como a los Ministerios Públicos, a fin del retiro del material o
documentación necesaria para llevar adelante las tareas que los distintos Tribunales
encomienden en el marco de causas concretas, será designado por los máximos
responsables del área operacional que corresponda, informando la designación a la
Dirección Administrativa de Asuntos Jurídicos, quien con intervención del Director
General o Subdirección General lo hará saber al Tribunal interviniente, habilitando así la
concurrencia del o los agentes designados; y que el contacto con la Dirección de
Captación de Comunicaciones del Poder Judicial de la Nación, a los fines del retiro del
producido de la interceptación de las comunicaciones, en aquellas causas en que esta
Agencia Federal intervenga conforme las normas indicadas de la Ley 25.520 (t.o), esté a
cargo de la Dirección Administrativa de Asuntos Jurídicos, debiendo su máxima
autoridad formalizar las autorizaciones pertinentes al personal que le depende, derivando
posteriormente el material retirado al área que corresponda.
— 120 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Que los requerimientos judiciales que sean girados a las distintas dependencias de
esta Agencia, deberán ser cumplimentados con la urgencia que el caso imponga e
inmediatamente remitidos a la Dirección Administrativa de Asuntos Jurídicos para su
— 121 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
respuesta, pudendo en caso de ser menester solicitar las aclaraciones o ampliaciones del
caso; que cuando por requerimiento judicial dispuesto en el marco de una causa
determinada, el Tribunal Interviniente disponga, requiera o solicite colaboración que
importe la realización de actividades para las que la Agencia se halla legalmente
facultada, las áreas que lleven adelante dichas tareas deberán remitir a la Dirección
Administrativa de Asuntos Jurídicos, en forma periódica y en lapsos no mayores a una
semana los informes que den cuenta del estado y avances de las mismas; que cuando las
tareas señaladas en el artículo anterior, importan escuchas telefónicas, o bien cuando éstas
se ordenen en el marco de lo dispuesto en los artículos 18 y 19 de la Ley 25.520
(modificada por Ley 27.126), el área involucrada deberá remitir, en lapsos no mayores a
¡as 72 horas, las respectivas transcripciones y los informes correspondientes a los análisis
derivados del monitoreo de las líneas telefónicas interceptadas, y en caso de así
disponerse, los respectivos soportes de audio; y que toda actuación o relación entre la
Agencia Federal de Inteligencia y funcionarios o empleados de cualquiera los poderes
públicos, federales, provinciales o locales, que derive de las tareas enunciadas, será
ejercida por la Dirección Administrativa de Asuntos Jurídicos, o por aquel funcionario
expresamente autorizado por el Director General.
Por Resolución 850 de octubre de 2016 se aprobó una Estructura, misión y funciones
de la Dirección Administrativa de Asuntos Jurídicos y su organigrama, que reflejará la
modalidad y/o flujo de las tareas de las distintas áreas del organismo que tengan o puedan
tener actual, potencial o probable derivación o consecuencia legal, jurídica y/o judicial.
— 122 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
la Agencia Federal de Inteligencia, centralizar los trámites internos vinculados con ellos
y fiscalizar el cumplimiento de los temimos prescriptos por las normas vigentes;
representar a la Agencia Federal de Inteligencia ante otras autoridades oficiales, ya sean
nacionales, provinciales o municipales en toda gestión que requiera específicos
conocimientos jurídicos y/o institucionales; coordinar las tareas de las Dependencias de
la Dirección General para optimizar el funcionamiento del área; colaborar con la
Dirección General en los asuntos que ésta disponga; asistir al Director General en las
cuestiones atinentes al desempeño de su función y asesorar en todas aquellas que le sean
requeridas; analizar y/o evaluar desde el punto de vista jurídico las cuestiones que por su
significación institucional ameriten su intervención; intervenir en las iniciativas, informes
y/o tareas que realicen otras áreas» con motivo de requerimientos judiciales específicos
o bien en cumplimiento de misiones y funciones asignadas por ley, y que, por su
naturaleza, pudieren tener destino o repercusión en la justicia, pudiendo requerir
ampliaciones, aclaraciones o documentación complementaria que fuere menester;
intervenir en todas las cuestiones de incumbencia natural de cualquier área del organismo
que por sus características pudieren tener actual o potencial significación o consecuencias
jurídicas, legales o judiciales; y administrar el área de gestión documental y los registros
de la ex Dirección de Observaciones Judiciales de la entonces Secretaría de Inteligencia.
— 123 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
correspondan, los pedidos de colaboración que sean formulados por parte de autoridades
judiciales en el marco de causas criminales; analizar y/o evaluar desde el punto de vista
jurídico las cuestiones que por su significación institucional ameriten su intervención;
intervenir en las iniciativas, informes y/o tareas que realicen otras áreas, con motivo de
requerimientos judiciales específicos o bien en cumplimiento de misiones y funciones
asignadas por ley, y que, por su naturaleza, pudieren tener destino o repercusión en la
justicia, pudiendo requerir ampliaciones, aclaraciones o documentación complementaria
que fuere menester; requerir de las áreas que lleven adelante tareas de incumbencia
asignadas por ley, informes periódicos respecto del avance de las mismas; y administrar
el área de gestión documental y los registros de la ex Dirección de Observaciones
Judiciales de la entonces Secretaría de Inteligencia.
— 124 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 125 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 126 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
El inicio de esta causa se radica en el Legajo 132 de la Causa 88/2019, teniendo por
objeto esclarecer principalmente la responsabilidad de los Sres. Gustavo Arribas y Silvia
Majdalani en relación con los hechos analizados en el Procesamiento emitido por el
Juzgado Federal de Dolores en relación con las Bases AMBA, dado el caudal de material
probatorio que los vincula. A partir de ello, tal como se desprende de la causa remitida a
esta Comisión, el Juzgado proceso a los siguientes imputados: Gustavo Arribas, Silvia
Majdalani, Vicente Antonio Melito, Daniel Alejandro Salcedo, Pedro Oscar García,
Alicia Susana Nocquet, Andrés Maisano, Gustavo Emilio Carreiras, José Luis Fiorentino,
Roberto Hugo Bianchi, Nicolas Iuspa Benítez, Eduardo Miguel Rocchi, Nicolas Carlos
D’Giano, Marcos David Pannunzio, y Guillermo Coll.
— 127 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
realizado desde las “Bases AMBA” y a fin de realizar una investigación más exhaustiva.
El Juzgado tuvo por acreditado que, el imputado Pablo Pinamonti revistió en el año 2017
como Director de Reunión Provincia de Buenos Aires, teniendo bajo su mando todas las
bases de inteligencia de la AFI de la provincia de Buenos Aires. En lo que hace a Ricardo
Bogoliuk, se acreditó que estuvo a cargo de una de esas Delegaciones Provinciales,
aquella con sede en la localidad de Ezeiza y en ese rol permaneció hasta la finalización
de aquel año, cuando –al menos formalmente– finalizó el “proyecto”. No obstante,
continuó ligado de modo “inorgánico” o informal a la Agencia al menos hasta la
detención de Marcelo D’Alessio en febrero de 2019, tal como quedó expuesto en la Causa
88/2019.
— 128 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 129 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 130 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En tal sentido, Gustavo Berra presentó los sumarios ante el Juzgado y expuso que en
tales sumarios sustanciados en la Auditoría General de Asuntos Internos no se lograron
resultados investigativos sustanciales en relación con la hipótesis del espionaje de tipo
político que habrían desarrollado los ex funcionarios policiales. En lo que respecta a uno
de estos sumarios, debe destacarse que fueron citados a declarar todos los agentes
mencionados en la nota del diario Perfil, quienes habían cumplido funciones como
delegados de las distintas BASES AMBA. Todos ellos declararon, a excepción de Alicia
Nocquet –quien, en virtud de que su nombre se había consignado erróneamente, nunca
fue citada–, y Daniel Salcedo, que fue citado, pero nunca se presentó.
Respecto de la prueba hallada y remitida por la AFI y elaborada por las Delegaciones
Provinciales, se ha identificado una correspondencia entre los códigos con los cuales el
Juzgado individualizó los CPU de esas bases al momento de realizar los listados de bienes
durante el desarrollo del Proyecto AMBA o los inventarios al momento de su cierre, con
la identificación de los CPU que obra en las imágenes forenses. Ello da cuenta que, en
efecto, los documentos de inteligencia relevados en esta investigación fueron elaborados
— 131 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
utilizando esas computadoras de escritorio que estaban a disposición de los agentes de las
bases de inteligencia provinciales.
Por otra parte, el Juzgado especificó que, en el caso de las bases ubicadas en el
AMBA, la documentación hallada corresponde en gran medida a los archivos creados que
se encontraban guardados en las computadoras al momento de que personal de
Contrainteligencia de la AFI concretó el cese de las tareas y retiró los elementos obrantes
en cada una de las oficinas.
— 132 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Así, el Juzgado los intimó personalmente de que, por lo menos durante el año 2017,
habían ordenado y permitido la realización sistemática de tareas de inteligencia
expresamente prohibidas por la ley 25520 y sus modificatorias, consistentes en la
obtención de información, producción de inteligencia y almacenamiento de datos sobre
personas, por su opinión política o su pertenencia a organizaciones partidarias, sociales,
sindicales, comunitarias o asistenciales. Por su parte, se les señaló que esas acciones
buscaban además influir en la situación política e institucional del país y los partidos
políticos, conocer sus actividades, los lugares donde se situaban sus locales partidarios,
los datos personales de sus militantes y la identificación de sus referentes, las actividades
que realizaban, la identificación de las personas que asistían a actos políticos y los
vehículos en los que se trasladaban. Acciones que indudablemente tenían como objeto
influir en la opinión pública, en esas personas y en esas asociaciones y agrupaciones.
En cuanto a Arribas, entre las resoluciones que dispuso para llevar adelante este
espionaje ilegal, a partir de su cargo de Director General, el Juzgado destacó la que llevó
el Nº 558/2017, mediante la cual modificó la estructura orgánica de la Agencia a su cargo,
y asignándole funciones específicas a la Dirección de Reunión Provincia de Buenos Aires.
— 133 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Por su parte, a Vicente Antonio Melito, el Juzgado le recibió declaración a tenor del
art. 294 del C.P.P.N. el día 7 de octubre y, dos días más tarde, lo mismo realizó con Daniel
Alejandro Salcedo. Allí, se les imputó a ambos la comisión de las siguientes conductas
ilícitas: en su carácter de coordinadores de la Dirección de Reunión Provincia de Buenos
Aires de la Agencia Federal de Inteligencia, por lo menos entre abril y diciembre de 2017,
han supervisado, reportado y coordinado la realización sistemática de tareas de
inteligencia y almacenaje de datos de personas por su opinión política o su pertenencia a
organizaciones partidarias, sociales, sindicales o comunitarias. Esas tareas de inteligencia
ilegales fueron llevadas a cabo por las delegaciones provinciales ubicadas en Ezeiza,
Haedo (Morón), San Martín, Quilmes, Pilar, La Matanza, La Plata, Mar del Plata y Bahía
Blanca dependientes de la Dirección de Reunión Provincia de Buenos Aires, entonces a
cargo de Pablo Gonzalo Pinamonti, que los imputados coordinaban.
Asimismo, el Juzgado también les recibió indagatoria a todos los Jefes de las distintas
Delegaciones de la AFI con asiento en la provincia de Buenos Aires durante el período
investigado. Así, la audiencia respecto de Pedro Oscar García (base Quilmes) tuvo lugar
el 9 de octubre del 2020, la de Alicia Susana Nocquet (base Haedo–Morón) el 14 de
octubre del 2020, la de Andrés Máximo Maisano (base Pilar) dos días más tarde, la de
Gustavo Emilio Carreiras (base La Matanza) el 19 de octubre de 2020, la de José Luis
Fiorentino (base San Martín) al día siguiente, la de Roberto Hugo Bianchi (delegación La
Plata) el 29 de octubre del 2020, la de Jorge Sebastián Novais (base Bahía Blanca) el 3
de noviembre del 2020 y la de Nicolás Iuspa Benítez (base Mar del Plata) el 5 de ese mes.
— 134 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
De los dos discos rígidos remitidos por la Sra. Interventora de la Agencia Federal de
Inteligencia, se halló una enorme cantidad de documentos producidos por las seis Bases
AMBA. El Juzgado pudo observar que la mayor parte de esos informes presentan
patrones prácticamente idénticos que permiten identificar una matriz sistemática
dispuesta por la superioridad: abordan un tema prestablecido, con un objetivo particular,
efectúan un desarrollo de las tareas de inteligencia realizadas y, por último, agregan una
serie de archivos adjuntos.
— 135 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En relación con el presente informe, y con la causa aquí detallada, esta Comisión
comparte la postura sentada por el Juzgado Federal de Dolores, al considerar que las
resoluciones e informes a los que se aluden no se encuentran protegidos por la Ley 25.520,
toda vez que son claramente violatorias a ella. Al respecto, debe decirse, que el
conocimiento de la verdad, es la principal tarea de esta Comisión Bicameral. Ello en
búsqueda de la cumplimentación y el pleno ejercicio de las garantías de nuestra Carta
Magna. En concreto, resulta imperioso resaltar también que numerosos instrumentos
internacionales de derechos humanos con jerarquía constitucional obligan a las
autoridades públicas a garantizar el derecho de la ciudadanía a acceder a información de
interés público, motivo principal por el cual este organismo se encuentra presentando
dicho informe.
— 136 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
ubicación geográfica de sus locales operativos (unidades básicas, comités, etc.) y los datos
personales de sus referentes. Además, paralelamente el Juzgado acreditó que se
seguimientos y relevamientos de sus actividades políticas, tales como movilizaciones,
asambleas, reuniones, protestas, etc.
Aún más, el Juzgado corroboró que las labores de inteligencia ilegal que tenían como
objetivos a las organizaciones sociales, políticas y sindicales trascendieron el
relevamiento de su despliegue territorial, y avanzaron en la confección de fichas
7
Juzgado Federal de Dolores, “Gustavo Hector Arribas y Otros s/ Inf. Art. 43 Ter de la Ley 25.520 y art.
248 CPN”, Causa FMP 8580/2020, Resolución del de diciembre de 2020, págs. 72 y ss.
— 137 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Asimismo, dicho documento guarda relación directa con otro hallado por el Juzgado,
en la misma base La Matanza, en el que consta un pedido previo del “coordinador de la
zona oeste” por el que se requiere a dicha delegación provincial que, en el plazo de diez
días, se recopile toda la información vinculada al referente político opositor Luis
D’Elía, las organizaciones sociales y políticas que conduce, aquellas con las que
articula y los militantes territoriales con los que cuenta.
— 138 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
VI.6. Inteligencia Ilegal y las Elecciones de medio término del año 2017
Estos objetivos específicos se reiteran a lo largo del tiempo en todas y cada una de las
delegaciones provinciales. Además el Juzgado detectó un flujo de información
ascendente hacia las máximas autoridades de la Agencia. Incluso, resulta insoslayable
destacar que el lapso de duración del Proyecto AMBA coincidió precisamente con aquel
en que se desarrollaron la campaña electoral y las elecciones legislativas desarrolladas en
ese año 2017. En función de ello, se produjeron informes de inteligencia dirigidos en
forma directa a la Subdirección de la Agencia en los que se informaban, con una
— 139 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 140 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
8
Véase: “Anexo I” del presente informe para mayor precisión sobre las víctimas de tales hechos.
— 141 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
ese mismo día en la localidad de Canning por la entonces candidata a Senadora Nacional
por la Provincia de Buenos Aires, detallando incluso los micros que asistieron. Al
respecto, el Juzgado ha encontrado informes similares en la Base de Pilar, y Haedo.
Otro de los temas que se destaca en la labor de inteligencia prohibida desarrollada por
los agentes de la Delegación de La Plata, lo constituyó el de las elecciones internas dentro
del Partido Justicialista, teniendo lugar el 17 de diciembre de 2017. Es decir, poco tiempo
después de las elecciones legislativas de ese año. En tal sentido, el Juzgado relevó
numerosos documentos en los que se los agentes de esta base de inteligencia provincial
explicitaban distintas valoraciones o análisis sobre las posibles alianzas y/o disputas
internas dentro del PJ. De ellos, acreditó que la Base La Plata informó a la superioridad
periódicamente acerca del estado de la interna del Partido Justicialista, principal opositor
a la alianza gobernante.
VI.7. Inteligencia ilegal sobre actividades vinculadas con los reclamos por
la desaparición de Santiago Maldonado
Otro de los ejes que pudo vislumbrar el Juzgado recurrentemente fueron los informes
de inteligencia producidos por todas las Delegaciones Provinciales de la Agencia Federal
de Inteligencia, vinculados con las tareas de seguimiento a las convocatorias y a las
manifestaciones públicas para protestar y peticionar a las autoridades por la desaparición
de Santiago Maldonado. Tal como es de público conocimiento, la desaparición del joven
ocurrió tres semanas antes de la realización de las primarias abiertas y fue un tema que
adquirió muchísima relevancia tanto a nivel nacional como internacional. En concreto,
provocó multitudinarias movilizaciones exigiendo la aparición con vida del joven y el
— 142 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
castigo a los responsables del operativo de seguridad que había actuado en aquel corte de
ruta en el que había sido visto por última vez.
Por lo anterior, el Juzgado entiende que resulta clara la existencia de una demanda
específica por parte de las máximas autoridades de la Agencia con un repertorio temático
concreto en el caso de Santiago Maldonado frente a la que todas las bases respondieron.
A la vez, el Juzgado acreditó que lo que se pretendía con estas acciones de inteligencia
era conocer la extensión del reclamo en relación a la afectación de la imagen del gobierno
nacional. En ningún caso el tema–objeto fue la desaparición de Maldonado en sí, sino las
formas en que la población articuló reclamos en torno de ella. Así, el Juzgado ha
constatado diversos informes en donde la defensa de la imagen pública de la gestión
política es manifiesta.
— 143 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
desaparición de Jorge Julio López, víctima del terrorismo de Estado durante la última
dictadura cívico–militar. En ese sentido, se encontraron numerosos documentos en los
que se realizó un seguimiento en conjunto de ambos reclamos y, en particular, de las
palabras del hijo de Jorge Julio López.
De los informes hallados por el Juzgado surge otro eje central, el espionaje producido
por todas las delegaciones provinciales dependientes de la Dirección de Reunión
Provincia de Buenos Aires sobre las organizaciones sindicales, la identificación de sus
referentes, los principales conflictos a nivel local y provincial y las medidas de fuerza
gremial que llevaban adelante. Al respecto, el Juzgado pudo observar el almacenamiento
de datos personales de ciudadanos en razón de su pertenencia o afinidad a organizaciones
gremiales en la totalidad de los fondos documentales correspondientes a las nueve bases
desplegadas por la Agencia Federal de Inteligencia durante el año 2017 en la provincia
de Buenos Aires.
— 144 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Asimismo, se pudo observar, por ejemplo, un informe producido por la Base Quilmes
en el que se reúne información relacionada a un reclamo de empleados de una cooperativa
de cartoneros en la localidad de Ensenada. De la compulsa del documento se advierte que
los trabajadores habrían efectuado un bloqueo al CEAMSE local, en el marco de un
reclamo por salarios adeudados, y los agentes de la delegación provincial a cargo de Pedro
García estuvieron presentes en el lugar y obtuvieron fotografías. Además se hallaron
documentos en la Base de Haedo en donde se acredita el espionaje sobre la Confederación
General del Trabajo (CGT) de Morón a la que adhirieron la Central de Trabajadores
Argentinos (CTA) y la Confederación de Trabajadores de la Economía Popular (CTEP),
junto con organizaciones políticas y sociales. En dicho informe, adjuntan fotos tomadas
por los agentes durante la concentración.
En esa misma línea, se encontró otro informe de inteligencia dentro del fondo
documental perteneciente a la Base Pilar, en el que se pone en conocimiento de la
superioridad información de las organizaciones gremiales que asistieron a la
movilización convocada el día 7 de marzo de ese año a la Plaza de Mayo por las centrales
obreras. El documento adjunta fotografías de la movilización en las que se identifica a
referentes gremiales y, en particular, las chapas patentes de los vehículos utilizados para
el traslado de los manifestantes. Además, con esos datos, los agentes obtuvieron los datos
de titularidad de esos vehículos y los domicilios de sus propietarios, lo cual da cuenta
que, para la realización de estas acciones de inteligencia ilegal, los agentes accedieron
indebidamente a bases de datos restringidas, como la de la Dirección Nacional de los
Registros de la Propiedad Automotor. Al respecto deviene destacable la siguiente
mención “Esta lista permitirá mantener un registro de las empresas que fueron
contratadas, como el de los dominios utilizados, para individualizar y comparar en
futuros traslados”. Ello da cuenta de la finalidad explícita de esta práctica sistemática
llevada adelante por las delegaciones de inteligencia desplegadas en la provincia de
Buenos Aires en relación a las movilizaciones opositoras, ya sean convocadas por
sindicatos, organizaciones sociales o partidos políticos.
A partir de ello, el Juzgado logra inferir diversas hipótesis vinculadas a los eventuales
objetivos a los cuales pudo estar destinado el almacenamiento de esta información. Lo
que resulta indudable es que las máximas autoridades del sistema de inteligencia nacional
acopiaron información personal sobre los titulares de las empresas prestatarias de servicio
— 145 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Aún más, el Juzgado halló más de treinta documentos que refieren a la Regional La
Plata de la UOCRA. Algunos de ellos son informes exclusivos sobre ese tema y otros son
reportes generales que incluyen información en la sección “Gremial”. Si bien no
contienen labores de infiltraciones en eventos privados de los afiliados y/o dirigentes del
gremio, se destacan, no obstante, imágenes que reflejan la intención de registrar a los
manifestantes, incluyendo también la patente de un vehículo.
Al respecto corresponde tener en cuenta que en el año 2017 el conflicto por la paritaria
docente en la provincia de Buenos Aires se resolvió recién el 4 de julio, es decir, a escasas
cinco semanas de las elecciones primarias. En ese sentido, es dable señalar que el
principal candidato del oficialismo para encabezar la lista de senadores por la provincia
de Buenos Aires fue el por entonces Ministro de Educación de la Nación. En ese contexto,
al conflicto docente del año 2017, se le sumó la disputa político electoral en la provincia
de Buenos Aires entre el máximo funcionario nacional de educación y la principal
referente de la oposición y ex presidenta. En ese marco, se observó que todas las
delegaciones provinciales bajo la órbita de la Dirección de Reunión Provincia de Buenos
Aires produjeron inteligencia sobre las organizaciones sindicales docentes, sus
— 146 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
estructuras de base, sus listas internas, junto con datos personales de sus referentes más
destacados y su afinidad ideológica.
VI.9. Inteligencia Ilegal vinculada con la Protesta Social y los reclamos por
la Ley de Emergencia Alimentaria
Durante todo este período, las delegaciones provinciales de la AFI con asiento y
ámbito de actuación en todo el territorio bonaerense realizaron tareas sistemáticas
de inteligencia ilegal sobre numerosas organizaciones sociales, comedores
comunitarios y sus referentes. Al respecto, la documentación analizada le permitió
concluir al Juzgado que las seis bases AMBA ubicadas en el conurbano, abordaron estos
objetivos de inteligencia, así como también las bases históricas de la Agencia ubicadas
en las ciudades de La Plata y Mar del Plata. Entre la documentación producida por todas
esas delegaciones se encontró incontable información vinculada al despliegue territorial
— 147 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Asimismo, dado que una de las organizaciones políticas que mayor impulso generó
reclamando la Ley de Emergencia Económica, fue la organización Barrios de Pie. De la
cual el Juzgado halló innumerables documentos acerca del espionaje ilegal realizado a
sus actividades políticas, y sus encuentros y referentes. Al respecto el Juzgado logró
concluir la organización Barrios de Pie constituyó un objetivo de inteligencia específico
para las delegaciones provinciales de la Agencia Federal de Inteligencia, por lo menos
entre la segunda mitad del año 2016 y todo el 2017. El volumen y la sistematicidad de la
documentación encontrada, y la obtención de información de los diferentes niveles de la
organización, desde las estructuras de base hasta sus referentes nacionales, dan cuenta de
ello.
El relevamiento del mapa político territorial abarcó como uno de sus aspectos
centrales la capacidad de movilización de las diferentes organizaciones sociales. En
consecuencia, se encontraron numerosos documentos en las diferentes delegaciones
provinciales que dan cuenta de infiltraciones de agentes de inteligencia en movilizaciones
a favor de la Ley de Emergencia Alimentaria, fotografías de los militantes y sus banderas.
Es importante destacar que este relevamiento se inició en el año 2016, durante los
reclamos por la sanción de la Ley de Emergencia Social, impulsada por los mismos
sectores que más tarde impulsarían la Ley de Emergencia Alimentaria y con las mismas
estrategias de visibilización de sus reclamos. Por lo tanto, al momento en que se iniciaron
los reclamos vinculados con la sanción de la ley de emergencia alimentaria, los agentes
de la AFI ya conocían en buena medida a los actores involucrados y su despliegue
territorial.
— 148 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 149 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En tal sentido, el Juzgado a partir de diversos documentos logró acreditar que la Base
de Quilmes reunió información respecto del entramado político electoral en partidos de
la zona sur del conurbano bonaerense. Ello a partir de la participación de agentes de dicha
delegación en una serie de reuniones con funcionarios y referentes políticos. De este se
desprende que los agentes de inteligencia participaron de una reunión con un referente
social a los fines de obtener información sobre las internas políticas que atravesaban las
organizaciones sociales. En concreto, el documento repasa el entramado político
territorial desplegado por el municipio de Lomas de Zamora hacia finales del 2016 y las
aspiraciones políticas del intendente.
Por otro lado, la Base de Pilar, según se desprende de la causa remitida a esta
Comisión Bicameral, también produjo informes dirigidos a la superioridad en los que
analizó la situación política local, advirtió los puntos en los que era requerida una
intervención focalizada por parte de la gestión de gobierno y caracterizó a diferentes
actores sociales y gremiales. Al respecto, se acreditó que la Base Pilar informaba allí a la
superioridad del aumento de más del 100 % de los merenderos populares en los distritos
de San Pedro, Ramallo y Baradero, al tiempo que advertían que ese aumento pasa
desapercibido para las gestiones municipales. Luego el documento analiza la situación
laboral de los distritos referidos, dando cuenta del aumento de los despidos en los
principales emprendimientos productivos, llegando incluso a realizar un detalle de la
situación de cada empresa. En concreto, el Juzgado tuvo por probado que existió una
orden emanada de las autoridades de la Agencia Federal de Inteligencia para que las
delegaciones provinciales realizaran tareas de inteligencia ilegal sobre los comedores y
merenderos comunitarios.
Por su parte, del acervo documental hallado en la Base Haedo, se observan notas
manuscritas realizadas por un agente de esa delegación de la AFI que habría sido enviado
— 150 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
a una reunión realizada el día 22 de octubre de 2016 en la Escuela 119 de Villa Dorrego,
González Catán (La Matanza, Provincia de Buenos Aires). De las notas tomadas por el
agente, surge que se trataría de una reunión de carácter vecinal convocada por una
organización u organizaciones políticas opositoras al gobierno nacional. En dicha
reunión, se habrían debatido cuestiones vinculadas con la mejora de las escuelas y
hospitales de la zona y tarifas eléctricas, así como con las formas de acercarse a los
vecinos, entre otras. Esta situación, además, se agrava por el hecho de que se realiza un
listado con nombre y apellido de referentes políticos de la zona, información que se
recolecta, precisamente, en estas reuniones.
Otra de las actividades ilegales que ha registrado el Juzgado consta del espionaje
realizado a una charla pública en la que fueron oradores el periodista Horacio Verbitsky
y la entonces abogada defensora de Milagro Sala, actual Ministra de Géneros, Mujeres y
Diversidad, Elizabeth Gómez Alcorta. La actividad se titulaba “Milagro Sala: un grave
retroceso del Estado de Derecho” y se realizó en el Centro Cultural “Bartolina” vinculado
al partido político opositor Nuevo Encuentro, ubicado en French 119 de la ciudad de
Morón. Al analizar el contenido del informe, el Juzgado ha vislumbrado que aquello que
el agente informante considera relevante se vincula con el “convencimiento” que
pudieran tener los asistentes respecto de las afirmaciones de los disertantes y que ello
pudiera repercutir en manifestaciones críticas hacia la gestión de gobierno.
— 151 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
disertación, el agente produce información acerca del rol que, según la defensa de Sala,
tendría el empresario Blaquier y la empresa “Ledesma”, así como Ernesto Sanz. Refiere
también que Gómez Alcorta consideró como partícipe de la persecución a Sala al
gobierno nacional.
Por otro lado, dentro del fondo documental perteneciente a la Base San Martín el
Juzgado encontró una orden de observación dirigida a infiltrarse en una actividad de
lanzamiento de un Comité por la Liberación de Milagro Sala en la localidad de Caseros,
partido de Tres de Febrero. El documento da cuenta que el lanzamiento tendría lugar en
la sede de la Universidad Nacional de Tres de Febrero y que se dispuso la orden de
observación Nº 05/2016 con el objeto de “Establecer mediante tareas de campo la
existencia de probables focos de actividad de desestabilización dirigida a promover
desbordes sociales u otra forma de actividad ilícita que (...) tenga vinculación con el
crimen organizado, narcotráfico, trata de personas o terrorismo”.
— 152 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 153 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Por otro lado, entre los documentos obrantes en poder de la Base Pilar, a cargo de
Andrés Maisano, se encontraron dos archivos particulares. El primero de ellos en relación
con información sobre cooperativas de trabajo y mutuales que operan en la jurisdicción
de dicha delegación. Este trata de una hoja de cálculo -Excel- en donde se relevan
numerosos de esas personas jurídicas, entre ellos, su nombre, número de matrícula,
dirección, localidad, código postal, número de teléfono, correo electrónico y la actividad
a la que se dedican. En total, el documento releva información sobre 881 cooperativas o
mutuales que se encontraban radicadas en el ámbito de actuación de la Base Pilar.
— 154 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Asimismo, surgen documentos que dan cuenta acerca de la cobertura realizada por
agentes de la citada delegación a otra marcha llevada a cabo frente a la Delegación de
Morón del Ministerio de Trabajo, en reclamo por la reincorporación de 31 trabajadores
de la empresa de colectivos “Ecotrans” que habían sido despedidos.
Otro tema abordado en numerosos informes de inteligencia por la Base Mar del Plata
fueron los reclamos efectuados por familiares y allegados de los tripulantes del barco
pesquero “El Repunte” de origen marplatense, que naufragó en el Mar Argentino el día
17 de junio de 2017. Del documento surge, nuevamente, que el objetivo perseguido por
el informe no era atender a la causa del hundimiento de la embarcación, ni mucho menos
establecer alguna vinculación entre dicho suceso y una eventual afectación a la seguridad
interior o la defensa nacional. Una vez más, tal como lo ha entendido el Juzgado, la
finalidad de la recopilación de datos de las organizaciones sociales y gremiales que
llevaron adelante este reclamo fue lisa y llanamente evitar que algún funcionario del
gobierno nacional pudiera ser interpelado respecto del siniestro.
— 155 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 156 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En el caso del Esc. Gustavo Arribas, tal como se observó, fue quien ordenó
expresamente la realización de tareas de inteligencia con orientación política al momento
de disponer las funciones específicas de la Dirección de Reunión Provincia de Buenos
Aires. Sin embargo, el Juzgado expuso que su responsabilidad no se circunscribe a aquella
orden ilegal, sino que, su rol de máxima autoridad del organismo estatal de
inteligencia, también comprende las actividades ilegales que se efectuaron a través de las
delegaciones provinciales para dar cumplimiento efectivo a aquella manda y las
realizadas con las mismas características desde por lo menos nueve meses antes.
Además, numerosas reuniones referidas por las personas a su cargo dan cuenta del
conocimiento específico que ambos –director general y subdirectora– tenían del
desarrollo de las tareas y de la cercanía con la misma. En concreto, la falta de
fundamentación y límites objetivos y concretos en las directivas para el desarrollo de estas
labores, también se erige como otro indicador de la responsabilidad de los más altos
funcionarios de la Agencia, que ordenaron y permitieron una invasión masiva e
indiscriminada sobre las actividades políticas en la provincia de Buenos Aires, tal
como lo determinó el Juzgado a cargo del Dr. Ramos Padilla.
— 157 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
VI.13. Conclusiones
Al respecto, resulta evidente e indiscutible que los objetivos vistos en las actividades
desarrolladas precedentemente, eran de orden político, encontrándose expresamente
prohibidos por la Ley de Inteligencia Nacional. Incluso los mismos son violatorios de los
principios que rigen el Sistema de Inteligencia Nacional y encuadran en la figura penal
prevista en el art. 43 ter de la citada norma, la que castiga con prisión de tres (3) a diez
(10) años e inhabilitación especial por doble tiempo, todo funcionario o empleado público
que realice acciones de inteligencia prohibidas por las leyes 23.554, 24.059 y 25.520.
Aún más el hecho de que las acciones de inteligencia desplegadas hayan tenido como
objetivo específico detectar actividades lícitas y constitutivas del libre ejercicio de
derechos políticos, implica una nueva vulneración a los derechos protegidos por nuestra
Constitución, en particular a sus artículos 37 y 38. En concreto, consideramos que la
obstrucción a estas libertades dejan a los ciudadanos sin instrumentos para defender sus
intereses, protestar, criticar, debatir, proponer y ejercer el rol fiscalizador activo en
— 158 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 159 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
razones por las cuales se había efectuado tal requerimiento y que la AFI informe si el
nombrado era o había sido agente de dicho organismo. Y que en el momento en que fue
realizada la consulta, llamativamente, D’Alessio se encontraba manteniendo una relación
estrecha, al menos, con un ex agente de la AFI –Rolando Barreiro– y dos agentes entonces
en funciones –Claudio Álvarez y Ricardo Bogoliuk [del Proyecto AMBA]–, así como con
el fiscal Bidone, quien se había reunido tiempo antes con los titulares de la propia AFI; y
a lo largo de los años 2017 y 2018, además, D’Alessio apareció en múltiples programas
televisivos y publicó diversas notas en los periódicos de mayor tirada a nivel nacional.
Sin embargo, la AFI no sólo no elaboró ningún sumario al respecto, sino que no volvió a
remitir ningún oficio a Rodríguez, hasta tanto no se materializó el allanamiento en la
vivienda de D’Alessio en el marco de esa causa y por orden de este Juzgado Federal de
Dolores en el mes de febrero de 2019. Que las acciones de la A.F.I. protegiendo y
buscando afectar investigaciones judiciales se volvió a corroborar mucho más claramente
con las escuchas anónimas que recibieron un día después del allanamiento realizado sobre
el domicilio de D´Alessio dos de los principales involucrados en las maniobras de
inteligencia ilegal y espionaje llevadas a cabo por el principal imputado.
Se mantenía así su misma misión y sus funciones. Y aun así, esa Dirección
Administrativa de Asuntos Jurídicos que siguió a cargo de las mismas autoridades, tendría
además ahora bajo su dependencia directa un Departamento de Coordinación y Soporte
en el Análisis de Casos, que desde el 16 de diciembre de 2017, por Resolución 1791,
quedó a cargo Pablo D. Pinamonti, que venía del delictivo Proyecto AMBA y al que ahora
se dieron funciones para coadyuvar en las tareas de investigación judicial ordenadas por
las autoridades judiciales correspondientes, en el marco de las causas sometidas a su
jurisdicción, realizando y coordinando con las otras áreas competentes las tareas
— 160 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Poco después, por Resolución 165 del 19 de marzo de 2018, se modificó una vez
más la Estructura orgánica, misión y funciones de la Dirección Administrativa de Asuntos
Jurídicos que había establecido aquella Resolución 1760/2017. Y así por Resolución 183,
desde su creación en marzo de 2018 se designó al Dr. Mariano Ruda Bart a cargo de la
nueva Dirección de Asistencia en Delitos Complejos y Crimen Organizado de la
Dirección Administrativa de Asuntos Jurídicos (ver también Resolución 463 de julio de
2018). Y dicha Dirección contaba con un Departamento de Asistencia en Investigaciones
Judiciales, que por Resolución 182, quedó a cargo del Dr. A.D. Besteiro, también desde
marzo de 2018; y con un Departamento de Coordinación y Logística, que inicialmente
habría estado a cargo de la Dra. María Laura Gnas, y por Resolución 459 de julio de 2018
quedó luego a cargo de Leticia D. Lloret.
La causa tiene por objeto principal investigar el presunto espionaje ilegal perpetrado
contra la Vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner durante el año 2018. En tal
sentido, a partir de las declaraciones testimoniales tomadas, la Fiscalía estableció que
durante el año 2018, en el área de Contrainteligencia de la Agencia Federal de
Inteligencia, se conformó un grupo de agentes coordinados por el Sr. Alan Ruiz. A partir
— 161 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
de ello, se recogieron elementos probatorios que establecen que dicho grupo se dedicaba
a obtener información, producir inteligencia y almacenar datos sobre distintas personas,
por el solo hecho de su pertenencia política partidaria, social, sindical y cultural,
conductas prohibidas por al art. 4 inc. 1 y 2 de la Ley 25.520.
— 162 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En relación con la primer maniobra, la Fiscalía tuvo por acreditado que al menos
durante el mes de julio y hasta el 7 de agosto de 2018, se desarrollaron tareas de
observación sobre ambos domicilios, consistentes en colocar personal de la AFI dentro
de vehículos automotor, con la finalidad de observar los domicilios, a fin de detectar y
registrar los movimientos que se realizaban en ellos. Asimismo fueron colocados “autos
de técnica”, concepto que remite al estacionamiento de un vehículo que posee una cámara
en su interior, sin la presencia de agentes sobre ellos, teniendo como objetivo filmar con
cercanía tales domicilios. Estas tareas fueron ordenadas verbalmente por Alan Ruiz, quien
fuera el responsable del área de operaciones, dentro de la cual también estaba vigilancia
y seguimiento. Al respecto, fue Alan Ruiz quien dio la orden de realizar las tareas sobre
tales domicilios, sin referirle a los agentes que uno resultaba ser la sede del Instituto
Patria 9 y el otro, el domicilio de la Vicepresidenta Cristina Kirchner. Sin perjuicio de ello,
cuando el encargado le refirió que dicha actividad no podía hacerse, éste le manifestó que
era “una orden directa de la 8”, refiriéndose a Silvia Majdalani.
En efecto, los testigos Patricia Mariana Ponce de León, Bruno Leonardo Kruger y
Marcelo Fabián Fernández relataron que durante la mañana y el mediodía del día 7 de
agosto del año 2018, observaron un auto con ocupantes en su interior, que se encontraba
estacionado en inmediaciones del Instituto Patria. Tal vehículo contaba con las siguientes
características: marca Volkswagen, modelo Voyage, color gris claro, y vidrios
polarizados, dominio NNV-682. Asimismo, pudo observarse un Renault Megane,
dominio FSE-103. A partir de ello, el testigo Fernández dio cuenta de lo que ocurría y
ante esta situación, analizó los archivos fílmicos del Instituto Patria, advirtiendo que el
vehículo Voyage, también estuvo estacionado allí días previos al 7 de agosto de 2018.
La presencia reiterada de tales vehículos puede observarse en: (I) filmaciones que
fueron aportadas por las autoridades de dicha asociación; (II) imágenes forenses extraídas
por la Dirección General de Investigaciones y Apoyo Tecnológico a la Investigación
Penal del Ministerio Público Fiscal de la Nación; y (III) fotografías aportadas por el
Juzgado Criminal y Correccional Federal Nº8 en el marco de la causa CFP 13066/2018.
9
Debe recordarse que dicha sede contaba con la presencia frecuenta de la actual vicepresidenta de la Nación
y el Senador Nacional Oscar Parrilli, en donde se realizan diversas actividades políticas, culturales,
artísticas, sociales y científicas.
— 163 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En relación con la labor de la Agencia en tal periodo, el agente identificado como nº4
relató que su trabajo durante el 2018, y a partir de la llegada del nuevo director a la
Agencia, –Alan Ruiz, presentado por Diego Dalmau Pereyra –, consistía mayormente en
vigilancia y seguimiento. En tal sentido, referenció que el Alan Ruiz tenía relación directa
con “la 8” – refiriéndose a Silvia Majdalani–, quebrando la cadena de mando y la
estructura del organismo, incluso expuso que Ruiz no estaba en la orgánica. Asimismo,
el nuevo director llegó con policías a su lado, identificados como Mecha y Emiliano,
Jhony, Mariano y una persona del Servicio Penitenciario, del cual no se conoce el nombre.
A su vez, el agente indicó que El Turco y Leandro (presumiblemente Araque) eran otros
del equipo de tareas especiales.
En referencia con el caso, relató en sede judicial que Ruiz lo llamo directamente a él
y le dijo que necesitaba dos autos para cubrir dos domicilios para observaciones, en virtud
de una orden directa de “la 8”, domicilios que luego descubriría eran los mencionados
previamente.11 Al respecto la tarea encomendada era observar si de tales sitios se llevaban
o sacaban cosas o había una mudanza, bolsos, mochilas, documentación, etc. En tal
sentido, refirió que la observación era mediante autos con personas cercanos a las puertas
durante el día, quedando por la noche un auto de técnica que cubría tarde-noche hasta la
10
Cfr. Causa Nº FLP 5056/2020, Cuerpo II, fs. 341 y ss.
11
Al respecto el agente identificado como nº 4, al enterarse cuales eran esos domicilios, reiteradas veces
expuso que ello no podía hacerse, a lo que Ruiz respondía “son ordenes directas de la 8”.
— 164 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
mañana filmando. Con tal material se realizaban los informes y se los mandaban a Alan
Ruiz, constando: día, fecha, hora y lo que se registraba. Asimismo, afirmó que Ruiz iba a
lo de “la 8” siempre, siendo su mano derecha. Mencionó que nunca se hablo de la
posibilidad de que esos operativos estuvieran vinculados con alguna amenaza sobre algún
atentado, ni tampoco si existía algún riesgo de que una persona intente insertar explosivo
alguno en tales domicilios.
Por otro lado, comentó que Emiliano Mata y Meche – Mercedes Funes Silva – eran
manos derechas de Alan. Reconoció además, haber visto a Facundo Melo y a Leandro
Araque reunirse eventualmente con Alan, y que este se peleó fuertemente con El Turco.
Aún más, expuso que la voz que se escucha en uno de los audios que hace referencia al
Instituto Patria es la de Ruiz. Agrega que lo vio a este, luego de descubierto el auto en el
Patria, muy exaltado, pero que él no tenia problemas, porque tenía impunidad total.
En relación con el caso, expuso que la información recolectada no siguió nunca los
canales tradicionales dentro del departamento. Lo que significa que en vez de realizar
informes y remitirlos a judiciales, para que lo remita a la Dir. de Jurídicos y este al
Juzgado requirente, en el caso de la actual vicepresidenta, la información producida por
los agentes de calle, se remitía directamente a Ruiz. Al respecto, expone que luego de que
se descubriera el auto en las inmediaciones del Instituto Patria, se levantó todo el Servicio
en ambos domicilios y empezó un revuelo interno dentro de la Agencia. Después de ello,
desde el “sector judiciales” se confeccionaron informes que no remitían a las verdaderas
razones por las cuales se hicieron tales tareas, intentando esgrimir un argumento que les
— 165 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
diera legalidad. Por lo anterior, Alan Ruiz y su grupo de “externos” fueron trasladados a
un sector que paso a llamarse “Operaciones Especiales”.
Por su parte, en relación con el vicejefe de gobierno Diego Santilli, tal como se
desprende de la causa oportunamente remitida a esta Comisión, el agente Nº5 negó
haberlas realizado, como también desconoció tareas respecto a Mauricio Macri,
Waldo Wolf, y María Eugenia Vidal. Al respecto de Graciela Ocaña expuso que en una
oportunidad Alan Ruiz dio la orden de verificar si en los alrededores de su domicilio había
movimientos sospechosos de gente que pudiera atentar contra ella, tarea que duro entre
una y dos semanas.
De lo visto en la causa, luego de ser descubiertos, el grupo liderado por Alan Ruiz
realizó una serie de maniobras a fin de intentar darle apariencia de legalidad a las tareas
de espionaje realizadas por la Agencia Federal de Inteligencia, sobre el Instituto Patria.
Para ello, se realizaron presentaciones ante distintos organismos judiciales, e incluso
ante esta Comisión Bicameral, con la finalidad de acreditar una autorización judicial.
— 166 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Así, el equipo de Alan Ruíz realizó el informe interno Nº 8526, exponiendo que dichas
tareas se llevaron a cabo en virtud de supuestas órdenes emitidas por el Dr. Federico
Villena, en el marco de la Causa FLP 82.441/2017. A partir de ello, mediante nota dirigida
a Silvia Majdalani y firmada por Augusto Rovera, cuyo nombre real es Alan Ruiz, se
informa que las tareas fueron ordenadas en la causa mencionada, a partir de elementos
reunidos que daban cuenta de probables acciones de grupos anti-sistémicos orientados en
perjuicio de la ex Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner.
— 167 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
La causa tiene por objeto establecer las operaciones de espionaje e inteligencia ilegal
que tuvieron lugar durante el período comprendido entre los años 2017 a 2019. Del
estudio de la causa remitida oportunamente a esta Comisión Bicameral, y en particular,
de la base fáctica establecida por el Juzgado se desprenden los siguientes procesados:
Gustavo Héctor Arribas, Silvia Cristina Majdalani, Diego Luis Dalmau Pereyra, Alan
Flavio Ruiz, Sebastián De Stefano, Bernardo Miguens, Mariano Ruda Bart, Jorge Horacio
Sáez, Facundo Melo, Leandro César Araque, Emiliano Federico Matta, Daiana Romina
Baldasarre, María Belén Sáez, María Mercedes Funes Silva, María Andrea Fermani,
Gustavo Marcelo Cicarelli, Dominique Lasaigues, Jorge Ochoa, Javier Esteban Bustos,
Andrés Patricio Rodríguez, Denise Aya Tenorio, Jonathan Ezequiel Nievas, Mariano
Ignacio Flores, Emiliano Blanco, Cristian Lionel Suriano, Juan Carlos Rubén Silveira,
Miguel Ángel Perrota, Fernando Carra, Aníbal Rolando Meza, Matías Gregorio
Fernández, Sebastián Alejandro Siri, Oscar Atilio Lema; quienes formaron parte de una
organización ilícita, con distribución de roles, funciones, atribuciones, jerarquías y
responsabilidades, que se dedicó a la obtención, análisis, intercambio y almacenamiento
de información sobre distintas personas, por el solo hecho de sus opiniones políticas, su
calidad de dirigentes o ex funcionarios del Estado, su pertenencia o vínculos con
organizaciones partidarias, sociales, sindicales, estudiantiles, de derechos humanos, su
carácter de periodistas, así como sobre sus acciones privadas y actividades lícitas
prohibidas por el art. 4° inc. 2 de la ley 25520.
— 168 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 169 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Asimismo, se constató que Melo mantenía una relación habitual con integrantes de
las fuerzas de seguridad, de la información recabada por el análisis del teléfono celular se
encontraron los siguientes contactos: Andrea, Andrés Sosa, Denise, Belén, Buki, Javier
Bustos, Eber, Emiliano Matta, Mercedes -alias Mecha-, Gabriela, Mariano P, Martin y
— 170 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Alan Ruiz; quienes podrían ser agentes de la Agencia, puesto que los mencionados
realizaban maniobras de seguimiento, tomas fotográficas e inclusive infiltraciones en
distintas organizaciones sociales. Asimismo, surgen distintos grupos de WhatsApp, entre
los que se encuentran el denominado “Argentina” conformado por Jorge Sáez y Leandro
Araque, en el cual podía advertirse que el investigado entablaba comunicaciones y
compartiría información con sus integrantes; el segundo grupo, denominado “Súper
Mario Bros”, donde se compartía información sobre espionaje a distintas personalidades
políticas de nuestro país, tales como Cristina Fernández de Kirchner, Nicolás Massot,
surgiendo pseudónimos como “Ramona” y “Durazno”, como así también a Hugo
Moyano, entre otros.
— 171 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
del domicilio de Susana Martinengo y del lugar donde cumplía funciones el Comisario
Juan Carlos Rodríguez, ello en virtud de una conversación desarrollada con Jorge Sáez
acerca de la situación de Cristina Fernández de Kirchner.
En este contexto fueron receptadas las actuaciones por parte del Juzgado Federal en
lo Criminal y Correccional nº 2 de Lomas de Zamora. Disponiendo que la investigación
quedara a cargo de la Fiscal Dra. Cecilia Incardona, titular de la Fiscalía Federal Nº 2, al
igual que la suerte de la causa FLP 5056/2020, cuyo objeto procesal responde al mismo
que esta causa, en cuanto a sus imputados y hechos desplegados en infracción a la Ley
— 172 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 173 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
cuales hace mención a Emiliano Blanco, Fernando Carra, Miguel Ángel Perrota, Cristian
Suriano y otra persona apodada “hombre rata”, de la cual hasta este momento se
desconocía la identidad. Se detectó que la organización criminal investigada también
actuaría dentro del Servicio Penitenciario Bonaerense por intermedio de Andrés
Rodríguez, quien fuera identificado como “Andrés” en el grupo de WhatsApp “Súper
Mario Bros”.
Asimismo, del análisis del celular, se obtienen cuatro fotografías que Araque le envío
al Dr. Daniel Llermanos, abogado defensor de Pablo Moyano, correspondientes a una
cámara de seguridad, un cableado y a una celda. Se verifico, también, otro grupo de
WhatsApp denominado “Reservado”, en el cual Jorge Sáez compartió un link de una nota
periodística titulada “Nuevos testimonios y una denuncia sobre una celda preparada:
horas clave para Pablo Moyano en la causa por asociación ilícita en Independiente
Infobae”.
Posterior a tal hecho, mediante el mismo medio, el letrado defensor de Pablo Moyano,
le envió a Araque un documento en formato Word por medio del cual ampliaba los
fundamentos de nulidad mediante la exposición de nuevos hechos. A través de dicho
documento, el letrado consignó que agentes de la Administración Federal de Inteligencia
habrían arreglado una celda en la Alcaidía de Melchor Romero destinada a alojar a Pablo
Moyano, la cual habría sido acondicionada con tecnología con capacidad para filmar y
grabar las conversaciones que el sindicalista mantendría eventualmente con su abogado,
familiares y otras personas que lo visitaran. Por tal motivo, el Dr. Villena, se dispuso a
solicitar el allanamiento de la alcaldía sita en Melchor Romero, encontrándose con la
instalación de cámaras, de un DVR y de otros elementos hallados en dos salas de
abogados y una dependencia administrativa de las autoridades penitenciarias.
— 174 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
aportó datos acerca del funcionamiento del centro de monitoreo, de las tareas llevadas a
cabo respecto de detenidos del Programa de Intervención para la Reducción de Índices de
Corruptibilidad –en adelante IRIC-, que incluían la colocación de cámaras, relatando que
uno de tales internos resultaba ser Mario Segovia y otro “Pata Medina”. Además, agregó
que en aquel entonces lo más importante era determinar con quiénes se reunían los
internos y aclara que a los seis meses de trabajar allí, su jefa directa le dio la orden de dar
cuenta de las novedades a través de un grupo de la aplicación WhatsApp que se
denominaba “Monitoreo”, en el que se encontraba el Subdirector Juan Silveira, el Jefe
del Centro de Operaciones y quien se encontraba a cargo de los monitoreos, de nombre
Sassi.
Se estableció que dicha estructura, que se utilizaba para recolectar información de las
personas alojadas en el IRIC, fue posible gracias a la creación de programas -en apariencia
legítimos-, regulados por normas aprobadas por la propia administración penitenciaria,
que generó un sistema de circulación de información entre diversas áreas del Servicio
Penitenciario Federal, entre las cuales cabe destacar: la Dirección General de Régimen
Correccional, cuya función era la de fijar los criterios para la incorporación de personas
en el dispositivo; la Dirección Principal de Trato y Tratamiento, dependiente de la
primera, cuya función era remitir a la Dirección Nacional y a la Dirección General de
Régimen Correccional, un informe sobre las personas alojadas en el IRIC; la Dirección
Principal de Análisis de la Información, cuya función era la de confeccionar la base de
registro de eventos que debía llevar a cabo cada establecimiento, establecer el circuito de
circulación de la información, la frecuencia de su producción, realizar el monitoreo y
seguimiento del funcionamiento del dispositivo IRIC, y confeccionar informes periódicos
para la Dirección Nacional conjuntamente con el Departamento de Asuntos Internos y la
Dirección de Régimen Correccional; el Departamento de Asuntos Internos, al cual se le
asignó la función de realizar el seguimiento del personal penitenciario que prestaba
servicio, y confeccionar informes periódicos para la Dirección Nacional conjuntamente
con la Dirección Principal de Análisis de la Información y la Dirección de Régimen
Correccional; y finalmente, la Dirección Nacional, la cual se reservó para si la recepción
— 175 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 176 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
información, producir inteligencia o almacenar datos sobre personas, por el solo hecho
de su raza, fe religiosa, acciones privadas, u opinión política, o de adhesión o pertenencia
a organizaciones partidarias, sociales, sindicales, comunitarias, cooperativas,
asistenciales, culturales o laborales, así como por la actividad lícita que desarrollen en
cualquier esfera de acción (art. 4 inc. 2 de la ley 25520).
En este punto se detallaran los hechos que han sufrido cada una de las víctimas, los
cuales se sustentan a partir de la secuencia de mensajes y archivos que los imputados se
enviaron entre sí, empleando los abonados que el Juzgado ha comprobado que utilizaban
en tal entonces:
Del análisis aportado por el Juzgado correspondiente a los teléfonos celulares de los
imputados, se desprende que Leandro Araque mantenía diversas conversaciones con
Jorge Sáez al respecto, una de las cuales afirmaba que Cecilia Moreau -a partir de su
— 177 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
relación con el Sr. “Coti” Nosiglia- estaría negociando el acercamiento entre Sergio
Massa y Cristina Fernández de Kirchner.
De igual manera, Sáez envía un audio a un contacto sin nominar, donde le solicita que
averigüe si la ex Presidenta se encontraba en Buenos Aires. Dicho contacto le comunico
que la misma se encontraba en un departamento ubicado en Recoleta y realizaría
reuniones periódicas en el Instituto Patria para hablar del futuro del partido U. Ciudadana.
Asimismo, le confirma que en tal lugar se había realizado una reunión la noche anterior
en donde participaron Axel Kicillof, Emanuel Álvarez, el “Cuervo” Larroque, Wado de
Pedro, Mariano Recalde, Juan Cabandie, Rodolfo Tailhade, Mayra Mendoza, Santiago
Álvarez y unos cincuenta militantes, quienes le realizaron un pequeño festejo por su
cumpleaños.
En tal entonces, Jorge Sáez reenvío al grupo de WhatsApp denominado “LS Tres”
información aportada por un individuo apodado “el Tano”, quien le comunicaba que había
arribado gente de Venezuela para reunirse con el equipo de Cristina Fernández y que se
había retirado a Brasil el Jefe de la Policía Federal, lo cual le solicita que chequee para
poder informarlo a sus superiores. A partir de estos datos, Leandro Araque le responde
que no tiene manera de chequearlo, mientras que por el contrario, Emiliano Matta le
informa que comprobó los medios a su alcance y no habría información al respecto.
Por otra parte, se verifico una conversación que mantuvo Sáez con Araque, donde le
comunica textualmente: “Difundir. Varios aviones privados aterrizaron todo el día de hoy
en Calafate. Habría una reunión secreta en casa de la “Porota”. Está planeando un
estallido social para el día martes pidiendo la renuncia de Macri y su gabinete. En el
Senado elegirían a Cristina Fernández como presidente provisional de la Cámara alta y
desde ahí saltaría a la Presidencia cuando el gabinete quede acéfalo. El plan ya está en
marcha”, tal información debía ser confirmada a pedido Martinengo antes de ser
comunicada al Presidente Macri. Asimismo, se incorporó al chat un artículo periodístico
titulado “Calafate: el falso mensaje de los trolls macristas que se viralizó”, extraído de la
página web “Minuto Uno”.
De las conversaciones desprendidas del “Grupo Pilar” se extrajo que Emiliano Matta,
había informado a sus compañeros que se estaban allanando dos departamentos ubicados
en la calle Juncal pertenecientes a la ex Presidenta. Por tal motivo, Alan Ruiz, identificado
en el celular de Sáez como “A.M. del Alma”, le envió un mensaje solicitando las fotos y
— 178 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
actas del allanamiento realizado, como intermediario de una solicitud directa de Silvia
Majdalani. Por su parte, Sáez le reenvía un mensaje a un tal “Caruzo” realizando tal
pedido. Al respecto, el Juzgado sostiene que cobra relevancia lo dicho por Mercedes
Funes Silva en su declaración indagatoria, en cuanto a que Alan Ruiz en una oportunidad
solicitó que se consiguieran actas o fotografías del allanamiento que en ese momento se
estaba practicando en el domicilio de Cristina Fernández de Kirchner, aduciendo que era
pedido de la “8”, en referencia a Silvia Majdalani.
Asimismo, Alan Ruiz le solicitó a Emiliano Matta las direcciones del domicilio de
Cristina Fernández y del Instituto Patria, ratificado por la declaración realizada por
Emiliano Matta ante el Juzgado.
El Juzgado Federal Nº 2 de Lomas de Zamora afirma que los agentes utilizaron como
recurso de información notas periodísticas de distintas fuentes. Entre ellas, Andrea
Fermani envió al grupo de WhatsApp “Súper Mario Bros” un enlace que remite a un
artículo periodístico del diario digital “El destape”, titulado “Cristina Kirchner denuncio
una extraña maniobra de espionaje en la esquina de su casa”. Se agregó a su vez, una nota
periodística obtenida de la página digital del diario “Clarín” titulada "Circuló por redes
viral en WhatsApp: es falso el supuesto documento confidencial del Instituto Patria", la
cual hace referencia a un documento titulado “Seminario Estratégico Plan de Gobierno
2019-2023”, y finalmente, un artículo periodístico titulado “Calafate: el falso mensaje de
los trolls macristas que se viralizó”, extraída de la página web “Minuto Uno”, a la cual se
hizo referencia en párrafos anteriores.
— 179 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Por tal se razón, el Juzgado llega a la conclusión de que las maniobras ilícitas
practicadas de forma sistemática sobre Cristina Fernández de Kirchner fueron muy
variadas y abarcaron diversos periodos de tiempo, valiéndose sus autores no sólo de
vigilancias y observaciones, sino que también de la recolección de información de
distintas fuentes y un intercambio, con circulación progresiva y continuada, de datos entre
los imputados.
Durante diciembre del año 2017 y julio del año 2019, se realizaron diversas acciones
con el propósito de observar y vigilar de manera progresiva los movimientos y
vinculaciones de Hugo y Pablo Moyano, como también respecto de organizaciones
políticas o sindicales en los que participaban los nombrados junto a otros dirigentes.
— 180 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Tiempo después, el agente Matta reenvía al “Grupo Pilar” dos documentos en formato
Word denominados “Camión Senior” y “Camión Junior”. El primer documento describe
que “se implantó servicio de vigilancia para la posible identificación del domicilio del
objetivo Camión Senior”, además, adjunta fotos de la supuesta operación y expresa que
“se observa el arribo de un vehículo de la marca VW modelo Passat”, a lo que incorpora
dos de las capturas de información que habían sido aportadas por Araque sobre tal
vehículo. El segundo documento contiene información del RENAPER respecto a Pablo
Hugo Antonio Moyano a fin de determinar su domicilio. Asimismo, adjunta registros del
RENAPER de personas domiciliadas allí, identificadas como Federico Converti, Johanna
Converti, Lucas Converti y María Almazar. Se adjunta, además, una fotografía de la
propiedad e información al respecto de la seguridad de la misma. Finalmente, bajo la
leyenda “Explotación de prensa referencial. Anexo. Choferes y Guardaespaldas personal”
se incorporan registros obtenidos del RENAPER respecto a Julio Fabio Salvatierra y
Leonardo Andrés Acosta, como también distintas fotografías. Luego, se acompañan
idénticos registros respecto de Liliana Zulet -a quien identifican como su esposa- y Juan
Manuel Noriega Zulet y Valeria Alejandra Salerno -a quienes identifican como hijos de
Liliana Zulet-.
Asimismo, el Sr. Jorge Sáez, siguiendo órdenes de Alan Ruiz, llevó adelante
averiguaciones respecto al estado de salud de Hugo Moyano para lo cual se valió de
fuentes presuntamente allegadas al Sindicato. El día que Moyano sufre un ACV, envía al
grupo “Pilar” una imagen vinculada al estado de salud del dirigente e informo que estaba
internado en San Justo. Con motivo de dicho suceso, Araque envía al grupo un enlace de
una noticia publicada por Crónica para luego comentar “nos sirve más en cana”. La
próxima intervención en el grupo es de Emiliano Matta, quien manifiesta que su contacto
de Infobae le informo que obtuvieron información gracias a la comunicación que
establecieron con el Dr. Llermanos, quien les comunico que el asunto era de gravedad.
En ese momento, Sáez comparte un video y otro audio del jefe de enfermeros del lugar,
que le confirmo que Moyano había sufrido un ACV y se encontraba en estado crítico.
Respecto a esta operación, el Juzgado destaca que existió una directiva dada a Sáez por
— 181 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
quien éste sindicó como “el loquito”, para obtener información sobre la vida y salud de
Hugo Moyano. Dicho pedido fue transmitido al resto de los integrantes del grupo, a pesar
de que la parte más sustancial de la información fue recolectada por él mismo. En ese
sentido, a través de su fuente “Roly” y aparentemente mediante otros intermediarios,
habría logrado recibir detalles brindados por el propio personal médico de la clínica donde
había sido internado Moyano. Por su parte, Matta también habría obtenido información,
valiéndose nuevamente de su fuente de Infobae, quien le dio detalles de la cobertura de
ese medio y de la versión que había brindado el Dr. Llermanos. Respecto a Araque, por
último, no habría realizado aportes relevantes.
— 182 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
El Juzgado explica que en este caso se observa que tanto Araque como Sáez recabaron
información de diversas fuentes para determinar qué organizaciones y grupos
participarían en la movilización política y sindical que tuvo lugar el 21 de febrero de
2018. El primero de ellos elaboró un informe al respecto, que fue aprobado por Sáez, de
cuyas expresiones cabe destacar que también se lo enviarían a Alan Ruiz. La fuente de
esta información fue el imputado Ciccarelli, quien reconoció en su declaración
indagatoria tener una relación de amistad con Sáez y realizar aportes sobre Zona Sur. Vale
destacar que según refirieron los testigos propuestos por la defensa del imputado
Ciccarelli, éste ofició en alguna oportunidad como seguridad de quien en ese momento
era intendente de la localidad de Avellaneda, Jorge Ferraresi. En conclusión, la
información que le brindaba a Jorge Sáez se relacionaba con el tipo de trabajo que
concretaba y que le permitía tener un acercamiento con el ex intendente.
Del análisis del teléfono celular de Araque, también se extrae una conversación que
mantuvo con un tal “papa”, quien le comparte una foto de un blog donde Mario Villalba
es presentado como “Representante de la Delegación San Justo” del Sindicato de
Camioneros y sobre quien “papa” realizaría seguimiento por el especial interés que
mostraba Araque por ser dirigente del Sindicato.
El juzgado sostiene que Alan Ruiz se comunicó con Araque para darle indicaciones
sobre cómo desarrollar una tarea vinculada al Sindicato de Camioneros, para cuyo
cumplimiento, se valdría de la fuente “Dani”. Por consiguiente, se vincula a dicha
conversación un chat entre Majdalani y Sáez, donde le informa que Ruiz ya le había
comentado acerca de Villalba, de lo que se desprende que se relacionaría a la denuncia
por extorsión contra el sindicalista Mario Villalba, por la que fue allanada la sede del
Sindicato en la localidad de San Miguel.
— 183 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En mayo de 2018, Jorge Sáez reenvía al grupo denominado “Los Tres” un mensaje
que refiere a una reunión que habría sido convocada por Oscar Ojea, líder de la Iglesia
Católica, en la que participaron Gustavo Vera, Pablo Moyano, Hugo Yasky y Pablo
Micheli, quienes se habrían juntado para convocar una marcha contra el FMI. El Juzgado
afirma que dicha conversación denota una vez más el interés y reunión de información
respecto a la actividad de fuerzas opositoras al Gobierno Nacional.
Posteriormente, Araque le envía a Sáez un mensaje donde hace referencia a que Pablo
Moyano se habría juntado con un grupo de personas que produjo incidentes en Desarrollo
Social, además, le adjunta las fotografías de las mismas y le realiza un perfil de cada uno,
a saber: Leopoldo Rodríguez -a quien describe como perteneciente a La Cámpora de
Avellaneda y como puntero de Ferraresi-, Walter Correa –Diputado-, Pablo Moyano,
Alejandro “Coco” Garfagnini -líder de la Tupac en Buenos Aires- y Eduardo “El Negro”
Montes -Presidente de FETRAES-. Finalmente, menciona a otras dos personas que no
están en la foto: Fernando Gómez -de Agrupación Descamisados- y Walter
“Santiagueño” Díaz -Agrupación 2 de Abril-. Dicha información también fue compartida
a Ruiz.
Por otra parte, Jorge Sáez le envía a Leandro Araque un documento formato pdf
denominado “30Ma y 18 Pi amenaza de paro de Moyano”. El documento refiere a ideas
de paro expresadas por Hugo y Pablo Moyano que atribuyen a la pretensión de ganar
poder al interior de la CGT y a las causas judiciales que los involucran. Adjunta anexos
obtenidos de redes sociales, donde se destacan comentarios de distintos usuarios en
referencia a un posible paro.
En ese mismo momento, Jorge Sáez le envía a Leandro Araque un documento formato
Word denominado “Camioneros actualización 14-6”, el cual refiere a que se había tomado
conocimiento de que referentes sectoriales del Sindicato de Camioneros estarían
recorriendo y realizando visitas a empresas transportistas en las Zonas Sur y Norte del
— 184 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
GBA, como un modo de presión. La fuente también habría informado que Hugo Moyano
se estaría interiorizando sobre empresas de transporte de basura, estaciones de servicio y
expendio de diarios. En la misma fecha, Jorge Sáez informa al “Grupo Pilar” la presencia
de Pablo Moyano en un evento indicado como “Plenario de la Multisectorial”, compuesto
por más de 30 gremios, que tendría lugar en el Hotel Riviera de la ciudad de Mar del Plata
y en el que participarían también otros dirigentes como Sergio Sánchez, Agustín
D’Attellis y Gustavo Vera. Seguidamente expresa que ya le había enviado la información
a Ruiz y solicitado la corrobación de “Dany”, pero quien confirma la información es
finalmente Emiliano Matta. El juzgado llega a la conclusión de que este informe y otros
similares, eran elevados a Alan Ruiz, además de que algunos datos sobre las actividades
de Pablo Moyano eran aportados por una fuente denominada “Dani” y otra denominada
como “el periodista”.
En agosto de 2018, Alan Ruiz le reenvía a Araque cuatro documentos en formato pdf
denominados “IDI Situación - 31Ago18”, “Organizaciones Piqueteras”, “Partidos
Políticos de Izquierda” y “Sindicalismo Multisectorial 21F”. Se distinguen cuatro grandes
grupos, que identifica como “Partidos de Izquierda”, “Movimientos Piqueteros”,
“Sindicatos” y “Partidos políticos opositores”. Se realiza consecutivamente un
pormenorizado detalle de la situación de esos colectivos, sus alianzas, diferencias y
tensiones.
Por otra parte, Leandro Araque envía al “Grupo Pilar” un documento en formato
Word denominado “Informe 30-08”, en dicho documento, obra un informe en el que se
expresa que “Referentes sociales de la zona de La Matanza (González Catán, Laferrere,
Isidro Casanova, Ciudad Evita), Ezeiza y Merlo, manifestaron que existe, acorde lo
perciben en la interacción con gente de su entorno, un creciente malestar propiciado
fundamentalmente por la inflación y las dificultades que esta situación genera en el día a
día. Manifiestan las fuentes que en los barrios más humildes existen punteros de
organizaciones sociales contrarias al Gobierno, partidos de izquierda y sectores
kirchneristas, que intentan aprovechar el ambiente de descontento existente. La misma
situación se dio en sectores de zona sur (Avellaneda y Lanús), acorde hacen mención
fuentes de allí. Puntualmente en Avellaneda, existen organizaciones vinculadas al
Intendente (Movimiento Villero y Tendencia Piquetera Revolucionaria, entre otros; el
Padre "Paco", de la zona de Dock Sud) que están llevando a cabo la tarea de fomentar el
— 185 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
enojo de la gente desde hace mucho tiempo, profundizando la tarea en estos momentos,
aprovechando las circunstancias económicas. Por otra parte y en lo que respecta al
ambiente sindical, está tomando relevancia la actividad de la "Multisectorial 21F”,
liderada por Hugo Moyano y su hijo Pablo, que está trabajando junto a otros actores como
Gustavo Vera, Cristian Miño, Juan Marino, Alejandro "Coco” Garfagnini, Movimiento
Evita, CTEP, CCC y las dos CTA. Acorde a las fuentes consultadas tendrían intenciones
de ganar la calle con diversas actividades a desarrollar en los próximos días. Hasta la
fecha, en la zona de La Matanza, ninguna organización alquiló micros para movilizar
gente”.
Más adelante, varios de los aquí imputados llevaron a cabo operaciones tendientes a
obtener información referente a la “barra brava” del Club Atlético Independiente y de una
— 186 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
causa penal referida a la administración del patrimonio de dicho club en la que ambos se
encontrarían imputados. En un informe confeccionado por Araque que denomino “Los
moyanos 26-12-17”, menciona la relación entre Hugo y Pablo Moyano con la barra del
Club Atlético Independiente, dicha información habría surgido de la entrevista con una
fuente que mantenía un estrecho vínculo con la dirigencia del Club. Se explaya en ese
sentido sobre un supuesto pacto entre los Moyano y Pablo “Bebote” Álvarez, explicando
sus pormenores: aportes económicos a la barra, beneficios, etc. En distintos tramos habría
intervenido también Héctor Eduardo Maldonado, Roberto Petrov y Rubén Frette.
Expresa, a su vez, que la relación entre la barra brava de Independiente y el Sindicato de
Camioneros, era positiva ya que Hugo Moyano en varias oportunidades desvió fondos
del gremio a efectos de hacer concesiones a los barras por participar de las actividades
del sindicato. Menciona también la vinculación con el conflicto suscitado entre los barras
y Javier Cantero y, finalmente, indica la existencia de un depósito cercano a la sede del
Sindicato de Camioneros donde se guardarían banderas y bombos de la barra además de,
ocasionalmente, armas. Ese informe fue enviado también a Mercedes Funes.
Finalmente, Leandro Araque mantiene una conversación con Facundo Melo, a quien
le hace saber que necesita “toda la mugre de la barra de Independiente”, y quien horas
después acompaña dicho mensaje con un texto titulado “Bebote no acompaño pruebas
contra Moyano”. En este caso particular, Sáez le habría solicitado a Araque que corrobore
la información compartida públicamente por Llermanos, esto es, que Pablo Álvarez no
había comprometido a los Moyano en su declaración testimonial. Asimismo, procuró
determinar en qué situación se encontraba el liderazgo de la barra brava de Independiente.
Para cumplir ambos cometidos Araque se apoyó en Melo, dado su doble carácter de
agente de la AFI y abogado de Damián Lagaronne, compañero de Álvarez en la barra
brava y privado de la libertad en el mismo penal.
Para ello, Melo se comunicó telefónicamente y grabó sus conversaciones tanto con
Paula -a quien menciona como esposa de su cliente- como con el propio Lagaronne. En
— 187 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
A pesar de lo manifestado por Melo, lo cierto es que los intercambios aquí reseñados
tuvieron lugar en marzo de 2018, antes de la partida de Diego Dalmau Pereyra, la llegada
de Alan Ruíz a la AFI y del alegado conflicto con este último. En ese sentido, el Juzgado
mantiene que su relato no puede dar cuenta del motivo por el cual aportó información
obtenida de conversaciones con su defendido y su pareja, sobre el trámite de una causa
en la que resultaban investigados los Moyano.
Por otra parte, Mercedes Funes Silva comparte en el grupo de WhatsApp “LS Tres”
un documento en formato Word denominado “Homicidio All Boys 03-04-18”. Se trata
de un informe que hace referencia al crimen por el que fue víctima Martín “Chino” Ojeda,
acontecido en abril de ese año en Club Iguazú, que atribuye a una lucha interna entre
facciones de la barra del Club Atlético All Boys. Mencionan que Ojeda y Gastón Marone
tendrían una buena relación con Pablo “Bebote” Álvarez y amistad con el dirigente
Alejandro Yusuf Kalil. Describe algunos pormenores de las circunstancias en que se dio
el enfrentamiento que acabo con el fallecimiento de Ojeda y de los apoyos con los que
cada facción contaba. El Juzgado observa nuevamente la realización de un informe por
parte de Mercedes Funes Silva sobre un acontecimiento en principio ajeno a las
incumbencias del organismo al que pertenecía.
Por último, varios de los aquí imputados, siguiendo directivas de Ruiz y coordinando
sus actividades a través del grupo “Súper Mario Bros”, procuraron obtener y procesar
imágenes fílmicas que involucraran al Sindicato de Choferes de Camiones en un escrache
que consistió en el pegado de afiches en la vía pública, que hacían referencia a un supuesto
vínculo familiar entre Julio Conte Grand y el periodista Luis Majul.
— 188 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Además, una vez que observaban la presencia de las víctimas en su domicilio, los
agentes hacían un seguimiento de los vehículos en los que se trasladaban para ver cuál
era su destino.
Por otro lado, del celular de Sáez se desprende una conversación con un abonado no
identificado, a través de la cual Sáez reenvía un informe llamado “Madera, Llave,
Durazno, Ramona. Docx”. Ese informe, contenía una foto del domicilio Martín Lange.
Se adjuntó también en el mismo una imagen de una casa de seguridad con custodia 24 hs
que se localizaba frente a la vivienda.
— 189 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
víctimas, sin haber visualizado ningún movimiento hasta ese momento. Ante la
insistencia de Ruiz por tomar conocimiento de los movimientos de Camaño y
Barrionuevo, continúan los informes que siempre detallaban los seguimientos realizados
y nada con respecto a las víctimas.
El respectivo Juzgado comprobó que durante los años 2018 y 2019, se efectuaron
acciones con el propósito de observar y vigilar de manera progresiva los movimientos y
— 190 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
vinculaciones del Sr. Horacio Rodríguez Larreta. En ese contexto, el grupo de agentes
vinculado a dichas acciones, tomaron diversas fotografías y efectuaron reportes enviados
a los distintos grupos de WhatsApp.
Por otro lado, el objetivo de los agentes de la AFI consistió en analizar el vínculo
entre el Jefe de Gobierno, Ramón Muerza y Alfredo Coto, solicitud que Alan Ruíz le
realizo a Leandro Araque. Por dicho motivo, Araque le ordeno a Matta que buscara
información acerca de Leandro Frías, quien trabajaría para Muerza. En julio del mismo
año, Araque agrego a la conversación un informe denominado “Frías Ariel docx” al que
acompañó con un archivo en formato pdf llamado “Frías”, en el cual se señalaba que
Leandro Frías mantendría fuertes vínculos con la agrupación “Hinchadas Unidas
Argentinas”, con los sindicalistas de apellido Moyano y que sería la persona encargada
de conectar a Ramón Muerza con distintas barras bravas. A su vez, el agente Sáez le
reenvió a Araque un informe denominado “Mercurio” en el cual se exhibe una especie de
cuadro sinóptico en el que se traslucen los tipos de vínculos y conexiones que poseía
Ramón Muerza con distintos empresarios, gremialistas, barras bravas y políticos.
— 191 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
al grupo “Súper Mario Bros” un archivo informando que en Lugano lo habrían insultado
a Rodríguez Larreta y que en Mataderos habría recibido una supuesta amenaza a través
de un Policía o ex Policía Federal. Finalmente, una de las últimas intervenciones al
respecto, data de que Jorge Sáez notifico al referido grupo de WhatsApp un archivo de
audio en el cual se escucha a una persona que refiere pertenecer a “Taxistas Unidos”, que
afirma que se realizaría una protesta frente a la casa del Jefe de Gobierno.
El Juzgado tuvo por acreditado, que en el mes de julio del año 2018, Alan Ruiz ordenó
a Leandro Araque obtener información sobre cuestiones vinculadas a las elecciones del
Sindicato de Empleados de Comercio con el objeto de perjudicar al candidato Ramón
Muerza, quien recibía apoyo de Diego Santilli. Por su parte, Araque delego en Ariel Frías
alias “Roly” dicha averiguación, quien le confirmo que detrás del asunto estaba Rafa Di
Zeo junto a una agrupación de personas de San Miguel. Finalmente, Araque envío dos
audios a Frías comentándole que la idea era apoyar a Armando Cavalieri, y la tarea
específica era desfavorecer la posición de Muerza. Paralelamente, Araque le reenvía a
Ruiz parte de la información aportada por Frías y le expresa en el mismo mensaje que la
fuente de su informante sería el “Pelado” Maximiliano Mazzaro. También le menciona
que, según lo recabado por Roly, se produjo una reunión, no sabe con certeza si con
Cavalieri directamente o con gente de su entorno, para hablar al respecto. En razón de
ello, Ruiz le explica a Araque que concretamente debían encontrar “mugre” de Muerza
para poder perjudicarlo, más allá de que al tener el contacto de Rafael Di Zeo, iban a saber
los movimientos de Cavalieri, la idea no era perjudicar a este si no protegerlo, porque -
cito textual el mensaje- “es la mano derecha del uno”, haciendo alusión a Mauricio Macri.
En el mismo intercambio de mensajes, conversan acerca de la posible fuente de Frías, al
que Araque vincula con Hugo Moyano y con la agrupación “Hinchadas Unidas
Argentinas”.
— 192 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Entre los elementos que aportaron a tal informe, se destaca que se observó la salida
del domicilio de su cónyuge, se obtuvieron fotografías del vehículo que abordó y los
registros de su titularidad; se realizó seguimiento a Santilli en la vía pública; se dio cuenta
de una reunión del damnificado con vecinos en el barrio de Chacarita; por otra parte,
algunos agentes concurrieron a un bar donde se encontraban los asesores del Ministro
para escuchar las conversaciones que desarrollaban y ver qué información podían recabar
al respecto; por último, Santilli llevo adelante una audiencia en el Centro Cultural
Guevara donde concurrieron agentes a escuchar lo declarado.
El Juzgado explica que Jorge Sáez aparece como uno de los responsables de coordinar
la operación, toda vez que no sólo es quien comparte información y asigna tareas. Araque
aparece en un rol similar, requiriéndole a Matta la remisión de dicho informe. Si bien,
Araque en su declaración atribuye dicho seguimiento a una posible causa sobre
enriquecimiento ilícito, Emiliano Matta, por su parte, atribuye estos seguimientos a la
denominada causa del G20.
— 193 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Finalmente, entre los meses de febrero y marzo de 2019, Leandro Araque y Facundo
Melo desarrollaron una maniobra tendiente a obtener una reunión con Diego Santilli para
revelarle parte de las operaciones ilegales de las que había sido víctima, con el objeto,
según detalla el Juzgado, de obtener dinero e influencia. Para lograr tal cometido, Melo y
Araque se valieron del resultado de operaciones ilegales efectivamente realizadas, de
información ficticia elaborada a partir de la prensa y de lo que surge de la presunta
grabación encubierta a Alan Ruiz. Con ello, Melo y Araque elaboraron un documento que
sería presentado al damnificado. Asimismo, para lograr la realización de la reunión,
planificaron y ejecutaron el arrojo de panfletos en su domicilio, los cuales vinculaban a
Santilli con Hugo Moyano y con la realización de actividades ilícitas.
En enero del año 2019, Melo comparte con Araque enlaces de dos noticias
pertenecientes a los portales “Caras” y “Urgente24”, referentes a la relación sentimental
entre Diego Santilli y Analía Maiorana, que también contenían información sobre las
hijas e hijos de uno y otro, todos ellos menores de edad. A partir de allí, comienza a dar
directivas acerca de cómo confeccionar el informe, le indica que utilice los datos de los
hijos extraídos de tales noticias y que coloque que una persona del servicio de limpieza
se infiltro y es empleada de la AFI. Melo continua señalándole lo siguiente –cito
textualmente- “Cortito y conciso. Yo pondría también que está el audio con las
instrucciones de la AFI donde se lo menciona como un narcotraficante para describir el
tipo de vida que lleva que de ninguna manera se condice con sus ingresos. Pondría que el
seguimiento y la investigación incluirían a su mujer y suegra. Así le da un poco más de
cagazo que le toquen a la familia… Y pondría que de ser de interés se le prepara un
informe completo con apoyo documental”.
Por su parte, Araque le comparte a Melo el siguiente texto que sería del presunto
informe: “El presidente le bajó el pulgar al colorado cuando éste operó a favor de Ramón
Muerza en las elecciones del Sindicato de Comercio, por un acuerdo con Moyano. Por
eso a mediados del año pasado la AFI trabajó sobre el Colorado hasta que se dio la orden
de abandonar esa tarea (se cuenta con fotos de un agente de la Agencia junto al Colorado
en la calle y también con fotos de un agente con muchísima llegada a su grupo familiar,
conocido del Colorado y que pasa información sobre sus movimientos privados). La
nueva orden que tienen los agentes es investigar los nexos entre el Colorado y Hugo
(nexos personales y comerciales ya que tendrían negocios en Ciudad con el tema de la
— 194 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Por otra parte, Araque le aporta a Melo una fotografía de Santilli con Emiliano Matta,
el documento “objetivo pibe” y dos audios reenviados, que consisten en las grabaciones
efectuadas a Alan Ruiz en los que éste refiere a los motivos por los que se debía espiar al
damnificado, donde hace alusión a que el “uno” le bajo el pulgar, el dinero que gasta, su
estilo de vida, su relación con Moyano, posibles cuentas en Miami de su suegra, y que es
narcotraficante. Posteriormente, Melo le envía un mensaje a Araque de una comunicación
con el secretario de Diego Santilli, con quien logra coordinar una reunión. Los mensajes
posteriores al encuentro, tratan de que Santilli acepta finalmente la información
proporcionada por los agentes y pretende trabajar con ellos.
Por último, entre diciembre de 2019 y enero de 2020, Jorge Sáez, Leandro Araque y
Facundo Melo intentaron lograr el apoyo de Santilli -fundado en la “ayuda” previa que
— 195 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Finalmente, el Juzgado expresa que en sintonía con lo plasmado respecto a los hechos
que tuvieron como víctimas a Waldo Ezequiel Wolff y a Cristina Fernández de Kirchner,
resulta importante destacar que Santilli también fue una de las personas que estuvo entre
aquellas artificialmente incluidas en el informe N°8409 que la AFI presentara en la causa
82.441/17, para tratar de dar apariencia de legalidad a las tareas ilegalmente realizadas
sobre el Instituto Patria en la causa 5056/20 conexa a la presente. Estas tareas no tenían
ninguna vinculación con su objeto procesal ni se realizaron al amparo de una orden de
esa causa.
Paralelamente, Alan Ruiz solicita a Araque que le reporte los avances de la operación,
en respuesta este le reenvía las fotos tomadas por Matta. Finalmente, una vez
confeccionado dicho informe, Sáez le reenvía a Alan Ruiz el documento en formato Word
— 196 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
con el nombre “Madera, Llave, Durazno, Ramona”, el cual contiene, bajo el asunto
“Llave”, el domicilio de Monzó y las fotos que habían sido obtenidas y compartidas con
respecto al inmueble y dos automóviles. Por último, Sáez le reenvía a Araque fotografías
tomadas a la camioneta de la esposa de Monzó, como también información sobre su
titularidad y autorizados para su conducción. Por su parte, Araque le comparte
información sobre multas de los vehículos en los que se movilizaba la víctima.
Por otro lado, Emiliano Matta obtiene información sobre posibles vinculaciones
políticas entre Monzó y Alberto Germán Czernikoswki, reuniones mantenidas entre
ambos y aspiraciones de formar un movimiento con el signo Federal Peronista, datos que
comparte con Sáez.
Sin perjuicio de ello, Araque (quien se encontraba en Casa Rosada) obtiene a través
de Susana Martinengo el celular de Monzó y se lo comparte a Sáez informándole que sea
reservado con respecto a quien les había facilitado la información. Más tarde, Sáez envía
una captura de una conversación que Ruiz mantiene con Federico Sarañegui, quien le
confirma una reunión que se había realizado en el Sindicato de Gastronómicos, la cual
iban a chequear posteriormente por tener una cámara fija en el lugar. Por su parte,
Emiliano Matta, reenvía una noticia del diario Infobae al “Grupo Pilar”, en la que se da
— 197 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
cuenta de una reunión que habrían mantenido Massot, Monzó, Sergio Massa y Malena
Galmarini.
En el mes de enero del año 2019, continúan los intercambios de mensajes y un tal
“Dami” aporta que, al chofer de Monzo, le encontraron un cargamento de droga de un
posible negocio en Puerto Madero, que preside la hija de un Agente de la AFI, a lo que
Araque hace referencia como “la hija de la Turca”.
Varios de los imputados en sus respectivos descargos hicieron referencia a estas tareas
de seguimiento y observación sobre el diputado Monzó. El Juzgado, en base al análisis
de las declaraciones con la prueba aportada, asegura que la versión de Araque no se
condice con el contenido de mensajes y audios enviados y recibidos por él, que dan cuenta
de la finalidad política de la operación de la que estaba formando parte.
En consonancia con lo anterior, Araque le envía a María Mercedes Funes Silva dicho
documento y le solicita que se lo envíe a Andrea para que lo siga desarrollando, le expresa,
asimismo, que Emiliano Matta enviaría las fotografías de los domicilios. Paralelamente,
una vez obtenidas las fotos, Araque también se las envía a Alan Ruiz.
— 198 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
seguimiento del domicilio de la víctima. Poco después, Ruiz y Araque mantienen una
conversación, donde Araque le comenta que está esperando en el lugar y no ve ningún
tipo de movimiento, por su parte, Ruiz le manifiesta que iba a almorzar con Diego Dalmau
para comunicarle la situación actual con respecto al requerimiento. Finalmente, Araque
le comenta que había conversado con los porteros del lugar, a quienes le informo que era
de la Policía de la Ciudad y estaban investigando a unos colombianos por un presunto
delito, para poder permanecer allí sin levantar sospechas.
Por otro lado, Araque le remite a Emiliano Matta cuatro videos tomados en la vía
pública. El primero de ellos, en el exterior del domicilio de Massot, enfocando un
automóvil. Los otros tres habrían sido capturados en otro lugar indeterminado, pero se
trataría del mismo automóvil al que se le estaba efectuando seguimiento. El mismo día,
Araque le remite dos videos de la puerta del domicilio de Massot a Jorge Sáez. Por la
noche determinan finalmente que la víctima ya no concurría a dicho domicilio.
— 199 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 200 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 201 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En julio de tal año, Leandro Araque le envío a Emiliano Matta un informe titulado
“Pablo Bruera” –el cual se desarrollara cuando se mencionen las actividades desplegadas
contra dicha víctima- y le comunica que continúe con el de Lugones, comunicándole que
ya había verificado todas las bases de datos y era una persona que estaba en contra del
Gobierno de aquel entonces. Asimismo, le adjunta un enlace titulado “El obispo tío de
Bruera que le hizo pasar un mal momento a Vidal”.
Finalmente, la última acción que se releva de los audios aportados, configura que
Emiliano Matta confirmo que una fuente le había informado que Lugones estaba al frente
por disposición del Papa Francisco para ir en contra del Gobierno de Mauricio Macri.
— 202 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Durante los meses de junio y julio de 2018, efectuaron acciones con el propósito de
observar y vigilar de manera progresiva los movimientos y vinculaciones de Pablo Oscar
Bruera.
En el mes de Julio del año 2018, Emiliano Matta le envió a Leandro Araque un archivo
denominado “Bruera”. Surge también una conversación en la cual Araque le envió el
informe denominado “Bruera” a un tal “Alex” –quien se puede determinar posteriormente
que se trata de Alex Campbell-, el cual contenía numerosa información de índole personal
y política relativa a la víctima. Tiempo atrás, habrían mantenido ambos una conversación,
en la que Araque le refería que Susana Martinengo le solicito que se reúnan por un tema
particular. En base a ello, se produce un intercambio de mensajes con Erika Krieger, con
quien finalmente, coordina una reunión y logra reunirse con Campbell. En mayo del
mismo año, se habría reunido nuevamente con él junto a Susana Martinengo.
El Juzgado aclara que lo dicho por Emiliano Matta, deja al descubierto que
funcionarios del Gobierno Nacional y de la Provincia de Buenos Aires se abastecían de
la actividad de espionaje, seguimiento y obtención de información que practicaban los
agentes de la AFI recién mencionados. Ello encuentra un claro correlato con los mensajes
y conversaciones que fueron analizadas previamente.
— 203 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 204 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En el mes de octubre del año 2018, Alan Ruiz reenvió al grupo “Súper Mario Bros”
un archivo de video en el cual se apreciaban distintas personas en una confitería, y luego
manifestó al equipo la necesidad de encontrar el bar que figuraba en el video con la mayor
reserva posible, informando que se podría tratar de alguien que estaría siguiendo a un
funcionario. Seguidamente, los integrantes del grupo comenzaron a intercambiar
información hasta que lograron ubicar el sitio, tratándose de la confitería “Farinelli”
ubicada en CABA.
Posteriormente, Alan Ruiz solicito que se verifiquen las cámaras del lugar por una
posible discusión con Rodríguez Simón a pedido de 1, haciendo referencia a Mauricio
Macri. En noviembre del mismo año, Alan Ruiz reenvió una fotografía y envió el mensaje
“Comparen al de gorra con el presidente de la Corte Suprema”. A tal fin, los agentes
compartieron en el chat imágenes fotográficas, audios y artículos periodísticos hasta que
llegaron a la conclusión de que la persona que aparecía en la fotografía enviada por Alan
Ruiz seria el presidente de la Corte Suprema de la Nación, el Dr. Carlos Rosenkrantz.
En septiembre del año 2018, Araque le envió un mensaje a Sáez comunicándole que
se reuniría en la “Cueva” con Alan Ruiz. Posterior a dicha reunión, Araque le comenta a
Sáez que el nuevo objetivo sería Waldo Wolff. Las tareas que debía realizar el equipo se
— 205 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En tal entonces, Emiliano Matta compartió los datos de dos patentes automovilísticas,
de las cuales Araque envió informes de dominio obtenidos por la web que confirmaban
que pertenecían a Waldo Wolff, incluyendo datos de cédulas azules. Luego, aportó al
grupo la información acerca de dos domicilios para realizarle vigilancia y una foto de la
presunta víctima.
Posteriormente, Araque se comunica con Matta para solicitarle que investigue en las
redes sociales si había alguna amenaza contra Waldo, Ocaña o Castagnetto. La respuesta
fue que era muy activo en Twitter y discutía con distintos usuarios, pero no había
información al respecto de presuntas amenazas.
En tal entonces, Alan Ruiz derivó el cometido de Majdalani a Sáez y Araque, quienes
coordinaron la realización de tales acciones con la intervención de Emiliano Matta y
Facundo Melo. Estos últimos estuvieron a cargo de la ejecución de las tareas y las
reportaban luego en el grupo de WhatsApp denominado “Pilar”. Las acciones incluyeron
el relevo de imágenes de Wolff, la consulta por automotores a su nombre junto con la
extracción de informes de dominio, la búsqueda por redes abiertas, la determinación de
domicilios y la realización de tareas de observación con tomas fotográficas en el
domicilio.
Por otra parte, Waldo Wolff estuvo entre las personas artificialmente incluidas en el
informe N°8409 que la AFI presentara en la causa 82.441/17, para tratar de dar apariencia
de legalidad a las tareas ilegalmente realizadas sobre el Instituto Patria. Es decir, con
posterioridad a la realización de estas tareas ilegales se las incluyó en ese informe. A su
vez, tampoco se correspondían con una amenaza genuina. Esta ausencia de todo respaldo
legal y formal para hacer estos espionajes, constituye un denominador común de este y
todos los casos que se verá a continuación.
— 206 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Durante el mes de marzo del año 2018, según lo recabado por el Juzgado, el señor
José Luis Vila fue víctima de operaciones ilegales concretadas por agentes de la AFI.
A partir de todo ello, Araque le informa a Sáez que había comenzado a escribir el
respectivo informe solicitado y le envía una imagen del portero eléctrico y de la fachada
del inmueble de la víctima. Posteriormente, le envía otra foto de Vila que contiene la
leyenda “José Luis Vila Corrupto y Acosador”. Momentos después, Sáez le comparte
una captura de pantalla de una conversación que mantuvo con Diego Dalmau Pereyra,
quien ordena que eliminaran todo lo referente a Inteligencia y Nosiglia, y solo se abocaran
a Vila.
Posteriormente, Araque envía una nueva nota con las correcciones solicitadas por
Dalmau, la cual declara: “Sr. Ministro de Defensa: le escribo estas líneas con la finalidad
de expresarle mi asombro por tener trabajando bajo su órbita a un personaje tan nefasto
como José Luis Vila. El Sr. Vila es un mercenario. Un individuo sin escrúpulos que
aprovecha su posición de poder, utilizando el cargo que el anterior Ministro le “regaló” y
que usted permite que conserve, para lucrar y sacar los beneficios personales. ¿Usted sabe
quién responde a Vila? ¿Usted conoce su pasado? ¿Usted sabe que es un corrupto, un
ladrón? ¿Usted sabe que acosa sexualmente a todas las mujeres que trabajan con él? Y
tendría que saber que esas mujeres no lo denuncian, lógicamente, por miedo a perder sus
puestos de trabajo. José Luis Vila es una persona que no entiende absolutamente nada de
lo relativo al área que ocupa. Lo único que hizo el Sr. Vila durante toda su vida laboral,
fue colgarse el cartel de “alcahuete” y arrastrarse con funcionarios de todos los Gobiernos
— 207 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
por los que pasó. Tengo que pensar, Ministro, que usted ignora esta situación, o bien,
tengo que pensar que usted está al tanto de todo. En tal caso, usted lo sigue bancando
porque lo obliga alguno de los “amigotes” de Vila, o Vila sigue cercano a usted porque
forman parte de la misma “banda” de impresentables. ¿Sabe usted que a Vila le gusta
quedarse con la plata que no le corresponde? ¿Sabe que está denunciado por
enriquecimiento ilícito? ¿Sabe que tiene una causa por incumplimiento de los deberes de
funcionario público? ¿Por malversación de caudales públicos? ¿Por defraudación contra
la administración pública? Haga una cosa Sr. Ministro, consiga el teléfono del Juez
Ercolini, péguele un llamadito y que le cuente toda la letra que tiene sobre Vila arriba del
escritorio. No me haga que se la escriba yo porque es muy largo y no me paga nadie por
hacer semejante trabajo. Cuando me tome la molestia de escribir todo eso no va a ser para
mandárselo a usted, sino que le va a llegar a algunos periodistas que estaría muy
interesados en saber “algunas cosas” sobre ese sujeto. Sr. Ministro, en resumidas cuentas,
le informó que tanto aquel cargo que le regaló el ex Ministro, como el de asesor que le
regala usted, le sirven a Vila para perdurar en un entorno de poder y seguir haciendo los
mismos negocios que viene haciendo desde hace muchos años, con los mismos personajes
de siempre…calculo que no hace falta que le diga quienes son, usted también es radical
¿no? Le mando un saludo y espero sinceramente que cuando la cara de Vila salga en todos
los medios, no esté la suya al lado”. Finalmente, a dicha nota Dalmau Pereyra solicita que
le quiten las referencias a la banda radical y que se limiten solamente a la víctima. En el
momento en que Araque envía el documento con las nuevas correcciones a Sáez, también
le adjunta una imagen que reza “¡¡Señor Vecino!! Usted paga impuestos para que este
señor robe plata del Estado. Tiene causas por corrupción. También es acosador de
mujeres”, la cual presuntamente se enviaría de forma anónima. Sin embargo, no consta
en la causa remitida oportunamente ante esta Comisión Bicameral, si efectivamente esta
nota fue enviada al entonces Ministro de Defensa.
En julio del mismo año, Emiliano Matta envió un documento llamado “sustoo
info.doc”, en el que se detallan cuestiones vinculadas con un suceso ocurrido el 6 de julio
de 2018, respecto a la aparición de un artefacto explosivo en el domicilio de residencia
de la víctima, lo que motivó el inicio de una causa judicial que recayó ante el Juzgado
Nacional de Primera Instancia Criminal y Correccional Federal Nº 2, Secretaría Nº 3, a
cargo del Dr. Sebastián Ramos. En dicho documento, además, se deja constancia de que
— 208 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
junto al artefacto explosivo se había encontrado un papel con la leyenda “José Luis Vila
traidor y ladrón”. Ese mismo día, Matta envía una imagen del artefacto explosivo y una
foto de un informe confeccionado por la Policía de la Ciudad respecto a los mismos
hechos mencionados con un “anexo fotográfico” perteneciente al mismo documento. Por
su parte, Facundo Melo, envía un enlace de una nota periodística de Infobae relacionada
con el hallazgo del artefacto explosivo en el domicilio de Vila.
Durante el trascurso del año 2017 y principios del 2018, se confeccionaron informes
relativos a la Comunidad Mapuche.
Tales hechos, comienzan cuando Leandro Araque le envía a Alan Ruiz un enlace que
remite a una nota del diario “La Nación” titulada “Un conflicto entre YPF y los Mapuches
disminuye la producción de gas en Neuquén” y un informe denominado “Mapuches y
petroleras”.
— 209 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Sáez envía al grupo “LS Tres” otro informe titulado “Grupos conflictivos”, donde se
narra brevemente la historia de los Mapuches en el territorio argentino y su cultura. Se
define a la Coordinadora Arauco Malleca como una agrupación que reivindica la
independencia territorial respecto de Chile, a través de métodos considerados terroristas
y se mencionan sus referentes. Otra organización señalada en el informe es la Resistencia
Ancestral Mapuche, se hace una descripción de la organización y mención a que su líder
sería Facundo Jones Huala. Asimismo, se detalla que la agrupación efectuó 77 hechos de
violencia y que, en los últimos años, mantuvo reuniones con dirigentes de La Cámpora,
sectores de izquierda violentos y organismos de derechos humanos. Se exponen grupos
de Facebook y páginas internacionales que apoyan la causa Mapuche. Se señalan las
vinculaciones entre las agrupaciones RAM y CAM, el apoyo de grupos anarquistas y sus
modus operandi. A su vez, figuraba un gráfico con el área que reclamaban los Mapuches
y otros que representaban a su bandera y escudo. Aparece un capítulo dedicado a los
“Indígenas en conflicto en la zona San Carlos de Bariloche”. Finalmente, se incorporan
tres capítulos, dedicados a los pasos fronterizos de Río Negro, a los “Anarquistas” y a los
“Quemacoches”.
— 210 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Las acciones incluyeron la búsqueda de información por redes abiertas, páginas web
y base de datos de dominio estatal, entre otras. Sobre éstas, no se menciona ni se da cuenta
de ninguna causa judicial, ni orden de trabajo u orden de servicio. Tampoco de la
derivación de solicitudes por el área de Judiciales, por intermedio de Jurídicos. En
particular, como en otros casos, se observa claramente que Jorge Sáez y Leandro Araque
intercambiaban información con Alan Ruiz antes de que éste se incorporara formalmente
a la Agencia Federal de Inteligencia. A su vez, en los mensajes mencionan a Diego
Dalmau Pereyra, jefe directo de los nombrados a la fecha del envío de esos mensajes. La
particular intensidad de estas actividades y su continuidad temporal demuestran el interés
especial de los imputados respecto de dicha comunidad. La mención aquí a Susana
Martinengo, es indicativa de que la nombrada recibía el producido de estas tareas ilegales
y por lo tanto utilizaba dicha información
En julio de ese año, Emiliano Matta envió al denominado grupo de WhatsApp “Grupo
Pilar” un informe titulado “Anaconda 18-7.docx”, el cual contenía datos personales de la
— 211 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
víctima, su domicilio y el vehículo que utilizaba, como así también fotografías del
periodista y de la fachada de su domicilio. Al día siguiente, reenvió al mismo grupo un
audio en el cual una persona le pregunta a su interlocutor si existía alguna posibilidad de
averiguar el motivo por el cual el periodista había ido al cuarto piso del edificio judicial
ubicado en Comodoro Py.
Luego, Jorge Sáez le envió a Leandro Araque mensajes a través de los cuales le
informaba que se había ido a la ciudad de La Plata, junto con los muchachos y Daiana
Baldasarre, a “capachar a Anaconda”. A su vez, Araque reenvió al “Grupo Pilar” dos
enlaces de páginas web con notas periodísticas, que le habrían sido compartidos por
Majdalani, uno de esos enlaces remitía a un artículo periodístico elaborado por Alconada
Mon e Iván Ruiz en fecha 25/7/2018, en el cual se describían supuestos negocios ilícitos
por parte de la constructora “Odebrecht” practicados en la República Argentina y
relacionados con el soterramiento de la línea ferroviaria interurbana “Sarmiento”. El otro
enlace correspondía a una nota periodística titulada “Confirman que beneficiarios de
planes figuran como aportantes de Cambiemos”, confeccionado el 25 de julio de 2018,
por el periodista Paz Rodríguez Niell del diario “La Nación”, que refiere a una
investigación llevada a cabo por Fiscal Electoral Dr. Jorge Di Lello respecto a supuestas
irregularidades en los aportes de campaña recibidos por parte del espacio político
“Cambiemos” en las dos últimas contiendas electorales.
Se produce una conversación entre Sáez y Ruiz, el Juzgado aclara haberla expuesto a
Alconada Mon para que les informe sobre que podrían estar conversando. Al serle
exhibido el contenido de dicha conversación refirió que con la frase “El grupo de los pibes
de la facultad”, se podría estar aludiendo a dos redactores del diario “La Nación”,
egresados de la maestría de periodismo que el diario organiza cada año con la Universidad
Di Tella y que integran con él un equipo de investigación que ya participó en los Panamá
Papers y que son al menos quince años más jóvenes que él, de nombres Maia
Jastreblansky e Iván Ruiz.
— 212 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
El juzgado deja en claro que nuevamente los agentes elaboraron informes, realizaron
tareas de observación en los domicilios del periodista y analizaron el contenido de sus
notas periodísticas, acciones que constituyen tareas de espionaje ilegal sobre un
comunicador que justamente para ese tiempo se dedicaba a realizar investigaciones que
podían dar cuenta de la participación en actos de corrupción llevados adelante por el
Presidente de la Nación Mauricio Macri y por Gustavo Arribas. Sobre el particular, en
ocasión de que prestara declaración testimonial, destacó que en la época de los hechos
investigados que lo tendrían como víctima, el diario La Nación, estaba en plena
publicación de las evidencias que iban encontrando sobre el capítulo de la constructora
brasileña “Odebrecht” que habría pagado sobornos en la República Argentina. Refirió
que ya durante los años 2017 y 2018 había publicado que en dicha defraudación podrían
estar involucrados Gustavo Arribas, Jorge Corcho Rodríguez, Carlos Enrique Wagner,
Ángelo Calcaterra y Javier Sánchez Caballero. También, señaló que en el mes de julio
del año 2018, había expuesto datos sobre cómo habría sido la operatoria de aportantes
“truchos” al espacio político “Cambiemos”, durante las campañas electorales de 2015 y
2017, y que además había revelado en el libro “La raíz de todos los males” que Mauricio
Macri estaría involucrado.
— 213 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Otras de las presuntas víctimas fue Salvatore Pica, pareja de Florencia Macri,
hermana del ex Presidente de la Nación. Las actividades de seguimiento y obtención
ilegal de información consistieron en recopilar información pública del nombrado a fin
constatar cuál era el domicilio donde se encontraba residiendo el empresario. Una vez
individualizado el domicilio, las actividades consistieron en realizar observaciones en las
inmediaciones de ese lugar con el propósito de determinar sus movimientos y dejar todo
registrado mediante grabaciones y fotografías.
— 214 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Por otro lado, Ruiz envía un mensaje adjuntando imágenes de una conversación con
una persona agendada como “Beto querido”, quien tenía un contacto que los podría hacer
ingresar a la casa de Florencia Macri. Posteriormente, Araque envía el nombre de la
empresa “Framac” y una captura del domicilio. Finalmente, envía al grupo Pilar un
archivo denominado “San isidro 22-06.docx”, cuyo asunto era objetivo Pica Salvatore,
de donde surgen los seguimientos efectuados a la pareja de Florencia Macri.
De la prueba obtenida, se deduce que las órdenes fueron impartidas por Silvia
Majdalani a Alan Ruíz y este, a su vez, las transmitió a Jorge Sáez para que las
retransmitiera a los agentes que finalmente las ejecutaron, Emiliano Matta, Daiana
Baldasarre (alias “Buki”), Belén Sáez, Facundo Melo, Denise Aya Tenorio, Andrea
Fermani, Guillermo Jorge Ochoa, Gallego/Perica, “Goyo” y “Champi”.
— 215 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Penitenciario Federal. Teniendo en cuenta que los partícipes utilizaron distintos recursos
estatales destinados a la obtención de información sobre determinados detenidos, por el
solo hecho de ser dirigentes políticos, ex funcionarios del estado, su pertenencia a
distintas organizaciones partidarias, sociales o sindicales. Dicha tarea, tal como expone
el Juzgado, fue llevada a cabo por parte del personal penitenciario federal, en violación a
las prohibiciones expresas establecidas en la Ley 25.520. A continuación de desarrollaran
las tareas llevadas a cabo por sus protagonistas, a saber:
— 216 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
b) Conductas desplegadas por Alan Ruíz, Leandro Araque, Facundo Melo, Denise
Aya Tenorio, Mercedes Funes Silva y Jorge Sáez
De lo hallado por el Juzgado, surge otro eje central por el cual se imputa a Alan Flavio
Ruiz, Leandro Araque, Facundo Melo, Denise Aya Tenorio, Mercedes Funes Silva y
Jorge Sáez, haber realizado seguimiento y obtenido información sobre Ricardo Raúl
Jaime, Antonio Lázaro Báez, Cristóbal López, Julio De Vido, Roberto Baratta, Jorge
Oscar Chueco, Víctor Alejandro Manzanares, Oscar Thomas, Fernando Esteche, Juan
José María Olazagasti, Fabián De Sousa, Rafael Enrique Llorens, Daniel Rodolfo Pérez
Gadín, Carlos Santiago Kirchner, Gerardo Luis Ferreyra, Claudio Minicelli, Atanasio
José Pérez Osuna, Juan Pablo Medina, César Milani, Nelson Javier Lazarte, Enrique
Omar Suárez, Rafael Resnick Brenner y Amado Boudou, por el solo hecho de su opinión
política.
Para estos fines, los imputados se valieron del circuito de información puesto en
funcionamiento por los funcionarios del Servicio Penitenciario Federal. Por parte de la
Agencia, Alan Ruíz se encargó de fijar y coordinar objetivos, asignar tareas y prioridades
a varios agentes de la AFI a través del intercambio de mensajes y una planilla Excel
titulada “prioridades IRIC”. Por el contrario, Jorge Sáez, en su calidad de ex agente del
Servicio Penitenciario Federal, mantuvo el vínculo con Cristian Suriano y funcionó como
nexo comunicativo entre éste y Ruíz, por medio de intercambios telefónicos y encuentros
personales.
— 217 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
finalidad de que los agentes asignados a las tareas de inteligencia respondan las preguntas
pre establecidas con respecto a los detenidos, a saber: ¿Con quién se juntan dentro del
ámbito carcelario?; ¿Cómo se mueven a los juzgados?; ¿Quiénes son los familiares (qué
hacen, vínculos políticos y ámbito privado)?; ¿Quiénes los visitan (frecuencia con la que
ingresan al penal)?; ¿Qué amigos lo visitan?; ¿Se repite defensa con otro detenido?; ¿Con
quién?; ¿Quiénes son (abogados, oficina, socios y vínculos políticos)?; ¿Qué bienes
tienen?; ¿Qué efectivo?; ¿Cuentas bancarias (y con quiénes la tienen, transferencias
repetidas, familiares vinculados)?; ¿Hay testaferros?; ¿Quiénes?; ¿Qué hacen?; ¿Qué
sociedades tienen?; ¿A qué se dedicó?; ¿Con quiénes estuvieron en contacto?. Entre otras
que surgen del referido documento.
Días después, Aya Tenorio compartió al mismo grupo otro documento denominado
“Prioridades IRIC”, del cual surge un listado con nombres de personas detenidas en el
referido Dispositivo, tales como Boudou, Jaime, Milani, Minicelli, De Vido, entre otros.
A su vez, dio instrucciones de cómo obtener información, cuáles eran las vías jerárquicas
a respetar, cuándo y dónde habría encuentros formativos sobre el uso del sistema IBM I2.
Por su parte, Leandro Araque, aprovechando la disponibilidad y sistematización de los
datos enviados por Tenorio, retransmitió los archivos mencionados a un grupo de
WhatsApp denominado “Argentina” y a Facundo Melo. En tal grupo, Jorge Sáez
compartió un listado con las personas que declararían ante el Juez Bonadío, entre los
cuales se encontraban Cristina Fernández, Julio De Vido, Gerardo Ferreyra y Cristóbal
Manuel López. Asimismo, compartió información sobre una marcha a realizarse por
agrupaciones alineadas al Frente de Todos en los Complejos Penitenciarios Federales I y
II bajo el lema “Libertad para todos los presos políticos”.
— 218 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 219 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Por otra parte, elevó de categoría a la División de Asuntos Internos, a cargo de Miguel
Ángel Perrota, dotándolo de estructura propia. De igual modo, convirtió al Departamento
de Inteligencia en la Dirección Principal de Análisis de Información, colocando a Cristian
Suriano en el cargo de Director y otorgándole un rol central en la interacción y
coordinación en el IRIC. Aprobó el llamado “Plan de acción del servicio de promoción
de Derechos Humanos”, resultando uno de los integrantes del área el imputado Fernando
Carra. Asimismo, efectuó el dictado de las “Pautas generales de funcionamiento del
sistema de intervención para la reducción de índices de corruptibilidad”, mediante la cual
se incorporó la Dirección Principal de Seguridad Penitenciaria, el Departamento de
Asuntos Internos y la Dirección de Análisis de la Información. Teniendo en cuenta que,
todas las dependencias mencionadas anteriormente, poseían exclusiva dependencia
técnica y administrativa del Director Nacional. De este modo, en su calidad de Director
de la institución, se valió del engranaje normativo y operativo señalado para que los
referidos funcionarios tengan poder y recursos para recolectar y circular información
sobre personas privadas de su libertad, sus familiares, allegados, organizaciones sociales,
culturales, Organismos de DDHH, centros de estudiantes, partidos políticos, militantes,
sindicatos, docentes, personal del Servicio Penitenciario Federal en actividad y retirados
que de algún modo pudieran generar opiniones disidentes sobre su gestión.
d) Conductas desplegadas por Cristian Lionel Suriano, Miguel Ángel Perrota, Juan
Carlos Rubén Silveira, Aníbal Rolando Meza, Matías Gregorio Fernández,
Sebastián Alejandro Siri, Oscar Atilio Lema.
— 220 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Tal sistema estaba constituido por delegados, era dirigido por Cristian Suriano y
coordinado por Sebastián Siri. Este último, concentraba toda la información, organizaba
el trabajo de los subalternos y se aseguraba de que los datos lleguen a sus superiores
jerárquicos. Se obtenía información sobre las actividades diarias que realizaba un grupo
determinado de personas privadas de su libertad, la cual se transmitió y circuló por el
grupo de WhatsApp “Círculo de confianza”, establecido por los jefes e integrantes de
divisiones de la Dirección de Análisis de la Información, como así también por medio de
mensajes individuales entre sus integrantes.
Así, Aníbal Rolando Meza, Matías Gregorio Fernández, Sebastián Alejandro Siri,
Oscar Atilio Lema, Juan Carlos Rubén Silveira, Cristian Lionel Suriano y Miguel Ángel
Perrota realizaron actividades de obtención, transmisión, almacenamiento y análisis de
información sobre: Carlos Zaninni, Amado Boudou, Ricardo Raúl Jaime, Daniel Oscar
Ruíz, Antonio Lázaro Báez, Cristóbal López, Julio De Vido, Roberto Baratta, Jorge Oscar
Chueco, Víctor Alejandro Manzanares, Oscar Thomas, Fernando Esteche, Juan José
María Olazagasti, Fabián de Sousa, Rafael Enrique Llorens, Daniel Rodolfo Pérez Gadín,
Carlos Santiago Kirchner, Gerardo Luis Ferreyra, Claudio Minicelli, Atanasio José Pérez
Osuna, Juan Pablo Medina, Cesar Milani, Nelson Javier Lazarte, Enrique Omar Suárez,
Rafael Resnick Brenner, entre otros.
Los imputados desplegaban tales conductas sobre todo tipo de visitas que los
nombrados en el párrafo anterior recibían en sus lugares de detención, registrando día y
hora de ingreso y egreso, así como la calidad que revestían los visitantes. Como práctica
habitual y permanente, recababan información vinculada a las actividades y relaciones
políticas que llevaban adelante las víctimas, mediante el registro de visitas de legisladores
nacionales, provinciales, intendentes, concejales, funcionarios del Ministerio de Justicia,
ex funcionarios del gobierno anterior y legisladores extranjeros. A su vez, registraban las
— 221 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 222 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
-Juan Silveira y Matías Gregorio Fernández, sobre Ricardo Raúl Jaime y otras
personas detenidas en el IRIC, los abogados que ejercían la defensa técnica de los
detenidos. Puntualmente, compartieron un documento en formato pdf sobre los Dres.
— 223 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Alejandro Rúa y Graciana Peñafort, junto a un mensaje previo en el que se indica que se
trata de un “dossier” con datos de abogados. Sobre familiares, amigos, y organizaciones
que marchaban en favor de los denominados “presos políticos” en su mayoría detenidos
en el referido dispositivo.
-Sebastián Siri y Cristian Suriano, por otra parte, realizaban seguimiento sobre
agentes penitenciarios y de Gendarmería Nacional Argentina, integrantes de la embajada
de Filipinas, el Consulado General del Perú, el Poder Judicial de la Nación y los
Ministerios Públicos, el Ministerio de Justicia de la Nación, la Facultad de Filosofía y
Letras de la U.B.A., la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, la Procuración
Penitenciaria de la Nación, la Comisión de Cárceles, la Comisión Nacional para la
Prevención de la Tortura, la Liga de los Derechos del Hombre, la Asamblea Permanente
de los Derechos Humanos, legisladores, concejales y abogados que visitaban a internos,
sobre los internos Carlos Kirchner, Atanacio Pérez Osuna, Fabián De Sousa, Amado
Boudou, Roberto Baratta, Juan Pablo Schiavi, Luis D’Elia, Julio De Vido, Fernando
Esteche, Daniel Ruiz, Núnez Carmona, Roque Ángel Cirigliano y Cristóbal López,
Claudio Miniccelli, Cristóbal López, Juárez Hermes, Juan Pablo “Pata” Medina, Jorge
Oscar Chueco, Daniel Pérez Gadín, Cesar Milani, Roque Ángel Cirigliano. Asimismo,
sobre visitas efectuadas a los internos por Fernando Carra, la detención de la candidata a
Senadora Nacional Eliana Daniela Scialabba, una manifestación efectuada por el
Sindicato de Comercio frente al Juzgado Federal de Quilmes, actividades desarrolladas
por el Centro Universitario de Devoto y el Centro Universitario de Ezeiza, funcionarios,
docentes e internos que ingresaban y elecciones estudiantiles desarrolladas por esos
centros, autoridades de mesa e internos empadronados para votar en las mismas, internos
alojados en el IRIC que votaron en las elecciones nacionales del año 2019, huelgas de
hambre, batucadas y protestas efectuadas por internos y nómina de periodistas que se
entrevistaban con internos.
— 224 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Alejandra Ríos, Juan Pablo Schiavi, Lázaro Antonio Báez, Carlos Santiago Kirchner,
Julio Miguel De Vido, Claudio Miniccelli, Daniel Rodolfo Pérez Gadín, Jorge Oscar
Chueco, Fernando Luis Esteche, Cristóbal López y su apoderado Pablo Duggan, la
Senadora Nacional Delia Haide, los Diputados Nacionales Gabriel A. Estévez y Walter
Santillán.
En este caso, Carra cumplió funciones como asesor del Director Nacional del Servicio
Penitenciario Federal, Emiliano Blanco, y posteriormente, comenzó a ser integrante de la
Oficina de Promoción de Derechos Humanos, reportando directamente al Director de
Análisis de la Información, Cristian Lionel Suriano.
— 225 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
alojadas en otros módulos y sus familiares, en forma periódica. Utilizaba así su cargo
como pantalla para obtener información y transmitirla al área de inteligencia del Servicio
Penitenciario.
— 226 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 227 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
las que tenían acceso en forma remota. Luego del traslado, se ordenó la intervención de
los teléfonos públicos del pabellón A, valiéndose de la instrucción de la causa contra
Segovia, sin tener asignada la función, produjeron información y, posteriormente, la
incorporaron al expediente.
Así, desde la Dirección de Asuntos Jurídicos, se logró el dictado de una nueva orden
judicial librada en el marco de una investigación vinculada a un objeto procesal
completamente ajeno a las personas que pretendían escuchar y a las que, además, por
expresa orden judicial, tenían prohibido hacerlo. Ello les permitió el acceso al producido
de intervenciones telefónicas de los aparatos de telefonía pública instalados en los
pabellones A, C y D del Módulo VI del Complejo Penitenciario Federal I.
— 228 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
A fin de alcanzar sus objetivos, De Stefano creó una oficina encargada de realizar
la escucha total de todo el producido de los teléfonos públicos de los Pabellones IRIC.
La orden judicial estableció que sólo se debía escuchar y transcribir las
conversaciones que mantenía el imputado Segovia, siguiendo el listado que
previamente debía remitir la Dirección Principal de Análisis de la Información del
Servicio Penitenciario Federal, donde informaban la fecha y hora de las llamadas
correspondientes. Sin embargo, se escucharon las conversaciones de personas
distintas a Segovia, aún antes de recibir los listados indicativos correspondientes.
— 229 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
A tal fin, Ruiz encomendó a un grupo de agentes integrantes del área de Operaciones
Técnicas de la Dirección Operacional de Contrainteligencia de la AFI, identificados como
Fernando Gustavo Whaler, Claudio Héctor Marcus, Emiliano Darío Picabea y Sebastián
Alejandro Iglesias, de manera coordinada con Patricio Andrés Rodríguez, agente del
Servicio Penitenciario Bonaerense, la instalación de micrófonos y cámaras, utilizando
equipos provistos por la Agencia Federal de Inteligencia, en distintos ámbitos de la unidad
carcelaria, en particular en las celdas 2, 3 y 4, SUM y patio interno del pabellón 6, la
— 230 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En este apartado el Juzgado analizó el grado de intervención y rol que tuvieron cada
uno de los imputados dentro de la organización criminal.
Algunos de los miembros, organizaron sus acciones desde una base, denominada “La
Cueva”, ubicada en la calle Pilar n° 1460, del Barrio de Mataderos. Allí, se diseñaba la
logística de las operaciones, se dividían las funciones de los agentes y se les entregaban
los medios específicos que necesitaban para ejecutarlas. Pero, ese lugar era más bien
secundario pues, el lugar donde todos dependían, era la sede 95 de la AFI, denominada
CITEFA, sita en la Localidad de Villa Martelli, Provincia de Buenos Aires.
— 231 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Asimismo, utilizaban como vía de comunicación, tanto para el envío de órdenes como
para la recepción de las tareas, grupos de la aplicación WhatsApp, mediante los que
recibían la orden del día, informaban sobre el desarrollo de los espionajes y compartían
lo producido. Conforme pudo reconstruir la Fiscalía instructora, en muchas ocasiones las
órdenes fueron expresamente impartidas por Silvia Majdalani a Alan Ruíz y
retransmitidas por este último a Jorge Sáez y Leandro Araque, quienes servían como nexo
de comunicación directo entre el resto de los agentes que concretaban las tareas de campo.
Ya con los resultados concretos sobre cada uno de los objetivos, los nombrados se
encargaban del traspaso de información a Ruíz, a través de los informes que elaboraban
de forma escrita. También, ocasionalmente, Ruiz manejaba el modo y la forma de
concretar el cometido criminal.
Respecto de Jorge Sáez, quien tuvo un recorrido por varias fuerzas policiales, entre
ellas dentro del área de Contrainteligencia del Servicio Penitenciario Federal, era quien
habitualmente transmitía las órdenes a quienes debían concretarlas. Ocasionalmente esta
tarea estaba en manos de Araque quien, por lo general, no determinaba los modos y las
formas de concretar las maniobras de inteligencia ilegal. Asimismo, también se encargaba
de confeccionar informes a partir de la información recopilada y luego los hacía circular
en los distintos grupos de WhatsApp compuesto por los imputados, o bien, se los enviaba
directamente a Sáez o Ruiz. Por su parte, Emiliano Matta, desempeñaba una función
vinculada con el procesamiento y análisis de la información recabada a raíz de esos
espionajes ilegales y era el encargado por excelencia de confeccionar los informes que
finalmente circulaban en muchos de los grupos y se elevaban a Alan Ruíz, quien
finalmente los remitía a los directivos de la Agencia Federal de Inteligencia.
— 232 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 233 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Mon, Hugo y Pablo Moyano, Jorge Horacio Ferraresi, Monzó y Massot, Santilli y
Salvatore Pica, entre otros.
Tal como surge de la prueba recolectada por el Ministerio Público Fiscal a cargo de
la investigación, Diego Dalmau Pereyra, tuvo intervención sobre nueve hechos de
espionaje ilegal que tuvieron las siguientes víctimas identificadas por legajo, a saber: 1.
Cristina Fernández de Kirchner; 2. Hugo Antonio Moyano y Pablo Moyano; 3. Graciela
Camaño, Luis Barrionuevo y Matías Arreger; 4. Comunidad Mapuche; 5. Jorge Horacio
Ferraresi; 6. Nicolás María Massot; 7. Emilio Monzó; 8. Francisco Olveira Fuster y 9.
José Luis Vila.
— 234 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
c) Alan Ruiz -su vínculo particular con Jorge Sáez, Leandro Araque y Emiliano
Matta-
Como fue probado por el Juzgado a lo largo de la Causa FLP 5056/20, Alan Ruíz
desempeñó un rol esencial en el cometido criminal, principalmente, impartiendo las
órdenes para recolección de información y prácticas de espionaje a distintos agentes que
jerárquicamente se encontraban en los estratos inferiores, para luego hacerse de la
información lograda y elevarla a sus superiores.
Como se ha destacado más arriba, para desplegar todas las maniobras ilícitas, la
organización criminal tenía diagramada una manera de actuar, supeditada a la
composición de roles diferenciados y tareas establecidas en forma predeterminada. Sin
ello, no habrían podido establecer una estructura en la que se manejaba un gran caudal de
— 235 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
información con un flujo periódico que circulaba y recirculaba por diferentes grupos de
WhatsApp. La capacidad operativa del grupo coordinado primero por Diego Dalmau y
luego por Alan Ruiz, se observa con claridad mediante datos objetivos, como ser, la
cantidad de personas que se encontraban involucradas en las maniobras delictivas, el
tiempo prolongado que abarcó el periodo en que éstas se llevaron a cabo y, sobre todo,
por la entidad que revestía cada una de las víctimas, en tanto personas de alto impacto en
la vida política de nuestra sociedad.
— 236 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Finalmente, tanto Jorge Horacio Sáez como así también Leandro Araque, practicaron
acciones de inteligencia ilegal respecto de las víctimas: 1. Ezequiel Waldo Wolff. 2.
Graciela Camaño, Luis Barrionuevo y Matías Arreger; 3. Horacio Antonio Rodríguez
Larreta; 4. Jorge Rubén Lugones; 5. Hugo Antonio María Alconada Mon; 6. Martín
Irurzun (Carlos Rosenkrantz); 7. Pablo Oscar Bruera; 8. Hugo Antonio Moyano y Pablo
Moyano; 9. Cristina Fernández de Kirchner; 10. Comunidad Mapuche; 11. Jorge Horacio
Ferraresi; 12. Nicolás María Massot; 13. Emilio Monzó; 14. Francisco Olveira Fuster; 15.
Diego César Santilli y Ramón Muerza, 16. Rodis Recalt; 17. José Luis Vila y 18.
Salvatore Pica y Florencia Macri, mientras que Emiliano Matta, participó de los mismos
hechos, a excepción de los que tuvieron como víctima de espionaje a integrantes de la
Comunidad Mapuche.
En concreto, Susana Martinengo se contactaba con Jorge Sáez y Leandro Araque para
desarrollar algunos proyectos de tinte político con el afán de fortalecer su carrera política.
Sin embargo, esos contactos con los agentes de la AFI, trascendieron el armado formal
de los proyectos e involucraron en varias ocasiones asuntos relacionados con la ejecución
de tareas de inteligencia ilegal.
— 237 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
conocía a Alan Ruiz e incluía en su círculo de decisiones a Diego Dalmau Pereyra, quien
muchas veces cumplía un rol decisivo en algunas de las maniobras articuladas por la
nombrada.
Si bien, algunas de las tareas descriptas tenían un rédito personal ya sea por su futura
candidatura a un cargo electivo o bien para posicionarse mejor dentro de la estructura de
personas de confianza del Presidente de la Nación, lo cierto es que solicitaba información,
colaboraba con la actividad de los agentes y los contactaba con otros funcionarios, es
decir que, fue un canal secundario de la circulación de información obtenida ilegalmente.
La relación de Martinengo con los imputados, se circunscribía a los principales
integrantes de la segunda línea de la organización criminal, tal como fuera explicado al
momento de valorar la participación de Leandro Araque, Jorge Sáez y Emiliano Matta.
— 238 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En cuanto a Jorge Ochoa, quien se desempeñaba desde el año 2016 en la AFI y una
vez que dejó de ser chofer de Diego Dalmau Pereyra cuando éste se fue a Chile, pasó a
trabajar en la Dirección a cargo de Alan Ruíz, formaba parte del grupo de WhatsApp
“Grupo Pilar” a través del cual, en el mes de julio de 2018, se intercambió información
sobre Hugo Alconada Mon. En su declaración indagatoria Ochoa refirió que Ruiz le
encomendó consultar las fuentes públicas y noticias respecto a Alconada Mon. Por otra
— 239 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Otro de los agentes que intervino en los hechos, fue el Oficial Mayor de la Policía de
la Ciudad, Jonathan Ezequiel Nievas, quien trabajó en comisión en la Agencia Federal de
Inteligencia, siendo referido por Silvia Majdalani. En los hechos que tuvieron como
objetivo a Irurzun, Alan Ruiz le encomendó a Jonathan Ezequiel Nievas, a través del
grupo “Súper Mario Bros”, la identificación del bar donde se habría mantenido una
reunión en la que habría estado Carlos Rosenkrantz, la búsqueda de cámaras en la zona y
— 240 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Por su parte, María Belén Sáez, hija de Jorge Sáez, también cumplía funciones en la
denominada “Cueva” de la calle Pilar. En relación al legislador Massot, Belén Sáez le
remitió a Araque la versión preliminar del informe de los seguimientos realizados a
Nicolás Massot denominado “— Madera--.docx”, dando cuenta de sus movimientos
desde la mañana hasta las 16:15 hs de ese día. Respecto de Salvatore Pica, formó parte
del grupo que estableció una vigilancia sobre el domicilio de donde se encontraba la
víctima, para lo cual se apostaron en una casa vecina a la que accedieron gracias a un
contacto aportado por Alan Ruiz. Ello fue así reconocido en la declaración indagatoria de
Emiliano Matta. Por su parte, Facundo Melo, declaró ante la Comisión Bicameral no
recordar si en dicha tarea había una cuarta persona además de él mismo, Matta y
Baldassarre.
— 241 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Con respecto a María Andrea Fermani, tuvo intervención en el legajo de Pablo y Hugo
Moyano, Sáez le solicitó que le confirme si los participantes de una movilización
acudirían por sus propios medios o en micros, como también si les darían dinero o comida.
Para dar respuesta, Sáez le manifestó que se valdría de una fuente que participó de la
reunión del Sindicato de Camioneros. Por otro lado, en el legajo de Cristina Fernández
de Kirchner, envió al grupo de WhatsApp “Súper Mario Bros” un enlace que remitía a un
— 242 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
artículo periodístico del diario digital “El destape” titulado “Cristina Kirchner denunció
una extraña maniobra de espionaje en la esquina de su casa”. En los hechos que
involucran a Massot y a Monzó, en Fermani recibió, a través de María Mercedes Funes
Silva, por parte de Leandro Araque y Emiliano Matta, el informe “Madera y Llave
vinculo”, con las fotografías por ellos tomadas en el exterior de los domicilios de Nicolás
Massot y Emilio Monzó, como así también información recabada de distintas fuentes.
Con esos insumos, ambas elaboraron un informe que daba cuenta de la tarea de
inteligencia desplegada, el cual fue elevado a Jorge Sáez y por su intermedio a Alan Ruiz.
Denise Aya Tenorio, como se verá, tuvo también un rol relevante en el diseño y
transmisión de los objetivos de espionaje de los detenidos IRIC. Por las funciones que
tenían y atribuidas por sus compañeros, “Andrea” y “Denise” se encargaban además de
confeccionar los informes a partir de la información recabada sobre los distintos
“objetivos” de inteligencia.
— 243 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Por otro lado, Gustavo Marcelo Ciccarelli, en lo que respecta al legajo de Pablo y
Hugo Moyano, le aportó a Jorge Sáez información sobre grupos de zona sur que
participarían de una manifestación en la Capital el día 21. Entre esos grupos identificó a
algunos como pertenecientes al Sindicato de Camioneros y al Club Atlético
Independiente, indicando los puntos de encuentro en la ciudad de Avellaneda desde donde
partirían. También le manifestó poseer contactos que podrían identificar a participantes
— 244 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Por último, Daiana Romina Baldasarre, quien fue referida por Alan Ruíz, tuvo
participación en el legajo de Graciela Camaño, respecto de los seguimientos que tenían
por objetivo a Graciela Camaño y su esposo Luis Barrionuevo. Concretamente, siguiendo
indicaciones de Leandro Araque, se apostó en el Congreso a fines de observar y
fotografiar la llegada de Camaño. Respecto a los hechos que tuvieron como víctima a
Rodríguez Larreta, se trasladó a un café ubicado en Víctor Hugo y Rivadavia, donde se
encontraba desayunando Horacio Rodríguez Larreta, a fines de esperar si en ese lugar se
hacía presente también Diego Santilli. Asimismo, formó parte del grupo que viajó a la
ciudad La Plata a fin de realizar una vigilancia sobre el domicilio de Hugo Alconada Mon.
Eso fue así reconocido por Emiliano Matta en su declaración indagatoria. La propia
Baldassarre también reconoció su viaje a La Plata, si bien adujo haber sólo acompañado
a Melo desconociendo la finalidad del viaje. La imputada integraba el grupo “Súper Mario
Bros”, al que Alan Ruiz le encomendó la identificación del bar donde se habría mantenido
una reunión, la búsqueda de cámaras en la zona y la identificación de una persona que
— 245 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Tal como se desprende de esa causa FMP 88/2019 y de la resolución que se ha venido
citando, se detectó el accionar de una organización criminal paraestatal que utilizó
diversas herramientas del espionaje ilegal con fines políticos, económicos y judiciales
que actuó en varias jurisdicciones del país y en el exterior; que se trata de una
organización extensa, de tipo modular, que modificó su composición y despliegue de
acuerdo a los distintos tipos de operaciones a desarrollar, que así, sus integrantes entraron
en acción conformando distintos grupos, aliándose con terceros, tomando cualquier
recurso a su disposición, sin importar su legalidad o ilegalidad y que para sus fines
delictivos, la organización tuvo a su disposición recursos que fueron posibilitados por las
relaciones estratégicas entabladas con integrantes de los poderes del Estado y también se
valió de la utilización de periodistas y medios de prensa, que fueron claves para el éxito
de sus operaciones.
— 246 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 247 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Y en relación con la continuidad del espionaje ilegal, a propósito del trámite del
expediente FLP 14.149/2020, en los términos del dictamen que allí presentaran los
fiscales encargados de la instrucción con fecha 18 de diciembre de 2020 y fuera
respaldado por la autoridad judicial en su resolución del 19 de febrero de 2021, se
concluye que también durante el período comprendido entre los años 2017 a 2019, la
organización ilícita, con distribución de roles, funciones, atribuciones, jerarquías y
responsabilidades se dedicó a la obtención, análisis, intercambio y almacenamiento de
información sobre distintas personas, por el solo hecho de sus opiniones políticas, su
calidad de dirigentes o ex funcionarios del Estado, su pertenencia o vínculos con
organizaciones partidarias, sociales, sindicales, estudiantiles, de derechos humanos, su
carácter de periodistas, así como sobre sus acciones privadas y/o actividades lícitas
prohibidas por el art. 4° inc. 2 de la ley 25.520.
— 248 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 249 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Se acreditó así que durante el año 2017 y principios del 2018, agentes de la AFI
confeccionaron informes e intercambiaron información relativa a la comunidad mapuche,
que quedaba registrada en los mensajes enviados a los distintos grupos de WhatsApp que
integraban los imputados, y que el espionaje ilegal bajo análisis se centró en averiguar las
actividades y vinculaciones políticas de los movimientos mapuches. Que el Monseñor
Obispo Diocesano de Lomas de Zamora Jorge Rubén Lugones, fue víctima de espionajes
ilegales por parte de personas pertenecientes a la Agencia Federal de Inteligencia
efectuado durante el año 2018, siempre con el propósito de obtener información y
establecer los vínculos políticos. Y que el párroco Sr. Francisco Olveira Fuster, conocido
como Padre Paco, fue víctima de maniobras ilegales por parte de personas pertenecientes
a la Agencia Federal de Inteligencia, al menos, desde el mes de diciembre de 2017 hasta
septiembre de 2018.
— 250 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
ilícitas practicadas de forma sistemática sobre Cristina Fernández de Kirchner fueron muy
variadas y abarcaron diversos periodos de tiempo, valiéndose sus autores no sólo de
vigilancias y observaciones, sino también de la recolección de información de distintas
fuentes y un intercambio, con circulación progresiva y continuada de datos entre los
imputados.
Que así como el sindicalista de Comercio, Ramón Muerza, también Pablo Hugo
Antonio Moyano y Hugo Moyano fueron víctimas de distintas operaciones ilegales en
infracción a la ley 25520, que incluyeron espionajes, recolección de información sobre
sus personas, actividades sindicales y causas judiciales en las que son parte, entre otras,
realizadas por agentes de la Agencia Federal de Inteligencia, al menos, desde el mes de
diciembre de 2017 hasta julio de 2019. Que los mencionados no sólo son dirigentes del
Sindicato de Choferes de Camiones, sino que también resultan ser autoridades del Club
Atlético Independiente, y que en ese sentido cabe distinguir: -Operaciones vinculadas a
la obtención de información personal –e inclusive sensible- sobre las víctimas Hugo y
Pablo Moyano. -Operaciones vinculadas a las actividades gremiales del Sindicato de
Camioneros en particular y -más ampliamente- a colectivos mayores de los que ese
Sindicato formaba parte, como la Multisectorial 21F o la CGT (manifestaciones,
protestas, paros, afinidad o enfrentamiento con otros sectores políticos o gremiales, etc.)
-Operaciones relacionadas al Club Atlético Independiente, en particular respecto a la
situación de su barra brava y a la causa por lavado de dinero en la que ambos se
encontraban imputados (denominada causa Independiente). -Operación vinculada a la
obtención y procesamiento de imágenes fílmicas que comprometieran al Sindicato en un
— 251 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
escrache mediante afiches en la vía pública del que fuera víctima el periodista Luis Majul,
presuntamente para que sean transmitidas en el programa televisivo conducido por éste.
Que tanto Hugo como Pablo Moyano eran personas de suma relevancia para la asociación
ilícita que se investiga y es así como sus integrantes reunían constantemente información
sobre sus actividades sindicales y políticas (participación en reuniones, convocatorias a
medidas de fuerza, afinidad con otras fuerzas) y eventualmente también información
personal (como averiguaciones sobre el estado de salud de Hugo Moyano, la
determinación de sus domicilios personales, la obtención de imágenes de estos y
seguimientos).
Que al menos desde el mes de mayo de 2018 hasta agosto de ese mismo año, varios
agentes de la AFI instalaron servicio en la residencia de Graciela Caamaño ubicada en la
localidad de Villa Ballester, San Martín, provincia de Buenos Aires, con el propósito de
observar y vigilar de manera progresiva sus movimientos, como así también los de su
esposo, Luis Barrionuevo. Que además, una vez que observaban la presencia de las
víctimas allí, cuando éstas se trasladaban, los agentes hacían un seguimiento de los
vehículos en los que se movían para ver cuál era su destino. Y que por último, teniendo
en cuenta que la víctima desempeñaba sus funciones en el Honorable Congreso de la
Nación atento a su calidad de Diputada Nacional, los agentes de la AFI también instalaban
servicio en las cercanías del Congreso con el mismo propósito. Todo ello, quedaba
registrado en fotos y reportes sobre las novedades y los resultados de estos espionajes
ilegales, destacándose la sistematicidad con la que se desempeñaron los agentes de la AFI
para concretar estos espionajes ilegales y el minucioso detalle volcado en los informes
respecto a esas observaciones, vigilancias y seguimientos, y que el propósito de estos
espionajes ilegales se centraba en determinar los movimientos de las víctimas con el
objetivo de establecer cuáles eran sus estrategias, tendencias e inclinaciones políticas en
aquel momento y para ello era fundamental individualizar a las personas que frecuentaban
y con quiénes se reunían.
Que el Sr. Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Lic. Horacio
Antonio Rodríguez Larreta, fue víctima de espionajes ilegales por parte de personas
pertenecientes a la Agencia Federal de Inteligencia durante los años 2018 y 2019, que
durante el período mencionado varios agentes de la AFI efectuaron operativos con el
propósito de observar y vigilar de manera progresiva los movimientos y vinculaciones
— 252 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
políticas de Rodríguez Larreta, que todo ello, quedó registrado en fotografías y reportes
enviados a los distintos grupos de WhatsApp que integraban los imputados y que como
siempre también aquí el propósito de estos espionajes ilegales era determinar los
movimientos de la víctima con el objetivo de establecer cuáles eran sus estrategias,
tendencias e inclinaciones políticas en aquel momento y para ello era fundamental
individualizar a las personas que frecuentaban y con quiénes se reunían.
Que el periodista Hugo Antonio María Alconada Mon, fue víctima de espionajes
ilegales por parte de funcionarios pertenecientes a la Agencia Federal de Inteligencia,
efectuados, al menos, durante el mes de julio del año 2018, siendo que justamente para
ese tiempo se dedicaba a realizar investigaciones periodísticas que podían dar cuenta de
la participación en actos de corrupción llevados adelante por el Presidente de la Nación
Mauricio Macri y por Gustavo Arribas. Y que también en marco de la estructura y
funcionamiento de la organización criminal investigada, se practicaron hacia mediados
del año 2018 acciones de inteligencia prohibidas al periodista Rodis Recalt. Que con
relación al Juez Federal ante la Cámara de Apelaciones en los Criminal y Correccional
Federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Martín Irurzun, se realizaron
seguimientos y reunión de información en infracción a la ley de inteligencia. Y que otro
de los objetivos que tuvieron los imputados fue el empresario Salvatore Pica, pareja de
Florencia Macri, hermana del ex Presidente de la Nación.
— 253 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
XI.1. Introducción
Más allá de la continuidad a lo largo del tiempo del espionaje ilegal objeto de este
informe, se desprende también del trámite de ambas causas FMP 88/2019 y FLP
14.149/2020 a las que sea tenido acceso, que la característica más relevante de las
maniobras investigadas es que, en su gran mayoría, estuvieron asociadas con el
reforzamiento de una práctica o discurso, vinculado fundamentalmente con la lucha
contra la supuesta corrupción del anterior gobierno. Asimismo se desprende que se trató
de un grupo de personas que llevó adelante acciones vinculadas a la inteligencia ilegal
dirigidas hacia uno o varios objetivos específicos que, en la mayoría de los casos, tenían
una directa relación con los intereses del gobierno o de algunos de sus representantes.
Por ello, resulta apropiado el término para–estatal a fin de definir a esta organización,
en la que se observa un grupo de personas con relaciones con el Estado que llevó adelante
decenas de operaciones que responden, favorecen y confirman cierta práctica o discurso.
En concreto, estamos frente a intereses y finalidades muy explícitas que no dejan dudas
acerca de que se respondía a intereses estatales que excedían los intereses particulares o
de grupo. Incluso la mayoría de las actividades de inteligencia y espionaje ilegal que llevó
adelante la organización estuvo vinculada a investigar personas relacionadas al gobierno
que cumplió funciones hasta fines del año 2015.
En miras a ello se recurrió a esta organización para–estatal que actuaba por fuera de
la ley, observándose no sólo vínculos y labores no formalizadas con la Agencia Federal
de Inteligencia sino también relaciones estrechas y de colaboración mutua con
funcionarios y magistrados –aquiescencia o aprovechamiento–, lo que denota la gravedad
de las conductas en estudio. Asimismo, dentro de las actividades realizadas por la
organización se ha detectado la utilización de procedimientos tales como los siguientes:
— 254 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 255 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
pruebas obtenidas ilegalmente para ser incorporadas en procesos penales, con el objetivo
de lograr una respuesta del sistema judicial que favoreciera sus intereses y objetivos.
Asimismo, vale decir que más allá de las causas judiciales oportunamente reseñadas
(FMP Nº 88/2019, FMP Nº 8580/2020, FLP Nº 14149/2020, FLP Nº 5056/2020), también
se encuentran elementos que dan prueba del accionar delictivo de la organización
paraestatal, como de maniobras de espionaje estatal en otros casos de trámite
jurisdiccional. En tal sentido, conforme lo expuesto en el presente informe, si bien las
causas principales se han materializado en las “operaciones” señaladas con anterioridad,
muchas de estas motivaron la tramitación de nuevos procesos que seguidamente se
detallarán. Sin perjuicio de ello, también se mencionarán otras causas judiciales cuyos
hechos, en principio, no guardarían relación ni serían atribuibles al accionar de estos
grupos, pero que, de todas formas, revelan la existencia de actividades de espionaje ilegal
imputables a los servicios de inteligencia.
Así, tal como reseñó la autoridad judicial de Dolores en su auto del 24 de febrero
último, el criterio general de que todas las acciones desarrolladas por la organización
paraestatal de inteligencia y espionaje ilegal debía ser investigada en conjunto por un solo
tribunal, no impidió algunas excepciones, que fundadas en otros criterios legales y a
pedido de algunas partes, llevaron a trasladar parcialmente la competencia en orden a
algunos de las más importantes operaciones de espionaje político- judicial llevadas a cabo
por la asociación ilícita investigada. Y que ese es el caso de la causa CCC 76.091/16,
donde se investiga la maniobra extorsiva desarrollada contra Gabriel Traficante y por la
que se encuentran imputados, entre otros, Marcelo D’Alessio, Juan Ignacio Bidone,
Rolando Barreiro, Daniel Santoro, Claudio Álvarez.
Que el suceso ocurrió entre los meses de noviembre y diciembre del año 2.016, e
inició la causa mencionada que, luego de diversos conflictos de competencia entre la
justicia ordinaria y federal ambas con asiento en la C.A.B.A., quedó radicada en el
Juzgado del Dr. Luis Rodríguez; que más allá de ello, sin lugar a dudas los hechos
investigados por el Dr. Rodríguez se inscriben dentro de las acciones de espionaje ilegal
desplegadas por la asociación ilícita investigada en esta causa FMP 88/2.019; que allí
— 256 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Que el modus operandi llevado adelante por los imputados es similar al que
desarrollaron frente a otras víctimas de la causa FMP Nº 88/2.019 y que así en los hechos
vinculados con este caso se verificaron diversas maniobras de espionaje político, que
también incluyeron guionar a arrepentidos, presentación de informes de inteligencia
ilegal en causas judiciales, e incluso acciones de cobertura por parte de agentes orgánicos
de la AFI para eludir las responsabilidades de Marcelo D’Alessio y otros miembros de la
asociación ilícita mencionada.
Y así se dijo que esas operaciones vinculadas entre sí se extendieron por años por lo
que correspondía analizar de manera conjunta varias maniobras de espionaje ilegal que
se encontraban relacionadas y asimismo, se dijo que al igual que otra operaciones que se
va a mencionar más adelante -GNL- los hechos de espionaje político-judicial relativos a
“la mafia de la Aduana” formaba parte de uno de los documentos liminares para entender
el modo en que se desarrolló esta organización ilícita paraestatal.
— 257 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
pudieron establecer conexiones entre los hechos investigados por el juez Rodríguez y las
acciones de espionaje e inteligencia ilegal desarrolladas por la asociación ilícita
investigada. Que la resolución en la que se dispone el traslado parcial de la competencia
en relación a algunos de los hechos investigados en la causa FMP 88/2019 se encuentra
siendo revisada por la Excma. Cámara Federal de Casación Penal. Y que hasta tanto ello
no se defina, podría resultar complejo determinar qué Tribunal va a terminar entendiendo
en orden a estos asuntos y que mucho más complejo será, a partir del modo particular en
que se resolvió el asunto, determinar cuáles hechos tramitaran ante dicho tribunal y cuáles
ante este juzgado, ya que la investigación llevada por Rodríguez, en principio, solo
abarcaba algunos pocos hechos y ahora podría verse ampliada notablemente a partir de la
declaración de incompetencia parcial dispuesta por la Cámara.
Que está claro que la comunidad probatoria entre ambos expedientes, la conexidad
subjetiva y objetiva y la diversas acciones, le impondrá a los jueces que deban intervenir
en el futuro la realización de un análisis muy profundo sobre las particularidades que
rodearon cada una de estas acciones y la lectura y conocimiento de todos los expedientes
vinculados. Que asimismo, alguno de esos tribunales será el que deba afrontar la tarea de
determinar qué acciones formaban parte de la asociación ilícita, y que “a esos fines
resultaron muy útiles aquellos documentos en los que aparecieron concentradas muchas
de las operaciones de espionaje político investigadas entre las que se encuentra aquellas
agrupadas bajo el título “mafia de la aduana”, y ello más allá de los innumerables
documentos que confirmaban y ratificaban estas síntesis. También fue útil verificar que
se repetían los nombres, los modus operandi, las fuentes de información y las finalidades
— 258 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
De modo que, sin perjuicio de que el tribunal oral que en definitiva intervenga sea el
de Capital Federal (porque allí tramita la primera de las causas en las que se investigó a
D´Alessio y otros agentes de la A.F.I.), el de Mar del Plata (porque es el Tribunal
correspondiente al Juzgado Federal de Dolores donde se desarticuló el funcionamiento de
esta organización paraestatal y se verificaron más de 60 operaciones de inteligencia y
espionaje político-judicial) o el de La Plata (porque fue en la jurisdicción de Ezeiza -
correspondiente al Juzgado de Lomas de Zamora- el epicentro donde se desarrollaron la
gran mayoría de las operaciones y acciones de inteligencia ilegal agrupadas bajo el título
‘Mafia de la Aduana’, está claro que la eventual unificación en un único tribunal de todas
estas acciones -como fue el criterio rector de las instancias superiores- permitiría superar
estos y otros inconvenientes”.
Como ya se adelantara y también surge de esa causa FMP 88/2019, en el año 2014, a
partir de una denuncia de los entonces legisladores Federico Pinedo, Laura Alonso y
Patricia Bullrich se inicia la causa Nº CFP 10.456/2014 conocida como GNL/ENARSA
y respecto de dos de las denunciantes, Patricia Bullrich y Laura Alonso, se han hallado
documentos concretos elaborados por D´Alessio y vinculados a su segundo paso por la
empresa estatal ENARSA en los que este imputado da cuenta de los vínculos políticos
que tenía con ellas desde incluso antes de la conformación de la asociación ilícita. Que
con las denuncias realizadas por Bullrich y Alonso, el expediente comenzó a instruirse en
— 259 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
el juzgado federal Nº 11, entonces a cargo del juez Claudio Bonadío, y la causa adquirió
una notable relevancia cuando Bonadío dictó el procesamiento de 25 personas, entre ellas,
Julio De Vido y Roberto Baratta, sobre quienes dispuso su prisión preventiva, que el
fundamento principal para sostener el auto de procesamiento y los consecuentes
encarcelamientos preventivos estuvo sustentado en el peritaje realizado por el Ing. David
Cohen, tal como lo relató el propio juez Bonadío en esa resolución. Pero sin embargo, a
partir de las irregularidades que se detectaron en la confección de aquel informe pericial,
en marzo de 2018, la Cámara Federal revocó aquella resolución, aunque un mes antes de
dicha revocatoria, en febrero de 2018, Marcelo D’Alessio produjo un documento
denominado “SÍNTESIS AFI” en donde se aludía a dicho peritaje de la siguiente forma:
“Bonadío y un peritaje para ser impugnado”, que un año más tarde –en marzo de 2019–,
el juez Sebastián Ramos procesaría por el delito de falso testimonio agravado al ingeniero
que había realizado ese peritaje, por considerar que había introducido en forma dolosa
elementos falsos en su informe, que ya desde antes de que dicho peritaje falseado fuera
presentado en la causa GNL, D’Alessio había confeccionado un informe titulado
‘INFORME DR. BONADÍO’ específicamente diseñado para ser presentado en ese
mismo expediente, en el que se indicaba como “RESPONSABLES DE LA
CORRUPCIÓN”, entre otras personas, a Roberto Baratta y Julio De Vido, y que todo esto
da cuenta de que la organización, no sólo tenía un conocimiento efectivo de las fallas
respecto del peritaje realizado por David Cohen, sino que también producía, en forma
previa a los pronunciamientos judiciales, informes de inteligencia donde se formulaban
consideraciones y se aportaba información armónica con lo que efectivamente luego
ocurriría en la causa judicial.
Y tal como reseñó la autoridad judicial de Dolores en su auto del 24 de febrero último,
la operación de espionaje político-judicial identificada bajo el título GNL se trata de una
maniobra de espionaje ilegal inscripta dentro de un plan previo detallado, entre otros, en
aquel documento dirigido a la Agencia Federal de Inteligencia -denominado inicialmente
‘síntesis AFI” y luego “síntesis de investigaciones actuales”, y desarrollado por varios de
los imputados en la causa FMP Nº 88/2.019. Que la finalidad y los objetivos de esta
operación coinciden plenamente con los intereses de los agentes de la AFI y el Servicio
Penitenciario que llevaron adelante las acciones de espionaje ilegal - político-judicial- en
el penal de Ezeiza y que son investigados en el marco de la causa de Lomas de Zamora.
— 260 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Que recientemente la Cámara Federal de Mar del Plata, ha resuelto que las
operaciones de espionaje político-judicial identificadas bajo el título “GNL” pasen a
tramitar al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 11, ya que allí
tramita la causa CFP 10.456/14 conocida también como “GNL” en la que intervenía el
entonces juez Claudio Bonadio y el fiscal Carlos Stornelli; que esta resolución se
encuentra siendo revisada por la Cámara Federal de Casación Penal, que también está
analizando si confirma la decisión de la Cámara de Mar del Plata de decretar la
competencia de la justicia de Dolores para investigar el resto de las operaciones de
espionaje ilegal constatadas en este expediente; y que está claro que se habrán de plantear
conexidades y vinculaciones entre esta maniobra de espionaje ilegal, la causa que lleva
delante el Dr. Auge en Lomas de Zamora y ésta causa dónde se investiga decenas de
operaciones ilegales de espionaje político judicial.
— 261 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Surge también del trámite de la causa FMP 88/2019 y en los términos de la resolución
ya citada, que ese trámite se inició para investigar una extorsión en curso por la que
Marcelo Sebastián D ́Alessio, mediante toda una serie de intimidaciones, engaños y
amenazas le requería indebidamente la suma de trescientos mil dólares estadounidenses
para no ser involucrado, el denunciante, en la causa denominada Cuadernos –CFP
9608/2018– en la que intervenían el juez Bonadío y el fiscal Stornelli y respecto de este
hecho la autoridad judicial expuso en esa resolución diversas conclusiones: La primera
es que existieron tareas de espionaje sobre presuntas maniobras de corrupción de manera
paralela a las causas penales, con connivencia del fiscal federal Stornelli, sin ningún
marco formal. La segunda es que los métodos de investigación implicaban exigencias de
dinero ilegítimas, intimidaciones, amenazas, presiones y engaños. Por último, se
desprende el interés político–judicial en la maniobra pues se pretendía encontrar la
vinculación entre las actividades de Pedro Etchebest con aquellas maniobras ilícitas que
se investigan en la mencionada causa Cuadernos, esto es, con una investigación de
enorme trascendencia en los medios de comunicación, en la que intervenía directamente
el co–imputado Carlos Stornelli y en la que figuraban como imputados las personalidades
más relevantes de agrupaciones políticas opositoras a la gestión de gobierno de turno. Y
— 262 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Pero más allá de ello, se destaca que el objeto procesal de la investigación se transformó
y se amplió notablemente respecto de la existencia de decenas de operaciones de
inteligencia ilegal y espionaje realizadas a lo largo del tiempo de forma coordinada y
organizada entre distintas personas, en diversas jurisdicciones del país –e incluso en el
exterior– con fines políticos y judiciales; que en dicho trámite se dictaron más de una
docena de autos de procesamiento (en los términos de las resoluciones del 25 de febrero,
14 de abril, 15 de mayo. 14 de junio, 2 de julio, 6 y 22 de agosto y 18 de diciembre de
2019 y 15 y 23 de setiembre de 2020, además de las otras ya citadas); y que incluso allí
el tribunal de Alzada se ha pronunciado (ver entre otras sus resoluciones del último 11 de
diciembre) dejando debidamente aclarado que las evidencias recolectadas a lo largo del
expediente han permitido acreditar con el grado de precariedad que caracteriza a esta
instancia, la existencia de una organización criminal compuesta por particulares, agentes
y ex agentes del servicio de inteligencia del Estado y otros funcionarios públicos, que se
valían de actividades ilegales y de información reservada o clasificada con el propósito
de utilizarla con distintas finalidades de carácter delictivo, y que para tales propósitos la
organización se habría servido incluso, de periodistas y magistrados que habrían tenido
ciertos vínculos con integrantes de la asociación.
Sólo por brindar un ejemplo, podemos aludir al caso de Pablo Erasmo Barreiro.
Pues en particular, la organización desarrolló una maniobra extorsiva, de tráfico de
influencias y espionaje ilegal tendiente a lograr que Pablo Barreiro –ex secretario privado
— 263 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
de Cristina Fernández de Kirchner, y cuyo padre había sido detenido días antes– se
constituyera como arrepentido ante el fiscal Stornelli, en el marco de la causa CFP
9608/18 –públicamente conocida como Cuadernos– bajo la representación de abogados
específicamente designados por la asociación ilícita; que el día 26 de septiembre de 2018,
en el marco de la causa conocida popularmente como Cuadernos, el juez Claudio Bonadío
ordenó las detenciones de Ricardo Fabián Barreiro, Raúl Copetti, Roberto Sosa, Daniel
Álvarez y Fabián Gutiérrez, que se trataban de ex secretarios y personas allegadas a
Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner, así como a la gestión de gobierno que
tuvo lugar hasta el año 2015; y que el único de los detenidos que recuperó su libertad a
los pocos días fue Fabián Gutiérrez, ya que ésta fue ordenada al momento de homologarse
su acuerdo como arrepentido en los términos de la ley 27.304, el día 1º de octubre de
2018.
Que en el mismo momento en que Pablo Barreiro recibió este mensaje, comenzó
también a recibir otros de allegados suyos preocupados, puesto que en televisión se estaba
hablando de su inminente detención; que en efecto, esta circunstancia se pudo constatar
ya que se hallaron publicaciones que daban cuenta de ello y de que Marcelo D ́Alessio
las había incitado mediante engaños a periodistas; y que estas publicaciones televisivas
provocaron, naturalmente, una elevada preocupación en la víctima, que lo condujeron a
declarar ante Stornelli como pretenso “arrepentido’, siendo que ni siquiera estaba
imputado o investigado en la causa Cuadernos.
— 264 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Que cuando declaró Pablo Barreiro señaló: “sentí que la audiencia se armó para
que yo nombrase a determinados ex funcionarios o empresarios que estaban vinculados a
la obra pública de la gestión anterior (...) Además tuve la sensación que ellos pretendían
que mi papá (Ricardo Barreiro, quien se encontraba detenido) se arrepintiera”; y que éste
es tan sólo un ejemplo de una operación de acción psicológica realizada por la
organización investigada para lograr una conducta específica en una víctima-objetivo;
pero, como veremos, son muchos los casos en los que se repiten similares procedimientos.
— 265 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
conquistó la Cámara Federal porteña tras apartar de allí a los jueces que no cumplían con
lo que la mesa judicial del gobierno exigía y colocar luego “a dedo” a aquellos que
estuvieron dispuestos a encarcelar como se demandaba, tras lo cual esa Cámara Federal
disciplinada estuvo ya lista para confirmar entonces desde allí las prisiones arbitrarias que
vendrían, como quería el gobierno y sucedió.
Y que aquellas acciones fueron pergeñadas y ejecutadas por la mesa judicial, la cual
era conducida por José Torello, jefe de asesores del entonces presidente Macri, junto a
Germán Garavano, ex Ministro de Justicia y Derechos Humanos, Pablo Clusellas, ex
Secretario de Legal y Técnica, Fabián Rodríguez Simón, asesor y abogado de Macri, Juan
Bautista Mahiques, ex consejero de la magistratura en representación del Poder Ejecutivo
y subsecretario de Relaciones con el Poder Judicial y Asuntos Penitenciarios del gobierno
de Macri, Bernardo Saravia Frías, último Procurador General del Tesoro del anterior
gobierno, Gustavo Arribas, titular de la Agencia Federal de Inteligencia y Daniel
Angelici, único miembro de la mesa judicial que no tenía cargo formal o función alguna
en el gobierno de ex presidente Macri. A propósito de ello se agregó un listado de los
teléfonos encriptados que la Agencia Federal de Inteligencia pusiera, en cuanto aquí nos
— 266 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Y a propósito de ello, surge del trámite del expediente FLP 14149/2020 que el Sr. José
Luis Vila fue víctima también de operaciones concretadas por los agentes de la AFI
durante el mes de marzo de 2018 y que los agentes Leandro Araque y Jorge Sáez, por
órdenes de Diego Dalmau Pereyra ejecutaron maniobras tendientes a perjudicar la imagen
de José Luis Vila, confeccionando para ello una nota dirigida al Ministro de Defensa.
Además, también elaboraron una suerte de afiches o panfletos en los que figuraba la
imagen de la víctima con distintas descripciones que denostaban a su persona.
— 267 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Que dicha práctica de espionaje ilegal masivo también surge de los otros dos
expedientes judiciales, el CFP 8303/2020 (vinculado con la utilización ilegítima del
sistema de programación de alertas del registro migratorio a fin de vigilar sin justificativo
judicial, administrativo o legal alguno, el tránsito de las personas que interesaban espiar)
y el CFP 2916/2020 (vinculado con la intrusión ilegal de las casillas de correo electrónico
de los espiados).
Y por lo demás, surge de declaraciones brindadas ante esta CBI que en aquel
expediente CFP 4262/2017 fue iniciado por una denuncia de las propias autoridades de
la AFI a propósito de una nota del periodista Carlos Pagni sobre “el pestilente círculo
negro del espionaje” (https://www.lanacion.com.ar/opinion/el-pestilente-circulo-negro-
del-espionaje-nid2003025) y que en su trámite, desde la Dirección Administrativa de
Asuntos Jurídicos de la AFI se concretaron diversas tareas desplegadas en perjuicio de
varios abogados, algunos de ellos también espiados en los pabellones penitenciarios,
según se verá.
Tal como reseñó la autoridad judicial de Dolores en su auto del 24 de febrero último,
en la causa FMP 8.559/2020, iniciada ante el Juzgado Federal N° 3 de Mar del Plata, a
cargo del Dr. Santiago Inchausti, se investigan actividades de vigilancia y seguimiento
desarrolladas en los años 2.018 y 2.019 por la Agencia Federal de Inteligencia sobre el
colectivo de familiares de las víctimas del hundimiento del submarino ARA San Juan y
— 268 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
el buque Rigel; que los informes de inteligencia remitidos por la AFI junto con la
denuncia que diera inicio a esas actuaciones fueron obtenidas de la sede de la Base de
Inteligencia de Mar del Plata como consecuencia de las órdenes de presentación dictadas
por el suscripto en la causa FMP 8.580/2020; que además, se observa una continuidad en
las características y objetivos de las labores de espionaje por parte de la base Mar del
Plata respecto de las realizadas en torno al naufragio del buque El Repunte de origen
marplatense, ocurrido en el mes de junio de 2.017, que fueron analizadas en la resolución
de fecha 23 de septiembre de 2.020 en el marco de la causa FMP 8.580/2.020; y que por
ello, más allá de quién lleve adelante la instrucción, es claro que debería intervenir un
único tribunal, pues el modus operandi y los imputados son coincidentes. Actualmente se
discute ante la Cámara Federal de Mar del Plata, si es este Juzgado Federal de Dolores o
el Juzgado Federal de Mar del Plata el que debe intervenir en este asunto.
Surge del trámite de la causa FLP 14.149/2020 que funcionarios del Servicio
Penitenciario Federal y de la Agencia Federal de Inteligencia practicaron las acciones
reprochadas respecto de las personas privadas de libertad, pero también sobre sus
abogados, familiares, allegados y organizaciones políticas y sociales con que las que se
vinculaban, y que para cumplir su cometido, desarrollaron distintas estrategias para la
recolección de esa información prohibida y se valieron de causas judiciales en las cuales,
en función de un determinado objeto, habían obtenido acceso a medios de vigilancia,
monitoreo y/o escucha que utilizaron para fines ajenos al objeto original de la causa,
aprovechándolos para desplegar acciones de inteligencia ilegal sobre las víctimas.
— 269 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Vale decir que se reprocha a Emiliano Blanco, Cristian Lionel Suriano, Silvia
Majdalani y Gustavo Arribas haber acordado, coordinado y destinado recursos estatales
para la obtención, producción, sistematización y análisis de información sobre personas
por el solo hecho de su calidad de dirigentes políticos y/o ex funcionarios del Estado y/o
su pertenencia a organizaciones partidarias y/o sociales y/o sindicales, así como sobre sus
acciones privadas y/o actividades lícitas. Y que los nombrados acordaron que sus
— 270 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 271 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Que Gustavo Arribas era Director de la Agencia Federal de Inteligencia, quien tenía
orgánicamente a su cargo de forma directa la Dirección de Asuntos Jurídicos, que esa
dependencia era dirigida, a su vez, por Sebastián De Stefano; mientras que Bernardo
Miguens era Jefe del Departamento Causas judiciales y Mariano Ruda Bart estaba a cargo
de la Dirección de Asistencia a Reunión sobre Crimen Organizado y Delitos Federales
Complejos, que ambos dependían orgánicamente de De Stefano y que por su parte,
Cristian Lionel Suriano era el titular de la Dirección principal de Análisis de la
Información del Servicio Penitenciario Federal.
Que en la Causa 69/18 caratulada “NN S/ averiguación de delito” del registro del
Juzgado Federal 2 de Lomas de Zamora, iniciada en enero de 2018, el imputado Cristian
Lionel Suriano hizo saber al magistrado interviniente la necesidad de realizar vigilancia
por medio de dispositivos electrónicos con captación de audio y sonido, ante lo cual, se
resolvió la realización de las tareas bajo dicha modalidad tanto en el exterior como en el
interior de la celda. Que la persona investigada en dicha causa resultó ser Juan Pablo
Medina, quien [como se vio ya había sido espiado ilegalmente en el marco dela operatoria
del Proyecto AMBA y] estuvo alojado en la celda 15, pabellón C, del Módulo VI (dentro
del sistema IRIC), hasta el 13/8/2018, compartiendo alojamiento con José María Núñez
Carmona, Amado Boudou, Ricardo Raúl Jaime, Cristóbal Manuel López, José Francisco
López y Carlos Fabián de Sousa, entre otros.
— 272 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Que al ingresar Segovia a su nueva celda en otra unidad residencial (9 del pabellón A
de la UR VI), la cámara y el micrófono ocultos ya habían sido instalados previamente y
el personal dependiente de Suriano continuó con el seguimiento de Segovia a través de
las cámaras del pabellón a las que tenían acceso en forma remota y por medio de la cámara
y micrófono oculto en la celda. Que luego del traslado se ordenó la intervención de los
teléfonos públicos del pabellón A, y valiéndose de la instrucción de la causa contra
Segovia, sin tener asignada la función, produjeron información y, posteriormente, la
incorporaron al expediente, unos días después de que se produjera el segundo ingreso del
ex vicepresidente, Amado Boudou (agosto de 2018), alojado en el pabellón C, con la
finalidad de lograr la ampliación de la orden judicial de intervención de los teléfonos
públicos instalados en pabellones aledaños (C y D de la UR VI), ajenos al lugar de
alojamiento del sujeto de la investigación penal, Mario Roberto Segovia (Pabellón A de
— 273 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Que desde la Dirección a cargo de Sebastián De Stefano, Bernardo Miguens, Jefe del
Departamento Causas judiciales y Mariano Ruda Bart, a cargo de la Dirección de
Asistencia a Reunión sobre Crimen Organizado y Delitos Federales Complejos, ambos
dependientes de Asuntos Jurídicos fueron quienes proporcionaron el contenido de las
conversaciones producidas durante el mes de agosto de 2018, y, a la vez, dieron directivas
al funcionario del área de Contrainteligencia, para que estas se volcaran en el informe de
la AFI utilizado para fundar el pedido de ampliación de las intervenciones telefónicas
sobre los pabellones C y D de la UR VI. Que así desde la Dirección de Asuntos Jurídicos
se logró el dictado de una nueva orden judicial, librada en el marco de una investigación
vinculada a un objeto procesal completamente ajeno a las personas que pretendían
escuchar y a las que, además, por expresa orden judicial tenían prohibido hacerlo. Que
ello les permitió el acceso al producido de intervenciones telefónicas de los aparatos de
telefonía pública instalados en los pabellones A, C y D del Módulo VI del Complejo
Penitenciario Federal I, y con ello acceder a información, tanto de contenido personal,
como íntimo y/o político y/o, inclusive, conocer las presentaciones judiciales que harían
los escuchados y/o sus defensores en causas judiciales en trámite, así como
conversaciones de aquellos con distintos dirigentes políticos y/o partidarios y/o
legisladores en las cuales planificaban actividades lícitas cuya obtención se encuentra
expresamente prohibida por ley.
Que para poder llevar adelante su objetivo ilícito, en forma previa, mediante
resoluciones dictadas por Gustavo Arribas, se puso en cabeza del área de ‘Asuntos
Jurídicos’ la función de realizar escuchas telefónicas, dotándola para ella de recursos
— 274 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Que la orden judicial estableció que sólo se debía escuchar y transcribir las
conversaciones que mantenía el imputado Segovia, siguiendo el listado que previamente
debía remitir la Dirección Principal de Análisis de la Información del SPF informando las
fechas y horas de las llamadas correspondientes, datos que se obtenían como resultado de
la videovigilancia de la totalidad del pabellón A de la UR VI, pero sin embargo se
escucharon las conversaciones de personas distintas a Segovia, aún antes de recibir los
listados indicativos correspondientes, y a pesar de las limitaciones establecidas en la
orden judicial y la asignación de la tarea a un área determinada, el área de Asuntos
Jurídicos, a partir de la reorganización interna, realizó la escucha de la mayor parte de los
abonados telefónicos y, a la vez, recibió la totalidad del producido de las intervenciones,
el cual bajaban a los equipos de la agencia federal, para luego remitir los CDs a la
Dirección Operacional de Contrainteligencia, únicamente para su guarda.
Que así el área de escuchas a cargo de Ruda Bart -de Asuntos Jurídicos- escuchó todas
las conversaciones de la totalidad de los teléfonos intervenidos en el Complejo
Penitenciario Federal I, y, a la vez, produjo informes que derivó al área de
Contrainteligencia incluso sobre teléfonos que, formalmente, tenía a cargo escuchar esta
última área. Y así recolectada la información obtenida de la escucha telefónica, los
imputados De Stefano y sus dependientes, Ruda Bart y Miguens revelaron y divulgaron
parte de su contenido, sin que mediare orden judicial alguna para ello, con el objetivo de
Influir en la situación institucional y/o política y/o social del país y en la opinión pública
Y así se destacó que como ninguno de los involucrados en las manobras de espionaje
ilegal confronta la imputación sobre los propósitos de seguimientos, obtención,
almacenamiento y análisis de información de Cristina Fernández de Kirchner, Horacio
Rodríguez Larreta, Diego Santilli, Florencia Macri, Salvatore Pica, Hugo Alconada Mon,
— 275 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Hugo y Pablo Moyano, Graciela Caamaño, Emilio Monzó, Nicolás Massot, Amado
Boudou, Jorge Ferraresi, ni ningún otro de los casos de inteligencia prohibida”, tampoco
ninguno de los involucrados pretende explicar de modo alternativo a la imputación las
razones para instalar micrófonos ocultos en salas de abogados de un penal, ni la posesión
(y posterior utilización) de las fichas del SPF de los detenidos IRIC por parte de los
agentes de “operaciones especiales” de la Dirección de Contrainteligecia de AFI, ni el
traslado de un detenido al que lo acompañaba la intervención de los teléfonos públicos de
donde estuviera alojado desde su lugar original al módulo de los pabellones IRIC donde
se encontraban alojados detenidos internos que eran manifiestamente opositores al
gobierno de turno, ni la filtración de escuchas que no debían ni siquiera ser escuchadas
(y mucho menos transcriptas), entre otras circunstancias manifiestamente ilícitas.
Tal como surge del trámite de la causa FMP 88/2018, el día 6 de febrero de 2019, se
allanó la vivienda de Marcelo D’Alessio, diligencia que se prolongó hasta el día siguiente,
y que allí se secuestraron teléfonos, computadoras y dispositivos electrónicos que
contenían documentos de inteligencia, conversaciones, y archivos que permitieron
determinar la responsabilidad penal de diversas personas que integraban la asociación
ilícita, algunos de ellos, funcionarios públicos y magistrados. También a partir de dicha
documentación, se pudo determinar cómo D’Alessio interactuaba con la entonces
Ministra de Seguridad, legisladoras, y otros importantes actores estatales, y durante el
allanamiento, el propio D’Alessio refirió explícitamente que mantenía vínculos con
Patricia Bullrich, la Agencia Federal de Inteligencia, Carlos Stornelli y Daniel Santoro,
todo ello con el objetivo de intentar frustrar o resistir el avance de la medida.
Estos vínculos de poder que D’Alessio pretendió utilizar para frustrar una diligencia
judicial, se corroboraría luego que eran reales, y la reacción de distintos organismos y
actores del Estado frente al conocimiento de la existencia de una investigación penal
respecto de la organización criminal que integraban Marcelo D’Alessio y otras personas,
es sumamente ilustrativa para los fines que se han anunciado. Que en efecto, el mismo
día en que finalizó el allanamiento en la vivienda de Marcelo D’Alessio, a las 19.58 hs.,
— 276 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Elisa Carrió, quien, como ya se expuso, había mantenido reuniones con D´Alessio, emitió
un tuit en el que refería que el juez a cargo de esa investigación “estaría haciendo una
operación para ensuciar al Fiscal Stornelli”. Que así dicha legisladora, apenas horas
después de finalizado el allanamiento en la vivienda de D’Alessio, tenía conocimiento de
la medida judicial, del vínculo existente entre D’Alessio y el fiscal y de cómo la
investigación sobre esta asociación ilícita dedicada al espionaje ilegal podía llegar
eventualmente a comprometerlos. Y que en esos días, D’Alessio mantendría
conversaciones tanto con el fiscal Stornelli como con una diputada cercana a Elisa Carrió,
Paula Oliveto Lago.
Asimismo, la misiva antes ilustrada se trataba de una carta presuntamente escrita por
una “admiradora” de Stornelli que brindaba información específica respecto de las
escuchas judiciales obtenidas días antes en el marco de las intervenciones telefónicas, y
llevadas adelante por la AFI. Al respecto, con dicha carta, el fiscal Stornelli realizó una
denuncia ante la oficina de sorteos de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal
y Correccional Federal de C.A.B.A., donde resultó desinsaculado el Juzgado Federal Nº
9 de ese fuero, a cargo del Dr. Luis Rodríguez. Dicha causa se encuentra registrada bajo
el Nº CFP 1341/2019.
Más allá de ello, ese mismo 8 de febrero, es decir, al día siguiente del allanamiento
en la vivienda de D’Alessio, y el mismo día en que una “admiradora” de Stornelli le
brindaba al fiscal información con las escuchas que la AFI estaba llevando adelante, Elisa
Carrió también formalizaría una denuncia por otra supuesta misiva anónima que habría
recibido. Que ese viernes a las 18:40 hs., Paula Mariana Oliveto Lago y Mariana de Jesús
Zuvic se presentaron ante la Fiscalía a cargo del Dr. Franco Picardi en nombre de Elisa
Carrió y presentaron un escrito de seis páginas en las que aparecen transcriptas las
mencionadas intervenciones telefónicas ordenadas por el tribunal de Lomas de Zamora,
y que se encontraban en poder de la AFI. Que en dicho escrito, Oliveto y Zuvic explicaban
— 277 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
que la denuncia se originaba a partir “de un pedido de la doctora Carrió para que nos
presentáramos en esta causa en virtud de haber recibido a su nombre un sobre con la
transcripción de escuchas telefónicas”. Y que además, se mencionaba en dicho escrito
que la maniobra denunciada consistía en “acciones contra el Juez Claudio Bonadío y el
Fiscal Carlos Stornelli”, y se agregaba que el Juez Luis Rodríguez –que había sido
sorteado esa misma mañana para investigar la misma maniobra pero que estaba relatada
en el supuesto anónimo hallado por Stornelli– estaba “relacionado con personajes de los
servicios de inteligencia argentinos”.
Por su parte, como la denuncia había sido formulada un viernes a las 18:40 hs.,
recién pudo ser sorteada el lunes siguiente, oportunidad en que el Dr. Martín Irurzun, a
cargo del sorteo, resolvió, en base a lo dicho por las legisladoras, excluir a Luis
Rodríguez, es decir, al juez que estaba investigando –y continuó investigando– los
mismos hechos denunciados en el anónimo recibido unas horas antes por Stornelli. Que
en la denuncia se transcribían conversaciones que habían tenido lugar en la cárcel de
Ezeiza el día 5 de febrero, es decir, tres días antes de presentada aquella denuncia, por lo
que las escuchas –que eran desarrolladas por la AFI– habrían sido oídas y puestas a
disposición de los denunciantes a través de supuestos anónimos en menos de 72 hs., y sin
ser remitidas al juzgado actuante. Y que los anónimos indicados por las legisladoras
tampoco fueron acompañados.
Todo ello también surge de la causa FLP 14.149/2020, donde se acreditó que
recolectada la información obtenida de la escucha telefónica, los imputados De Stefano y
sus dependientes, Ruda Bart y Miguens revelaron y divulgaron parte de su contenido, sin
— 278 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
que mediare orden judicial alguna para ello, con el objetivo de Influir en la situación
institucional y/o política y/o social del país y en la opinión pública. Que las escuchas y/o
transcripciones divulgadas terminaron en manos de la legisladora Elisa Carrió, por un
lado y al Fiscal Federal, Dr. Carlos Stornelli, por otro. Con la transcripción de parte de
esas escuchas telefónicas, el día 8 de febrero de 2019, Mariana Zuvic y Paula Oliveto se
presentaron en la Fiscalía en turno, a cargo del Dr. Franco Picardi y presentaron una
denuncia por escrito, y también manifestaron en audiencia, que la realizaban por pedido
de la Dra. Elisa Carrió, transcribiendo, en el citado escrito, párrafos textuales de
conversaciones telefónicas provenientes de las escuchas ilegales, todo lo cual quedó
volcado en la Causa 1374/2019 que tramitó ante el Juzgado Criminal y Correccional
Federal n° 11 de la Capital Federal.
Por otra parte, el día 8 de febrero, el Fiscal Federal Carlos Stornelli denunció haber
recibido, por debajo de la puerta de la Fiscalía a su cargo, un sobre dirigido “al señor
Fiscal Stornelli”. Que en la misiva se hace referencia a “que se está armando algo entre
mediático y judicial contra usted y contra Bonadío para desprestigiarlos”, “que en el
juzgado de dolores estaban intentando armar algo”, donde también se transcribe el
contenido de las transcripciones de las escuchas telefónicas, similares a las que
transcribieron en su denuncia las nombradas Zuvic y Olivetto. La denuncia del Dr.
Stornelli dio lugar al inicio de la causa 1341/2019 que tramitó ante el Juzgado Criminal
y Correccional Federal n° 9 de la Capital Federal.
— 279 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Más allá del devenir de ambas investigaciones, lo cierto es que las conversaciones
allí transcriptas son la muestra cabal de que desde el área de Asuntos Jurídicos de la
Agencia Federal de Inteligencia se practicaba la escucha telefónica de conversaciones de
las personas alojadas en los pabellones IRIC antes mencionados y que parte de las
transcripciones de esas escuchas fueron filtradas a terceras personas, todo ello con
finalidades que se encontraban manifiestamente por fuera del objeto procesal de la
causa en la que las escuchas habían sido dispuestas y que a esta altura, vale recordar, se
vinculaba con que una persona detenida en el penal, sin relación con estos temas, podría
haber estado intentando hacerse de explosivos. Y que en función de este desvío, los
seguimientos ordenados respecto del imputado de la causa por el explosivo, dieron lugar
a que tanto el Servicio Penitenciario como la Agencia Federal de Inteligencia tuvieran
acceso irrestricto a cada movimiento efectuado por otras personas privadas de su libertad
en esos pabellones IRIC que eran de interés para su espionaje por razones políticas, a cada
llamada telefónica que realizaban, a cada visita que recibían, a cada conversación que
mantenían entre ellos, en definitiva, un completo panóptico.
— 280 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 281 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
12
Los datos son productos del análisis de la CBI sobre la base de la información provista por la DAJuDeCo
en el proceso de fiscalización de ese organismo del Poder Judicial de la Nación.
13
El Decreto de Necesidad y Urgencia N° 214/2020 suprimió la autorización la AFI prevista por el inciso
1° del artículo 4° de la Ley N° 25.520 para actuar a requerimiento judicial.
— 282 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Con relación a las precausas, se observa, también, que la AFI solo recurrió a la
apertura de esta forma de vigilancia en los años 2016 y 2017.
— 283 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
El término precausas alude a la apertura por parte del Director de la AFI, en sede
judicial, de un expediente reservado para vigilar a personas mediante la intervención de
sus comunicaciones privadas. Se trata de una facultad prevista en el artículo 18 y
siguientes de la Ley de Inteligencia Nacional, Ley N° 25.520.
La ley concede esta facultad sólo al director de la AFI o al personal que este
designe.
— 284 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Para iniciar una precausa, el director de la AFI, Gustavo Arribas o alguno de sus
principales funcionarios, presentaban al juez la solicitud de intervención con la excusa de
estar frente a una hipótesis de investigación en el marco de la Ley Nacional de
Inteligencia. Con la información producto de la escucha se la utilizaba con fines de
espionaje interno, pero también, con fines de incidir con acción psicológica en el ánimo
e imagen de los afectados, y en la opinión pública por su grado de representación política.
La operación de escucha ilegal se inició ante jueza María Servini, bajo la presunta
imputación de que el Dr. Parrilli era responsable de la desaparición de elementos de la
A.F.I. A dicha causa, se le añadió, esta vez, una denuncia penal por el supuesto
encubrimiento de un imputado prófugo. Aquí la orden de intervención telefónica provino
del Juez Ariel Lijo. Así, entre ambas órdenes, los jueces intervinientes, la DAJuDeCO y
AFI., pudieron escuchar -sin derecho- durante 209 días, a Parrilli y a CFK.
Los expedientes judiciales se iniciaron con una diferencia de nueve días entre sí
(20 y 29 de enero de 2016); pero las órdenes de intervención ocurrieron en forma
consecutiva. Al cese de la intervención en un expediente judicial, comenzó, a los 25 días,
la intervención en el otro.
— 285 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Se verificó que la DAJuDeCO intervino por órdenes del Juez Ariel Lijo. Que
realizó las trascripciones a través de la ex subdirección de escuchas directas, a cargo del
Dr. Juan Ramella, actualmente a cargo de la Secretaría General de Investigaciones,
Acceso a la Justicia y Relaciones con las fuerzas de seguridad del Ministerio Público de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, cuyo Fiscal General es el Dr. Juan Bautista
MAHIQUES. Este último se encuentra actualmente imputado como integrante de la
asociación ilícita conocida como “Mesa Judicial”. Al respecto, la difusión indebida en
medios de prensa coincide con el mismo día en que la DAJuDeCO le hizo la devolución
de los CD’s con los audios y las transcripciones de su contenido al Juez de la causa el día
23/01/2017.
14
Iniciada con fecha 5/8/2016, caratulada Legajo Investigación conf. Ley 25.520 s/atentado terrorista, de
trámite por ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 2 de la Capital Federal, a
cargo del Dr. Ramos, conforme surge de la información aportada por la Dra. Caamaño, a cargo de la
Intervención de la AFI, Nota 1136 del 29/05/2020 (anexo 12).
— 286 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En ningún momento, la AFI le advierte al juez que la señorita Coccuci era la amiga
del Fiscal Alberto Natalio Nisman; hecho que ni el juzgado ni el citado organismo podían
desconocer por el estado púbico que adquirió el caso de la investigación de su muerte y
la repercusión pública que tuvo la relación amistosa entre ambos.
La nota del pedido de intervención fue suscripta por, el Director de Dictámenes, Dr.
Hernán Martiré Palacios (Nota 5393 del 5/08/16.). Así, el Dr. Ramos, ordenó la
intervención de cuatro abonados telefónicos por 30 días. Primero, por el término de diez
(10) días desde el 5/08/16 y, luego, prorrogado por otros veinte (20) días desde el
12/08/16. El 6/12/2916 se confeccionó el Actas de Destrucción de todo el material,
obviamente, por inexistencia de información alguna de interés, de lo que informara el
Director de Jurídicos, Dr. José Padilla.
Al tomar conocimiento de este hecho, la CBI solicitó por Nota 234/20 del 14 de
octubre del 2020, se ampliara la información. En respuesta la señora Interventora de la
AFI, Dra. Cristina Caamaño, respondió que no consta en los registros del organismo
ningún tipo de información o cable proveniente del Reino de España o de la Policía
Nacional de España vinculado con la hipótesis inicial de la precausa “Legajo de
Investigación conforme ley 25,520 s/atentado terrorista” que tramitó ante el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional [Federal] N° 2, Secretaría N° 3. Sobre el
particular, se añadió que “Nunca se pudo ubicar al presunto denunciante, del que nunca
se supo su apellido. Nunca se avanzó sobre ninguna diligencia policial en España ni
tampoco hubo nunca un pedido de cooperación ni comunicación por este tema entre
Argentina y España, luego de las actuaciones iniciadas por la AFI el 5 de agosto de
2016.” (Nota N° 2481 del 21 de octubre de 2020).
— 287 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
presentación judicial. Suena bastante serio, al menos en los supuestos crímenes que
señala. Sin firma de recepción o membrete alguno, tampoco con una fecha adjunta,
aunque es a simple vista luces reciente, se dirige al "señor juez o juzgado de instrucción
de turno". El objetivo: acusar a Cocucci por el delito de "estafa, extorsión y robo". En
igual sentido, se publica, el mismo 28 de octubre de 2016, la nota titulada “Denuncian
por estafa y extorsión a la modelo que aparece en fotos con Alberto Nisman”, en la que
se dijo que Florencia Coccuci “Hace un mes, debía aportar su testimonio en la
investigación de la causa Nisman. Pero no se presentó. La modelo denunció que en los
últimos meses había sido extorsionada para que no vuelva a declarar sobre Nisman con
la difusión de un video íntimo en el que presuntamente aparecía. También afirmó que
recibió amenazas de muerte, y que vio a policías federales y bonaerenses en la zona de
su domicilio.” Mismo tratamiento informativo surge del portal de noticias
“eldespapeweb.com” del miércoles 28 de septiembre de 2016, en la que se informa que
Coccuci “fue extorsionada con la difusión de un presunto video íntimo con el funcionario
del Ministerio Público. A cambio, le pidieron que no revelara ninguna información sobre
Nisman y sobre su exrepresentante”, y en cuanto a las amenazas de muerte dijo su
abogado, Omar Saker, que “Esta gente debe pensar que mi clienta tiene mucho que
aportar (en la causa Nisman), pero no tiene nada que aportar; no va a moverse ni para
atrás ni para delante de lo que ya declaró. Por eso, el fin de este modus operandi es algo
sin sentido" 15.
15
El Destape Web, nota titulada Una de las "amigas" de Nisman denunció amenazas de muerte disponible
en la web https://www.eldestapeweb.com/nota/una-de-las-amigas-de-nisman-denuncio-amenazas-de-
muerte-2016-9-29-9-2-0
— 288 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En concreto, Télam, diseminó las conversaciones privadas del Dr. Oscar Parrilli
y la Dra. Cristina Fernández de Kirchner, dadas a conocer inicialmente por otra fuente
periodística.
16
Decreto PEN N° 802/2018
17
Télam, Se viralizó un audio entre la ex Presidenta y Parrilli, difundido por Majul, 23/01/2017, disponible
en: https://www.telam.com.ar/notas/201701/177534-cristina-fernandez-de-kirchner-audio-oscar-parrilli-
luis-majul-data-junio-2106-incolucra-a-antonio-stiuso.html
— 289 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Télam, 19/02/2018.
Télam, 20/02/2018
18
Télam, Se conocieron nuevas escuchas de Cristina Kirchner con insultos a Stolbizer y loas a Menem,
19/02/2018, disponible en: https://www.telam.com.ar/notas/201802/251724-se-conocieron-nuevas-
escuchas-entre-cristina-kirchner-y-oscar-parrilli.html
19
Télam, En nuevos audios, Cristina Kirchner embiste contra el PJ, acusa a Gioja e insulta al "Chino"
Navarro, 20/02/2018, disponible en la web https://www.telam.com.ar/notas/201802/252060-cristina-y-
parrilli-hablan-ahora-del-fin-del-gobierno-y-del-coimero-de-pollicita.html
20
Télam, Nuevas escuchas de Cristina Kirchner: críticas a Carrió y Stolbizer, 23/02/2018 disponible en la
web https://www.telam.com.ar/notas/201802/253242-nuevas-escuchas-de-cristina-criticas-a-carrio-y-
stolbizer.html
— 290 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Télam, 23/02/2018
— 291 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Con relación a la DAJuDeCO, la respuesta fue suscripta por el Dr. Marín Irurzun,
junto, al Dr. Javier Leal Ibarra, en el que, minuciosamente, explican la intervención que
le cupo al organismo en el trámite de las escuchas, objeto de filtración masiva en los
medios de comunicación.
Por otro lado, sin que la mencionada circunstancia fuera motivo de apartamiento,
el juez Irurzun intervendrá en dos oportunidades, en su condición de Juez de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, en la causa penal
promovida contra el Dr. Oscar Parrilli que había sido motivo de las escuchas (expedientes
CFP 481/2016/3/CA3, caratulado “P., O. I. s/ sobreseimiento”, 05/06/2019; y CFP
481/16/3 “Parrilli Oscar s/ casación”, 25/06/2019).
En otras palabras, mientras que el Dr. Irurzun daba explicaciones a la Corte sobre
lo gestionado bajo su dirección al frente de la DAJuDeCO, con relación a las filtraciones
de material intervenido y escuchado en su área; por el otro, tomaba decisiones judiciales
con base en aquellas escuchas en la misma causa en la Parrilli estaba sometido a proceso.
El espionaje ilegal del que da cuente el presente informe se detectó, también, con
motivo de las filtraciones de las transcripciones y de los audios de las conversaciones
privadas de los políticos alojados en un pabellón de la Unidad Penitenciario I del Servicio
Penitenciario Federal. Lo que permitió conocer que esta práctica ilegal se originó
21
CSJN, Nota 11/2017 requiriendo explicaciones. Respuesta de la DAJuDeCo, mediante Nota 1160 del
8/02/17 (por error se consigna 2016), y Nota N° 2717/2018 del 26/03/2018.
— 292 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
22
Causa FMP 88/2019/149 caratulada “D´ALESSIO, MARCELO SEBASTIÁN Y OTROS S/
ASOCIACIÓN ILÍCITA Y OTROS. El 11 de diciembre de 2020, la Cámara Federal de Mar del Plata
confirmó el procesamiento de Carlos Stornelli por considerarlo instigador por el hecho referido al “Caso
Ubeira”, y “Caso Castañón Distéfano” por la presunta comisión del delito de “producción de inteligencia
ilegal sobre las personas, sea por sus acciones privadas o por la actividad lícita que desarrollen en cualquier
esfera de acción” en los términos del art. 4.2 de la ley 25.520, ilícito que habría sido perpetrado por
integrantes de la asociación ilícita individualizada en esta causa (art. 210 del Código Penal). Asimismo, se
continúa la investigación en relación con los hechos denominados “Caso Irán-Terrorismo”; “Caso Brusa
Dovat” (caso “Munín – Talevi”, “Caso Etchebest” y respecto de miembro de una asociación ilícita, pues
no se consideró que no había mérito para procesar o sobreseer (FMP 88/2019/149/CA34).
— 293 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Para ello, tal como se ha visto, se valieron de causas penales con personas
detenidas en el mismo pabellón en el que se alojaban las personas marcadas como
objetivo del espionaje ilegal. Así, con la cooperación de la inteligencia del Servicio
Penitenciario Federal (S.P.F.), mudaban al detenido utilizado de estratagema en el
pabellón IRIC; y luego, solicitaban ampliaciones de órdenes de intervención de las
comunicaciones de los teléfonos de acceso públicos instalados allí. De esa manera, tal
como fue reseñado anteriormente, con una orden judicial dirigida a una persona
determinada, accedían, colateralmente, en forma indeterminada a las
conversaciones de todas las demás, en una operación claramente ilegal. Con este
método se ponían en funcionamiento la estructura de la DAJuDeCo que le permitía,
mediante requerimiento a la empresa de telefonía, acceder y grabar las conversaciones.
En este caso, el detenido elegido fue Mario Segovia a quien, tal como ya se ha
analizado, se lo investigaba en la causa FLP 41475/2016 caratulada “N.N. s/ inf. art. 189
bis primer párrafo del CP”, iniciada el 14 de octubre de 2016, en trámite ante el Juzgado
Criminal y Correccional Federal N° 2 de Lomas de Zamora, a cargo del Dr. Federico
Villena.
— 294 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En lo que aquí interesa, la orden judicial del juez Villena, estableció que sólo se
debía escuchar y transcribir las conversaciones que mantenía el imputado Segovia,
siguiendo el listado que previamente debía remitir la Dirección Principal de Análisis de
la Información del SPF informando las fechas y horas de las llamadas correspondientes,
datos que se obtenían como resultado de la videovigilancia de la totalidad del pabellón A
de la UR VI.
Así, la AFI involucró a las denunciantes Mariana Zuvic y Paula Oliveto (quienes
a su vez involucraron a la Elisa Carrió), el Fiscal Federal Carlos Stornelli, el juez federal
Claudio Bonadío, el juez federal Federico Villena, el camarista Federal Martín Irurzun a
cargo de la DAJuDeCO, y a la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación de la cual
depende este último organismo.
— 295 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 296 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Debido a que el material que poseía la AFI no podía ser revelado por la
ilegalidad de su acceso; el juez Bonadío decide utilizar indebidamente esa
autorización de Villena para dirigirse a la DAJuDeCO y pedirle la regrabación.
23
Ídem, informe CBI que indica al oficio del 11/02/2019 que luce a fs. 10 del expediente administrativo
relevado.
24
DAJuDeCo, Resolución Operativa N° 14/2018.
— 297 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En efecto, en dicho oficio se lee que, con fecha 11-02-2019, hace saber al
magistrado requirente (Bonadío) que “no obran en este Tribunal transcripciones de
escuchas telefónicas realizadas respecto de los abonados ubicados en el Complejo
Penitenciario Federal I de Ezeiza, con relación a las personas nombradas en el oficio
que antecede” En alusión a las personas privadas de su libertad: Roberto Baratta, Nelson
Lazarte, Rafael Enrique Llorens, Gerardo Luis Ferreyra y José María Olazagasti.
Por lo tanto, el juez Irurzun sabía -a diferencia de otras intervenciones donde solo
se indica la numeración del abonado- que estaba entregándole a Bonadío las
conversaciones de múltiples personas privadas de la libertad. Sabía, que no se trataba
de una línea intervenida de un conmutador, sino de una única vía de comunicación
extramuros para uso de los internos alojados en la Unidad I del Servicio
Penitenciario Federal. Sabía, por lo tanto, el Juez Irurzun, que acceder a la
requisitoria de Bonadío implicaba la entrega masiva de conversaciones
indiscriminadas, sin respaldo legal alguno. Por ello, ninguna excusa se puede tolerar
al respecto, con base de que la entrega de las grabaciones fue por acatar una orden
judicial. Y menos, cuando existía un protocolo que indicaba precisamente la forma
de actuación frente al caso. Esta responsabilidad, se extiende al Juez Leal Ibarra, quien,
si bien no fue autor directo de la entrega de las grabaciones, suscribió la nota de
explicaciones a la Corte sin adoptar ningún temperamento correctivo al tomar
conocimiento de lo precitado.
25
Ver in extenso en el informe de la CBI sobre la fiscalización de la DAJuDeCO en el apartado que trata
el expediente N° 28.
— 298 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Ahora, bien, la actitud del Juez Irurzun, en relación con este tema no acabó con la
facilitación de las grabaciones mencionadas a Bonadío. Avanzó un paso más. Después de
entregar los CDs. con el contenido de las conversaciones, se sentó en su despacho ubicado
en la Sala I de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital
Federal, y decidió si correspondía o no rechazar la recusación de Bonadío planteada por
el Dr. Eduardo Valdés, que era una de las personas afectadas por la escucha ilegal.
Sin ningún prurito, el Juez Irurzun, ejerció -al igual que en el caso del Dr.
Parrilli, un doble rol en decisiones que involucraban cuestiones en las que habían
tenido intervención como Director General de la DAJuDeCO y como Juez de
Cámara.
Por otra parte, los fiscales a cargo de la investigación del espionaje ilegal por estos
hechos verificaron que, en paralelo con la embestida de Bonadío, el mismo día 8 de
febrero, el Fiscal Federal Carlos Stornelli denunció haber recibido, por debajo de la puerta
de la Fiscalía a su cargo, un sobre dirigido “al señor Fiscal Stornelli”. En la misiva se
— 299 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
hace referencia a “que se está armando “algo” entre mediático y judicial contra usted y
contra Bonadío para desprestigiarlos”, “que en el juzgado de dolores estaban intentando
armar algo” donde también se transcribe el contenido de las transcripciones de las
escuchas telefónicas, similares a las que transcribieron en su denuncia las nombradas
Zuvic y Oliveto. La denuncia del de Stornelli dio lugar al inicio de la causa N° 1341/2019
que tramitó ante el Juzgado Criminal y Correccional Federal n° 9 de la Capital Federal.
En efecto, para así decidir, el juez Llorens afirmó, en alusión a las conversaciones
de los políticos privados de su libertad, que “fueron debidamente obtenidas en el marco
de una investigación penal a cargo del Juzgado Federal n° 2 de Lomas de Zamora y
ordenadas por el Juez a cargo” (énfasis agregado), cuando, en otra jurisdicción el
juez federal de Lomas de Zamora, Juan Pablo Augé, las consideró ilegales en el
marco de una causa en cuya plataforma fáctica se refiere, nítidamente, al producto
de un intervención judicial ajena al objeto procesal que le diera sustento.
— 300 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
26
CPI, SCP III, Situación en Costa de Marfil, ‘Decision Pursuant to article 15 of the Rome Statute on the
Authorisation of an Investigation into the Situation in the Republic of Côte d’Ivoire’, ICC-02/11-14,
03/10/11, párr. 54.
— 301 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
similares; 27 y (II) La identificación precisa de las víctimas por parte de los autores
materiales. 28
En tal sentido, dicho carácter hace alusión a un plan organizado en todos sus
detalles, el cual sigue un patrón regular basado en una política común que involucra
recursos públicos o privados significativos. 29 En suma, el adjetivo ‘sistemático’ ha sido
entendido como aquel aspecto cualitativo, que emana de la naturaleza organizada de los
actos de violencia.30
27
CPI, SCP I, Fiscal c. Laurent Gbagbo, ‘Decision on the confirmation of charges against Laurent Gbagbo’,
ICC-02/11-01/11, 12/06/14, párr. 223.
28
CPI, SCP II, Fiscal c. Kenyatta y otros, ‘Decision on the Confirmation of Charges Pursuant to Article
61(7)(a) and (b) of the Rome Statute’, ICC-01/09-02/11-382-Red, 23/01/12, párr. 176.
29
TPIR, SPI I, Fiscal c. Jean Paul Akayesu, ‘Judgement’, ICTR-96-4-T, 02/09/98, párr. 580.
30
TIPY, SPI II, Fiscal c. Kunarac y otros, ‘Judgement’, IT-96-23-T y IT-96-23/1-T, 22/02/01, párr. 429;
SPI I, Fiscal c. Blaskic, ‘Judgement’, IT-95-14-T, 03/03/00, párr. 203.
31
Corte IDH, Caso Goiburú y otros vs. Paraguay, ‘Fondo, Reparaciones y Costas’, sentencia del 22/09/06,
párr. 72
32
Véase: Real Academia Española, ‘plan’, acepción 3, disponible en: https://dle.rae.es/plan?m=form.
— 302 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
información por diferentes áreas de la Agencia a sus máximas autoridades con la misma
metodología; (IV) la existencia y la identificación de una cadena de mando jerárquica;
(V) la existencia de órdenes directas de la superioridad de carácter tanto programático
como de tareas específicas vinculadas con espionaje de tipo político; (VI) el
establecimiento de objetivos comunes; y (VII) la actuación coordinada de todas las bases
que formaban parte del “Proyecto AMBA”. 33 Ello demuestra y acredita que lejos de ser
un actuar aislado de un agente, o de una dependencia interna de la Agencia, existió un
plan organizado y coordinado por las máximas autoridades de la A.F.I.
Asimismo, de los elementos recolectados por esta Comisión en relación con los
hechos investigados en la Causa FLP Nº 14149/2020, se desprende la creación de un
nuevo grupo dedicado al espionaje ilegal dirigido por Alan Ruiz, quien había sido
contratado por Gustavo Arribas y Silvia Majdalani. En suma, tal como se ha visto, la
asociación se conformó desde las autoridades máximas de la A.F.I. y bajo su órbita y
direccionamiento, se llevaron adelante múltiples tareas que tuvieron como víctimas a
distintas personalidades, tales como: políticos, periodistas, miembros de la iglesia,
sindicatos y organizaciones sociales.
Incluso, a partir de las declaraciones tomadas por esta Comisión y los elementos
recabados por la fiscalía interviniente en dicha causa, se ha logrado establecer que, en
muchas ocasiones las órdenes fueron expresamente impartidas por Silvia Majdalani a
Alan Ruíz y retransmitidas por este último a Jorge Sáez y Leandro Araque, quienes
servían como nexo de comunicación directo entre el resto de los agentes que concretaban
las tareas de campo. Tal como se ha desarrollado a lo largo de este informe, los resultados
concretos de dichas órdenes seguían el camino inverso. Es decir, eran comunicadas a Alan
Ruiz, a través de informes escritos, y éste retransmitía la información a las máximas
autoridades de la A.F.I., con quien tenía comunicación directa. De este modo, Gustavo
Arribas y Silvia Majdalani conformaron una estructura dentro de la Agencia Federal de
Inteligencia, dedicada a practicar acciones de inteligencia ilegal complejamente
articuladas, como parte de un plan debidamente ideado.
33
Cfr. Juzgado Federal de Dolores, “Gustavo Hector Arribas y Otros s/ Inf. Art. 43 Ter de la Ley 25.520 y
art. 248 CPN”, op. cit., p. 12.
— 303 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Tal como se ha visto a lo largo del presente informe, el art. 4 de la Ley 25.520, en
virtud de la naturaleza misma de las actividades de inteligencia, establece un limite claro
e infranqueable al accionar de los organismos pertenecientes al Sistema de Inteligencia
Nacional, a fin de resguardar el estado de derecho. Al respecto, de los hechos descriptos
anteriormente se evidencia una incuestionable vulneración a garantías y derechos
consagrados en nuestra Carta Magna, y en Tratados Internacionales de DDHH, de
jerarquía constitucional –art. 75, inc. 22 CN–.
34
Cfr. C.B.I, Declaración del Sr. Luis Tagliapiedra, versión taquigráfica de fecha 11 de noviembre de 2020;
Declaración de la Sra. Valeria Carreras, versión taquigráfica de fecha 15 de octubre de 2020.
— 304 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En tal sentido, la C.S.J.N. ha expresado que la única manera de tutelar tal derecho es
restringiendo ex ante las facultades de las fuerzas de seguridad –como la de los
organismos administrativos– sujetando su intromisión mediante una orden judicial,
debidamente fundada40. Solo de esta manera podría garantizarse un límite real, al
ejercicio arbitrario del poder coercitivo estatal. Al respecto, la Corte ha expresado que
35
IPOHORSKI J., “El derecho a la Intimidad” en GARGARELLA R. y GUIDI S. (coords.), Comentarios
de la Constitución de la Nación Argentina, Tomo II, ed. La Ley, C.A.B.A., 2016, p. 481.
36
CSJN, “Quaranta, José Carlos s/ inf. ley 23.737 –causa Nº 763–”, sentencia del 31/08/10, Fallos
333:1674, cons. 17.
37
NINO C., “Proyecto de Constitución del Centro de Estudios Institucionales”, en Una teoría de la justicia
para la democracia, Siglo XXI, Buenos Aires, 2013, p. 246.
38
Véase: C.B.I., “Seguimiento de las Actividades de la D.A.Ju.De.C.O”, Informe semestral julio-diciembre
2020, pp. 6 y ss.
39
IPOHORSKI J., “El derecho a la Intimidad” (…), op. cit., p. 482.
40
CSJN, “Quaranta, José Carlos s/ inf. ley 23.737 –causa Nº 763–”, op cit., cons. 18.
— 305 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
una orden judicial sólo puede ser tenida como válida, cuando se encuentre sustentada en
elementos objetivos idóneos que fundamenten una mínima sospecha razonable. 41
41
Ibídem, cons. 19; CSJN, “Fredes, Gonzalo Arturo y otros s/ causa n° 13.904”, sentencia del 06/03/18,
Fallos 341:207, cons. 14; “Corbero, Silvia Andrea s/Infr. ley 23.737”, sentencia del 25/10/16, Fallos
339:1514, remitiéndose al dictamen del Procurador General de la Nación.
42
Cfr. C.B.I, Declaración del Sr. Alejandro Rúa, versión taquigráfica de fecha 21 de agosto de 2020.
— 306 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
registros de las grabaciones quedaban en la AFI, más allá del “back up” que conservaría
la D.A.Ju.De.C.O.
Tal como se observa, la inexistencia de una orden judicial con elementos objetivos
idóneos que generen una sospecha razonable, acredita una palpable vulneración al
Derecho de intimidad de tales ciudadanos. En suma, la distorsión de ordenes judiciales
dirigidas a investigar otros internos, para obtener información de exfuncionarios, solo
refuerza la tesis de que existió un plan sistemático de espionaje ilegal sobre la entonces
oposición política del gobierno de turno. Hechos que revisten de una gravedad
inconmensurable para nuestra historia democrática.
43
Véase: Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nº2 de Lomas de Zamora, “Melo Facundo
s/Averiguación Delito y Asoc. Ilícita Testigo de Identidad Reservada”, Causa FLP 14149/2020,
procesamiento de fecha 02/21, apartado V.b.
— 307 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Debe resaltarse que la propia existencia del “Proyecto AMBA”, como ente destinado
a elaborar “fichas personales” e informes sobre los perfiles de las agrupaciones y
organizaciones sociales, e incluso a infiltrar agentes en eventos partidarios, implicó una
vulneración inimaginable a dicha garantía. Además, la afectación de tal derecho logra
evidenciarse también en el caso “ARA San Juan”, en donde, tal como se ha visto, se
realizó una intromisión arbitraria sobre la vida de las familias víctimas, e incluso sobre
sus reclamos legítimos, vulnerándose una vez más dicha clausula constitucional.
En relación con ello, es preciso enfatizar que, bajo ningún término puede
argumentarse que el carácter público de tales manifestaciones y eventos, justifican la
44
BROCACCINI F., “El Derecho a la autonomía personal: Las acciones privadas del art. 19 de la
Constitución Nacional” en GARGARELLA R. y GUIDI S. (coords.), Comentarios (…), op. cit., p. 553.
45
NINO C., Ética y derechos humanos, ed. Astrea, Buenos Aires, 2012, pp. 200 y ss.
— 308 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
46
Cfr. Constitución de la Nación Argentina, art. 38, República Argentina.
47
Corte IDH, Caso Castañeda Gutman vs. México, ‘Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas’, sentencia del 06/08/08, párr. 140.
48
Corte IDH, Caso López Lone y otros vs. Honduras, ‘Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas’, sentencia del 05/10/15, párr. 160.
49
Corte IDH, Caso Yatama vs. Nicaragua, ‘Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas’,
sentencia del 23/06/05, párr. 191.
— 309 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
vez, es un medio fundamental que los estados democráticos tienen para garantizar los
demás derechos humanos previstos en la C.A.D.H. 50
50
Corte IDH. Caso López Mendoza vs. Venezuela, ‘Fondo Reparaciones y Costas’, sentencia del
01/09/201, p.108
51
Juzgado Federal de Dolores, “Gustavo Hector Arribas y Otros s/ Inf. Art. 43 Ter de la Ley 25.520 y art.
248 CPN”, op. cit., pp. 916 y ss.
52
Corte IDH, Opinión Consultiva OC-6/86, ‘La expresión “leyes” en el artículo 30 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos’, 09/05/86, párr. 21.
53
Véase: Juzgado Federal de Dolores, “Gustavo Hector Arribas y Otros s/ Inf. Art. 43 Ter de la Ley 25.520
y art. 248 CPN”, op. cit., p. 918.
— 310 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
ciudadanos argentinos, valiéndose del aparato estatal como herramienta para los objetivos
de este.
En primer lugar, la obligación de respetar implica que el Estado y todos sus agentes,
cualquiera sea su carácter o condición, tienen el deber de no violar, directa ni
indirectamente, por acciones u omisiones, los derechos y libertades reconocidos por la
Convención. 55 Así, entre las medidas que debe adoptar el Estado para respetar se
encuentran las acciones de cumplimiento, que pueden ser positivas o negativas,
determinadas por cada derecho.56
54
Corte IDH, Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras, ‘Fondo’, sentencia del 29/07/88, párr. 164.
55
GROS ESPIELL H., La Convención Americana y la Convención Europea de Derechos Humanos.
Análisis comparativo, ed. Jurídica de Chile, Santiago de Chile, 1991, p. 65.
56
NASH ROJAS C., El Sistema Interamericano de Derechos Humanos en acción: Aciertos y desafíos.
México, ed. Porrúa, 2009, p. 3.
57
Corte IDH, Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz vs. Perú, ‘Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas’, sentencia del 10/07/07, párr. 79.
— 311 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
58
Corte IDH, Caso de la Masacre de la Rochela vs. Colombia, ‘Fondo, Reparaciones y Costas’, sentencia
del 11/05/07, párr. 67; Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia, sentencia del 31/01/06, párr. 111.
59
Corte IDH, Caso Campo Algodonero párr. 235; párr. Familia Barrios 46.
60
Corte IDH, Caso Operación Génesis vs. Colombia, ‘Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas’, sentencia del 20/11/13, párr. 223; Caso López Lone y otros vs. Honduras, op. cit., párr. 282.
61
Corte IDH, Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras, op. cit., párr. 166; Caso Familia Barrios vs.
Venezuela, ‘Fondo, Reparaciones y Costas’, sentencia del 24/11/11, párr. 47.
— 312 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
62
Corte IDH, Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala, ‘Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas’, sentencia del 19/05/14, p. 183.
63
Corte IDH, Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras, op. cit., párrs. 166 y 176;
64
Corte IDH, Caso Hermanos Landeta Mejías y otros vs. Venezuela, ‘Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas’, sentencia del 27/08/14, p. 214.
65
Corte IDH, Caso Bulacio vs. Argentina, ‘Fondo, Reparaciones y Costas’, sentencia del 18/09/03, párr.
116-118
66
Corte IDH, Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras, ‘Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas’ sentencia del 07/06/03, párr.144.
67
TURYN A., “Enumeración de deberes”, en ALONSO REGUEIRA E., La Convención Americana de
Derechos Humanos y su proyección en el Derecho Argentino, ed. La Ley, 2013, Buenos Aires p. 14 y ss.
68
Corte IDH, Caso de la Comunidad Moicana vs. Suriname, ‘Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas’ sentencia del párr. 15/06/05, párr. 145.
69
Corte IDH, Caso Zambrano Vélez y otros vs. Ecuador, ‘Fondo, Reparaciones y Costas’, sentencia del
04/07/07, párr. 128.
— 313 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En relación con los hechos bajo estudio, debe decirse finalmente que el trabajo propio
de esta Comisión Bicameral y las investigaciones, a cargo del Poder Judicial –que se
encuentran por fuera de la esfera de control de esta institución–, tienen en miras
cumplimentar dicha obligación de investigar. Al respecto, y dado que nos encontramos
ante el incumplimiento de la obligación internacional de respetar, es imprescindible
que el Estado Argentino cumplimente la obligación de garantizar los derechos de la
C.A.D.H. a fin de que tales eventos no vuelvan a tener lugar en nuestro Sistema
Democrático.
Se debe entender que cuando nos referimos a espionaje ilegal, no hablamos sólo
de las tareas de vigilancia y seguimiento llevadas a cabo -en su mayoría- por personal del
más bajo rango, ya que ellas son un simple eslabón de un plan sistemático ideado por el
Gobierno. Las tareas operativas comprenden las más variadas actividades, desde
reuniones con personal ajeno a la esfera de la inteligencia, hasta la utilización de las áreas
de tecnología de la AFI como ser la ciber inteligencia o inteligencia electrónica, para
realizar todo tipo de tareas tecnológicas que no dejen demasiado rastro, por lo que al
— 314 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Sin perjuicio de aquello, eran personas sin formación técnica en inteligencia, a las
que se les dio todo tipo de acceso. En el mismo sentido, se llevó a cabo el
“disciplinamiento” y marginación de los agentes de carrera en abierta violación a sus
derechos y garantías, y la desarticulación gradual de mecanismos de control internos,
insertando en la mayoría de estos cargos a personal con relaciones hasta familiares. Así,
se “preparó el terreno” para lanzar a la Agencia en un amplio plan de producción de
inteligencia ilegal.
— 315 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Todas estas actividades fueron llevadas a cabo para lograr el cometido principal:
aprovechar los años de gestión para recabar información de carácter político y de intereses
afines a los líderes de la Agencia. ¿Con que fin? Pues bien, a partir de la información
colectada y a través de las conexiones con parte del Poder Judicial, utilizar esa
investigación para incrementar el número de causas judiciales contra opositores que les
permitiera generar revuelo mediático y tal vez así, perpetuarse en el poder. Para esto,
utilizaban informes de inteligencia como verdad absoluta o prueba dentro de los Juzgados,
lo cual, desde esta comisión se entiende erróneo, a saber: Hay dos tipos de documentación
AFI, la interna y la externa. La documental interna de la Agencia que no tiene como fin
último otro organismo o repartición, será la elaborada por una dirección o sector de esta
para sus propios fines y objetivos, o bien, en respuesta, colaboración o solicitud a otra
dirección del organismo y consecuentemente contendrá información puramente de
inteligencia -hipótesis-. Se debe tener en cuenta que en virtud de la modalidad de
compartimentos estancos que manejan los organismos de inteligencia, las solicitudes de
una dirección a otra se realizan en la mayoría de los casos, sin que contengan la hipótesis
— 316 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
del área solicitante. Es decir, pueden solicitar un requerimiento a otra sin explicar el
motivo de este al área solicitada, conforme el cumplimiento de las medidas de
contrainteligencia.
No debemos pasar por alto, que todo lo relativo a lo jurídico, formó parte esencial
de este plan sistemático, el trato asiduo entre la Agencia Federal y el Poder Judicial
originaron un ambiente de influencia mutua, desviando la imparcialidad de los tribunales,
traduciéndose en una concesión e intercambio de favores que excedieron el marco de
cooperación institucional. La AFI, como todo organismo de inteligencia a nivel mundial,
cuenta con una estructura de producción de inteligencia y contrainteligencia, y otra de
apoyo a la primera: administración y seguridad. Pues bien, la gestión del anterior gobierno
colocó a la Dirección de Jurídicos en un lugar central en el funcionamiento de la Agencia.
— 317 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Bajo una apariencia de control de legalidad, se avanzó sobre materias y áreas propias de
inteligencia. Un ejemplo, es la conversión de la Dirección del Sistema de Inteligencia
Nacional -encargada del PIN- en un área administrativa, que desde mayo de 2018 paso a
reportar funcionalmente al Director Administrativo de Asuntos Jurídicos de ese entonces.
Cabe inferir que todos los recursos de inteligencia fueron puestos a disposición del
aparato judicial del organismo, que asumió un creciente control sobre actividades
analíticas, para las cuales carecía de toda preparación.
— 318 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
considera oportuno la prestación de acuerdo o no por parte del Senado, también entiende
que no se debe basar esa aprobación en la idoneidad en materia de inteligencia que posea,
ni brindarle ningún tipo de aval sobre conocimiento en inteligencia, debido a que es un
cargo de DIRECCIÓN, su función no es ser analista ni operativo, sino dirigir el
cumplimiento del Plan de Inteligencia Nacional.
— 319 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Asimismo, funcionan bajo una estricta confidencialidad, que debe ser sostenida
para que resulte de manera eficiente la contrainteligencia, y no se vulnere la Seguridad
Interior y la Defensa Nacional de un país, sin embargo esta modalidad puede ver afectado
los modos de denuncia debido a que los agentes de inteligencia , no tienen la posibilidad
de asistir a la policía o al Poder Judicial a realizar una denuncia sobre hechos sucedidos
en el marco del organismo de inteligencia. En la gestión macrista, el relevamiento del
secreto estaba delegado en Director General de la AFI, vulnerando así, todos los derechos
y garantías del agente, quien se veía imposibilitado de echar luz sobre el espionaje ilegal
efectuado en tanto no tenía a quien asistir. Es por esto, que creemos necesario que la
Comisión Bicameral tenga la posibilidad de recibir denuncias de los agentes y ex agentes
de inteligencia, en el marco de la transparencia democrática que debe tener la inteligencia,
sin vulnerar la confidencialidad de las actividades en la materia.
— 320 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
de la ciudadanía. Por el contrario, fue utilizado como un órgano propiedad de una fuerza
política, y en consecuencia, aprovechado para fines sectoriales. Se debe tener en
consideración que la Doctrina Nacional de Inteligencia receptada en el Anexo I del
Decreto 1311/15 consagra el principio de profesionalización de la carrera de inteligencia,
donde debe imperar la “ausencia o desarticulación de toda forma de influencia o
manipulación político-partidaria”.
— 321 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 322 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
personas que no estaban exactamente habilitadas a realizar ciertas tareas conforme la ley
25.520; así se preparó el campo para el surgimiento de “inteligencias paralelas” por
particulares o funcionarios de otras dependencias, que hoy se constatan en investigaciones
judiciales.
— 323 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Uno de los campos predilectos para esta reunión masiva de datos era el área de
Ciberinteligencia, que constituía un círculo cerrado de “agentes” político-partidarios,
— 324 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
donde el riesgo de filtración de procederes irregulares les parecía remoto. El ámbito ciber
resultaba ideal para ello, dado que comportaba pocos riesgos de detección, contrariamente
a seguimientos y vigilancias en la calle.
El alcance del plan de inteligencia ilegal fue indiscriminado, incluyendo entre sus
objetivos tanto a actores de la vida argentina, a opositores políticos e incluso a integrantes
de la coalición gobernante. Este último supuesto indica hasta qué punto la AFI se
convirtió en un instrumento de contrainteligencia privativo del entonces jefe de Estado o
de los directores a cargo de la Agencia, herramienta indudablemente volcada a evaluar
lealtades políticas y hasta personales con los mencionados. Y que la concepción de
agencia de inteligencia nacional fue reemplazada por un modelo de servicio de
inteligencia partidario e incluso faccioso, semi paralelo, de matriz represiva y por ende,
profundamente antidemocrático en sus fundamentos y acciones.
Asimismo, cabe destacar que como ocurriera en el período más oscuro y trágico
de la historia argentina donde las agencias y las actividades de inteligencia civil fueron
contaminadas con lo peor de las prácticas de la inteligencia militar, impartidas por un
modelo de inteligencia tutelado por la potencia hegemónica del momento (doctrina de las
Américas, doctrina West Point, contras, etc) y posteriormente durante el período del
consenso de Washington (las nuevas amenazas, los populismos, etc), durante el período
2016/2019 la inteligencia civil fue contaminada con lo peor de las prácticas judiciales-
policiales (mesa judicial, proyecto AMBA, etc), como lo demuestran los ejemplos citados
en los capítulos anteriores del presente informe.
— 325 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
En este sentido, debemos citar al ex Presidente Mauricio Macri una vez más, es
que en la publicación reciente de su libro “Primer Tiempo” expuso que, “El ‘Negro’…se
puso a estudiar y hablar con toda la gente que tenía que hablar y lo cierto es que
terminamos con una AFI respetada y reconocida a nivel mundial, un cambio
impresionante con respecto a la situación anterior, en la que la vieja SIDE había mirado
muy hacia adentro y había estado demasiado cerca de la política y los políticos. Cuando
terminó la gestión de Arribas, la AFI tenia una relación de espejo y respeto con los
principales servicios de inteligencia del mundo, como el Mossad, el MI6 y las
principales agencias de los países latinoamericanos…”. Pues bien, analicemos, las
“relaciones espejo”, es decir de cooperación, con un servicio de inteligencia, deben ser
llevadas a cabo por personal capacitado, por ende, de carrera, debido a que se trata de un
servicio que posee la totalidad de la información clasificada. No se trata de hacer
relaciones públicas de carácter político con la inteligencia a nivel mundial, se trata de
defender los objetivos de defensa nacional. Sin embargo, las relaciones de la AFI con la
inteligencia extranjera fueron llevadas a cabo por personal político-partidario que sólo
buscaba obtener redito personal, quienes renunciaron o bien fueron desvinculados de la
— 326 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 327 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
de recursos técnicos para fines ajenos a las atribuciones legales y a los lineamientos de
inteligencia.
— 328 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Por último, debemos mencionar la instancia de control que debe tener la Comisión
en lo respectivo a la formación de los agentes de inteligencia, debido a que podemos
afirmar que todo servicio de inteligencia se apoya en un plan de carrera que certifique el
conocimiento de sus agentes conforme el transcurso del tiempo. Y así como es tarea de
ésta Comisión ejercer un control que coadyuve con el óptimo funcionamiento del servicio
de inteligencia estatal respecto de sus tareas en el marco del Plan de Inteligencia Nacional,
y otro de carácter investigativo, también es menester que se efectúe un control respecto
del plan de carrera de los agentes para que el mismo sea elaborado en consonancia con
los objetivos permanentes de una Nación, y desde ya, no sea manejado por otros servicios
de inteligencia, así como también, respecto de los regímenes sancionatorios de estos, para
que tengan como objetivo las búsquedas de quienes crean las directivas y no quienes
ejecutan simplemente la tarea, creemos fervientemente en la búsqueda de un servicio
democrático y transparente, y eso no se logra buscando encajar tipos penales o
sancionatorios en personas, sino ejerciendo un control constante sobre las estructuras de
poder.
— 329 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Sin embargo, creemos que es menester que se piense en una reforma a la ley de
inteligencia que conserve este lineamiento y aborde otros plenamente necesarios en
materia de control, es necesario que a partir de una reforma mencionada ley ésta Comisión
Bicameral de Fiscalización de los Organismos y Actividades de Inteligencia reglamente
su organización y funcionamiento, y el procedimiento para el control de gestión de las
actividades y organismos de inteligencia, con la finalidad que su funcionamiento se ajuste
estrictamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias vigentes,
verificando la estricta observancia y respeto de las garantías individuales consagradas en
la Constitución Nacional, así como también los lineamientos estratégicos y objetivos
generales de la política de inteligencia nacional.
— 330 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Como se mencionó este control debe estar incluido desde la capacitación de los
agentes de inteligencia, y abarcar la supervisión del Plan de Inteligencia Nacional que
genera las actividades de inteligencia en particular -de carácter operativo y/o estratégico-
las cuales también deben ser monitoreadas, así como también, una mayor intervención de
esta Comisión en materia de investigación posterior. Es decir, abarcar la fiscalización,
desde las orbitas educativa, preventiva e investigadora.
— 331 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
dos realidades: (I) Que el poder político de turno no modifique estos planes a su antojo y
sin fundamentos de inteligencia, evitando así perjudicar la seguridad del estado y la
frustración de objetivos de inteligencia a largo plazo; (II) Que se formule un plan
estratégico con el fin de trabajar sobre esos lineamientos, y evitar que se efectúen tareas
conforme las necesidades del servicio, y posteriormente intentar encajar esas actividades
en el plan. El control preventivo debe abarcar la esfera de la inteligencia nacional, y los
colaboradores estatales de ésta.
Esto es, debido a que en los estados democráticos, las actividades de inteligencia
deben desarrollarse en un marco de respeto por los derechos y garantías individuales,
aunque sin sacrificar el interés colectivo que representa la preservación del estado de
derecho, la defensa y seguridad, y el progreso de los intereses nacionales.
— 332 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Cabe destacar que las peculiares condiciones de cada país, sus problemáticas
específicas a nivel de inteligencia, su historia y régimen constitucional, modelan las
actividades de control sobre sus servicios.
— 333 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 334 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Las facultades del PKGr resultan muy amplias, ya que está habilitada a requerir
información a los organismos y al Ejecutivo así como al Poder Judicial, con excepción de
información de Servicios Colaterales o de datos relacionados a la protección de identidad
de fuentes, por ejemplo. El Comité puede entrevistar a miembros de los tres servicios, y
a funcionarios públicos en general. Asimismo, posee derecho a inspeccionar
dependencias de los servicios que fiscaliza.
LA COMISIÓN “G10”.
— 335 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 336 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Este ámbito no era alcanzado por control estatal alguno hasta aquel entonces, por
lo cual se consideró que debía ser regulado por un organismo separado de la Comisión
G10 ya que no afecta a la jurisdicción territorial de Alemania.
En el mismo sentido, autoriza y fiscaliza (aunque de manera más laxa que la G10)
la interceptación de comunicaciones entre estados y estados por parte del BND, cuando
se trate de instituciones públicas o estados miembros de la Unión Europea (UE),
ciudadanos europeos no alemanes ni residentes, o personas e instituciones al exterior de
la UE, en supuestos específicamente estipulados en la ley del BND (ejemplo: riesgo de
seguridad interna o externa para Alemania).
— 337 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 338 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
COMITÉS PARLAMENTARIOS
Sin embargo, su alcance puede ser limitado por decisión del Director Nacional de
Inteligencia cuando una investigación afectase la protección de intereses vitales de los
EEUU. En tal caso, el Director deberá explicar los motivos de esta medida a los Comités
Parlamentarios.
— 339 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
XIX.3. Canadá
— 340 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 341 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Hasta el año 2017 era denominado SIRC y su objeto era exclusivamente el CSIS.
Actualmente, el NSIRA examina toda actividad ejercida por el CSIS/SRSC (Servicio de
Seguridad e Inteligencia Canadiense) y del CIE (Commnications Security Establishment).
Y con la reforma legal (Bill C-59 de 2019), ha extendido su fiscalización a toda actividad
— 342 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
La Bill C-59 además mantuvo una autorización para que el CSIS pueda dirigir
actividades disruptivas, después de incremento de actividad terrorista. El NSIRA debe
ser notificado por el CSIS cuando se produzcan dichas disrupciones para su fiscalización.
Asimismo, investiga quejas y denuncias contra el CSIS, cuando éstas hubieren sido
formuladas contra el Servicio y no hubiere respuesta, o bien esta última fuera insuficiente.
Para ello, está facultada a citar a prestar declaración bajo juramento con obligación a
comparecer, en forma oral o escrita; así como producir documentos para la debida
instrucción. La conclusión de la investigación es remitida al denunciante y al Ministro de
tutela del organismo respectivo.
Por último, el NSIRA puede comunicar al NSICOP toda información que juzgue
relevante para las funciones de este último Comité.
COMISIONADO DE INTELIGENCIA.
XIX.4. Brasil
— 343 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
El monitoreo de la ABIN cuenta con dos instancias, una interna dependiente del
Poder Ejecutivo y otra externa a cargo del Parlamento Federal.
— 344 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Por otra parte, las fuerzas policiales no suelen poseer una auténtica cultura de la
contrainteligencia, compartiendo indebidamente información confidencial fuera de toda
fiscalización, lo cual permite su infiltración y manipulación por parte de servicios de
inteligencia extra regionales.
Por ello, no resulta casual que buena parte de los agentes político-partidarios
introducidos en la AFI entre 2015 y 2019 que se encuentran actualmente bajo
— 345 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Es por esto, que después de un arduo análisis hemos decidido avanzar sobre las
problemáticas que coadyuvaron a que esto pudiera ser posible, para llevar a cero las
posibilidades de que esto suceda nuevamente, o bien, de suceder no quede impune.
— 346 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 347 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 348 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Otro pilar fundamental que impide que los organismos de inteligencia puedan ser
efectivos, es la ausencia de un plan estratégico con extensión temporal en materia de
tópicos que influyan en la seguridad del Estado Nacional. Es necesario destacar que la
ausencia de un plan estratégico configura una debilidad para la defensa nacional. Por lo
que, los organismos de inteligencia deben llevar a cabo planes que sean conformados
considerando las funciones, capacidades y necesidades del servicio, sin constituirse en
una mera guía doctrinaria que luego es desplazada por la necesidad táctica del servicio.
De igual modo, una ley de inteligencia integral debiera prever que en el marco de un
estricto control parlamentario, se faculte de manera expresa a la Comisión Bicameral a
requerir a las compañías prestatarias de servicios de comunicaciones que provean la
totalidad de la información requerida en tal sentido.
— 349 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Habida cuenta que las recientes vulneraciones a la vigente ley de inteligencia 25.520
provinieron del apartamiento de la Doctrina Nacional por parte de una conducción
partidaria, se considera que la ENI debe depender de la CBI, la cual velará por el respeto
a la Doctrina, en un marco de pluralismo democrático, de especificidad técnica y de
continuidad. Se considera que generar un plan de carrera para todo el personal
perteneciente a la CIN, a partir de un órgano ajeno al Poder Ejecutivo introduce un marco
de apartidismo y de pluralidad democrática en la estructura de inteligencia de un país
¿Por qué? Muchas son las veces en que diferentes organismos de inteligencia de otros
países, llevan a cabo cursos para nuestros agentes de inteligencia, que si bien puede ser
un gran aporte, se debe llevar a cabo con responsabilidad a fin de que no se produzcan
adoctrinamientos, teniendo en cuenta que, en general, dependiendo la gestión política, es
el país que lleva a cabo esos cursos, es decir, lo hacen con países afines a la ideología
política del momento, cuestión contraria a la contrainteligencia. Además, el plan de
carrera del personal perteneciente a la Comunidad de Inteligencia Nacional, tampoco
debe estar ligado a la gestión política nacional, debe ser único y constante y no cíclico
cada cuatro u ocho años, conforme debe velar por la Seguridad del Estado Nacional. Si
bien las actividades que se lleven a cabo dentro de los organismos estarán vinculadas a
los lineamientos estratégicos del Poder Ejecutivo, no se debe formar a los agentes de
inteligencia de acuerdo con la ideología política de turno, sino que, se debe
profesionalizar al personal en materia de inteligencia. La inteligencia politizada, refuerza
creencias preexistentes, privando al personal de una base para llevar a cabo actividades
sólidas. Es por eso que se debe capacitar a estos desde el inicio mismo de sus carreras en
la presentación de análisis objetivos, para que puedan hacer frente a la presión que
conduce el sesgo y la politización en el análisis de inteligencia.
— 350 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Es así, que se cree que un sistema de pesos y contrapesos constituye una esfera de
resguardo y asegura la eficacia de las actividades de inteligencia en defensa de la
República. La finalidad de pasar a la órbita de la CBI la ENI, es que, desde la
formación primaria de los agentes, o bien su actualización, éstos puedan entender la
manera correcta de llevar a cabo las actividades de inteligencia y conozcan los
procedimientos de denuncia pertinentes, con el objeto de lograr la mayor claridad
posible en las actividades de los organismos de inteligencia. Por otro lado, se cree que
la impronta de la Escuela Nacional de Inteligencia debe cambiar, no debe ser un lugar
“reservado” sino un centro de formación profesional para todo el personal perteneciente
a la CIN, que pueda llevar un control y profundización de los contenidos, con el objeto
de que realmente el personal lleve a cabo procesos de formación y no cursos sueltos
alternativos.
Esto también tiene como finalidad, producir una transparencia del personal
específicamente de la Agencia al momento del retiro del servicio, ya que se busca que a
partir de la formación y capacitación adecuada, se podrá tener un contralor de la expertise
de los agentes que pueda derivar en las extensiones de certificados sobre su conocimiento
al momento del retiro de la Agencia, para que éstos puedan realizar tareas de
educación/literatura o profesionales, siempre en el marco del secreto de las actividades
llevadas a cabo por estos. Objetivo que terminará con la conformación de
organizaciones de inteligencia paralelas conforme no tienen experiencia
comprobable en sus curriculums.
En el mismo sentido, los miembros del Poder Legislativo podrán así empaparse de la
actualidad en materia de Inteligencia, que les permitirá estar a la vanguardia en temáticas
— 351 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Se debe tener en cuenta también, que el marco de los derechos y garantías que
deben tener los agentes, es menester que el órgano de control parlamentario posea un
mecanismo de denuncia de toda vulneración legal, doctrinal o reglamentaria constatada
en ejercicio de sus funciones. Esta instancia podría evitar a tiempo la comisión de
conductas delictuales derivadas de la ley de inteligencia. El ámbito reservado de la CBI
resulta idóneo para la recepción e investigación de denuncias por parte de agentes
obligados a guardar secreto. Resulta obvio que no es óptimo que los agentes deban
realizar denuncias en el mismo ámbito donde son llevadas a cabo, debido a que no
podemos dar por sentado que las autoridades del Organismos no son parte de estas
irregularidades. Asimismo, corresponde facultar a la Comisión Bicameral a relevar el
secreto cuando correspondiere, a todo agente que lo solicite en los términos
expresados con anterioridad.
En el mismo sentido, que esta Comisión pueda colaborar velando por los derechos
humanos de los agentes de inteligencia, tanto los que realicen denuncias sobre un hecho
de dudosa legalidad, como quienes sean vulnerados de cualquier manera valiéndose del
carácter confidencial de ese organismo. Esta Comisión se propone formar agentes de
inteligencia y tiene como finalidad que se termine con la utilización de estos como
“trofeos de gestión”, utilizando las desvinculaciones masivas con cada fin de gobierno
por el sólo hecho de su fecha de ingreso, función que ocupó o fecha en la cual fue
confirmado, como fue en el caso del fin de la gestión del Dr. Parrilli.
— 352 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Del análisis doctrinario, las causas judiciales por espionaje ilegal existentes, y las
exposiciones de los agentes y exagentes en esta Comisión Bicameral, se pudo detectar en
primer lugar, que el inicio de muchas de las causas judiciales por hechos sucedidos en la
gestión 2016-2019, fue deficiente, esto sucedió porque no se profundizó en llevar a cabo
un análisis de las actividades ilegales desde el punto de vista del circuito de inteligencia.
Esto es, investigar y analizar de donde provino la información que dio lugar a las
actividades de calle de inteligencia ilegal, y quienes eran los receptores finales de esa
información que implicó en todos los casos, personajes políticos, periodistas, y demás
figuras públicas. Como así también, qué otros tipos de actividades operativas se llevaron
a cabo, amén de las actividades de vigilancia y seguimiento.
Así, consecuentemente el Poder Judicial llevó a cabo un análisis que implicó aplicar
los tipos penales de la ley de inteligencia, pero no se concentró en investigar el origen de
un plan sistemático de inteligencia ilegal. Cabe preguntarnos por qué sucede esto, y es
que, como se dijo anteriormente, las investigaciones sobre actividades de inteligencia
ilegal no pueden ser realizadas solamente desde el punto de vista punitivo, contemplando
sólo quien encaja en cada tipo penal. Esto derivó en una serie de procesamientos en
cabeza de muchos agentes de carrera, dejando afuera personas con alta vinculación
política que tuvieron roles decisivos en la gestión dentro de la Agencia Federal de
Inteligencia. Sólo fueron analizadas las operaciones en calle, enfocándose en la posible
responsabilidad penal de los agentes operativos, sin embargo, esta Comisión entiende que
es necesario analizar responsabilidades en virtud del circuito de la inteligencia y continuar
investigando todas las actividades operativas que se llevaron a cabo.
Por ello, se debe pensar que las operaciones en calle forman una pequeña parte de un
esquema de reunión de información que posee todo circuito de inteligencia, donde existe
una hipótesis, una posterior reunión de información, colección de esta, y posterior
conclusión o definición de continuar con la reunión o modificar la hipótesis. Sin embargo,
no debemos olvidarnos, que todas las hipótesis debieran surgir y encontrarse en el marco
de un Plan de Inteligencia Nacional, pero ¿qué pasa si ese plan es vulnerado o la hipótesis
que desemboca en la reunión no es parte de este?, entonces debemos preguntarnos ¿quién
generó la hipótesis? Y principalmente, ¿quién es el receptor de la información colectada?.
— 353 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
El circuito de inteligencia denota que quien dirige el plan estratégico o hipótesis, es dueño
del requerimiento, quien analiza es dueño del planeamiento y quien reúne solo realiza una
parte del circuito. ¿Y por qué es así? Conforme la recolección o reunión de información
en calle, debe necesariamente estar compartimentado al 100% y esto se fundamenta
considerando que un agente en calle es vulnerable, trabaja a través de una cobertura y no
posee ningún tipo de credencial que lo identifique -que pueda ser utilizada por éste-.
Ahora bien, ¿como investigar en reversa?. Pues bien, para llegar de la reunión al
análisis y luego al requerimiento, son los analistas de inteligencia los que están
capacitados para dicha tarea. Se debe iniciar por la hipótesis y el requerimiento de que da
lugar a las tareas operativas en calle, intentando evitar la información sesgada del agente
operativo que posee total desconocimiento de la hipótesis que da lugar a la actividad, y
también del circuito administrativo del requerimiento –si es judicial o no, etcétera-,
posteriormente, se debe analizar qué información pudo dar lugar a esa hipótesis, es decir,
si poseía detrás un análisis jurídico, económico financiero, de carácter policial, o era fruto
de por ejemplo, convenios internos o externos. Y finalmente, quienes eran los
beneficiarios de la información que se obtenía, donde es claro, que nunca serán los
agentes de carrera quienes se beneficien.
— 354 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
por lavado de activos en el exterior? ¿de donde afloraría un requerimiento con datos sobre
operaciones judiciales? ¿de donde surgiría un requerimiento con información sobre
posibles coimas en empresas extranjeras?. Al respondernos estos interrogantes, y
conforme la orgánica existente en la Agencia Federal durante el macrismo, decantaría qué
áreas tenían potestad sobre esa actividad de inteligencia ilegal de reunión de información.
— 355 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
B. Causa Nº FMP 8580/2020, caratulada “Gustavo Héctor Arribas y Otros s/ Inf. Art. 43
Ter de la Ley 25.520 y art. 248 CPN” :
- Quebracho
- Movimiento Evita
- Barrios de Pie
- Miles
- La Cámpora
- Furia Feminista
— 356 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
- Encuentro Popular
- Cooperativa La Tribu
- Unidad Ciudadana
- Frente 1 País
- Cumplir
- Cambiemos
- Partido Justicialista
- Frente Renovador
- Partido Obrero
- Izquierda Socialista
- CO.PE.BO.
- Nuevo Encuentro
- Kolina
— 357 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
- Renacer
- GEN
— 358 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
- Unidos y Organizados
- Frente Popular
- Patria Grande
- Partido Comunista
- Grupo 83
- FM De la calle
- Cardumen
- Franja Morada
- Tesis XI
- Cresta Roja
— 359 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 360 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 361 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
- Comunidad Mapuche
TOTALES:
E. Aclaración:
— 362 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Por último, es preciso señalar que sólo se hacen públicas las cifras de víctimas
detectadas a fin de mantener la privacidad y/o intimidad de aquellas personas que fueron
objeto del espionaje ilegal reseñado a lo largo de este informe. Sin embargo, queda en
reserva de esta Comisión el listado integral de la totalidad de las personas objeto de dichas
actividades ilegales. Por lo cual, aquel que considere que ha sido víctima de tales
operaciones, puede requerir ante esta Comisión Bicameral se le informe si reviste tal
carácter, y tomar vista de la documentación que así lo refiere.
— 363 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
— 364 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
poseían algún tipo de vínculo con el organismo. Ello dio origen al expediente de
investigación.
Nota CBI 03/19: Se le requirió al Juez Federal Ramos Padilla, copia de la Resolución
que se dictó con fecha 25 de febrero de 2019, en donde se hacía referencia a operaciones
ilegales de inteligencia que estarían relacionados con la Agencia Federal de Inteligencia.
Nota CBI 10/19: Se le requirió al Juez Federal Ramos Padilla, copia digitalizada de la
causa Nro. 88/19 remitida mediante caja lacrada.
Nota CBI 13/19: Se le solicitó nuevamente al Juez Federal Ramos Padilla, el envío de
la causa de forma digitalizada, como así también el resto de las actuaciones que tuvieron
lugar en la causa, posteriormente al envío de la misma a la Comisión.
Nota CBI 07/19: Se le cursó invitación al Juez Federal Ramos Padilla, a fin de que
participe de la Reunión Plenaria de la Comisión convocada para el 21 de marzo de 2019.
— 365 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Nota CBI 38/20: Se le requirió al Juez Federal Villena que informe si en la causa
investigada por él, había elementos probatorios sobre la participación de los imputados
de la misma en el atentado que tuvo lugar en perjuicio del Sr. Vila.
Nota CBI 46/20: Se le requirió a la Interventora de la AFI el relevo del secreto de los
Sres. Facundo Melo y Leandro Araque.
— 366 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Nota CBI 49/20: Se le requirió al Juez Federal Villena que remita la nómina de la
totalidad de agentes y ex agentes de la AFI involucrados en la Causa FLP
141377/2018/22.
Nota CBI 53/20: Se le requirió a la Interventora de la AFI el relevo del secreto de los
Sres. Jorge Sáez y Alan Flavio Ruiz.
Nota CBI 61/20: Se le requirió a la Interventora de la AFI el relevo del secreto de los
Sres. Emiliano Federico Matta, Martin Terra, Diego Luis Dalmau Pereyra y María
Mercedes Funes Silva.
Nota CBI 73/20: Se le requirió a la Interventora de la AFI el relevo del secreto de los
Sres. Martin Coste y J.H.1.
Nota CBI 93/20: Se le requirió a la Interventora de la AFI el relevo del secreto del Sr.
Juan Sebastián De Stefano.
— 367 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Nota CBI 140/20: Se le requirió al Juez Federal Juan Pablo Augé los informes
aportados en agosto y octubre del año 2018 por la Agencia Federal Inteligencia, obrantes
en la Causa FLP 82441/2017.
Nota CBI 146/20: Se le requirió al Juez Federal Juan Pablo Auge que informe si las
personas que han declarado ante la CBI han declarado en la causa que él lleva adelante,
lo que, de resultar afirmativo, se le solicitó remita a la Comisión tales declaraciones.
Nota CBI 150/20: Se le requirió al Juez Federal Juan Pablo Auge que remita la
totalidad de las actuaciones de la causa 14149/2020, en conjunto con la pericia realizada
sobre el teléfono celular del Sr. Darío Nieto.
Nota CBI 160/20: Se le requirió a la Fiscal Federal Incardona que remita copia de la
declaración del o los testigos de identidad reservada que deponen sobre presuntas
irregularidades en el Complejo Penitenciario I de Ezeiza del Servicio Penitenciario
Federal.
— 368 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
de estos que fueran celebrados por la Agencia entre diciembre de 2015 y diciembre de
2019.
Nota CBI 208/20: Se le solicitó a la Gendarmería Nacional el envío del legajo del
Comandante Mayor Orlando Livio Caballero.
Nota CBI 212/20: Se le requirió al Sr. Fiscal de UFIJ Nº2 del Dpto. Judicial de Morón,
que remita copias de las actuaciones obrantes en su dependencia en donde se refiera a
presuntas amenazas de atentado contra la ex gobernadora de la Provincia de Buenos
Aires, María Eugenia Vidal.
Nota CBI 261/20: Se le requirió a la Interventora de la AFI el relevo del secreto del
Sr. F.P.
— 369 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Nota CBI 02/21: Se le requirió a la Fiscal Incardona, remita copia del dictamen
interactivo y los legajos de prueba que obran en la causa Nro. 14149/2020, caratulada
“Melo, Facundo y otros s/ Averiguación de delito”.
Nota CBI 03/21: Se le solicitó al Juez Federal Ramos Padilla, remita copia de los
elementos de prueba que obran en las causas Nro. 88/2019, caratulada “D´Alessio,
Marcelo Sebastián y otros s/ Asociación ilícito y otro”; y Causa Nro. 8580/2020
caratulada “Arribas, Gustavo Héctor y otros s/ Infracción art. 43 ter. Ley 25.520 y otro”.
— 370 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Nota CBI 240/20: Se dio respuesta a lo expresado por el Juez Federal Ramos Padilla
mediante oficio, a fin de informarle la investigación que está llevando a cabo la Comisión
sobre las resoluciones orgánicas vinculadas entre otras a la Dirección de Reunión Interior
de la Agencia Federal de Inteligencia en el período señalado.
Nota CBI 250/20: Se dio respuesta a lo solicitado por el Juez Federal Ramos Padilla
en relación a las versiones taquigráficas que mencionan a las denominadas “Bases
AMBA” y se le remite copia de la declaración de Facundo Melo.
— 371 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Memo CBI de fecha 25 de marzo de 2019: Dado lo remitido por el Juzgado, se adjunta
para el conocimiento de los miembros de la Comisión, el Informe elaborado por la
Comisión Provincial por la Memoria.
Nota CBI 48/20: Se le informó a la Fiscal Incardona que la Comisión no contaba con
elementos aportados por el Sr. Facundo Melo
— 372 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Nota CBI 54/20: Se le remite al Juez Federal Villena, una memoria extraíble USB en
donde se da cuenta del contenido en formato digital ofrecido por el Sr. Araque.
Nota CBI 55/20: Se le remite a la Fiscal Federal Incardona, una memoria extraíble
USB en donde se da cuenta del contenido en formato digital ofrecido por el Sr. Araque,
en conjunto con la versión taquigráfica de su declaración.
Nota CBI 77/20: Se le remite al Juez Federal Villena, versión taquigráfica de las
declaraciones formuladas por Facundo Melo, Jorge Horacio Sáez, María Mercedes Funes
Silva y Diego Luis Dalmau Pereyra, ante esta comisión.
Nota CBI 79/20: Se le remite a la Fiscal Federal Incardona las versiones taquigráficas
de las declaraciones efectuadas por los Sres. Diego Dalmau Pereyra, Mercedes Funes
Silva y Jorge Sáez.
Nota CBI 95/20: Se remite las versiones taquigráficas de las declaraciones de los Sres.
Martin Coste y J.H.1.
Nota CBI 163/20: Se le remitió al Juez Federal Auge copia del reglamento interno de
la CBI, acta de la reunión plenaria en donde se conformó la subcomisión de investigación
— 373 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
Nota CBI 165/20: Se dio respuesta a lo expresado por la Sra. J.H.2, enfatizando las
facultades de la comisión, a diferencia de las competencias de los órganos
jurisdiccionales.
Nota CBI 183/20: Se dio respuesta a lo solicitado por el Juez Federal Auge en relación
con las versiones taquigráficas en las que se mencionaba al Sr. Espartaco Marín.
Nota CBI 246/20: Se le remitió a la Agencia Federal de Inteligencia las copias de las
declaraciones testimoniales tomadas a Juan Sebastián De Stéfano, Bernardo Miguens,
Hernán Martiré, Alicia Nocquet y Vicente Melito.
Nota CBI 250/20: Se dio respuesta a lo solicitado por el Juez Federal Ramos Padilla
en relación a las versiones taquigráficas que mencionan a las denominadas “Bases
AMBA” y se le remite copia de la declaración de Facundo Melo.
Nota CBI 08/21: Se le remitió al Juez Federal Ramos Padilla, las versiones
taquigráficas de las declaraciones prestadas por E.W., Jorge Sáez, Diego Dalmau Pereyra,
Martin Coste y J.H.2.
Nota CBI 09/21: Se le remitió al Senador Doñate copia de la resolución dictada por
el Dr. Ramos Padilla, en virtud del procesamiento de un funcionario del Ministerio
Público Fiscal de la Nación.
Nota CBI 237/20: Se les remite a los Diputados Nacionales Sebastián García de Luca,
Blanca Ines Osuna, y Eduardo Valdés, copia del informe técnico que acompañó la
denuncia incoada por la AFI, referente a las presuntas actividades ilegales de inteligencia
— 374 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
en perjuicio de familiares de tripulantes del ARA San Juan, remitido a esta Comisión
Bicameral.
— 375 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
10. A.B.: Jueves 16 de julio, 16.30 hs. La cual por motivos de horarios tuvo que ser
reprogramada para el martes 21 de julio, 16 hs.
11. Bernardo Miguens: Martes 4 de agosto, 14.30 hs. La cual por motivos de agenda
parlamentaria tuvo que se reprogramada para el miércoles 5 de agosto, 15.30 hs.
12. Hernán Martire: Martes 4 de agosto, 16.30 hs. La cual por motivos de agenda
parlamentaria tuvo que ser reprogramada para el miércoles 5 de agosto, 17.30 hs.
1. Alan Flavio Ruiz: Viernes 19 de junio del 2020, 14 hs. Alegó razones médicas, por lo
que fue reprogramada para el viernes 26 de junio a las 14 hs, a la cual tampoco asistió.
3. Emiliano Federico Matta: Lunes 22 de junio, 16 hs. Alegó razones médicas, por lo
que fue reprogramada para el lunes 29 de junio a las 13 hs, a la cual tampoco asistió,
— 376 —
Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos y Actividades de Inteligencia
7. María Noel Costa: Lunes 21 de diciembre, 15 hs. Informó que no podría concurrir en
tal fecha por tener fijadas audiencias en el Tribunal a su cargo.
— 377 —