Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

CONSERVACIÓN ACUÁTICA: ECOSISTEMAS MARINOS Y DE AGUA DULCE

Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)

Publicado en Internet el 14 de agosto de 2002 en Wiley InterScience
(www.interscience.wiley.com). DOI: 10.1002 / aqc.529

Un método de campo simple para evaluar la calidad ecológica de

Hábitat ribereño en ríos y arroyos: índice QBR

A. MUNNE! , N. PRAT *, C. SOLA ", N. BONADA y M. RIERADEVALL

Dpto. Ecologramoia, Facultat de Biologramoia, Universitat de Barcelona, Barcelona, España

ABSTRACTO
1. Se presenta un índice de calidad ribereña útil para el manejo de arroyos y ríos. los
El propósito del índice es proporcionar a los administradores un método simple para evaluar la calidad del hábitat
ribereño. El índice es fácil de calcular y se puede utilizar junto con cualquier otro índice de calidad del agua para
evaluar el estado ecológico de arroyos y ríos. También puede ser una herramienta útil para definir el "alto estado
ecológico" en virtud de la Directiva Marco del Agua de la CE.
2. El índice, denominado QBR, se basa en cuatro componentes del hábitat ribereño: total ribereño
cobertura vegetal, estructura de la cobertura, calidad de la cobertura y alteraciones de los cauces. También
tiene en cuenta las diferencias en la geomorfología del río desde sus cabeceras hasta los tramos más bajos.
Estas diferencias se miden de forma simple y cuantitativa. La puntuación del índice varía entre 0 y 100
puntos.
3. El índice QBR se calcula en el campo a través de un formulario de página A4 de dos caras que puede
completado en 10min.
4. El desarrollo del índice QBR incluyó ensayos en cuatro cuencas hidrográficas del Mediterráneo en
Cataluña (NE España). Se evaluaron setenta y dos sitios de muestreo y los resultados se utilizaron para probar el
índice.
5. No se necesita experiencia taxonómica para aplicar el índice, aunque se requiere cierto conocimiento de la flora local.
necesario para diferenciar entre especies arbóreas nativas y no nativas.
6. Estos resultados muestran que el índice QBR puede utilizarse a pesar de las diferencias regionales en
comunidades. Los rangos de calidad obtenidos cuando se aplica el índice no están muy influenciados por los
observadores en el mismo sitio.
7. En la actualidad, diferentes equipos de investigación utilizan el índice y lo prueban en un estudio comparativo.
de 12 cuencas hidrográficas a lo largo de la costa mediterránea española.
8. Se espera que el índice QBR pueda adaptarse para su uso en otras áreas geográficas en
zonas templadas y semiáridas sin cambios en la justificación del índice.
Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd.

PALABRAS CLAVE: Índice QBR; hábitat ribereño; Arroyos mediterráneos; calidad ecológica

* Correspondencia a: Dr. N. Prat, Dept. Ecologia, Facultat de Biologia, Universitat de Barcelona, Diagonal, 645, Barcelona E-08028,
España. Correo electrónico: narcis@bio.ub.es

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Recibido el 13 de agosto de 2001
Aceptado el 1 de abril de 2002
148 A. MUNNÉ ET AL.

INTRODUCCIÓN

El hábitat ribereño es un elemento clave del funcionamiento del río (Naiman et al., 1988; Dudgeon, 1994; Huggenberger
et al., 1998; Tabacchiet al., 1998; Ward, 1998). La dimensión lateral de ríos y arroyos, así como la mayor parte de la
dimensión vertical, están contenidas en este hábitat (Ward, 1989). Puede mantener una alta biodiversidad, especialmente
en grandes ríos de llanuras aluviales (campamentos de Naiman y De!, 1997), proteger el canal principal de cambios
temporales y amortiguar grandes perturbaciones (Whiting y Pomeranets, 1997) y proporcionar refugio y alimento para la
vida silvestre (Naimanet al., 1993; Stanford y Ward, 1993; Bodie y Semlitsch, 2000). La estructura y función de este hábitat
ribereño puede ser extremadamente compleja y heterogénea, como en los ríos de la llanura aluvial, o relativamente
simple, como junto a los arroyos de cabecera. Por lo tanto, es difícil comparar los hábitats ribereños a lo largo del
continuo del río. Como resultado, la derivación de un índice de la calidad del hábitat ribereño es difícil.

Las mediciones de la calidad del agua se utilizan a menudo como indicadores biológicos primarios; sin embargo, proporcionan
poca información sobre las dimensiones laterales y verticales de los ecosistemas de arroyos (Bunnet al., 1999). Las medidas del
estado de conservación del hábitat ribereño no se utilizan a menudo para describir la 'salud' de los ríos y para ayudar a los
administradores en sus decisiones (Naimanet al., 1988).
Existen varios métodos para evaluar la condición biológica o del hábitat de los ríos (Metcalfe, 1989; Resh y
McElravy, 1993; Ghetti y Ravera, 1994; Holmes et al., 1998; Kellyet al., 1998; Wrightet al.,1998; Turaket al., 1999) y
para evaluar la salud del río y la integridad ecológica (Karr, 1996, 1999; Meyer, 1997; Raven et al., 1998a; Boulton,
1999). Se han desarrollado menos específicamente para la caracterización de hábitats ribereños. Sin embargo, se
han realizado varios intentos para medir el valor de conservación del medio ambiente ribereño: por ejemplo,
utilizando River Habitat Survey (RHS) (Ravenet al., 1998b), Sistema de evaluación de ríos para la conservación
(SERCON) (Boon et al., 1997, 1998), el índice RCE (Petersen, 1992), el índice australiano ISC (Ladson et al., 1999) el
índice para arroyos sin mareas de bajo gradiente (US EPA, 1997), los índices de calidad del hábitat ribereño
utilizados en los Protocolos de bioevaluación rápida (RBP) (Barbouret al., 1999) o índices basados en aves
acuáticas para evaluar las condiciones de la llanura aluvial (Lynn et al., 1998; Kingsford, 1999).

Este artículo describe el desarrollo de un índice de calidad ribereña que se puede calcular en el campo
utilizando características fácilmente identificables y medibles. El índice se denomina 'QBR' por su abreviatura
catalana, 'Qualitat del Bosc de Ribera' (en inglés, 'Riparian Forest Quality') y se presenta su aplicación a tres
cuencas del NE de España.

MATERIALES Y MÉTODOS

El índice QBR
Definición del índice: consideraciones preliminares

El cálculo del índice QBR en el campo se realiza utilizando una hoja de dos caras que es completada por un topógrafo de campo (un
'observador') que está familiarizado con las especies de árboles y arbustos más comunes que se encuentran en las áreas de estudio
(Apéndice).
Antes del cálculo de QBR, el canal principal y la zona de la llanura aluvial deben diferenciarse (ver la figura en la parte
superior de la hoja de campo del apéndice) identificando la zona de terraplén. Aunque la delimitación de la zona ribereña
no siempre es fácil, el observador debe utilizar todos los indicadores disponibles de la zona ribereña, como terrazas
fluviales, presencia de vegetación ribereña y evidencia de los efectos de grandes inundaciones. En áreas altamente
modificadas, se hace un compromiso entre la verdadera área ribereña en ausencia de impacto humano y la situación
actual donde puede existir una agricultura extensiva o plantaciones forestales. En estos casos se sugiere una anchura
máxima de 50 m. El índice debe calcularse en longitudes de ríos o arroyos de 50 m (áreas aguas arriba)

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)
 CALIDAD ECOLÓGICA DEL HÁBITAT RIPARIO 149

o 100 m (tramos medios e inferiores). Si se va a analizar un tramo más largo, la corriente debe dividirse en secciones de 100 m, y
cada una debe estudiarse de forma independiente. Ambas orillas del río deben considerarse juntas (por ejemplo, para la cubierta
vegetal).
Para la determinación del índice, el río se divide en dos secciones: el canal principal y el área ribereña. El
primero se subdivide en dos: el área cubierta permanentemente con agua corriente (que no se considera en el
proceso de puntuación), y la zona del canal entre el tramo que fluye permanentemente y el estado de terraplén
(ver la figura en la parte superior de la hoja de campo de el apéndice). Los helófitos se encuentran comúnmente
en la zona entre el canal interno y la altura de la ribera, y se utilizan en el índice como un elemento para aumentar
su valor ecológico porque brindan hábitat y refugio a muchas especies. Este índice no considera macrófitas
sumergidas, porque no se utilizan las características del canal in-stream.
El índice QBR varía entre 0 y 100 y sigue la lógica del índice RCE (Petersen, 1992). Es la suma de cuatro puntuaciones,
basada en cuatro aspectos de la calidad ribereña (partes de la forma de dos caras en el apéndice). Cada aspecto se
puntúa inicialmente con uno de cuatro valores: 0, 5, 10 o 25; los valores intermedios no se pueden puntuar. Esta
puntuación inicial se ajusta luego de acuerdo con los criterios adicionales establecidos en la parte inferior de cada una de
las cuatro secciones. Se debe considerar cada criterio en el formulario, y puede ser aplicable más de un criterio. Si la
puntuación final es negativa, se registra como 0. Si la puntuación final es superior a 25, se registra como
25. Se excluyeron los valores negativos y los valores superiores a 25 para dar la misma importancia a cada una de las
cuatro partes del índice. Los criterios adicionales fueron derivados por los autores después de un estudio exhaustivo de
las estaciones de muestreo. Los puntajes para estos criterios adicionales fueron elegidos por la opinión experta de los
autores de acuerdo con la importancia de cada criterio en las corrientes estudiadas.
Como la mayoría de los sitios se inspeccionaron utilizando puentes y caminos disponibles que cruzan el río, estos no
se consideran una alteración del canal. En cambio, el índice QBR se analiza aguas arriba o aguas abajo de tales
construcciones. Sin embargo, se incluyen en el análisis otros puentes o caminos paralelos al río o que lo cruzan en el
tramo de estudio, pero que no se utilizan para acceder al río.
El análisis de un sitio toma entre 10 y 20 minutos dependiendo de la experiencia del observador. Se anota el nombre
del observador porque el índice tendrá un grado de subjetividad, incluidas dos fuentes de error: supuestos del método y
sesgo del observador. El primero se evita en la medida de lo posible mediante la formación del observador por parte de
otros observadores experimentados. En este trabajo se analiza la segunda fuente de error.

Una evaluación de los factores componentes de QBR

Total vmigramoetation cover. Esto se evalúa tanto para las áreas ribereñas como para los canales e incluye cualquier
tipo de árbol, arbusto, arbusto o helófito. Se excluyen las gramíneas por tratarse de plantas anuales y su cobertura
puede ser muy variable según el año y las condiciones hidrológicas. La conectividad entre el medio ambiente ribereño y
los ecosistemas terrestres adyacentes se considera un elemento clave para la preservación de la biodiversidad y se utiliza
para refinar la puntuación del índice. Los caminos asfaltados siempre se consideran barreras entre el hábitat ribereño y
los ecosistemas terrestres adyacentes; donde están presentes en esta área, cinco puntos para una carretera en cada
margen se restan del valor inicial. Pistas rugosas, caminos o caminos de arena5No se considera que 4 m de ancho
amenacen la conectividad con entornos terrestres y, por lo tanto, el valor inicial no se modifica. Se debe tener cuidado si
la vegetación es escasa en el área ribereña como resultado de causas naturales (por ejemplo, una gran inundación). En el
caso de grandes perturbaciones por inundaciones naturales, el valor de QBR puede ser bajo y luego recuperarse en años
sucesivos. La conectividad con los entornos terrestres es muy importante y puede incrementar el valor de esta parte de
la encuesta hasta en 10 puntos, equilibrando así el bajo valor obtenido del bajo porcentaje de cobertura cuando se han
producido perturbaciones naturales del hábitat ribereño.

Vegramoetation cover estructura. Se evalúa la complejidad estructural del medio ribereño que puede
incrementar la biodiversidad del ecosistema fluvial, tanto para animales como para plantas. los

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)
150 A. MUNNÉ ET AL.

La puntuación inicial depende del porcentaje total de cobertura debido a los árboles (consulte el apéndice para conocer
el umbral de porcentaje entre puntuaciones). La puntuación puede aumentar por la presencia de arbustos y otra
vegetación baja debajo de los árboles. La presencia de helófitos u otra vegetación en el canal también aumenta la
puntuación. Los arreglos lineales (principalmente plantaciones de árboles) o grupos aislados de árboles disminuyen el
valor inicial. En esta parte, la cobertura arbórea es el factor clave, pero si los árboles se plantan, esto reduce la
puntuación. Por otro lado, si la cobertura arbórea en la zona ribereña es baja pero hay helófitos o arbustos en el canal, la
puntuación aumenta debido a la mejora del hábitat que esta vegetación proporciona a muchos animales.

Cover calidad. El número de especies de árboles presentes en un tramo de arroyo variará según la
geomorfología del río y el tipo de arroyo. Se definen tres tipos de arroyos de acuerdo con la puntuación
geomorfológica total que depende de la forma y pendiente del entorno ribereño (ver dibujos en la hoja de campo
del apéndice). Se relevan ambos márgenes y se suman sus valores. Los valores negativos se restan de la
puntuación geomorfológica cuando hay islas o barras de arena en el canal. Estas islas o barras aumentan la
disponibilidad de sustrato para desarrollar el bosque de ribera y la posible presencia de diferentes especies de
árboles (p. Ej.Salix spp.) Por lo tanto, al restar uno o dos puntos del índice geomorfológico, el tipo de hábitat
ribereño puede cambiar de tipo 1 a tipo 2 o de tipo 2 a tipo 3, aumentando el número de especies arbóreas
nativas necesarias para obtener 25 puntos como debe esperarse de áreas con bancos de arena o islas. La
presencia de sustratos naturales de lecho rocoso aumenta la puntuación geomorfológica e indica una baja
disponibilidad natural de suelo para la colonización de plantas. Por este motivo, se suman dos, cuatro o seis
puntos a la puntuación geomorfológica. Por lo tanto, esta puntuación puede cambiar del tipo 2 al tipo 1, lo que
reduce el número de especies de árboles nativos requeridos, como se puede esperar en áreas donde es difícil
encontrar suelo para extender las raíces.
Cuando se ha establecido el tipo de hábitat ribereño utilizando la puntuación geomorfológica, el número de especies de
árboles nativos presentes en el tramo da la puntuación de calidad de la cobertura. Esto se puede incrementar si el bosque
ribereño nativo es continuo a lo largo del río o si las especies se distribuyen en corredores. El valor disminuye si hay árboles no
nativos o si el hábitat ha sido modificado por el hombre (por ejemplo, por la presencia de pozos, edificios o vertederos de basura
en el área). Se necesita una lista de las especies no nativas para las áreas de estudio individuales. Se proporciona una lista útil
para España en la hoja de campo, pero debe modificarse de acuerdo con el conocimiento de los expertos locales en ecología
vegetal.

Rhode Islandver alteraciones del canal. Las alteraciones de los canales de los ríos provocadas por el
hombre se incluyen en el índice porque son una de las principales alteraciones del hábitat ribereño. La
presencia de estructuras continuas permanentes (canalización) puntúa cero porque existen barreras
permanentes entre las áreas ribereñas y el cauce. Cuando la canalización, estructuras rígidas o terrazas
aluviales no son continuas o están presentes en525% del sitio, se consideran estructuras rígidas y puntúan
solo cinco puntos. Esto incluye estructuras como terraplenes, que están menos penalizadas que los canales
rígidos, porque pueden permitir la presencia de algunas plantas que crecen entre rocas y son más
permeables a las especies de animales pequeños. La modificación de las terrazas aluviales, limitando el
ancho del cauce (ej. Por actividades agrícolas) otorga una puntuación de 10 puntos, porque además de los
cambios morfológicos producidos afectan la disponibilidad de agua para los árboles ribereños. Las
estructuras que sobresalen del cauce principal, como presas o cruces de ríos, obtienen -10 puntos, lo
mismo que los pozos utilizados para la extracción de agua. No se deben considerar puentes o áreas
utilizadas para acceder al río,

Clases de calidad ribereña. Después de completar el análisis, la suma de las cuatro partes da el índice QBR final.
El índice varía entre 0 y 100. Hay cinco clases de calidad de hábitat ribereño (Tabla 1) que corresponden en líneas
generales a las sugeridas en la Directiva Marco del Agua (Comisión Europea, 2000). Aunque en la Directiva el
hábitat ribereño se utiliza solo para la caracterización de 'alto estatus', este sistema

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)
 CALIDAD ECOLÓGICA DEL HÁBITAT RIPARIO 151

Tabla 1. Clases de calidad según el índice QBR

Clase de calidad del hábitat ribereño QBR Color

Hábitat ribereño en condición natural 595 Azul
Algo de perturbación, buena calidad 75–90 Verde
Perturbación importante, buena calidad 55–70 Amarillo
Alteración fuerte, mala calidad 30–50 naranja
Degradación extrema, mala calidad 425 rojo

puede ser útil para los administradores locales y para los objetivos de restauración (González del Ta! nago y Antonio, 1998). Los
límites de las clases se han definido de acuerdo con la experiencia de los autores y su uso como clases de calidad puede estar
limitado al área estudiada y deben verificarse para otras áreas geográficas.

Relación entre las comunidades ribereñas y los valores del índice

El número de especies y conjuntos de vegetación ribereña puede diferir mucho desde las cabeceras hasta los tramos
inferiores de los arroyos (Van Coller et al., 1997). En los tres ríos estudiados, las comunidades arbóreas ribereñas de las
cabeceras eran diferentes a las de las tierras bajas (Nuetet al., 1991). Esto podría afectar el índice QBR y dificultar la
comparación de puntuaciones de puntos de muestreo. Para correlacionar el índice QBR con las comunidades de árboles
ribereños durante el primer período de muestreo (1997), se registró una lista de especies encontradas en cada sitio de
muestreo y su abundancia relativa. La abundancia se puntuó utilizando una escala de valores para indicar una cobertura
creciente (1, presente; 2, abundante; 3, dominante). Con este método se estudió la presencia y abundancia relativa de
cada especie arbórea, los arbustos más abundantes y los distintos helófitos en el cauce del río. La ordenación y
clasificación de las estaciones de muestreo y las comunidades de vegetación utilizando estos datos se realizó mediante el
análisis TWINSPAN (Hill, 1979).

Evaluación de la subjetividad del índice y el sesgo del observador

El índice QBR es un método fácil y rápido para evaluar la calidad de las riberas, y varios observadores pueden participar
en cada estudio y en los estudios sucesivos del mismo sitio. Sin embargo, diferentes observadores pueden dar diferentes
puntajes de índice para el mismo sitio de muestreo en fechas sucesivas. Como no se produjeron grandes cambios
ambientales en el área ribereña durante el estudio, se excluye el efecto de las perturbaciones y, por lo tanto, las
diferencias de la puntuación en cada sitio pueden considerarse un error debido a la subjetividad del observador o la mala
interpretación del método.
Diez observadores participaron en el trabajo de campo y todos recibieron capacitación previa por parte de los responsables
del diseño del índice (Munne! et al., 1998a, b). El número de observaciones por observador estuvo entre 7 y 99 (Tabla 2). La
mayoría de los observadores visitaron tramos aguas arriba y aguas abajo de todos los niveles de calidad. Cuatro

Cuadro 2. Número de observaciones realizadas por 10 observadores y repeticiones de cada observador en un sitio de muestreo determinado

Obs. 1 Obs. 2 Obs. 3 Obs. 4 Obs. 5 Obs. 6 Obs. 7 Obs. 8 Obs. 9 Obs. 10

Observaciones 99 18 64 47 13 10 26 22 24 7
1 vez 36 12 20 27 13 10 26 18 14 7
2 veces 24 3 dieciséis 10 2 5
3 veces 5 0 4 0 0 0

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)
152 A. MUNNÉ ET AL.

los observadores visitaron algunos puntos de muestreo solo una vez, mientras que otros visitaron el mismo sitio hasta tres
veces. Como el índice QBR de estas repeticiones no fue significativamente diferente para estos observadores, se utilizó el valor
medio para cada uno de estos observadores y para cada sitio.
Para evaluar la tendencia de los observadores a aumentar o disminuir el valor del índice, se calculó el valor medio del
índice utilizando los valores de todos los observadores para cada sitio de muestreo. Esta media se consideró el valor más
preciso para el índice QBR para este sitio y se comparó con los valores dados por cada observador. Las diferencias entre
todos los valores de QBR dados por un observador y la media de cada punto de muestreo se consideraron una medida
de precisión del observador. También se calcularon la media y la desviación estándar de la diferencia para cada
observador y se probó la significancia de las diferencias utilizando un método de Student.t-prueba. La hipótesis nula fue
que los valores del índice QBR dados por un observador en un sitio son iguales a la media de todos los observadores de
este sitio. Por lo tanto, para cada sitio de muestreo, la diferencia entre la media y el valor dado por cada observador debe
ser cero. Este análisis también se realizó utilizando todos los datos de los 10 observadores para probar si la desviación
general de la aplicación del índice era significativamente diferente. Se pueden identificar tres tipos de sesgo del
observador utilizando este análisis: optimista (siempre significativamente más alto que la media), dudoso (desviaciones
positivas y negativas, pero no significativamente diferentes de la media) y pesimista (siempre valores significativamente
más bajos que la media).
También se calculó la precisión del observador para los cinco rangos de calidad en la Tabla 2 porque a pesar de algunas
diferencias en los valores absolutos, el rango de calidad dado por los observadores puede coincidir. Por lo tanto, dos
evaluaciones en el mismo punto de muestreo realizadas por dos observadores pueden caer en la misma categoría de calidad a
pesar de las diferencias en el valor de la puntuación absoluta (por ejemplo, todos los valores entre 55 y 70 caen en la tercera
categoría a pesar de una posible diferencia máxima de 15 puntos entre valores más bajos y más altos). Se calcularon el número
de casos en los que los rangos de calidad fueron diferentes para cada observador en comparación con la media de cada sitio y el
porcentaje de error de calificación de la clase de calidad.

ÁREA DE ESTUDIO

El índice QBR se ha aplicado a tres cuencas hidrográficas en Cataluña, NE de España, todas compartiendo un clima mediterráneo
con una precipitación media anual que oscila entre 300 y 600 mm y veranos secos con poca o ninguna precipitación (Figura 1;
Tabla 3). Las altitudes de las estaciones de muestreo varían desde unos pocos metros sobre el nivel del mar hasta 1360 m. Solo
las partes más altas de la cuenca del Llobregat tienen una cantidad significativa de nieve caída, y el río está muy regulado debido
a su geología kárstica y varias presas en la cuenca. Más detalles de los ríos estudiados se pueden encontrar en Pratet al. (1984,
1985, 2000).
Se visitaron varios sitios de muestreo en los tres ríos en el verano de 1997 y dos veces (primavera y verano)
durante 1998 y 1999, dando un número máximo de cinco evaluaciones en cada sitio. Diez observadores diferentes
realizaron un total de 330 observaciones. Esto brinda la oportunidad de verificar la posible subjetividad del índice,
aunque no se realizó un diseño específico al comienzo del estudio para esta prueba de desempeño. El número de
sitios analizados y el número total de observaciones para cada cuenca se muestran en la Tabla 3.

Tabla 3. Características de cuatro cuencas estudiadas para la aplicación del índice QBR

Cuenca Longitud (km2) Área (km) Descarga media (Hm3 a-1) Altitud máxima (m) Sitios de muestreo Visitas

Beso "s 50 960 122 1000 27 126

Foix 30 450 9 600 18 77
Llobregat 155 4990 700 1360 27 127

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)
 CALIDAD ECOLÓGICA DEL HÁBITAT RIPARIO 153

Figura 1. Clasificación en ocho grupos usando un análisis TWINSPAN, y media de la calidad ribereña usando el índice QBR (dentro del
paréntesis) en los ríos Beso "s, Foix y Llobregat (NE de España).

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)
154 A. MUNNÉ ET AL.

RESULTADOS

Comunidades y su importancia ecológica

Se registraron dieciocho especies de árboles, siete de las cuales se consideran no nativas. Se encontraron comúnmente
varias especies de árboles, arbustos y helófitos, mientras que otras eran escasas (Cuadro 4). Una abundante especie
exótica (Arundo donax) fue grabado.
A partir del análisis TWINSPAN, se definieron ocho comunidades (Tabla 5, Figura 1). La Figura 1 muestra cómo se
distribuyen las comunidades para cada sitio en cada cuenca. Los grupos 1 a 4 son aquellos que son predominantemente

Cuadro 4. Frecuencia (%) de los principales árboles, arbustos y helófitos en los sitios de muestreo en las tres cuencas analizadas (norte ¼ 72)

Llobregat Foix Beso "s

Árboles

Acer monspessulanum 4 0 0
Ailanthus altissimaa 12 0 0
Alnus glutinosa 24 0 30
Celtis australisa 0 18 9
Corylus avellana 20 24 30
Fraxinus angustifolia 32 71 13
F. excelsior 28 18 26
Platanus -hispanicaa 4 35 26
Populus alba 48 35 22
P. deltoidesa 60 18 26
P. nigra 60 6 22
P. nigra sp. itálicaa 4 0 4
P. tremula 0 0 4
Robinia pseudo-acaciaa 28 12 30
Salix alba dieciséis 6 4
S. atrocinerea sp. catalaunica 0 0 4
S. babylonicaa 4 0 0
Ulmus minor dieciséis 35 43

Arbustos

Clematis vitalba 32 53 48
Cornus sanguinea 24 29 22
Crataegus monogyna 20 35 17
Hedera helix 12 59 39
Rubus sp. 64 100 sesenta y cinco

S. elaeagnos sp. angustifolia 28 24 4

Sambucus nigra 24 18 43

Helófitos / otros tipos de vegetación

Arundo donaxa 68 71 48
Equisetum sp. 8 0 4
Juncus sp. 48 53 39
Phragmites australis 52 18 26
Typha angustifolia 28 0 13
aEspecies exóticas.

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)
 CALIDAD ECOLÓGICA DEL HÁBITAT RIPARIO 155

Cuadro 5. Grupos de vegetación ribereña del análisis TWINSPAN en los sitios de muestreo analizados

Primera Division Segunda División Tercera división

Grupos Especies indicadoras Grupos Especies indicadoras Grupos Especies indicadoras

1 Alnus glutinosa
P. albaa
1, 2 Crataegus monogynaa
Salix elaeagnos
C. sanguinea
Clematis vitalba 2 Rubus sp.a
1, 2, 3, 4 Hedera helix Ph. Australis
Cornus sanguinea

3 Rubus sp.a
C. vitalbaa
3, 4 Ulmus minor
H. hélice
4 H. helix (pag)
Fraxinus angustifolia

A. donaxB
5 C. vitalba
P. alba
Menor
P. deltoidesB

5, 6 Rubus sp.
5, 6, 7, 8 Arundo donaxB 6 Ph. Australis
Populus alba F. excelsior

7 Ph. Australis
Phragmites australisa
P. deltoidesB
7, 8 Typha sp.
Robinia pseudo-acaciaB
P. nigra
8 S. alba
Se muestran las especies indicadoras de cada división.
aLa especie más indicativa. BEspecies exóticas.

encontrados en cabeceras (en las áreas relativamente más frías y húmedas de todos los arroyos y ríos
muestreados), conAlnus gramolutinosa y Fraxinus angramoustifolia como especie característica de árboles
para los Grupos 1 y 4, respectivamente. Las cabeceras de Foix y Beso "s (Grupos 2 y 4) se diferencian
claramente en el análisis TWINSPAN de las cabeceras del Llobregat (Grupo 1, en una zona más fría y
húmeda), y de las del río Beso" en el Zona del Montseny (Grupo 3, también zona de mayor precipitación y
menor temperatura estival). Los grupos 5-8 (taxones típicos} álamos, sauces y algunas especies
introducidas) caracterizan las partes media y baja de los arroyos, que son también las áreas más
modificadas. Aunque los helófitos aparecieron como indicadores en varios grupos, fueron más frecuentes
en los tramos bajo y medio (Grupos 6-8) donde se favorece su crecimiento por el mayor contenido de
nutrientes del agua y la presencia de sustrato adecuado.

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)
156 A. MUNNÉ ET AL.

Cuadro 6. Número de sitios de muestreo y observaciones para cada clase de calidad ribereña en tres cuencas mediterráneas

Índice QBR Beso "s Foix Llobregat Total %

Sitios de muestreo (norte ¼ 72)

595 3 0 2 5 6,9
75–90 6 2 4 12 16.6
55–70 2 5 3 10 13,8
30–50 3 6 6 15 20,8
425 13 5 12 30 41,6

Observaciones (norte ¼ 330)

595 15 0 7 22 6.6
75–90 27 10 dieciséis 53 dieciséis

55–70 5 19 15 39 11,8
30–50 17 25 30 72 21,8
425 62 23 59 144 43,6

Valores del índice QBR

Los valores del índice QBR se agruparon en rangos de calidad (Tabla 6). El índice QBR de 45 localidades de muestreo fue inferior
a 50, lo que implica que los ambientes ribereños eran de mala calidad en muchos sitios de las tres cuencas de captación
estudiadas.
No se encontraron diferencias significativas en los porcentajes de sitios y observaciones para cada clase de calidad (Tabla 6).
Los valores bajos se encontraron predominantemente río abajo (Figura 1), pero también se encontraron ocasionalmente río
arriba independientemente de las diferencias en la composición de especies de vegetación entre los tramos superior e inferior
del arroyo.
Los valores más altos registrados en los Grupos 5-8 (partes media y baja de las cuencas) fueron consistentemente más
bajos que los de los Grupos 1-4, pero los valores altos y bajos se encuentran en cada uno de los ocho grupos definidos
por TWINSPAN. Esto indica que QBR evalúa la calidad del hábitat independientemente de la composición florística en
cada sitio (los sitios con aliso pueden tener un valor más bajo que otros con álamo de acuerdo con la justificación del
índice QBR).

Sesgo del observador

El resultado de la del estudiante t-prueba realizada para analizar la significancia de la desviación estándar del valor QBR
medio para cada uno de los 10 observadores (Tabla 7) muestra que la hipótesis nula (es decir, la desviación media de
cada observador del valor QBR medio global para cada sitio es igual a cero) puede ser rechazado significativamente (pag
50:05) para dos de los 10 observadores (Observadores 1 y 6), y aceptado (pag50:05) para los ocho restantes. Los
observadores 1 y 6 cambian significativamente los valores de QBR en comparación con la media de todos los
observadores. El Observador 1 puntúa valores más bajos que la media con un error estándar bajo, y el Observador 6
tiende a valores más altos con un error estándar alto. Aunque se registraron errores estándar altos para uno de los
observadores, la desviación media de las observaciones totales de todos los observadores del valor QBR medio para cada
sitio de muestreo no fue significativa (pag50:05) (Tabla 7). La suma de las diferencias del valor medio de cada observador
en comparación con el valor medio de todos los observadores fue relativamente baja (de -3,5 a 12,3) (Tabla 7) y el valor
más alto de la desviación estándar fue 16,2.
Se compararon las diferencias en las clases de calidad QBR determinadas por cada observador (Tabla 8); de 330 casos,
229 fueron colocados correctamente (69,4%) y en la mayoría de los demás la diferencia fue sólo de una clase (12,7%

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)
 CALIDAD ECOLÓGICA DEL HÁBITAT RIPARIO 157

Tabla 7. Número de observaciones, media, desviación estándar y desviación estándar media de los valores de QBR para cada observador, y
nivel de significancia del estudiante t-prueba para cada observador

Observador Observaciones Significar Dakota del Sur SE t pag

Obs. 1 sesenta y cinco -3,5 10,3 1.2 -2,76 0,008
Obs. 2 15 -1,7 12,3 3.2 -0,05 0,959
Obs. 3 40 1.1 10,2 1,6 0,68 0.500
Obs. 4 37 -0,2 10.0 1,6 -0,10 0,922
Obs. 5 13 0,2 10,4 2.9 0,06 0,953
Obs. 6 10 12,3 9.4 3,0 4.14 0,003
Obs. 7 26 -1,5 9.4 1.8 -0,81 0,426
Obs. 8 20 3,5 7,6 1,7 2,07 0.052
Obs. 9 19 -1,3 16,2 3,7 -0,35 0,732
Obs. 10 7 2.9 7,9 3,0 0,96 0.373

Total 252 -0,2 10,9 0,7 -0,24 0,808

Tabla 8. Porcentaje y número de observaciones colocadas correctamente en cada clase QBR por 10 observadores

Obs. 1 obs. 2 obs. 3 obs. 4 obs. 5 obs. 6 obs. 7 obs. 8 obs. 9 Obs. 10 Total
Observaciones 99 18 64 47 13 10 26 22 24 7 330
sup 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 1 0 0 0 0 1 12 2 10 6 4 5 3 3 6 0 0
sup 2 0 5
sup 1 1 52

Colocado correctamente 72 12 41 35 8 5 20 19 11 6 229

inf 1 14 3 10 5 1 0 3 0 6 0 42
inf 2 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2
inf 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

% correcto 72,7 66,7 64,1 74,5 61,5 50,0 76,9 86,4 45,8 85,7 69,4
Se indica el número de observaciones con clase superior (sup 1, sup 2, sup 3) o inferior (inf 1, inf 2, inf 3) que la media global.

más bajo y un 15,7% más alto). En solo siete casos hubo una diferencia de dos clases de calidad y ninguna
observación de tres. No se produjo ningún evento significativo en los arroyos durante el estudio y, por lo tanto,
ningún cambio estructural puede explicar un gran cambio en el índice QBR en dos visitas consecutivas (excepto
en un caso). Los cambios ocurrieron con mayor frecuencia en las clases intermedias (58% de los cambios) y con
menos frecuencia en las clases altas o bajas (18% y 17%, respectivamente) (Cuadro 9).

DISCUSIÓN

La relativa simplicidad del índice QBR permite su cálculo en pocos minutos, lo cual es una ventaja sobre
otros métodos que consumen más tiempo (por ejemplo, RHS: Raven et al., 1998b). El índice QBR está
diseñado solo para zonas ribereñas porque mide la calidad del hábitat de las orillas de arroyos y ríos. los

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)
158 A. MUNNÉ ET AL.

Tabla 9. Observaciones colocadas correctamente en cada clase QBR por todos los observadores juntos (inf y sup tienen el mismo significado que en la Tabla 8)

Nivel de calidad Total %

5 inf 2 1 5
inf 1 4 18
0 17 77
4 inf 2 0 0
inf 1 10 19
0 36 68
sup 1 7 13
sup 2 0 0
3 inf 2 1 2
inf 1 12 29
0 dieciséis 38
sup 1 12 29
sup 2 1 2
2 inf 2 0 0
inf 1 dieciséis 23
0 42 61
sup 1 8 12
sup 2 3 4
1 0 116 82
sup 1 24 17
sup 2 1 1

El índice es independiente de otras características del río que se utilizan en otros índices que evalúan las zonas ribereñas
junto con otras características de la cuenca, como el lecho del río o los valores generales de conservación (por ejemplo,
Petersen, 1992; US EPA, 1997; Boon et al., 1997, 1998; Cuervoet al., 1998b; Ladsonet al., 1999). El índice QBR también se
puede utilizar junto con otras métricas para obtener una medida del valor de calidad integrado en arroyos como el
Llobregat, Beso "s, Tordera y Foix en el NE de España (por ejemplo, Pratet al., 1999).
Los índices de calidad deben ser completos y cubrir una amplia gama de condiciones y áreas
geográficas (Karr, 1999). En los hábitats ribereños, dos de los factores determinantes más comunes
son las diferencias geográficas en la composición de las comunidades vegetales y el desarrollo de la
vegetación relacionada con la estructura geomorfológica del río. Dentro del área geográfica
estudiada, el índice QBR demostró ser independiente de las diferencias regionales en los tipos de
comunidades de plantas ribereñas, como se muestra a partir de una comparación entre el análisis
TWINSPAN de comunidades de plantas y los valores de QBR. No es necesario identificar toda la
vegetación ribereña a nivel de especie para calcular el índice QBR, pero se necesita un conocimiento
de los árboles nativos y no nativos ya que estos se utilizan para determinar parte del valor QBR.

Las variaciones causadas por la geomorfología ribereña a lo largo del continuo del río pueden dar lugar a errores de cálculo
en los índices de calidad, ya que la estructura ribereña determina la vegetación. Por ejemplo, el número y la identidad de las
especies de plantas de las grandes llanuras aluviales son diferentes de las que se encuentran en las cabeceras, y esto puede
impedir que se utilice el mismo índice a lo largo de la cuenca de un río. El índice QBR tiene en cuenta las diferencias en la
geomorfología del río desde sus cabeceras hasta los tramos más bajos y estas diferencias se miden de forma semicuantitativa
simple en la forma de campo. El índice QBR se puede aplicar a cualquier río con una zona ribereña boscosa, pero, obviamente, no
en áreas de alta montaña por encima de la línea de árboles donde no hay árboles presentes.
Los enfoques actuales para determinar la calidad de los ecosistemas fluviales se basan en una condición de
'referencia' (Reynoldson et al .; 1997, Bailey et al., 1998), y en una definición de ecotipos o regiones donde el valor de las
métricas utilizadas puede ser diferente (Hughes et al., 1994; Bryce y Clarke, 1996). El estado de referencia es a menudo

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)
 CALIDAD ECOLÓGICA DEL HÁBITAT RIPARIO 159

difícil de evaluar para algunos sitios, especialmente en sistemas fluviales de llanuras aluviales de tierras bajas debido a la falta de
sitios prístinos y modelos de proceso que puedan predecir el impacto de perturbaciones naturales y humanas (Thoms et al.,
1999). El índice QBR utiliza medidas simples (cobertura vegetal total y composición de árboles) y puede ser útil para definir
valores de calidad en hábitats ribereños en ausencia de condiciones de referencia. Este índice puede ser una herramienta útil
para proporcionar asesoramiento experto en virtud de la Directiva marco del agua.
La subjetividad es siempre un problema al aplicar índices de calidad a los ríos (Boulton, 1999). Sin embargo, los
resultados de este estudio muestran que el QBR tiene un sesgo razonable en su cálculo cuando el mismo sitio es
evaluado por diferentes observadores. Los errores más altos se produjeron para las personas menos capacitadas y
pueden resolverse con una capacitación más intensiva. Esto se ha observado en ejercicios con estudiantes de la
Universidad de Barcelona, aunque aquí no se puede presentar evidencia estadística. Hasta ahora, el índice se ha
aplicado con éxito en varias zonas de España, a pesar de las diferencias en la composición florística. El índice QBR
también se ha utilizado en la región semiárida del sudeste de España cambiando solo las especies de árboles y arbustos
requeridas para la Parte 3 (por ejemplo, Suarez-Alonso y Vidal-Abarca, 2000). El índice QBR también se ha utilizado
provisionalmente en Argentina (Toscanoet al., en prensa), y adaptada para su aplicación en zonas de alta montaña del
Pirineo (Carrascosa y Munne !, 2000). Uno de los autores (Bonada) ha utilizado este índice en arroyos mediterráneos del
suroeste de Australia y Sudáfrica (provincia del Cabo), con solo pequeños cambios relacionados con la composición de
especies de árboles (tanto nativas como no nativas).
El índice QBR está diseñado para que lo utilicen los administradores y planificadores ambientales a nivel nacional y
regional y se puede utilizar para informar sobre el estado ribereño de los arroyos. El índice se ha utilizado en programas
de investigación y seguimiento en la región de Barcelona (Pratet al., 1999, 2000) y otras cuencas a lo largo de la costa
mediterránea. En otras zonas de España, se ha utilizado para evaluar la eficacia a largo plazo de los programas de
rehabilitación (González del Ta! Nago y Antonio, 1998). Estos autores calcularon el coste de la rehabilitación del río en la
Comunidad de Madrid de acuerdo con el valor real de QBR en comparación con el objetivo que se fijó en un valor futuro
de QBR cercano a 95. También se puede utilizar para la evaluación posterior al proyecto (Landers, 1997 ). La clasificación
de la calidad ribereña utilizando el índice QBR se puede mapear fácilmente a lo largo de los ríos utilizando herramientas
SIG (Muller, 1997; Narumalaniet al., 1997) y otros sistemas (por ejemplo, Neale, 1997).

AGRADECIMIENTOS

El apoyo financiero fue proporcionado por la 'A " rea de Medi Ambient, Diputacio! de Barcelona '(una Regional medioambiental
Ayuntamiento de Barcelona provincia). Muchas personas participaron en la evaluación del trabajo de campo pero agradecemos
especialmente a Mireia Vila, Marc Plans y Rosa Casanovas por su ayuda. El manuscrito en inglés se mejoró sustancialmente
gracias a la ayuda de Robin Rycroft del SAL de la Universidad de Barcelona. Nigel Holmes, Phil Boon y Paul Raven mejoraron el
manuscrito a través de muchas sugerencias.

REFERENCIAS
Bailey RC, Kennedy MG, Dervish MZ, Taylor RM. 1998. Evaluación biológica de ecosistemas de agua dulce utilizando un
Enfoque de condición de referencia: comparación de comunidades de invertebrados bentónicos pronosticadas y reales en los arroyos de Yucon.
Biolo de agua dulcegramoy 39: 765–774.
Barbour MT, Gerritsen J, Snyder BD, Stribling JB. 1999.Protocolos de bioevaluación rápida para su uso en arroyos y
Ri vadeablevers: Periphyton, Benthic Macroinvertebrados y peces, 2ª ed. EPA 841-B-99-002. EPA de EE. UU., Oficina del
Agua: Washington, DC
Bodie JR, Semlitsch RD. 2000. Uso espacial y temporal de hábitats de llanuras aluviales por especies lénticas y lóticas de acuáticas
tortugas OecologramoI a 122: 138-146.
Boon PJ, Holmes NTH, Maitland PS, Rowall TA, Davies J. 1997. Un sistema para evaluar ríos para la conservación
(SERCON): estructura y función de desarrollo. EnCalidad del agua dulce: Definingramo el indefinible? Boon PJ, Howell DL (eds).
La oficina de papelería: Edimburgo; 299–326.

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)
160 A. MUNNÉ ET AL.

Boon PJ, Wilkinson J, Martin J. 1998. La aplicación de SERCON (Sistema de evaluación de ríos para la conservación) a
una selección de ríos en Gran Bretaña. Conser acuáticavación, ecosistemas marinos y de agua dulce 8: 597–616. Boulton AJ. 1999. Una
visión general de la evaluación de la salud de los ríos: filosofías, práctica, problemas y pronóstico.Agua dulce
Biologramoy 41: 469–479.
Bryce SA, Clarke SE. 1996. Regiones ecológicas a nivel de paisaje: vinculación de marcos de ecorregiones a nivel estatal con arroyos
clasificaciones de hábitat. EnvMonitorin ironmentalgramo y evaluación 39: 187–198.
Bunn SE, Davies PM, Mosisch TD. 1999. Medidas de los ecosistemas de la salud de los ríos y su respuesta a las
degradación de la cuenca de captación. Biolo de agua dulcegramoy 41: 333–345.
¡Carrascosa V, Munne! A. 2000. Qualificacio! dels boscos de ribera andorranos. Adaptacio! de l '! ındex QBR als rius d'alta
muntanya. Ha "bitats 1: 4-13.
Dudgeon D. 1994. La influencia de la vegetación ribereña en la estructura y funcionamiento de la comunidad de macroinvertebrados
organización en seis corrientes de Nueva Guinea. HydrobiologramoI a 294: 65–85.
Comisión Europea 2000. Directiva 2000/60 / CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de octubre de 2000
establecer un marco para la acción comunitaria en el ámbito de la política del agua. Diario Oficial de las Comunidades
Europeas L327: 1-72.
Ghetti PF, Ravera O. 1994. Perspectiva europea del seguimiento biológico. EnBiologramoical Monitoringramo de Acuático
Sistemas Loeb SLS (ed.). Editores Lewis: Londres; 31–46.
Gonza! Lez del Ta! Nago M, Anto! N N. 1998. Plan forestal de la Comunidad de Madrid. Subprograma de r! Ios y riberas.
ETS Ingenieros de Montes, UPM: Madrid.
Hill MO. 1979. TWINSPAN: un programa FORTRAN para organizar datos multivariados en una tabla ordenada de dos factores por
clasificación de los individuos y atributos. Universidad de Cornell: Nueva York.
Holmes NTH, Boon PJ, Rowell TA. 1998. Un sistema de clasificación revisado para los ríos británicos basado en su planta acuática.
comunidades. Conser acuáticavación: ecosistemas marinos y de agua dulce 8: 555–578.
Huggenberger P, Hoehn E, Beschta R, Woessner W. 1998. Aspectos abióticos de canales y llanuras aluviales en riparian
ecología. Biolo de agua dulcegramoy 40: 407–425.
Hughes RM, Heiscary SA, Matthews WJ, Yoder CO. 1994. Uso de ecorregiones en el seguimiento biológico. EnBiologramoical
Monitoreandogramo de ecosistemas acuáticos, Loeb L, Spacie A (eds). Editores Lewis: Londres; 125-151. Karr JR. 1996. La integridad
ecológica y la salud ecológica no son lo mismo. EnEngramoineeringramo Dentro de Ecologramoical
Restricciones Schulze PC (ed.). Prensa de la Academia Nacional: Washington, DC; 97–109. Karr JR.
1999. Definición y medición de la salud de los ríos.Biolo de agua dulcegramoy 41: 221–234.
Kelly MG, Cazaubon A, Coring E, Dell 'uomo A, Ector L, Goldsmith B, Guasch H, Huerlimann J, Jarlman A,
Kawecka B, Kwandrans J, Laugaste R, Lindstrom EA, Leitao M, Marvan P, Padisak J, Pipp E, Prygiel J, Rott E, Sabater S, Van Dam
H, Vizinet J. 1998. Recomendaciones para el muestreo rutinario de diatomeas para evaluaciones de la calidad del agua en
Europa. Revista de Phycolo Aplicadogramoy 10: 215–224.
Kingsford RT. 1999. Estudio aéreo de aves acuáticas en humedales como medida de la salud de ríos y llanuras aluviales.Agua dulce
Biologramoy 41: 425–438.
Ladson AR, White LJ, Doolan JA, Finlayson BL, Hart BT, Lake PS, Tilleard JW. 1999. Desarrollo y prueba de un
Índice de condición de arroyos para la gestión de vías navegables en Australia. Biolo de agua dulcegramoy 41: 453–468. Landers DH.
1997. Restauración ribereña: estado actual y alcance hacia el futuro.Restauración Ecologramoy 5: 113–121. Lynn S, Morrison ML, Kuenzi AJ,
Neale JCC, Sacks BN, Hamlin R, Hall LS. 1998. Aprovechamiento de la vegetación ribereña por las aves.
a lo largo del río Truckee, California y Nevada. Naturalista de la gran cuenca 58: 328–343.
Metcalfe JL. 1989. Evaluación biológica de la calidad del agua de las aguas corrientes basada en comunidades de macroinvertebrados:
historia y situación actual en Europa. Envcontaminación de hierro 60: 101-139.
Meyer JL. 1997. Salud de los arroyos: incorporación de la dimensión humana para promover la ecología de los arroyos.Diario del Norte
Bentholo americanogramosociedad ical dieciséis: 439–447.
Muller E. 1997. Mapeo de la vegetación ribereña a lo largo de los ríos: conceptos antiguos y métodos nuevos. Botánica acuática 58:
411–437.
Munne! A, Sola "C, Prat N. 1998a. QBR: Un! Indice ra! Pido para la evaluación! N de la calidad de los ecosistemas de ribera.
Tecnolo¡gramo!ıa del Agramoua 175: 20–37.
Munne! A, Sola "C, Rieradevall M, Prat N. 1998b. I! Ndex QBR. Me" tode per a l'avaluacio! de la qualitat dels ecosistemes
de ribera. Estudis de la Qualitat Ecolo "gramoica dels Rius, vol. 4. Diputacio! de Barcelona, A " rea de Medi Ambient.
Naiman RJ, De! Camps H. 1997. La ecología de las interfaces: zonas ribereñas. Re anualvista de Ecologramoy sistemática 28:
621–658.
Naiman RJ, De! Camps H, Pollock M. 1993. El papel de los corredores ribereños en el mantenimiento de la biodiversidad regional.
EcologramoAplicaciones ical 3: 209–212.
Naiman RJ, De! Camps H, Pastor J, Johnson CA. 1988. La importancia potencial de los límites para el ecosistema fluvial.
Revista del Bentholo norteamericanogramosociedad ical 7: 289-306.

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)
 CALIDAD ECOLÓGICA DEL HÁBITAT RIPARIO 161

Narumalani S, Zhou Y, Jensen JR. 1997. Aplicación del sistema de información geográfica por teledetección a la
delimitación y análisis de zonas de amortiguamiento ribereñas. Botánica acuática 58: 393–409.
Neale CMU. 1997. Clasificación y mapeo de sistemas ribereños utilizando videografía multiespectral aerotransportada.
Restauración Ecologramoy 5: 103–112.
Nuet J, Panareda JM, Romo AM. 1991.La Vegramoetacio! de Catalunya.Descoberta (1). Editorial Eumo: Victoria. Petersen
RC. 1992. El RCE: un inventario ribereño, de canales y ambiental para pequeños arroyos en la agricultura
paisaje. Biolo de agua dulcegramoy 27: 295-306. Polo L, Vilar L. 1991.Diagramonosi de la vmigramoetacio! dels margramoes dels rius de
la conca del Beso "si propostes per a la seva
recuperacio !. Consorci per a la Defensa de la Conca del Riu Beso "s, Granollers. Prat N, Gonzalez G, Millet X, Puig MA.
1985. El Foix. Entre l'eixutesa i la contaminacio !,Diputacio! de Barcelona,
Servei del Medi Ambient.
¡Maldito N, Munne! A, Sola "C, Rieradevall M, Bonada N, Chaco! N G. 1999. La qualitat ecolo" gica del Llobregat, el Beso "si el
Foix. Informe 1997.Estudis de la Qualitat Ecolo "gramoica dels Rius, vol. 6. ¡Diputacio! de Barcelona, A " rea de Medi
Ambiente.
¡Maldito N, Munne! A, Sola "C, Rieradevall M, Bonada N, Chaco! N G. 2000. La qualitat ecolo" gica del Llobregat, el Beso "s, el
Foix i la Tordera. Informe 1998.Estudis de la Qualitat Ecolo "gramoica dels Rius, vol. 7. ¡Diputacio! de Barcelona. A " rea de
Medi Ambient.
Prat N, Puig MA, González G, Tort MJ, Estrada M. 1984. El Llobregat: un río mediterráneo alimentado por los Pirineos.
En Ecologramoaños de Ri europeavers, Whitton BA (ed.). Publicaciones científicas de Blackwell: Oxford; 527–552.
Cuervo PJ, Boon PJ, Dawson FH, Ferguson AJD. 1998a. Hacia un enfoque integrado para clasificar y evaluar
ríos en el Reino Unido. Conser acuáticavación: ecosistemas marinos y de agua dulce 8: 383–393.
Cuervo PJ, Holmes NTH, Dawson FH, Everard M. 1998b. Evaluación de la calidad utilizando datos de la Encuesta de Hábitat Fluvial.Acuático
Conservación: ecosistemas marinos y de agua dulce 8: 477–499.
Resh VH, McElravy EP. 1993. Enfoques cuantitativos contemporáneos para el biomonitoreo utilizando macroinvertebrados bentónicos.
brates. EnBiomonitorina de agua dulcegramo y macroína bentónicavertebrados, Rosenberg DM, Resh VH (eds). Chapman y
Hall: Nueva York Londres; 159-194.
Reynoldson TB, Norris RH, Resh VH, Day KE, Rosenberg DM. 1997. La condición de referencia: una comparación de
enfoques multimétricos y multivariados para evaluar el deterioro de la calidad del agua utilizando macroinvertebrados bentónicos.
Revista del Bentholo norteamericanogramosociedad ical dieciséis: 833–852.
Stanford JA, Ward JV. 1993. Una perspectiva ecosistémica de los ríos aluviales: conectividad y corredor hiporreico.
Revista del Bentholo norteamericanogramosociedad ical 12: 48–60.
Sua! Rez-Alonso ML, Vidal-Abarca MR. 2000. Aplicacio! N del! Indice de calidad del bosque de ribera, QBR (Munne!et al.,
1998) a los cauces fluviales de la cuenca del r! Io Segura. Tecnolo¡gramo!ıa del Agramoua 201: 33–45.
Tabacchi E, Correll DL, Hauer R, Pinay G, Planty Tabacchi AM, Wissmar RC. 1998. Desarrollo, mantenimiento y
papel de la vegetación ribereña en el paisaje fluvial. Biolo de agua dulcegramoy 40: 497–516.
Thoms MC, Ogden RW, Reid MA. 1999. Establecimiento de la condición de los ríos de las llanuras aluviales de tierras bajas: un
Acercarse. Biolo de agua dulcegramoy 41: 407–423.
Toscano VG, Ferna! Ndez RI, Sirombra MG. en prensa. Aplicacio! N del! Indice QBR como medida de impacto ambiental en
un sector del Pedemonte oriental de la sierra de San Javier, provincia de Tucumán, Repu! blica de Argentina. Turak E,
Flack LK, Norris RH, Simpson J, Waddell N. 1999. Evaluación de la condición del río a gran escala espacial
utilizando modelos predictivos. Biolo de agua dulcegramoy 41: 283-298.
EPA de EE. UU. 1997. Métodos de laboratorio y de campo para la evaluación de macroinvertebrados y hábitats de no marejadas de bajo gradiente.
arroyos. Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU., Grupo de Trabajo sobre Arroyos Costeros del Atlántico Medio, División de Servicios
Ambientales, Región 3, Wheeling, WV.
Van Coller AL, Rogers KH, Heritage GL. 1997. Vincular los tipos de vegetación ribereña y la geomorfología fluvial a lo largo del
Río Sabie dentro del Parque Nacional Kruger, Sudáfrica. Revista Africana de Ecologramoy 35: 194–212. Ward JV. 1989. La
naturaleza tetradimensional de los ecosistemas lóticos.Revista del Bentholo norteamericanogramosociedad ical 8:
2-8.
Ward JV. 1998. Paisajes ribereños: patrones de biodiversidad, regímenes de perturbación y conservación acuática.Biologramoical
Conservación 83: 269-278.
Whiting PJ, Pomeranets M. 1997. Un estudio numérico del almacenamiento de bancos y su contribución al caudal. Diario de
Hydrologramoy (Amsterdam) 202: 121-136.
Wright JF, Furse MT, Moss D. 1998. Clasificación de ríos utilizando invertebrados: aplicaciones RIVPACS. Acuático
Conservación: ecosistemas marinos y de agua dulce 8: 617–631.

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)
162 A. MUNNÉ ET AL.

APÉNDICE: HOJA DE CAMPO

ÍNDICE QBR
RiparIuna zona

Hábitat ribereño
calidad
Bankfull

La puntuación de cada parte no puede ser negativa ni superar los 25 Estación

Fecha

Sección 1: Cobertura total de ribera Puntuación de la sección 1

Puntaje

25 > 80% de la cobertura ribereña (excluidas las plantas anuales)

10 50-80% de la cobertura ribereña
5 10-50% de la cobertura ribereña
0 <10% de la cobertura ribereña
+ 10 Si la conectividad entre el bosque de ribera y el bosque es total Si la
+5 conectividad es superior al 50%
- 5 Conectividad entre 25% y 50%
- 10 Conectividad inferior al 25%
Sección 2: Estructura de la cubierta Puntuación de la sección 2

Puntaje

25 > 75% de la cobertura arbórea

10 50-75% de la cobertura arbórea o 25-50% de la cobertura arbórea pero 25% cubierta por arbustos
5 Cobertura arbórea inferior al 50% pero cobertura de arbustos al menos entre el 10% y el 25% <10%
0 de la cobertura arbórea o arbustiva
+ 10 Al menos el 50% del canal tiene helófitos o arbustos.
+5 Si el 25-50% del canal tiene helófitos o arbustos Si los árboles
+5 y arbustos están en los mismos parches
- 5 Si los árboles se distribuyen regularmente y los matorrales son> 50%
- 5 Si los árboles y arbustos se distribuyen en parches separados, sin continuidad
- 10 Árboles distribuidos regularmente y matorrales <50%
Sección 3: Calidad de la cubierta (Primero se debe determinar el tipo geomorfológicoa) Puntuación de la sección 3

Puntaje Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3

25 Número de especies de árboles nativos >1 >2 >3
10 Número de especies de árboles nativos 1 2 3
5 Número de especies de árboles nativos 0 1 1-2
0 Ausencia de árboles nativos -
+ 10 Si la comunidad de árboles es continua a lo largo del río y cubre al
menos el 75% del área ribereña del borde
+5 La comunidad de árboles es casi continua y cubre al menos el 50% del área
ribereña.
+5 Si la comunidad ribereña está estructurada en galería
+5 Cuando el número de especies arbustivas es >2 >3 >4
- 5 Si hay algunas construcciones hechas por el hombre en la zona ribereña Si
- 5 hay algunas especies aisladas de especies no autóctonasB árboles Presencia
- 10 de comunidades de no nativosB árboles Presencia de basura
- 10
Sección 4: Alteración de canales Puntuación de la sección 4

Puntaje

25 Canal fluvial sin modificar

10 Terrazas fluviales modificadas y constreñidas al cauce del río
5 Canal modificado por estructuras rígidas a lo largo de los
0 márgenes Río canalizado
- 10 Lecho de río con estructuras rígidas (p. Ej., Pozos)
- 10 Estructuras transversales al canal (p. Ej., Vertederos)

Puntuación final (suma de las puntuaciones de cuatro secciones)

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)
 CALIDAD ECOLÓGICA DEL HÁBITAT RIPARIO 163

a Tipo de hábitat ribereño (para aplicar en el nivel 3, calidad de cobertura)

La puntuación se obtiene sumando las puntuaciones asignadas a los márgenes de los ríos izquierdo y derecho de acuerdo con su pendiente. Este
valor puede modificarse si hay islas o sustratos duros.
Puntaje

Pendiente y forma de la zona ribereña Izquierda Derecha

Muy empinado, vertical o incluso cóncavo (pendiente> 75̊), muy alto,

no se espera que los márgenes sean superados por las Grandes inundaciones Grandes inundaciones
6 6
inundaciones.La pendiente es el ángulo subtendido por la línea
OrdIinundaciones narias
entre la parte superior del área ribereña y el borde de la crecida
OrdIinundaciones narias

ordinaria del río.

Similar a la categoría anterior pero con un terraplén que
diferencia la zona de inundación ordinaria del cauce Grandes inundaciones
Grandes inundaciones
5 5
principal. Ordinario flProbabilidad Inundaciones ordinarias

Pendiente de los márgenes entre 45˚ y 75, ̊ con o sin

escalones. Grandes inundaciones Grandes inundaciones 3 3
B
(a>B) a
Inundaciones ordinarias Inundaciones ordinarias

Pendiente entre 20˚ y 45, ̊ con o, con o sin

B
escalones.
Grandes inundaciones Grandes inundaciones

a OrdIinundaciones narias
2 2
Inundaciones ordinarias

(a <b)

Pendiente <20˚, gran zona ribereña.

Grandes inundaciones 1 1

Presencia de una o varias islas en el río.

Ancho de todas las islas “a”> 5 m. -2

a

Ancho de todas las islas 'a' <5 m. -1

a

Porcentaje de sustratos duros que pueden hacer imposible la presencia de plantas con raíces
> 80% No aplica
60 - 80% +6
30 - 60% +4
20 - 30% +2
Puntaje total

Tipo geomorfológico según la puntuación total

>8 Tipo 1 Hábitats ribereños cerrados. Árboles ribereños, si los hay, reducidos a una pequeña franja. Cabeceras.
58 Tipo 2 Cabeceras o hábitats ribereños de midland. El bosque puede ser grande y originalmente en galería.
<5 Tipo 3 Grandes hábitats ribereños y bosques potencialmente extensos. Cursos inferiores.

B Especies arbóreas no autóctonas en el área de estudio

(Esto debe enumerarse para cada área de estudio)

Por ejemplo, en la zona de estudio de Cataluña se consideran no autóctonas las siguientes especies: Populus deltoides, Populus X
canadensis, Populus nigra ssp. italica, Salix babilonica, Ailanthus altissima, Celtis australis, Robinia pseudo-acacia, Platanus X
hispanica.

Copyright # 2002 John Wiley & Sons, Ltd. Conser acuáticav: Mar. Freshw. Ecosyst.13: 147-163 (2003)