ANÀLISIS DE LA CASACIÒN 119-2016

 Interpuesta por: Segunda Fiscalía Superior Especializada en Delitos de Corrupción de

Funcionarios del Distrito Fiscal de Áncash
 Contra: auto de vista del 25/12/2015 expedido por la Sala de Apelaciones de la CSJA que
declara infundado el recurso de apelación interpuesta contra la resolución del 13/10/2015 que
declaró improcedente el requerimiento fiscal de revocatoria de comparecencia con restricciones
por prisión preventiva.
 Investigado: Simeón Mallqui Vela
 Delito: cohecho pasivo propio
 Agraviado: Estado–Municipalidad Distrital de Aczo.
 Calificación del recurso de Casación: 24/06/2016, concedido el recurso de Casación por la
causal estipulada en AR. 427, Numeral IV, del CPP, hay razones que justifican el desarrollo de
doctrina jurisprudencial.
 Propuesta: Determinar a través de la doctrina jurisprudencial si es posible solicitar la revocatoria
de la medida de comparecencia con restricciones por la de prisión preventiva al invocar el Art.
279, numeral I del C.P.P.; o solo se puede solicitar la revocatoria de la medida de
comparecencia con restricciones por la de prisión preventiva, ante el incumplimiento de las
restricciones impuestas, conforme al Art. 287, numeral III del C.P.P.
 PRIMERA INSTANCIA- Improcedente el pedido de revocatoria de comparecencia con
restricciones por prisión preventiva.
 SEGUNDA INSTANCIA- Infundado el recurso, confirmo el auto apelado.
 SEDE CASACIÒN – Audiencia 22/03/2018, lectura de sentencia 06/04/2018
o ART. 253 INC II y III del CPP. Las medidas coercitivas de carácter personal se
impondrán, acorde al principio de proporcionalidad, es decir la medida debe ser
necesaria y deberá existir suficientes elementos de convicción. Solo tendrá lugar
cuando fuere indispensable, en la medida y por el tiempo estrictamente necesario, para
prevenir según los casos, los riesgos de fuga, de ocultamiento de bienes o de
insolvencia sobrevenida, obstaculización de la averiguación de la verdad y evitar el
peligro de reiteración delictiva.
o ART. 255 INC II - principio de reformabilidad, “los autos que se pronuncien sobre estas
medidas son reformables, aún de oficio, cuando varíen los supuestos que motivaron su
imposición o rechazo”.
o Art. 268 CPP – presupuestos para dictar mandato de prisión preventiva. (fundados y
graves elementos de convicción, pena a imponerse superior a 4 años y peligro de fuga
u obstaculización del proceso).
 o Art. 279 CPP- Revocatoria de comparecencia por prisión preventiva. (Si el imputado en
situación de comparecencia está incurso en los supuestos del Art. 268)
o Art. 287 – sobre la comparecencia restrictiva.
ANÀLISIS DEL CASO:
En la Casación materia de análisis, el objetivo principal es analizar la posibilidad revocar la
medida de comparecencia con restricciones por la de prisión preventiva, lo cual está relacionado
con la interpretación adecuada de los principios de proporcionalidad, reformabilidad, y
necesidad.
Las decisiones jurisdiccionales que dicten medidas de restricción de derechos fundamentales
que afectan de manera principal La libertad del procesado, son reformables cuando varíen o se
modifiquen las condiciones o supuestos que motivaron su imposición, es decir el incremento o la
disminución del peligro procesal.
El Art. 279 inciso I, operativiza en el principio de reformabilidad de la medida de comparecencia,
debiéndose entender que el termino comparecencia hace referencia a la simple o con
restricciones.
Por otro lado, el Art. 287 inciso 3º (Si el imputado no cumple con las restricciones
impuestas, previo requerimiento realizado por el fiscal o por el juzgador en su
caso, se revocará la medida y se dictará mandato de prisión preventiva) , establece
una causa específica de revocatoria de la comparecencia con restricciones por prisión
preventiva, sustentada en el incumplimiento de las restricciones impuestas al imputado en
situación de comparecencia, es decir una conducta procesal negativa que signifique un
incremento del peligro procesal. En el caso materia de análisis dar una interpretación a partir de
dicha causa en específica, ignorando las demás causas que motivan el pedido de la fiscalía
implicaría una aplicación inadecuada de los principios de proporcionalidad, necesidad y
reformabilidad contenidos en los artículos 253 y 255 del CPP.
Es necesario puntualizar que el principio de proporcionalidad exige una evaluación de la eficacia
coercitiva de tales restricciones impuestas, frente a las nuevas circunstancias, es decir no solo
es viable la variación de la medida de comparecencia restrictiva por prisión preventiva cuando el
investigado haya incumplido las reglas de conducta impuestas y estas signifiquen un peligro
procesal; sino que es viable también cuando existen nuevos elementos que signifiquen una
variación sustancial de las circunstancias que motivaron la imposición de la medida coercitiva, lo
cual signifique un incremento del peligro procesal.
En ese sentido la Sala declara fundado el recurso de Casación, porque en el auto impugnado se
fundamenta en una interpretación inadecuada del artículo287 inc. 3, pues se rechazó el
requerimiento del fiscal por la razón que no se funda en el incumplimiento de las restricciones
impuestas al imputado con la comparecencia, omitiendo evaluar las nuevas circunstancias
alegadas para el requerimiento de la variación de la comparecencia con restricciones por prisión
preventiva, colisionando con los principios de proporcionalidad y reformabilidad.