c

De cuando en cuando surge, de manera imparable y bastante absurda, el tema de la

violencia y la ideología en el cine. Existen ciertas películas que sirven de diana
irresistible a todos aquellos que enarbolan, sin que nadie se lo haya otorgado, el galón
de ³guardían de la conciencia´. Estos guardianes tuvieron en 1999 una oportunidad
perfecta para insistirnos en cierta idea de cine abyecto, con la cuarta película como
director de David Fincher. µFight Club¶ dio carnaza a los progres, pero también a los
cerrados de mente.

Creo firmemente que el cine (como todas las demás artes, claro está), no puede ser
moral ni inmoral. Simplemente está mal hecho o bien hecho (y todo lo que esto
comporta, que es muy amplio). Eso es todo. No por ello un director puede hacer todas
las barrabasadas que se le ocurran. Pienso en el caso de narrar la vida de personas
que han existido, o temas más complejos como un análisis cultural. Pero en µFight
Club¶ no hay personajes basados en personas reales, ni situaciones basadas en
hechos reales. Por lo que es posible sospechar que el hecho de que tantos (no
todos«) se la tomaran como un feroz ataque de mal gusto, es porque se sentían
identificados con lo que veían en pantalla. Y no les gustaba.

Comedia negra y satírica de sorprendente salvajismo, que vulnera y apisona todas las
convenciones narrativas y plásticas que encuentra a su paso, para burlarse de todo y
de todos, principalmente de sí misma, pues todo lo que toca lo convierte en motivo de
carcajada furiosa y nihilista. Auténtico cine de vanguardia, consciente de su osadía y
su irreverencia, y que toma al estoicismo y a la autodestrucción como los temas
centrales de su discurso desesperado, siniestro y, aunque pueda parecer lo contrario,
veraz. Manifiesto anarquista, anti-sistema, anti-personaje, anti-reglas, anti-puesta en
escena. Anti todo.

Hoy, este largometraje (o puñetazo en el estómago, o locura desvergonzada, o lo que

diablos sea), podría ser uno de los más famosos, para bien o para mal, de los años
90. De hecho, cierra su década de manera harto representativa. Asumiendo todas las
libertades (expresivas, formales y textuales) alcanzadas o conquistadas en ese
decenio barroco del cine norteamericano, que representa, en mucha mayor medida
que los 80, un puente hacia el futuro del cine de ese país, por muchos altibajos que
sufriera. Fincher, convencido de ser capaz de firmar cine de autor radical, asume sin
ningún complejo las demenciales líneas de una de las novelas más sorprendentes de
su tiempo, y va todo lo lejos que puede.
c
c

Empezamos a toda caña, con unos títulos de crédito que avisan de que a esta
película hemos venido a ponernos las pilas. Unos psicotrónicos créditos
(claramente CGI) que viajan por el cerebro del protagonista de las próximas dos horas
y diecinueve minutos. Un cerebro trastornado para un protagonista sin nombre
(espléndido ádward Norton), que en realidad también es el cerebro de su
desdoblada personalidad, el inconmensurable nihilista Tyler Durden (Brad Pitt, como
sino fuera él). Ambos, después de conocerse (porque siempre llega el momento de
conocerte a tí mismo) serán la razón del club de la lucha, que deviene fuga y
desahogo del ahogo de la rutina y de un mundo desquiciado, y proyección de los
fantasmas del ego, al mismo tiempo.

Lo interesante de esta desquiciada película es que en ningún momento deja de lado la

crítica social. Es decir, mientras el estilo visual de Fincher (que aquí alcanza su cima,
ayudado esta vez por el operadorJeffCronenweth, quien estiliza aún más el gusto de
Fincher por el claroscuro urbano y el empleo de planos digitales«impagable lo del
pingüino«) encuentra por fin un tema que no lo haga retórico, el ataque directo, sin
subterfugios, a las normas sociales, es de una nitidez apasionante. No sólo respecto
al capitalismo, que recibe un buen repaso en cuanto a sus normas de consumo, y en
cuanto a nosotros, peleles, que jugamos a ese juego que nos hace esclavos, sino
también en cuanto a las relaciones sexuales, la vida laboral, las enfermedades, los
grupos de terapia, el autoconocimiento. µFight Club¶ no deja títere con cabeza.

Tyler Durden representa, por supuesto, los deseos reprimidos, el interior

desacomplejado, del narrador. Harto de su vida nómada, sin motivo, sin meta, de su
mente surge un alter-ego libérrimo y ególatra, desenfrenado, valiente, atractivo,
rompedor. Tyler empuja a su dueño más allá de sus límites, de modo que cuando el
narrador regresa a una cierta normalidad, es consciente de todo lo que ha hecho él
c
c

mismo (no Tyler) y ni siquiera puede creerlo. El narrador no es más que un tipo
normal, que sufre las consecuencias de sus necesidades más oscuras: dar rienda
suelta a su otro yo. Es entonces cuando se enfrentará a sí mismo para enmendar su
error. Aún nos quedará, menos mal, el disfrute de un apocalipsis financiero.

Resulta inevitable la comparación con otra película que analiza las causas y
consecuencias de la violencia, y que también gozó de polémica: µLa naranja
mecánica¶ (Kubrick, 1971). Pero si bien Kubrick acogía la novela de Anthony
Burguess con su habitual displicencia por el texto original, para desplegar sus
obsesiones técnicas, con el objeto de proponer un gélido espectáculo enamorado de
sí mismo y que en ningún momento ofrece un punto de vista, Fincher es todo lo
contrario con la novela de ChuckPalahniuk. µFight Club¶ nunca se toma en serio a sí
misma del modo en que lo hacía aquélla insustancial película; y la brutal, infernal,
violencia de ésta es una experiencia catártica, mientras que la de µA Clockwork
Orange¶ lo único que conseguía es el hartazgo.

Los actos anarquistas planeados duelen tanto como el rostro destrozado de Jared
Leto, o la secuencia de sexo (nunca hubo otra igual en cine) entre Tyler y Marla
(desconcertante Helena Bonham Carter). Si en µSe7en¶ no había compasión con el
estado anímico del espectador, aquí no la hay con su mirada, pues el horror no tiene
fin. Y es un horror psicológico, anímico. Y los oasis de humor negro son peores,
porque se ríe uno de sí mismo, con este espejo que es la historia de Tyler Durden. La
única esperanza es derruirlo todo, quemarlo todo«

Es un poco tontería pensar que Fincher esperaba un éxito económico con esta
película. El éxito era asestar un puñetazo seco al vientre de Hollywood. La avalancha
c
c

de reacciones de todo tipo a raíz de esta película son, qué duda cabe, un aliciente
más. Lo duro hubiera sido un consenso. Entonces sí que estaríamos perdidos.

á





J


   
  
 

  

    

  


  
 
 
 
 
  

    

  
 

  

  !   
 
 
!" 
  

 


 


 

   


  
    


 

# 

   


  
  



$%&# '()**%('*!+ (,(J($J(*,

  


  
   
   

-

 .


/  

 


 
 
0
      
 


.
/
 


) 
    


  

   1

 
  0



  

0


  
 


  
0
  
   


 

  
  
0  
-  0

  


0
  
0
 



 
  

 
 -      
 2 
1- 

$


      

0  
  

 
0
     

  
  
- 0  
 
 1
3       

 
* 
  
  


 

 
 -


 

 
0
   
 



  

c
c


$ 
 
 

  


 
 
 -J   
 
4 

  

 
 5 

 
    0
 
  .


     
/  - 

0
 

  
 
 
  -


     
 0
  
 
 
 
 
 

- 

 
2
6
 
   
 
6
 
 
 -  
 


6
  
6
   



(,J ,+(*+ $)$%'$" ,'*




 ' 
  0
 



 0 

   


 ) 

 

 -


 0  
 


 



 
$
 
    




 

    
 



- 
0
 
  

  



 J    

0
  
   


 


   

   
   -


  

0
  
  


$&# "$+#%$ ,$"$,*



  
  
    
3'
   



0  


 
 
    

 
0 

0
  

 


 

c
c



'  

1  
   
   '
    
-
 
    
0
 
 

  0
 

 



 

  
   



 

 0   
 
 
  0   

   
 
1 
0- ' 
 
 
 
 


+(7)$%* ,$8*J$



   
    


0 
  
 
$  
-
   
 
   -


    
 
-
 
 
 %-
0
 


 
 '
 


"    
 
 0 $
0 
  
 
    


$ 


 "7
   
 

  
  

4J
5  

)

 " 
  



 
 

 


   
0
 J  

    
3 " 


 
0
 

  ./
0   


 
"

0
 


  
0
 

 0
   
 .  /
 
   




$,("$2"$%$7(,9 %



  
 
 
 
 
!





 
 

  
 
 0

   
0

 


  
% %   $ 
 !


 0


c
c






  0 
 

 
 
 1   
 
 
 1  0  

0
 
    
 




  

 
 

  
  

 
  
 
 





00
 
  
 

  : 
0
 
 



 
 
 

) 


 




 0 
0 ;

  


 

0 -
  
  
 - 

 

7 
 



    

  

   
   .

 /


  



)
-
   






 J

'
    

" 0

  
 

 
    <1

 

0 0 


 






 '


 

 



    
 
0   
 
 
    

  

   


      
 



%
   



 
 

     



 
=
 
    
  
4  

    


 
  
 
 5
) 3

 



   0

 

 '

.  / 
 
   


"   
 
4) 
'   
"5) 



 0
. 


 /"


      
;





 c