Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
DDBD F.perez
DDBD F.perez
AUTOR
ING. FRANCISCO J. PÉREZ VARGAS
pachoperezgm@gmail.com
Prohibida la reproducción parcial o total de este documento por cualquier medio, sin autorización escrita
del autor.
DISEÑO SÍSMICO BASADO EN DESPLAZAMIENTOS (DDBD), COMPARADO CON LA NORMA NSR-10 iii
RESUMEN
Desde hace algunos años se ha cuestionado el diseño basado en fuerzas (FBD), que parte de los espectros de
aceleraciones y se utiliza actualmente en muchos países y en la Norma Colombiana NSR-10; se ha señalado
que su aplicación es cada vez más compleja, pero que los resultados no predicen de manera clara y
confiable el comportamiento sísmico de las estructuras. Priestley-Calvi-Kowalski desarrollaron desde 1993
el Método de Diseño Directo Basado en Desplazamientos (DDBD); se basa en espectros de desplazamientos
y es una invitación a volver a los principios básicos del análisis estructural; es una propuesta completa, clara
y sencilla, que ha alcanzado la madurez suficiente para su uso confiable en la práctica. Este documento
explica dicha metodología y hace aportes en algunos aspectos de su aplicación en el diseño práctico de
edificios; se compara con la Norma NSR-10 y se presentan ejemplos numéricos de su uso en sistemas de
muros y de pórticos. En un Apéndice se incluye una propuesta de Norma alterna para el diseño DDBD.
Palabras Clave: Diseño sísmico directo basado en desplazamientos (DDBD), estructura sustituto, espectros
de desplazamiento sísmico, torsión estructural, edificios de concreto, Norma NSR
ABSTRACT
In recent years, it has been questioned the Force-Based-Design (FBD) and the use of acceleration spectra for
the design of buildings; this method is currently used in many countries, included the NSR-10 Standard in
Colombia. It has been noted that its application is becoming increasingly complex, but the results do not
predict clearly and reliably the seismic performance of structures. Priestley-Calvi-Kowalski developed since
1993 the Direct Displacement-Based Seismic Design of Structures (DDBD), based on displacement spectra; it
is an invitation to return to the basic principles of structural analysis. This proposal is complete, simple and
clear and has become mature enough for reliable use in practice. This paper explains the DDBD
methodology, compairing it with the standard NSR-10, complements some aspects of its application in
practical design of buildings and presents numerical examples of its use in systems of walls and frames. An
Appendix includes a proposed alternative Norm for DDBD design.
Keywords: Direct Displacement-Based Seismic Design of Structures (DDBD), sustitute structure, seismic
displacement spectra, structural torsion, concrete buildings, NSR Standard
CONTENIDO v
CONTENIDO
2.1. PROCEDIMIENTO PASO A PASO DEL DISEÑO SISMO RESISTENTE EN NSR-10 (MÉTODO FBD) . 2-1
2.2. COMENTARIOS AL PROCEDIMIENTO FBD DE LA NORMA NSR-10 ............................................. 2-3
2.3. DISEÑO PORCAPACIDAD DE EDIFICIOS DECONCRETO REFORZADO EN NSR-10 Y EN ACI-318-08 ..
................................................................................................................................................... 2-6
2.3.1. Diseño de las vigas por capacidad .................................................................................... 2-7
2.3.2. Diseño de las columnas por capacidad ............................................................................. 2-8
2.3.3. Diseño de los muros por capacidad .................................................................................. 2-9
2.3.4. Diseño de la cimentación por capacidad ........................................................................ 2-11
2.4. DISEÑO DE LOS MUROS POR DESPLAZAMIENTOS EN NSR-10 Y EN ACI-318-08 ..................... 2-12
2.4.1. Necesidad de confinar los elementos de borde ............................................................. 2-14
2.4.2. Comentario a lametodología de laNSR-10 y del ACI-318 para confinamientode muros 2-16
2.4.3. Longitud de la zona confinada de los elementos de borde ............................................ 2-16
2.5. CUESTIONAMIENTO A LOS MÉTODOS DE DISEÑO BASADOS EN FUERZAS (FBD) ................... 2-17
2.5.1. “Mitos y falacias de los métodos FBD en Ingeniería Sismo Resistente” ......................... 2-18
2.5.2. Algunas hipótesis no válidas de los métodos FBD .......................................................... 2-19
2.5.3. Métodos de diseño basados en desplazamientos (DBD) ................................................ 2-20
3.2.1. Capacidad de ductilidad de curvatura para diferentes estados límite de diseño ........... 3-12
3.2.2. Demandas de ductilidad para los muros ........................................................................ 3-13
3.2.3. Demanda de ductilidad de desplazamiento para un pórtico .......................................... 3-15
3.2.4. Demanda de ductilidad en el caso general (sistemas de pórticos, muros o combinados) ....
........................................................................................................................................ 3-17
3.3. ESTRUCTURA SUSTITUTO DE GULKAN-SOZEN, SHIBATA-SOZEN ............................................. 3-18
3.3.1. Rigidez secante elástica equivalente .............................................................................. 3-18
3.3.2. Amortiguamiento viscoso equivalente a la ductilidad .................................................... 3-20
3.3.3. Espectro sísmico de desplazamientos con amortiguamiento modificado...................... 3-21
3.3.4. Altura efectiva y Masa efectiva del SDOF equivalente ................................................... 3-25
3.3.5. Desplazamiento de fluencia del SDOF equivalente al sistema completo ....................... 3-26
3.3.6. Determinación del desplazamiento de diseño ............................................................... 3-29
3.3.6.1. Edificios de muros - Perfil de desplazamientos del sistema ....................................... 3-30
3.3.6.1.1 Cuando rigen los requisitos de la Norma de diseño .............................................. 3-30
3.3.6.1.2 Cuando rigen los requisitos de deformaciones unitarias de los materiales.......... 3-33
3.3.6.1.3 Perfil de desplazamientos para los muros ........................................................... 3-35
3.3.6.2. Edificios de pórticos.................................................................................................... 3-35
3.3.6.3. Edificios combinados con muros y pórticos ............................................................... 3-37
3.3.7. Fuerza cortante basal de diseño y distribución entre los componentes delaestructura 3-39
3.3.8. Distribución del cortante sísmico en altura .................................................................... 3-40
3.3.9. Determinación de las fuerzas de diseño de los elementos............................................. 3-41
3.3.9.1. Análisis de pórticos basado en modelos elásticos con rigideces ajustadas................ 3-41
3.3.9.2 Análisis de pórticos basado en condiciones de equilibrio ............................................... 3-43
3.4. MANEJO DE LA RESPUESTA TORSIONAL EN EL MÉTODO DDBD .............................................. 3-45
3.5. DISEÑO POR CAPACIDAD EN EL MÉTODO DDBD ..................................................................... 3-50
3.5.1. Efectos de los modos superiores según Priestley (2003) ................................................ 3-52
3.5.2. Análisis simplificados de los efectos de los modos superiores (Priestley et al. 2007) .... 3-52
3.5.2.1. Pórticos de concreto reforzado .................................................................................. 3-53
3.5.2.2. Muros de concreto reforzado..................................................................................... 3-54
3.5.3. Efectos de los modos superiores según Restrepo J.I. (2007) .......................................... 3-56
3.6. PROCEDIMIENTO PASO A PASO DEL MÉTODO DDBD ............................................................. 3-57
3.7. COMENTARIOS AL PROCEDIMIENTO DDBD............................................................................. 3-59
3.8. RESUMEN DEL MÉTODO DDBD ............................................................................................... 3-64
3.8.1. Valores característicos de un SDOF equivalente a un MDOF (Estructura sustituto) ...... 3-64
3.8.2. Perfil de desplazamientos de los muros ......................................................................... 3-64
3.8.3. Perfil de desplazamientos de los pórticos ...................................................................... 3-65
3.8.4. Perfil de desplazamientos para los sistemas combinados .............................................. 3-65
4.1.3. Caso c – Ningún elemento llega a fluencia para el desplazamiento de diseño ................ 4-4
4.1.4. Caso d – El desplazamiento de diseño es mayor que el desplazamiento espectral máximo
.......................................................................................................................................... 4-6
4.1.4.1. Edificios de muros ........................................................................................................ 4-7
4.1.4.2. Edificios de pórticos...................................................................................................... 4-8
4.1.5. Caso e – El desplazamiento de fluencia es mayor que el desplazamiento espectral máximo
.......................................................................................................................................... 4-8
4.2. ESTRUCTURAS DE MUROS EN SITIOS CON DESPLAZAMIENTO Sd MÁXIMO PEQUEÑO ............ 4-8
4.2.1. Muros que permanecen elásticos para el sismo de diseño .............................................. 4-8
4.2.2. Muros que llegan a fluencia, pero no requieren elementos de borde confinados ........ 4-10
4.2.3. Comportamiento sísmico de los muros esbeltos ............................................................ 4-12
4.3. COMENTARIOS SOBRE LOS ESPECTROS DE DESPLAZAMIENTO DE NSR-10 PARA BOGOTÁ Y
MEDELLÍN................................................................................................................................................. 4-13
4.4. LOS LÍMITES DE CONTROL DE DERIVAS DE LA NORMA NSR-10 Y EL DBD ............................... 4-15
4.5. EDIFICIOS BAJOS, REGULARES, CON SISTEMA DE MUROS ESTRUCTURALES .......................... 4-16
4.6. LA NECESIDAD DE CONFINAR LOS MUROS EN ACI-318 (NSR-10) Y EL DBD ............................ 4-20
4.6.1. Necesidad de elementos de borde confinados, según DBD ........................................... 4-20
4.6.2. Necesidad de elementos de borde confinados, según ACI-318, NSR-10 y el DBD ......... 4-23
4.7. INTERACCIÓN SUELO-CIMENTACIÓN-ESTRUCTURA ................................................................ 4-25
4.7.1. Cimentaciones superficiales ........................................................................................... 4-26
4.7.2. Cimentaciones profundas con pilotes verticales ............................................................ 4-27
4.7.3. Cimentaciones profundas con pilotes inclinados ........................................................... 4-31
4.8. EFECTOS P-DELTA .................................................................................................................... 4-33
4.8.1. Los efectos P-Delta, paso a paso..................................................................................... 4-33
4.8.2. Elección de la rigidez requerida y del cortante basal de diseño de la estructura ........... 4-35
4.9. ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES EN EDIFICIOS DE MUROS – “DERIVA VERTICAL” ............... 4-36
4.10. MUROS CON SECCIONES ASIMÉTRICAS ................................................................................... 4-37
4.11. EDIFICIOS DE CONFORMACIÓN IRREGULAR ............................................................................ 4-38
4.11.1. Análisis de plastificación progresiva (“Push over “): ...................................................... 4-39
4.11.2. Análisis cronológicos (“Time History Analysis”, THA): .................................................... 4-40
6. CONCLUSIONES................................................................................................................................. 6-1
3.1. Resistencias de diseño para flexión en zonas de rótulas plásticas ............................................ 8-4
3.2. Resistencias para el diseño por capacidad ................................................................................ 8-4
8.1. Vector de fuerzas laterales derivado de la fuerza cortante basal .......................................... 8-13
8.2. Análisis estructural para determinar la capacidad requerida a momento flector en rótulas
plásticas ................................................................................................................................................. 8-13
9.1. Método de la superposición modal efectiva para determinar las fuerzas de diseño por
capacidad ................................................................................................................................................. 8-14
9.2. Métodos aproximados para determinar las fuerzas de diseño por capacidad: ...................... 8-15
9.2.1. Disposiciones generales .................................................................................................. 8-15
9.2.2. Edificios de pórticos ........................................................................................................ 8-15
9.2.3. Edificios de muros estructurales ..................................................................................... 8-16
9.2.4. Edificios combinados de muros y pórticos ..................................................................... 8-18
LISTA DE FIGURAS
Figura 1.1 - Definición de los estados límite de una estructura .................................................................... 1-3
Figura 1.2- Estados límite para un elemento de concreto reforzado .............................................................. 1-4
Figura 1.3 - Estados límite para curvatura de los muros de concreto ............................................................ 1-5
Figura 1.4 - Niveles de desempeño y daños en elementos de mampostería no aislados de la estructura ..... 1-6
Figura 1.5 (a) – Deriva horizontal .................................................................................................................... 1-7
Figura 1.5 (b) – Deriva tangencial .................................................................................................................... 1-8
Figura 1.5 (c) – Deriva vertical ......................................................................................................................... 1-8
Figura 1.6 - Espectros elásticos para diferentes estados límite ...................................................................... 1-9
Figura 2.1 - Diagrama de Flujo – NSR-10 - Método FBD .................................................................................. 2-2
Figura 2.2 - Mecanismos de plastificación en edificios ................................................................................... 2-7
Figura 2.3 - Cortantes de diseño para las vigas ............................................................................................... 2-8
Figura 2.4 - Cortantes de diseño para las columnas (NSR-10 y ACI-318) ....................................................... 2-9
Figura 2.5 – Efectos de los modos superiores sobre la respuesta de un muro ............................................. 2-10
Figura 2.6 – Resistencia a flexión en la base de un muro .............................................................................. 2-12
Figura 2.7 - Deformaciones inelásticas de un muro ..................................................................................... 2-12
Figura 2.8 – Deformaciones unitarias de la sección de un muro .................................................................. 2-13
Figura 2.9 – Necesidad de confinamiento en esquinas de muros para sismo diagonal ................................ 2-15
Figura 2.10 – Diagramas de interacción: Sección T vs. Sección I ................................................................... 2-15
Figura 2.11 – ¿Es necesaria o deseable una resistencia sísmica grande? ..................................................... 2-22
Figura 3.1 - Espectros de capacidad ................................................................................................................ 3-2
Figura 3.2 – Espectro de desplazamientos ...................................................................................................... 3-2
Figura 3.3 – Esquema del método DDBD ........................................................................................................ 3-4
Figura 3.4 – Curvatura de fluencia de un muro ............................................................................................... 3-5
Figura 3.5 – Curvatura de fluencia y rigidez efectiva de columnas circulares ................................................. 3-6
Figura 3.6 - Diagramas Momento-Curvatura – Sección 0.3x3.0 m, según ETABS V. 9.7 ................................. 3-7
Figura 3.7 - Diagrama Momento-Curvatura – Sección 0.3x3.0 m, según ejemplo U. Los Andes, 2006 .......... 3-7
Figura 3.8 - Diferentes hipótesis de rigidez para un mismo muro .................................................................. 3-9
Figura 3.9 - Demandas de ductilidad y distribución de fuerzas bajo diferentes hipótesis .............................. 3-9
Figura 3.10 – Distorsiones angulares de fluencia de un pórtico y verificación experimental ....................... 3-10
Figura 3.11 – Diferentes definiciones de los desplazamientos de fluencia y de rotura ................................ 3-12
Figura 3.12 - Concepto de rótula plástica ...................................................................................................... 3-15
Figura 3.13 – Ductilidad de curvatura vs. Ductilidad de desplazamiento - Muros en voladizo ..................... 3-16
Figura 3.14 – Tres alternativas de distribución de la resistencia en un sistema dual ................................... 3-17
Figura 3.15–Estructura sustituto y rigidez equivalente: Ke = Vd/∆d ............................................................. 3-18
Figura 3.16 – Formas de histéresis consideradas, amortiguamiento equivalente y rigidez efectiva ............ 3-21
Figura 3.17 - Espectros elásticos de aceleraciones y de desplazamientos en NSR-10 .................................. 3-22
Figura 3.18 - Espectros de desplazamientos Terremotos Chile ..................................................................... 3-23
Figura 3.19 – Espectros Terremoto de El Centro, 1940 ................................................................................. 3-24
Figura 3.20 – Desplazamiento de fluencia para un grupo de elementos (muros, pórticos) ......................... 3-26
Figura 3.21 – Relación (Lb/hb)eq, característica para un pórtico................................................................. 3-28
Figura 3.22 - Derivas elásticas y derivas inelásticas de un muro .................................................................. 3-29
Figura 3.23- Desplazamientos de un sistema y de sus componentes ........................................................... 3-32
Figura 3.24- Perfil normalizado de desplazamientos de los pórticos ............................................................ 3-37
Figura 3.25a - Distribución de los cortantes sísmicos en un sistema combinado ......................................... 3-38
Figura 3.25b- Desplazamientos y momentos flectores de los sistemas combinados ................................... 3-39
Figura 3.26 - Modelo esquemático y rigideces para el análisis de fuerzas internas...................................... 3-42
Figura 3.27 - Modelo esquemático alterno y rigideces para el análisis de fuerzas internas ......................... 3-42
CONTENIDO xii
LISTA DE TABLAS
Tabla 1.1 - Probabilidad de excedencia para un periodo medio de retorno ................................................... 1-2
Tabla 1.2 - Probabilidad de excedencia para diferentes niveles de desempeño ............................................ 1-2
Tabla 1.3 - Daños de la mampostería, según su deformación......................................................................... 1-6
Tabla 1.4 - Límites de la deriva de piso para diferentes Niveles de Desempeño ............................................ 1-7
Tabla 2.1 – Longitud confinada requerida ..................................................................................................... 2-17
Tabla 2.2 – Diferencias conceptuales entre los métodos FBD y el DDBD ...................................................... 2-21
Tabla 3.1 -Comparación del diseño de muros según Métodos FBD y DBD ..................................................... 3-8
Tabla 3.2 – Variación del desplazamiento espectral con el amortiguamiento .............................................. 3-23
Tabla 4.1 – Distorsiones angulares de los muros y los pórticos del ejemplo .................................................. 4-6
Tabla 4.2 - Alturas para llegar a fluencia de muros, correspondientes a Sd = 0.30 m .................................... 4-9
Tabla 4.3. Alturas para llegar a estado límite de servicio, con Sd=0.30 m .................................................... 4-11
Tabla 4.4 – Valores del espectro de desplazamientos Bogotá y Medellín .................................................... 4-14
Tabla 4.5 – Valores probables de los periodos y desplazamientos espectrales para edificios de muros de
concreto ........................................................................................................................................................ 4-18
Tabla 5.4.1 – Comparación de resultados método FBD para diferentes rigideces de secciones .................. 5-29
Tabla 5.4.2 – Propiedades de los muros diseñados....................................................................................... 5-30
Tabla 5.4.3 - Comparación de resultados FBD (NSR-10) contra DDBD .......................................................... 5-34
Tabla 5.6.1 – Cálculo de los valores básicos de la estructura sustituto......................................................... 5-40
Tabla 5.6.2 – Cortantes Vij de las vigas ......................................................................................................... 5-44
Tabla 5.6.3 – Cortantes Vij y momentos flectores Mv de las vigas ............................................................... 5-45
CONTENIDO xiv
LISTA DE ECUACIONES
CAPITULO 2 NÚMERO
∆U = φY Hn²/3 + (φU – φY) Lp (Hn – Lp/2) (2.1)
∆U ≈ φU.Hn.Lw/2 (2.2)
φU = εCUC/c (2.3)
Lw Hn εcu
∆U ≈ (2.4)
2c
Lw∗εcuc
c ≈ (2.5)
2(∆u/Hn)
Lw
c ≥ (2.6)
667 (∆u/Hn)
Lw
c/Lw ≥ (2.6a)
600 (∆u/Hn)
εCUC = εcu + 1.4 ρv fy εsu/f’cc (2.7)
εcuc - εcc εcc
cC = * c = 1 − *c (2.8)
εcuc εcuc
εCUC ≈ 2 α (∆U/Hn) (2.9)
εcc
cC ≈ c - � ∆u �*Lw (2.10)
2∗( )
Hn
CAPITULO 3 NÚMERO
Columna circular: φy≈ 2.25 εY/D ± 10% (3.1a)
Columna rectangular: φy≈ 2.10 εY/h ± 10% (3.1b)
Columnas de acero: φy≈ 2.2 εY/h (3.1c)
Muros rectangulares: φy≈ 2.0 εY/Lw ± 15% (3.1d)
Muros con aletas comprimidas: φy≈ 1.5 εY/Lw ± 15% (3.1e)
Muros con aletas en tracción: φy≈ 2.2 εY/Lw (3.1f)
Vigas de concreto: φy≈ 1.7 εY/Lw ± 10% (3.1g)
Expresión general: φy≈ 2.0 εY/h (3.1)
θY = 0.5 εY (Lb/hb) (3.2)
∆ye≈ 2 εYHe²/3.Lw (3.3a)
∆yn ≈ 2 εY Ar Hn/3 (3.3b)
μ∆ = ∆d /∆Y (3.4)
μ∆ ≈ 1.5 ∆d/(Are He εY) (3.5)
∆d≈ μ∆ Are He εY/1.5 (3.6)
μφ = 1 + (μ∆ - 1)/[3(Lp/He)(1 - 0.5Lp/He)] (3.7a)
μ∆ = 1 + 3 (μφ - 1) Lp (1 – 0.5 Lp/He)/He (3.7b)
Lp = k.He + 0.1Lw + Lsp (3.8a)
Lp ≈ 0.035 Hn + 0.15 Lw (3.8b)
μφ ≈ 1 + (μ∆ - 1) Ar/2 (3.9a)
μ∆ ≈ 1 + 2 (μφ - 1)/Ar (3.9b)
∆ye = θY He = 0.5 εY (Lb/hb) He (3.10)
CONTENIDO xv
CAPITULO 3 NÚMERO
∆ye ≈ 0.35 εY (Lb/hb) Hn (3.11)
μ∆ ≈ 3 ∆d (hb/Lb)/(Hn εY) (3.12)
hb ≈ 0.35 Lb Hn εY µ∆/∆d (3.13)
Ke = Vd/∆d (3.14)
Ke = 4 π² Me/Te² (3.15)
Vd = VBASE = Ke.∆d (3.16)
Vd = 4 π² Me ∆d/Te² (3.17)
ξeq % = 5 + ξhist (3.18)
100 Ah (3.19)
ξhist = %
2π Fm ∆m
2 A1 (3.19a)
ξhist =
π A2
ξeq = 0.05 + 0.444 µ − 1
Muros de concreto: µπ (3.20a)
ξeq = 0.05 + 0.565 µ − 1
Pórticos de concreto: µπ (3.20b)
ξeq = 0.05 + 0.577 µ − 1
Pórticos de acero: µπ (3.20c)
ξe=Σ(Vj.∆j.ξj) / Σ (Vj.∆j) (3.21)
0.5
Rξ = (0.07/[0.02+ξ]) (3.22a)
0.25
Rξ = (0.07/[0.02+ ξ]) (3.22b)
VBASE = Ke Sd + C P Sd/He ≤ 2.5 Rξ Aa Me + C P Sd/He (3.23)
Te = TL ∆d/Sdξ (3.24)
Ke máx = 4 (Sdel/∆d) π² Me /Te² (3.25)
VBASE máximo = Ke.Sdel (3.26)
He = Σ (mi ∆i Hi)/Σ(mi ∆i) (3.27)
Me = [Σ (mi.∆i)]²/∑(mi.∆i²) (3.28)
Me = Σ (mi ∆i)/∆d (3.28a)
∆ye = ΣFi / Σ(Fi/∆yi) (3.29)
∆ye = ΣVi/ΣKyi = 2 εY He² ΣVi/Σ(3 Vi.Lwi) (3.30)
(Lb/hb)eq = Σ(Vij.Lbj)/Σ (Vij.hbij) (3.32)
(Lb/hb)eq = Σ(Mvij)/Σ (Mvij.hbij/Lbj) (3.32a)
θd = θy + θp ≤ θc (3.33)
∆d = Σ (mi ∆i²)/(Σmi ∆i) (3.34)
θyn≈ εY Hn/Lwe (3.35)
θpc = θc - εY Hn/Lwe (3.36)
2
∆yi = εY Hi (1 – Hi/3 Hn)/Lwe (3.37)
∆pi = θpe.Hi (3.38)
∆i = εy.Hi².(1 – Hi/3Hn)/Lwe + θpe.Hi (3.39)
∆ns = 2 εy Hn²/3.Lwe + θpe.Hn (3.40)
∆nj = ∆ynj + θpj.Hn = ∆ns (3.41)
θpj = (∆ns - ∆ynj)/Hn (3.42)
θpj = θpc + 2 εy.Hn.(1/Lwe – 1/Lwj)/3 (3.43)
CONTENIDO xvi
CAPITULO 3 NÚMERO
θpm = (φm – φy) Lp ≈ (φm – 2 εy/Lw).Lp (3.44)
φmc = εcm/c (3.45a)
φms = εsm/(d-c) (3.45b)
θp =(φm - φy) Lp (Lc/Lb) (3.46)
θd = μ θy ≤ θc (3.47)
n≤4: δi = Hi/Hn (3.48a)
n>4: δi = 4 (Hi/Hn).(1 – Hi/4Hn)/3 (3.48b)
n≤4: θi = θd (3.49a)
n>4: θi = θd (1 – 0.5 Hi/Hn) (3.49b)
n≤4: ∆i = θd Hi (3.50a)
n>4: ∆i = θd Hi.(1 – Hi/4Hn) (3.50b)
n>4: ∆i = θd Hi.(1 – Hi/4 Hn)/(1 – h1/4 Hn) (3.50c)
ωθ = 1.15 – Hn/300 ≤ 1.0 (3.51)
∆Di = ∆Yi + (φLS – φYW) Lp Hi (3.52a)
∆Di = ∆Yi + (θc – φYW HCF /2) Hi (3.52b)
HCF /Hn ≈ [√(9 – 12 βF) – 1]/2 (3.52c)
3
Hi ≤ HCF: ∆iy = φYW (Hi²/2 – Hi /6 HCF ) (3.53)
Hi > HCF: ∆iy = φYW (HCF Hi/2 – HCF²/6 ) (3.54)
φYW = 2 εy /Lwe (3.55)
Fi = VBASE (mi ∆i)/Σ(mi ∆i) (3.56)
MBASE = VBASE*He (3.57)
Ib = Icr/µb (3.58)
MTV = VBASE*He (3.59)
MTV = Σ(Vbij*Lbj) + ΣMc (3.60)
Σ(Vij.Lbj) = VBASE*He - ΣMc (3.61)
∑(Vij*Lbj) = (Vi+1*hi+1 + Vi*hi)/2 (3.62)
eRX = Σ(Kyj.Xj)/ΣKyj (3.63a)
eRY = Σ(Kxj.Yj)/ΣKxj (3.63b)
eRX = Σ(Vj.Lwjx.Xj)/Σ(Vj.Lwjx) (3.64a)
eRY = Σ(Vj.Lwjy.Yj)/Σ(Vj.Lwjy) (3.64b)
eVX = Σ(Vyj.Xj)/ΣVyj (3.65)
eVY = Σ(Vxj.Yj)/ΣVxj (3.66)
θN = MT/J (3.67)
J = ΣKyj (Xj – eRX)² + Σ Kxj (Yj – eRY)² (3.68)
Sismo Y: JR,μ = ΣKyj (Xj – eRX)²/μSIS + Σ Kxj (Yj – eRY)² (3.68a)
Sismo X: JR,μ = ΣKxj (Yj – eRY)²/μSIS + Σ Kyj (Xj – eRX)² (3.68b)
θN = VBASE.eR/JR,μ (3.69)
∆jy = ∆CMY + θN.(Xj - eVX) (3.70a)
∆jx = ∆CMX + θN.(Yj - eVY) (3.70b)
∆dx = ∆CMX - θN. (YCRIT - eVY) (3.71a)
∆dy = ∆CMY - θN.(XCRIT - eVX) (3.71b)
o
SCD.i = √[(Ω S 1D,i)² + S2,i² + S3,i² + … Sn,i² ] (3.72)
o
ωf = 1.15 + 0.13 (μ/Ω - 1) ≥ 1.15 (3.73)
CONTENIDO xvii
CAPITULO 3 NÚMERO
o
MU = φf Mn ≥ Ω ωf ME (3.74)
VCOL,1 = (M1,B + M1,T)/Hc (3.75)
0 o
M 0.5H = C1,T. Ω MB (3.76)
o
C1,T = 0.4 + 0.075 Ti (μ/Ω - 1) ≥ 0.4 (3.77)
o
ωV = 1 + μ C2,T/Ω (3.78)
C2,T = 0.067 + 0.4 (Ti – 0.5) ≤ 1.15 (3.79)
0 0 0
V N = (0.9 – 0.3 Ti) V B ≥ 0.3 V B (3.80)
∆ye ≈ (θc - εY Hn/Lwe) He/(µ-1) (3.81)
Lwe ≈ (0.56 µ + 0.44) εY.Hn/θc (3.82)
µSIS ≈ 1.8 Lwe.θc/(εY.Hn) - 0.8 (3.83)
LwLIM ≈ εY.Hn/θc (3.84)
θcLIM ≈ εY.Hn/Lwe (3.85)
CAPITULO 4 NÚMERO
VB1 = F1 + F2.∆d/∆Y2 (4.1)
Ke1 = VB1/∆d < VBASE/∆d (4.2)
∆F = Σ(1- ∆d/∆yi).Fi (4.3)
Vd corregida = 4π².Me.∆ys/Te² (4.4)
Hey ≈ √(750 Lw.∆Y) (4.5)
Lw ≈ Hey²/(750 ∆Y) (4.6)
∆S ≈ (1 + 4.2/Are) ∆Y (4.7)
He² + 4.2 Lw He - 750 Lw.∆S = 0 (4.8)
He ≈ √(4.4 Lw² + 750 Lw.∆S) – 2.1 Lw (4.9)
∆ = ∆y + (φm - φy) Hn Lp (4.10)
∆ ≈ 2 εYHn²/(3Lw) + (εCM /α - 2 εY ).Hn./2 (4.11)
εCM/α ≈ 2 (εY + ∆/Hn – 2 εY Ar/3) (4.12)
α ≈ 0.5 εCM/(∆/Hn + εY – 2 εY Ar/3) (4.13)
εCUC = εcu + 1.4 ρv fy εsu/f’cc (4.14)
εCUC≈ 0.004 + ρv fy/300 (4.14a)
εCUC ≈ 0.004 + f´c/1700 (4.14b)
εCUC ≈ 0.004 + f´c/2500 (4.14c)
εCUC ≈ 2 α (∆/Hn + εY – 2 εY Ar/3) (4.16)
εCU + 1.4 ρv fy εsu/f’cc = 2 α (∆/Hn + εY – 2 εYAr/3) (4.17)
ρv = [2 α (∆/Hn + εY – 2 εYAr/3) - εCU] f´cc/(1.4 fy εsu) (4.18)
ρv = [2 α(∆/Hn + 0.002 – Ar/750) – 0.003] f´cc/35 (4.19)
α ≈ 0.5 εCUC /(∆U/Hn) (4.20)
αACI/αDBD≈ 1- εY (2 Ar/3 - 1)/(∆U/Hn) (4.21)
3 4 n
∆ final = ∆O (1 + Q + Q² + Q +Q + … + Q ) (4.22)
∆ final = ∆O/(1-Q) (4.23)
VBASE = Keo.∆d + C.P.∆d/He (4.24)
θi = δi/hi (4.25)
βi ≈ θi (B1+B2)/(2 Lo) (4.26)
NOMENCLATURA xix
NOMENCLATURA
VARIABLE DESCRIPCIÓN
Aa Aceleración horizontal pico efectiva, para diseño, como % de la aceleración de la gravedad
Ad Aceleración horizontal de diseño
AG Área de la sección de un muro
Ah Área total encerrada por la curva de un ciclo de histéresis completo
Ar Relación de esbeltez de un muro, Ar=Hn/Lw
Are Relación de esbeltez de un muro, referida a la altura equivalente, Are=He/Lw
Av Velocidad horizontal pico efectiva, para diseño, como % de la aceleración de la gravedad
c Longitud de la zona comprimida de una sección sometida a flexo-compresión
cC Longitud confinada de un elemento de borde de un muro
D Profundidad efectiva de una sección
d’ Recubrimiento del refuerzo
DBD Métodos de diseño basados en desplazamientos
FBD Métodos de diseño basados en fuerzas
eR Excentricidad de las fuerzas cortantes del piso, respecto al centro de masa
eV Excentricidad de las rigideces del piso, respecto al centro de masa
f’c Resistencia especificada o nominal del concreto
Fcc Resistencia del concreto confinado
Fce Resistencia estimada o real del concreto
Fco Resistencia máxima esperada del concreto
F Fuerza
Fy Esfuerzo de fluencia especificado o nominal del acero de refuerzo
Fye Esfuerzo de fluencia estimado o real del acero
Fso Esfuerzo máximo esperado del acero
Hb Espesor de la sección de una viga
HCF Altura del punto de contra-inflexión de un sistema combinado de muros y pórticos
He Altura efectiva de un SDOF equivalente a la estructura
Hey Altura efectiva de un muro de longitud Lw, para la cual se produce su fluencia
Hi Altura del nivel i de un edificio
Hn Altura total de un edificio
J Rigidez torsional de un piso
k Rigidez de un elemento
Ke Rigidez de un SDOF equivalente a la estructura
Lb Longitud de una viga entre ejes de columnas
Lp Longitud de una rótula plástica
Lw Longitud de la sección de un muro
Lwe, Lweq Longitud característica o equivalente de un sistema de muros
Lwm Longitud del muro crítico de un edificio
Me Masa efectiva de un oscilador SDOF equivalente a la estructura
mi Masa del piso i
ME Momento flector correspondiente a las fuerzas laterales de diseño
MT Momento torsional de un piso
NOMENCLATURA xx
VARIABLE DESCRIPCIÓN
Mv Aporte de una viga para resistir el momento de vuelco del sistema
Mvij Aporte de la viga del nivel “i”, tramo “j” a la resistencia al vuelco del sistema
n Número de pisos de un edificio
nL Número de tramos de viga de un pórtico
P Fuerza axial
Q Índice de estabilidad, para evaluar efectos P-delta
Rξ Factor de ajuste del espectro de desplazamientos por amortiguamiento
Sa Aceleración espectral de diseño para un periodo de vibración dado
Sd Desplazamiento espectral de diseño para un periodo de vibración dado
Sdel Desplazamiento espectral máximo de diseño, correspondiente al periodo TL
Sdξ Desplazamiento espectral Sd, corregido para un amortiguamiento ξ
SDOF Oscilador de un solo grado de libertad
SE Resistencia a fuerzas laterales
T Periodo de vibración
TC Periodo de inicio de la zona de velocidad espectral constante
Te Periodo efectivo de vibración de un oscilador SDOF equivalente a la estructura
Ti Periodo inicial, incluyendo efectos de fisuración. Ti ≈ Te/√μ.
TL Periodo de inicio de la zona de desplazamiento espectral constante
tw Espesor de la sección de un muro
VE Fuerza cortante correspondiente a las cargas laterales
VBASE Fuerza cortante horizontal total de diseño
Vi Fuerza cortante horizontal asignada al muro i; cortante sísmico de piso debajo del nivel i
Vij Fuerza cortante de la viga del nivel i, luz o tramo # j
Vd Fuerza cortante sísmica horizontal de diseño
Xj, Yj Coordenadas de un muro “j”, con relación al centro de masa de un piso
α Relación c/Lw
βF Fracción de la fuerza cortante basal de diseño asignada a los pórticos de un sistema combinado
βi Distorsión angular vertical de un elemento no estructural situado entre muros de concreto
∆ Desplazamiento horizontal
∆C,ξ Desplazamiento espectral máximo para un amortiguamiento ξ
∆d Desplazamiento horizontal de diseño
∆e Desplazamiento horizontal de un SDOF equivalente a la estructura
∆i Desplazamiento horizontal del nivel i
∆n Desplazamiento horizontal del nivel n
∆p Desplazamiento plástico horizontal
∆y Desplazamiento de fluencia
δi Desplazamiento horizontal normalizado de un edificio en el nivel i
δεc Deformación unitaria del concreto
εcc Deformación unitaria del concreto, a partir de la cual se quiere confinar el borde de un muro
εcm Deformación unitaria máxima del concreto
εcu Deformación unitaria máxima del concreto no confinado
εcuc Deformación unitaria máxima del concreto confinado
εs Deformación unitaria del acero de refuerzo
εsm Deformación unitaria máxima del acero de refuerzo
NOMENCLATURA xxi
VARIABLE DESCRIPCIÓN
εsu Deformación unitaria de rotura del acero de refuerzo
εy Deformación unitaria de fluencia del acero de refuerzo
φ Curvatura de una secciónφLS ; curvatura en el estado límite de diseño
φm Curvatura máxima de una sección
φmc Curvatura máxima de una sección por compresión del concreto
φms Curvatura máxima de una sección por tracción del acero de refuerzo
φy Curvatura de fluencia de una sección φYW
µ Relación de ductilidad
µS , µSIS Relación de ductilidad
µ∆ Ductilidad de desplazamiento
µφ Ductilidad de curvatura
µSIS Ductilidad de desplazamiento del sistema
ρv Cuantía volumétrica del refuerzo de confinamiento = suma de cuantías horizontal y vertical
θ Distorsión angular
θc Distorsión angular permitida por la norma o (deriva de piso)/(altura de piso)
θd Distorsión angular de diseño
θN Giro de un piso por efectos de torsión
θp Distorsión angular plástica
θpm Distorsión angular plástica basada en capacidad de deformación de los materiales
θpc Distorsión angular plástica correspondiente a la distorsión angular θc
θpe Distorsión angular plástica del sistema
θy Distorsión angular de fluencia de un piso
ξ Coeficiente de amortiguamiento viscoso
ξe, ξeq Coeficiente de amortiguamiento viscoso equivalente a la ductilidad
ξhist Coeficiente de amortiguamiento histerético
ωf Factor de amplificación dinámica para la flexión de las columnas
ωS Factor de amplificación dinámica para la fuerza cortante de las columnas
ωV Factor de amplificación dinámica para fuerza cortante en los muros
o
Ω Factor de sobre-resistencia
INTRODUCCIÓN xxiii
INTRODUCCIÓN
En los últimos años se han planteado varias inquietudes y nuevas propuestas relacionadas con el diseño
sismo resistente. De una parte se ha tratado de establecer metas más claras y consistentes para el
comportamiento sísmico deseable o desempeño de las edificaciones; de otra parte se han cuestionado las
metodologías actuales de diseño sismo resistente, por cuanto no permiten llegar a resultados confiables ni
lograr los objetivos de diseño. Lo anterior ha llevado a nuevas filosofías del diseño sísmico.
En 1993 M.J.N. Priestley publicó “Myths and Fallacies in Earthquake Engineering - Conflicts Between Design
and Reality”, Bull. NZNSEE, 26, 3, en donde cuestionó las metodologías de diseño sismo-resistente usadas
tradicionalmente. Objetó en particular los métodos basados en fuerzas (FBD) que se basan en espectros de
aceleraciones, factores de ductilidad muy variables de unas normas a otras, rigideces irreales de los
elementos de las estructuras, que llevan a desplazamientos y a propiedades dinámicas poco confiables; así
es muy difícil llegar a predicciones confiables del comportamiento de las estructuras. Priestley esbozó desde
entonces una nueva metodología de diseño sismo resistente basado en desplazamientos (DBD). También
otros autores han presentado después propuestas de diseño DBD, cuyos conceptos replantean las
metodologías anteriores FBD.
El presente documento busca darle mayor divulgación en nuestro medio a las metodologías DBD y despertar
inquietudes en los medios académicos, los diseñadores, los investigadores y los programadores de software,
para que en un futuro próximo se puedan aplicar los métodos DBD sin dificultades.
El Capítulo 1 repasa los objetivos del diseño sismo resistente, con base en el llamado “Diseño Sísmico por
Desempeño” (Performance Based Seismic Design” o PBSD). Allí se explican los conceptos de niveles de
desempeño de las estructuras, de sus componentes y de los elementos no estructurales, y se definen los
estados límite de diseño que se aspira a garantizar en un diseño sismo-resistente, según propuestas
recientes de la comunidad internacional.
El Capítulo 2 repasa los métodos de diseño basados en fuerzas (FBD), con base en la Norma NSR-10. Se
indican de paso algunas dificultades en la aplicación de la Norma y al final se anotan las deficiencias e
inconsistencias de estas metodologías, indicadas por Priestley (1993), y algunas otras deficiencias señaladas
posteriormente por el mismo Priestley y por otros autores.
El diseño sismo resistente es un tema muy complejo, que lleva muchos años de desarrollo basados en
métodos FBD. El futuro debe estar en los métodos DBD, pero éstos son jóvenes aun; aunque sus
planteamientos son claros, requerirán desarrollos futuros, capacitación de los ingenieros y asimilación de los
nuevos conceptos, estudio de temas especiales, etc. En el Capítulo 4 se comentan algunos temas que
ofrecen oportunidades para las universidades, los investigadores y los que desarrollan software.
El Capítulo 5 incluye varios ejemplos completos del diseño de un edificio de muros estructurales, con
problemas de torsión, analizado según la Norma NSR-10 y según el método DDBD, usando espectros de
desplazamientos de NSR-10. El ejemplo de la Sección 5.4 compara los resultados de un análisis por un
INTRODUCCIÓN xxiv
Método FBD, según la Norma NSR-10, con los resultados según el Método DDBD. También se incluye para
efectos de comparación el diseño del mismo edificio de muros para un espectro de desplazamientos como el
de Chile 2010, para Suelo Tipo 2, Zona 2. En el mismo Capítulo se presenta un ejemplo de un edificio de
pórticos, analizado con varias alternativas.
En el Apéndice A1 se incluye una propuesta de Código para Diseño Sísmico de Edificios Basado en
Desplazamientos, basada en Priestley et al. (2007), para su posible uso en Colombia. Incluye Comentarios a
dicha Propuesta.
CAPÍTULO 1: DISEÑO POR DESEMPEÑO 1-1
“Si no tienes claro para dónde vas, probablemente nunca llegues… o si acaso llegaras, tal vez no te darías
cuenta”
En términos muy generales, el PBSD de un edificio comprende los siguientes pasos (Hamburger, 2004):
Las investigaciones teóricas se basan en consideraciones probabilísticas complejas sobre la amenaza sísmica,
los movimientos del terreno, las consecuencias sociales y económicas de los daños sísmicos a las
construcciones, etc., para establecer objetivos de desempeño. En la práctica diaria la mayoría de los
ingenieros diseñadores quieren soluciones simples, confiables, que les permitan llegar eficientemente a
propuestas de construcción seguras, económicas y fáciles de construir.
El sismo de diseño de la NSR-10 está definido mediante espectros elásticos basados en una probabilidad de
excedencia del 10% en 50 años, que corresponde a un periodo promedio de retorno de 475 años (numeral
A.2.2.1), con base en un coeficiente de 5% del amortiguamiento crítico. La Norma relaciona este espectro
con un sismo fuerte, que puede causar daños estructurales y no estructurales reparables, aunque en
algunos casos pueda que no sea económicamente factible su reparación (A.1.2.2.4). Según la clasificación de
Calvi, Sullivan (2009), esta condición sería asimilable a un “Nivel 2 de desempeño” o a un estado límitede
control de daños, donde se pueden presentar daños reparables, aunque las operaciones normales podrían
tener que ser suspendidas mientras se hacen las reparaciones.
CAPÍTULO 1: DISEÑO POR DESEMPEÑO 1-2
Las fuerzas de diseño se multiplican por esos coeficientes de importancia. La tendencia internacional actual
es a usar más bien sismos con periodos de retorno diferentes según la importancia de la edificación; este
concepto parece más apropiado.
En la Tabla 1.1 se presenta la relación entre diferentes periodos de retorno y el número de años
correspondiente para que se produzca determinada probabilidad de excedencia del sismo (Freeman (2004).
Hay que distinguir entre estados límite para el diseño de la estructura y estados límite para el diseño de los
elementos no estructurales. El desplazamiento de diseño de un edificio puede definirse entonces para:
a- Límites de las deformaciones unitarias de los materiales, que afectan principalmente la estructura.
b- Límites de la distorsión angular o de la deriva de piso, que afectan principalmente los elementos no
estructurales.
Calvi, Sullivan, (2009), proponen los siguientes criterios de diseño por desempeño:
En Nivel 1 de desempeño (límite de servicio) se esperan daños pequeños y su reparación no debiera afectar
las operaciones normales. En el Nivel 2 (límite de control de daños) los daños deben ser económicamente
reparables. En el nivel 3 (límite para prevención del colapso) el edificio no debe colapsar, pero puede no ser
factible económicamente su reparación.
Se han propuesto por lo menos tres estados límite para la estructura (ver figura 1.1):
Los pórticos pueden soportar muchas veces derivas hasta del 1% de la altura de piso, sin daños
que requieran reparación
El estado límite de control de daños es la base usada para el diseño en muchas Normas, entre
ellas NSR-10. En algunos países se establecen límites de la deriva para este estado entre 2.0 y
2.5% de la altura de piso. NSR-10 establece límites del 1% para las estructuras de concreto
reforzado, metálicas, madera y algunas de mampostería; se permite 1.4% cuando se utilizan
secciones fisuradas al evaluar la rigidez de la estructura.
CAPÍTULO 1: DISEÑO POR DESEMPEÑO 1-4
También debe esperarse que las estructuras con mayores demandas de ductilidad presenten
mayores deformaciones residuales.
También existen unos estados límites para los elementos de la estructura (ver figura 1.2):
Priestley, Kowalski (1998) proponen estados límites de curvatura para un muro de longitud Lw (ver figura
1.3):
1- Curvatura de fluencia, φy: extrapolación en la gráfica de curvatura vs momento flector, de una línea que
pase por el punto de primera fluencia del acero de refuerzo y se prolongue hasta la resistencia nominal
Mn.
2- Curvatura de servicio: la menor de la curvatura correspondiente a εc=0.004 ó εs=0.015
3- Curvatura última o de control de daños: es la menor entre las curvaturas correspondientes a εc=0.018 y
εs=0.006; con detalles especiales del refuerzo su valor aproximado es φD≈ 0.072/Lw.
CAPÍTULO 1: DISEÑO POR DESEMPEÑO 1-6
El daño de los elementos no estructurales recibe generalmente bastante atención en las Normas de diseño y
se busca su control limitando las distorsiones angulares (o las derivas de piso) que se presentan durante los
sismos. Es porque estos elementos cuestan muchas veces hasta el 70% del total de un edificio y entonces no
tendría mucho sentido que la estructura escapara sin daños de un sismo, mientras que el resto del edificio
quedara prácticamente destruido, como ocurrió durante el Terremoto de El Salvador 1986, donde "algunas
estructuras se comportaron muy bien, pero los edificios muy mal".
Por otra parte, tampoco tendría mucho sentido que los elementos no estructurales sufrieran pocos daños,
cuando ya la estructura se hubiera deteriorado significativamente; esto último pudiera ocurrir cuando se
especifican distorsiones angulares muy estrictas para el sismo de diseño (“Sismo de control de daños”).
Las Normas de diseño establecen límites para las derivas de piso. Generalmente estos límites son los que
determinan la rigidez requerida de la estructura y con ellos rara vez se superan los límites de deformación
de sus materiales, excepto en muros de relación altura/longitud pequeña o en vigas poco esbeltas.
Los daños en muros de mampostería son muy diferentes, según que éstos se aíslen de la estructura o que
se construyan en contacto con ella. Aunque las prácticas constructivas pueden diferir mucho de un país a
otro, es interesante repasar los resultados experimentales cíclicos citados por Bonelli (1993), sobre
mampostería de perforación horizontal, no separada de la estructura (Tabla 1.3 y figura 1.4):
Calvi, Sullivan, (2009), proponen los siguientes criterios de diseño por desempeño, que limitan las
distorsiones angulares o derivas, según el tipo de elementos no estructurales que se utilicen:
CAPÍTULO 1: DISEÑO POR DESEMPEÑO 1-7
Los límites actuales de derivas de la Norma NSR-10 son más estrictos que los propuestos en la Tabla 1.4.
El tema es algo complejo; criterios como los de esa tabla tratan de plantear la solución más conveniente,
pero no es fácil conciliar los diferentes objetivos de desempeño. Cuando se parte de límites estrictos para las
derivas de piso se puede lograr mayor protección de algunos elementos no estructurales, tales como
fachadas y muros divisorios, ante deformaciones en su propio plano. Pero por otra parte se llega a
estructuras más rígidas, que sufrirán mayores aceleraciones sísmicas, con efectos más desfavorables para las
instalaciones, los contenidos del edificio y la aceleración transversal de los mismos elementos de fachada y
muros interiores. Esto puede ser inconveniente sobre todo para edificaciones que alberguen equipos
delicados, como los hospitales, los centros de procesamiento de datos y las sub-estaciones de energía.
Debieran distinguirse tres tipos de deriva. Es importante tener claridad sobre ellas en el momento de
establecer las derivas de diseño.
a- Deriva horizontal convencional: es la distorsión angular o deriva de piso, ∆i/hi, causa principal de los
daños en los edificios de pórticos; θ en la figura 1.5 (a).
b- Deriva tangencial: cuando se presentan rotaciones en la base de un edificio, por ejemplo con interacción
suelo estructura, dichas rotaciones, “α” en la figura 1.5 (b), contribuyen a la diferencia de
desplazamientos horizontales entre pisos vecinos, pero ese aporte no produce daños significativos a los
elementos no estructurales. En estos casos tiene más importancia la distorsión restante,
CAPÍTULO 1: DISEÑO POR DESEMPEÑO 1-8
c- Deriva vertical: en edificios de muros pueden presentarse derivas importantes en dirección vertical,
sobre todo cuando existen muros vecinos largos, con distancias libres moderadas o pequeñas entre ellos.
Ver figura1.5(c) y Sección 4.9 - Elementos no estructurales en edificios de muros – “Deriva
vertical”.¿Serán adecuados en estos casos los límites de la deriva de la Tabla 1.4?
Es necesario separar las estructuras adyacentes, para disminuir los daños por colisión entre ellas durante los
sismos (“seismic pounding”). La Norma NSR-10 reglamenta este tema en su numeral A.6.5.
En NSR-10 se establece la separación mínima como la suma de los valores absolutos de los desplazamientos
de las estructuras consideradas, para los valores del sismo de diseño o de control de daños. Aquí debe
anotarse:
CAPÍTULO 1: DISEÑO POR DESEMPEÑO 1-9
Es poco probable que las dos estructuras lleguen simultáneamente a sus máximos desplazamientos
sísmicos, ∆1, ∆2, y en dirección opuesta. Tal vez sería más apropiado establecer la separación mínima en
función de la suma SRSS de los desplazamientos máximos individuales:
Los desplazamientos de referencia, ∆1, ∆2, no tienen que ser necesariamente los del estado límite de
control de daños. No parece tener mucho sentido exigir que los edificios aun no puedan tocarse cuando ya
ambas estructuras alcanzaron sus desplazamientos inelásticos máximos.
La colisión entre estructuras adyacentes puede tener efectos diferentes según que los niveles de las placas
de los dos edificios coincidan o no.
Athanassiadou et al. (1994) y Jeng et al. (1992) presentan algunas conclusiones y recomendaciones sobre
este tema, que requiere mayor investigación.
Para poder realizar el Diseño Sísmico por Desempeño se deben establecer los espectros correspondientes a
cada uno de los estados límite de diseño que se definan. Este aspecto es reglamentado por las Normas; ver
por ejemplo la Tabla 1.2.
Los métodos tradicionales de diseño se basan en fuerzas (FBD) y utilizan espectros de aceleraciones
diferentes según el estado límite considerado; a veces se usa un mismo modelo de computador para
obtener el período fundamental que determina la aceleración de diseño, como en la figura 1.6 (b).
Estrictamente debieran usarse propiedades de las secciones estructurales (rigideces) diferentes para cada
estado límite de diseño, que llevan a períodos fundamentales diferentes.
“A menudo la exactitud es una ilusión, sí, mejor dicho, un engaño a sí mismo o a los demás, cuando las
suposiciones del cálculo no se analizan críticamente! Uno puede calcular muchas cosas... Pero serán ciertas?
1
Como ingeniero, uno tiene que hacerse siempre esa pregunta”. (G. Franz.)
El Título A de la Norma NSR-10 se apoya en buena parte en el documento “ASCE/SEI 7-05 – Minimum Design
Loads for Buildings and Other Structures” – ASCE 2006. Admite básicamente dos métodos de análisis
sísmico: Fuerza Horizontal Equivalente (FHE) y Análisis Dinámico Elástico Espectral. En ambos métodos
sedeterminan unas fuerzas laterales de diseño, basadas en las propiedades dinámicas de un modelo elástico
de la estructura y en un espectro de diseño. A partir de esas fuerzas laterales se obtienen los
desplazamientos sísmicos y se calculan las fuerzas internas de los elementos de la estructura, que se
reducen por unos factores R, similares a una relación de ductilidad, dependientes del sistema estructural y
de los detalles de refuerzo que se utilicen. Se deben cumplir unos requisitos de derivas y si el modelo inicial
no las satisface hay que modificar la geometría de la estructura. Se realiza además el diseño por capacidad,
que prevé jerarquías de resistencia para controlar la secuencia deseable de fallas de los elementos durante
un sismo. En resumen, es un método de Diseño Basado en Fuerzas “Force Based Design, o FBD), donde se
parte de unas fuerzas equivalentes al sismo, para obtener los desplazamientos de la estructura y las fuerzas
de diseño de sus elementos.
El uso de los métodos FBD ha sido cuestionado desde hace algunos años, sobre todo porque los modelos de
la estructura se basan en rigideces y en relaciones de ductilidad poco confiables. Así es prácticamente
imposible obtener los desplazamientos inelásticos verdaderos de la estructura ygarantizar claramente los
objetivos de un diseño por desempeño.
Según se verá más adelante, Sección 2.5, avances teóricos y experimentales recientes muestran que es más
apropiado partir de los desplazamientos sísmicos deseados y luego obtener la rigidez requerida de la
estructura, las fuerzas de diseño y su distribución dentro de la estructura (Diseño Basado en
Desplazamientos, o DBD).
2.1. PROCEDIMIENTO PASO A PASO DEL DISEÑO SISMO RESISTENTE EN NSR-10 (MÉTODO FBD)
En el diseño sismo resistente de un edificio según NSR-10, se siguen los siguientes pasos:
1
“Oftmals ist die Genauigkeit eine Illusion, ja, pointiert gesagt: ein Selbstbetrug oder Betrug, wenn die Voraussetzungen
der Rechnung nicht genügend kritisch durchdacht werden! Rechnen kann man viel... aber ob es stimmt? Diese Frage muß
man sich als Ingenieur stets anstellen.” (G. Franz.)
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-2
5- Se calculan los desplazamientos sísmicos y se revisan las derivas. Si no cumplen los requisitos de la
Norma, se vuelve al Paso 2.
6- Se combinan los efectos de las cargas verticales con las fuerzas sísmicas del Paso 4, divididas éstas por
un factor de modificación de respuesta R. Así se determinan las fuerzas de diseño de los elementos
estructurales
7- Se diseña el refuerzo de flexión y el de cortante de todos los elementos. Esto incluye una jerarquía de
resistencias o diseño por capacidad. Pueden requerirse ajustes que lleven de nuevo al Paso 3
8- Elaborar los planos de construcción
Calcular rigideces
Modelo de computador
Calcular periodos de
vibración
Sí cumple
Analizar la estructura
para las fuerzas sísmicas
Planos de Construcción
- Las dimensiones de los diferentes elementos (columnas, muros, vigas) son establecidas de modo
aproximado por el ingeniero estructural, con base en modelos simplificados o en su experiencia. En
nuestro medio resultan generalmente masas del orden de 0.6 t/m² en pisos de parqueaderos, 0.7 a
0.9 t/m² en edificios de muros (los valores menores son para edificios bajos) y más de 0.9 t/m² en
edificios de pórticos de concreto con particiones y fachadas de mampostería de ladrillo.
- Con relación al espectro de diseño:
o La Norma NSR-10 incluye mapas de zonificación sísmica, que determinan los parámetros de
aceleración pico efectiva (Aa) y velocidad horizontal pico efectiva (Av) a nivel de roca en diferentes
regiones del país. Esos mismos mapas clasifican las zonas como de amenaza sísmica baja,
intermedia o alta y esto tiene que ver a su vez con los grados de capacidad de disipación de energía
(mínima, moderada o especial) que se permiten más adelante en los diseños
o El ingeniero geotécnico establece un perfil de suelo, Tipo A a F, según las características dinámicas
del suelo; esto se hace básicamente a partir de la velocidad media de la onda de cortante, Vs, en los
30 m superiores del suelo. La NSR-10 especifica para cada perfil unos coeficientes de sitio Fa, Fv,
que afectan el espectro elástico de aceleraciones de diseño.
o La Norma contempla además coeficientes de importancia, I, según el uso previsto para la
edificación, que afectan los espectros de diseño.
o Con base en los parámetros Aa, Av, Fa, Fv, I, NSR-10 defineel espectro de aceleraciones
correspondiente a un amortiguamiento del 5%, para una probabilidad de excedencia del 10% en 50
años. También define espectros de velocidades y de desplazamientos, deducidos del de
aceleraciones. Cuando la ciudad dispone de un Estudio de Microzonificación aprobado, éste es el
que establece los espectros de diseño. También pueden hacerse estudios sísmicos particulares del
sitio.
- El Título A de la Norma Colombiana se apoya en buena parte en ASCE 7-05 y admite básicamente dos
métodos de análisis sísmico: Fuerza Horizontal Equivalente (FHE) y Análisis Dinámico Elástico Espectral.
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-4
También admite en principio otros métodos menos convencionales, más apropiados para revisión que
para diseño directo, y más laboriosos; dentro de éstos se encuentran los análisis dinámicos inelásticos y
los análisis tipo “push-over”; admite además análisis de interacción suelo estructura. Pero la NSR-10
impone restricciones a estos métodos y amarra los resultados al método de la FHE. También se admiten
“Métodos alternos de análisis y diseño” en el Capítulo II, Artículo 10 de la Ley 400 de 1997 y dentro de
éstos cabrían eventualmente los métodos de Diseño por Desplazamientos (DBD).
- En principio se debieran modelar las estructuras de concreto con rigideces a flexión de secciones
fisuradas. Esto no es siempre fácil con algunos programas comerciales de computador. Sobre todo con
muros estructurales, donde esto implica a veces disminuir también la rigidez axial; puede que ello no sea
muy significativo, dados sus esfuerzos axiales generalmente bajos, pero es de todos modos una
inconsistencia.
- En los edificios de concreto algunos ingenieros usan secciones homogéneas para los análisis. Si el
análisis se realiza con rigideces de secciones fisuradas la NSR-10 permite reducir las derivas obtenidas
por un factor de 0.7 y ofrece varias alternativas:
o Numeral C.8.8.2 (b): Usar 50% de las propiedades de la sección bruta, ó momento de inercia = 0.5 Ig
o Numeral C.10.10.4; usar para las inercias de:
Vigas: 0.35 Ig
Columnas: 0.7 Ig
Muros: 0.35 a 0.7 Ig, para sección agrietada o no agrietada, respectivamente.
También permite evaluar la rigidez con base en las ecuaciones (C.10-8) y (C.10-9) de la Norma
y en ese caso las vigas poco reforzadas tendrían momentos de inercia tan bajos como 0.25 Ig.
En el caso de los muros es difícil establecer en la etapa inicial del diseño si su sección estará agrietada o
no, en diferentes niveles del edificio.
En el Capítulo 3 se verá que la rigidez fisurada real depende mucho de la cuantía de refuerzo, que no se
conoce al iniciar los diseños. En la Sección 3.1, figura 3.5 caso (b), puede observarse que la rigidez
efectiva “real” de una columna puede variar entre 0.12 Ig y 0.90 Ig, según la cuantía de refuerzo y el
esfuerzo axial.
- Se puede llegar a valores muy diferentes de los desplazamientos laterales y de las derivas del edificio,
según las hipótesis que se adopten, especialmente en edificios de pórticos de concreto reforzado, donde
la rigidez total depende con frecuencia más de las vigas que de las columnas.
- NSR-10 impone límites al valor máximo del periodo fundamental de vibración que puede usarse para
determinar la aceleración espectral máxima de diseño, Sa.
- Las fuerzas sísmicas de diseño se deducen del espectro elástico de aceleraciones. Pero NSR-10 establece
unos valores mínimos, basados en los correspondientes al método de la Fuerza Horizontal Equivalente,
α
FHE. Estos se basan a su vez en un periodo fundamental aproximado de vibración, “Ta = Cth ",
establecido en NSR-10, Tabla A.4.2-1, adaptada de ASCE 7-05, Tabla 12.8-2. Aquí es importante advertir
que la última alternativa de evaluación indicada en la tablaA.4.2-1, aplicable a “estructuras que tengan
muros estructurales”, permite usar Ct =0.0062/√CW, lo cual lleva en algunos casos de sistemas
combinados a valores muy altos, irreales, del periodo Ta y en consecuencia a cortantes sísmicos de
diseño inseguros. La Norma tiene que ponerle en el futuro algún tope al periodo obtenido con esa
fórmula. La Norma de origen, ASCE 7-05, limita el uso de este valor de Ct a edificios de muros de
concreto o de mampostería.
- Existen varios programas comerciales eficientes de computador, como SAP, ETABS, RCB, que permiten
análisis dinámico elástico espectral.
- Es usual considerar empotrados en la base todos los muros y columnas del edificio. Los análisis de
interacción suelo estructura muestran que, debido a la sola rotación de la base, se puede presentar una
redistribución importante del cortante basal entre los muros del primer piso del edificio, sobre todo si
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-5
existen muros con longitudes muy diferentes: los muros cortos pueden quedar así sub-diseñados. Ver
Pérez F (2001).
- Aunque se efectúe análisis dinámico, NSR-10 (A.5.4.5) exige usar como mínimo un porcentaje del
cortante sísmico basal del método FHE. Hay que ajustar proporcionalmente todos los resultados del
análisis dinámico: cortantes de piso, desplazamientos, fuerzas internas de los elementos.
- Deben verificarse los efectos de las cargas de viento, que en algunos casos de edificios altos pueden ser
más exigentes que los de sismo.
- Los desplazamientos sísmicos del edificio se obtienen a partir de las fuerzas obtenidas en el Paso 4, sin
ninguna reducción. NSR-10 supone así que los desplazamientos inelásticos del sistema son iguales a los
desplazamientos del modelo elástico (“principio de desplazamientos iguales”). Se aparta del criterio más
favorable de ASCE 7-05, Tabla 12.2-1, que usa un factor Cd, generalmente menor que el coeficiente de
disipación de energía R y evalúa los desplazamientos inelásticos como “Cd/R” veces los desplazamientos
elásticos.
- ASCE 7-05, numeral 12.8.6.2, prácticamente permite calcular las derivas con base en el análisis dinámico,
pero NSR-10 pide su ajuste, según se explicó en el Paso 4, con base en el método FHE.
Las derivas permitidas por NSR-10 son más restrictivas que las de ASCE 7-05, Tabla 12.12-1, especialmente
para estructuras del grupo de uso I (estructuras de ocupación normal), donde NSR-10 permite 1.0% de la
altura de piso, mientras que ASCE permite hasta 2.0%. Esto, sumado a las condiciones delosdos párrafos
anteriores, lleva en algunos casos a la necesidad de plantear dimensiones bastante robustas de los
elementos estructurales, que pueden llevar con frecuencia a estructuras que se comportan elásticamente
para el sismo de diseño, con resultados anti-económicos. Ver Sección 4.4 – “Los límites de control de derivas
de la Norma NSR-10 y el DBD”.
El cumplimiento del control de derivas en NSR-10 ha llevado también a discrepancias importantes entre los
ingenieros involucrados en la práctica diaria del diseño de edificios, a la hora de plantear las rigideces de los
elementos de concreto reforzado: algunos usan rigidez de sección fisurada y se atienen al beneficio del
numeral A.6.4.1.1, que permite reducir las derivas así calculadas por un factor de 0.7, mientras que otros
usan sección homogénea, con lo cual se cumplen a veces más fácilmente los requisitos de la Norma. Los
resultados pueden ser muy diferentes, según se verá en la Sección 5.4 – “Ejemplo 3Y – FBD – Análisis
Dinámico según NSR-10 - Suelo Tipo D - Sismo Y”.
- Las fuerzas de diseño se obtienen combinando según el Título B de la Norma los efectos de las cargas
verticales con los efectos de sismo reducidos por un “coeficiente de capacidad de disipación de energía”,
R. El coeficiente R se define en el Capítulo A.3 de NSR-10, según los materiales usados, el sistema de
resistencia sísmica, las irregularidades de la edificación (si existen), los detalles de refuerzo utilizados
(DMO, DES), etc.
- Cuando se hace análisis dinámico de la estructura, NSR-10, A.5.4.4, establece que se combinen los
valores modales de las fuerzas en los elementos según métodos apropiados (SRSS, CQC, etc). Aquí puede
presentarse un problema práctico al diseñar las columnas, los muros estructurales y la cimentación, ya
que las fuerzas axiales y los momentos flectores de diseño así obtenidos no son concomitantes o de
ocurrencia simultánea. En otras palabras, la combinación modal es un “truco” para obtener envolventes
de las fuerzas de diseño (fuerzas axiales, momentos, cortantes), pero que no corresponden a un
momento específico de la respuesta sísmica. El caso requiere especial atención en el diseño de muros
estructurales de varios segmentos o de su cimentación; muchas veces, cuando se toman las reacciones
de segmentos individuales (“legs”), las sumas de sus reacciones son diferentes a las del muro completo
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-6
(“wall”). Una manera práctica de obviar las dificultades anteriores y obtener fuerzas de diseño
consistentes, es convertir los cortantes sísmicos de piso, deducidos del análisis dinámico, en un juego de
fuerzas laterales estáticas aplicadas en cada piso, equivalentes a las fuerzas horizontales del análisis
dinámico, que permitan hacer un análisis estático equivalente al análisis dinámico. Debe anotarse que
los momentos de vuelco y los desplazamientos calculados con estas fuerzas resultan mayores que los del
análisis dinámico riguroso. La “Comisión Asesora Permanente del Régimen de Construcciones Sismo
Resistentes” explica con mayor detalle ese procedimiento en su concepto de Octubre 31 de 2005, Hojas
No. 11 y 12.
- Para determinar las cuantías de refuerzo longitudinal y transversal se usa un “Diseño por Capacidad”,
propuesto por Park y Paulay (1975) y adoptado posteriormente por muchas normas de diseño.
Básicamente, se trata de controlar la secuencia de las posibles fallas de los elementos estructurales, para
evitar el colapso del edificio. Este tema se tratará con mayor detalle en la Sección 2.3.
- Merece especial consideración el diseño de los muros estructurales en NSR-10 y en ACI-318-08, basado
en desplazamientos. Este tema se tratará con mayor detalle en la Sección 2.4.
Es de la mayor importancia que el ingeniero diseñador tenga control total sobre los planos de construcción,
pues si éstos no son claros o no contienen los detalles apropiados que correspondan a las hipótesis de
cálculo, no se habrá logrado nada, por refinado que haya sido el proceso de diseño. El diseño no termina con
el proceso numérico; es un error darse por satisfecho con esos cálculos y dejar el proceso de los planos
completamente en manos de personal auxiliar no calificado o de software para despiezo, sin participación
crítica del ingeniero que procesó los diseños. Durante un sismo puede comportarse mejor una estructura
diseñada solamente para efectos de cargas verticales, pero con buenos detalles de refuerzo (confinamiento
de muros, columnas y vigas, traslapos del refuerzo, etc.), que otra estructura calculada con los métodos más
avanzados de diseño sismo resistente, pero con planos de construcción descuidados. Es clara también la
importancia de la supervisión técnica de la construcción, que garantice el cumplimiento de lo especificado
en los planos.
El diseño confiable de un edificio exige que se tenga control sobre sus mecanismos de falla y ello se logra
mediante el “diseño por capacidad”, concepto que busca controlar la respuesta inelástica de la estructura de
un edificio, mediante la elección de un mecanismo de rótulas plásticas, detalladas para una capacidad alta
de deformación antes de la falla (ductilidad y deformaciones inelásticas grandes); las demás zonas y
elementos estructurales se diseñan con suficiente resistencia para que tengan respuesta elástica. Para lograr
lo anterior hay que identificar todas las fuentes de sobre-resistencia y los efectos dinámicos de los modos
superiores de vibración, que pudieran afectar los mecanismos previstos. También hay que especificar
detalles adecuados para prevenir fallas por anclaje y por traslapo del refuerzo.
En el tema dela sobre-resistencia, Restrepo J.I. (2006) identifica los siguientes factores aproximados, que
afectan las fuerzas de diseño iniciales:
La Norma NSR-10 maneja indirectamente el diseño por capacidad mediante factores de reducción de
capacidad, “φ”, diferentes para flexión, fuerza axial y fuerza cortante, además de algunas consideraciones
de plastificación de los extremos de las vigas y columnas.
En general existen múltiples mecanismos posibles de falla para una estructura; estrictamente debieran
explorarse varias alternativas. El mecanismo de falla más sencillo supuesto normalmente para pórticos
contempla la formación de rótulas plásticas en los extremos de todas las vigas, además de una rótula
plástica en la base de cada columna o muro estructural (figura 2.2a). Es preferible que fallen primero las
vigas, porque con detalles apropiados de confinamiento es poco probable que colapsen durante un sismo, y
el daño puede ser reparable. En cambio la falla de una columna puede provocar el colapso del edificio o
puede ser de difícil reparación. En la figura 2.2(Paulay T., 1996) se muestran algunos mecanismos de falla en
términos conceptuales. Para el diseño de los elementos estructurales se prefieren las fallas por flexión,
antes que por fuerza axial o por cortante.
Las vigas se diseñan en NSR-10 de modo que predomine la falla por flexión, antes que la falla por cortante.
El diseño de cortante por capacidad se maneja mediante los siguientes requisitos:
- Se exigen zonas confinadas en los extremos de las vigas, con estribos cerrados y a espaciamientos cortos,
que limiten las probabilidades de falla por pandeo del refuerzo longitudinal en estas zonas de posible
plastificación.
- Las fuerzas de diseño para cortante se calculan a partir de las fuerzas estáticas para cargas verticales, y
suponiendo que en los extremos de cada luz actúan momentos de signo opuesto, correspondientes a la
resistencia existente (según el refuerzo de flexión real especificado), suponiendo además que el acero
de refuerzo tiene una resistencia de 1.25 fy; ver figura 2.3. En otras palabras, se diseña con base en la
resistencia a plastificación de las vigas y además con endurecimiento del acero por deformación (“strain-
hardening”). Ver NSR-10, C.21.5.4.1 y C.21.6.5.1.
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-8
- Adicionalmente, la resistencia a cortante de la viga, φVn, no debe ser menor que la suma del cortante
asociado con el desarrollo de los momentos nominales en cada extremo del elemento y el cortante
calculado para cargas gravitacionales mayoradas. Ver NSR-10, C.21.3.3 y C.21.5.4.1 y figura 2.3.
- En estructuras diseñadas para capacidad de disipación de energía moderada (DMO) o especial (DES), el
factor de reducción de resistencia a cortante, φ, se especifica como 0.6, mientras que para flexión de
vigas se usa 0.9 (NSR-10, C.9.3.4). Así se logra una resistencia a cortante 1.5 veces mayor que a flexión.
- En las zonas confinadas de los extremos de la luz, cuando la fuerza cortante debida al solo sismo sea
mayor del 50% de la resistencia a cortante requerida en esas zonas, no se debe contar con la resistencia
del concreto (Vc=0). Ver NSR-10, C.21.5.4.2 y C.21.6.5.2.
La idea básica del diseño por capacidad de las columnas es darles una resistencia a flexión mayor que la
resistencia de las vigas que se conectan a la columna y además se busca que la resistencia a cortante sea
mayor que la resistencia a flexión. Es decir, se adopta como principio general la “filosofía viga débil-columna
fuerte”.
- En todos los nudos de la estructura, la resistencias nominales a flexión deben cumplir la condición:
En donde:
ΣMnc = suma de los momentos flectores nominales de las columnas que llegan al nudo, para la
carga axial mayorada que conduzca a la menor resistencia a flexión
ΣMnb = suma de los momentos flectores nominales de las vigas que llegan al nudo
Esta condición buscaevitar la plastificación de las columnas durante un sismo. Si todas las columnas de
un mismo piso llegaran a fluencia, se presentaría un mecanismo de falla como los de la figura 2.2 c, que
llevan al colapso del edificio.
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-9
En vista de que se está hablando de resistencias nominales, no queda muy claro, en el caso de que la
resistencia del acero de refuerzo de las vigas llegue al endurecimiento por deformación y a esfuerzos
mayores que 1.2 fy, si la condición anterior garantiza una reserva suficiente de capacidad de las
columnas. Ver NSR-10, numerales C.21.3.6.2 y C.21.6.2.2.
- Se exigen zonas confinadas en los extremos de las columnas, con estribos cerrados y a espaciamientos
cortos, que permitan deformaciones inelásticas altas y limiten las probabilidades de falla por pandeo del
refuerzo longitudinal en estas zonas de posible plastificación de la columna.
- Las fuerzas de diseño para cortante se calculan a partir de las resistencias nominales a flexión en los
extremos de cada tramo de columna, actuando en la misma dirección de giro, para la carga axial
mayorada que lleve a la mayor resistencia a flexión. Ver figura 2.4.
- Adicionalmente, la resistencia a cortante de la columna, φVn, no debe ser menor que la suma del
cortante asociado con el desarrollo de los momentos nominales en cada extremo del elemento y el
cortante calculado para cargas gravitacionales mayoradas. Ver NSR-10, C.21.3.3 y C.21.5.4.1.
- En estructuras diseñadas para capacidad de disipación de energía moderada (DMO) o especial (DES), el
factor de reducción de resistencia a cortante se especifica como φ=0.6, mientras que para flexo-
compresión de columnas se usa φ=0.65 (NSR-10, C.9.3.4). En este caso la sobre-resistencia a cortante
sería apenas de 0.65/0.60 = 1.08, bastante menor que la prevista en el diseño de vigas (sobre-resistencia
de 1.5, según se vio). Si el refuerzo de la columna llegase al endurecimiento por deformación podría
presentarse una falla por cortante. La condición del párrafo anterior sí puede ofrecer mejores garantías.
- Las fuerzas axiales de las columnas resultan de la acumulación de las fuerzas cortantes de las vigas
adyacentes. Estrictamente debieran deducirse de los cortantes correspondientes a la plastificación de las
vigas, comentadas en relación con la figura 2.3. Esto puede ser más significativo para las columnas
extremas de los pórticos o en columnas con vigas adyacentes de luces muy diferentes.
El cortante sísmico inelástico máximo de los muros, por efectos de participación de los modos superiores de
vibración, tiene su resultante más abajo que la resultante de las fuerzas laterales que producen el máximo
momento flector de diseño. Ver figura 2.5, alturas H2 y H1, y Sección 3.5.2.2. Por ello algunas Normas usan
un factor de amplificación dinámica del cortante sísmico,ωv, importante para un diseño por capacidad, que
busca evitar que los muros fallen por cortante antes que por flexión. También debe anotarse que un
aumento del refuerzo vertical de un muro no tiene siempre un efecto favorable sobre su respuesta, porque
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-10
la formación de una rótula plástica llevaría a un incremento de su resistencia a flexión, lo que implicaría a su
vez mayores demandas de cortante.
Según Wallace, Orakcal (2002) el ACI-318-99 no trataba el diseño de los muros por capacidad, más que todo
porque no se había observado que los daños de los muros por cortante causaran problemas de seguridad de
los usuarios ni colapso (“Capacitydesign of structuralwalls in shearisnotaddressed in ACI 318-99,
primarilybecauseshear distress of structural walls has notbeenobservedto producelife safety
orcollapseproblems. If the design focus is on performance, however, capacity design of the wall for shear
may be appropriate”).
En la Sección 9.3.4 del ACI-318-08 y de NSR-10 se mejoró este punto, mediante la especificación de un factor
de reducción de resistencia para cortante de los muros, φV=0.60, cuando la resistencia nominal a cortante
del muro sea menor que el cortante correspondiente al desarrollo de su resistencia nominal a flexión, para
la combinación más crítica de diseño.
En el numeral 21.9.3 de ACI-318-08 y en el C.21.9.3 de la Norma NSR-10, “las fuerzas de diseño para
cortante, Vu, deben obtenerse del análisis para carga lateral de acuerdo con las combinaciones de
mayoración de carga”. El diseño de los muros por capacidad se maneja calculando su refuerzo para cortante
con base en factores de reducción de resistencia, φV, menores que los usados para el diseño a flexo-
compresión. En muros sometidos a esfuerzos axiales pequeños (Pu/Ag < 0.1 f’c), el factor de reducción de
resistencia para flexo-compresión es de φF = 0.9 (NSR-10, numeral C.9.3.2.1), mientras que para cortante es
hasta de φV = 0.6 (según el numeral C.9.3.4, cuando la resistencia nominal a cortante del elemento es menor
que el cortante correspondiente al desarrollo de su resistencia nominal a flexión), con lo cual se logra un
factor de sobre-resistencia de 0.9/0.6=1.5. Sin embargo, para esfuerzos axiales mayores, el factor de
reducción de resistencia del muropara flexo-compresión pudiera ser menor, en principio hasta de φF = 0.65
para secciones controladas por compresión, (ver numeral C.9.3.2.2 de NSR-10) y el factor de sobre-
resistencia a cortante pudiera llegar a ser pequeño o insuficiente (0.65/0.6=1.08), sobre todo cuando el
refuerzo del muro alcanza a desarrollar su sobre-resistencia correspondiente al endurecimiento del acero
por deformación (≈1.25 fy).
En los ejemplos de las secciones 5.1 y 5.2, se comprueba cómo el factor de amplificación dinámica del
cortante puede requerir valores bastante mayores que los usados por NSR-10.
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-11
Una opción para resolver el problema anterior sería diseñar para las fuerzas cortantes obtenidas del análisis
o
de carga lateral, pero amplificadas por el coeficiente de sobre-resistencia, Ω , de la Tabla A.3-1 de la Norma
NSR-10; este coeficiente vale 2.5 para todos los sistemas de muros de carga. Pero esto dejaría al azar los
efectos de los modos superiores (ver figura 2.5).
También pudieran presentarse problemas adicionales con algunos muros que requieran refuerzo vertical
nominal, pero que aun así son capaces de desarrollar una resistencia alta a flexión. En estos casos la Norma
no garantiza claramente que el cortante alto, requerido para llegar a la resistencia de flexión, sea atendido
adecuadamente.
El diseño de los muros por capacidad en ACI-318 y en NSR-10 debiera ser revisado en versiones futuras.
Es claro que la cimentación de un edificio es de importancia primordial para su estabilidad, además de que
una falla de este tipo puede no detectarse fácilmente después de un sismo o no ser reparable por motivos
económicos o prácticos. Hasta podría llegarse al colapso total y a la pérdida de vidas.
Algunas normas, especialmente las de puentes, exigen desde hace muchos años el diseño de la cimentación
para las fuerzas de respuesta sísmica elástica, sin reducciones por coeficientes R; en su defecto, permiten
diseñar los elementos de la cimentación para las reacciones que puedan transmitirle los muros y las
columnas en estado de plastificación, y teniendo en cuenta la sobre-resistencia del acero real, especificado
en los planos.
Tal vez NSR-10 no hace suficiente énfasis en la importancia del diseño por capacidad de la cimentación. En el
numeral A.3.7.1 se indica que las fuerzas de diseño se obtienen del análisis estructural, dividiendo las
fuerzas de sismo por el coeficiente de capacidad de disipación de energía, R. Peroen el numeral A.3.7.2 (a)
establece:
“En caso que se requiera una evaluación particular, las acciones de la estructura sobre la cimentación
deberán determinarse con uno de los siguientes métodos:
Para el diseño diario de edificios, el método (3) sería el más práctico para poder atender el requisito de
diseño por capacidad de la cimentación, aunque suredacción “En caso que se requiera una evaluación
particular” puede crear confusión y posiblemente algunos diseñadores pasen por alto este requisito.
Debe anotarse que, estrictamente, la resistencia a flexión de un muro en su base debiera tener en cuenta el
refuerzo vertical y también el refuerzo horizontal existente cerca de la base del muro (Restrepo, 2006). Ver
figura 2.6.
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-12
Aunque la metodología de diseño prevista en NSR-10 y en ACI-318 se base en un método FBD, para el diseño
de los muros se permite definir la necesidad o no de elementos de borde confinados con base en una
metodología simplificada de control de desplazamientos, aplicable a muros continuos desde la base de la
estructura hasta la parte superior del muro y diseñados para tener una única sección crítica para flexión y
carga axial. Ver NSR-10, numerales C.21.4.4.1 y C.21.9.6.2. Esta metodología nació de las consideraciones de
Moehle (1992) y Wallace-Moehle (1992), que sirvieron de base a UBC-94, UBC-97 y luego ACI-318-99 hasta
la fecha.
En la figura 2.7 se representa un muro de longitud Lw y altura desde la base Hn, con un desplazamiento
sísmico,∆U, en su extremo superior. Si se supone, de una manera muy simplificada, que se presentará una
rótula plástica de longitud Lp = Lw/2en la base del muro, el desplazamiento total ∆U será la suma del
desplazamiento de fluencia inicial, ∆e = ∆y, y del desplazamiento inelástico,∆p, es decir:
∆U = ∆y + ∆p
Aunque existen muchas propuestas para estimar el valor de Lp, que tienen en cuenta hasta el diámetro de
las varillas de refuerzo del muro y la penetración de la plastificación dentro de la cimentación (Paulay,
Priestley 1992; Priestley et al., 2007), tal vez no valga la pena perfeccionar mucho este dato, debido a las
incertidumbres existentes en cuanto a las características de las rótulas plásticas y a la precisión manejada en
temas de ingeniería sísmica. Por otra parte, ésta no es una longitud claramente definida y visible durante la
plastificación de un muro; más bien debe mirarse como una longitud conceptual, que permite idealizar un
problema complejo.
∆U ≈ θp.Hn
∆U ≈ φU.Hn.Lw/2 (2.2)
La curvatura inelástica está relacionada con la profundidad del eje neutro de la sección del muro, c,
calculada para la fuerza axial mayorada y la resistencia nominal a momento congruentes con el
desplazamiento de diseño ∆u y con la deformación unitaria última o máxima del concreto, εCUC (ver
figura 2.8).
φU = εCUC/c (2.3)
Lw Hn εcu
∆U≈ (2.4)
2c
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-14
Lw Hn εcuc
Esto también puede formularse como c ≈ , o bien:
2 ∆u
Lw∗εcuc
c≈ (2.5)
2(∆u/Hn)
La mayoría de las Normas internacionales establecen el valor máximo de la deformación unitaria última del
concreto no confinado como εCU= 0.004. NSR-10 y ACI-318 usan un valor de 0.003. Si la deformación unitaria
del concreto εCUC, supera ese valor, habrá necesidad de confinar los bordes del muro. Si se reemplaza el
valor límite de 0.003 en la ecuación (2.5), resulta que sólo habría necesidad de confinar cuando:
Lw Lw (2.6)
c ≥ ≈
667 (∆u/Hn) 600 (∆u/Hn)
Esta es la misma ecuación (C.21-11) de NSR-10 y (21-8) de ACI-318-08. Para εCU= 0.004, el valor permitido de
Lw
c para no confinar sería 33% mayor que en la expresión anterior, o sea, c ≥
500(∆u/Hn)
El Código UBC-97, base del ACI-318-99 y siguientes, presentaba una formulación muy similar a la que se
acaba de describir:
∆max
φt = φY +
(Hn−Lp/2) Lp
Donde φt es la curvatura total y ∆max es la misma ∆U del ACI-318. Se requería confinamiento de los elementos
de borde cuando φt> 0.003/c.
NSR-10, en diseño DES, limita el valor mínimo utilizable para (∆U/Hn) en la ecuación (C.21-11) a 0.007 y para
disipación moderada, DMO, el mínimo permitido es 0.0035. Este valor se basa en recomendaciones de
Wallace, Orakcal (2002), como protección contra errores en los modelos de análisis, que pudieran
subestimar el desplazamiento de diseño. Se ha criticado este límite, que parece alto para sistemas de muros
estructurales, donde las derivas son generalmente pequeñas y porque desalienta la alternativa razonable de
rigidizar las estructuras para evitar los elementos de borde, alternativa que ha sido aparentemente la
explicación del buen comportamiento de muros no confinados en edificios de Chile, durante los sismos de
1985 y 2010. UBC-97 no establecía restricción al valor de (∆U/Hn). En la Sección 2.4.3 se presentará un
método racional para determinar la longitud necesaria de la zona confinada de los elementos de borde.
Para edificios que no presentan irregularidades importantes de torsión, el término de la derecha es una
propiedad de la estructura, prácticamente constante para todos los muros del edificio.En cambio c/Lw es la
mayor altura comprimida de la sección en sus condiciones críticas de diseño;esta propiedad es variable en el
diseño de cada muro. Para muros conaletas (secciones en forma de L, Π, T), el valor de c/Lw es
generalmente pequeño para la dirección de sismo que comprime la aleta, a veces menor que 0.1, pero
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-15
puede ser alto para la dirección opuesta del sismo, sobre todo cuando los esfuerzos axiales son importantes
y lleva frecuentemente a la necesidad de confinar las puntas de la sección. Hay que verificar la necesidad de
confinamiento en cada dirección. En secciones tipo L, Π, un sismo diagonal (no paralelo a los lados de la
sección) puede llevar a la necesidad de confinar las esquinas de la sección (ver figura 2.9).
También puede llevar esa misma práctica a cantidades equivocadas del refuerzo longitudinal; si ese refuerzo
es inferior al verdaderamente requerido, el diseño será inseguro; si es mayor, habrá sobre-resistencia a
flexión, que puede llevar a una a falla prematura por cortante.En la figura 2.10 se comparan los diagramas
de interacción de una sección en forma de T, con aleta de 0.2x2.0 m y alma de 0.2x3.0 m, con los de una
sección rectangular de 0.20 x 3.0 m. En ambos casos se usó concreto de f’c=28 MPa y el refuerzo se supuso
distribuido uniformemente en la sección. Los diagramas para la sección T son asimétricos, según la dirección
del momento flector. La diferencia entre los comportamientos de los dos tipos de sección es evidente.
Obsérvese también en la figura la condición c/Lw =0.30 en cada caso.
En cuanto al valor máximo alcanzable de la deformación unitaria del concreto confinado, εCUC, éste depende
del grado de confinamiento de la sección crítica. Paulay, Priestley (1992) proponen:
En donde εsu es la deformación unitaria de rotura del refuerzo de confinamiento, f’cc es la resistencia del
concreto confinado (mayor que f’c) y ρv es la cuantía volumétrica del refuerzo de confinamiento. Restrepo
J.I. (2006) propone la expresión más simple,εCUC = 0.004 + ρv.fy/300, donde fy es la resistencia del acero de
los estribos de confinamiento, en MPa.
En la Sección 4.6.1 se cuantifica la ecuación (2.7) para las diferentes condiciones de confinamiento de la
Norma NSR-10.
Debido a las hipótesis pobres para estimación de las rigideces utilizadas en los métodos FBD, a veces se
producen errores significativos en el cálculo del desplazamiento máximo, ∆u. En esas condiciones, los
resultados de la ecuación (C.21-11) de NSR-10 ó la ecuación (21-8) de ACI-318 serían poco confiables. En el
Capítulo 5, Sección 5.4, se presenta un ejemplo de un edificio de muros en donde el desplazamiento máximo
∆u varía entre 0.55 y 1.31 m, según las hipótesis que se adopten para la rigidez de los muros… ¿Cuál valor se
usaría para determinar las necesidades de confinamiento?
En la Sección 4.6 del presente documento, “4.6 - Metodología para determinar la necesidad de confinar los
muros en ACI-318 (NSR-10) y el DBD” se propone una manera más racional de evaluar la necesidad de
confinamiento de los muros.
La Norma NSR-10 y el ACI-318-08 (numeral 2.1.9.6.4) establecen la longitud de zona confinadaque requiere
un muro. Con base en la figura 2.8 puede deducirse de una manera más racional dicha longitud, cC. Para este
efecto habría que definir a partir de qué deformación unitaria del concreto, εCC, se quiere confinar. La
longitud necesaria sería:
2 c∗∆u
εCUC ≈
Hn∗Lw
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-17
εcc∗Hn∗lw
cC ≈ (1 - )*c
2∗c∗∆u
εcc
cC ≈ c - � ∆u �*Lw (2.10)
2∗( )
Hn
Expresada de esta manera, la longitud requerida de confinamiento cC sería función del desplazamiento
máximo ∆u y de la deformación unitaria del concreto a partir de la cual se quiere confinar, εCC, que no tiene
que ser idéntica a εCU.
En la Tabla 2.1 se presentan algunas combinaciones de valores de ∆U y εCC, y las longitudes correspondientes
cCrequeridas.
Se ve cómo la ecuación (2.10) permitiría evaluar de una manera racional las longitudes requeridas de zonas
confinadas, una vez se defina un valor admisible de εCC, que no tiene que ser necesariamente el mismo valor
deεCU, a partir del cual se confinaría. Si se quiere una reserva de seguridad, debido a posibles imprecisiones
en el cálculo de los desplazamientos sísmicos∆U, podría castigarse este valor con algún factor que determine
la Norma o bien reducir el valor de εCC hasta alguna fracción de εCU.
Los métodos tradicionales de diseño estructural, tipo FBD, se basan en modelos de comportamiento lineal
elástico de los materiales, para lo cual existen varios programas eficientes de computador; son apropiados
para muchos casos prácticos de cargas verticales, de viento, asentamientos del terreno, efectos térmicos,
etc. y probablemente seguirán usándose por mucho tiempo para esos efectos. Lo que hace la diferencia con
el diseño sismo resistente es que en éste se acepta, por motivos prácticos y económicos, quedurante un
sismo fuerte los materiales podrían llegar a un comportamiento inelástico y que además las deformaciones
son más relevantes que en otros casos de carga. El comportamiento inélastico hace inválidas muchas
hipótesis de los análisis tradicionales, como se explicará en el Capítulo 3 de este documento.
El uso del FBD para el diseño sismo resistente ha mejorado mucho en los últimos años, sobre todo al
incorporar el concepto de diseño por capacidad o jerarquía de resistencia de los elementos de la estructura,
que permite llegara resultados seguros y satisfactorios. Pero con los métodos FBD no hay verdadero control
sobre el nivel de desempeño que se alcanza; además, estos métodos presentan algunos problemas
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-18
conceptualesque pueden convertirlos en cajas negras o ejercicios a ciegas yque no permiten entender
completamente el comportamiento sísmico real de las estructuras; también pueden llevar a resultados anti-
económicos.
Gulkan, Sozen (1974) y luego Shibata, Sozen (1976) empezaron a cuestionar los métodos de diseño sismo
resistente que se apoyaban en buena parte en la teoría clásica de la elasticidad y propusieron el uso de una
estructura elástica equivalente a la estructura real (la “estructura substituto”), que simulara el
comportamiento sísmico inelástico. En lugar del uso del concepto de ductilidad propusieronun
amortiguamiento equivalente.
4- Suponen que el aumento de resistencia, sin cambiar las dimensiones de la estructura, mejora
automáticamente la seguridad y disminuye la demanda de ductilidad de la estructura. En realidad la
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-19
5- Se usan factores de ductilidad muy diferentes de una Norma a otra. Por ejemplo, para pórticos de
concreto con detalles para disipación especial de energía, en Japón, California, Europa, Nueva
Zelanda, Colombia ese factor vale 1.8-3.3, 8.0, 5.8, 9.0 y 7.0, respectivamente. La conclusión es que
probablemente la resistencia no sea tan importante como el control de la rigidez de la estructura.
6- Suponen que es fundamental poder absorber la mayor energía inelástica posible. Pero se sabe que
en casos como los de las estructuras pretensadas se pueden lograr mejores comportamientos y
menores deformaciones residuales, sin necesidad de ciclos de histéresis amplios.
a. En rótulas plásticas de vigas es más importante impedir el pandeo del refuerzo longitudinal,
mejorando su acción de dovela, que ayudar a mejorar la transferencia del cortante por acción de
bielas o cercha.
b. El cálculo de las longitudes de desarrollo del refuerzoes muy elaborado. En muchos casos es más
apropiado usar múltiplos del diámetro de la barras, como hacían algunos reglamentos antiguos.
c. El refuerzo lateral de las vigas puede aumentar significativamente su resistencia a flexión y ayudar
así a aliviar la congestión de refuerzo.
Además de lo anotado en la Sección 2.5.1, los métodos de diseño FBD utilizan otras hipótesis que han sido
cuestionadas en los últimos años y que se enumeran a continuación. Esto se explicará con mayor detalle en
el Capítulo 3:
1- Usan rigideces basadas en valores geométricos, independientes de las resistencias de los elementos.
Según se verá, la rigidez en estado inelástico es proporcional a la resistencia; entonces el valor del
periodo calculado en los métodos FBD para obtener las fuerzas sísmicas de diseño no es apropiado y no
permite llegar a resultados coherentes y confiables de los desplazamientos sísmicos. Este punto afecta
más las estructuras de concreto que las metálicas.
2- Las resistencias de todos los elementos se basan en las fuerzas internas calculadas para el sismo de
diseño; así, todos los elementos deben llegar simultáneamente a su estado de fluencia. En realidad
cada elemento de la estructura (pórtico, muro) puede llegar a un desplazamiento de fluencia (∆Y)
diferente.
3- Todas las fuerzas sísmicas internas de los elementos de una estructura son reducidas por un mismo
factor R o μ, para efectos de diseño. Lo cierto es que para un mismo desplazamiento último del sistema
(∆U), y con desplazamientos de fluencia diferentes según se anotó en el punto anterior, las demandas de
ductilidad de desplazamiento (μ = ∆U/∆Y) también pueden ser diferentes para cada elemento.
4- Cuando se diseña a flexión se asume que la fuerza de diseño, MY, corresponde al estado de fluencia de la
sección; según esto se supone que la curvatura de fluencia, φY=MY/EI, es proporcional al momento
flector de diseño. En realidadla curvatura de fluencia es prácticamente constante, independiente de la
resistencia. Entonces la demanda de ductilidad de curvatura obtenida en los métodos FBD no es
correcta.
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-20
5- La ductilidad usada para sistemas estructurales combinados no es consistente. Por ejemplo, según NSR-
10, en un sistema estructural dual con detalles para disipación especial de energía (DES), podría usarse
un coeficiente de reducción de las fuerzas sísmicas, Ro=8.0. Pero si se miran los coeficientes Ro
requeridos por separado para los muros y los pórticos, sus valores serían Ro=5.0 y 7.0, respectivamente.
Sin embargo, la capacidad de ductilidad de un sistema combinado es menor que la del componente
más dúctil.
6- Lasfuerzas sísmicas se distribuyen entre los elementos del sistema (pórticos, muros) con base en sus
rigideces elásticas. En realidad las fuerzas pueden redistribuirse entre los elementos del sistema con
bastante libertad.
En las Secciones 2.5.1 y 2.5.2 se resumieron algunas de las principales deficiencias de los métodos FBD. Esto
ha dado lugar a una serie de propuestas de diseño basado en desplazamientos. Probablemente la más
completa conocida hasta el momento es la de Priestley, Calvi, Kowalski (2007), que incluye una propuesta de
Código Modelo. A continuación se presenta un resumen de los conceptos manejados en el DDBD; en el
Capítulo 3 se explicarán con detalle las bases de esta metodología.
El método DDBD es sencillo, puede manejarse sin necesidad de software complicado y permite además un
diseño más confiable y un cumplimiento controlado de los objetivos de un diseño sísmico basado en
desempeño (PBSD). Los métodos DBD también son menos sensibles que los métodos FBD ante algunas
incertidumbres en los parámetros del diseño sismo resistente.
Algunas características del método DDBD de Priestley et al., en que se aparta de los métodos FBD, son:
1- El desempeño de los edificios sometidos a sismos (PBSD) se controla mediante el uso deespectros de
desplazamientos en lugar de espectros de aceleraciones.
2- Adopta un modelo inelástico simplificado o “estructura sustituto” de un solo grado de libertad (SDOF),
donde la rigidez no depende directamente de la geometría de las secciones sino de su resistencia.
3- En lugar del concepto de ductilidad se usa un amortiguamiento equivalente, adecuado a cada material.
4- La curvatura de fluencia de una sección no depende de su resistencia MY, sino que es un valor
geométrico, casi constante, poco sensible a la cuantía de acero de refuerzo o al esfuerzo de compresión
promedio de la sección.
5- Es prácticamente imposible lograr que todos los elementos de una estructura (pórticos, muros) lleguen
simultáneamente a la fluencia. Cada elemento llegará a un desplazamiento de fluencia ∆Y, que depende
básicamente de su geometría y no de su resistencia.
6- En vista de lo anterior, cada elemento tendrá generalmente una demanda de ductilidad (μ=∆U/∆Y)
diferente a la de la estructura completa, ya que el desplazamiento último,∆U, es básicamente uno sólo
para toda la edificación.
7- También se deduce delos dos puntos anteriores que las fuerzas laterales de diseño pueden repartirse
de una manera liberal entre los diferentes elementos del sistema sismo resistente (pórticos, muros),
sin que se afecten sus demandas de ductilidad.
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-21
En la Tabla 2.2 se anotan las principales diferencias entre los métodos FBD y el DDBD.
Desde un punto de vista legal, la Ley 400 de 1997, Normas Colombianas de Diseño y Construcción Sismo
o
Resistente, establece en su Capítulo II, Artículo 10 :
“Métodos alternos de análisis y diseño- Se permite el uso de métodos de análisis y diseño estructural
diferentes a los prescritos por esta Ley y sus reglamentos, siempre y cuando el diseñador estructural
presente evidencia que demuestre que la alternativa propuesta cumple con sus propósitos en cuanto a
seguridad, durabilidad y resistencia, especialmente sísmica, y además se sujete a uno de los procedimientos
siguientes:
1.- Presentar con los documentos necesarios para la obtención de la licencia de construcción de la
edificación, la evidencia demostrativa y un memorial en el cual inequívocamente acepta la responsabilidad
sobre las metodologías de análisis y diseño alternas”…
Los métodos DBD pudieran incorporarse a la Norma NSR al menos en un Apéndice, como una alternativa de
diseño, pero habría que evitar la limitación actual de las fuerzas cortantes basales a unos valores mínimos
relacionados con el método de la Fuerza Horizontal Equivalente. Esto desvirtuaría la metodología del DBD,
que sostiene como una de sus premisas que la resistencia no es importante en los diseños sismo resistentes,
excepto que se requiere un valor mínimo para poder garantizar una rigidez que permita cumplir los
objetivos de desempeño. Ver Calvi (2009) y figura 2.11.
- Apropiados para analizar condiciones de comportamiento - Apropiado para el de diseño de estructuras que entren en el
aproximadamente elástico (cargas verticales, viento, etc.), rango inelástico de respuesta, como en el caso del estado
pero no para efectos de respuesta inelástica (sismos). límite de control de daños durante los sismos.
- Se basan en análisis elásticos complejos de una estructura que - Usa hipótesis y procedimientos muy sencillos, apoyados a
en realidad se comportará inelásticamente durante los sismos. veces en simples condiciones de equilibrio, con menos
posibilidades de error.
- Se basan en rigideces inciertas: desde el 35% hasta el 100% de - Se basa en las curvaturas de los elementos en estado de
las propiedades de las secciones homogéneas. fluencia, cuyos valores son más confiables.
- Los periodos de vibración y los desplazamientos resultan - Parte del desplazamiento como una meta del diseño, para
inciertos. No hay control confiable de los objetivos de un poder cumplir confiablemente los objetivos de un PBSD.
PBSD.
- Usan factores de ductilidad muy variables de una Norma a - Usa amortiguamientos equivalentes a la ductilidad, poco
otra. Pero al final del diseño no se sabe si se alcanzó el valor sensibles al valor de ésta. La ductilidad final es cuantificable.
supuesto
- Suponen demandas de ductilidad idénticas para todos los - Cada elemento puede tener una demanda de ductilidad
elementos de la estructura. diferente.
- Las fuerzas y desplazamientos de diseño se basan en - Las combinaciones modales tienen en cuenta que la
combinaciones tipo SRSS, CQC, donde todos los valores respuesta del primer modo es inelástica, pero en los modos
modales se reducen por una misma ductilidad. superiores puede ser elástica.
CAPÍTULO 2: MÉTODOS BASADOS EN FUERZAS (FBD), CON ÉNFASIS EN NSR-10 2-22
También habría que admitir derivas de piso menos estrictas que las actuales, para que los métodos DBD
pudieran aplicarse racionalmente. Cuando se parte de límites estrictos para las derivas de piso se puede
lograr mayor protección de algunos elementos no estructurales, tales como fachadas y muros divisorios;
pero por otra parte se llega a estructuras más rígidas, que sufrirán mayores aceleraciones sísmicas, con
efectos más desfavorables para las instalaciones y los contenidos del edificio. Esto puede ser inconveniente
sobre todo para edificaciones que alberguen equipos delicados, como los hospitales, los centros de
procesamiento de datos y las sub-estaciones de energía.
En el Apéndice A1del presente documento se presenta una “Propuesta de Código para Diseño Sísmico de
Edificios Basado en Desplazamientos”.
Probablemente su aplicación presente dificultades por ahora, ya que no existe todavía la formación de los
ingenieros en este nuevo enfoque y tampoco existe aún software comercial para su uso, pero esto es más
bien una oportunidad para los profesores, los investigadores y los programadores inquietos. El autor
considera que es importante la adaptación a los avances del conocimiento.
LA RESISTENCIA GRANDE:
"...a simple (calculation) device yields perhaps 80% of the truth, whereas the next 10% would be difficult to
attain and the last 10% impossible." (H. M. Westergaard, 1952)
La complejidad de los métodos actuales de diseño, tipo FBD, no guarda relación con la incertidumbre de los
datos y de las metodologías que sirven como base para establecer los sismos de diseño; también son pobres
las hipótesis sobre la rigidez y el comportamiento inelástico de los elementos, ver Sección 2.5.
Las deformaciones, sean desplazamientos, distorsiones angulares, giros, deformaciones unitarias de los
materiales, son la causa básica de los daños que puede sufrir un edificio. Las aceleraciones son más
importantes para evaluar efectos locales de los sismos sobre los equipos, los diafragmas de piso, etc. Pero,
con excepción de estructuras muy rígidas, las aceleraciones altas de corta duración no alcanzan a reflejarse
en el comportamiento de la estructura. Por eso, los diseños basados en desplazamientos son los más
apropiados en la mayoría de los casos.
Los métodos de diseño sismo resistente basado en desplazamientos (Displacement Based Seismic Design, o
DBD) son muy simples, más aun que métodos FBD tradicionales como el de la Fuerza Horizontal Equivalente;
pero todavía no se han divulgado suficientemente y apenas empiezan a reglamentarse en las Normas de
diseño.
- Freeman (1998) – Método del espectro de Capacidad: Es más apropiado para verificar el
comportamiento de una estructura ya diseñada. El espectro de capacidad representa los
desplazamientos en función de las aceleraciones; los periodos de vibración son radios que pasan por el
origen. Ver figura 3.1a. Se usan curvas de interacción para diferentes grados de amortiguamiento y sobre
la gráfica pueden representarse cómodamente los resultados de un análisis tipo “push-over” de la
estructura y analizar su comportamiento para diferentes estados de deformación.
- Fajfar (2000): Es similar al método de Freeman, pero usa espectros de Aceleraciones vs. Desplazamientos
para diferentes ductilidades, en lugar de amortiguamientos. Ver figura 3.1b. Usa un esquema elasto-
plástico simplificado bi-lineal en lugar de un “push-over” elaborado, para verificar el comportamiento de
la estructura en diferentes etapas de deformación.
- Restrepo J.I. (2006): Propone el uso de espectros de desplazamientos ajustados para tener en cuenta las
incertidumbres en la demanda y en la sobre-resistencia de los materiales. La pendiente del espectro de
desplazamientos, en la zona de velocidad constante, es función de la probabilidad de excedencia del
sismo de diseño. Ver figura 3.2. El diseño de la estructura parte de ductilidades de curvatura de los
elementos escogidas de antemano; determina el desplazamiento de fluencia de la estructura y el
desplazamiento último de diseño, para encontrar la ductilidad de desplazamiento del sistema; luego
deduce sobre el espectro de desplazamientos el máximo periodo admisible para cumplir requisitos de un
PBSD y ello permite a su vez obtener la fuerza cortante de diseño.
En el presente documento se hará referencia principalmente al método DDBD de Priestley, Calvi, Kowalski,
2007, sin entrar en todos sus detalles, que pueden estudiarse más detenidamente en el documento original.
Sería bueno que en un futuro pudiera implementarse algo similar en el Reglamento Colombiano NSR (ver
Apéndice A1). Este método utiliza algunos conceptos conocidos de tiempo atrás, pero que solo fueron
incorporados o reconsiderados recientemente en el diseño sismo resistente. Sus conceptos fundamentales
son:
- El comportamiento inelástico de la estructura se puede simular con un SDOF de rigidez elástica secante
equivalente en el estado límite de diseño.
- Se usa un espectro de desplazamientos de diseño, modificado por un coeficiente de amortiguamiento
equivalente a la ductilidad
- El desplazamiento de fluencia de la estructura es un valor geométrico constante, independiente de la
resistencia
- La rigidez de la estructura es proporcional a su resistencia de diseño
- Se verifica que los desplazamientos no superen los - Con el periodo se deducen la rigidez de la estructura
límites establecidos por la Norma. y el cortante basal requeridos para cumplir los
límites de la Norma
- Se calculan las fuerzas de diseño de los elementos, - Se distribuye con libertad el cortante basal entre los
reduciendo las fuerzas del análisis sísmico por un elementos de la estructura
coeficiente empírico R.
El método DDBD explicado en este capítulo se basará en el estado límite de diseño para control de daños.
Sin embargo, su aplicación al estado límite de servicio no presentaría mayores diferencias, excepto el uso del
espectro de desplazamientos adecuado, los límites diferentes de distorsión angular permitida y los valores
límite de la curvatura aceptable para las secciones. Ver Capítulo 1 y en este mismo Capítulo 3, las Secciones
3.2.1 y 3.3.6.1.2.
En las secciones siguientes se repasarán los conceptos básicos del método DDBD.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-5
Para poder cuantificar los estados límites de diseño de una estructura hay que establecer las curvaturas de
fluencia de sus elementos φy, que permiten calcular el desplazamiento de fluencia ∆Y. Si se elige un
desplazamiento de diseño máximo, ∆d, podrá deducirse la ductilidad de desplazamiento, μ∆=∆d/∆Y, que
permitirá a su vez calcular el amortiguamiento viscoso equivalente, que es uno de los datos básicos para
aplicar el método DDBD.
Priestley et al. (2007) presentan expresiones más ajustadas para muros y columnas de concreto reforzado,
así como para vigas sometidas a flexión pura, basadas además en ensayos reales. Los valores propuestos de
las curvaturas φY corresponden a la resistencia nominal, Mn (punto 3 de la figura 3.11). En vigas y columnas
se llama D o h el espesor de la sección y en muros se usa Lw para la longitud de un muro:
Columnas de sección circular: φy≈ 2.25 εY/D ± 10% (esfuerzo axial menor que 0.4 f’c) (3.1a)
Columnas de sección rectangular: φy≈ 2.10 εY/h ± 10% (esfuerzo axial menor que 0.4 f’c) (3.1b)
Columnas de acero, sección simétrica: φy≈ 2.2 εY/h (h=espesor total) (3.1c)
Muros de sección rectangular: φy≈ 2.0 εY/Lw ± 15% (esfuerzo axial menor de 0.12 f’c) (3.1d)
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-6
Muros de sección con aletas comprimidas: φy≈ 1.5 εY/Lw ± 15% (3.1e)
Muros de sección con aletas en tracción: φy≈ 2.2 εY/Lw (3.1f)
Vigas de concreto: φy≈ 1.7 εY/Lw ± 10% (3.1g)
En muros de sección rectangular, con refuerzo distribuido uniformemente en la sección, φy puede aumentar
hasta φy≈ 2.2 εY/Lw ±15%;ver figura 3.4 (Priestley - Kowalski, 1998). Puede observarse la baja dispersión del
valor de la curvatura de fluencia para los casos prácticos más comunes de cuantías entre 0.005 y 0.020;
esfuerzos axiales menores que 0.12 f´c.
También en la figura 3.5(a) (Priestley 2003), para secciones circulares, puede observarse la baja dispersión
de la ecuación 3.1a en un rango amplio de cuantías de refuerzo (0.005 a 0.04) y de esfuerzos axiales
(Pu/f’c.Ag=0.0 a 0.40). En la figura 3.5(b) se puede apreciar la dificultad para establecer un valor de la rigidez
efectiva, requerida en los métodos FBD, que podría variar en este caso entre 0.12E.Ig y 0.90 E.Ig, es decir, en
una proporción de 1 a 7.5; se ve cómo esta rigidez depende del esfuerzo axial y también de la resistencia de
cada elemento, que sólo se conoce después de terminar el diseño.
(a) Valor casi constante de la curvatura (b) Valor muy variable de la rigidez de una sección
De las ecuaciones 3.1 se deduce que, en términos prácticos, “la curvatura de fluencia de una sección es
constante, inversamente proporcional a su longitud e independiente de su resistencia”.
Se anota de paso que esta propiedad de la curvatura de fluencia puede no estar incorporada en algunos
programas de computador usuales entre nosotros (SAP, ETABS, etc.). También debe anotarse que todavía en
la versión 9.7 de ETABS, cuando se usa el “Section Designer” para obtener diagramas Momento-Curvatura
de una sección de concreto reforzado, éstos parecieran tener algún problema, porque la curvatura debe
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-7
tener unidades de 1/longitud; sin embargo, si se cambian unidades al modelo, ello no se refleja en los
diagramas mencionados. Ver figura 3.6, para un muro de sección 0.3x3.0 m y refuerzo con fy=420 MPa, con
unidades de t-m y Kip-ft, pero ETABS presenta diagramas de momento curvatura idénticos.
En la figura 3.7 se muestra el mismo ejemplo anterior, según un documento de la Universidad los Andes
(2006). De acuerdo con la ecuación (3.1d), la curvatura de fluencia sería para este ejemplo
φy≈ 2.0 εY/Lw = 0.0013/m = 0.0000013/mm, valor que se ha registrado en la figura y que se ajusta bien al
diagrama momento-curvatura, según puede apreciarse.
Conceptos sobre la curvatura de fluencia tan simples como los anteriores, “φy≈ 2.0 εY/Lw”, presentados por
algunos autores desde 1992, tienen consecuencias muy significativas en el diseño sismo resistente, tanto
para los sistemas de muros como para los de pórticos y los combinados, que apenas fueron destacadas
desde alrededor de 1998 por Priestley, Kowalski y que marcan un cambio de rumbo significativo en los
conceptos del diseño sismo resistente, que requiere actualizaciones en la educación de los ingenieros
estructurales, en las ayudas de diseño y en los programas de computador para análisis y diseño sismo
resistente. También deberían ser incorporados en las normas de diseño.
Figura 3.7 - Diagrama Momento-Curvatura – Sección 0.3x3.0 m, según ejemplo U. Los Andes, 2006
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-8
Las expresiones para el valor de φy, ecuaciones (3.1), llevan a las siguientes conclusiones en el caso de los
edificios de muros:
En la figura 3.8 se pueden apreciar las hipótesis básicas sobre la rigidez según los métodos FBD y DBD; se
muestra un mismo muro diseñado para tres resistencias diferentes a flexión (Mn1, Mn2, Mn3). En la Tabla 3.1
se comparan, con base en esa figura y en la figura 3.9, las hipótesis de los métodos FBD y DBD.
Tabla 3.1 -Comparación del diseño de muros según Métodos FBD y DBD
- Parten del valor de la rigidez efectiva, que es incierto y - Parten del valor de la curvatura de fluencia, que
puede variar entre el 35% y el 100% de la rigidez de puede evaluarse generalmente con errores menores
sección homogénea (ver figura 3.5b) del 20% (ver figuras 3.4 y 3.5a)
- Usan factores de ductilidad muy diferentes de una - Usa un amortiguamiento equivalente a la ductilidad,
Norma a otra. poco sensible a la variación de dicha ductilidad.
- Todos los elementos de la estructura tendrán igual - Cada elemento de la estructura tiene una demanda
demanda de ductilidad. diferente de ductilidad
- En la figura 3.9a la fuerza sísmica Fne se distribuye según los métodos FBD en proporción a la rigidez “EI”
3
o “E.(b.Lw /12)”. Ambos muros llegan a fluencia para un mismo desplazamiento, ∆y, el mismo del
sistema; esta hipótesis no es correcta, según se vio.
3
- En la figura 3.9b la fuerza sísmica total se distribuye en proporción a Lw , pero se usan desplazamientos
de fluencia de los dos muros proporcionales a 1/Lw, como es lo correcto, según el método DDBD.
- En la figura 3.9c la fuerza sísmica total se distribuye en proporción a b.Lw² y los desplazamientos de
fluencia son proporcionales a 1/Lw. Las demandas de ductilidad de los muros son las mismas del caso de
la figura 3.9b, pero las cuantías de refuerzo resultantes serán más uniformes y fáciles de construir que
en los otros dos casos.
Priestley (1998) llegó en los casos de los pórticos a conclusiones similares a las vistas para los muros: la
distorsión angular de fluencia de un piso de un pórtico de concreto reforzado, θY, valor adimensional, es una
propiedad geométrica, prácticamente independiente de la resistencia de la sección. Para pórticos de
concreto Priestley propone un valor deducido analíticamente a partir de la curvatura de fluencia de los
extremos de la viga; ver figuras 3.10 y 3.21:
En donde Lb es la luz de la viga, entre ejes de columna; hb es la altura (espesor) de la sección de la viga. Esta
expresión fue calibrada con resultados de ensayos (ver figura 3.10). Para pórticos de acero propone valores
de θy 30% mayores.
Cuando se trate de vigas que conectan muros de concreto, probablemente sea más apropiado usar para Lb
la luz libre entre caras de apoyos, en lugar de la luz entre ejes. Esto requiere verificación.
La propiedad expresada en la ecuación (3.2) permite llegar en el caso de los pórticos a conclusiones similares
a las que ya se indicaron para el caso de los muros, básicamente que la distorsión angular de fluencia de
una viga de un pórtico es un valor geométrico, prácticamente independiente de la resistencia. En la figura
3.10 se observa también la concordancia razonable de la ecuación (3.2) con ensayos reales.
Si las relaciones (Lb/hb) en diferentes luces de un pórtico no son iguales, a cada luz corresponderá una
distorsión angular de fluencia, θy, diferente; es algo similar a lo que ocurre cuando la estructura contiene
muros de varias longitudes. A medida que aumenta el desplazamiento lateral de un pórtico durante un
sismo, las vigas con menor relación de esbeltez, Lb/hb, serán las primeras en plastificarse. En los métodos
FBD se supone erróneamente que, si se diseñan para las fuerzas obtenidas del modelo de computador,
todas llegan a plastificarse simultáneamente.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-11
Para poder aplicar el método DDBD de Priestley et al., es necesario conocer la ductilidad de desplazamiento
de la estructura, requerida para calcular el amortiguamiento viscoso equivalente, uno de los datos básicos
utilizados en este método, según se verá en la Sección 3.3.2.
Se entiende la ductilidad como una relación entre la deformación inelástica máxima y la deformación de
fluencia; esa deformación puede ser un desplazamiento (ductilidad de desplazamiento) o la curvatura de
una sección (ductilidad de curvatura). Cuando se trata de la máxima deformación permitida de diseño, ello
es una meta y se habla de demanda de ductilidad. Cuando se trata de la máxima deformación alcanzable,
ésta es una propiedad del sistema estructural o de sus componentes, que depende de sus detalles de
refuerzo, y se habla de capacidad de ductilidad. En los procesos de diseño se busca que las demandas de
ductilidad de la edificación y de cada uno de sus elementos, sean menores que sus capacidades de
ductilidad.
Los principales valores usados en la definición de la ductilidad teórica de un elemento (muro, pórtico) son:
- Desplazamiento de fluencia, ∆y
- Desplazamiento de diseño elegido o establecido por la Norma, ∆d
- Desplazamiento máximo que la estructura es capaz de soportar, ∆max o ∆u
- Demanda de ductilidad de desplazamiento: μ∆= ∆d/∆y
- Capacidad de ductilidad de desplazamiento: μ∆= ∆u/∆y
La ductilidad de desplazamiento es una propiedad global de la estructura y sus elementos (muros, pórticos),
que incide más sobre los daños a elementos no estructurales que sobre los daños a la estructura.
No existe consenso sobre la definición del desplazamiento de fluencia de una estructura, ∆y (ver figura 3.11,
adaptada de Priestley 2000). Se han propuesto, entre otras, las siguientes definiciones:
Debido a las faltas de consenso mencionadas, tampoco es posible evaluar inequívocamente la ductilidad de
desplazamiento, μ = ∆U/∆y. Con base en la figura 3.11, y dependiendo de las definiciones que se adopten, el
valor de la capacidad de ductilidad podría variar desde µ=∆6/∆1 hasta µ=∆4/∆3! Esto explicaría tal vez las
diferencias grandes en los valores de los factores de ductilidad µ usados en diferentes Normas de diseño.
Una de las ventajas del método DDBD es que en lugar del concepto de ductilidad usa un amortiguamiento
viscoso equivalente, como se verá en las Secciones 3.3.2 y 3.3.3, con lo cual el valor de las fuerzas sísmicas
de diseño es menos sensible al valor de la ductilidad µ, diferente a lo que ocurre con los métodos FBD.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-12
La ductilidad de curvatura es una propiedad local diferente para cada viga, muro o columna de la estructura;
su valor es generalmente mayor que la ductilidad de desplazamiento; tiene mayor incidencia sobre los
daños de la estructura. Para su definición existen las mismas dificultades mencionadas respecto a la
ductilidad de desplazamiento.
Priestley-Kowalski (1998) estudiaron la capacidad de ductilidad de las secciones de los muros de concreto
reforzado, con esfuerzos axiales variables 0 ≤ P/Ag.f’c ≤ 0.15 y cuantías de refuerzo ρ, variables entre 0.005 y
0.02, para diferentes estados límite de diseño. Llegaron a las siguientes conclusiones:
1- Si se definen unos límites de las deformaciones unitarias del concreto y del acero, εcm y εsm, la
curvatura límite φm es poco sensible a los esfuerzos axiales y a las cuantías de refuerzo.
2- Para el estado límite de servicio, suponiendo unas deformaciones unitarias εc=0.004 y εs=0.015, la
curvatura más desfavorable sería φS ≈ 0.00174/Lw ± 10%. En esas condiciones, y para refuerzo de fy =
420 MPa, εy = 0.002, φY ≈ 0.004/Lw según la ecuación (3.1d), la capacidad correspondiente de ductilidad
de curvatura sería μφS ≈ 0.00174/0.004 ≈ 4. Hasta este límite de las deformaciones no se requerirían
detalles especiales de confinamiento para los bordes de los muros. En ese estado puede esperarse que el
refuerzo empiece a perder su recubrimiento y que se presenten grietas hasta de 1.0 mm, reparables.
3- Para el estado límite de control de daños, suponiendo unas deformaciones unitarias εcm=0.018 y
εsm=0.06, la curvatura más desfavorable sería φD ≈ 0.072/Lw ± 10%. En esas condiciones, y para
refuerzo de fy = 420 MPa, εy = 0.002, φY ≈ 0.004/LW, según la ecuación 3.1d, la capacidad
correspondiente de ductilidad de curvatura sería μφU ≈ 0.072/0.004 ≈ 18. Para poder alcanzar esas
deformaciones unitarias tan altas del concreto y del acero de refuerzo se requiere que las rótulas
plásticas tengan detalles cuidadosos de confinamiento (DES).
4- En los dos casos anteriores rigió la curvatura máxima correspondiente al límite de las deformaciones
unitarias del acero de refuerzo. Priestley et al. (2007) proponen entonces como expresión general, para
una deformación unitaria límite del acero 0.01 ≤εS,LS ≤0.08:
5- Los valores indicados de curvaturas y ductilidades son válidos para secciones rectangulares. También son
aplicables a secciones T, U, con aletas comprimidas, pero con aletas sometidas a tracción deben
esperarse valores menores.
Según Restrepo J.I. (2006), la capacidad de ductilidad de curvatura de una sección con detalles de
confinamiento para alta disipación de energía (DES) puede ser del orden de 14.0, mientras que con detalles
para disipación moderada (DMO) ese valor puede ser del orden de 8.0.
Más adelante se presentan algunas expresiones simples (ecuaciones 3.7 y 3.9), que relacionan las
ductilidades de desplazamiento y de curvatura para los muros de concreto; para otros casos las relaciones
son algo más complejas.
Se sabe que el desplazamiento elástico ∆, del extremo superior de un muro de rigidez uniforme EI y altura H,
sometido a fuerzas laterales que produzcan un momento M en la base, puede expresarse como:
∆ = M H²/C.EI
En donde C es un valor adimensional, que depende de la distribución de las fuerzas laterales en altura, pero
no muy sensible a esa distribución. Para cargas de variación triangular en altura (valor máximo en el extremo
superior) C=3.6; para una carga lateral concentrada en el extremo superior, como en el caso de un SDOF,
C=3.0.
Si se reemplaza en la expresión anterior el valor de la curvatura en la base φ, que según los principios de la
resistencia de materiales vale φ=M/EI, se deduce que ∆ = φ.H²/C.
Reemplazando el valor φY≈ 2.0 εY/Lw (ecuación 3.1), se obtiene el desplazamiento de fluencia,
∆Y ≈ 2εY.H²/C.Lw. En el caso de un oscilador de un grado de libertad (SDOF) de altura He, C=3, y llamando Are
a la relación de esbeltez, Are = He/Lw, resulta:
∆ye ≈ He²/750.Lw
∆ye ≈ He Are/750
En las expresiones anteriores la altura del SDOF equivalente vale He ≈ 0.7 Hn (Hn=altura total del edificio). Si
se llama Ar=Hn/Lw a la esbeltez total de un muro, el desplazamiento en su extremo superior, ∆yn, puede
expresarse también como:
∆yn ≈ 2 εY.Hn²/3.Lw
Puede observarse, similarmente a lo visto en la Sección 3.1 con las curvaturas, que el desplazamiento de
fluencia de un muro es un valor geométrico constante e independiente de su resistencia.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-14
De las ecuaciones (3.3) se deduce que en algunos casos, cuando el desplazamiento de diseño ∆d es menor
que ∆y, los muros no llegarán a fluencia para el desplazamiento sísmico de diseño. Esto se discutirá más
extensamenteen la Sección 4.1.
μ∆ = ∆d /∆Y (3.4)
Se observa en la ecuación (3.5) que la ductilidad de desplazamiento de un muro es una relación puramente
2
geométrica, independiente de su resistencia . Esto es diferente a lo supuesto en los diseños FBD, donde la
ductilidad de desplazamiento se supone inversamente proporcional a la resistencia de diseño.
También se deduce de la ecuación (3.5) que a menor relación de esbeltez mayor será la demanda de
ductilidad, µ∆.
La ecuación (3.5) permite deducir cuál será la demanda de ductilidad de un muro, a partir de su
desplazamiento de diseño ∆d y de su geometría, aun antes de diseñarlo. Para un muro de concreto, la
ductilidad de desplazamiento se puede relacionar con la ductilidad de curvatura mediante la expresión
(Paulay, Priestley, 1992):
En estas ecuaciones Lp es la longitud de una rótula plástica en la base del muro. Esta no es una longitud
claramente definida y visible durante la plastificación de un muro; más bien debe mirarse como una longitud
conceptual, que permite idealizar un problema complejo. Ver figura 3.12, adaptada de un ensayo de
Restrepo J.I., 2006.
En donde:
- fu/fy = relación de resistencia última de rotura a resistencia de fluencia del refuerzo longitudinal
- Paulay, Priestley (1992), Sección 5.4.3, sugieren 0.2 Lw en lugar de 0.1 Lw, en la ecuación (3.8a)
- Lsp = 0.022 fy db (fy en MPa y db=diámetro de la varilla, unidades consistentes con las de He y Lw)
2
Estrictamente la ecuación (3.6) sólo vale para edificios sin irregularidades de torsión. Cuando éstas existen, dos muros
de igual longitud pueden tener desplazamientos ∆i, diferentes a los del Centro de Masa del sistema y diferentes
ductilidades, μ=∆i/∆yi. Ver Sección 3.4
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-15
En muchos casos fu/fy ≈ 1.25, He ≈ 0.7 Hn y Lsp es poco significativo comparado con los otros componentes
de Lp; en vista de las incertidumbres inherentes al cálculo de la longitud de la rótula plástica se propone la
expresión simplificada:
Otra propuesta muy simple para esta misma longitud es Lp ≈ Lw/2 (Moehle 1992). Para muros poco esbeltos
(Ar<7 aproximadamente) debe ser conservadora y más adecuada la propuesta de Priestley et al. (2007).
El cálculo de los desplazamientos inelásticos para los casos en que rigen las deformaciones unitarias de los
materiales puede llevar a valores muy diferentes, según la expresión que se adopte para Lp (ver ejemplo de
la Sección 5.1.2); también los resultados experimentales presentan dispersiones relativamente altas (Calvi
et al. Bull. FIB 25, 2003, Sección 6.4.3.2). Sin embargo, como se verá en la Sección 3.3.6.1.2, en la mayoría
de los diseños rigen los requisitos de la Norma, excepto cuando se presentan muros poco esbeltos y aun
para los valores conservadores de la ecuación (3.8b); así pierde algo de relevancia el valor de Lp.
En algunos casos la relación Lp/He es pequeña, y suponiendo Lp ≈ Lw/2 resultan las expresiones
simplificadas (3.9a) y (3.9b):
Paulay (1996) propone relaciones más elaboradas, que pueden apreciarse gráficamente en la figura 3.13.
En un sistema de pórticos de altura total Hn, la altura He de la fuerza sísmica lateral resultante es
aproximadamente 0.7Hn. Según (Priestley, 2000) el desplazamiento de fluencia a esa altura, para pórticos
de concreto reforzado, puede expresarse con ayuda de la ecuación (3.2), con suficiente precisión, como:
Una vez más, como en el caso de los muros, el desplazamiento de fluencia de un pórtico es un valor
geométrico, independiente de la resistencia de sus elementos.
De la ecuación (3.2) se deduce también que en muchos casos las luces de pórticos con altas relaciones de
esbeltez (Lb/hb) no llegarán a fluencia para el desplazamiento de diseño. Por ejemplo, un pórtico con vigas
de 10.0 m de luz y 0.8 m de espesor, relación (Lb/hb)=12.5, fy=420 MPa, εY = 0.0021, sólo llegaría a fluencia
para distorsiones angulares θY > 0.013; teóricamente, si la deriva de diseño del SDOF equivalente fuera del
1% de su altura, este tipo de pórtico podría diseñarse con detalles mínimos de confinamiento. Aun para
derivas de diseño del orden del 2.5% de la altura, su demanda de ductilidad de desplazamiento sería baja,
del orden de 2.0. En cambio las luces con relaciones (Lb/hb) pequeñas pueden llegar a fluencia para
deformaciones pequeñas; con Lb/hb=4, se presentaría fluencia para distorsiones angulares θy>0.4% y
sufrirían demandas de ductilidad más altas. Para las derivas permitidas por la Norma NSR-10 probablemente
algunos pórticos no lleguen al estado fluencia o tengan demandas bajas de ductilidad.
Las anotaciones anteriores se refieren a un oscilador de un solo grado de libertad (SDOF). En un pórtico
completo la deriva máxima es mayor que la deriva promedio del SDOF equivalente, según se verá en la
Sección 3.3.6.2; además, los efectos torsionales pueden incrementar las derivas de algunos pórticos, con
relación al promedio del edificio.
De la ecuación (3.12) se deduce que la ductilidad de desplazamiento de una viga o de un pórtico es una
relación puramente geométrica, independiente de su resistencia. Esto es diferente a lo supuesto en los
diseños FBD, donde la ductilidad de desplazamiento es inversamente proporcional a la resistencia de
diseño.
De forma similar al caso de los muros (ecuación 3.5), la ecuación (3.12) permite deducir cuál será la
demanda de ductilidad de un pórtico, a partir de su desplazamiento de diseño ∆d y de su geometría, aun
antes de diseñarlo.
Si se quiere llegar a cierta ductilidad de desplazamiento, µ∆, se podrá ajustar el espesor hb:
El sistema estructural de un edificio puede componerse de muros, pórticos o una combinación de ellos. Cada
elemento del sistema puede tener un desplazamiento de fluencia y una ductilidad diferente a los demás.
Según se vio en las Secciones 3.2.2 y 3.2.3, esos valores individuales no cambian al variar las resistencias de
cada componente. El cortante sísmico basal puede distribuirse entonces entre los diferentes elementos con
bastante libertad y esto puede hacerse inclusive desde las etapas preliminares del diseño. En la figura 3.14
pueden apreciarse varias alternativas para un sistema dual.
Se observa que el desplazamiento de fluencia del sistema, ∆YS, varía según la distribución relativa de
resistencias que se adopte; este desplazamiento es mayor que el del componente más rígido (los muros en
este caso). En consecuencia, también la demanda de ductilidad de desplazamiento del sistema varía en cada
caso. Si el desplazamiento de diseño del edificio es ∆d, la demanda de ductilidad de desplazamiento del
sistema será por definición µ∆S = ∆d/∆ys, menor que la del elemento con mayor demanda.
Las ecuaciones (3.3) y (3.10) permiten calcular el desplazamiento de fluencia ∆yi de cada elemento. Una vez
establecida la porción o porcentaje del cortante sísmico que se le asignará a cada elemento, Vi, el
desplazamiento de fluencia del sistema, ∆ys, puede obtenerse de acuerdo con la expresión siguiente,
deducida más adelante en la figura 3.20 y en la Sección 3.3.5.
Por ejemplo, en el primer caso de la figura 3.14, donde se asigna 60% del cortante a los muros:
- Muros: Fm = 0.6*F total; ∆ym = 6.0 cm
- Pórticos: Fp = 0.4*Ftotal; ∆yp = 16.0 cm
Gulkan, Sozen, 1974, propusieron el uso de una amortiguamiento viscoso equivalente, ξequiv, en lugar de la
ductilidad, para cuantificar el comportamiento inelástico de una estructura de concreto sometida a un
sismo. También propusieron representar la estructura real mediante un oscilador de un solo grado de
libertad (SDOF) con una rigidez secante elástica equivalente, Kef, para simular el comportamiento de la
estructura en su estado límite; ver figura 3.15. Estos dos conceptos son la base de la “estructura sustituto”
elástica equivalente (Shibata, Sozen 1976), cuya respuesta puede evaluarse con ayuda de espectros de
respuesta elástica elaborados para el amortiguamiento apropiado. En el documento de 1974 demostraron, a
partir de ensayos dinámicos con pórticos de concreto en el rango inelástico, que la respuesta correspondía a
la de un sistema con menor frecuencia aparente que la elástica original y mayor capacidad de disipación de
energía.
Existen muchas incertidumbres en las hipótesis del diseño sismo resistente: geotectónica, funciones de
atenuación, propiedades histeréticas de las estructuras, etc. Debido a ello, para efectos prácticos parece
justificado trabajar con relaciones bi-lineales carga-deformación, como en la figura 3.15 y aun simplificarlas
como relaciones elasto-plásticas perfectas (figura 3.14).
Gulkan, Sozen (1974) y Shibata, Sozen (1976) propusieron modelar las estructuras en el rango inelástico
mediante una estructura elástica equivalente, o estructura sustituto (figura 3.15), de un solo grado de
libertad (SDOF), de rigidez
Ke = Vd/∆d (3.14)
Según la ecuación (3.14) podría alcanzarse cualquier rigidez modificando la fuerza cortante de diseño, sin
necesidad de cambiar la geometría de una estructura; algo imposible con los métodos FBD. Sin embargo, en
una estructura de dimensiones escasas las resistencias requeridas podrían llevar a cuantías de refuerzo
elevadas y hasta imposibles de construir.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-19
La rigidez Ke está relacionada con el periodo de vibración Te del SDOF equivalente a la estructura, cuya masa
es Me, según las expresiones siguientes de la teoría clásica de la dinámica estructural:
Te = 2π √(Me/Ke)
Ke = 4 π² Me/Te² (3.15)
Con base en la distorsión angular ó deriva de piso máxima permitida por la Norma, θd, es posible obtener el
máximo desplazamiento de diseño correspondiente, ∆d o Sd (ver Sección 3.3.6). El espectro de
desplazamientos permite deducir el periodo correspondiente Te y con la ecuación (3.15) se calcula la rigidez
mínima requerida para lograr la meta de desplazamientos. La fuerza cortante basal de diseño, Vd, se deduce
de la ecuación (3.14):
Vd = 4 π² Me ∆d/Te² (3.17)
Las ecuaciones (3.3) para muros y (3.10) para pórticos, vistas en la Sección 3.2, indicaban que el
desplazamiento de fluencia depende únicamente de la geometría de la estructura:
Esos valores pueden ser relativamente altos. Por ejemplo, para Hn = 40.0 m de altura, con refuerzo de
fy=420 MPa, εY = 0.002; He ≈ 28.0 m:
Puede ocurrir así que en algunos muros y pórticos el desplazamiento de diseño, ∆d, sea menor que su
desplazamiento de fluencia ∆ye y el comportamiento sísmico sería elástico, especialmente a partir de cierta
altura de los edificios. Esto se presenta cuando:
1- El desplazamiento máximo del espectro de diseño es bajo, como en los sismos de Chile 2010, suelos Tipo
I ó II; en Colombia para suelos tipo A, B, C, en zonas de amenaza sísmica intermedia o baja.
2- Los valores del desplazamiento de diseño ∆d son bajos, como en el caso de la Norma NSR-10, más
estrictos que los usuales en la práctica internacional. Ver Sección 1.2.
3- La estructura es muy flexible, con valor alto de ∆y.
En esos casos se requiere ajustar el cortante de diseño Vd, de la ecuación (3.16), porque los elementos que
permanecen elásticos no alcanzarían a aportar la resistencia requerida. Este tema se tratará con mayor
detalle en la Sección 4.1- “Ajustes del cortante de diseño en el método de la estructura sustituto”.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-20
En las Secciones 3.2.2, 3.2.3 y 3.2.4 se explicó cómo calcular la ductilidad de desplazamiento µ para
diferentes sistemas estructurales. Para aplicar el método DDBD hay que establecer un amortiguamiento
viscoso equivalente a esa ductilidad, ξequiv,. Gulkan, Sozen (1974) propusieron usar un valor de:
Supusieron que existía un umbral mínimo de ξeq = 0.02, para un valor de μ=1 (comportamiento elástico) y
anotaron que el valor propuesto para ξeq se debía interpretar como un rango, más que como un valor
preciso, pues podía variar según las características histeréticas de diferentes estructuras.
También Priestley et al. (2007), propone representar los espectros inelásticos en función del
amortiguamiento viscoso y no de relaciones de ductilidad, por la facilidad de generación de datos y porque
permite caracterizar los efectos de la ductilidad sobre la demanda sísmica de una manera independiente de
las características histeréticas; las relaciones entre el amortiguamiento y la ductilidad son tratadas por
aparte para diferentes materiales y reglas de histéresis.
El amortiguamiento total, ξeq, requerido en el método DDBD para la elaboración de espectros sísmicos
inelásticos de diseño, se compone del amortiguamiento elástico (supuesto generalmente como 5% para las
estructuras de concreto) y del amortiguamiento inelástico apropiado para la estructura diseñada, debido a
la disipación de energía (histéresis) en el rango inelástico, ξhist. Expresado como porcentaje, el valor de ξeq
es:
La componente ξhist puede obtenerse a partir de los diagramas carga-desplazamiento de una estructura en
el rango inelástico, mediante la expresión:
100 Ah
ξhist = % (3.19)
2π Fm ∆m
En donde Ah es el área total encerrada por la curva de un ciclo de histéresis completo, Fm es la fuerza
máxima desarrollada y ∆m el desplazamiento correspondiente a Fm.
La figura 3.16 ilustra varias formas de respuesta histerética, para diferentes materiales; también ilustra el
concepto de rigidez elástica secante equivalente, Kef y una alternativa de evaluación del amortiguamiento
equivalente:
2 A1
ξhist = (3.19a)
π A2
Existen varias propuestas para estimar la relación entre la ductilidad de desplazamiento µ∆ de una estructura
y su amortiguamiento equivalente ξequiv. Algunas de esas propuestas tienen en cuenta el material de la
estructura; Priestley et al. (2007) proponen, entre otros valores:
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-21
Las ecuaciones (3.20) se basan en numerosos análisis de respuesta inelástica cronológica (“Inelastic Time-
history Analyses”) para muchos acelerogramas.
Estrictamente, el amortiguamiento ξ puede ser diferente para cada elemento de la estructura (muro,
pórtico), según su ductilidad; también debiera ser diferente para cada modo de vibración de la estructura.
En el caso general de diferentes elementos “j” con resistencias Vj y amortiguamientos ξj, Priestley et al.
(2007) proponen usar un amortiguamiento global ξe, basado en el promedio de la energía disipada por
todos los elementos componentes:
En sistemas sin irregularidad torsional, con diafragmas de piso rígidos, el desplazamiento ∆j es el mismo
para todos los elementos y la ecuación anterior se simplifica como:
ξe=Σ(Vj.ξj) /ΣVj
A partir de los registros sísmicos para un sitio específico es posible generar espectros de aceleraciones
representativos, que luego son suavizados o idealizados en las Normas como espectros elásticos de
aceleraciones para el diseño. Igualmente es factible generar espectros de velocidades y de
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-22
desplazamientos. Corresponden a osciladores con un solo grado de libertad (SDOF). En la Norma NSR-10 se
especifican espectros elásticos de diseño para aceleraciones, velocidades y desplazamientos, basados en un
amortiguamiento del 5% del crítico y en una probabilidad de excedencia del 10% en 50 años.
Lo ideal sería generar los espectros de desplazamientos de una manera independiente a los de
aceleraciones. Sin embargo, se pueden obtener resultados adecuados mediante la relación:
2 2
Sd = Sa.g (T /4 π )
Aunque con esta aproximación se pierde alguna precisión para periodos altos y para sitios con suelos
blandos.
Las deformaciones, sean desplazamientos, giros, distorsiones angulares, deformaciones unitarias de los
materiales, son la causa básica de los daños que puede sufrir un edificio. Las aceleraciones son más
importantes para evaluar efectos locales de los sismos sobre los equipos, los diafragmas de piso, etc. Pero,
con excepción de estructuras muy rígidas, las aceleraciones altas de corta duración no alcanzan a reflejarse
en el comportamiento de la estructura. Por eso, los diseños basados en desplazamientos son los más
apropiados en la mayoría de los casos.
Para aplicar el método DDBD se requieren espectros de desplazamientos modificados para tener en cuenta
el amortiguamiento equivalente, visto en la Sección 3.3.2. A partir del espectro básico de desplazamientos
para un amortiguamiento de 0.05, pueden obtenerse los espectros de desplazamientos para otros
amortiguamientos. Newmarkk-Hall (1982) propusieron:
En la Tabla 3.2 puede apreciarse el valor de Rξpara pórticos y muros de concreto reforzado, deducido de las
ecuaciones (3.20) y (3.22a), con diferentes ductilidades. Para un fenómeno tan complejo, los resultados no
parecen muy sensibles al valor de μ, excepto con ductilidades menores de 1.5. Compárese por ejemplo la
forma bi-lineal simplificada de espectros de desplazamientos como los de las figuras 3.17 y 3.3(d), con
espectros reales como los de la figura 3.19. A futuro pudieran buscarse expresiones simplificadas para Rξ.
En algunas Normas, como ASCE 7-05, Tabla 12.2-1, los desplazamientos sísmicos obtenidos a partir del
espectro elástico de aceleraciones se reducen por un factor de ductilidad R y luego se multiplican por un
factor Cd, menor que R, para la verificación de las derivas permitidas; la relación Cd/R sería equivalente a Rξ
de la ecuación (3.22a) . La Norma NSR-10, A.6.4.1.1, permite, cuando se utilizan propiedades de secciones
fisuradas, multiplicar los desplazamientos por 0.7. Esto equivale a suponer Rξ ≈ 0.70.
Pueden presentarse casos en que el desplazamiento de fluencia de la estructura sea mayor que el
desplazamiento de diseño; ver Sección 4.1. En esos casos no habría lugar a ninguna corrección del espectro
elástico de desplazamientos (Rξ = 1.0).
La figura 3.19 (Ayhan – Response of Structures to Earthquake Ground Motions) muestra espectros para el
sismo de El Centro 1940, con diferentes amortiguamientos.
La forma simple de los espectros de desplazamiento sísmico como el de la figura 3.17 requiere únicamente
la definición de un periodo de quiebre, TL, y del valor del desplazamiento máximo, Sd5, para un
amortiguamiento del 5% del crítico. A partir de ese espectro básico pueden deducirse los espectros
correspondientes a otros amortiguamientos, según las ecuaciones (3.20) y (3.22).
En el rango de periodos cortos no es válida la forma lineal del espectro de desplazamientos y las
2 2
aceleraciones de diseño resultantes (Sa=Sd*4 π /g.T ) serían bastante mayores que las del espectro normal
de aceleraciones. En Calvi-Sullivan (2009) se propone un límite al cortante sísmico de diseño, equivalente al
de la zona de valor constante en un espectro sísmico de aceleraciones (To < T < Tc, en la figura 3.17):
C= Constante para controlar los efectos P-delta; C ≈ 0.50 para estructuras de concreto; 1.0 para
estructuras de acero
P= Carga vertical total esperada durante el sismo
Rξ = Factor de reducción del espectro, asociado con la disipación de energía
Aa = Aceleración horizontal pico efectiva en el sitio
La propuesta anterior supone que la aceleración máxima de la meseta del espectro de aceleraciones, Sa
máxima, vale 2.5 Aa. Requiere ser ajustada por efectos locales del suelo (factor Fa de la Norma NSR-10).
Cuando el desplazamiento de diseño, ∆d, es mayor que el Sd máximo del espectro de desplazamientos, se
requiere ajustar algunos valores de la estructura sustituto. Calvi-Sullivan (2009) proponen calcular el periodo
efectivo requerido, Te, con la fórmula:
Te = TL ∆d/Sdξ (3.24)
En donde Sdel es el desplazamiento espectral máximo para el nivel elástico de amortiguamiento. Esto
equivale a corregir el cortante basal de diseño en la proporción desplazamiento espectral elástico
máximo/desplazamiento de diseño, o (Sdel/∆d). Es una manera simplificada de considerar en los diseños la
meseta del espectro de desplazamientos, mientras se investiga más el tema. Equivale también a limitar el
valor del cortante de diseño máximo al indicado por la ecuación (3.26), similar a la ecuación básica (3.16),
pero usando Sdel en lugar de ∆d (ver Sección 3.3.1):
No existirían restricciones para alcanzar la rigidez necesaria de la estructura, Ke, porque teóricamente y
según la ecuación (3.14), Ke=Vd/Sd, puede alcanzarse cualquier rigidez modificando las fuerzas de diseño,
Vd, sin cambiar la geometría de la estructura. Pero en algunos casos las resistencias requeridas podrían
llevar a cuantías de refuerzo demasiado elevadas y hasta imposibles de construir y entonces habría que
replantear la estructura con elementos de mayores dimensiones.
En donde:
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-26
En la Sección 3.3.6 se indica cómo obtener los valores de ∆i para diferentes sistemas estructurales.
Generalmente resulta He ≈ 0.7 Hn.
La masa efectiva del SDOF equivalente corresponde al primer modo de vibración y puede calcularse con las
ecuaciones (3.28) o (3.28a):
Me = [Σ (mi.∆i)]²/∑(mi.∆i²) (3.28)
Los desplazamientos de fluencia de los diferentes elementos de la estructura (muros, pórticos), necesarios
para aplicar el método DDBD, pueden deducirse con ayuda de las ecuaciones (3.3) y (3.10).
En la figura 3.20 se muestran los aportes de diferentes elementos a la rigidez de un edificio. Cada elemento
“i”, diseñado para una resistencia Fi, tiene un desplazamiento de fluencia ∆yi y una rigidez en estado
elástico Kyi, que puede expresarse como la pendiente de su zona inclinada, o como Kyi = Fi/∆yi.
La rigidez del sistema completo, Kye, es la suma de las rigideces de sus componentes y corresponde a la
pendiente de la zona inclinada inicial del sistema en la figura 3.20:
El desplazamiento de fluencia del SDOF equivalente, ∆ye, puede obtenerse con la ecuación (3.29):
Desde la etapa preliminar del diseño puede escogerse la resistencia porcentual, Fi, que se asignará a cada
elemento. ∆yies el desplazamiento de fluencia según las ecuaciones (3.3) y (3.10). De esa manera, puede
determinarse el valor de ∆ye desde el comienzo. Por simplicidad puede suponerse ΣFi=100 y la sumatoria
de (Fi/∆yi) debe incluir todos los muros y pórticos del edificio.
Para el caso de los muros puede tomarse en la ecuación (3.29), Fi = Vi = Resistencia a cortante del muro.
∆yi ≈ 2 εY He²/3.Lwi
- Comparando con la ecuación (3.3a) puede encontrarse una Longitud característica o equivalente de un
grupo de muros, Lwe, cuando sus longitudes son constantes en altura:
Puede observarse que este valor es independiente de He y se puede calcular desde el comienzo,
aunque no se conozca el valor de la altura del SDOF equivalente. También se puede anotar que, si se
distribuyen los cortantes “Vi” de los muros en proporción a Lw² (propuesta de Paulay), sus rigideces
3
resultan proporcionales a Lw , similar a la rigidez elástica convencional.
- Fi de la ecuación (3.29) puede ser el aporte de una viga al resistir parte del momento de vuelco del
edificio; ver Sección 3.3.9.2 y figura 3.28. Según se observa en el detalle 1 de la figura 3.28, el aporte a
la resistencia al vuelco de una viga del nivel i, luz # j, que soporta un cortante Vij, vale (Mvi+Mvd) =
Vij.Lbj. La luz de esta viga es Lbj y el espesor hbij.
- Los valores de Vij no se conocen inicialmente, pero pueden basarse en alguna estrategia de diseño
escogida desde el comienzo o en algún análisis FBD preliminar, basado en un cortante total VBASE=100; lo
único que importa es mantener un valor consistente de VBASE en las evaluaciones explicadas a
continuación. En la Sección 5.6.2 se presenta un ejemplo con varias alternativas, que aclara este punto.
La distribución Vij entre las diferentes vigas debe garantizar las condiciones de equilibrio del pórtico
ante las fuerzas sísmicas; ver Sección 3.3.9.2. Pero esa distribución puede elegirse con bastante libertad,
sin que se afecten sus demandas de ductilidad, tal como se vio en la Sección 3.2.3.
3
Priestley et al. (2007), Sección 6.4.5, proponen una ecuación similar: ∆Y,SYS = 2 εy Σ[Vi/(VBASE.Lwi)] (6.34b).
Parece existir algún error de imprenta, porque las unidades no son consistentes.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-28
θY = 0.5 εY (Lb/hb)
Fi = Mvij = Vij.Lbj
- Comparando con la ecuación (3.10), puede encontrarse una relación (Lb/hb) equivalente de un grupo
4
de vigas, (Lb/hb)eq:
(Lb/hb)eq = Σ(Vij.Lbj)/Σ (Vij.hbij) (3.32)
- Si se calcula el desplazamiento ∆ye de un pórtico completo, con ayuda de la ecuaciones (3.32), el valor
obtenido puede combinarse a su vez con los ∆y de otros pórticos completos o muros y así se podría
obtener, con la misma ecuación (3.29) el desplazamiento de fluencia “∆ye” de un sistema completo.
4
Priestley et al.2007, Sección 5.3.3, usan una expresión similar a la ecuación (3.32), equivalente a suponer:
(θy)eq = Σ(Mvij. θyij)/Σ(Mvij) o bien, (Lb/hb)eq = Σ(Mvij.Lbij/hbij)/Σ(Mvij)
Parecería más correcto, con base en la ecuación (3.29) usar:
(θy)eq = ∑(Mvij)/∑(Mvij/θyij)
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-29
En el Capítulo 1 se explicaron los conceptos del Diseño por Desempeño (PBSD) y las diferencias entre los
estados límite para la estructura o para los elementos no estructurales. También se anotó que la Norma
NSR-10 hace énfasis en el Estado Límite de Control de Daños, para el cual pueden llegar a presentarse daños
estructurales reparables. Este documento se concentra principalmente en la aplicación del método DDBD a
ese estado límite.
Las normas de diseño limitan las derivas de piso o las distorsiones angulares, θc, que son las que más inciden
sobre el comportamiento de los elementos no estructurales. La meta directa de los métodos DDBD es
plantear estructuras con rigidez suficiente para poder cumplir los requisitos de desempeño.
La deriva total de diseño ó distorsión angular, θd, será la suma de la deriva elástica θy, y la plástica, θp:
θd = θy + θp ≤ θc (3.33)
En donde θc es la distorsión angular permitida por la Norma de diseño. El valor máximo de θd suele
presentarse en el último nivel de los sistemas de muros y en los niveles inferiores de los sistemas de
pórticos. En las figuras 3.22 y 3.23se explica este concepto para el caso de un muro en voladizo.
Además de la limitación de las normas a la deriva θc, existen limitaciones de las deformaciones unitarias que
pueden soportar los materiales y en la Sección 3.2.1 se habló de las curvaturas máximas alcanzables de las
secciones de concreto reforzado para diferentes estados límite. En los edificios de muros, aun para límites
de deriva altos (2 a 2.5% de la altura de piso), generalmente rigen los requisitos de las normas, por encima
de los requisitos de deformación unitaria de los materiales (Kowalski, 2001). Lo mismo ocurre en edificios de
pórticos, excepto para vigas poco esbeltas (relaciones [Lb/hb] bajas).
Los métodos DDBD no usan como dato de entrada la distorsión angular θd, sino el desplazamiento de un
SDOF equivalente a la estructura ∆d, cuyo valor habrá que determinar a partir de θd, según se explicará en
las secciones siguientes.
Las consideraciones siguientes se basan en los desplazamientos de los centros de masa de edificios
regulares; cuando existen irregularidades torsionales aumentan los desplazamientos de algunos
componentes de la estructura, especialmente los perimetrales, y pueden requerirse ajustes para cumplir los
requisitos de derivas de piso (ver Sección 3.4, ecuaciones 3.71).
En sistemas de muros sin irregularidades torsionales, suponiendo acción de diafragma rígido de los pisos,
todos los muros presentan los mismos desplazamientos y las mismas distorsiones angulares del conjunto. El
sistema se puede representar mediante un muro único de longitud equivalente Lwe, dada por la ecuación
(3.31).
La distorsión angular plástica θp de la ecuación (3.33) está regida generalmente por el requisito de la
Norma, θc. Con base en las ecuaciones (3.33) y (3.35) se obtiene en ese caso:
En donde θpe es la distorsión angular plástica del sistema; ver figura 3.22. Cuando rigen los desplazamientos
de la Norma puede usarse la ecuación (3.36) con θpe = θpc. En la Sección 3.3.6.1.2 se verá que también
pueden regir las deformaciones unitarias admisibles de los materiales y que en esos casos se deberá usar
θpe = θpm de la ecuación (3.44).
El desplazamiento total incluye la componente elástica y la componente plástica, ∆i = ∆yi + ∆pi; ver figura
5
3.22. Puede obtenerse a partir de las ecuaciones (3.37) y (3.38):
5
Parece que Priestley et al. (2007) determinan las características del sistema con base en las propiedades del muro más
crítico, generalmente el más largo. Aquí se propone usar más bien una longitud característica del SDOF equivalente al
sistema, Lwe, según la Sección 3.3.5, y analizar las deformaciones de cada muro con ayuda de las ecuaciones (3.42) o
(3.43). Así se pueden evaluar más fácilmente la ductilidad y las necesidades de confinamiento de cada elemento de la
estructura. Ver ejemplos al final de la Sección 3.3.6.1.1 y en el Capítulo 5.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-31
Con base en la ecuación (3.39), el desplazamiento máximo del sistema, ∆ns, a la altura Hn, será:
Si se supone acción de diafragma rígido de los pisos, cada muro individual “j”, de longitud Lwj, tendrá un
desplazamiento elástico máximo ∆ynj y una distorsión plástica θpj, tales que su desplazamiento total, ∆nj,
sea igual al del sistema, es decir:
Así se deduce la distorsión angular plástica de cada muro, cuando se cumplen los requisitos de la Norma:
En donde ∆ns está dado por la ecuación (3.40), basada en θpc de ecuación (3.36); ∆ynj = 2 εy Hn²/3.Lwj.
En muros muy esbeltos la ecuación (3.42) puede llevar a valores negativos de θpj; esos muros no alcanzarían
a plastificarse para los desplazamientos de diseño. De la ecuación (3.42) se deduce también que el valor más
exigente dela distorsión angular plástica se presentará en el muro más largo, al cual corresponde el menor
valor de ∆ynj.
Para aclarar un poco el significado físico de las ecuaciones (3.35) a (3.42), en la figura 3.23 se muestra un
sistema simple, de una altura total Hn=36 m, compuesto por dos muros de longitudes 8.0 y 4.0 m
respectivamente.Se supondrá εy = 0.002.
- Desplazamiento de fluencia del sistema, según la ecuación (3.37), a una altura Hn=36 m:
∆yns = 0.240 m
Si se supone acción de diafragma rígido de los pisos, como es usual, ambos muros tendrán el mismo
desplazamiento máximo del sistema, pero éste se descompone de un modo diferente en cada caso:
- Muro M1:
o ∆n1 = 0.78 = 0.216 + 0.564
o θp1 = 0.564/36.0 = 0.0157. Comparar con ecuación (3.43)
- Muro M2:
o ∆n2 = 0.78 = 0.432 + 0.348
o θp2 = 0.348/36.0 = 0.0097. Comparar con ecuación (3.43)
La diferencia entre θps y θp1, pequeña en este ejemplo, puede ser más significativa en otros casos; por
ejemplo, cuando existe un muro largo y varios muros cortos, situación frecuente en los edificios populares
de vivienda con estructura de muros:
- Sea un edificio de 36.0 m de altura, con un muro M1 de longitud 8.0 m y 6 muros M2 de longitud 4.0 m;
εy=0.002
- Distribución del cortante: 40% al muro M1 y 10.0% a cada muro M2
- Distorsión angular de diseño θc = 0.025
- Longitud característica del sistema: Lwe = 0.40*8.0 + 6*0.10*4.0 = 5.60 m
- ∆yn1 = 0.216 m; ∆yn2 = 0.432 m; ∆yns = 0.309 m;
- θps = 0.025 – 0.002*36.0/5.60 = 0.0121
- ∆ns = 0.309 + 0.0121*36.0 = 0.746 m
- Muro M1: θp1 = (0.746 – 0.216)/36.0 = 0.0147
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-33
En este ejemplo el valor de θp1 es 1.21 veces mayor que θps del sistema. En la Tabla siguiente se pueden
comparar, para una masa de 200 kN.seg²/m en cada nivel, los valores obtenidos según que se diseñe el
sistema con base en la longitud del SDOF equivalente al sistema (Lwe=5.6 m)o con base en las propiedades
del “muro crítico” (Lw = 8.0 m).Se supone además un espectro elástico básico Sd = 0.12 T, para ξ=5%.
En este ejemplo los valores del cortante basal, Vd =Ke.∆de, difieren en un 16.5%, según la hipótesis que se
adopte. Cuando rigen las derivas de la Norma, el diseño con base en las propiedades del muro más rígido
puede estar del lado inseguro.
En la Sección 3.2.1 se anotó que existe una limitación de las deformaciones unitarias máximas permitidas de
los materiales, según los detalles de refuerzo que se especifiquen; ver también figura 1.3. Esta limitación
puede ser más crítica que el requisito de la Norma, especialmente en edificios bajos con muros largos, poco
esbeltos; pudiera ocurrir que esos muros no estuvieran en condiciones de soportar la distorsión calculada
según la ecuación (3.42) y en ese caso se requerirían algunos ajustes, según se verá a continuación.
La distorsión angular plástica máxima, θpm, que puede soportar un muro, vale:
Llamando d = (Lw – d’) = la altura útil de la sección, el valor de φm será el menor entre las ecuaciones
(3.45a) y (3.45b):
Según Priestley-Kowalski (1998), ver figura 1.3,el valor de φm admisible para un muro de longitud Lw es
aproximadamente:
Para deformaciones menores que este valor no se requerirían detalles especiales de confinamiento en
los bordes de los muros.
Este valor supone detalles de confinamiento cuidadosos (“DES”) de las rótulas plásticas, establecidos
por las normas, y se basa en deformaciones unitarias hasta de εcm=0.018 y εsm=0.06. Para detalles de
refuerzo correspondientes a disipación moderada de energía, tipo DMO, puede usarse φD ≈ 0.040/Lw.
La distorsión plástica admisible de cada muro para el estado límite de control de daños, θpm, puede
obtenerse con la ecuación (3.44), usando φm = φD ≈ 0.072/Lw para detalles especiales de refuerzo (DES) o
φm = φD ≈ 0.040/Lw para detalles (DMO). Si el valor de θpm del muro crítico (el más largo, de longitud
Lwm), es menor que el obtenido con las ecuaciones (3.42) o (3.43), se deberá modificar el valor de θpe en
las ecuaciones (3.38) y (3.39), como sigue:
Ese mismo deberá ser el desplazamiento del sistema según la ecuación (3.40), es decir:
De aquí se deduce el valor de θpe que habría que usar en este caso para el perfil de desplazamientos del
sistema, en la ecuación (3.39):
Para fy=420 MPa, εy = 0.002, si se igualan las ecuaciones (3.36) y (3.44) y si se supone φm≈ 0.072/Lw (para
el límite de control de daños y detalles de refuerzo DES), se obtiene:
De aquí se deduce que (aproximadamente) para Lp < 15 (θc.Lw – 0.002 Hn) rige el desplazamiento plástico
basado en deformaciones unitarias de los materiales, de la ecuación (3.44).
Según se comentó en la Sección 3.2.2, no existe consenso sobre el valor de Lp; si se acepta la expresión
simplificada de la ecuación (3.8b), Lp ≈ 0.035 Hn + 0.15 Lw, entonces puede deducirse, reemplazando este
valor en la expresión del párrafo anterior, que el requisito de deformaciones unitarias máximas admisibles
de los materiales rige sobre el criterio de la Norma cuando:
- θc=0.025 → Ar<3.45
- θc=0.02 → Ar<2.30
- θc=0.014 → Ar<0.92
- θc=0.01 → Ar<0.00 (Nunca regiría la condición de deformaciones unitarias de los materiales)
De manera similar, con detalles de refuerzo para disipación intermedia o moderada de energía (DMO),
suponiendo φm≈0.040/Lw, el límite de Ar donde rigen las deformaciones unitarias de los materiales sería:
Lo anterior indica que, con detalles para disipación moderada de energía (DMO), podrían regir los límites de
deformación unitaria de los materiales para muros más esbeltos que con detalles DES.
El perfil de desplazamientos del SDOF equivalente al edificio está definido por la ecuación (3.39), repetida
acá:
∆i = εy.Hi².(1 – Hi/3Hn)/Lwe + θpe.Hi
Con base en la ecuación (3.39) y con ayuda de las ecuaciones (3.27) y (3.28) se pueden calcular la altura
efectiva He del SDOF equivalente y su masa efectiva, Me. El desplazamiento de diseño ∆d, para uso en el
espectro de desplazamientos se obtiene con la ecuación (3.34).
En sistemas con irregularidades torsionales pueden requerirse ajustes a los desplazamientos de diseño,
según se verá en la Sección 3.4.
θd = θy + θp ≤ θc
En donde la distorsión angular de diseño θd, tiene una componente elástica θy y otra plástica θp; y no debe
exceder el valor θc establecido por la Norma que se use. En edificios de pórticos de concreto, según la
ecuación (3.2), θy ≈ 0.5 εY Lb/hb. En pórticos de acero θy ≈ 0.65 εY Lb/hb.
Desde el punto de vista de las deformaciones unitarias de los materiales, y llamando Lc, Lb las luces libre y
entre centros de columnas, la deriva plástica está dada por la expresión (3.46), de Priestley (2000):
En donde φm y φy son las curvaturas crítica y de fluencia, respectivamente. Para edificios de concreto será
más apropiado en muchos casos usar la ecuación (3.47), en lugar de la ecuación (3.33):
θd = μ θy ≤ θc (3.47)
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-36
Con rótulas plásticas bien confinadas puede usarse 4≤μ ≤6 (Priestley 1998 y 2000).
Pettinga-Priestley (2005) proponen el siguiente perfil normalizado de desplazamientos inelásticos δi, para
un edificio de pórticos de n pisos (ver figura 3.24):
A partir de las ecuaciones (3.48) pueden deducirse las derivas de piso i, θi:
Las ecuaciones (3.49) indican que la distorsión angular máxima se presenta en el primer piso del edificio y
éste es el valor de diseño θd.
Los desplazamientos de los diferentes niveles se pueden expresar también en función de la deriva de diseño
θd, según las ecuaciones (3.50):
Una vez conocida la deriva de diseño, el desplazamiento del SDOF equivalente (estructura sustituto) se
puede obtener mediante la ecuación (3.34).
La ecuación (3.50b) es simple, de carácter general. Estrictamente debiera usarse, para n>4 pisos y con base
en la ecuación (3.48b):
∆i = δi*(∆c/δc)
La ecuación (3.50b) es la misma ecuación (3.50c), cuando se supone que el término h1/4.Hn es poco
significativo, como suele ocurrir en edificios de más de 10 pisos.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-37
Priestley et al. (2007) proponen en su Capítulo 14, ecuación (6.3), un factor de corrección de los
desplazamientos ωθ, para tener en cuenta los efectos dinámicos de los modos superiores:
Para alturas menores de 45 m ese factor vale 1.0 y no afecta el perfil de desplazamientos.
Cuando existen vigas con diferentes relaciones (Lb/hb), puede usarse la ecuación (3.32) para obtener un
valor (Lb/hb) equivalente, que permita determinar:
- θye equivalente del conjunto de pórticos
- El desplazamiento de fluencia del SDOF equivalente, ∆ye = θye.He
- La demanda de ductilidad del sistema, μSIS = ∆ye/∆d
Perfil de desplazamientos:
La distorsión angular o deriva de piso máxima se presenta en el punto de contra-inflexión para las fuerzas
sísmicas laterales, situado a una altura HCF. Priestley et al. (2007), Sección 7.2.4, proponen en este caso un
perfil de desplazamientos basado en las ecuaciones (3.52a) ó (3.52b), según que rijan las deformaciones
unitarias del material, o la deriva de la Norma.
En donde φLS es la curvatura en el estado límite de diseño y φYW de la ecuación (3.52a) es la curvatura de
fluencia en la base del muro crítico, que usualmente es el más largo, de longitud Lwm; Lp es la longitud de su
rótula plástica. El valor de φYW puede obtenerse con la ecuación (3.1), usando Lwm en lugar de Lw. En la
ecuación (3.52b) parece más apropiado usar la ecuación (3.1) para el cálculo de φYW, pero con Lwe de la
ecuación (3.32), en lugar de Lw. Ver resumen en la Sección 3.8.4.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-38
Una manera simple de diseñar estos sistemas (Paulay, 2002) es asignando al sistema de pórticos un cortante
de diseño constante en toda la altura, de valor, βF *VBASE (ver figuras 3.25a y 3.25b); el resto del cortante
sísmico lo absorben los muros, con lo cual es posible calcular el diagrama de momento flector Mi del
conjunto de muros y encontrar la altura HCF del punto de inflexión (donde el momento Mi=0).
Priestley et al. (2007), Sección 7.4.2, proponen en este caso un método simplificado para estimar el valor de
la altura HCF del punto de contra-inflexión:
Se puede obtener un valor aproximado de HCF para edificios regulares, suponiendo un vector de fuerzas
laterales variable linealmente en altura y con base en simples consideraciones de equilibrio:
De la expresión anterior se deduce que el cortante constante asignado a los pórticos, βF.VBASE, no debe ser
mayor que 0.67 VBASE.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-39
Para un ejemplo de la Sección 7.4.2 de Priestley et al. (2007), βF=0.4, el resultado obtenido con los pasos
enumerados atrás fue HCF = 0.561 Hn; con la expresión simplificada se obtiene HCF = 0.525 Hn, ó 94% del
valor del libro. En el mismo ejemplo, en la Sección 7.4.3 del libro se obtiene para βF=0.5 un valor de HCF =
0.379 Hn; con la expresión simplificada resulta HCF = 0.366 Hn, ó 97% del valor del libro. Las diferencias son
poco significativas, teniendo en cuenta que en ambos casos se trata de evaluaciones aproximadas.
El valor de HCF es muy importante, porque corresponde al punto de máxima distorsión angular y sirve para
determinar el perfil de desplazamientos, cuando rige la ecuación (3.52b). También permite evaluar el perfil
de desplazamientos de fluencia, según se verá (ecuaciones (3.53) y (3.54)).
El perfil de los desplazamientos de fluencia está definido por las ecuaciones (3.53) y (3.54):
3
Para Hi ≤ HCF: ∆iy = φYW (Hi²/2 – Hi /6 HCF ) (3.53)
Para Hi > HCF: ∆iy = φYW (HCF Hi/2 – HCF²/6 ) (3.54)
La curvatura de fluencia φYW se define en la ecuación (3.55), equivalente a la ecuación (3.1), Sección 3.1:
El desplazamiento de fluencia de los edificios combinados puede hallarse sustituyendo Hi=He en la ecuación
(3.53), cuando He<HCF o con la ecuación (3.54), cuando He> HCF.
3.3.7. Fuerza cortante basal de diseño y distribución entre los componentes delaestructura
La fuerza cortante total de diseño se obtiene mediante la ecuación (3.16), reproducida a continuación:
VBASE = Ke.∆d
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-40
Si el desplazamiento de fluencia del sistema es mayor que el desplazamiento de diseño∆d, deberá usarse
∆y en lugar de ∆d en la ecuación (3.16). Ver Sección 4.1, “Caso c”.
Como consecuencia de las propiedades anotadas en la Sección 3.2, donde se vio que las ductilidades de
desplazamiento de un muro o de un pórtico son relaciones puramente geométricas, independientes de sus
resistencias, y en vista de que los desplazamientos de fluencia, ∆Y, dependen directamente de las curvaturas
de las secciones y no de sus resistencias, entonces, si se define un desplazamiento máximo deseado para
una estructura, ∆d, las demandas de ductilidad de un elemento, ∆d/∆Y, no cambian al modificar su
resistencia, como supondrían los métodos FBD. Por ello, las fuerzas sísmicas pueden distribuirse con
bastante libertad entre los diferentes componentes de la estructura (pórticos, muros) sin que se afecten
esencialmente las condiciones de ductilidad de tales componentes. Hasta podrían usarse fuerzas para cada
componente de la estructura (pórticos, muros) proporcionales a las obtenidas de un análisis elástico
tradicional, solo que ahora ésa sería solamente una posibilidad entre muchas otras, que pueden ser más
favorables.
2
Para los muros, Paulay ha propuesto distribuir el cortante basal total de diseño en proporción a Lw , para
lograr cuantías de refuerzo más homogéneas que las resultantes con métodos FBD; tal vez debiera
distribuirse más bien en proporción a tw.Lw², donde tw es el espesor del muro, porque no sería lógico, por
ejemplo, que a un muro de sección 0.2*4.0 m se le asignara la misma resistencia que a otro de sección
0.4*4.0 m, o que a otro muro de sección en cajón de 4.0*4.0 m, con segmentos de 0.30 m de espesor.
También debe anotarse que, cuando se presentan irregularidades torsionales, pueden requerirse ajustes
especiales de los cortantes asignados a los muros para reducir al mínimo la excentricidad del sistema; ver
Sección 3.4
La fuerza sísmica basal total, VBASE, debe distribuirse en la altura en proporción a la masa mi y al
desplazamiento de cada nivel i:
Es algo similar a los métodos FBD, excepto que el perfil ∆i no corresponde a los desplazamientos de un
modelo elástico del sistema sino a valores ajustados para comportamiento inelástico, según el sistema
estructural que se utilice, de acuerdo con las ecuaciones (3.39), (3.50) o (3.52).
El momento total de vuelco en la base del edificio es MBASE = Σ Fi.Hi. Con base en las ecuaciones (3.27) y
(3.56) se deduce que:
El diseño de los muros como voladizos sometidos a las fuerzas que se les asigne según las Secciones 3.3.7 y
3.3.8 es de solución inmediata. Sólo se requieren ajustes al hacer el diseño por capacidad, para cubrir
efectos de los modos superiores y evitar fallas por cortante. Ver Sección 3.5.
Priestley et al. (2007), Sección 5.6.1, recomiendan no combinar las cargas verticales con los efectos de
sismo para el diseño a flexión de las vigas de los pórticos. Recomiendan usar el mayor valor de diseño que
resulte de las cargas verticales mayoradas o de los efectos de sismo solo (sin carga vertical); se basan en la
alta capacidad de redistribución de momentos que puede alcanzarse con rótulas plásticas bien confinadas.
Sin embargo, para el diseño de fuerza cortante en las vigas, sí deben superponerse las fuerzas producidas
por carga vertical sola con las fuerzas cortantes hiperestáticas resultantes de la plastificación simultánea
de ambos extremos de la viga, tal como se vio en la Sección 2.3.1 y en la figura 2.3.
Para el diseño de los pórticos y de los sistemas combinados, Priestley recomienda elaborar modelos planos
simples, como el de la figura 3.26, analizados con programas convencionales de computador, en que las
vigas se modelen con su rigidez de sección fisurada, Icr, dividida por la demanda de ductilidad de
desplazamiento esperada para cada viga, µb:
Ib = Icr/µb (3.58)
Las fuerzas internas indicadas por los análisis no parecen ser muy sensibles a los valores de rigidez
supuestos, sobre todo en pórticos con relaciones (Lb/hb) aproximadamente iguales, y entonces pudiera
usarse la ductilidad de desplazamiento del sistema µSIS, en lugar de la ductilidad de cada viga. Pero según la
ecuación (3.49b) las demandas de ductilidad de las vigas (θi/θy) disminuyen en altura; una solución mejor
sería suponer ductilidades de las vigas proporcionales a las demandas de ductilidad de desplazamiento de
cada piso; simplificadamente podrían usarse en pórticos con vigas de igual espesor en todos los pisos, µb
variables entre 1.33 µ∆S en el primer piso y 0.67 µ∆S en el último piso (donde µ∆S es la demanda de ductilidad
del sistema). Ver Priestley et al. (2007), Sección 5.5.1.
Para las columnas Priestley et al. (2007) proponen usar rigideces fisuradas, pero sin reducción por ductilidad,
ya que ellas no deben comportarse inelásticamente, si se diseñan por capacidad. En las bases de las
columnas sí pueden presentarse rótulas plásticas; Priestley propone suponer en el primer tramo de las
columnas momentos flectores basados en un punto de contra-inflexión situado a un nivel del 60% de la
altura del primer piso. De esta manera se garantiza que las rótulas plásticas se formen en las bases de las
columnas y no en la parte superior del primer tramo. En las bases de los muros se aplican los momentos
flectores de diseño resultantes de las fuerzas que se les hayan asignado (ver figura 3.26).
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-42
Este modelo se puede volver algo complejo, porque las propiedades de una sección fisurada dependen de su
refuerzo, que no se conoce en esta etapa del diseño; además, los desplazamientos que se obtengan no
tienen ya mucho significado. Lo más importante es saber que las resistencias pueden distribuirse con
bastante libertad entre los elementos de la estructura y que lo fundamental es llegar a cumplir las
condiciones de equilibrio para la fuerza basal requerida.
Otra opción sería modelar los sistemas de pórticos planos combinados con muros mediante el siguiente
esquema (ver figura 3.27):
Figura 3.27 - Modelo esquemático alterno y rigideces para el análisis de fuerzas internas
1- Usar para las vigas 35% de las rigideces de sección homogénea, divididas por la ductilidad de cada viga:
IB = 0.35 IG/ µb.
Debieran usarse valores de µb variables en altura, según se comentó. En la práctica, para efectos de
diseño, las vigas suelen agruparse por pisos y podría usarse µb = 1.33 µ∆S desde la base hasta el 50% de la
altura del edificio, µb = 1.0 µ∆S para el 25% siguiente de la altura y µb = 0.67 µ∆S para los pisos superiores
restantes.
2- Usar para las columnas y muros 50% de las rigideces de sección homogénea, sin reducción por
ductilidad: IC, IM = 0.5 IG
3- Suponer apoyos articulados en las columnas, a una altura del 60% de la altura del primer piso. Una
opción sería suponer bases empotradas y articulaciones al 60% de la altura del primer piso.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-43
4- Aplicar en las base de los muros los momentos flectores de diseño correspondientes a las fuerzas
laterales que se les hayan asignado.
5- Para el diseño de las bases de las columnas se usarían los momentos flectores resultantes de su fuerza
cortante multiplicados por el 60% de la altura del primer piso.
Priestley propone una alternativa para el análisis de los pórticos, basada en condiciones de equilibrio entre
las fuerzas internas y externas; se asignan a las vigas fuerzas cortantes escogidas con bastante libertad, pero
garantizando condiciones de equilibrio ante las fuerzas sísmicas laterales.
Lo más importante es poder establecer unas fuerzas de diseño de las vigas. Las fuerzas internas de las
columnas pueden obtenerse a partir de las fuerzas de las vigas, por condiciones de equilibrio de los nudos;
sin embargo, los valores obtenidos pierden cierta relevancia cuando se realiza su diseño por capacidad.El
método se explicará con base en un edificio de cuatro niveles y dos tramos o luces de vigas; ver figura 3.28.
En la Sección 5.6 se presenta un ejemplo numérico para aclarar más estos conceptos.
Según la ecuación (3.57), el momento total de vuelco, MTV, producido por el cortante basal, VBASE, tiene un
valor MTV = VBASE*He. Este momento tiene que ser equilibrado por las reacciones verticales de las columnas
y por los momentos flectores en la base de esas mismas columnas. Ver figura 3.28, donde se observa que la
reacción vertical de cada columna se produce por la acumulación de las fuerzas cortantes de las vigas
adyacentes.
En lugar de sumar las fuerzas acumuladas “ΣVbj” de vigas adyacentes para obtener las reacciones de las
columnas, dichas reacciones pueden conservarse fraccionadas, de modo que cada viga de longitud Lbj,
produce un momento equilibrante del vuelco; la luz # j aportará así un valor de (ΣVbj)*Lbj, en donde ΣVbj es
el cortante de la luz # j, acumulado de todos los pisos.
Con base en la anotación anterior, el momento total de vuelco tendrá un valor que puede expresarse de
varias formas:
En donde ΣMc es la suma de momentos flectores en las bases de las columnas y Σ(Vbij*Lbj) se extiende a
todas las luces y niveles del pórtico. Con base en las dos ecuaciones anteriores, la condición de equilibrio
global puede plantearse también como:
Si se supone que todas las columnas presentan un punto de inflexión situado al 60% de la altura del primer
piso, la ecuación (3.61) se convierte en:
Existen muchas alternativas para el diseño de las vigas. Por ejemplo, podría suponerse que los cortantes de
todas las vigas de un mismo nivel son inversamente proporcionales a sus luces. Si se suponen puntos de
inflexión en los centros de dichas luces, se tendrán momentos flectores uniformes en todos los empates
viga-columna del mismo nivel y diseños racionales y económicos.
Parecería atractivo extender la simplificación anterior a todos los niveles de un mismo pórtico. En el caso de
la figura 3.28, donde existen en total ocho segmentos de viga, el momento flector de diseño en el extremo
de cada una de ellas valdría VBASE*(He– 0.6 h1)/16. Pero el resultado no es correcto; aunque de ese modo se
podrían garantizar las condiciones de equilibrio en la base del edificio, las demandas de ductilidad serían
muy variables en altura y los cortantes horizontales totales de cada piso no atenderían las condiciones de
equilibrio, como se verá enseguida:
- En el Detalle D2 de la figura 3.28 se han supuesto puntos de inflexión de las columnas a mitad de la
altura de piso. Si se llama Vi+1 al cortante sísmico horizontal encima del nivel i, de altura hi+1 y Vial
cortante sísmico horizontal debajo del nivel i, de altura hi, la suma de momentos flectores de las
columnas en los nudos del nivel i, ∑Mci, debe ser:
- El equilibrio de los nudos del nivel “i” exige que la suma de los momentos flectores de las vigas tenga
ese mismo valor:
- La elección de momentos flectores iguales en todas las vigas de un pórtico equivaldría a diseñarlo para
una fuerza sísmica horizontal única aplicada en el último nivel, a la altura Hn; ver ejemplo de la Sección
5.6. Pero la distribución de fuerzas sísmicas no cumpliría así las condiciones de la ecuación (3.62) y el
cortante basal resistido, VBASE1, sería:
- Sin embargo, según Paulay (2002), esta alternativa, cortante sísmico de los pórticos uniforme en altura,
sí es aplicable a los sistemas combinados, donde los pórticos solamente soportan una fracción βF.VBASE
del cortante basal total, pero la rigidez de los muros controla eficientemente la respuesta del sistema a
desplazamientos. Ver Sección 3.3.6.3.
- Una opción válida, sencilla, basada en el Detalle D2 de la figura 3.28 y en la ecuación (3.62) sería
suponer que:
o Todas las columnas interiores resisten una misma fracción del cortante de piso.
o Cada columna extrema resiste la mitad del cortante de una columna interior.
Si existen nL luces o tramos de viga, las hipótesis anteriores llevan a los siguientes valores de diseño
para un Nivel i:
También pueden agruparse varios pisos, para efectos de diseño, tal como se hace en la práctica para
simplificar un poco la construcción; en ese caso puede usarse un valor promedio de los cortantes sísmicos
horizontales de los pisos agrupados. Ver ejemplo de la Sección 5.6 y figura 5.8.
Bajo los efectos de un sismo las estructuras irregulares en planta se desplazan lateralmente y también
pueden sufrir rotaciones en el plano de cada piso (torsión sísmica). Estas rotaciones aumentan los
desplazamientos de algunos elementos de la estructura y con ello se pueden incrementar sus demandas de
ductilidad; también el cumplimiento de los requisitos de derivas (Sección 3.3.6) debe ajustarse según los
desplazamientos máximos totales que se presenten. Los efectos torsionales han sido una causa frecuente de
daños estructurales durante los sismos. Generalmente son más significativos en los sistemas de muros
estructurales. Las consideraciones siguientes sólo aplican a edificaciones cuyos centros de masa y de
rigidez tengan una localización aproximadamente constante en altura.
En cada piso de un edificio existen tres centros importantes desde el punto de vista de la torsión sísmica (ver
figura 3.29):
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-46
- Un centro de masa, CM, que es el centro de gravedad de las cargas muertas del piso y se usará aquí
como el origen de coordenadas en planta.
- Un centro de rigidez, CR, correspondiente al centroide de las rigideces de los diferentes elementos de la
estructura (pórticos, columnas) en estado elástico; su excentricidad respecto al centro de masa puede
expresarse como :
Las rigideces Kyj, Kxj, de las ecuaciones (3.63a) y (3.63b) pueden calcularse para cada elemento “j” como
Kj=Vj/∆yj, en donde Vj es la fuerza cortante asignada a ese elemento en la dirección considerada y ∆yj es
su desplazamiento de fluencia. Xj, Yj, son las distancias en dirección X, Y, de cada elemento, hasta el
centro de masa CM.
En los sistemas de muros, según la ecuación (3.3a), Sección 3.2.2, el desplazamiento de fluencia de cada
muro de longitud Lwj es inversamente proporcional a su longitud, de modo que la rigidez Kj será:
Kj = Vj/∆yj = C.Vj.Lwj
Las ecuaciones (3.63a) y (3.63b) se pueden entonces expresar en los sistemas de muros como:
La posición del centro de rigidez puede modificarse cambiando los valores de las fuerzas Vj asignadas a
cada elemento.
- Un centro de resistencia sísmica a fuerza cortante, CV, correspondiente al centroide de las resistencias a
fuerza cortante de los diferentes elementos (pórticos, columnas); su excentricidad respecto al centro de
masa puede expresarse como:
En donde Vxj, Vyj, son las resistencias a cortante sísmico en dirección X, Y, respectivamente, del
elemento estructural j. La posición del centro de resistencia sísmica puede modificarse cambiando los
valores de las fuerzas Vj asignadas a cada elemento.
Cuando no coinciden los centros de masa y de resistencia, se produce sobre el piso un momento torsional,
que origina rotación de los diferentes elementos de la estructura y desplazamientos adicionales a los del
centro de masa.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-47
El cortante sísmico basal de diseño puede distribuirse tentativamente desde las etapas preliminares, en
forma porcentual, entre los diferentes elementos del edificio. Así, desde esa etapa, y con base en las
ecuaciones (3.63) a (3.66), se pueden estimar las excentricidades de rigidez y de resistencia. Generalmente
los centros de rigidez y de resistencia no coinciden.
Según se vio en la Sección 3.1, durante la respuesta sísmica inelástica de una estructura, la rigidez real de
sus elementos es proporcional a su resistencia a cortante, “K = V/∆”. Los métodos FBD usan para la rigidez
valores geométricos, irreales, independientes de las resistencias; esos métodos no pueden predecir el
comportamiento torsional de un edificio.
En el método DDBD pueden modificarse las rigideces de los diferentes elementos, cambiando sus
resistencias; de esa manera puede ejercerse cierto control sobre la posición de los centros de rigidez, CR y de
resistencia, CV, para reducir los problemas de torsión. En principio no existe ningún problema en distribuir
las fuerzas cortantes sísmicas de manera liberal entre los diferentes componentes de la estructura, ya que
su ductilidad de desplazamiento es independiente de su resistencia (ver Sección 3.2). En la Sección 5.2.1 se
presenta un ejemplo numérico, donde se explica cómo distribuir las resistencias de los elementos para
minimizar las excentricidades de rigidez y de resistencia.
El mejor comportamiento sísmico de un edificio se logra cuando coinciden los centros de masa y de
resistencia. A pesar de todo, aun en estos casos pueden presentarse algunos efectos torsionales porque la
excentricidad de rigidez resultante puede ser diferente de cero (eR ≠ 0) y debido también a la inercia
rotacional de las masas del piso.
Muchas normas de diseño piden considerar una excentricidad accidental, además de las excentricidades
calculadas eRX y eRY, para tener en cuenta incertidumbres en la distribución de la rigidez y de las masas. En
realidad, la localización del centro de masa de un piso es uno de parámetros más confiables que pueden
calcularse en un diseño sismo resistente; existen incertidumbres mucho mayores con otros parámetros
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-48
sísmicos. Paulay (1997) señaló que el diseño para torsión accidental no era una solución efectiva para
corregir problemas de torsión en condiciones inelásticas de la respuesta sísmica, porque con ello lo único
que se logra es aumentar la resistencia de todos los elementos, sin que se modifique esencialmente el
centro de resistencia a cortante. Priestley et al. (2007) recomiendan no considerar torsión accidental en el
método DDBD.
El método DDBD permite estimar de manera confiable los desplazamientos de los centros de masa de un
edificio. Para evaluar los efectos torsionales hay que determinar los desplazamientos adicionales en la
periferia del edificio. Los análisis de respuesta dinámica cronológica (THA o “Time-History Analyses”) indican
que tanto las excentricidades de resistencia como las de rigidez afectan la respuesta.
La rotación producida por un momento torsional sobre un piso de un edificio puede determinarse por
extensión de la Ley de Hooke, origen de la Resistencia clásica de Materiales. Robert Hooke estableció en
1676, cuando ni siquiera se habían publicado los Principia de Isaac Newton, que las fuerzas eran
proporcionales a las deformaciones (“Ut tensio sic vis”). Es decir: “F=k.∆”, o “∆=F/k”, expresión conocida por
todo ingeniero y que ahora nos parece evidente.
Si se llama θN a la rotación producida por un momento torsional MT, la Ley de Hooke extendida indica que:
θN = MT/J (3.67)
En donde J es la constante de proporcionalidad, llamada en este caso rigidez rotacional, que es también el
momento torsional necesario para producir una rotación unitaria. En la Resistencia Clásica de Materiales se
establece el valor de J como:
Obsérvese que (Xj – eRX), (Yj – eRY), son las distancias de cada muro al centro de rigidez.
En el método DDBD los términos Kxj, Kyj, eRX, eRY, corresponden a los valores de las rigideces elásticas y son
los mismos usados en las ecuaciones (3.63a) y (3.63b), es decir, Kj = (Resistencia/Desplazamiento de
fluencia) a la altura considerada, en la dirección analizada.
La ecuación (3.68) corresponde a una rigidez torsional elástica, para un comportamiento elástico de la
estructura. En el rango inelástico, y suponiendo que todos los elementos de la dirección X llegan al estado
de fluencia, sus rigideces tienen que ser divididas por la ductilidad de desplazamiento del sistema, μSIS; las
rigideces de la dirección transversal no se modifican, porque en esa dirección no deben presentarse
demandas importantes de ductilidad. La rigidez rotacional dúctil para sismo en la dirección Y será en este
caso:
Los desplazamientos máximos de un piso tienen entonces una componente traslacional del centro de masa,
que puede evaluarse con las ecuaciones (3.39), (3.50)y (3.52); más unarotación nominal, θN, calculable con
la ecuación (3.69):
θN = VBASE.eR/JR,μ (3.69)
Debe anotarse que en las ecuaciones (3.68) tiene bastante importancia el segundo término de la ecuación,
ya que no presenta reducción por ductilidad y ayuda de manera significativa a reducir el valor de los
desplazamientos torsionales, originados por el giro θN, de la ecuación (3.69). De ahí la importancia de que
los edificios sean restringidos a torsión (como en la figura 3.29b), preferiblemente con muros periféricos,
que son los más eficientes. Paulay (1999) llegó hasta a proponer que se ignore conservadoramente el primer
término de las ecuaciones 3.68 (el que se divide por μSIS) y que se conserve únicamente el aporte de los
elementos que permanecen elásticos.
El desplazamiento total de un muro extremo de dirección Y (ver figura 3.29), se calcula con la ecuación
(3.70a):
En donde ∆CMY es el desplazamiento del centro de masa del piso analizado en dirección Y. Obsérvese que
aquí se usa la excentricidad de resistencia, eV, ecuaciones (3.65) y (3.66), en lugar de la excentricidad de
rigidez eR; el término (Xj - eVX) es la distancia del muro al centro de resistencia. Es un procedimiento similar al
que se usa en los métodos FBD para evaluar la respuesta torsional elástica, excepto que la rigidez torsional
se basa aquí en la rigidez efectiva de los elementos y que los incrementos torsionales de los
desplazamientos se basan en las distancias al centro de resistencia, CV.
Teóricamente, si no existe excentricidad de rigidez (eR=0), la ecuación (3.69) lleva a un valor θN=0 y no se
presentarían efectos torsionales. Beyer et al. (2008) encontraron que si el centro de resistencia de un
edificio irregular en planta coincide con el centro de masa, no se producen incrementos de los
desplazamientos perimetrales mayores del 10%, respecto a los desplazamientos del centro de masa, por
efectos de torsión.
El desplazamiento de diseño de la estructura sustituto o SDOF equivalente en el centro de masa, ∆dx o ∆dy,
usado para los diseños (ver Sección 3.3.6), deberá ser ajustado para tener en cuenta los efectos de torsión;
con base en la ecuación (3.70), su valor corregido deberá ser:
En donde XCRIT , YCRIT, son las coordenadas del muro más crítico para efectos de desplazamientos adicionales
de torsión, medidas desde el centro de masa del piso. (XCRIT - eVX) y (YCRIT - eVY) vienen siendo las distancias de
ese muro hasta el centro de resistencia.
Si los efectos torsionales son significativos, el procedimiento para obtener los desplazamientos de diseño,
∆d de las ecuaciones (3.71), deberá ser iterativo, porque los desplazamientos torsionales dependen de JR, eR,
eV, que a su vez dependen de la demanda de ductilidad del sistema, μSIS, y de las resistencias asignadas a los
diferentes elementos de la estructura.
Puede ocurrir, sobre todo en edificios bajos o con muros poco esbeltos (“Ar” pequeño), que el
desplazamiento de diseño esté controlado por las deformaciones unitarias alcanzables por el muro más
rígido; ver Sección 3.3.6.1.2. Esta pudiera ser la condición, por ejemplo, en el caso de la figura 3.29b, para el
Muro 1, situado a una distancia X1 del centro de masa; el desplazamiento del C.M., para sismo Y, sería mayor
que el desplazamiento de dicho muro:
Pero por otra parte el Muro 2, el más flexible, situado a una distancia X2 del C.M., tendría un desplazamiento
∆2>∆1; el desplazamiento del centro de masa sería menor que ∆2:
Habría que analizar en cada caso particular, cuál será la condición más crítica para el desplazamiento de
diseño del SDOF equivalente. La evaluación de los efectos torsionales en estos casos es algo elaborada; en la
Sección 6.4.5 de Priestley et al. (2007) se propone un tratamiento más extenso de este tema. El caso no es
muy común; por ejemplo, en la Sección 3.3.6.1.2 se encontró que los requisitos de deformaciones
admisibles de los materiales solo rigen cuando θc=0.025 y Ar<3.4; o cuando θc=0.02 y Ar<2.3.
Cuando el periodo efectivo calculado de la estructura, Te, excede el valor del periodo de inicio de la zona de
desplazamiento espectral máximo constante, TL(ver Sección 3.3.3 y figura 3.17), el análisis de la respuesta
ante los efectos inelásticos de torsión es más complejo; es un tema que aún se investiga y Priestley et al.
(2007) recomiendan utilizar por ahora en este caso un espectro de desplazamientos en donde se ignore la
zona de desplazamiento constante y más bien se extienda la zona lineal ascendente hasta el periodo
efectivo; esto equivale a diseñar para un cortante basal mayor que el requerido teóricamente.
Ante las incertidumbres teóricas existentes y ante la experiencia repetida de daños sísmicos en algunos
edificios irregulares en planta, la mejor solución estructural es evitar en lo posible las irregularidades
torsionales (“la mejor manera de resolver un problema es evitar que se presente”); cuando sean inevitables
por consideraciones del proyecto, se deberá tratar al menos de minimizar la excentricidad de los centros de
rigidez y de resistencia respecto al centro de masa.
En la Sección 5.2.1 se explica numéricamente cómo puede reducirse a un valor pequeño la excentricidad
torsional, ajustando la distribución del cortante sísmico entre los diferentes elementos de un edificio.
El diseño confiable de un edificio exige que se tenga control sobre sus mecanismos de falla y ello se logra
mediante el “diseño por capacidad”, concepto que busca controlar la respuesta inelástica de una estructura,
mediante la elección de un mecanismo de rótulas plásticas, detalladas para una capacidad alta de
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-51
deformación antes de la falla (ductilidad y deformaciones inelásticas grandes); las demás zonas y elementos
estructurales se diseñan con suficiente resistencia para que tengan respuesta elástica. Para lograr lo
anterior, hay que identificar todas las fuentes de sobre-resistencia y los efectos dinámicos de los modos
superiores de vibración, que pudieran alterar los mecanismos de falla previstos. También hay que
especificar detalles adecuados para prevenir fallas de los anclajes y de los traslapos del refuerzo.
En las estructuras de concreto se refuerzan las rótulas plásticas con detalles especiales y estribos de
confinamiento, que aumentan la resistencia básica del concreto; además, la mayoría de las Normas de
diseño usan “factores de reducción de resistencia”, φ. A esto se pueden sumar otros factores, como la
resistencia real de los materiales mayor que la teórica, la sobre-resistencia del acero de refuerzo para
deformaciones grandes, etc. Así resultan en las rótulas plásticas resistencias reales mayores que las de
diseño. Habrá que aumentar entonces las fuerzas de diseño de los elementos estructurales que deban
comportarse elásticamente, para evitar su falla prematura. En la Sección 2.2 se explicó el manejo de este
tema en la Norma NSR-10.
φf.MN ≥ MR
En donde MN, MR son las resistencias nominal y requerida o última (“Mu”), respectivamente; muchas
Normas usan φf=0.9.
El diseño normal se basa en resistencias características conservadoras de los materiales y además usa
factores de reducción de resistencia, φ. Así tiene que ser con las cargas de gravedad, para lograr reservas
razonables de resistencia y reducir la probabilidad de fallas catastróficas. Pero durante un sismo fuerte se
cuenta con la posible aparición de rótulas plásticas; el uso de resistencias conservadoras para los materiales
y de factores de reducción de resistencia no van a impedir los efectos sísmicos inelásticos.
El DDBD se basa en la resistencia requerida para un desplazamiento sísmico máximo, con hipótesis de
comportamiento de las estructuras más reales que las de los métodos FBD. Priestley et al. (2007) proponen
diseñar las rótulas plásticas para los momentos flectores obtenidos a partir del método de la estructura
sustituto, pero con base en valores más reales de las resistencias de los materiales, así:
Para evaluar la resistencia real máxima a flexión que podrían alcanzar las rótulas plásticas proponen:
Los momentos y fuerzas cortantes que se obtienen con el método de la estructura sustituto, explicados en
las secciones 3.1 a 3.3, incluyen únicamente los efectos del primer modo inelástico de vibración, que es el
que más incide sobre las resistencias requeridas en los sitios de las rótulas plásticas previstas. La respuesta
completa de la estructura incluye efectos de los modos superiores, que prácticamente no afectan los
momentos flectores de las rótulas plásticas, pero sí los momentos y los cortantes en otros sitios de la
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-52
estructura. También las derivas se incrementan por efecto de los modos superiores, especialmente en
edificios de pórticos de más de 10 pisos; debido a esto se deben reducir las derivas de diseño.
o
La determinación “rigurosa” de los factores de sobre-resistencia, Ω , es una labor compleja, que puede
llegar hasta la elaboración de curvas de respuesta Momento-Curvatura para las secciones analizadas, que
tengan en cuenta el grado de confinamiento de las mismas, inicialmente desconocido (ver Priestley et al.,
2007, Sección 4.5). En muchos casos, cuando el diseño a flexión tiene en cuenta el endurecimiento del
o
acero por deformación, es más práctico suponer conservadoramente Ω =1.25; si se ignora el
o
endurecimiento del acero puede usarse Ω =1.6 (Priestley et al. Sección 4.5.2).
Tal vez no se justifica refinar demasiado este cálculo para las estructuras corrientes; para diseños según
Normas como ACI-318 o NSR-10, que se basan en la resistencia nominal del acero, fy, y usan factores de
reducción de resistencia, φ, pudiera usarse un factor de sobre-resistencia a flexión:
o
Ω = 1.1*1.25*1.1/0.9 ≈ 1.7
El valor propuesto supone que las cuantías de acero de refuerzo especificadas para construcción se ajustan a
las necesidades teóricas. No incluye el factor de amplificación dinámica por efectos de los modos superiores
de vibración, que se verá en la Sección 3.5.2.
Priestley (2003) propone tener en cuenta los efectos de los modos superiores de vibración sobre el
comportamiento de la estructura mediante un análisis dinámico basado en las rigideces efectivas de los
miembros de la estructura en el estado de desplazamiento máximo (“Ki = Fi/∆d”; ver Sección 3.3.1). Los
resultados de fuerzas cortantes y momentos flectores se obtendrían mediante la combinación modal SRSS
de los valores modales, suponiendo comportamiento inelástico para el primer modo de vibración y
comportamiento elástico para los demás modos. Esto puede expresarse como:
o
SCD.i = √[(Ω S 1D,i)² + S2,i² + S3,i² + … Sn,i² ] (3.72)
En donde:
3.5.2. Análisis simplificados de los efectos de los modos superiores (Priestley et al. 2007)
Priestley et al. (2007) proponen métodos alternos simplificados de evaluación de los efectos de los modos
superiores para diferentes sistemas estructurales, que se explicarán en las Secciones 3.5.2.1 y 3.5.2.2.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-53
En el caso de los pórticos valen las mismas consideraciones de las Secciones 2.3.1 y 2.3.2:
- El mecanismo de falla supone generalmente la formación de rótulas plásticas en los extremos de todas
las vigas, además de una rótula plástica en la base de cada columna. Es preferible que fallen primero las
vigas antes que las columnas, porque este daño puede ser reparable, mientras que la falla de una
columna puede provocar el colapso del edificio o puede ser de difícil reparación. En la figura 3.30
(Paulay T., 1996) se muestran algunos mecanismos de falla en términos conceptuales y se señalan
ejemplos de mecanismos desfavorables que debieran evitarse.
- Las vigas se diseñan de modo que predomine la falla por flexión, antes que la falla por cortante.
- La idea básica del diseño por capacidad de las columnas es darles una resistencia a flexión mayor que la
resistencia de las vigas que se conectan a la columna y además buscar que la resistencia a cortante sea
mayor que la resistencia a flexión. Se adopta como principio general la “filosofía viga débil columna
fuerte”.
- Se prefieren las fallas por flexión antes que por cortante o por fuerza axial.
Priestley et al. (2007) proponen, basados en envolventes de análisis sísmicos cronológicos (THA), diseñar los
elementos de los pórticos sometidos a flexión y que deban comportarse elásticamente durante los sismos,
con base en las resistencias reales de las rótulas plásticas. Para ello sugieren un factor de sobre-resistencia
o
Ω , de valor 1.25 si el diseño del refuerzo a flexión tiene en cuenta la sobre-resistencia del acero, o de 1.6
en caso contrario. Proponen además un factor de amplificación dinámica, sólo para el diseño de las
columnas, variable en altura, según la figura 3.31, con un valor máximo de:
o
ωf = 1.15 + 0.13 (μ/Ω - 1) ≥ 1.15 (3.73)
En la ecuación (3.74) puede suponerse un factor de reducción de resistencia para flexión, φf = 0.9.
M E son los momentos flectores correspondientes a las fuerzas laterales de diseño, sección 3.3.9
Para el diseño a cortante de los pisos superiores Paulay-Priestley (1992) proponen factores de amplificación
dinámica del cortante, ωS = 1.3 para pórticos en una sola dirección y ωS = 1.6 para columnas que hagan parte
de pórticos en dos direcciones.
Para el primer piso se espera la formación de rótulas en la base y se recomienda diseñar con base en el
cortante de la ecuación (3.75):
En donde M1,B y M1,T son las resistencias de las columnas en sus extremos inferior y superior, con efectos de
sobre-resistencia.
Para el diseño de las vigas a cortante pudiera seguirse el mismo procedimiento de la Sección 2.3.1 de este
documento.
Durante una respuesta predominante del primer modo de vibración la distribución de las fuerzas de inercia
será aproximadamente lineal en altura, similar a lo especificado en los métodos de Fuerza Horizontal
Equivalente (FHE); su resultante se localiza a una altura H1 ≈ 0.7 Hn (ver figura 3.32). Pero durante la
respuesta sísmica pueden presentarse también efectos importantes de los modos superiores de vibración,
cuyas distribuciones de fuerzas de inercia tienen su resultante a una altura menor (H2 en la figura 3.32), así
que para alcanzar el momento de plastificación de diseño en la base, el cortante sísmico correspondiente
sería mayor que el cortante de diseño VBASE, del método DDBD, debido a esa menor altura de aplicación de la
resultante:
En donde ωV ≈ (H1/H2) es un “factor de amplificación dinámica del cortante”, que debe tenerse en cuenta
en un diseño de cortante por capacidad.
Este efecto es mayor para períodos fundamentales de vibración grandes. Más adelante (ecuación 3.78) se
indicará una manera simplificada de evaluar este factor.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-55
Para los momentos flectores de diseño Priestley et al. (2007) proponen una envolvente bi-lineal de diseño
según la Figura 3.33, en donde el momento en la base se amplifica por efectos de sobre-resistencia y la
capacidad a la mitad de la altura es:
0 o
M 0.5H = C1,T. Ω MB (3.76)
En donde:
o
C1,T = 0.4 + 0.075 Ti (μ/Ω - 1) ≥ 0.4 (3.77)
Ti = periodo elástico inicial, con efectos de fisuración; Ti ≈ Te/√μ
En el diseño debe tenerse en cuenta la variación de la fuerza axial con la altura y además los efectos de
desplazamiento de los diagramas de momento flector en altura o “tension shift”, resultantes del
agrietamiento (tensión diagonal) por interacción flexión-cortante (ver Sección C.12.10.3 de NSR-10). Paulay-
Priestley (1992) recomiendan un desplazamiento del diagrama de momento flector de Lw/2 hacia arriba.
La envolvente de las fuerzas cortantes de diseño puede basarse en la figura 3.34, en donde el factor de
amplificación dinámica vale:
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-56
o
ωV = 1 + μ C2,T/Ω (3.78)
En donde:
0 0 0
V N = (0.9 – 0.3 Ti) V B ≥ 0.3 V B (3.80)
Figura 3.34 – Envolvente de Fuerzas Cortantes para diseño de muros por capacidad
El diseño del refuerzo para fuerza cortante deberá basarse en los valores requeridos por sobre-resistencia y
amplificación dinámica, de acuerdo con la figura 3.34. Al usar la Norma NSR-10 o el Código ACI-318-08 no
debiera aplicarse para este diseño el factor de reducción de capacidad especificado en esas normas, φ=0.60,
pues éste trata de incluir indirectamente los efectos de sobre-resistencia. Cuando estos efectos están
incluidos, como se hace en la propuesta aquí presentada, sería más apropiado usar el valor sugerido en
Priestley et al. (2007), Sección 6.6.2 (c), de φ=0.85.
Restrepo J.I. (2007) ha indicado que los efectos más significativos de los modos superiores corresponden al
segundo modo de vibración y que esto puede servir como base para una evaluación racional de este aspecto
del diseño DBD de edificios. Su propuesta sobre los aportes del segundo modo de vibración a la respuesta
se resume en la figura 3.35, tomada del documento mencionado.
- El punto de inflexión del segundo modo se presenta aproximadamente al 77% de la altura en sistemas
de muros y 67% en sistemas de pórticos.
- En modelos elásticos la masa efectiva del segundo modo, Mef2, es del orden de 0.2 Σmi en los sistemas
de muros y de 0.1 Σmi en los sistemas de pórticos.
El proceso puede resumirse gráficamente en la figura 3.36. En la figura 3.37 se presenta como diagrama de
flujo.
El procedimiento paso a paso se muestra en la figura 3.37 con mayor detalle y consiste en:
1- Pre-dimensionar la estructura
2- Perfil de desplazamientos del sistema, masa efectiva Me y altura equivalente He
3- Determinar el desplazamiento de diseño, ∆de
4- Determinar el desplazamiento de fluencia del sistema, ∆ye, y la ductilidad de desplazamientoµ∆
5- Calcular el amortiguamiento viscoso equivalente a la ductilidad de desplazamiento
6- Determinar el espectro de desplazamientos para el amortiguamiento equivalente
7- Obtener en el espectro de desplazamientos el período efectivo requerido
8- Calcular la rigidez efectiva mínima requerida para alcanzar el estado límite de diseño
9- Calcular el cortante basal VBASE y distribuirlo entre los elementos de la estructura
10- Distribuir el cortante basal VBASE en altura y verificar torsión
11- Diseño por capacidad de los elementos de la estructura
12- Elaborar los planos de construcción.
Pre-dimensionar
la estructura
Amortiguamiento
ξeequivalente a µ∆
Espectro de desplazamientos
ajustado
Período efectivo,Te
Rigidez efectiva, Ke
Cortante basalVBASE
Distribuir VBASE
No cumple? Sí cumple?
y evaluar torsión. Diseño por capacidad
¿Derivas, OK?
Planos de
Construcción
Figura 3.37 – Diagrama de Flujo – Método DDBD
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-59
Como su nombre lo dice, el método DDBD es bastante directo: a partir de la distorsión angular de diseño,
θd, se obtienen de manera secuencial las propiedades de un SDOF equivalente a la estructura, un espectro
de desplazamientos ajustado, la rigidez mínima del sistema y el cortante basal que garantiza el
cumplimiento de los objetivos del diseño. A continuación se comentan con mayor detalle los diferentes
pasos del método.
Aquí valen las mismas observaciones generales del Paso 1 de los métodos FBD, Sección 2.1.
Desde esta etapa puede distribuirse tentativamente el cortante sísmico, de manera porcentual, entre los
componentes de la estructura, con bastante libertad, según se explicó en las Secciones 3.1 a 3.3. Así el
diseñador puede adelantarse al control de los efectos de torsión. Ver ejemplo en la Sección 5.2. En el Paso 9,
ya evaluado el cortante basal total VBASE, puede refinarse el chequeo de la torsión.
Se puede estimar inicialmente el desplazamiento de diseño para el estado límite de control de daños
(Sección 3.3.6). Además, con ayuda de las ecuaciones (3.3), (3.11) y (3.29) pueden ensayarse diferentes
valores de las longitudes de muros y de las relaciones (Lb/hb) de las vigas, que permitan estimar el
desplazamiento de fluencia del sistema y su demanda de ductilidad.
A partir de la ecuación (3.81) y con base en el valor de ∆ye según la ecuación (3.37), resulta:
2
εY He (1 – He/3 Hn)/Lwe = (θc - εY Hn/Lwe) He/(µ-1)
En donde Lwe es la longitud equivalente o característica requerida para alcanzar una ductilidad µ.
Cuando existen muros de varias longitudes la longitud Lwe es algo menor que la del muro más largo
del edificio.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-60
6
b) De la ecuación (3.82) puede deducirse también :
En la ecuación (3.83) µ es la demanda de ductilidad para una longitud conocida Lwe del sistema. Si
en lugar de Lwe se usa la longitud del muro más largo planteado en el edificio, el resultado es
conservador. Cuando existen efectos significativos de torsión, el valor de μ puede cambiar en el
diseño final ajustado para dichos efectos. Ver ejemplos del capítulo 5.
La ecuación (3.83) indica que los sistemas con muros más esbeltos (Lwe pequeño) tienen menores
demandas de ductilidad; pero probablemente se requieran en esos casos mayores cuantías de
refuerzo para garantizar la rigidez requerida y cumplir las condiciones de distorsión angular
máxima permitida por las Normas de diseño.
Los sistemas de muros con longitud Lwe menor que la indicada por la ecuación (3.84) muy
probablemente no lleguen a fluencia para la distorsión angular de diseño θc y no alcanzarían a
aportar la resistencia necesaria para garantizar la rigidez total que requiere el sistema. Este tema se
trata con mayor detalle en la Sección 4.1.
La ecuación (3.83) también indica que existe un límite θc para el cual la demanda de ductilidad del
sistema tendrá un valor µ = 1:
Para valores de θc menores que los indicados por la ecuación (3.85) el sistema se comportará
elásticamente y los requisitos de detalles del refuerzo de confinamiento podrían ser menos
estrictos que en los diseños normales; pero el cortante sísmico de diseño del edificio obtenido con
la ecuación (3.16) puede requerir ajustes, si se quiere garantizar la rigidez necesaria. Esta situación
puede presentarse cuando las derivas de piso permitidas son pequeñas, como en el caso de NSR-10.
Ver Sección 4.1.
c) Sea un edificio de 20 pisos, refuerzo de fy=420 MPa, εy = 0.0021, Hn=56.0 m. Si se quisiera llegar a
una distorsión angular máxima θc = 0.025 y a una ductilidad µ ≈ 2.0, la longitud característica o
efectiva de los muros del sistema debiera ser, de acuerdo con la ecuación (3.82):
Las deducciones anteriores no tienen en cuenta posibles ajustes en el diseño final, por efectos de torsión.
6
Priestley et al. (2007), proponen: μsis ≈ 1 + 1.71 (θc - Ar.εy)/εy.Ar (Ec. 6.17). Pero Ar puede no ser igual para
todos los muros de un edificio; para el sistema completo debería usarse un valor Are = Hn/Lwe.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-61
Paso 2 - Perfil de desplazamientos del sistema, Masa efectiva Me, altura equivalente He
Las normas establecen la distorsión angular máxima permitida, θc, que rige generalmente el diseño y con
esa base se plantean los desplazamientos del sistema, suponiendo θpe= θpc, según las ecuaciones (3.36) y
(3.39), en los sistemas de muros.
También pueden regir las deformaciones unitarias alcanzables de los materiales y por ello debe verificarse
que cada muro esté en condiciones de soportar las distorsiones angulares dadas por la ecuación (3.42); en
caso contrario se usaría para θpe el valor obtenido con la ecuación (3.44), pero ello es poco frecuente,
según se explicó en la Sección 3.3.6.1.2.
El perfil de desplazamientos ∆i puede obtenerse a partir de la ecuación (3.39) para los sistemas de muros,
(3.50 y 3.51) para los sistemas de pórticos y (3.52) para los sistemas combinados de muros y pórticos.
En el caso de los muros se determina una longitud equivalente del sistema Lwe, de acuerdo con la ecuación
(3.31);en el caso de los pórticos se puede obtener una relación (Lb/hb) equivalente, según la
ecuación (3.32).
Los desplazamientos ∆i permiten calcular la altura efectiva He, según la ecuación (3.27) y la masa efectiva
Me, según la ecuación (3.28).
El desplazamiento de diseño del sistema en el centro de masa, ∆de, se calcula de acuerdo con la ecuación
(3.34), a partir del perfil establecido en el Paso 2.
Cuando existen irregularidades importantes de torsión puede ser necesario rectificar el desplazamiento de
diseño para que aun el muro más crítico cumpla los requisitos de distorsiones angulares permisibles. Para
estos efectos se aplicarían las ecuaciones (3.71) en un proceso iterativo, que debe convergir rápidamente.
Las ecuaciones (3.10) y (3.37), combinadas mediante las ecuaciones (3.29) o (3.31), o (3.32), permiten
obtener los desplazamientos de fluencia de los diferentes elementos de la estructura y el desplazamiento
de fluencia del sistema, ∆ye, en el nivel He. El desplazamiento total de diseño del sistema, ∆de, se obtuvo
en el Paso 3.
Esta es la propuesta de Priestley et al. (2007) en su Capítulo 14 (“Draft DBD Code”). Presentaría una
pequeña inconsistencia, por cuanto el desplazamiento de fluencia ∆ye se evalúa a una altura He, mientras
que ∆de no se calcula a esa misma altura, con base en el perfil de desplazamientos del Paso 2, sino con la
ecuación (3.34), que lleva generalmente a resultados algo diferentes.
El coeficiente de amortiguamiento viscoso ξeq se obtiene con las ecuaciones (3.20), según el material de la
estructura, para el valor de µ determinado en el Paso 4. Priestley et al. (2007) proponen una alternativa más
elaborada, que combina los amortiguamientos de los diferentes componentes estructurales del sistema
(ξeq = ΣVi.ξi/ΣVi); pero tal vez no se justifique este refinamiento, sobre todo porque el factor Rµ es poco
sensible al valor de ξ, según se vio en la Sección 3.3.3.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-62
Con la ecuación (3.22) se obtiene el factor de ajuste del espectro de desplazamientos por
amortiguamiento, Rξ.
El periodo efectivo del SDOF equivalente, Te, se deduce del espectro de desplazamientos corregido,
obtenido en el paso 6, para el desplazamiento de diseño del Paso 3. Deben tenerse en cuenta los ajustes
anotados en la Sección 3.3.3, ecuaciones (3.23), (3.24) y (3.25).
Paso 8 - Rigidez efectiva mínima requerida, Ke, para alcanzar el estado límite de diseño
Basta aplicar la ecuación (3.15): Ke = 4 π² Me/Te². Los valores de Me y Te se obtuvieron en los pasos 2 y 7.
Deben tenerse en cuenta los ajustes anotados en la Sección 3.3.3, ecuaciones (3.23), (3.24) y (3.25).
El valor de la fuerza cortante total de diseño, VBASE, se obtiene a partir de la ecuación (3.16): VBASE = Ke.∆d.
Según se anotó en la Sección 3.3.7, si los desplazamientos de fluencia de algunos elementos son menores
que el desplazamiento de diseño habrá que incrementar el cortante basal VBASE para poder alcanzar la
rigidez requerida. Ver también Sección 4.1.
En este momento se deben cuantificar los efectos de torsión, que pudieron ser previstos tentativamente
desde el Paso 1, según se explicó. Pueden ocurrir casos en que a pesar de todo se presenten
desplazamientos periféricos que excedan de manera significativa los del centro de masa; entonces habrá
que corregir el desplazamiento de diseño, según se explica en la Sección 3.4 y en los ejemplos del Capítulo 5;
y repetir el proceso desde el comienzo.
El cortante total puede distribuirse desde el paso 1, con bastante libertad, entre los diferentes elementos
del sistema. Su distribución en altura debe hacerse proporcional al perfil de desplazamientos y a la masa de
cada piso, según se anotó en la Sección 3.3.8, ecuación (3.56), que se repite a continuación:
Estas fuerzas tienen más importancia cuando se diseñan los sistemas de pórticos según la metodología vista
en la Sección 3.3.9, figuras 3.25 a3.28. Dichas fuerzas pierden relevancia cuando se hace el diseño de los
muros por capacidad y se adoptan envolventes como las de la Sección 3.5.2.2.
Deben evaluarse los efectos de torsión (ver Sección 3.4) para obtener los desplazamientos finales de cada
elemento de la estructura. También deben tenerse en cuenta los efectos de los modos superiores de
vibración, según se explicó en la Sección 3.5.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-63
Así mismo deben evaluarse las condiciones de curvatura de las rótulas plásticas de los diferentes elementos.
Debe verificarse, con ayuda de las ecuaciones (3.45), que no se excedan los límites de deformación unitaria
de los materiales. En la Sección 4.6.1 se explica cómo calcular el confinamiento necesario de las rótulas
plásticas.
Por lo demás, debe asegurarse una jerarquía de resistencias, similar a la usada en los métodos FBD,
explicada en la Sección 2.3 de este documento.
Es de la mayor importancia que el ingeniero diseñador tenga control total sobre los planos de construcción,
pues si éstos no son claros o no contienen los detalles apropiados, que correspondan a las hipótesis de
cálculo, no se habrá logrado nada, por refinado que haya sido el proceso de diseño. El diseño no termina con
el proceso numérico; es un error darse por satisfecho con esos cálculos y dejar el proceso de los planos
completamente en manos de personal auxiliar no calificado o de software para despiezo, sin participación
crítica del ingeniero que procesó los diseños. Durante un sismo puede comportarse mejor una estructura
diseñada solamente para efectos de cargas verticales, pero con buenos detalles de refuerzo (confinamiento
de muros, columnas y vigas, traslapos del refuerzo, etc.), que otra estructura calculada con los métodos más
avanzados de diseño sismo resistente, pero con planos de construcción descuidados. Es clara también la
importancia de la supervisión técnica de la construcción, que garantice el cumplimiento de lo especificado en
los planos.
Además de los pasos de diseño mencionados debieran evaluarse los efectos de interacción suelo estructura
y los efectos P-Delta. Ver secciones 4.7 y 4.8 de este documento.
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-64
Debe usarse el menor valor entre θpc y θpm; usualmente rige θpc
CAPÍTULO 3: MÉTODOS BASADOS EN DESPLAZAMIENTOS (DDB) 3-65
7
“Mit dem Wissen wächst der Zweifel” (J.W. von Goethe)
El método DDBD de Priestley et al. (2007) es tal vez hasta ahora el método de diseño basado en
desplazamientos más sencillo, claro y completo que se conoce. Sin embargo, es relativamente nuevo y se
presta para nuevos desarrollos y complementos teóricos, verificación experimental, etc. En este capítulo se
comentan algunos temas que merecen mayor estudio. Debe anotarse que también los métodos FBD, a pesar
de su ya larga existencia, presentan aun vacíos importantes.
En la Sección 3.3.3 se mencionaron algunos casos atípicos del método de la estructura sustituto,
relacionados sobre todo con el espectro de desplazamientos. En esta sección se comentarán otros casos
atípicos, donde algunos elementos del sistema no cumplen las hipótesis del método de la estructura
sustituto.
Según se mencionó en la Sección 3.3.1 y de acuerdo con la ecuación (3.10), en edificios de alturas medianas
o grandes los pórticos con relaciones Lb/hb altas pueden alcanzar desplazamientos de fluencia bastante
grandes. Lo mismo puede ocurrir, según la ecuación (3.3b), con los muros esbeltos.
Al tratar de idealizar un edificio con el método de la estructura sustituto, pueden presentarse básicamente
tres situaciones, ilustradas en la figura 4.1, donde se muestran varios elementos de una estructura, que
pueden corresponder a muros de diferentes longitudes o a sistemas de pórticos combinados con muros, etc.
Los tres casos básicos son:
a- El desplazamiento de diseño, ∆d, es mayor que el desplazamiento de fluencia, ∆yi, de todos y cada uno
de los elementos de la estructura (figura 4.1a). Es completamente válido el método de la estructura
sustituto. ∆d>∆yi para todos los elementos del sistema.
b- En algunos elementos ∆d>∆y del elemento, pero en otros no: ∆d>∆y1, pero ∆d<∆y2 (figuras 4.1b y 4.2).
En este caso la resistencia total de la estructura, VB1, sería menor que la suma de las resistencias de
todos los elementos, VBASE; para garantizar la rigidez requerida, Keo, se necesitaría aumentar la
resistencia de diseño de algunos elementos del sistema; así se evitan desplazamientos y demandas de
ductilidad mayores que los previstos en una evaluación inicial.
7
“Mientras más sabes, más dudas” (J.W. v. Goethe)
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-2
c- Podría ocurrir que ningún elemento de la estructura llegue a su condición de fluencia para el sismo de
diseño, es decir, ∆d<∆y para todos los elementos: ∆d<∆y1, ∆d<∆y2 (figuras 4.1c y 4.3). Igual que en el
“Caso b” habrá que ajustar las resistencias de diseño para garantizar la rigidez requerida.
La metodología DDBD, explicada en el capítulo 3, estudia con detenimiento el “caso a”. Los otros dos casos
requieren consideraciones especiales.
4.1.1. Caso a- Todos los elementos llegan a fluencia para el desplazamiento de diseño
Es el caso típico del método de la estructura sustituto. Pueden aplicarse todas las indicaciones de la Sección
3.3, sin necesidad de correcciones.
En la figura 4.2 se representan las relaciones carga-desplazamiento de un sistema compuesto por dos
elementos, que pueden corresponder a dos muros de diferentes longitudes o a un sistema de pórticos y otro
de muros, etc. El elemento 2 no llega a fluencia para el desplazamiento de diseño, porque ∆y2>∆d. Se
observa que este elemento no alcanza a desarrollar la fuerza de diseño que se le asignó inicialmente, F2,
correspondiente a su fluencia, sino una fuerza F2.∆d/∆Y2.
Entonces el cortante basal total desarrollado para el desplazamiento de diseño ∆d será VB1:
En donde:
La rigidez alcanzable estará representada en la figura 4.2 por la pendiente de la recta O-B y será:
Esta rigidez sería menor que la requerida y habrá que hacer correcciones al diseño, como se verá más
adelante.
En la figura 4.2 también puede observarse que el desplazamiento elástico correspondiente a la resistencia
VB1, estimado inicialmente como ∆ya, disminuye hasta un valor ∆yb:
∆yb = ∆ya.VB1/VBASE<∆ya
Debido a ello aumentará la demanda de ductilidad del sistema completo, μSIS = ∆d/∆yb > ∆d/∆ya.
Estrictamente, debido a este cambio, el diseño debería ser ajustado mediante algún proceso iterativo,
donde se re-evaluaran el espectro de diseño y el cortante basal.
En un caso más general, si se presentaran varios elementos que no llegan a fluencia para el desplazamiento
de diseño, habría un déficit en el valor de la resistencia calculada para garantizar la rigidez requerida de la
ecuación (3.15); la fuerza faltante sería ∆F:
Existen varias opciones para recuperar la rigidez necesaria y cumplir así los requisitos de desplazamientos de
diseño; lo esencial es poder garantizar que, para el desplazamiento de diseño, ∆d, se pueda desarrollar el
cortante VBASE de la ecuación (3.16). Por ejemplo:
1- Aumentar los cortantes de diseño de todos los elementos “i” que no llegan a fluencia, como el elemento
2 de la figura 4.2, en la proporción ∆yi/∆d
2- Aumentar todos los cortantes de diseño de los elementos en la proporción VBASE/VB1
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-4
3- Aumentar la resistencia de los elementos que sí llegan a fluencia, para que absorban entre ellos el déficit
de cortante, ∆F, de la ecuación (4.3).
En las secciones 5.2, 5.5 y 5.6 se presentan ejemplos de este caso de la estructura sustituto.
Figura 4.3 – Corrección del cortante basal de diseño – “Caso c”, ∆d < ∆ys
estrictamente debiera usarse la rigidez de sección fisurada; pero, como puede apreciarse en el ejemplo de la
figura 3.7, la diferencia no parece ser significativa. Sin embargo, este tema amerita mayor investigación.
El ajuste de la ecuación (4.4) equivale a calcular el cortante de diseño con base en la ecuación (3.16), usando
la rigidez Ke de la ecuación (3.15) y un desplazamiento ∆ys, en lugar de ∆d.
La situación de respuesta sísmica elástica, “Caso c”, puede presentarse cuando se evalúa el estado límite de
servicio. También puede presentarse en edificios medianos y altos, especialmente cuando:
1. El desplazamiento máximo del espectro de diseño es bajo, como en los sismos de Chile 2010, suelos
Tipo I ó II; en Colombia para suelos tipo A, B, C, en zonas de amenaza sísmica intermedia.
2. La estructura es muy flexible, con valor alto de ∆ys.
3. Las derivas de piso o las distorsiones angulares permitidas llevan a valores bajos del desplazamiento de
diseño ∆d, como en el caso de la Norma Colombiana, NSR-10.
En todos estos casos se requiere incrementar la resistencia prevista en la ecuación (3.16) hasta el valor
representado en la ecuación (4.4), además de que se pierde el beneficio de la reducción del espectro por
amortiguamiento equivalente a la ductilidad (ver Secciones 3.3.2 y 3.3.3). En las condiciones 1- y 2- de la
lista anterior puede ser conveniente aumentar las profundidades de las secciones de los muros y vigas, Lw y
hb, para disminuir el desplazamiento de fluencia hasta valores menores que el desplazamiento de diseño. En
el caso 3 puede ser difícil evitar que algunas estructuras se comporten elásticamente para el sismo de
diseño.
La corrección al cortante total de diseño según la ecuación (4.4) se incorpora en el “Apéndice A1 - Propuesta
de Código para Diseño Sísmico de Edificios Basado en Desplazamientos” del presente documento.
Ejemplos:
Se considera un edificio de concreto que consta en toda su altura de muros de 3.0 m de longitud y pórticos
con vigas de relación luz/espesor = Lb/hb = 10. Se supone refuerzo de fy=420 MPa,o εY=0.0021 y se
analizará qué ocurre para varias alturas del edificio.
Se supone un desplazamiento de diseño del SDOF equivalente a la estructura, ∆de = 0.015 He (He≈70% de la
altura total del edificio, Hn). Esto equivale a una distorsión angular promedia θd = ∆de/He = 0.015; la
distorsión angular en el extremo superior sería mayor.
Según se vio en la Sección 3.2, ecuaciones (3.3) y (3.10), los desplazamientos de fluencia a la altura He
valdrán, para las dimensiones escogidas:
En la Tabla 4.1 se presentan los desplazamientos de fluencia y las distorsiones angulares promedio de los
muros y los pórticos, para diferentes alturas del edificio, según las expresiones anteriores. En dicha tabla se
observa:
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-6
- Para alturas He menores de 32.1 m, o alturas totales menores de unos 46 m todos los elementos de la
estructura llegan al desplazamiento de fluencia antes que al desplazamiento de diseño. ∆Y< ∆de, para los
muros y los pórticos. Se tendría el “Caso a” de la estructura sustituto.
- Para alturas He mayores de 32.1 m o alturas totales mayores de aproximadamente 46 m, los muros no
llega a la fluencia del refuerzo para el desplazamiento de diseño, pero los pórticos sí. Es el “Caso b” de la
estructura sustituto.
- Si la relación de esbeltez de las luces de los pórticos (Lb/hb) fuera de 15, en lugar de 10, su
desplazamiento de fluencia sería aproximadamente ∆Y ≈ 0.016 He, y los pórticos no llegarían en ningún
caso a fluencia para el desplazamiento de diseño supuesto. En este caso, para alturas totales mayores de
unos 46 m ningún elemento de la estructura llegaría a fluencia para el desplazamiento de diseño. Se
tendría el “Caso c” de la estructura sustituto.
Tabla 4.1 – Distorsiones angulares de los muros y los pórticos del ejemplo
Para derivas de diseño más restrictivas que las supuestas en el ejemplo se presentaría respuesta elástica de
los edificios analizados para alturas menores que las anotadas.
Además de los Casos “b” y “c” anteriores, relacionados con la estructura sustituto, pueden presentarse otras
situaciones atípicas, más relacionadas con el espectro de desplazamientos de diseño que se utilice. Aquí se
llamarán Casos “d” y “e”.
Este caso se mencionó en la Sección 3.3.3: el desplazamiento de diseño es mayor que el valor espectral
máximo basado en el amortiguamiento viscoso equivalente (ver figura 4.4). Calvi-Sullivan (2009) proponen
calcular el periodo efectivo requerido Te, con la ecuación (3.24), ya vista:
Te = TL ∆d/Sdξ
el valor máximo de la rigidez efectiva requerida, Ke máx, según la ecuación (3.25), reproducida a
continuación:
En donde Sdel es el desplazamiento espectral máximo para el nivel elástico de amortiguamiento. Esto
equivale a corregir el cortante basal de diseño en la proporción desplazamiento espectral elástico
máximo/desplazamiento de diseño, o (Sdel/∆d). Es una manera simplificada de considerar en los diseños la
meseta del espectro de desplazamientos, mientras se investiga más el tema. Equivale también a usar la
rigidez básica Ke de la ecuación (3.15) y limitar el desplazamiento de diseño a un valor Sdel (ver Secciones
3.3.1 y 3.3.3); así:
Este “Caso d” puede presentarse con alguna frecuencia, sobre todo cuando el desplazamiento espectral
máximo es pequeño.En las secciones 5.1, 5.2, 5.4 y 5.5 se presentan ejemplos de este caso de la estructura
sustituto. Para algunos sitios con desplazamientos espectrales pequeños pero aceleraciones muy altas
(como Chile 2010), los cortantes VBASE obtenidos con la propuesta de Calvi-Sullivan (2009) resultan
sorprendentemente pequeños; ver Sección 5.5. Es un tema que requiere mayor investigación.
En edificios de muros el perfil de desplazamientos está dado por la ecuación (3.39), reproducida a
continuación:
Además, según la Sección 3.3.3, Tabla 3.2, el factor de corrección para el espectro de desplazamientos, Rξ,
para ductilidades µ>2, es del orden de 0.7. A partir de la ecuación (3.39) puede deducirse entonces que,
dados una altura Hn, un desplazamiento espectral elástico máximo Sdel y la distorsión angular permitida θc,
el “Caso d” se presentará en los sistemas con una longitud equivalente aproximada
Por ejemplo, en un edificio de 36.0 m de altura total, con θc=0.025, εy=0.002, Sd elástico máximo=0.50m, el
“Caso d” se presentará en edificios con longitud equivalente Lwe>3.4 m, aproximadamente.
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-8
En edificios de pórticos de más de 4 pisos de altura, el perfil de desplazamientos está dado por la ecuación
(3.50b), reproducida a continuación:
∆i = θd Hi.(1 – Hi/4Hn)
Si se supone además que el factor de corrección para el espectro de desplazamientos, Rξ, es del orden de
0.7, de la ecuación anterior puede deducirse que, dados un desplazamiento espectral elástico máximo Sdel y
una distorsión angular permitida θc, el “Caso d” se presentará en los edificios de altura:
Hn>1.2 Sdel/θc
Por ejemplo, en un edificio donde se diseñe para θc = 0.025 y Sd elástico máximo = 0.50m, el “Caso d” se
presentará en edificios con altura total Hn>24.0 m, aproximadamente.
Según Priestley et al. (2007), Sección 3.4.6, en estructuras muy flexibles o para sismos con desplazamientos
espectrales máximos pequeños, puede ocurrir que el desplazamiento de fluencia de la estructura supere el
valor máximo correspondiente al 5% de amortiguamiento (valor de Sd para el periodo de quiebre del
espectro elástico, TL; ver figuras 3.17 y 3.18). En estos casos el periodo elástico de respuesta calculado será
mayor que TL, el desplazamiento de respuesta será igual al valor espectral máximo de respuesta para
amortiguamiento del 5%, ∆C,5 y la fuerza basal de diseño sería:
VBASE = Kel.∆C,5
En donde Kel es la rigidez elástica, que depende del periodo elástico, que depende a su vez de la resistencia.
Los efectos P-delta pudieran ser importantes.En estos casos es probable que se llegue a cuantías de refuerzo
muy altas, que exijan replantear el proyecto y usar secciones más robustas.
Algunos registros de sismos, como los de Chile – Febrero – 2010, indican aceleraciones muy altas, pero
espectros de desplazamientos con valores relativamente pequeños; ver figura 4.5, para Zona 2, Suelo II,
(Boroschek, 2010). Algo similar ocurriría con los espectros de desplazamiento de la Norma NSR-10 para
suelos Tipo A, B, C, en zonas de amenaza sísmica intermedia. A continuación se presentan algunas
consideraciones acerca de estas condiciones.
En la Tabla 4.2 se muestra, para diferentes longitudes de muro, Lw, la altura He con la cual se produce un
desplazamiento de fluencia ∆Y = 0.30 m, el máximo valor aparente para el caso de la figura 4.5. Según la
ecuación (4.5), para alturas mayores que Hey de la Tabla, el desplazamiento de fluencia del muro sería
mayor de 30 cm, con lo cual su comportamiento sería elástico para el sismo considerado. En la Tabla
también se indica la altura total, Hny ≈ 1.4 Hey.
Lw Hey Hny
(m) (m) (m)
2.0 20.5 29
3.0 25.1 35
4.0 29.0 41
5.0 32.4 45
6.0 35.5 50
7.0 38.3 54
8.0 41.0 57
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-10
En la figura 4.6 puede observarse la representación gráfica de la ecuación (4.5), para fy=420 MPa. Una vez
establecido el desplazamiento máximo esperado, ∆d, la gráfica indica cuáles muros se comportarían
elásticamente y no llegarían a fluencia, según su longitud, para diferentes alturas equivalentes He. Por
ejemplo, para una altura total Hn = 40.0 m, He≈28.0 m y un desplazamiento ∆d = 0.25 m, los muros con
longitudes menores que 4.0 m no llegarían a fluencia.
4.2.2. Muros que llegan a fluencia, pero no requieren elementos de borde confinados
Cuando los desplazamientos de diseño son pequeños, puede presentarse el caso de muros que llegan a su
estado de fluencia, pero cuyos materiales no alcanzan los límites de deformación unitaria de los materiales
para el estado límite de servicio. Dichos muros no requerirían elementos de borde confinados.
Con base en el estado límite de servicio, correspondiente a deformaciones unitarias del concreto y del
acero, εc=0.004 y εs=0.015, se llega a ductilidades de curvatura μφs del orden de 4 (Priestley, Kowalski,
1998).
Según se vio en la Sección 3.2.2, ecuación (3.9b), la ductilidad de desplazamiento vale aproximadamente:
μ∆ ≈ 1 + 2 (μφ - 1)/Ar
μ∆ ≈ 1 + 4.2/Are
Para el estado límite de servicio el desplazamiento máximo, sin exceder límites de deformación de los
materiales, sería entonces:
∆S ≈ (1 + 4.2/Are) ∆Y (4.7)
∆S ≈ 2 (1 + 4.2/Are) εY He²/3 Lw
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-11
Aunque esta ecuación sea sólo aproximada y se pudieran obtener valores más ajustados usando
expresiones más elaboradas para la relación entre ductilidad de curvatura y ductilidad de desplazamiento,
como las de las ecuaciones(3.7a) y (3.7b), los valores indicados a continuación dan alguna idea de lo que
ocurre con las necesidades de confinamiento de los muros, para diferentes alturas, longitudes y
desplazamientos sísmicos esperados; se supone además que se trata de edificios regulares.
En la Tabla 4.3 se registran las alturas, según la ecuación (4.9), a partir de las cuales se excede el estado
límite de servicio de un muro de longitud Lw, para un valor del desplazamiento del SDOF, Sd ≤ 0.30 m y con
Hn ≈ 1.4 He. Puede observarse que para sismos como el correspondiente a los desplazamientos espectrales
máximos de la figura 4.5 y para alturas totales mayores de unos 40 m, es poco probable que los muros de
menos de 8 m de longitud, usuales en edificios de vivienda o de oficinas, lleguen al estado límite de servicio
de los materiales o que requieran confinamiento especial en sus bordes. Ello no garantiza sin embargo que
esos muros cumplan requisitos de desempeño para protección de los elementos no estructurales.
Tabla 4.3. Alturas para llegar a estado límite de servicio, con Sd=0.30 m
(Ecuación 4.9)
Lw He Hn
(m) (m) (m)
2.0 17.4 24.4
3.0 20.4 28.6
4.0 22.8 31.9
5.0 24.6 34.5
6.0 26.2 36.7
7.0 27.6 38.7
8.0 28.8 40.4
10.0 30.9 43.2
En la figura 4.7 puede observarse la representación gráfica general de la ecuación (4.9). Una vez establecido
el desplazamiento máximo esperado de un edificio, ∆d, la gráfica indica cuáles muros no alcanzarían a llegar
al estado límite de servicio, según su longitud, para diferentes alturas equivalentes He. Teóricamente, estos
muros no requerirían confinamiento especial en los extremos de su sección. Debe tenerse en cuenta sin
embargo, que el problema puede ser más complejo en edificios con irregularidades en altura (sobre todo en
“edificios con losas de transición”) o con irregularidades torsionales y que se supone que los detalles de
refuerzo y la construcción son correctos.
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-12
Figura 4.7 – Desplazamiento en Estado Límite de Servicio vs. Altura de un muro - Ecuación (4.9)
Las consideraciones de las Secciones 4.2.1 y 4.2.2 pueden no ser válidas para edificios irregulares, pero sí
podrían explicar en parte los pocos daños estructurales que se presentaron durante los sismos de Chile 2010
en algunos edificios altos de muros.
En la Sección 3.7 se dedujo la relación entre la longitud de un muro, Lw, y la distorsión angular θc, para
diferentes relaciones de ductilidad μ. Esta relación se puede expresar mediante la ecuación (3.82), repetida
a continuación:
Lwe ≈ (0.56 µ + 0.44) εY.Hn/θc
De aquí se deducía que para el caso en que μ=1, comportamiento elástico, los muros de longitud menor que
la indicada por la ecuación (3.84) muy probablemente no lleguen a fluencia para la distorsión angular de
diseño θc:
Lw LIM ≈ εY.Hn/θc
En el mismo ejemplo de la Sección 4.2.1, para Hn=30.0 m, εy ≈ 0.002, independientemente del espectro de
desplazamientos:
- Para θc = 0.02, los muros de longitud menor que 3.2 m no llegarían a fluencia.
- Para θc = 0.014, los muros de longitud menor que 4.5 m no llegarían a fluencia.
Para alturas mayores las condiciones serían aún más favorables. Para Hn=60.0 m, θc=0.02, los muros de
longitud menor que 6.0 m no llegarían a fluencia y aun los muros más largos probablemente tendrían
demandas pequeñas de ductilidad. Por ejemplo, según la ecuación (3.83):
Para el mismo caso de 60 m de altura y θc=0.02, un muro de 8.0 m de longitud, Are≈5.6, tendría una
demanda de ductilidad de desplazamiento del orden de 1.6, que podría alcanzarse sin llegar al límite de
servicio. En un edificio de esa altura, si todos los muros tuvieran longitudes menores de 8.0 m, se podría
llegar a un estado límite de control de daños, θc=0.02, sin que ningún muro estructural sufriera daños.
Aunque los muros estructurales de un edificio no llegaran a fluencia ni sufrieran daños importantes
durante el sismo de diseño, sí podrían excederse los límites de un diseño adecuado por desempeño y
podrían presentarse daños significativos de los elementos no estructurales. Esto podría presentar con
alguna frecuencia en los Casos “b” y “c” de la estructura sustituto. Para garantizar un desempeño
adecuado habrá que diseñar esos edificios para unos cortantes mínimos, según se explicó en las Secciones
4.1.2 y 4.1.3.
Se concluye una vez más que, a partir de cierta altura de los edificios, sus desplazamientos sísmicos son más
importantes que las aceleraciones. Para estructuras de periodos cortos, como los edificios bajos y los
puentes, seguramente serán más importantes las aceleraciones. En cambio, un sismo como el de México
1985, con sus altos desplazamientos espectrales, tendrá un potencial de daños mucho mayor que el de Chile
2010 en edificios medianos o altos. En la figura 4.8 (Ayhan – Response of Structures to Earthquake Ground
Motions), se muestran los espectros de desplazamientos para algunos sismos notables. En la figura se
representa Viña del Mar-1985; en Chile-2010 (no incluido en la figura) se presentaron aceleraciones más
altas, pero en general los desplazamientos espectrales no fueron muy grandes.
4.3. COMENTARIOS SOBRE LOS ESPECTROS DE DESPLAZAMIENTO DE NSR-10 PARA BOGOTÁ Y MEDELLÍN
En la figura 4.9 se muestran los espectros generales de desplazamientos según la Norma NSR-10. Para
Bogotá y Medellín Aa=0.15 y Av=0.20; en la Tabla 4.4 se indican, para cada tipo de suelo, los valores más
representativos de los espectros para estas condiciones:
Tc Sdc TL Sd max
Suelo Fa Fv
(s) (m) (s) (m)
A 0.8 0.8 0.64 0.030 1.92 0.092
B 1.0 1.0 0.64 0.038 2.40 0.144
C 1.2 1.6 0.85 0.081 3.84 0.369
D 1.5 2.0 0.85 0.102 4.80 0.576
E 2.1 3.2 0.98 0.186 7.68 1.475
Estos valores afectan mucho los diseños basados en desplazamientos de los edificios medianos y altos;
surgen algunas inquietudes para el caso de Medellín, que deben resolver los estudios locales de
microzonificación:
- ¿Están bien calibrados en la Norma los valores de Tc para Medellín? Según un estudio de Jaramillo J.D.
(2001), esos valores debieran estar entre 0.4 y 0.75 s, según la Zona de la Microzonificación de la ciudad,
pero en la Tabla anterior varían entre 0.64 y 0.98 s.
- ¿Están bien calibrados los desplazamientos máximos que se pueden esperar en Medellín, hasta de 0.6 m
en suelos Tipo D, ó 1.5 m en suelos Tipo E? Según Jaramillo J.D. (2001), los desplazamientos máximos
esperados para Medellín serían de unos 12 cm, en las Zonas 3 y 12 de la Microzonificación de la ciudad.
Para efectos de ingeniería sísmica, la propagación de la onda sísmica desde el interior de la tierra, en
donde lo que se ve finalmente es el resultado de la propagación a través de todo el perfil desde el
basamento rocoso, que en muchos casos es muy profundo, probablemente la mayoría de las zonas de
8
Medellín puedan ajustarse a los parámetros de diseño que la Norma especifica como zonas A, B y C.
En algunos sitios próximos a Medellín, como Sabaneta y Rionegro, sí existen terrenos con suelos blandos
profundos, posiblemente Tipo D y E. Debe anotarse que la NSR-10 clasifica los suelos según las
propiedades promedio de los 30 m superiores del sitio; pero algunas veces el ingeniero geotécnico
8
Según Juan Diego Jaramillo, correspondencia personal, Enero 2011
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-15
prefiere clasificarlos de acuerdo con las características de los suelos superficiales; los resultados de
clasificación del suelo pueden ser muy diferentes en uno u otro caso.
La ciudad de Bogotá tiene los mismos parámetros básicos de diseño sísmico que Medellín. Allí, sin embargo,
sí es bien conocida la existencia de suelos muy blandos y los desplazamientos máximos resultantes de la
Tabla 4.4 tal vez sean más reales. Seguramente los estudios de microzonificación de cada ciudad
actualizarán estos datos.
Según la Tabla 4.4, para suelos Tipo A, B y C los desplazamientos espectrales máximos serían menores que
0.37 m. Las condiciones serían similares a las de Chile 2010, comentadas en la Sección 4.2, pero con
menores aceleraciones espectrales en el caso de NSR-10. Igual que en Chile, los edificios de altura mediana o
grande podrían ser poco propensos a daños estructurales o no estructurales y sus requisitos de
confinamiento podrían ser sencillos.
En la Norma NSR-10 se especifican límites bastante exigentes de las derivas: 1% de la altura de piso en los
edificios de concreto, acero o mampostería con predominancia de la flexión; para otros edifiicios de
mampostería el limite es de 0.5%. Otras Normas internacionales permiten valores del orden del 2 a 2.5%
para edificaciones de uso normal (vivienda, oficinas). Las derivas se evalúan en NSR-10 mediante un análisis
elástico y en principio deben usarse propiedades de secciones fisuradas; en ese caso los valores calculados
pueden multiplicarse por un factor de 0.7 y esto equivale a permitir derivas de diseño para las estructuras
de concreto reforzado, mampostería y mixtas:
θd ≤ θc = 0.014
Según la ecuación (3.35), reproducida a continuación, la deriva elástica máxima de un muro vale
aproximadamente:
θyn≈ εY Hn/Lw = εY Ar
θy≈ 0.002 Ar
Resulta así que los muros con esbeltez Ar = Hn/Lw >7 tendrían desplazamientos de fluencia θc ≥ 0.014 y no
llegarían a fluencia en edificios que cumplan las derivas de NSR-10. Por ejemplo, en un edificio regular, sin
problemas de torsión, con altura total de 35.0 m, todos los muros con menos de 5.0 m de longitud se
comportarían elásticamente bajo el sismo de diseño… Teóricamente no requerirían elementos de borde
confinados. Pero sí habría que verificar que su rigidez y por lo tanto su resistencia fueran adecuadas para
cumplir requisitos de derivas. Ver Secciones 4.1.2 y 4.1.3, casos “b” y “c” de la estructura sustituto.
En la Sección 3.1, ecuación (3.2), reproducida a continuación, se vio que la deriva de fluencia de un piso de
un pórtico vale:
θY = 0.5 εY (Lb/hb)
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-16
En donde Lb es la luz entre ejes y hb es el espesor de la viga. De aquí se deduce, para acero de refuerzo con
εY = 0.002, en un pórtico analizado con secciones fisuradas,
θy ≈ 0.001 Lb/hb
Resulta así que en los edificios de pórticos que se diseñen para que cumplan derivas de NSR-10, todas las
vigas con relación Lb/hb>14 tendrían una distorsión angular de fluencia θy ≥ 0.014 y se comportarían
elásticamente durante el sismo de diseño; sus requisitos de confinamiento no tendrían que ser muy
estrictos. Pero sí habría que verificar que su rigidez y por lo tanto su resistencia fueran adecuadas para
cumplir requisitos de derivas. Ver Secciones 4.1.2 y 4.1.3, casos “b” y “c” de la estructura sustituto.
Muchas de las vigas que se usan en Colombia en zonas de amenaza sísmica intermedia y baja, para edificios
de alturas medianas o pequeñas, son de las características mencionadas en el párrafo anterior. En los
edificios de vivienda y oficinas se presentan frecuentemente luces del orden de 8.0 m, con vigas de 0.6 m o
menos de espesor, relación Lb/hb>13, muy cercana al límite mencionado para comportamiento elástico de
las vigas de los pórticos.
La filosofía del diseño sismo resistente acepta el comportamiento inelástico de las estructuras en el estado
límite de control de daños, para poder alcanzar resultados racionales y económicos; los métodos DDBD
comparten este mismo concepto. Lo anotado en los párrafos anteriores indica que con los actuales
requisitos de derivas de nuestra Norma probablemente se llegará en muchos casos a estructuras de
comportamiento elástico para el sismo de diseño, lo cual no está de acuerdo con la filosofía mencionada;
estos requisitos debieran ser revisados de acuerdo con la práctica internacional. Con derivas más permisivas
para el estado límite de control de daños se llegaría a diseños más racionales, consistentes y económicos.
Con los límites actuales sería difícil aplicar eficientemente los métodos DBD. Además, se debieran establecer
varios estados límites de diseño, similares a los indicados en el Capítulo 1, “Diseño por desempeño”.
En Medellín se han usado en los últimos años, sobre todo para edificios económicos de vivienda de alturas
moderadas o pequeñas (hasta de unos 12 pisos), sistemas de muros estructurales muy delgados, a veces
hasta de 8 y 10 cm de espesor, diseñados con una sola capa de refuerzo. La solución resulta atractiva
económicamente para los constructores, pero muchos ingenieros han manifestado su inquietud sobre el
posible comportamiento sísmico de esos muros, sobre todo porque con esos espesores sería imposible
confinar los extremos de sus secciones.
A veces se ha justificado su posible buen comportamiento sísmico con base en la ”fórmula chilena” de Sozen
(1989), quien llegó a la conclusión de que para un sismo como el de Viña del Mar, 1985, los edificios de
muros de concreto con áreas totales de sus secciones mayores que el 3% del área del piso, en cada dirección
principal, disponían de una rigidez adecuada para controlar los daños estructurales, sin necesidad de
detalles especiales de confinamiento en sus bordes.
El documento mencionado de Sozen (1989) incluía algunas hipótesis poco divulgadas, que no permiten
aplicar a ciegas su “receta”:
(profundidad del eje neutro) fuera menor que 0.3 Lw. Este criterio tuvo eco en las versiones de UBC
desde 1994 y ACI-318 desde 1999.
Es claro que, desde el punto de vista de la rigidez, no es lo mismo tener un 3% del área del piso con base en
muchos muros esbeltos que con base en muros más largos. Además, la fórmula no puede ser independiente
de la altura del edificio porque, a medida que crece dicha altura, también deben aumentar los esfuerzos
axiales y con ello la profundidad del eje neutro.
Si se hace una evaluación tentativa, aproximada, de los rangos probables de periodos y desplazamientos que
resultarían en edificios como los comentados, puede tenerse una idea de su posible comportamiento bajo
los sismos de diseño de la NSR-10, para diferentes tipos de suelo.
Considérese un edificio de vivienda, Hn=30 m de altura, regular en planta y en altura, situado en Medellín, a
la luz de la Norma NSR-10: I=1.0, Aa=0.15; Av=0.20, fy=420 MPa. Las siguientes expresiones se toman del
Capítulo A.4 de NSR-10:
3/4
Periodo aproximado, Ta = 0.049 Hn = 0.628 (Tabla A.4.2-1)
Periodo fundamental de referencia T = cu Ta (A.4.2.1)
cu = 1.75 – 1.2 Av Fv (Ecuación A.4.2-2)
Periodo Tc, Tc = 0.48 Av Fv/ Aa Fa (Ecuación A.2.6-2)
Tc= 0.64 Fv/Fa (Para Medellín o Bogotá)
En la Tabla 4.5 se presentan algunos resultados obtenidos al aplicar los valores de las Tablas A.2.4-3 y A.2.4-
4 de NSR-10, que definen los valores de Fa y Fv para diferentes tipos de suelo.
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-18
Tabla 4.5 – Valores probables de los periodos y desplazamientos espectrales para edificios de muros de concreto
T Tc Sd
Suelo Fa Fv cu
(s) (s) (m)
A 0.8 0.8 1.558 0.974 0.64 0.047
B 1.0 1.0 1.51 0.948 0.64 0.057
C 1.2 1.6 1.366 0.857 0.853 0.0714
D 1.5 2.0 1.27 0.798 0.853 0.0893
E 2.1 3.2 1.20 0.754 0.975 0.125
Cada diseño particular presentará sus propios periodos de vibración, derivas (que deben ajustarse a los
requisitos de la Norma), etc. Pero los desplazamientos “Sd” registrados en la Tabla deben corresponder
aproximadamente a lo esperado para un edificio regular de las características mencionadas, en diferentes
tipos de suelo. Estos desplazamientos serían a la altura de un SDOF equivalente al edificio; a nivel del techo
serán aproximadamente dos veces mayores.
En la Sección 4.2 se dedujo la ecuación (4.5), reproducida enseguida, que permite calcular a partir de qué
altura Hey del SDOF equivalente, el desplazamiento de fluencia es mayor que un desplazamiento de diseño
dado y el muro no llegará a su estado de fluencia.
De aquí resultaría que para Hn=30.0 m, He≈21.0 m, en el peor de los casos Sd=0.125 (Suelo Tipo E) y ningún
muro de longitud Lw<4.7 m llegaría a fluencia y por lo tanto no requeriría elementos de borde confinados.
Para Suelo Tipo D, Sd=0.089 en la Tabla, ningún muro de menos de 6.6 m de longitud llegaría a fluencia. Se
supone que el edificio es regular.
Estos resultados tentativos parecen sorprendentes, aunque un ensayo a tamaño real de un edificio en
Bogotá, aunque de menor altura, con muros prefabricados delgados y detalles muy sencillos de refuerzo,
mostró comportamientos mucho mejores que los esperados. García (1991).
Tampoco las derivas, que afectan los elementos no estructurales, serían muy altas; para un desplazamiento
espectral máximo de 0.125 m a una altura efectiva He≈ 21 m, la distorsión angular promedio sería
θe=0.125/30.0 = 0.0042 y la distorsión angular máxima (en el último nivel) sería θmax ≈ 1.6 θe = 0.067, valor
menor que el máximo permitido en la Norma NSR-10.
- La densidad de muros en este tipo de edificios suele ser relativamente alta. La cuenta de los promotores
de vivienda es que los muros de sus proyectos tienen en cada piso un área en elevación de
aproximadamente 1.4 veces el área de la planta.
- Si se toma como referencia un área de 100 m² en planta, el área total correspondiente de muros sería de
140 m², en elevación.
- Para una altura de piso de 2.50 m, esto lleva a 56 metros lineales de muro, que con un espesor de 10 cm
promedio, daría 5.6 m² de área de muro en planta o 5.6% del área del piso, repartidos en dos
direcciones. Si el área de los muros estuviera dispuesta aproximadamente igual para cada dirección, esto
no estaría muy lejos de la “fórmula chilena” (3% de área de muros en cada dirección); aunque ya se
anotó que esa fórmula tiene limitaciones.
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-19
- Lo ideal sería realizar una evaluación con base en DDBD, o al menos según las ecuaciones (4.5) y (4.9) o
la figuras 4.6, 4.7, para analizar el posible estado de deformaciones en los diferentes muros y de acuerdo
con ello la necesidad o no de confinamiento. Pero habría que mirar de todos modos los resultados
numéricos con mucha prudencia, ante las siguientes inquietudes:
o ¿Cuál es el espesor mínimo admisible de un muro? Constructivamente se habla de 8 cm. Por capítulo
C.14.5.3 de NSR-98 (igual en NSR-10) no debe ser menos de 1/25 de la altura de piso ni menor que 10
cm, cuando se usa el “Método empírico”. Pero algunos ingenieros aducen que cuando se aplica el
capítulo C.10 de la Norma, desaparece esa restricción.
o En un muro muy delgado, cualquier error en la colocación del refuerzo puede dejarlo muy excéntrico,
casi contra una cara de la formaleta… ¿Funcionará igual que el refuerzo teórico, centrado?
o En los muros con dos capas de refuerzo los estribos y los ganchos suplementarios amarran las varillas
verticales e impiden su pandeo cuando trabajan a compresión. ¿Pero, cómo se logra esa
estabilización de las barras verticales en los muros reforzados con una sola capa, especialmente
cuando no se usa malla electro-soldada sino varillas individuales, amarradas con alambre?
o Aun con refuerzo de malla electro-soldada pudieran presentarse en las barras verticales relaciones
altas “s/db” del (espaciamiento)/(diámetro de barra); por ejemplo, para Malla D221 se tendría
s/db=15/0.65=23!! …Muy probablemente esto funcionará mal para pandeo de las barras verticales y
si durante un sismo se presentara apertura y cierre alternado de grietas pudiera llegarse a la rotura
de las barras verticales (ver Priestley et al. 2007, Sección 4.2.2). Esta inquietud es particularmente
importante cuando se usan cuantías muy bajas de refuerzo vertical... ¡ Y a veces se ven diseños con
cuantías de 0.0012!
o ¿Funcionan igual los traslapos del refuerzo vertical encerrados con estribos que los traslapos de una
sola capa de refuerzo? El comportamiento de un traslapo depende también de su posición dentro del
concreto que lo rodea… ¿Podría resolverse este problema encerrando los traslapos con espirales de
varillas de diámetro pequeño?
o Se supone generalmente acción de diafragma horizontal de las placas. ¿Cómo se está anclando el
refuerzo de dichas placas en muros de fachada de 8 ó 10 cm de espesor, para garantizar ese
comportamiento?
o Si los análisis indican que se necesitan elementos de borde, algunos diseñadores usan un espesor
mínimo de 12 cm “para poder confinar”… Suena muy difícil lograr allí 2 capas de refuerzo, aun en el
papel.
o Algunos diseñadores usan cuantías mínimas del 0.12%, cuando se los permiten los capítulos C.21 y
C.14 de la Norma, pero esto es menor que el refuerzo mínimo exigido por retracción de fraguado y
temperatura. ¿Será esto adecuado? Se sabe de fallas por agotamiento de la capacidad de
deformación del refuerzo a tracción en muros estructurales con cuantías muy bajas, durante el
Sismo de Viña del Mar, 1985 o por apertura y cierre repetido de grietas de tracción muy anchas,
debidas a las cuantías bajas de refuerzo (“pandeo por tracción”).
o Las solas cargas verticales imponen limitaciones a los espesores, por pandeo.
o Los muros esbeltos pueden tener problemas de pandeo, sobre todo si son largos y no tienen aletas
en sus extremos. En Paulay-Priestley, (1992), se encuentran conceptos útiles para esa verificación
teórica. A veces se ha recomendado que la relación altura de piso a espesor de los muros no exceda
un valor de 16 (15 cm para alturas de piso de 2.40m libres)
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-20
o Según NSR-10, C.21.9.2.3, si el esfuerzo cortante de diseño de un muro supera un valor de 0.17 √f’c,
se deben usar dos capas de refuerzo. Si ello ocurriera, en 10 cm de espesor sería imposible
acomodarlas.
o Probablemente algunos ensayos a escala real puedan despejar dudas en este tema.
Priestley-Kowalski (1998) hallaron, para esfuerzos axiales pequeños y cuantías de refuerzo entre 0.25% y
2.0%, que la curvatura que puede alcanzar una sección de concreto reforzado en estado límite de servicio,
φs, sin detalles especiales de confinamiento, con base en el valor más desfavorable entre los
correspondientes a las deformaciones unitarias del concreto y del acero, εc=0.004 ó εs=0.015, es
φs≈0.0174/Lw. En estas condiciones podría esperarse que el refuerzo empiece a perder su recubrimiento y
que se presenten grietas hasta de 1.0 mm, reparables. Para concreto de fy=420 MPa, φY≈0.004/Lw según la
ecuación (3.1), la capacidad de ductilidad de curvatura sería μφs ≈ 0.0174/0.004 ≈ 4. En el caso de los muros
y teniendo en cuenta la ecuación (3.9b), μ∆ ≈ 1 + 2 (μφ - 1)/Ar, se ve que también pueden alcanzarse una
capacidad de ductilidad de desplazamiento mínima, sin necesidad de detalles especiales de confinamiento
de los extremos de las secciones de los muros. Por ejemplo, para Ar=8, se alcanzarían ductilidades de
desplazamiento μ∆ ≈ 1.8 (ver figura 3.13).
El desplazamiento del extremo superior de una estructura tiene una componente elástica y otra plástica
(figura 4.11):
En donde φm es la curvatura máxima en la base del muro, correspondiente al estado límite considerado.
- En la Sección 3.1, ecuación (3.1) se vio que en los muros de concreto φy ≈2.0 εY/Lw.
2 𝜀𝑦
- También se vio en la Sección 3.3.6.1 que, según la ecuación (3.37), en el extremo superior ∆Y ≈ Hn².
3 𝐿𝑤
- Además, la curvatura máxima φm = εCM /c, en donde εCM es la deformación unitaria correspondiente del
concreto y c es la longitud de la zona comprimida de la sección para las cargas de diseño, que puede
expresarse como c= α.Lw. Ver figura 4.12, en donde se usa εCUC en lugar de εCM.
- Se supondrá Lp≈0.5 Lw y se denomina Ar=Hn/Lw.
La deformación unitaria máxima que puede alcanzar el concreto confinado, εCUC, es (Paulay-Priestley, 1992,
Sección 3.2.2 b):
En donde εCU es la deformación unitaria máxima del concreto no confinado, εsu es la deformación unitaria
de rotura del refuerzo de confinamiento, f´cc es la resistencia del concreto confinado (mayor que f’c) y ρv es
la cuantía volumétrica del refuerzo de confinamiento. Para concreto no confinado εcu= 0.004 en algunos
países, pero NSR-10 y ACI-318, usan un valor de 0.003.
En donde fy es la resistencia del acero de los estribos de confinamiento, en MPa. Lo anterior equivale a
suponer en la ecuación (4.14) εsu = 0.10 y f’cc ≈ 420 MPa.
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-22
En las ecuaciones (4.14) ρv es la relación volumétrica de acero de confinamiento, ρv = suma de las cuantías
de acero horizontal y vertical; si se usaran iguales cuantías en ambas direcciones, podría usarse una cuantía
de confinamiento horizontal ρax= ρv/2. Ver Priestley et al. (2007), ecuación (4.7), Sección 4.2.2.
La Norma NSR-10 (ecuación C.21-8) y el ACI-318-08 especifican para estructuras con capacidad especial de
disipación de energía (DES), el equivalente a ρax = 0.09 f’c/fy. En estas condiciones, si se supone ρv = 2.ρax
(ecuación 4.7 de Priestley et al., 2007), la ecuación (4.14a) indicaría una deformación unitaria máxima del
concreto confinado de:
Para f´c = 28 MPa, la capacidad de deformación unitaria máxima del concreto sería εcuc ≈ 0.020, valor que
concuerda relativamente bien con el anotado en la Sección 3.2.1 para el estado límite de servicio.
Para diseño con capacidad moderada de disipación de energía (DMO), NSR-10, ecuación C.21-3, especifica
ρax = 0.06 f’c/fy. En estas condiciones la ecuación (4.14a) indicaría una deformación unitaria máxima del
concreto confinado de:
Para f´c = 28 MPa, la capacidad de deformación unitaria máxima del concreto sería εcm ≈ 0.015.
En el estado límite de servicio, con εCM = εCU = 0.003, se obtiene de la ecuación (4.13), el límite de α=c/Lw, a
partir del cual sería necesario confinar los bordes de la sección de un muro. Si se supone además fy=420
MPa, ó εY=0.002:
Por ejemplo, para no sobrepasar una deriva promedio máxima ∆/Hn = 0.01, el valor límite de α sería:
Figura 4.13 – Altura de la zona comprimida, a partir de la cual se debe confinar el borde de un muro
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-23
La figura 4.13 representa gráficamente la ecuación (4.15) y se compara con los requisitos de NSR-10,
ecuación (C.21-11) o ACI-318-08, ecuación (21-8). Puede apreciarse que según los procedimientos del DBD
se podrían tener en general alturas bastante mayores que las del ACI-318 para la zona comprimida, sin
necesidad de confinamiento; sin embargo, para relaciones de esbeltez Ar pequeñas y relaciones (∆/Hn)
grandes, el método de ACI-318-08 y NSR-10 estaría del lado inseguro.
La ecuación general (4.13), o bien la (4.15) para fy=420 MPa y εCU= 0.003, sería una herramienta racional
para evaluar la máxima longitud permitida de la zona comprimida de una sección de concreto reforzado,
c=α.Lw, sin necesidad de confinamiento, en función del desplazamiento máximo y de la relación de esbeltez
de un muro. En secciones con aletas el valor de “α” puede ser diferente según la dirección diseñada (ver
figuras 2.9 y 2.10 y Sección 4.10).
Para el uso en una Norma y en vista de las imprecisiones asociadas con el cálculo del desplazamiento
máximo, se debería usar un valor de α menor que el obtenido con las ecuaciones (4.13) y (4.15).
A partir de las ecuaciones (4.12) y (4.14) podría calcularse el confinamiento requerido para un muro, en el
estado límite de control de daños (εCM = εCUC):
Con base en las ecuaciones (4.14) y (4.16) puede obtenerse así para el estado límite de control de daños:
Para el caso de la Norma NSR-10 (o ACI-318), εCU = 0.003 y suponiendo εSU=0.06, fy=420 MPa, la ecuación
(4.18) llevaría a:
En las ecuaciones (4.17), ρv es la relación volumétrica de acero de confinamiento, ρv = suma de las cuantías
de acero horizontal y vertical; si se usaran iguales cuantías en ambas direcciones, podría usarseuna cuantía
de confinamiento horizontal ρax= ρv/2. Ver Priestley et al. (2007), ecuación (4.7), Sección 4.2.2.
En la Sección 2.4.3, ecuación (2.10), se indica cómo determinar la longitud de la zona que requiere
confinamiento en los extremos de un muro, cuando se exceden las deformaciones unitarias admisibles para
concreto no confinado.
Según se vio en la Sección 2.4 al deducir la ecuación (2.6), que es la misma (C.21-11) de NSR-10 y (21-8) de
ACI-318-08, y al comentar la ecuación (2.2), allí se hacen simplificaciones que ignoran los efectos
geométricos de la relación de esbeltez Ar y también el desplazamiento de fluencia del edificio.
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-24
Según se explicó en la Sección 2.4.3, la propuesta de Moehle (1992), ecuación (2.9), base de la formulación
de UBC-94, ACI-318 y NSR-10, equivale a suponer:
εCUC ≈2 α (∆U/Hn)
Esta ecuación expresa la relación entre la altura de la zona comprimida, c=α.Lw, a partir de la cual se
necesitan elementos de borde confinados según NSR-10 ó ACI-318, y el mismo valor de c según DBD. En la
figura 4.14 se representa, para refuerzo de fy = 420 MPa, εY = 0.002, la relación de la ecuación (4.21), para
diferentes valores de la esbeltez Ar y de la deriva promedio (∆U/Hn). Esta figura no corresponde totalmente
con la figura 4.13, debido a que, según se explicó en el Capítulo 2, al deducir la ecuación (2.6), el ACI-318-08
Lw
usa de manera simplificada α = , mientras que según la ecuación (4.20) original, usada al deducir
600(∆u/Hn)
Lw
la ecuación (4.21), para εCU = 0.003 el valor “exacto”debiera ser α = . Pero se observa de nuevo
667(∆u/Hn)
que en general los valores del ACI-318 son conservadores.
No se debe olvidar que el valor del desplazamiento máximo ∆U, calculado con una metodología de diseño
FBD como la de la Norma NSR-10, presenta muchas incertidumbres, según se comentó en el Capítulo 2.
Sería más confiable y controlado un diseño DDBD completo. Ver ejemplo 5.4, en el Capítulo 5 de este
documento.
Usualmente los edificios se analizan con empotramiento total en su base o cimentación. El tema de la
Interacción Suelo-Cimentación-Estructura (ISE) durante los sismos es muy complejo; puede afectar
sustancialmente el comportamiento de los edificios, sobre todo los de muros de concreto, y requiere
todavía mucha investigación.
Debido a la flexibilidad de la cimentación se producen mayores desplazamientos sísmicos que los de una
estructura empotrada en la base y entonces aumenta el desplazamiento correspondiente a fluencia, ∆y;
pero también aumenta el desplazamiento último, ∆u, que puede soportar la estructura. Ver figura 4.15. Así
mismo se vuelven más importantes los efectos P-∆ (ver sección 4.8)
Las distorsiones angulares o derivas de piso aumentarán respecto a un análisis con base empotrada y
podrían exceder los límites establecidos por la Norma de diseño; pero aquí debe tenerse en cuenta que las
derivas que más producen daños son las correspondientes a la deformación de la estructura misma (deriva
tangencial) y no tanto los efectos de rotación de conjunto (∆R en la figura 4.16 ); es decir, en análisis con ISE
debieran verificarse las derivas con base en la deformación tangencial de la estructura; ver figura
4.16,distorsión angular [∆G+∆V].
Llamando ∆F al desplazamiento adicional debido a la deformación del conjunto por ISE, el nuevo
desplazamiento de fluencia será ∆Y1 = ∆Y0 + ∆F. Si el desplazamiento de diseño, ∆d, está limitado por un valor
especificado por la Norma, que es el caso más común, su valor no cambia por efectos de la ISE y la demanda
de ductilidad de desplazamiento de la estructura flexible será:
Entonces disminuye la demanda de ductilidad de la estructura, comparada con el caso de base empotrada.
La menor demanda de ductilidad llevaría a una disminución del amortiguamiento viscoso equivalente (ver
Sección 3.3.2 y ecuaciones 3.20). Pero la deformación del suelo de cimentación aporta amortiguamiento
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-26
adicional que puede beneficiar la respuesta estructural, sobre todo en estructuras de periodos largos; así
aumentan la respuesta histerética y el amortiguamiento del conjunto; habría que escoger algún
amortiguamiento total, de acuerdo con el ingeniero geotécnico.
Para un mismo desplazamiento máximo de la estructura es probable que algunos muros que alcanzarían a
plastificarse con base empotrada muestren comportamiento elástico al analizarlos con métodos de ISE.
Las anotaciones siguientes se refieren principalmente a los efectos de la ISE sobre las estructuras de muros
estructurales, que son las más sensibles a este fenómeno. Los comentarios son de tipo conceptual y buscan
mas que todo despertar inquietudes, que lleven a investigaciones más extensas.
Existen básicamente dos tipos de cimentación, con efectos ISE muy diferentes:
Ya se vio en la Sección 4.2.1 que algunos muros pueden permanecer en el rango elástico de respuesta para
sismos con desplazamientos moderados, como suele ocurrir en suelos rígidos. En esos casos, al considerar la
interacción suelo estructura, puede presentarse una redistribución importante de los cortantes sísmicos
entre los muros de un edificio y los muros más cortos tendrían que resistir en el primer piso un cortante
bastante mayor que el previsto en un análisis con bases empotradas, como se verá enseguida mediante un
ejemplo.
En la figura 4.17, Pérez F.J. (2001), se muestra un caso muy simple de dos muros conectados por losas de
piso rígidas en el plano horizontal, sometidos a efectos de cargas laterales; se supone que se comportan
elásticamente, pero ello no afecta las conclusiones:
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-27
- Sistema de 8 pisos
- Altura total 20.0 m
- Muros de sección 0.20x1.50 y 0.15x2.50 m
- Cimentación sobre una zapata compartida, continua
- Rigidez de la zapata: EI = 200000 kN.m²
- Módulo de reacción de la subrasante, Ks = 5000 kN/m3
- Concreto de f’c = 21 MPa, Ec = 22000 MPa
- Fuerza horizontal total de 106 kN (10.6 tf), con variación triangular en altura
Un análisis elástico muestra un cortante máximo de 127 kN (12.7 tf) en el muro corto, mayor que el cortante
total; el muro más largo muestra un cortante negativo, es decir, “se cuelga” del muro corto!
En el ejemplo mencionado las fuerzas horizontales aplicadas no alcanzan a producir presiones negativas o
levantamiento parcial de un extremo de la cimentación. Pero este efecto puede presentarse para fuerzas o
desplazamientos mayores, posiblemente con efectos benéficos para la superestructura.
El comportamiento sísmico de los edificios apoyados sobre cimentaciones profundas, con efectos de ISE, es
bastante diferente al de los edificios apoyados sobre cimentaciones superficiales. En el documento Pérez F.J.
(2001) se presenta el mismo ejemplo anterior de dos muros, pero con apoyo sobre pilotes (“caissons”)
vinculados por una viga fuerte de enlace, sometido a cargas laterales. En el documento citado se anotan
algunos fenómenos importantes para el comportamiento de los edificios:
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-28
- Redistribución significativa de las fuerzas laterales entre los muros, como en el caso de las cimentaciones
superficiales.
- Fuerzas axiales sobre los pilotes, debido al efecto de pórtico conformado por las vigas de enlace; algunas
veces estos efectos se ignoran en los diseños.
- Efectos P-Delta más significativos que para el caso de bases empotradas.
- Pueden ser muy significativos los efectos de los modos superiores de vibración.
El análisis de los efectos sísmicos sobre la cimentación de los edificios apoyados en pilotes se realiza
tradicionalmente con base en unas fuerzas laterales de inercia que se aplican a un modelo elástico de la
superestructura. Se obtienen así en las bases de los muros y columnas unas reacciones sobre la cimentación.
Luego se procede generalmente al análisis de dicha cimentación por métodos estáticos. Es una metodología
similar a la usada para analizar los efectos del viento y, según puede apreciarse en la figura 4.18a, lleva a
presiones de contacto entre los pilotes y el suelo, que equilibran las fuerzas laterales aplicadas a la
superestructura. Los análisis convencionales indicarían así que en la parte superior de un pilote las presiones
sobre el mismo son de dirección opuesta a la de las fuerzas laterales; en la parte inferior del pilote se
presenta un cambio de dirección de las presiones de contacto. La metodología tradicional supone así que el
sismo origina fuerzas laterales en el edificio, las cuales son transmitidas al suelo y resistidas por éste.
La situación real durante un sismo puede ser muy diferente. Las fuerzas o el movimiento del edificio llegan
desde el suelo, no desde la superestructura. En la figura 4.18b se representan de manera muy esquemática
dos edificios con cimentación profunda. Se muestra un solo pilote bajo cada muro, ligados por vigas de
cimentación; en la práctica pueden existir varios pilotes bajo cada muro, pero ello afecta poco las
consideraciones siguientes. Los desplazamientos indicados en ambas figuras corresponden cualitativamente
a la respuesta en el modo fundamental de vibración del conjunto suelo-edificio.
Puede observarse que, cuando el suelo firme o roca se mueve hacia la izquierda, los estratos superiores del
suelo y la estructura se quedan retrasados, por inercia. El suelo deformado trata de arrastrar consigo los
pilotes y se producen presiones de contacto sobre dichos pilotes, en dirección opuesta al movimiento del
suelo firme (hacia la derecha). La forma de variación y la dirección de estas presiones son diferentes a las
mostradas en la figura 4.18a.
Un análisis inelástico tipo “push-over”, que modelara la cimentación a partir de esquemas como el de la
figura 4.18a, con “resortes” que restringieran el movimiento lateral de los pilotes, tampoco reflejaría la
verdadera interacción suelo-pilotes de la figura 4.18b y los resultados de tal análisis “push-over” no serían
correctos, a no ser que se encontrara alguna manera de simular apropiadamente el comportamiento del
suelo. También algunos métodos de diseño DBD, sobre todo los basados en espectros de capacidad,
posiblemente tendrían dificultades para incorporar adecuadamente la ISE.
Con todo lo anterior parece claro que enfoques como el de la figura 4.18a, que manejan el problema sísmico
con base en fuerzas externas de diseño, no son las más apropiados para representar el comportamiento real
de las cimentaciones profundas durante los sismos. Una vez más, el análisis con base en desplazamientos
sísmicos podría ofrecer mayor claridad conceptual para los estudios de la Interacción Suelo-Cimentación-
Estructura, pero es un tema poco estudiado hasta ahora.
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-29
El problema es más complejo aun: generalmente la masa del edificio no es significativa en comparación con
la masa de los suelos circundantes y entonces los desplazamientos de los pilotes deben ser muy parecidos a
los del suelo que los rodea. En esas circunstancias, dos edificios con alturas, masas, períodos de vibración,
desplazamientos de la superestructura, etc. diferentes (figura 4.18b), localizados en un mismo sitio,
probablemente presenten deformaciones sísmicas muy similares de sus pilotes. Entonces, pilotes de igual
diámetro y longitud sufrirán deformaciones muy similares en ambos edificios, a pesar de las diferencias
existentes entre sus superestructuras, con excepción de algunos efectos locales en la parte superior de los
pilotes, debido a que las reacciones transmitidas por la superestructura deben ser diferentes en cada caso.
Más paradójico aun será que un pilote construido cerca de uno de estos edificios, pero sin ninguna carga
externa, probablemente sufrirá deformaciones y esfuerzos similares a los de los pilotes de los dos edificios
considerados.
Zeevaert L., (1972) y (1980), propuso una metodología para el análisis de los efectos del arrastre de los
pilotes por el suelo circundante durante un movimiento sísmico. Ver figura 4.19, correspondiente al análisis
de los pilotes (“caissons”) del Edificio Colpatria, Bogotá, 1973, bajo parámetros definidos por el mismo
Zeevaert; era prácticamente un diseño DBD de los pilotes (“caissons”), con base en los desplazamientos del
suelo que esperaba Zeevaert para el sitio del edificio; para efectos de diseño, las fuerzas internas así
obtenidas se multiplicaban por un factor de carga, lo que equivaldría también a suponer un desplazamiento
sísmico mayor. Obsérvese que los desplazamientos del pilote (línea punteada) resultaban bastante similares
a los del subsuelo (línea continua). El análisis se hizo manualmente, por falta de software adecuado en esa
época; por ese mismo motivo el pilote se dividió en solo 4 tramos; con las herramientas de cómputo
actuales el análisis puede ser mucho más detallado.
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-30
Los pilotes de una cimentación conforman con sus vigas de amarre pórticos. Debido a la presiones y a los
desplazamientos impuestos por el efecto de arrastre del suelo circundante, se originan así fuerzas axiales en
los pilotes, no siempre consideradas en los análisis tradicionales. Ello puede llevar a incrementos
significativos de las fuerzas de compresión de los pilotes y a fuerzas de extracción mayores que las previstas.
Figura 4.20 – Modelo sugerido para análisis sísmico de la ISE en cimentaciones profundas
(Pérez F.J., 2001)
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-31
Si un edificio tiene sótanos con muros de contención (como el de la derecha en la figura 4.18b), los empujes
sobre estos muros, para la dirección indicada del sismo, se producirán contra el costado izquierdo del
edificio y probablemente se presenten presiones pasivas significativas, sobre todo si las deformaciones del
suelo son importantes. En cambio un modelo como el de la figura 4.18a indicaría empujes de tierra sobre el
costado derecho del edificio y tal vez se deduciría erróneamente de allí que, debido a las deformaciones
pequeñas de la estructura en los primeros niveles, no se desarrollarían presiones pasivas importantes sobre
los muros de contención.
En Pérez F.J. (2001) se anota la necesidad de realizar para las cimentaciones profundas análisis de
interacción suelo-estructura que involucren las propiedades mecánicas del suelo vecino y se propone una
modelación que integre el conjunto suelo-cimentación-estructura (figura 4.20). En vista de que las
cimentaciones profundas están asociadas generalmente con suelos blandos, en ese documento se propone
caracterizarlos mediante “vigas de cortante", que sólo aportan rigidez a fuerza cortante. En ese mismo
documento se presentan varios ejemplos numéricos y se llega a algunas conclusiones:
- Los períodos de vibración crecen respecto a los de un modelo con bases empotradas.
- El segundo modo de vibración cobra importancia y su factor de participación puede llegar a ser mayor
que el del modo fundamental
- Igual que con las cimentaciones superficiales, la ISCE puede redistribuir las fuerzas sísmicas entre los
muros
- Aparecen fuerzas axiales en los pilotes, que no se captan en un modelo con bases de muros empotradas
- Los momentos flectores y las fuerzas cortantes y axiales de los pilotes parecen ser muy sensibles ante
las variaciones de rigidez de la viga de amarre (VF en la figura 4.20). En general, si se incrementa la
rigidez de la viga de amarre, disminuyen los desplazamientos horizontales del sistema, pero aumentan
los momentos flectores y fuerzas cortantes de dicha viga mientras que disminuyen los momentos
flectores en las cabezas de los pilotes y se incrementan sus fuerzas axiales, con el riesgo de que las
fuerzas de extracción durante un sismo excedan las previstas
- Los resultados son bastante sensibles a los valores de las rigideces supuestas para el suelo
Los pilotes y micro-pilotes inclinados son eficientes y económicos para atender las fuerzas cortantes
horizontales transmitidas por los muros, pero por otra parte son muy rígidos en dirección horizontal, al
funcionar como puntales sometidos a fuerzas axiales. En la figura 4.21c puede observarse que, debido a la
rigidez alta de los pilotes inclinados, el desplazamiento relativo entre sus extremos superior e inferior es
pequeño y se presenta así mucha resistencia al movimiento del suelo en la parte superior. En cambio hacia
la mitad de la altura de los mismos pilotes sí puede predominar el arrastre del suelo. En el caso de suelos
blandos y sin cambios bruscos de rigidez en altura, para bases de los pilotes empotradas en suelo firme, los
momentos flectores máximos serán del orden de:
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-32
En donde ∆S es el desplazamiento máximo del suelo respecto a la roca o suelo firme y EI es la rigidez de cada
pilote, de longitud H. En la deducción de las ecuaciones anteriores se supuso que el dado de los pilotes está
restringido por el muro soportado y que el giro del dado debe ser pequeño. En casos de muros soportados
por un solo dado el giro de la base del muro puede ser más significativo y ello debe aliviar los momentos
flectores de los pilotes respecto a las expresiones anteriores.
Las fuerzas axiales, los cortantes y los momentos flectores sísmicos sobre los pilotes hincados inclinados,
producidos por el arrastre del suelo circundante, pueden ser importantes. El mismo efecto debe ser menos
significativo en los micropilotes, dado su menor diámetro que los hace más flexibles, además de que sólo
llevan refuerzo centrado en la sección, el cual únicamente puede ofrecer una resistencia muy limitada a
flexión, por lo cual tal vez funcionen durante los movimientos sísmicos más bien como elementos similares a
los cables: deformaciones transversales importantes, rigidez y resistencia a flexión poco significativas,
rigidez y resistencia apreciables a fuerza axial, mediante la ayuda del suelo circundante que restringe las
posibilidades de pandeo en el caso de fuerzas de compresión.
Cerca del extremo superior de los grupos de pilotes inclinados de la figura 4.21 (c) pueden producirse
presiones de contacto altas contra el suelo y hasta plastificación del mismo durante los sismos. Esto puede
llevar a fuerzas cortantes importantes sobre los pilotes; el problema puede atenderse en parte mediante el
uso de camisas metálicas protectoras en la parte superior de los pilotes, empotradas en el dado, o mediante
revestimientos blandos que limiten el contacto del pilote o del micro-pilote con el suelo. De otro lado, la
plastificación del suelo puede imponer un límite a las presiones de contacto, las fuerzas cortantes y los
momentos flectores producidos en los pilotes. Pueden presentarse fuerzas axiales importantes y hasta
efectos de extracción. Es un tema poco investigado hasta ahora.
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-33
Los efectos P-Delta aumentan los desplazamientos de la estructura y disminuyen su rigidez efectiva; en
casos extremos pueden llevar al colapso por exceso de flexibilidad.
Una manera teórica simple de evaluar los efectos P-Delta es como propone Pérez F.J. (1975) y (1977), en un
procedimiento intuitivo paso a paso que se explica resumidamente a continuación (ver figuras 4.22 y 4.23).
El SDOF de la figura 4.22 presenta inicialmente, por efectos de primer orden, un desplazamiento ∆o
producido por un cortante basal Fe = Vso. Simultáneamente actúa una carga vertical total P, que puede
descomponerse en la estructura deformada como una fuerza de dirección axial de valor ~P y otra horizontal,
de valor P.∆o/He, equivalente a un primer incremento del cortante basal, por efectos de segundo orden. El
cortante total será así (figura 4.22a):
El cortante basal actualizado, Vs1, llevará así a un nuevo desplazamiento total ∆1 = ∆o.(1+Q).
En un segundo paso, figura (4.22b), la nueva condición geométrica lleva a una componente horizontal
actualizada debida a la carga vertical: P.∆1/He, con lo cual las nuevas condiciones serán:
Y así sucesivamente, hasta que se llegue a la convergencia (estabilidad) del proceso, o eventualmente al
colapso. El valor final del desplazamiento acumulado de los efectos de primero y segundo orden vale así:
3 4 n
∆ final = ∆O (1 + Q + Q² + Q +Q + … + Q ) (4.22)
CAPÍTULO 4: TEMAS QUE REQUIEREN MAYOR INVESTIGACIÓN 4-34
Además de los desplazamientos y del cortante efectivo, también los momentos de diseño respecto a la base
del SDOF se incrementan en la misma proporción de 1/(1 – Q).
De una manera similar, en los edificios completos los desplazamientos son aproximadamente
proporcionales al momento de vuelco de las fuerzas laterales respecto a la base, independientemente de la
distribución de dichas fuerzas en altura (Pérez (1975); por ello, todos los efectos iniciales o de primer orden
deben multiplicarse con un factor de amplificación δg ≈ 1/(1-Q).
La rigidez equivalente Ke, requerida en un análisis DBD, debiera calcularse con base en un desplazamiento
de diseño modificado ∆o.(1-Q) < ∆o, en donde ∆o es el desplazamiento inicial especificado para el estado
límite estudiado.
Los efectos P-∆ pueden ser más significativos en los edificios diseñados para fuerzas sísmicas moderadas
(zonas de amenaza sísmica baja o intermedia en Colombia), porque en esos casos la rigidez lateral requerida
para cumplir requisitos de desempeño puede ser relativamente baja y el efecto de vuelco adicional
producido sobre la estructura deformada por efecto de las cargas verticales puede ser más importante
comparado con el efecto de vuelco de las fuerzas laterales.
En la figura 4.24 (Pérez, Muñoz, 1982) puede apreciarse cómo varía la amplificación de los efectos de las
fuerzas laterales, 1/(1–Q), para diferentes valores del índice Q. La Norma Colombiana ICONTEC 2000 de
1981 acogió la metodología del Índice Q, que fue básicamente conservada en las Normas Colombianas
posteriores de 1984 hasta la fecha. También la adoptó el ACI-318 desde 1989.
El proceso para obtener la rigidez necesaria de la estructura SDOF equivalente, teniendo en cuenta los
efectos de segundo orden, puede ser como sigue:
En una estructura real en respuesta inelástica el problema es más complejo, porque existe sobre-resistencia
de la estructura con el aumento de las deformaciones más allá del punto de fluencia (ver figura 3.15) y ello
equivale a un incremento de la rigidez, que compensa parcialmente los efectos P-∆. Priestley et al (2007)
proponen usar un cortante basal de diseño incrementado, según la ecuación (4.24):
Para las estructuras de concreto proponen C=0.50 y para estructuras de acero C=1.0. Recomiendan que el
índice Q no exceda un valor de 0.33.
Generalmente se analiza la deriva de piso o distorsión angular en dirección horizontal, θc, más significativa
en los edificios de pórticos. Pero también en los edificios de muros se presentan elementos no estructurales
susceptibles de daños durante los sismos: ventanas, antepechos, muros secundarios de mampostería; éstos
sufren distorsión en dirección vertical, o “derivas verticales”, que pueden ser más significativas que las
derivas convencionales.
En la figura 4.25 se deducen, a partir de simple geometría, las distorsiones angulares en dirección vertical
que pueden sufrir los elementos no estructurales y que son la causa directa de sus daños.
Se analiza el caso simple de dos muros vecinos, de anchos respectivos B1 y B2, separados una distancia libre
Lo. La deriva del nivel i, cuya altura de piso se llama hi, será δi = ∆i+1 - ∆i. La distorsión angular θ, limitada por
las Normas, vale en el nivel i:
θi = δi/hi (4.25)
Por simplicidad se ignoran los efectos de rotación global del edificio causados por interacción suelo
estructura y las deformaciones axiales de los muros; así los centros de lo muros permanecen horizontales en
cada piso. Al deformarse cada tramo de muro, considerado como un cuerpo rígido, sus extremos suben o
bajan en cada piso respecto al centro del muro, que permanece en el nivel original:
- El extremo derecho del Muro 1 (punto a’ en la figura) desciende una distancia y1=θi.B1/2
- El extremo izquierdo del Muro 2 (punto b’) asciende una distancia y2= θi.B2/2.
Figura 4.25 - Distorsión angular de los elementos no estructurales en los edificios de muros
βi ≈ (y1 + y2)/Lo
Por ejemplo, si B1=4.0 m, B2= 6.0 m y la distancia libre fuera de 2.0 m, la distorsión angular valdría βi=2.5θi.
Si la deriva o distorsión angular de diseño especificada por la Norma, θd, fuera de 2.5%, la distorsión angular
que afecta a los elementos no estructurales llegaría hasta un valor βi = 6.25% ! Aun para una distancia libre
Lo=4.0m, βi = 1.25 θd.
En la figura se aprecia claramente cómo la diagonal a’-b” se acorta respecto a su longitud inicial, mientras
que la diagonal a”-b’ se alarga. Ello se traducirá en esfuerzos locales en las esquinas, que causan daños en
los elementos no estructurales. La pregunta sería: ¿Qué valores de los límites de derivas debieran aplicarse
en estos casos?¿Se deben limitarlos valores de la Tabla 1.3 para que βi no exceda el valor que produce
daños? Tal vez lo más práctico sería aislar generosamente estos elementos de la estructura, pero la
separación más importante tendría que preverse en el empate del elemento no estructural (muro, ventana)
contra la placa superior.
Se ha dicho a veces en nuestro medio que no es conveniente plantear muros individuales, sean de
mampostería o de concreto, de más de unos 9.0 m de longitud, porque se agrietan aun sin que ocurra un
sismo, probablemente por retracción de fraguado. Cuando se presentan muros más largos, algunos
diseñadores prefieren fraccionarlos mediante una junta vertical. De las consideraciones acerca de la figura
4.25 y de la ecuación (4.26) puede deducirse que la bondad de esa práctica es discutible, pues produciría
una distorsión βi de valor “infinito” durante un sismo y daños en las placas de piso. Ocurrirían
desplazamientos verticales diferenciales grandes de los muros adyacentes; sería similar a un efecto extremo
de viga corta.
Los muros con secciones asimétricas, tales como las formas de T, L, Π, Ш, etc., presentan resistencias y
curvaturas de fluencia diferentes, según la dirección del sismo. Esto dificulta la evaluación de su rigidez y su
diseño.
Por ejemplo, en el caso particular de la figura 4.26, correspondiente a un muro de sección en forma de T,
aleta de 2.0 m de longitud y alma de 3.0 m, espesores 0.20 m; resistencias f’c=28 MPa, fy=420 MPa; refuerzo
distribuido uniformemente en la sección, puede observarse:
- Para una fuerza axial Pn ≈ 0.1 Ag.f’c = 2700 kN y una cuantía de refuerzo del 1.0%, la resistencia nominal
a flexión con aleta comprimida es de aproximadamente 6000 kN.m; pero con aleta a tracción la
resistencia nominal es aproximadamente de 10000 kN.m, ó 1.7 veces mayor que con aleta comprimida.
- La curvatura de fluencia con aleta comprimida debe ser φy ≈ 1.4 εy/Lw según Paulay o φy ≈1.5 εy/Lw,
según Priestley et al. (2007), Sección 4.4.3. Con aleta a tracción el valor de la curvatura debe ser del
orden de φy ≈ 2.2 εy/Lw, es decir, aproximadamente 1.5 veces mayor que para aleta comprimida.
- La rigidez, expresada como la relación Mn/φy no presentaría diferencias tan grandes según la dirección
del sismo; en este caso particular la diferencia de rigidez sería aproximadamente del 10%.
- La longitud de la zona comprimida, “c”, las demandas de ductilidad de curvatura y los requisitos de
confinamiento serán muy diferentes, según la dirección que se analice. Obsérvese sobre la figura, cómo
varían las posiciones de “c/Lw”, según la dirección considerada.
- Al asignarle a un muro asimétrico, como el de la figura, una porción del cortante basal total de un edificio
y con ello un momento flector de diseño en la base: ¿Con qué criterio debe escogerse el refuerzo de
flexión necesario? ¿Para cuál dirección del sismo? Lo que definitivamente no debe hacerse es ignorar la
forma de la sección y diseñar solamente con base en una sección rectangular representada por el alma
del muro (sección de 3.0x0.20 m en el caso de la figura); ello sería irreal y además subestimaría la sobre-
resistencia a flexión de la sección completa y el cortante de diseño requerido en una evaluación por
capacidad.
- Otro aspecto de cuidado en este tipo de sección es que la variación en altura de la fuerza axial en la
porción de la aleta, por efectos de flexión del muro, se traduce en un cortante vertical en el empate de la
aleta con la “pata” de la “T”; por ello debe verificarse el refuerzo de cortante en dicha “pata”.
Los edificios irregulares, sea en planta o en altura, han presentado muchas veces problemas de
comportamiento sísmico. En la figura 4.27 se muestran algunos casos de irregularidad que pueden requerir
consideraciones especiales y mayor investigación al aplicar la metodología DDBD.
- En la figura 4.27 se muestra un edificio escalonado en altura; pueden ser pórticos, muros o combinado:
o El perfil de desplazamientos para Sismo X puede ser diferente a los propuestos en la Sección 3.3.6
para sistemas regulares.
o El análisis simplificado de los efectos de los modos superiores de vibración, mediante factores de
amplificación dinámica según la Sección 3.5.2, no debe ser válido. Posiblemente sea apropiado un
análisis modal como el comentado en la Sección 3.5.1, donde se usen rigideces efectivas de los
miembros de la estructura y las combinaciones modales se basen en comportamiento inelástico para
el primer modo de cada dirección principal y comportamiento elástico para los modos superiores.
o Para “Sismo Y” los efectos torsionales pueden ser importantes, sobre todo en los primeros niveles,
debido a la distribución de las masas en altura, que lleva a posiciones variables del centro de masa
de los pisos. En casos extremos no pueden descartarse efectos P-Delta torsionales significativos.
- En la figura 4.27b se muestra un muro con cambios bruscos de sección en altura. Pueden presentarse
varios muros de estos en un mismo edificio y el cambio de sección puede existir en varios niveles:
o Las rótulas plásticas podrían presentarse en los puntos de cambio de sección de los muros y no en la
base, como se supone generalmente para sistemas regulares.
o El perfil de desplazamientos de un edificio con este tipo de muros puede ser diferente al propuesto
en la Sección 3.3.6.1 para sistemas regulares. Un análisis modal con algunas modificaciones, como las
comentadas en la Sección 3.5.3, basado en los dos o tres primeros modos de vibración para cada
dirección principal, probablemente de algunas luces sobre esta inquietud.
- En las figuras 4.27c y 4.27d se muestran sistemas irregulares en altura, como es el caso de muros
interrumpidos en altura o en edificios con “losas de transición”:
o Los perfiles de desplazamientos, insinuados en la figura, serían muy diferentesa los dos de un
sistema regular
o El desplazamiento sísmico de diseño se concentra en pocos tramos y debe llevar a demandas altas de
ductilidad.
o Las rótulas plásticas se presentarían en los extremos de las columnas del piso débil.
Debe anotarse que tampoco la metodología FBD ofrece una respuesta satisfactoria a la solución de los
problemas de los edificios irregulares. Aunque pudieran evaluarse con modelos inelásticos, después de
diseñados, con análisis tipo “Push-over”, cronológicos (ITHA), etc., los sismos han mostrado siempre las
deficiencias de estos sistemas y la mejor solución sería evitarlos o usar sistemas constructivos especiales,
como aislamiento sísmico en la base.
Con relación a los análisis sísmicos inelásticos es bueno repasar las anotaciones de Priestley et al. (2007),
Secciones 4.9.2 y 4.9.3:
- Los resultados son solamente cualitativos, porque sólo se obtiene una respuesta Fuerza-Desplazamiento
generalizada de la estructura; pero no permiten cuantificar directamente la demanda de
desplazamientos del sistema, que debe obtenerse por otros medios, como análisis modales.
- Aunque se ha intentado ajustar el vector de desplazamientos para detectar los efectos de los modos
superiores de vibración (amplificación dinámica de las derivas y de las fuerzas internas, especialmente en
los sistemas de muros), los resultados todavía no son satisfactorios.
- Es difícil incorporar las características histeréticas de la estructura.
- Es difícil incorporar la Interacción Suelo-Estructura; ver Sección 4.7.2
- Son los métodos más “precisos” para verificar los límites de las deformaciones inelásticas y también para
determinar los efectos de los modos superiores de vibración, necesarios para un diseño correcto por
capacidad.
- Deben usarse análisis cronológicos inelásticos (ITHA)
- Muchos de los parámetros usados en los modelos de computador son subjetivos y requieren buena
experiencia y criterio del usuario, además del buen conocimiento del comportamiento de los materiales.
De otro modo sólo se habrá hecho un ejercicio teórico de validez dudosa.
- El modelo debe ser lo más simple posible (“si vas a equivocarte, hazlo de la manera más simple posible”);
deben preferirse elementos lineales que conectan nudos o pisos.
- Se deben modelar apropiadamente las características elasto-plásticas de los materiales, con una rigidez
elástica correspondiente a la rigidez secante consecuente con la primera fluencia de la respuesta; ver
Sección 3.1 – Curvatura de fluencia de una sección.
- La rigidez post-elástica debe determinarse a partir de la respuesta momento-curvatura de cada elemento
de la estructura y de un criterio apropiado de comportamiento histerético; para concreto reforzado
parece apropiada la propuesta de Takeda.
- La rigidez elástica de los muros y columnas de concreto debe incluir en lo posible los efectos de fuerza
axial. No es fácil porque esa fuerza y con ello la rigidez varían durante la respuesta sísmica.
- Modelar los empates viga-columna requiere buen criterio del usuario; esto puede influir bastante en los
resultados.
- Requiere cuidado especial la modelación de la cimentación; los resultados del “ITHA “ son muy sensibles
a estas hipótesis.
- También requiere buen criterio la elección de los acelerogramas que se utilicen para verificar un diseño.
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-1
Se diseñarán un edificio de muros y otro de pórticos de concreto reforzado, para ilustrar la aplicación del
DDBD. Se encontrará que los cortantes basales de diseño son muy sensibles al valor de la distorsión angular
de diseño, “θc”, que se especifique.
Para el edificio de muros se analizarán varias alternativas de distorsión angular permitida y se incluyen casos
con efectos significativos de torsión. El edificio de pórticos se diseñará para varias opciones de distribución
de la resistencia sísmica entre sus elementos.
Para ilustrar el diseño de muros se considerará un edificio con la planta de la figura 5.1, aplicando la
metodología DDBD explicada en los capítulos anteriores, para el Estado Límite de Control de Daños y para
diferentes condiciones de distorsión angular permitida, tratando de cubrir diferentes casos de la estructura
sustituto anotados en la Sección “4.1 - Ajustes del cortante de diseño en el método de la estructura
sustituto”.
Este mismo edificio se analizará y diseñará en la Sección 5.4 de acuerdo con la metodología FBD de la Norma
NSR-10; los resultados se revisarán a la luz de la metodología DDBD, para poder señalar las principales
deficiencias e inconsistencias de los métodos FBD.
o Grupo de uso I.
o Todas las masas y alturas de pisos son iguales.
o Las longitudes y posiciones de los muros se indican en la planta de la figura 5.1
o Todos los muros son de espesor 0.25m
o Número de pisos: 15
o Altura de piso: 2.80 m
o Altura total: 42.0 m
o Carga muerta: 4330 kN/piso
o Masa por piso: 442 kN.s²/m
o Masa total: 6630 kN.s²/m
o Concreto: f’c = 28 MPa
o Acero de refuerzo fy = 420 MPa, (fu/fy)=1.25;εY=0.0021; εsu=0.10
o Detalles de refuerzo para disipación especial de energía (“DES”)
o Se supone que las placas no contribuyen a la resistencia lateral
1- θc = 0.025, según la práctica internacional más usual para estado límite de control de daños
2- θc = 0.014, según la Norma NSR-10, para secciones fisuradas
a- Espectro de la Norma NSR-10, Medellín o Bogotá, Suelo Tipo D, Aa=0.15; Av=0.20; Fa=1.5; Fv=2.0; Grupo
de uso I.
0,70
0,60 ξ=0,05
0,50
ξ=0,10
Sd (m)
0,40 ξ=0,15
ξ=0,20
0,30 ξ=0,25
ξ=0,30
0,20
0,10
0,00
0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0
T (s)
(a) NSR-10 - Suelo Tipo D – Bogotá y Medellín (b) Zona 2, Suelo II – Chile, Boroschek (2010)
5.1 - Ejemplo 1X – Método DDBD - Suelo D (NSR-10) - Sismo X - θc=0.025 – Muros sin efectos de torsión
5.2 - Ejemplo 1Y – Método DDBD - Suelo D (NSR-10) - Sismo Y - θc=0.025 – Muros con efectos de torsión
5.3 - Ejemplo 2Y – Método DDBD - Suelo D (NSR-10) - Sismo Y - θc=0.014 – Muros con efectos de torsión
5.4 - Ejemplo 3Y – Método FBD – Suelo D (NSR-10) – Sismo Y - Análisis Dinámico – Muros con torsión
a- Rigideces E.I = 1.0 E.Ig
b- Rigideces E.I = 0.5 E.Ig
c- Rigideces E.I = 0.35 E.Ig
d- Comparación con DDBD
5.5 - Ejemplo 4Y – Suelo Chile Tipo 2 –Suelo 2 - Sismo Y - θc=0.025 – Muros con efectos de torsión
5.6- Ejemplo 5P – Método DDBD - Suelo D (NSR-10) - θc=0.025 - Edificio de pórticos de concreto
Casi todos los cálculos siguientes incluyen las operaciones numéricas paso a paso y se citan las ecuaciones
usadas, según el documento principal, para mayor claridad sobre su aplicación. En la práctica diaria de
una oficina de diseño no se requeriría software sofisticado, porque es fácil implementar hojas interactivas
de cálculo electrónico tipo MS EXCEL, sencillas, que permiten tener un control total sobre los diseños,
ensayar alternativas de dimensiones de los miembros de la estructura, distribución del cortante sísmico
entre los diferentes elementos para minimizar los efectos de torsión, etc.
o Los cuatro muros tienen longitudes aproximadamente iguales. El cortante sísmico se distribuirá 25% a
cada muro.
o Longitud característica del sistema según ecuación (3.31):
Si el diseñador quisiera llegar a valores diferentes de µ tendría que ajustar desde ahora con el dueño y con el
arquitecto algunas longitudes de muros.
5.1.2. Paso 2 - Perfil de desplazamientos del sistema, masa efectiva Me y altura del SDOF
equivalente, He
o Distorsión angular plástica del sistema, con base en requisitos de Norma, ecuación (3.36):
o Si se parte de los requisitos de la Norma, la distorsión angular plástica del muro más largo sería,
según la ecuación (3.43):
θpj = θpc + 2 εy Hn.(1/Lwe – 1/Lwj)/3
θpj = 0.01271 + 2*0.0021*42.0(1/Lwe – 1/Lwj)/3
θpj = 0.0128
o Con base en requisitos de deformaciones unitarias de los materiales y para detalles de disipación
alta de energía (DES), φm=0.072/Lw. Ver Sección 3.3.6.1.2
Se ensayará con varias propuestas para el valor de la longitud de la articulación plástica, Lp. El cálculo de los
desplazamientos inelásticos basado en las deformaciones unitarias de los materiales puede llevar a valores
muy diferentes, según la expresión que se adopte. Sin embargo, en la mayoría de los diseños rigen los
requisitos de la Norma, excepto cuando se presentan muros poco esbeltos; así pierde algo de relevancia el
valor de Lp.
o Se usará un perfil de desplazamientos basado en la ecuación (3.39), con θpe = θpc = 0.01271
Si el valor de θpm fuera menor que θpc habría que adoptar un valor θpe según la ecuación (3.44). Por
ejemplo, si no se usaran detalles de refuerzo especiales ni estribos de confinamiento, la curvatura
alcanzable sería φm ≈ 0.00174/Lw (ver Sección 3.2.1):
• Según la ecuación (3.44), θpm = (0.0174/7.25 – 2*0.0021/7.25) Lp = 0.00182 Lp
• Para Lp=2.48 m, θpm=0.00452
• En este caso habría que usar un perfil de desplazamientos basado en la ecuación (3.39), con
θpe=θpm=0.00452.
El sistema es simétrico en dirección X; no existen efectos de torsión que pudieran afectar el valor de ∆d.
Tampoco se considerará excentricidad accidental. Ver Sección 3.4
𝛍−𝟏
o ξequiv% = 0.05 + 0.444 ( )= 0.143
𝛍𝛑
0.5
o Rξ = (0.07/(0.02+ξ)) = 0.656
Sd = 0.12*0.656 T = 0.0787 T
Te = 0.579/0.0787 = 7.36 s
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-6
Obsérvese que, aunque Te>TL, Calvi-Sullivan (2009) proponen usar la porción recta del espectro de
desplazamientos, inclusive cuando el valor de Sd supera el valor espectral máximo en el espectro
reducido por amortiguación.
5.1.8. Paso 8 - Rigidez efectiva mínima requerida para alcanzar el estado límite de diseño
Calvi-Sullivan (2009) proponen corregir el valor de Ke según la ecuación (3.25), Sección 3.3.3y figura 4.4:
5.1.10. Paso 10 - Distribuir la fuerza lateral entre los elementos de la estructura y en altura
Con base en esa distribución y en la fracción de la resistencia asignada a cada muro pueden calcularse sus
fuerzas internas correspondientes. Éstas pierden relevancia cuando se hace el diseño por capacidad y se
plantean envolventes de momento flector y cortante de diseño derivadas de los valores en la base de los
muros.
Aunque pudiera diseñarse con base en fye=1.1 fy, f’ce=1.3 f’c, y sin factor de reducción de resistencia
(φ=1.0), como se mencionó en la Sección 3.6, aquí se aplicará un diseño convencional, con factores de
reducción de resistencia φ de la Norma NSR y resistencia nominal fy=420 MPa. En la base de los muros más
cortos, M1, (Lw=7.1m), para una fuerza axial de 7000 kN, correspondiente aproximadamente al 90% de la
carga muerta (Pu/f´c.tw.Lw = 0.14) y para refuerzo distribuido uniformemente a lo largo del muro, el
refuerzo requerido sería nominal. Por Norma NSR-10 no puede usarse una cuantía menor de 0.0025, o
As=44 cm². En estas condiciones el momento resistente sería ~ 21000 kN.m, aproximadamente 40% mayor
que el momento de diseño (15030 kN.m).
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-7
El refuerzo de flexión resultó nominal (cuantía 0.25%) y deberá extenderse a toda la altura del edificio. Sin
embargo, a manera de ilustración se evaluará la envolvente de momento flector para los muros M1, según
la Sección 3.5.2.2.
o Momento total de diseño a la altura 0.5 Hn, con base en la ecuación (3.76):
0 o
M 0.5H = C1,T. (Ω MB)
0
M 0.5H = 0.63*1.7* MB = 22500 kN.m
o
o Factor de sobre-resistencia a flexión: se usará Ω =1.7; ver Sección 3.5. Pero, según se vio, el refuerzo
requerido por Norma es mayor que el teórico e implica una sobre-resistencia adicional del 40%.
o Refuerzo requerido con base en Pu/Ag = 3.9 MPa, altura útil de 0.8Lw y un factor de reducción de
capacidad φ=0.75, ya que se están usando cortantes ajustados por efectos de sobre-resistencia a flexión
y de modos superiores: teóricamente sería suficiente usar estribos # 3, 2 ramas, cada 0.27 m.
El diseño para los niveles superiores debe ajustarse según la figura 5.3 y la ecuación (3.80), donde el
cortante total de diseño del nivel superior deberá ser:
0 0 0
V N = (0.9 – 0.3 Ti) V B ≥ 0.3 V B
0 0 0
V N = (0.9 – 0.3*4.31) V B ≥ 0.3 V B
0 0
↘ Úsese V N = 0.3 V B = 1062 kN
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-8
Teóricamente el refuerzo de los elementos de la estructura se podría basar en las envolventes indicadas en
la Sección 3.5.2.2 o en la figura 5.3 para el Muro M1. Sin embargo, como se ya anotó, el refuerzo de flexión
es nominal y deberá usarse uniforme en toda la altura.
Figura 5.3 - Diagramas para diseño por capacidad del muro de Lw=7.1 m
o Existen cuatro muros de 6.3 m de longitud y cuatro muros de 4.2 m. Ver figura 5.1.
o En la planta se observa que el centro de masa no corresponde con el centro geométrico de la estructura.
Para reducir los problemas de torsión sería conveniente buscar desde ahora que al menos la
excentricidad de resistencia fuera pequeña, asignando resistencias mayores a los muros del lado derecho
de la planta (muros M5 y M6 en la figura 5.1) y menores a los muros M3 y M4.
o El centro de masa se encuentra a 26.5/2 = 13.25 m desde el borde izquierdo de la planta y se escoge
como origen de coordenadas para evaluación de las excentricidades. En lo siguiente se llamará Vj al %
del cortante asignado al muro j (j=3, 4, 5 ó 6).
V3 ≈ (4.2/6.3)² V4 = 0.44 V4
V6 ≈ (4.2/6.3)² V5 = 0.44 V5
Con base en la distribución de cortantes de muros del paso anterior y en la ecuación (3.64a)se
obtiene la excentricidad de rigidez:
eRX = Σ(Vj.Lwjx.Xj)/Σ(Vj.Lwjx)
Σ(Vj.Lwix.Xi) = -2*6.3*4.2*13.25–2*14.3*6.3*6.25+2*20.4*6.3*3.75+2* 9.0*4.2*10.75 = -50.7
Σ(Vj.Lwix) = 2*6.3*4.2 + 2*14.3*6.3 + 2*20.4*6.3 + 2*9.0*4.2 = 565.7
eRX = -50.7/565.7 = - 0.09 m.
También la excentricidad de rigidez sería poco significativa.
o En el presente ejemplo, para poder ilustrar mejor el diseño cuando existen excentricidades
torsionales, se asignarán a todos los muros cortantes de diseño proporcionales a Lwi², es decir,
aproximadamente ~17% del cortante total a cada muro de 6.3 m y ~8% a cada muro de 4.3 m. Se
obtiene entonces:
Más adelante se verá que este valor cambia al tener en cuenta los efectos de torsión.
5.2.2. Paso 2 – Perfil de desplazamientos del sistema, masa efectiva Me y altura del SDOF
equivalente, He
o Distorsión angular plástica del sistema con base en requisitos de Norma, ecuación (3.36):
o Si se parte de los requisitos de la Norma, la distorsión angular plástica del muro más largo sería, según la
ecuación (3.43):
o El muro no tiene en ningún caso problemas para alcanzar la distorsión angular plástica basada en la
Norma (0.01044<0.0257). Se usará θe = θpc = 0.0933
o Se usará un perfil de desplazamientos basado en la ecuación (3.39), con θpe= θpc = 0.00933:
Los valores son muy similares. Se usará inicialmente ∆d =0.541 m, pero habrá que rectificar este valor más
adelante, cuando se evalúen los efectos torsionales, una vez establecido el cortante de diseño (Ver Paso
9.1).
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-11
o Desplazamiento de fluencia del sistema a la altura He, según la ecuación (3.37): ∆ye = 0.259 m
o Ductilidad μs = ∆d/∆ye = 0.541/0.259 = 2.09
𝛍−𝟏
o ξeq = 0.05 + 0.444 ( ) = 0.124
𝛍𝛑
0.5
o Rξ = (0.07/(0.02+ξ)) = 0.698
o ξe =∑ Vj . ξ j / ∑ Vj
Sd = 0.12*0.698 T = 0.0838 T
Te = 0.541/0.0838 = 6.46 s
5.2.8. Paso 8 - Rigidez efectiva mínima requerida para alcanzar el estado límite de diseño
Para μ=2.09:
JR,μY = ΣKyj (Xj – eRX)²/μSIS
2 2 2 2
JR,μY = (2*0.08*4.2*12.0 + 2*0.17*6.3*5.0 + 2*0.17*6.3*5.0 + 2*0.08*4.2*12.0 )*1632/2.09
JR,μY = 300.64*1632/2.09 = 234755 kN.m
A la altura Hex = 29.87 m (ver Sección 5.1.2), con εy=0.0021, ∆yj = 1.430/Lwj
Si el cortante asignado al muro j es αj.VBASE, entonces:
Kj= αj.VBASE/∆yj = 0.700 αj.VBASE.Lwj
VBASE = 2013 kN (ver Sección 5.1.9)
Kj= 1409 αj.Lwj
α escogido = 0.25 para cada muro de dirección X (ver Sección 5.1.1)
2
JRX = (2*0.25*7.10*3.7 )*1400 = 68040 kN.m
JR,μ= 234755 + 68480 =303235 kN.m
Lo anterior significa que los muros M6, del extremo derecho de la planta (figura 5.1) sufrirán
desplazamientos mayores que los del centro de masa y allí se excederían los desplazamientos
permitidos. Para corregir esta situación será necesario modificar el desplazamiento de diseño y
verificar de nuevo las condiciones de ese muro. Según la ecuación (3.71b):
o Desplazamiento de diseño rectificado del centro de masa del sistema, en dirección Y, con base en la
ecuación (3.71b):
μ=1.63;ξe=0.100; Rξ=0.75;
Sd = 0.12*0.75 T = 0.090 T
Te = 0.431/0.090 = 4.79 s < TL = 4.8 s
Ke = 4 π² Me/Te² = 4 π²*4532/(4.79)² = 7798 kN/m
Valor corregido de VBASE= Ke.∆d = 7798*0.431 = 3361 kN
No se justifican más ensayos. El sistema cumple los requisitos buscados de Norma, aun para el
muro más crítico.
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-14
a. Solución con diseño simétrico de muros b. Solución asimétrica que minimiza la torsión
VBASE = 3361 kN- Persiste la torsión VBASE = 2383 kN – Torsión insignificante
La solución que se acaba de presentar exigiría cortantes de diseño, sin corrección por sobre-resistencia ni
efectos de modos superiores, de 269 kN para los muros de 4.2 m de longitud y 571 kN para los muros de
6.3m, mientras que la alternativa que buscaba minimizar los efectos de torsión solamente exigiría cortantes
de 150 kN para los muros Tipo 3 (ver figura 5.1), 341 kN para los Tipo 4, 486 kN para los Tipo 5 y 214 kN para
los muros cortos Tipo 6.
En la figura 5.4 se comparan ambas soluciones; evidentemente la solución con resistencia asimétrica, figura
5.4b, que minimiza la excentricidad de resistencia, es más conveniente y económica que la solución
presentada con detalle (figura 5.4a).
En la práctica pueden necesitarse algunos ajustes al diseño final; por ejemplo, si el diseño de los muros M3 y
M4 llevara a refuerzos nominales por requisitos de Norma, su resistencia sería mayor que la prevista, y para
mantener una excentricidad mínima habría que aumentar las resistencias de los demás muros. También
pudiera existir en tales casos la opción de disminuir el espesor de esos muros para que su refuerzo ya no
fuera nominal.
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-15
Según la ecuación (3.37), los desplazamientos de fluencia para los muros de 4.2 m de longitud son de 0.35 m
y para los muros de 6.3 m de longitud son de 0.24 m. A continuación se verificará cuál de los casos de la
estructura equivalente mencionados en la Sección 4.1 – “Ajustes del cortante de diseño en el método de la
estructura sustituto” se presenta en este ejemplo.
o Según la ecuación (3.70a), el desplazamiento máximo de cada muro “j”, a la altura He, vale:
∆jy = ∆CMY + θN.(Xj - eVX)
o Se observa que los muros M3 no llegan a fluencia para el desplazamiento de diseño. Es el “Caso b” de la
Sección 4.1.2. Según se vio, estos muros sólo alcanzarían a desarrollar una fuerza cortante de (∆d/∆y) Fj,
ó (0.32/0.35) Fj ó 91% de la fuerza de diseño que se les asignó inicialmente y el cortante total presentará
un déficit y debiera ajustarse según la ecuación (4.3):
En este caso es poco significativo (1.4% de incremento de VBASE) y pudiera ignorarse, pero pueden
presentarse casos en que esta corrección sea importante.
Se verifica el muro M5, con distorsión angular plástica θp = 0.00882, según se vio en la Sección 5.2.9.1.
Lp=2.39 m (ver Sección 5.2.2).
De la ecuación (3.45a) se deduce la deformación unitaria del concreto, para un valor calculado de
“c” = 1.07m (ver diseño del muro M5 en la Sección 5.2.11).
φmc = εcm/c (compresión del concreto)
εcm = φmc*c = 00436*1.07 = 0.0082 = εcuc
Se requiere confinamiento en los extremos. Con base en la ecuación (4.14a), Sección 4,6.1, adaptada para
εcu=0.003 de NSR-10, se obtiene:
εCUC = 0.003 + ρv fy/300
ρv = (εCUC - 0.003)*300/420 = 0.0037 = suma de cuantías de confinamiento horizontal y vertical,
según Priestley et al. (2007), ecuación (4.7).
Ash = 0.0037*25*100 = 9.25 cm²/ml, o estribos #3, de dos ramas, cada 0.15 m. Según NSR-10,
ecuación (C.21-8), para “bc”=0.25 m se requiere como mínimo Ash=15.0 cm²/ml. Por Norma NSR-10
el espaciamiento no deberá ser mayor de 6.db (db = diámetro del refuerzo vertical) ni mayor que
tw/3 = 0.25 m/3 = 0.08 m.
Longitud de la sección que requiere confinamiento: Si se confina la zona donde la deformación unitaria del
concreto excede εcu=0.003, su longitud debería ser:
Cc = (1 – εcu/εcm)*c
Cc = (1 - 0.003/0.0082)*1.89 = 1.20 m
5.2.10. Paso 10 - Distribuir la fuerza lateral entre los elementos de la estructura y en altura
Con base en esa distribución y en la fracción de la resistencia asignada a cada muro pueden calcularse sus
fuerzas internas correspondientes. Éstas pierden relevancia cuando se hace el diseño por capacidad y se
plantean envolventes de momento flector y cortante de diseño derivadas de los valores en la base de los
muros.
A diferencia del Ejemplo 1X, aquí el refuerzo de flexión requerido en la base del Muro M5 se realizará con un
diseño que tenga en cuenta valores “reales” de las resistencias de los materiales, que permita ilustrar la
propuesta de la Sección 3.5:
o Momento de vuelco en la base del sistema MBASE = VBASE*He = 3361*30.62 = 102900 kN.m
o Momento flector de diseño del Muro M5: 102900*0.17 = 17500 kN.m
o Fuerza axial: 5300 kN
o Desplazamiento máximo del muro ∆n = ∆y + ∆p = 0.474 + 0.00882*42.0 = 0.844 m
(Ver Sección 5.2.9.1)
o Factor de reducción de resistencia: φ=1.0 (Ver Sección 3.5)
o Resistencia del concreto: f’ce = 1.3 f’c = 36.4 MPa (Ver Sección 3.5)
o Resistencia del acero: fye = 1.1 fy = 462 MPa (Ver Sección 3.5)
o Deformación unitaria máxima del concreto no confinado: εc=0.003, según ACI-318 y NSR-10.
En la Sección 9.2.9.3 se evaluaron las condiciones de deformación unitaria del concreto para el muro M5. A
continuación se hace el mismo análisis según ACI-318 o NSR-10 (ver Sección 2.4), sólo para efectos de
comparación, aunque su validez sea discutible.
Con base en la ecuación (2.2), que supone Lp = 0.5 Lw. La curvatura máxima sería:
Con base en este valor de φU, la ecuación (2.3), Capítulo 2, indicaría una deformación unitaria máxima del
concreto:
εCU = c*φU = 1.07*0.0064 = 0.0068
Este valor es diferente al calculado con mayor rigor en la Sección 9.2.9.3. De todos modos se requieren
elementos de borde confinados.
Otra manera de determinar esta necesidad es con base en la ecuación (2.6), que indica el valor de “c” a
partir del cual se requiere confinamiento, sería:
Lw
c≥
600(∆u/Hn)
En el caso presente sea ecuación indica un límite “c” = 6.3*42.0/(600*0.844) = 0.52m. El valor actual es “c” =
1.07 m. Se requieren elementos de borde confinados.
En la Sección 5.2.9.3 se vio una manera alterna de evaluación de la necesidad de confinamiento, con base en
una longitud más ajustada de la rótula plástica, Lp, propuesta por Priestley et al. (2007), vista en la Sección
3.2.2.
El refuerzo de flexión del Muro M5 resultó nominal (cuantía 0.25%) y deberá extenderse a toda la altura del
edificio. El momento flector nominal que puede resistirse con este refuerzo es Mn ≈ 19000 kN.m, algo
mayor que el momento requerido por diseño, que era de 17500 kN.m Esto debe tenerse en cuenta en el
diseño por capacidad.
o Factor de sobre-resistencia a flexión: la resistencia nominal del muro es 19000 kN.m, que indica una
o
sobre-resistencia de 19000/17500 = 1.09 respecto al valor de diseño. Se usará Ω =1.09*1.4 = 1.53
El diseño para los niveles superiores del Muro M5 debe ajustarse según la figura 5.5, donde el cortante total
de diseño del nivel superior deberá ser, según la ecuación (3.80):
0 0 0
V N = (0.9 – 0.3 Ti) V B ≥ 0.3 V B
0 0 0
V N5 = (0.9 – 0.3*3.75) V B5 ≥ 0.3 V B5
0 0
↘ Úsese V N5 = 0.3 V B5 = 583 kN
El refuerzo de flexión es nominal y deberá usarse uniforme en toda la altura. En la figura 5.5 se muestran las
envolventes de flexión y de cortante para el Muro M5.
5.2.12. Ejemplo de formulación del proceso de análisis DDBD, con base en una hoja de cálculo
tipo EXCEL
Los cálculos anteriores pueden formularse fácilmente para su proceso interactivo con hojas de cálculo tipo
MS EXCEL, como se puede apreciar en los cuadros siguientes, que corresponden a los pasos iniciales de los
Ejemplos 1X y 1Y. La nomenclatura usada para los muros se muestra en la figura adjunta a la hoja inicial de
entrada de datos y es diferente a la figura 5.1.
Así se pueden analizar por ejemplo las condiciones iniciales, evaluar los efectos de torsión del edificio y
rectificar las derivas de diseño del centro de masa si fuere necesario, en un proceso iterativo que suele
convergir rápidamente.
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-19
Sismo X - Perfiles de fluencia e inelástico; propiedades básicas del SDOF: He, Me, ∆d, ∆y, μ, ξe, Rξ
Sismo Y - Perfiles de fluencia e inelástico; propiedades básicas del SDOF: He, Me, ∆d, ∆y, μ, ξe, Rξ
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-21
PROYECTO:
RESPONSABLE:
REVISOR: FECHA:
o El valor de θc corresponde al permitido por la Norma NSR-10 cuando se usan propiedades de secciones
fisuradas. Por lo demás, valen los mismos parámetros de Aa/Av/Fa/Fv de la Sección 5.1.
o Existen cuatro muros de 6.3 m de longitud y cuatro muros de 4.2 m. Ver figura 5.1.
o En la planta se observa que el centro de masa no corresponde con el centro geométrico de la estructura.
o El centro de masa se encuentra a 26.5/2 = 13.25 m desde el borde izquierdo de la planta y se escoge
como origen de coordenadas para evaluación de las excentricidades. En lo siguiente se llamará Vj al %
del cortante asignado al muro j (j=3, 4, 5 ó 6).
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-23
Se ensaya con resistencias para los muros M3 y M6 del 7.5 % del cortante total, 14 % para los muros M4 y
21% para los muros M6.
No parece que el sistema pueda llegar al estado plástico para este requisito de derivas (θc=0.014)
5.3.2. Paso 2 - Perfil de desplazamientos del sistema, masa efectiva Me y altura del SDOF
equivalente, He
o Distorsión angular plástica del sistema con base en requisitos de Norma , ecuación (3.36):
El valor de θpc resulta negativo. El sistema no llega a fluencia para la distorsión angular especificada! Es
el “Caso c” de la Sección 4.1.3 de este documento.
o Distorsión angular plástica del muro más crítico, Lw=6.3 m, con base en la ecuación (3.43), cuando se
cumplen requisitos de la Norma:
Este muro no llega a plastificarse para la distorsión angular basada en la Norma. Tampoco los muros
cortos, cuyo desplazamiento de fluencia es aún mayor.
o El perfil de desplazamientos será proporcional al indicado por la ecuación (3.39), con θpe=0, que es la
misma ecuación (3.37):
θyn≈ εY Hn/Lwe
θyn≈ 0.0021*42.0/5.67 = 0.0156
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-24
En vista de que el sistema no llega a plastificación y de que la distorsión angular de diseño es θc=0.014, el
perfil deberá corregirse en la proporción (θc/θyn) = (0.014/0.0156) = 0.90, es decir, el perfil de
desplazamientos ajustado será:
o Con base en el perfil de desplazamientos se obtiene, según las ecuaciones (3.27), (3.28) y (3.34):
He = 31.77 m = 0.756 Hn
Me = 4102 kN.seg²/m = 0.619 Σmi
∆d = 0.290 m
Con base en el perfil de desplazamientos, a una altura He, ∆d = 0.252 m. Se adopta este último valor,
ligeramente conservador; tendrá que ser rectificado más adelante, por efectos de torsión y también por
tratarse de un “Caso c“ de la estructura sustituto (ver Sección 4.1.3).
o Desplazamiento de fluencia del sistema a la altura He, según la ecuación (3.37): ∆ye = 0.280 m
o Ductilidad μs = ∆d/∆ye = 0.252/0.280 = 0.89 → Se usará μ=1.0
o El sistema no llega al rango inelástico. Se usará el espectro elástico de desplazamientos (ξi = 0.05)
Sd = 0.12*T
5.3.8. Paso 8 - Rigidez efectiva mínima requerida para alcanzar el estado límite de diseño
Para μ=1.0:
JR,μY = ΣKyj (Xj – eRX)²/μSIS
2 2 2 2
JR,μy= (2*0.075*4.2*12.78 + 2*0.14*6.3*5.78 + 2*0.21*6.3*4.22 + 2*0.075*4.2*11.22 )*5716/1.0
= 288.26*5716/1.0
JR,μy= 1683440 kN.m
Desplazamiento de fluencia de cada muro de dirección X, a la altura equivalente He, según ecuación
(3.37):
∆yj = εy.He² (1 – He/3Hn)/Lwj
θN = VBASE.eRX/JR,μ
θN = 9060*0.47/1892000 = 0.00225
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-26
Esto significa que los muros M6 del extremo derecho de la planta (figura 5.1) sufrirán desplazamientos
mayores que los del centro de masa y allí se excederían los desplazamientos permitidos. Para corregir
esta situación será necesario modificar el desplazamiento de diseño y verificar de nuevo las condiciones
de ese muro. Según la ecuación (3.71b):
o Desplazamiento de diseño rectificado del centro de masa del sistema, en dirección Y, con base en la
ecuación (3.71b):
La nueva distorsión angular de diseño en el centro de masa no será θc=0.014, sino θc=0.014*0.90 =
0.0126. En el Paso 2 se vio que la distorsión angular en el límite de fluencia valía θyn≈ 0.0156; igual que
en ese Paso, el perfil de desplazamientos deberá corregirse en la proporción (θc/θyn) = 0.0126/0.0156)
=0.81, es decir, el nuevo perfil de desplazamientos ajustado será:
o Con base en la ecuación (3.70a), el desplazamiento del muro crítico (M6), vale
Se vio que para las distorsiones angulares exigidas (θc=0.014) el sistema no alcanza su estado de fluencia en
la dirección Y. Es el “Caso c” de la Sección “4.1.3 - Ningún elemento llega a fluencia para el desplazamiento
de diseño”. Los muros no alcanzan a desarrollar su resistencia de fluencia y así no se lograría, para el
desplazamiento de diseño, la fuerza de diseño requerida (VBASE = 10407 kN).
Según se explica en la Sección 4.1.3, el cortante ajustado se puede evaluar con base en la ecuación (4.4):
Para garantizar las distorsiones angulares requeridas se deberá diseñar entonces con:
Este valor resulta bastante alto si se le compara con el requerido en el Ejemplo 1Y, Sección 5.2, basado en
una distorsión de diseño θc=0.025, que exigía cortantes de diseño VBASE de sólo 2383 kN cuando el sistema
se optimizaba para minimizar los efectos de torsión, o de 3361 kN cuando se presentaban torsiones
significativas. Para reducir θc por un factor de 0.0025/0.0014 = 1.79, se requiere aumentar la resistencia del
sistema entre 3.9 y 5.5veces. La resistencia requerida es muy sensible al valor de θc!
Momento total en la base del sistema, en dirección Y: MBASE ≈ 13000*31.77 = 413010 kN.m
Aunque teóricamente un diseño DDBD permite cumplir los requisitos de deriva de NSR-10 en este edificio,
las cuantías de refuerzo serían muy altas y prácticamente imposibles de construir.
Con las derivas de piso especificadas actualmente por la Norma NSR-10, bastante más exigentes que las
de la práctica internacional, puede ser muy difícil incorporar eficientemente los métodos DDBD en dicha
Norma.
5.4. EJEMPLO 3Y – FBD – ANÁLISIS DINÁMICO SEGÚN NSR-10 - SUELO TIPO D - SISMO Y
5.4.1. Análisis y diseño según análisis dinámico elástico modal, Norma NSR-10
o H = 42.0m
o ΣM = 6367 kN.m/seg²
o Diseño para capacidad especial de disipación de energía (DES); coeficiente de reducción del cortante
sísmico elástico, R0 = 5.0
o Sistema con irregularidad torsional Tipo 1aP, φP=0.9 (Tabla A.3.7 de NSR-10)
o Se usará φr=1.0
o Coeficiente de reducción de la respuesta, corregido por irregularidad: R = R0*φP = 5.0*0.9 = 4.5
En la Tabla 5.4.1 se muestran los resultados obtenidos según las diferentes hipótesis de rigidez que se
adopten. El modelo incluye en todos los casos los efectos de torsión estructural propia del sistema, pero no
se incluyó torsión accidental, excepto en el caso a1- , con E.I = 1.0 E.Ig.
Tabla 5.4.1 – Comparación de resultados método FBD para diferentes rigideces de secciones
a1- E.I = 1.0 E.Ig a2- E.I = 1.0 E.Ig b- E.I = 0.50 E.Ig c- E.I = 0.35 E.Ig d- Revisión DDBD
Exc. accidental 5% No exc. accidental No exc. accidental No exc. accidental
Periodo “Ta” según NSR-10 1.03 s 1.03 s 1.03 s 1.03 s N.A.
Periodo dinámico, T1y 1.62 s 1.62 s 2.33 s 2.83 s 2.80 s
Cortante basal Vs, Método CQC 2867 kN 2867 kN 2306 kN 2107 kN
Cortante basal Vs, según NSR 5950 kN 5950 kN 5950 kN 5950 kN
Deriva máxima en C.M. 1.81% *h piso 1.81 % 2.29 % 3.05 % 1.19 %
Deriva máxima, Muro M6 3.12 % * h piso 2.64 % 3.33 % 4.47 % 1.19 %
∆ máximo en C.M. Nivel ”n” 0.55 m 0.55 m 0.99 m 1.31 m 0.496 m
∆ máximo, muro M5 0.693 m 0.63 m 1.16 m 1.56 m 0.497 m
∆ máximo, muro M6 0.86 m 0.72 m 1.33 m 1.81 m 0.50 m
Momento total de vuelco, CQC 159870 kN.m 159870 kN.m 141175 kN.m 128490 kN.m
Momento flector diseño, M5 38030 kN.m 34850 kN.m 31900 kN.m 30100 kN.m
Fuerza axial de diseño, M5 5300 kN 5300 5300 5300
Refuerzo en la base, M5 594 cm² 500 cm² (ρ=3.17%) 450 cm² (ρ=2.86%) 426 cm² (ρ=2.70%)
Deformación unitaria, εcuc 0.0142 0.0125 0.0245 0.0351 0.0039
NOTAS:
o Los cortantes sísmicos basados en los análisis dinámicos se obtuvieron para combinación modal CQC
o Para el mismo cortante basal de la Norma, 5950 kN, los momentos totales de vuelco en la base varían entre 159900
y 128500 kN.m (una relación de 1.0 a 0.8). Es porque, debido a la forma del espectro de aceleraciones, el aporte
relativo de los modos superiores al cortante sísmico es mayor en las estructuras más flexibles y ello se traduce en
menores momentos de vuelco.
o Los momentos flectores de diseño de los muros y también los refuerzos correspondientes varían, por la misma razón
anterior.
o Los desplazamientos máximos de los muros M5 y M6 son mayores que los del centro de masa, debido a los efectos
torsionales
o Los cortantes sísmicos en la base de cada muro varían poco en cada caso y sus valores respectivos para los muros
M3/M4/M5/M6 resultaron de 6.4% / 15.2% / 18.4% / 10.0% del cortante total
o Las derivas de piso de los casos b, c, d, se corrigieron por un factor de 0.7, según la Norma NSR-10, numeral 6.4.1.1,
por usar secciones fisuradas. En todos los casos se excede la deriva permitida por dicha Norma.
o Las cuantías de refuerzo requeridas serían bastante altas
o Los valores de la “Revisión DDBD”, corresponden a una re-evaluación presentada en la Sección 5.4.2, según
metodología DDBD. Allí se calculan los desplazamientos, periodo fundamental de vibración, derivas máximas y
requisitos de confinamiento del muro M5, con base en las resistencias que exigiría el diseño según NSR-10.
Se sabe, y es una premisa fundamental de los métodos DBD, que la rigidez lateral de una estructura
depende de su resistencia; en cambio los métodos FBD suponen desde el comienzo unas rigideces, y las
resistencias se obtienen al final, a partir de los resultados del análisis; así es poco probable en los cálculos
anteriores, que alguna de las hipótesis haya acertado la rigidez correcta del sistema.
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-30
Por otra parte, según se puede observar en la Tabla 5.4.1, ninguna de las hipótesis de rigidez usadas para las
secciones lleva a resultados de derivas aceptables por la Norma NSR-10, aun corrigiendo las derivas
calculadas por un factor de 0.7 en los casos en que se utilizaron secciones fisuradas. Pero aun así, en vista de
la variedad de los resultados, y en gracia de discusión:
o ¿Cuáles son las rigideces “reales” que debieran suponerse para el análisis FBD?
o ¿Cuál es la “verdadera” deriva máxima?
o ¿Cuál es el desplazamiento máximo del Muro M5, para diseñar su confinamiento según NSR-10?
o ¿Qué demanda de ductilidad de desplazamiento pudiera esperarse? Será µ ≈ R = 4.5?
o ¿Cuál es la deformación unitaria del concreto, en la base del Muro M5?
o ¿Es adecuado el confinamiento de la Norma para la εcuc esperada?
Para tratar de resolver las dudas anteriores y encontrar un valor más confiable de los desplazamientos,
demandas de ductilidad y demás valores de diseño de este edificio, podría aplicarse una metodología DDBD
simplificada, con base en las fuerzas cortantes de diseño de cada muro, como sigue:
o Se supondrá una altura equivalente He=30.0 m = 0.71 Hn y una masa efectiva Me = 4600 kN.s²/m;
Me = 0.7 Σmi. Sería más riguroso establecer estos valores de acuerdo con las ecuaciones (3.27) y 3.28)
del Capítulo 3, pero no hay información confiable suficiente.
o El desplazamiento de fluencia de cada muro “j”, a la altura He, se puede evaluar con la ecuación (3.37):
2
∆yj = εY He (1 – He/3 Hn)/Lwj
2
∆yj = 0.0021*30.0 (1 – 30.0/126.0)/Lwj
∆yj = 1.44/Lwj
- Desplazamiento de fluencia del sistema en dirección Y, a la altura He, con base en Lwe ≈5.63 m:
∆ye = 1.44/Lwe = 0.256 m
- La rigidez de cada muro es Kj = Vj/∆yj (ver Sección 3.3.5 y figura 3.20), donde Vj es el cortante asignado al
muro “j”.
o Se supondrá que los muros de dirección X se diseñan para el mismo cortante total de la dirección Y: 5950
3
kN; además se supondrá que este cortante se distribuye en proporción a Lw (24.2% a cada muro de 7.1
m de longitud y 25.8% a cada muro de 7.25 m). Los cortantes en dirección Y resultan del análisis FBD
(Ver notas de la Tabla 5.4.1)
Te = 2π √(4600/23152) = 2.80 s
o Desplazamiento del centro de masa a la altura He, con base en el espectro elástico de desplazamientos
Suelo Tipo D, para el valor estimado de Te:
∆e = Sd = 0.12 T = 0.336 m
eRX = Σ(Kyj.Xj)/ΣKyj
eRX = (-2*381*13.25 – 2*904*6.25 + 2*1095*3.75 + 2*595*10.75)/23152 = - 0.017 m
o Rigidez torsional dúctil para Sismo Y, según ecuación (3.68a), similar a Sección 5.3.9.1 del Ejemplo
2Y , con eRX = -0.02:
Para μSIS=1.16
JR,μY = ΣKyi (Xi – eRX)²/μSIS
2 2 2 2
JR,μY = 2*(1111*13.23 + 3948*6.23 + 4782*3.77 + 1735*10.77 )/1.16 = 1063600 kN.m
2
JRX = (2*7094*3.7 ) = 194200 kN.m
JR,μ = 1063600 + 194200 = 1257800 kN.m
Esto significa que los muros Tipo 6, del extremo derecho de la planta (figura 5.1) sufrirán
desplazamientos mayores que los del centro de masa, según la ecuación (3.70a):
Este valor resulta casi igual al del desplazamiento del sistema, ∆e=0.297 m; el edificio de este
ejemplo prácticamente no sufre giros de torsión cuando se tienen en cuenta las resistencias
resultantes del diseño según NSR-10.
Este valor corresponde a secciones fisuradas y puede corregirse por un factor de 0.7 según NSR-10,
numeral A.6.4.1.1, lo que llevaría a θ máx = 1.19%, que no está muy lejos de la deriva de piso permitida.
El periodo de vibración obtenido por DBD resultó de 2.8 s, similar al obtenido con análisis para secciones
agrietadas (0.35 Ig). Pero para el caso analizado, el valor del desplazamiento máximo resultó más
parecido al obtenido con secciones homogéneas, basado en el análisis dinámico y usando el cortante de
diseño de la Norma NSR-10 (mínimo 90% del cortante del método FHE).
deformación unitaria máxima del concreto no confinado (εc>0.003). La cuantía volumétrica requerida
total (horizontal y vertical) se puede obtener con la ecuación (4.14a):
Este valor es menor que la cuantía mínima requerida en NSR-10 para muros, ρh mínimo = 0.0025
Si se quiere confinar el concreto desde deformaciones unitarias εcc>0.002, la longitud de zona confinada
sería, según la ecuación (2.8), del numeral 2.4.3:
CC = (εcuc – εcc)*c/εcuc
CC = (0.0039 – 0.002)*2.39/0.0039 = 1.16 m
5.4.3. Comparación del análisis FBD (según NSR-10) con un análisis DBD simplificado
No se pueden generalizar todas las conclusiones deducidas con base en un solo ejemplo, pero sí puede
anotarse para el caso analizado:
La Norma NSR-10, igual que el ACI-318-08, permite varias opciones para las rigideces de los elementos de la
estructura. Todas las hipótesis usadas en la Tabla 5.4.1 serían válidas según NSR-10 o ACI-318-08, pero los
resultados son muy diferentes en cada caso:
o El periodo fundamental del análisis dinámico varió entre 1.62 y 2.83 s. Pero NSR-10 pide usar en este
ejemplo “Ta” =1.03 s. Este valor determina el cortante sísmico mínimo que debe aplicarse a la
estructura.
o El cortante basal del análisis dinámico varía entre 2867 y 2107 kN. Pero NSR-10 exige diseñar como
mínimo para el 90% del cortante obtenido por el método FHE, 5950 kN (entre 2.1 y 2.8 veces mayor que
con análisis dinámico)
o Para el cortante de la Norma, el desplazamiento máximo del Muro M6 varía entre 0.72 y 1.81 m. Este
valor determina las necesidades de confinamiento (ecuación C.21-11 de NSR-10, 21-8 de ACI-318-08).
o La deriva máxima resultante varía entre 2.64 y 4.47 % de la altura de piso.
o La deformación unitaria máxima del concreto para el Muro M5 varía entre εcm = 0.012 y εcm = 0.035,
según la rigidez escogida.
o Se eligió un diseño para disipación especial de energía (DES), con un coeficiente de reducción de la
respuesta sísmica R=4.5; pero con el método FBD no es posible verificar la demanda real de ductilidad de
desplazamiento del edificio.
Todo lo anterior ratifica que existe mucha incertidumbre en cuanto a la validez de los resultados y al
cumplimiento de los objetivos de desempeño (PBSD), cuando se usa un método FBD.
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-34
Un análisis DBD simplificado, basado en las resistencias requeridas de los muros según la Norma NSR-10,
permitió obtener resultados aproximados pero más confiables. En la Tabla 5.4.3 se comparan con los
resultados del FBD.
o Espectro de desplazamientos según Sismos Chile - Zona 2, Suelo II (Boroschek, 2010). Ver figura 5.7.
o El espectro utilizado tiene un desplazamiento elástico máximo Sdel=0.30m. Se verá que este valor resulta
menor que el desplazamiento de diseño. Es el “Caso d” de la Estructura sustituto; ver Sección 4.1.4.
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-35
o Aquí valen básicamente las mismas consideraciones de la Sección 5.2 - Ejemplo 1Y – Método DDBD. Sólo
cambia el espectro de diseño.
o El cortante de diseño se distribuirá de manera que los efectos torsionales no sean importantes.
Supónganse unos cortantes de diseño para los muros M3 a M6 de:
Ambas excentricidades resultan relativamente pequeñas; menos del 1% del ancho de la planta.
5.5.2. Paso 2 - Perfil de desplazamientos del sistema, masa efectiva Me y altura del SDOF
equivalente, He
o Distorsión angular plástica del sistema con base en requisitos de θc, ecuación (3.36):
o Distorsión angular plástica del muro más crítico, Lw=6.3 m, con base en la ecuación (3.43), cuando se
cumplen requisitos de θc:
o Para el mismo muro de Lw=6.3m, con base en la ecuación (3.44), se obtiene (ver Secciones 3.2.1 y
3.3.6.1.2):
θpm = (φm – 2 εy/Lw) Lp
θpm = (0.072/6.3 – 2*0.0021/6.3) Lp = 0.01076 Lp
Lp = 0.05 He + 0.1 Lw + 0.022 fy.db = 0.05*31.5 + 0.1*6.3 + 9.2*0.02 = 2.39 m
θpm = 0.0257
o El muro no tiene problemas para alcanzar la distorsión angular plástica basada en la Norma
(0.01048<0.0257).
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-36
o Se usará un perfil de desplazamientos basado en la ecuación (3.39), con θpe= θpc = 0.00944 y Lwe=5.67.
Así se obtiene, con las ecuaciones (3.27) y (3.28):
Los valores son muy similares. Se usará inicialmente ∆d =0.543 m, pero habrá que verificar este valor
cuando se evalúen más adelante los efectos torsionales, una vez establecido el cortante de diseño (Ver
Sección 5.5.9.1).
o Desplazamiento de fluencia del sistema a la altura He, según la ecuación (3.37): ∆ye = 0.257 m
o Ductilidad estimada inicialmente μs = ∆d/∆ye = 0.543/0.257 = 2.11
𝝁−𝟏
o ξeq = 0.05 + 0.444 ( )= 0.124
𝝁𝝅
0.5
o Rξ = (0.07/(0.02+ξ)) = 0.696
Se obtiene del espectro de diseño a partir del espectro elástico, corregido por Rξ = 0.696, es decir:
Sd = 0.15*0.696 T = 0.1044 T
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-37
Te = 0.543/0.1044 = 5.20 s
5.5.8. Paso 8 - Rigidez efectiva mínima requerida para alcanzar el estado límite de diseño
Valor máximo de Ke, según ecuación (3.25), Sección 3.3.3y figura 4.4:
Ke máx = 4 (Sdel/∆d) π² Me /Te²
Sdel = espectral máximo elástico, correspondiente a un periodo TL: Sdel = 0.30 m
Ke máx = 4 π² Me/Te²*(0.30/0.543) = 3760 kN/m
El mismo resultado se obtiene cuando se usa la rigidez de la ecuación básica (3.15), pero el
desplazamiento se limita al desplazamiento espectral máximo para el nivel elástico de amortiguamiento,
es decir, ∆d = Sdel = 0.30 m:
En la Sección 5.5.9.2 se verificará si el cortante final de diseño debe ajustarse, debido a que algunos
muros no llegan a fluencia y no alcanzan a desarrollar el cortante completo que se les asigne.
Para μ=2.11:
JR,μY = ΣKyj (Xj – eRX)²/μSIS
2 2 2 2
JR,μY = (2*0.06*4.2*13.09 +2*0.15*6.3*6.09 +2*0.20*6.3*3.91 +2*0.09*4.2*10.91 )*1399/2.11
JR,μY= 284.97*1399/2.11 = 188940 kN.m
Con base en la ecuación 3.37, a la altura Hex = 29.87 m, con εy=0.0021, resulta ∆yj = 1.430/Lwj
Esto significa que los muros M6, del extremo derecho de la planta (figura 5.1) sufrirán desplazamientos
mayores que los del centro de masa y allí se excederían los desplazamientos permitidos. Según la
ecuación (3.70a) se tendrá:
Este valor sólo excede en un 2.5% el desplazamiento de diseño anterior. Los efectos de torsión resultan
insignificantes y no vale la pena seguir refinando los resultados.
5.5.9.2. Verificación del estado de deformación de los muros y ajuste del cortante basal
o Desplazamientos de fluencia de los muros de dirección Y, según la ecuación (3.37), a una altura He de
30.23 m:
∆yj = 1.459/Lwj
Muros M3 y M6, Lw=4.2 m: ∆y = 0.347 m
Muros M4 y M5, Lw=6.3 m: ∆y = 0.231 m
o Si se supone que el desplazamiento efectivo de diseño es el que se usó para determinar el cortante
basal, Sdel=0.30m, respetando la rigidez requerida para cumplir derivas, Ke=6804 kN/m, resulta que los
muros M3 y M6 no llegan a fluencia para el desplazamiento de diseño. Es el “Caso b” de la Sección
4.1.2. Según se vio, estos muros sólo alcanzarían a desarrollar una fuerza cortante de (∆d/∆y).Fj, ó
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-39
(0.3/0.347)*Fj = 86% de la fuerza de diseño que se les asignó inicialmente; el cortante total presentará
un déficit y deberá ajustarse según la ecuación (4.3):
En la Sección 4.1.2 se vio que existenvarias opciones para recuperar la rigidez necesaria y cumplir así los
requisitos de desplazamientos de diseño; lo esencial es poder garantizar que, para el desplazamiento de
diseño, se desarrolle el cortante VBASE final (2128 kN). Si se escoge la tercera opción de la Sección 4.1.2,
el déficit de cortante puede distribuirse entre los muros M4 y M5; por ejemplo, 21 kN a cada muro M4 y
M5. En este último caso los momentos flectores de diseño de cada muro serían, para una altura
equivalente de 30.23m:
Comentario:
Los valores de los cortantes sísmicos de diseño, VBASE, se determinaron según la propuesta de Calvi-Sullivan
(2009), ecuación (3.25), Sección 4.1.4 (“Caso d” de la estructura sustituto); ver también la figura 4.4. Estos
cortantes resultaron sorprendentemente pequeños Tal vez sea un tema que amerite mayor investigación.
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-40
o Edificio de pórticos idénticos espaciados cada 8.0 m. Ver figura 5.8, pórtico típico.
o Grupo de uso I
o Edificio regular en planta y en altura
o Número de pisos: n= 8
o Número de luces: 2; Lb1 = 6.0 y Lb2 = 9.0 m
o Secciones de vigas: 0.6 * 0.6 m, todas
o Secciones columnas: 0.6*0.6 m en extremos; 0.6*0.8 columna central (0.8 m en el plano del pórtico)
o Alturas de piso: 1er. tramo h1 = 4.0 m; tramos restantes hi = 3.0 m
o Altura total: Hn = 25.0 m
o Carga muerta: 1080 kN/piso
o Masa por piso: 110 kN.s²/m
o Masa total: 880 kN.s²/m
o Concreto: f’c = 28 MPa; Ec = 25200 MPa
o Acero de refuerzo fy = 420 MPa, (fu/fy)=1.25;εY=0.0021; εsu=0.10
o Detalles de refuerzo para disipación especial de energía (“DES”)
o Espectro de desplazamientos:
Suelo Tipo D – NSR-10: Aa/Av/Fa/Fv = 0.15/0.20/1.5/2.0
Sd = 0.12 T en el rango T=0.85 a 4.8 s.
∆i = θd Hi.(1 – Hi/4Hn)
∆i = 0.025 Hi.(1 – Hi/100.0)
Con base en la expresión anterior pueden calcularse los valores básicos del SDOF equivalente, para aplicar el
método de la estructura sustituto. Ver Tabla 5.6.1.
2 9 10
Nivel Hi (m) mi (kN.s²/m) ∆i (m) mi.∆i mi.∆i.Hi mi.∆i Σ mi.∆i Σ mi.∆i %
8 25.0 110.0 0.46875 51.56 1289.06 24.170 51.56 19.7
7 22.0 110.0 0.429 47.19 1038.18 20.245 98.75 37.6
6 19.0 110.0 0.38475 42.32 804.13 16.284 141.07 53.8
5 16.0 110.0 0.336 36.96 591.36 12.419 178.03 67.9
4 13.0 110.0 0.28275 31.10 404.33 8.794 209.13 79.7
3 10.0 110.0 0.225 24.75 247.50 5.569 233.88 89.2
2 7.0 110.0 0.16275 17.90 125.32 2.914 251.78 96.0
1 4.0 110.0 0.096 10.56 42.24 1.014 262.34 100.00
Σ 880.0 2.385 262.34 4542.12 91.409
9
Suma del valor acumulado desde el nivel n hasta el nivel i
10
Suma del valor acumulado Σ mi.∆i, desde el nivel n hasta el nivel i, expresada como % de Σ mi.∆i en el nivel 1
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-41
Estrictamente debieran modificarse los desplazamientos de diseño por efectos dinámicos de los
modos superiores; Priestley et al. (2007) proponen en su Capítulo 14, ecuación (6.3), el factor de
corrección ωθ:
En este edificio ese factor sería ωθ = 1.15 – 0.0034*25.0 = 1.06. No se requiere ninguna corrección
del valor de ∆d.Según la ecuación (3.28):
El desplazamiento de fluencia del sistema se evaluará como en la Sección 3.3.5, ecuaciones 3.10, 3.2, 3.32 y
3.61, reproducidas a continuación:
∆ye = θye.He
Para determinar inicialmente el desplazamiento de fluencia del sistema, ∆ye, se deben establecer las fuerzas
cortantes resistidas por las vigas, Vij, del pórtico completo. Para ello puede adoptarse alguna estrategia
desde el inicio de los diseños; por ejemplo:
a- Suponer que todas las vigas de un mismo piso resisten un mismo momento flector en sus extremos; las
vigas se pueden agrupar en paquetes de pisos con un mismo diseño, como es usual en la práctica. Ver
Sección 5.6.4.
b- Realizar un análisis previo tipo FBD, para un cortante basal VBASE = 100 kN y adoptar los valores así
calculados para los cortantes de vigas. Ver Sección 5.6.5.
5.6.3. Análisis basado en condiciones de equilibrio - Todas las vigas resisten un mismo momento
flector
En la Sección 3.3.9.2 se anotó que esta solución, atractiva por su simplicidad, puede aplicarse en pórticos
que hagan parte de sistemas combinados, pero no es correcta para pórticos solos. De todos modos se
desarrollará el ejemplo, para explicar por qué esta solución presentaría inconsistencias.
CAPITULO 5: EJEMPLOS DE DISEÑOS DE EDIFICIOS POR DDBD 5-42
Se supondrá que todas las columnas presentan un punto de inflexión situado al 60% de la altura del primer
piso. De este modo la suma de los momentos flectores en la base de las columnas será:
Σ Mv = VBASE*He – 2. 4 VBASE
El momento flector de diseño de cada viga, por los sólos efectos de sismo, sería Mv = ΣMv/32 = 0.466*VBASE
En las luces de 6.0 m se tendrá Vi1 = 2 Mv/Lb = 0.155 VBASE y en las luces de 9.0 m, Vi2 = 0.103 VBASE
De la ecuación (3.32) se deduce entonces:
(Lb/hb)eq = Σ(Vij.Lbj)/Σ(Vij.hbij)
(Lb/hb)eq = 14.91*VBASE/Σ(Vij.hbij)
(Lb/hb)eq =14.91*VBASE/[(8*0.155*0.60 + 8*0.103*0.60)*VBASE]
(Lb/hb)eq =12.0
La mayor demanda de ductilidad se presentará en el primer nivel de la viga con menor relación de
esbeltez (la viga del tramo # 1 en este ejemplo):
Cortante de diseño para las vigas de luz Lb=6.0 m: V1 = 0.155 VBASE = 97.3 kN
Cortante de diseño para las vigas de luz Lb=9.0 m: V1 = 0.103 VBASE = 64.9 kN
Momento flector en los extremos de todas las vigas: Mv = 97.3*3.0 = 64.9*4.5 = 292 kN.m
Aunque se equilibra el momento de vuelco del pórtico completo, esto se logra usando un cortante basal
menor que el requerido, pero aplicado como fuerza única a la altura de la última placa, Hn=25.0 m, mayor
que la altura del SDOF equivalente. Además, las columnas quedarían subdiseñadas a cortante en los
primeros tramos. La solución no es válida.
5.6.4. Análisis basado en condiciones de equilibrio- Las vigas resisten momentos flectores consistentes
con las fuerzas sísmicas laterales
Para buscar una solución que simplifique la construcción, se decide tener únicamente tres tipos de viga,
agrupándolas según el cortante promedio de los pisos y con base en el valor de “Σ mi.∆i % “ de la Tabla
5.6.1. Ver también figura 5.8 (b).
Se supone por ahora un cortante basal total VBASE = 100. Con base en la última columna de la Tabla 5.6.1 se
deduce:
Grupo 1 - Dos pisos superiores: Vsismo promedio = (19.7 + 37.6)/2 = 28.7 kN = 28.7% VBASE
Grupo 2 - Dos pisos siguientes: Vsismo promedio = (53.8 + 67.9)/2 = 60.9 KN = 60.9 % VBASE
Grupo 3 - Cuatro pisos inferiores: Vsismo promedio =(79.7 + 89.2 + 96.0 + 100.0)/4 = 91.2 kN = 91.2% VBASE
Lo anterior equivale a reemplazar las fuerzas sísmicas laterales por fuerzas concentradas de 28.7 kN en el
Nivel 8, 32.2 kN en el Nivel 6 y 30.3 kN en el Nivel 4; estas fuerzas producen un momento total de vuelco en
la base, MTV = (28.7*25.0 + 32.2*19.0 + 30.3*13.0) = 1723 kN.m, con su resultante a una altura de
MTV/VBASE = 1723/100.0 = 17.23 m, bastante ajustada al valor calculado en la Sección 5.6.1, He = 17.31 m.
Se supondrá que en un mismo piso el cortante de cada viga es inversamente proporcional a su luz, para
obtener momentos flectores iguales en los extremos de todas las vigas. Tomando como referencia la luz # 1
del grupo superior de pisos, si el momento resistente al vuelco aportado por esa luz es M1, el aporte total
del piso, que tiene dos luces, será 2 M1.
Además, de una manera aproximada pero que no tiene mayor trascendencia, se supondrá que los
momentos de vuelco totales aportados por las vigas de cada piso son proporcionales a los cortantes sísmicos
del piso. Ver figuras 3.28 y 5.8. Por ejemplo, en el Grupo 2, el aporte total de cada piso al momento
resistente al vuelco será (2 M1)*60.9/28.7 = 4.24 M1.
Se supondrá que todas las columnas presentan un punto de inflexión situado al 60% de la altura del primer
piso. De este modo la suma de los momentos flectores en la base de las columnas será:
En la Tabla 5.6.2 se resumen los cortantes de las vigas para cada grupo de pisos. Por ejemplo, en el Grupo 1,
Luz # 1, Vi1 = M1/6.0 = 0.0655 VBASE; en el Grupo 2, Luz #2, Vi3 = (4.24 M1/2)/9.0 = 0.0926 VBASE.
(Lb/hb)eq = Σ(Vij.Lbj)/Σ(Vij.hbij)
Σ(Vij.hbij) =[2*(0.0655+0.0437)*0.6 + 2*(0.1389+0.0926)*0.6 + 4*(0.2084+0.1389)]*VBASE
Σ(Vij.hbij) = 1.242 VBASE
Σ Vij.Lbj = VBASE*14.91 (calculado atrás)
(Lb/hb)eq = 14.91.VBASE/1.242 VBASE
Lb/hb)eq = 12.0
Se anota que, en un edificio de nL luces, sin retrocesos en altura y donde las vigas de cada luz tienen el
mismo espesor en todos los pisos, cuando se adopta la estrategia de usar cortantes de vigas inversamente
proporcionales a las luces, la evaluación de (Lb/hb) equivalente se simplifica como:
(Lb/hb) eq = nL/(Σ(hbj/Lbj)
Desplazamiento de fluencia:
θye = 0.5 εY (Lb/hb)eq
θye = 0.5*0.0021*12.00 = 0.0126
∆ye = θye.He = 0.218 m
A partir de la Tabla 5.6.2 pueden calcularse los cortantes finales y los momentos flectores de las vigas
correspondientes a VBASE = 628 kN. Ver Tabla 5.6.3.
Los momentos flectores Mv de la Tabla 5.6.3 están evaluados en ejes de columnas; ver figura 5.8. Para
diseño pueden reducirse a caras de apoyos, como en la figura 5.9.
A manera de verificación, la suma de los momentos de vuelco resistidos por las vigas, con base en la Tabla
5.6.3, vale:
También las fuerzas en las columnas pueden deducirse de los momentos flectores de las vigas presentados
en la Tabla 5.6.3. Pierden alguna relevancia cuando se realiza su diseño por capacidad.
Otra opción sencilla sería la presentada en la Sección 3.3.9.2, basada en el Detalle D2 de la figura 3.28. Así
resultaría por ejemplo, en el Nivel 3:
o Vi+1 = 500 kN
o Vi = 559 kN
o nL = 2 tramos de viga
A manera de comparación, si la distorsión angular de diseño fuera θc=0.014, como en NSR-10 para análisis
con secciones fisuradas, la ecuación (3.50b) llevaría a desplazamientos de (0.014/0.025) ó 0.56 veces los
“∆i” de la Tabla 5.6.1. El nuevo desplazamiento de diseño sería ∆d = 0.56*0.348 = 0.195 m. En esas
condiciones las luces de 6.0 m, con ∆y=0.182 m, llegarían a fluencia; pero no así las luces de 9.0 m (∆y=0.273
m). Sería un “Caso b” de la estructura sustituto, Sección 4.1.2. Habría que ajustar el cortante de diseño para
poder cumplir las derivas θc=0.014.
- Para poder reducir la deriva de diseño en la proporción 0.025/0.014 = 1.8, se requiere incrementar el
cortante de diseño por un factor de 2553/628 = 4.1. Se ve una vez más que los requisitos de derivas muy
estrictos pueden llevar a sistemas estructurales que se comportan casi elásticamente durante los sismos
y que requieren resistencias muy altas para cumplir los límites de derivas.
Se analizó el mismo pórtico según la propuesta de Priestley et al. (2007), con base en un modelo elástico y
rigideces ajustadas por fisuración y ductilidad; ver Sección 3.3.9.1.
Figura 5.9 - Análisis de pórticos basado en modelos ETABS con rigideces ajustadas
Anotaciones:
- En la figura 5.9 se presentan algunos valores representativos de los momentos flectores de vigas y bases
de columnas para cada caso. Estos valores están dados en las caras de los nudos.
- Se observa que la suma de los momentos flectores en las bases de las columnas, ΣMc, vale
aproximadamente VBASE*0.79 h1 en el caso de reducción uniforme de las rigideces de vigas; en el caso de
reducción variable, ΣMc ≈ VBASE*0.87 h1. Los puntos de inflexión se presentaron más arriba de lo
sugerido en Priestley et al. (2007), pero de todos modos las soluciones de la Sección 5.6.4 también
cumplen condiciones de equilibrio.
- Los momentos flectores en los extremos de las vigas de un mismo piso no son todos aproximadamente
iguales, como se eligió en el método de la Sección 5.6.4. Esto era de esperarse con un análisis elástico de
pórticos.
- Las diferencias entre las soluciones presentadas no deben tener mayores consecuencias; con buenos
detalles del refuerzo pueden permitirse redistribuciones importantes de las fuerzas internas de las vigas
y las diferentes soluciones pueden ser válidas y seguras, siempre y cuando los diseños de las columnas se
hagan por capacidad. Sin embargo, la solución de la figura 5.9 (b), con reducción variable de la rigidez de
las vigas, puede llevar a demandas de ductilidad más uniformes en las vigas.
CAPITULO 6: CONCLUSIONES 6-1
6. CONCLUSIONES
En el Capítulo 2 se discutieron los métodos tradicionales de diseño sismo resistente, basados en fuerzas
deducidas de espectros elásticos de aceleraciones (FBD). Se ha llegado a grados altos de complejidad y se
usan generalmente análisis dinámicos y software sofisticados, que muchas veces no se justifican ante las
incertidumbres inherentes a los fenómenos sísmicos. Se mostró además que estos métodos presentan
muchos vacíos e inconsistencias y que no permiten evaluar de manera confiable los desplazamientos
sísmicos, que deben ser la base para poder calificar el comportamiento sísmico de una estructura, su
demanda de ductilidad y los posibles daños a elementos estructurales y no estructurales. Con métodos FBD
es muy difícil cumplir confiablemente los objetivos de un diseño basado en el desempeño (PBSD).
En el Capítulo 4 se plantearon varios temas que ameritan mayor investigación; algunos de ellos no tienen
que ver con los métodos FBD, pero los restantes tampoco están resueltos todavía en esos métodos:
- Casos atípicos de la estructura sustituto, que es la base del DDBD. Ver Sección 4.1
- Estructuras en sitios con desplazamiento espectral máximo pequeño
- Interacción Suelo-Cimentación-Estructura
- Efectos P-Delta
- Elementos no estructurales en edificios de muros (“Deriva vertical”)
- Muros con secciones asimétricas
- Edificios de conformación irregular
- Metodología para determinar la necesidad de confinar los muros
Así mismo falta mayor investigación sobre los efectos ortogonales y las aceleraciones verticales de los
sismos. Tampoco se conoce mucho sobre el cálculo de las deformaciones sísmicas residuales, que pueden
determinar si una estructura será reparable después de un sismo. Ver Pettinga et al. (2006).
En el Capítulo 5 se desarrollaron varios ejemplos que aclaran la aplicación del método DDBD en edificios de
muros y de pórticos. En la Sección 5.4 se pudo comprobar cómo el diseño de un edificio de muros mediante
un método FBD (Norma NSR-10) es incapaz de predecir confiablemente la respuesta sísmica (periodo
fundamental de vibración, desplazamientos sísmicos, demandas de ductilidad, necesidad de elementos de
borde, etc.)
Parece claro que el diseño sismo resistente de las estructuras convencionales debe orientarse en el futuro
hacia metodologías basadas en desplazamientos. Ello crea varias necesidades, que deben convertirse en
CAPITULO 6: CONCLUSIONES 6-2
oportunidades para la academia, los diseñadores y los desarrolladores de software; pueden mencionarse,
entre otras:
7. BIBLIOGRAFÍA
- Priestley M.J.N., Park R. (1987) - Strength and Ductility of Concrete Bridge Columns under Seismic
Loading, ACI-Structural Journal, Vol. 84, No 1
- Priestley, M.J.N., Kowalski, M.J. (1998) “Aspects of Drift and Ductility Capacity of Cantilever Structural
Walls”, Bull. NZNSEE, Vol 31, No 2.
- Priestley, M.J.N., Kowalski, M.J. (2000) “Direct Displacement Base Design of Concrete Buildings” - Bull.
NZNSEE, Vol 33, No 4.
- Priestley M.J.N, Calvi G.M., Kowalski M.J. (2007), “Displacement-Based Seismic Design of Structures”,
IUSS Press, 2007
- Qi X., Moehle J.P. (1991), Displacement Design Approach for Reinforced Concrete Structures Subjected
to Earthquakes, Report UCB/EERC-91/02
- Restrepo J.C., (2008), Pórticos de concreto diseñados con el Código Sísmico Colombiano desde una
perspectiva de desplazamiento – IV Seminario Nacional de Ingeniería Sísmica, AIS
- Restrepo J.I, 2001; Issues related to the Seismic Design of Reinforced Concrete Structural Systems,
SESOC Journal, NZ
- Restrepo J.I. (2006), Displacement Based Design in Earthquake Engineering - Institut für Baustatik und
Konstruktion, ETH, Zürich
- Restrepo J.I. (2007), Seminario sobre Diseño de Edificios por desplazamientos – Universidad de Medellín
- SEAOC (1960). “Recommended Lateral Force Requirements and Commentary”, Structural Engineers
Association of California, San Francisco, U.S.A.
- Shibata A., Sozen M.A. (1976), Substitute-Structure Method for Seismic Design in R/C, Journal of the
Structural Division, ASCE, Vol. 102, No ST1
- Sozen M. A. (1989),”Earthquake Response of Buildings with Robust Walls” - Fifth Conference on
Earthquake Engineering, Chile 1989
o
- Sozen M. A. (1993), Toward a Behavior Based Design of RC Frames to Resist Earthquakes, 6 Seminario
Internacional de Ingeniería Sísmica – U. de Los Andes.
- UBC (1997), Uniform Building Code, Volume 2, Chapter 16, 19.
- Universidad de los Andes (2006) – Facultad de Ingeniería Civil - Documento ICIV 4403 -
Comportamiento Inelástico del Concreto
- Wallace J.W., Moehle J.P. (1992) – Ductility and Detailing Requirements of Bearing Wall Bulidings –
Journal of Structural Engineering ASCE, Vol. 118 No 6
- Wallace J.W., Orakcal K. (2002) - ACI 318-99 Provisions for Seismic Design of Structural Walls – ACI
Structural Journal, Julio 2002
- Zeevaert L., 1972; Foundation Engineering for Difficult Subsoil Conditions; Van Nostrand Reinhold
- Zeevaert L., 1980; Interacción Suelo – Estructura de Cimentación- LIMUSA
CAPITULO 8: APÉNDICE A1: PROPUESTA DE CÓDIGO PARA DISEÑO SÍSMICO DE EDIFICIOS BASADO EN DESPLAZAMIENTOS Y COMENTARIOS 8-1
8. APÉNDICE A1: PROPUESTA DE CÓDIGO PARA DISEÑO SÍSMICO DE EDIFICIOS BASADO EN DESPLAZAMIENTOS Y COMENTARIOS
Esta propuesta busca ser una guía para el diseño sísmico de edificios basado en Nota: Las “Secciones” mencionadas en este comentario se refieren generalmente a la
desplazamientos. Se adapta el Capítulo 14 de Priestley-Calvi-Kowalski, “Displacement-Based numeración del documento principal, Pérez F.J. (2011), “Diseño Sísmico Basado en
Seismic Design of Structures” IUSS Press, Pavia, 2007, ajustándose en lo posible a la Norma Desplazamientos, comparado con la Norma NSR-10”. Cuando la referencia es a otros
NSR -10. documentos se indica su fuente, según la Sección “Bibliografía” del documento de F.J. Pérez.
Los diseños realizados con esta metodología deberán ser revisados por un profesional idóneo,
independiente del diseñador estructual y deberán estar acompañados por un memorial en el
que diseñador y revisor certifiquen que la edificación así diseñada cumple la resistencia y
expectativas de comportamiento previstas por el Artículo 1º de la Ley 400 de 1997.
1. SISMICIDAD DE DISEÑO
1.1 Los edificios deberán diseñarse de acuerdo con los criterios de desempeño definidos en la
Sección 2, para los niveles de amenaza sísmica establecidos en el Capítulo A.2 de la
Norma NSR-xx.
1.2 Los edificios situados en zonas de amenaza sísmica intermedia y alta deberán cumplir los
criterios de desempeño para Niveles de intensidad 1 y 2, definidos en el numeral 1.4.
1.3 Los edificios situados en zonas de amenaza sísmica baja deberán cumplir los criterios de
desempeño para el Nivel de intensidad 3.
1.4 La probabilidad de excedencia para un Nivel dado de intensidad depende del grupo de C1.4- La Tabla 1, reproducida de Priestley et al. (2007), muestra su propuesta para el riesgo
uso y de las posibles consecuencias de los daños; se define en la Tabla 1. Se contemplan sísmico de estructuras con diferentes grupos de uso, según los tres niveles de intensidad
tres niveles de intensidad sísmica: sísmica indicados. Aquí no se usan coeficientes de importancia que modifican las fuerzas
sísmicas de diseño, como en la Norma básica NSR-10, Capítulo A2, que está orientada hacia
- El Nivel 1 corresponde al estado límite de servicio, en que se esperan daños
diseños basados en fuerzas (FBD); en su lugar se usan sismos de diseño con periodos de
pequeños, cuya reparación no debe afectar las operaciones normales del edificio.
retorno diferentes, según el grupo de uso, más apropiados para un diseño por desplazamientos
- El Nivel 2 corresponde al estado límite de control de daños, donde éstos deben ser
(DBD), como el de este Apéndice.
económicamente reparables.
CAPITULO 8: APÉNDICE A1: PROPUESTA DE CÓDIGO PARA DISEÑO SÍSMICO DE EDIFICIOS BASADO EN DESPLAZAMIENTOS Y COMENTARIOS 8-2
1.6 El espectro básico de desplazamientos (correspondiente a ξ=0.05) deberá ser modificado C.1.6- El método de Diseño Directo Basado en Desplazamientos (DDBD) usa un
para el amortiguamiento viscoso equivalente del edificio, definido en el numeral 7.6, de amortiguamiento equivalente, ξe, en lugar de la demanda de ductilidad de desplazamiento del
acuerdo con la ecuación (1.1): edificio. Para ello modifica el espectro elástico básico, correspondiente a un amortiguamiento
del 5% del crítico, multiplicándolo por un factor Rξ, según la ecuación (1.2) o (1.3). En la sección
2.2.3 de Priestley et al. (2007) se discute este tema.
Sdξ= Rξ Sd0.05 (1.1)
Puede ocurrir en el Método DDBD que el desplazamiento de diseño, ∆d, sea mayor que el
en donde desplazamiento espectral máximo. En esos casos Calvi-Sullivan (2009) proponen prolongar la
zona de variación lineal del espectro Sd hasta el valor del desplazamiento de diseño. Ver
Rξ= (0.07/(0.02 + ξ))0.5 (1.2) Sección 3.3.3 y Sección 4.1, “Caso d”.
2. CRITERIOS DE DESEMPEÑO C.2- El desplazamiento de diseño de un edificio, ∆d, puede definirse a partir de las
deformaciones unitarias límite que pueden alcanzar los materiales o bien con los límites de
2.1 El desempeño estructural para las diferentes intensidades de diseño deberá definirse
deriva, que afectan principalmente los elementos no estructurales. Deberá usarse el menor
mediante los siguientes límites de esfuerzos unitarios y derivas:
valor de la deriva que corresponda en cada caso, según la Tabla 2 o la Tabla 3. Generalmente
rigen los límites de deriva, excepto en algunos muros de baja esbeltez; ver Sección 3.3.6.1.2.
2.1.1 Los esfuerzos de los materiales por efectos de flexión no deberán exceder los valores de C.2.1.1- La ecuación (2.1) es propuesta por Restrepo J.I. (2006). Paulay-Priestley (1992) y
la Tabla 2. La deformación unitaria límite del concreto a compresión para el Nivel 2 se Priestley et al. (2007) proponen:
define como:
εCUC = εcu + 1.4 ρv fy εsu/f’cc (2.1a)
εc,dc = 0.004 + ρv fy/300 (2.1)
Aunque esta expresión pudiera ser más ajustada, su aplicación es más elaborada, cuando se
obtiene el confinamiento requerido, ρv, a partir de la deformación unitaria calculada εCUC y de
la resistencia f’cc; pero ésta depende a su vez de ρv y se requeriría un proceso iterativo. La
ecuación (2.1) equivale a suponer en la ecuación (2.1a), εsu = 0.10 y f’cc ≈ 420 MPa.
2.1.2 Las derivas de piso no deberán exceder los límites de la Tabla 3 C.2.1.2- Las derivas de la Tabla 3 corresponden a las de varias Normas internacionales actuales;
son mayores que las de la Norma NSR-10. Con los límites de deriva actuales del numeral A.6.4
Tabla 2 – Límites de las deformaciones unitarias de NSR-10 sería muy difícil un diseño DBD adecuado, porque en muchos casos no se llegaría al
MATERIAL NIVEL 1 NIVEL 2 NIVEL 3 comportamiento inelástico de la estructura para el estado límite de control de daños. Ver
Concreto a compresión 0.004 εc,dc< 0.02 1.5 εc,dc Secciones 1.3, 5.3 y 5.4 del documento básico de Pérez F.J. (2011).
Barras de refuerzo a tracción 0.015 εs <0.06 εsu <0.05 εs <0.09 εsu <0.08
Se especifican derivas unitarias diferentes según que la mampostería esté separada o no de la
Acero estructural 0.010 0.025 0.04
estructura.
Mampostería a compresión 0.003 εc,dc< 0.01 1.5 εc,dc
Madera a tracción 0.75 εy 0.75 εy 0.75 εy
No se especifican límites de deriva para el Nivel 3, porque aquí sólo se espera que la estructura
no colapse; pero no deben olvidarse en este caso los efectos P-Delta. Ver Sección 4.8.
CAPITULO 8: APÉNDICE A1: PROPUESTA DE CÓDIGO PARA DISEÑO SÍSMICO DE EDIFICIOS BASADO EN DESPLAZAMIENTOS Y COMENTARIOS 8-4
Tabla 3 – Límites de derivas de piso para diferentes niveles de desempeño La tabla 3 corresponde a una propuesta de Calvi-Sullivan (2009)
C.3 y C.4- Las resistencias indicadas de los materiales corresponden a la propuesta de Priestley
3. RESISTENCIAS DE DISEÑO DE LOS MATERIALES et al. (2007), Sección 4.2.6. Allí se sugiere no usar factores de reducción de resistencia, φf, en el
diseño a flexión de los lugares de rótulas plásticas.
3.1. Resistencias de diseño para flexión en zonas de rótulas plásticas
El diseño a flexión de las rótulas plásticas podrá realizarse con base en las siguientes
resistencias de los materiales:
- Compresión del concreto: f’ce = 1.3 f´c
- Compresión de la mampostería: f’me = 1.2 f’m
- Acero de refuerzo: fye = 1.1fy
- Acero estructural: fye = 1.1 fy
C.5- Deben tenerse en cuenta, entre otras, las siguientes consideraciones adicionales:
5. CONSIDERACIONES ESTRUCTURALES GENERALES - Mecanismos de rótulas plásticas. Sección 3.5
- Respuesta torsional. Sección 3.4
El diseño sismo resistente debe considerar los siguientes aspectos: - Efectos P-Delta. Sección 4.8
- Elección de las posiciones de las rótulas plásticas que aseguren un mecanismo - Combinación de efectos de gravedad con los sísmicos. Priestley et al. (2007),
satisfactorio de deformación inelástica Sección 3.7
- Incremento de los desplazamientos resultantes de la excentricidad torsional
- Diseño por capacidad. Sección 3.5
- Disminución de la resistencia lateral e incremento de los desplazamientos por
efectos P-∆
- Efectos de interacción suelo-estructura
- Combinaciones de carga vertical y sismo, según el Título B de la Norma
- Protección, mediante diseño por capacidad, de los elementos que deban permanecer
en el rango elástico de respuesta.
6. PERFIL DE LOS DESPLAZAMIENTOS DE DISEÑO C.6- El DDBD se basa en la determinación de un perfil de desplazamientos sísmicos de la
estructura, a partir del cual se calculan las características de un oscilador elástico equivalente
El perfil de los desplazamientos de diseño para las estructuras de los edificios deberá de un solo grado de libertad (SDOF), que se usa como modelo correspondiente a la respuesta
determinarse a partir del criterio más crítico de las Tablas 2 y 3 (derivas de piso o límites de los inelástica según el primer modo de vibración (“estructura sustituto” de Gulkan-Shibata-Sozen).
esfuerzos unitarios del material) y de acuerdo con los siguientes requisitos:
El perfil de desplazamientos tiene dos componentes: unos desplazamientos elásticos,
correspondientes a la fluencia inicial del sistema estructural y una componente inelástica, de
variación lineal en altura.
∆i = ωθ δi.(∆c/δc) (6.1)
CAPITULO 8: APÉNDICE A1: PROPUESTA DE CÓDIGO PARA DISEÑO SÍSMICO DE EDIFICIOS BASADO EN DESPLAZAMIENTOS Y COMENTARIOS 8-6
C.6.1.2- El modelo SDOF sólo capta la respuesta del primer modo inelástico de vibración. En
6.1.2 Amplificación de las derivas por efecto de los modos superiores edificios altos debe tenerse en cuenta la amplificación de los desplazamientos por efectos de
los modos superiores; Priestley et al. (2007) - Sección 5.4, proponen para ello la ecuación (6.3),
El perfil de los desplazamientos de diseño de la ecuación (6.2) deberá incluir los efectos basada en estudios ITHA extensos. Según esa ecuación, en edificios de altura menor de unos
de amplificación de los desplazamientos por acción de los modos superiores, 45 m no se requiere corrección.
multiplicando los desplazamientos por un factor de reducción de derivas, ωθ, dado por
la ecuación (6.3):
El desplazamiento ∆i del nivel i tiene una componente elástica y otra inelástica: La componente inelástica es diferente según que rijan las condiciones de deformación unitaria
∆i = ∆yi + θp.Hi (6.4) de los materiales, ecuación (6.8), o las restricciones de deriva de la Norma, ecuación (6.7). Este
último caso es el más común, con excepción de edificios donde existan muros poco esbeltos.
El desplazamiento elástico podrá obtenerse con la ecuación (6.5): Ver Sección 3.3.6.1.2.
∆yi = εy Hi² (1 – Hi/3Hn)/Lwe (6.5)
Generalmente, para efectos de los desplazamientos inelásticos, el muro crítico es el más largo,
Lwe es la longitud característica del sistema, que puede calcularse con la ecuación (6.6): de longitud Lwm. La longitud de su rótula plástica puede suponerse como:
En donde Lwi es la longitud de cada muro y Fi es su fuerza cortante de diseño. En Priestley et al. (2007) se plantean las mismas ecuaciones (6.5) a (6.8), con “Lw” en lugar de
“Lwe” o de “Lwm”. Pero en los edificios pueden existir muros de varias longitudes y se hace
Para la rotación plástica en la base, θp, deberá usarse el menor valor de las ecuaciones
necesario establecer una longitud característica o equivalente, Lwe, ecuación (6.6), para poder
(6.7) o (6.8):
determinar los perfiles de desplazamientos del sistema. Ver Sección 3.3.6.1.
En donde φm es la curvatura máxima alcanzable en la base del muro crítico del sistema,
cuya longitud es Lwm y cuya longitud de rótula de plástica es Lp.
C.6.3- Los sistemas combinados de muros y pórticos se estudian con detalle en Priestley et al.
6.3. Edificios combinados con muros y pórticos
(2007).
El perfil de los desplazamientos se determinará mediante un análisis estructural racional,
o bien mediante el menor valor obtenido con las ecuaciones (6.9 y (6.10):
φm es la curvatura del muro crítico en el estado límite de diseño, cuya longitud es Lwm y
su longitud de rótula plástica es Lp.
En las ecuaciones (6.9) y (6.10) HCF es la altura del punto de contra-inflexión del sistema
para las fuerzas sísmicas laterales y Lwe es la longitud caracaterística del sistema de
muros, que puede obtenerse con la ecuación (6.6)
CAPITULO 8: APÉNDICE A1: PROPUESTA DE CÓDIGO PARA DISEÑO SÍSMICO DE EDIFICIOS BASADO EN DESPLAZAMIENTOS Y COMENTARIOS 8-8
6.3.1. Perfil de desplazamientos de fluencia C.6.3.1- La ecuación para la curvatura de fluencia de un muro, (6.13), es de valor aproximado
El perfil de los desplazamientos de fluencia de las ecuaciones (6.9) y (6.10) está definido pero confiable, de poca dispersión; ver Sección 3.1. También acá pueden presentarse muros de
por: diferentes longitudes y es conveniente usar una longitud característica Lwe, según la ecuación
Para Hi ≤ HCF: ∆yi = φYW (Hi²/2 – Hi3/6 HCF ) (6.11) (6.6).
Para Hi > HCF: ∆yi = φYW (HCF Hi/2 – HCF²/6 ) (6.12) Para edificios regulares en altura (Paulay, 2002) propone asignar a los pórticos una fracción βF
del cortante de diseño total, constante en altura. En la sección 3.3.6.3, se propone usar la
En las ecuaciones anteriores puede calcularse la curvatura de fluencia φYW con la ecuación 3.52c, reproducida a continuación:
ecuación (6.13):
HCF /Hn ≈ [√(9 – 12 βF) – 1]/2
φYW = 2 εy/Lw e (6.13)
7. ESTRUCTURA EQUIVALENTE DE UN SOLO GRADO DE LIBERTAD, SDOF C.7 - El DDBD se basa esencialmente en el método de la “Estructura Sustituto” de Gulkan-
Sozen (1974) y Shibata-Sozen (1976), que simula el comportamiento sísmico inelástico de una
Los parámetros estructurales de la estructura SDOF equivalente, usados para determinar
el cortante sísmico basal, se determinarán con las ecuaciones (7.1) a (7.4), en donde la estructura mediante un SDOF elástico equivalente, de rigidez secante equivalente a la del
sumatoria debe extenderse a todos los niveles del edificio: sistema y con un amortiguamiento equivalente a la ductilidad del sistema. A partir de la
geometría del edificio, de sus masas y de un perfil de desplazamientos inelásticos del primer
modo de vibración, se deducen una altura equivalente o efectiva del SDOF, una masa efectiva y
un desplazamiento característico. Con esta información y conocidos el desplazamiento de
7.1. Desplazamiento característico diseño y un espectro de desplazamientos, es posible obtener la fuerza cortante basal que debe
usarse para el diseño del edificio. Ver Capítulo 3 – Métodos basados en desplazamientos (DBD)”
El desplazamiento característico usado para el diseño se calculará con la ecuación (7.1):
y en particular la Sección 3.3- “Estructura Sustituto de Gulkan-Sozen, Shibata-Sozen”.
μ = ∆d/∆y (7.4)
7.5.1. Desplazamiento de fluencia para los edificios de pórticos C.7.5.1 – En los edificios de pórticos pueden existir vigas con diferentes relaciones (Lb/hb). Para
aplicar las ecuaciones (7.5), (7.6a) y (7.6b) se hace necesario establecer una relación (Lb/hb)
∆y = θy He (7.5) equivalente del pórtico completo. Para estos efectos puede usarse la ecuación (7.6c), deducida
en la Sección 3.3.5.
En la ecuación (7.5), la deriva de fluencia de piso de los pórticos puede tomarse como:
Si se supone que el punto de inflexión se presenta para todas las columnas a una misma altura
(a) Pórticos de concreto reforzado 0.6 h1 sobre la base, también puede usarse, en lugar de la ecuación (7.6c), la expresión:
Cuando existan tramos con relaciones (Lb/hb) variables, se puede usar en las ecuaciones La sumatoria debe extenderse a todos los niveles,i, y a todas las luces, j, del pórtico o del grupo
(7.5) y (7.6) un valor equivalente de la relación (Lb/hb), según la ecuación (7.6c): de pórticos.
En donde la suma debe extenderse a todos los niveles, i, y a todas las luces (tramos), j,
del edificio. En la ecuación (7.6c):
7.5.4. Alternativa general para calcular el desplazamiento de fluencia de un sistema C.7.5.4- Un edificio puede tener componentes (muros, pórticos), con diferentes
desplazamientos de fluencia. Para determinar la demanda de ductilidad del sistema es
El desplazamiento de fluencia de un sistema compuesto por muros, pórticos o
combinado, puede obtenerse mediante la ecuación (7.8): necesario conocer su desplazamiento de fluencia, ∆ye. En la “Sección 3.3.5- Desplazamiento de
fluencia efectivo ∆ye, del SDOF equivalente” se deduce la ecuación (7.8).
∆ye =. ΣFi / Σ(Fi/∆yi) (7.8)
7.6. Amortiguamiento viscoso equivalente C.7.6- El método de la estructura sustituto usa un amortiguamiento equivalente, ξe, en lugar de
El amortiguamiento viscoso equivalente usado para caracterizar el espectro de la demanda de ductilidad de desplazamiento del sistema, μ. Las ecuaciones (7.9) se basan en
desplazamientos de diseño de la estructura SDOF, según las ecuaciones (1.2) y (1.3) numerosos análisis de respuesta inelástica cronológica (“ITHA, Inelastic Time-History
deberá determinarse a partir de los resultados de análisis dinámicos inelásticos Analyses”), para muchos acelerogramas. Ver Priestley et al. (2007), Sección 3.4.3.
cuidadosos de estructuras con materiales y formas estructurales similares a los del
edificio considerado. En lugar de esos análisis puede usarse la ecuación apropiada de la
lista siguiente: En Priestley et al. (2007) se cubren otros sistemas de construcción menos convencionales,
como los Pórticos Híbridos Pre-esforzados y los Sistemas con Aislamiento Sísmico en la base.
7.7. Periodo de respuesta efectivo C.7.7- Se supone un espectro lineal de desplazamientos. Ver Norma NSR-10. Numeral A.2.6.3.
Calvi-Sullivan (2009) proponen aplicar la ecuación (7.10), aun para desplazamientos de diseño
El periodo efectivo de respuesta de la estructura SDOF es:
mayores que el desplazamiento espectral máximo, pero limitando la rigidez efectiva requerida
al valor de la ecuación (7.11a). Esto es equivalente a usar el cortante basal de diseño de la
Te = TL. (∆d/∆C,ξ) (7.10)
ecuación (8.1a).
Ke = 4 π² Me/Te² (7.11)
8. FUERZA CORTANTE BASAL DE DISEÑO C.8- En sistemas regulares pueden tenerse en cuenta los efectos P-∆ mediante la propuesta de
Priestley et al. (2007):
La fuerza cortante total basal de diseño se calcula a partir del desplazamiento de diseño y
de la rigidez efectiva de la estructura SDOF, de acuerdo con la ecuación (8.1):
VBASE = Ke ∆d + C.P.∆d/He (C.8.1)
VBASE = Ke ∆d (8.1) En donde P es la carga muerta total del edificio, sin mayorar; C=0.5 para estructuras de
concreto y C=1.0 para estructuras de acero. Ver también Sección 4.8.2.
Pero el cortante VBASE no necesita exceder el valor dado por la ecuación (8.1a):
El límite al cortante basal de diseño según la ecuación (8.1a) es equivalente al límite de la
VBASE = Ke.Sdel (8.1a) rigidez según la ecuación (7.11a). Ver Secciones 3.3.1, 3.3.3 y 4.1.
En donde Sdel es el valor espectral máximo correspondiente a un amortiguamiento ξ=0.05 y al Si el desplazamiento de fluencia de algunos elementos es mayor que el desplazamiento de
periodo TL. diseño del sistema, tales elementos no alcanzarán a aportar su resistencia teórica completa
durante el sismo de diseño; así no se desarrollará el cortante basal total requerido según la
Si el desplazamiento de fluencia de algunos elementos es mayor que el desplazamiento de ecuación (8.1) ni se podrá alcanzar la rigidez necesaria para garantizar el desempeño deseado
diseño del sistema, ∆d, se deberá ajustar el cortante basal de la ecuación (8.1), para garantizar de la estructura.
que sí se alcance a desarrollar la resistencia requerida.
El déficit de resistencia y de rigidez puede corregirse diseñando cada elemento en esas
Si el desplazamiento de fluencia del sistema, ∆y, es mayor que el desplazamiento de diseño, ∆d, condiciones para un cortante corregido Fi ‘ :
la fuerza cortante total basal de diseño deberá calcularse de acuerdo con la ecuación (8.1b):
Fi’ = Fi *(∆yi/∆d)
VBASE = Ke ∆y (8.1b)
En donde Fi es la resistencia asignada inicialmente al elemento que no llega a fluencia, Fi‘ es su
resistencia corregida, ∆yi es su desplazamiento de fluencia y ∆d es el desplazamiento de
diseño.
También existe la opción de distribuir el déficit de resistencia entre los elementos que sí llegan
a fluencia y rediseñarlos para que asuman entre todos ellos una resistencia adicional de Fadic:
En casos extremos, como cuando se especifican límites de derivas muy estrictos o cuando los
desplazamientos espectrales de diseño son muy pequeños, puede ocurrir que ningún elemento
del sistema llegue a fluencia para el desplazamiento de diseño. Entonces habrá que diseñar
para el cortante basal total de la ecuación (8.1b). No habrá lugar a reducción del espectro de
desplazamientos por ductilidad y en lugar de las ecuaciones (1.2) y (1.3) se usará Rξ= 1.0. Ver
Sección 4.1.3,Caso c de la estructura sustituto.
El valor de k para el uso de las ecuaciones (8.2) será k=0.9 para edificios de pórticos y
k=1.0 para otros edificios.
8.2. Análisis estructural para determinar la capacidad requerida a momento flector en C.8.2- Una de las premisas del método DDBD es que la curvatura de fluencia de una sección
rótulas plásticas tiene un valor casi constante, independientemente de su nivel de fuerza axial o de su cuantía
de refuerzo. Así resulta que la demanda de ductilidad de curvatura de cualquier elemento es
prácticamente independiente del momento flector que debe soportar; este concepto se aparta
8.2.1 La estructura deberá analizarse para el vector de fuerzas laterales de diseño para completamente del usado en los métodos de diseño tradicionales, tipo FBD, donde la
determinar la capacidad requerida a momento flector de las rótulas plásticas
potenciales. ductilidad requerida depende de la resistencia del elemento. Ver Sección 3.1.
Otra propiedad resultante del valor constante de la curvatura de fluencia de cada elemento, es
que su rigidez depende del valor de su resistencia. De ese modo la rigidez de un sistema
dependerá de la magnitud de la fuerza cortante basal de diseño, no tanto de la rigidez
tradicional “EI”; así, el control de las derivas de un edificio puede manejarse en buena parte
mediante las fuerzas de diseño, sin necesidad de apelar siempre a los valores geométricos de
las secciones de vigas y columnas. Ver Sección 3.1 y figura 3.8.
8.2.2 El análisis estructural deberá basarse en la rigidez efectiva de los elementos C.8.2.2- Priestley et al. (2007) proponen dos alternativas para el análisis de la estructura. La
estructurales al nivel esperado de respuesta a desplazamientos; alternativamente primera es un análisis estructural convencional, pero donde se usan las rigideces fisuradas de
podrá determinarse mediante un análisis racional basado en condiciones de equilibrio.
Las fuerzas laterales no deberán ser distribuidas a los elementos con base en los miembros divididas por la ductilidad de desplazamiento de cada miembro o la ductilidad
propiedades elásticas de las secciones. rotacional. Ver Sección 3.3.9.1- “Análisis de pórticos basado en modelos elásticos con rigideces
ajustadas” y Sección 3.4, “ Manejo de la respuesta torsional en el método DDBD”
El segundo método se basa en condiciones de equilibrio, haciendo caso omiso de las rigideces.
Ver Sección 3.3.9.2, “Análisis de pórticos basado en condiciones de equilibrio”
9. REQUISITOS DEL DISEÑO POR CAPACIDAD C.9- El método de la Estructura Sustituto, explicado en la Sección 3.3, sólo capta los efectos del
primer modo de vibración. Priestley et al. (2007) proponen dos alternativas para determinar las
fuerzas de diseño por capacidad; ambas buscan combinar los efectos inelásticos del primer
Debe garantizarse la distribución y la localización de las rótulas plásticas previstas en el modo de vibración con los efectos elásticos de los modos superiores.
diseño, estableciendo una jerarquía apropiada de resistencias de diseño por capacidad, con
momentos y cortantes de diseño amplificados para tener en cuenta la posible sobre-
resistencia de los materiales en las rótulas plásticas y los efectos de amplificación dinámica
de los modos superiores. Los cortantes y momentos amplificados pueden determinarse por
el Método de superposición modal efectiva, numeral 9.1, o por el Método aproximado,
numeral 9.2, presentados a continuación.
9.1. Método de la superposición modal efectiva para determinar las fuerzas de diseño por C.9.1- La primera alternativa consiste en realizar un análisis modal de un modelo de la
capacidad estructura que use rigideces de los elementos reducidas por ductilidad, similar al planteado en
el Numeral 8.2.2.
Los momentos y cortantes de diseño por capacidad pueden determinarse combinando los
momentos y cortantes modales mediante reglas de combinación CQC o SRSS, a partir de
CAPITULO 8: APÉNDICE A1: PROPUESTA DE CÓDIGO PARA DISEÑO SÍSMICO DE EDIFICIOS BASADO EN DESPLAZAMIENTOS Y COMENTARIOS 8-15
9.2. Métodos aproximados para determinar las fuerzas de diseño por capacidad:
Como alternativa al método del numeral 9.1, pueden usarse las ecuaciones siguientes,
conservadoras:
9.2.1. Disposiciones generales C.9.2.1- La ecuación (9.2) relaciona la resistencia requerida de los elementos que deben
permanecer elásticos (resistencia a flexión y a cortante) con los valores obtenidos a partir de
o
las fuerzas laterales del Numeral 8.1, incluyendo un factor de sobre-resistencia, Ω , y factores
La resistencia confiable de los elementos protegidos por capacidad se determinará con la de amplificación dinámica, ωf para la flexión de las columnas y ωV para la fuerza cortante de los
ecuación (9.2): muros. Estos factores ω se basan en numerosos análisis de respuesta inelástica cronológica
SCP = Ωo ω SE (9.2) (ITHA).
En donde SE son los valores obtenidos a partir de las fuerzas laterales del Numeral 8.1 y de
los análisis del Numeral 8.2. El factor de sobre-resistencia, Ωo, puede determinarse a partir de análisis de momento-
curvatura, según la Sección 4.5 de Priestley et al. (2007). En muchos casos es más práctico
suponer conservadoramente Ωo=1.4 cuando el diseño a flexión usa los valores del Numeral 3
9.2.2. Edificios de pórticos de esta propuesta de Código DBD, oΩo=1.6 cuando se diseña con factores de reducción de
resistencia, φ, como es usual en la NSR-10.
(a) Momentos en las columnas:
En Priestley et al. (2007) se explica extensamente el uso de los factores de amplificación
i- Pórticos planos (“one-way frames”): El factor de amplificación dinámica
ωf para la flexión depende de la altura y de la ductilidad, como se muestra en la dinámica, ω, y el origen de los valores propuestos en las ecuaciones (9.3) y (9.8).
figura 9.1, donde entre el nivel 1 y un punto a 3/4 de la altura total:
En donde Mbo y Mto son las resistencias en los extremos de un tramo de columna de
altura Hc.
(a) Momentos en los muros: Los momentos de diseño para muros en voladizo se
deberán ajustar según la envolvente bilineal de la figura 9.2, donde el momento
en la base del muro se amplifica por efectos de sobre-resistencia, y la capacidad
de momento a la mitad de la altura se define como:
CAPITULO 8: APÉNDICE A1: PROPUESTA DE CÓDIGO PARA DISEÑO SÍSMICO DE EDIFICIOS BASADO EN DESPLAZAMIENTOS Y COMENTARIOS 8-17
ωV = 1 + μ C2,T/Ωo (9.8)
C.9.2.4 (a)- En los sistemas combinados, la influencia de los modos superiores de vibración
9.2.4. Edificios combinados de muros y pórticos sobre los momentos flectores de las columnas es menor que en los sistemas de pórticos.
También las consecuencias de la plastificación en las bases de las columnas debe ser mucho
Las siguientes disposiciones aplican a sistemas combinados, donde la porción de la menor, porque la resistencia y la rigidez de los muros controlan las deformaciones y evitan la
fuerza cortante total asignada a los pórticos, βP, esté dentro del rango 0.2≤βP≤0.6. Si formación potencial de un mecanismo de “piso blando”.
βP≤0.2, los muros deberán diseñarse como muros en voladizo, según el numeral 9.2.3 y
cuando βP≥0.6 los pórticos deberán diseñarse según el numeral 9.2.2
(a) Momentos en las columnas: Las columnas deberán tener una resistencia
confiable a flexión no menor que
CAPITULO 8: APÉNDICE A1: PROPUESTA DE CÓDIGO PARA DISEÑO SÍSMICO DE EDIFICIOS BASADO EN DESPLAZAMIENTOS Y COMENTARIOS 8-19
(b) Fuerzas cortantes en las columnas: Las columnas deberán tener una resistencia
confiable a cortante no menor que
(c) Momentos en los muros: Los muros deberán diseñarse según la envolvente
bilineal definida en 9.2.3 (a), figura 9.2.
C.9.2.4(d)- Obsérvese que en la ecuación (9.13) se usa la ductilidad del sistema, µSIS, para
(d) Fuerzas cortantes en los muros: La resistencia a cortante de un muro de un
calcular el factor de amplificación dinámica, en lugar de la ductilidad de los muros; el factor C3,T
sistema combinado deberá ajustarse a la envolvente de la figura 9.3, donde
lleva a menores amplificaciones que en los sistemas de muros solos.
en donde
Francisco J. Pérez V.
Existe un problema real con la complejidad. Los requisitos de diseño muy complejos pueden confundir o
distraer al diseñador o llevarle a descuidar conceptos más fundamentales del diseño.
Piensa antes de calcular. Pero uno tampoco debe demorarse demasiado. Hay que decidirse por alguna
solución en un tiempo razonable. No siempre podrá aclararse totalmente alguna duda y aquí entrará en
juego el juicio del ingeniero para tomar oportunamente alguna decisión o formular alguna hipótesis
razonablemente segura.
“Quien insiste en ver con perfecta claridad antes de hacer una elección, nunca decide” (Amiel)
“No sirve de nada ir siempre en una misma dirección, si uno no sabe para dónde va” (A. de S. Exupery)
“Analysis shoud be as simple as posible, but not simpler” – A. Einstein, citado por Priestley et al. (2007)
Mientras más nos metamos con los análisis por computador, mayor será nuestra tendencia a pensar menos
y menos en las condiciones de equilibrio.
La revisión de los resultados de un diseño por computador debe servir antes que todo para confirmar lo que
el ingeniero ya suponía (así fuera aproximadamente) que iba a obtener. No debemos quedar tranquilos
hasta que ambos resultados coincidan o hasta explicarnos claramente por qué no ocurre así (pudieron
existir errores en el modelo utilizado o tal vez no habíamos entendido bien el comportamiento de la
estructura).
Los romanos disponían de un sistema de números que no se prestaba mucho para efectuar operaciones
numéricas; imaginémonos nada más la multiplicación de 47 por 84 (ILVII por LXXXIV). Se ayudaban con
piedrecitas ("calculus” en latín, de ahí el origen de la palabra calcular). Ello no les impidió sin embargo
realizar obras notables de ingeniería. Los conceptos claros son más importantes que los computadores o
que las operaciones numéricas complicadas.
CAPÍTULO 9: APÉNDICE A2- ALGUNOS AFORISMOS APLICABLES A LA INGENIERÍA ESTRUCTURAL 9-2
El computador es una herramienta formidable y fascinante, que hace unas décadas no era accesible a la
mayor parte de los ingenieros; ello ha hecho posible el renacimiento y desarrollo de nuevos métodos de
análisis, que en épocas anteriores hubieran sido descartados por su laboriosidad. Sin embargo, el
computador ayuda a responder preguntas en forma rápida y precisa, pero no ayuda a formular las
preguntas correctas. El computador no puede descubrir los problemas. El computador no responde
preguntas que no le hagamos, ni es capaz de descubrir si el cálculo que realiza es correcto o no. El
computador no calcula lo que quisiéramos, sino lo que le indique el programa utilizado.
Siempre que alguien elabora un programa de computador "a prueba de bobos”, aparece algún tonto más
listo que el programador, y lo hace fallar. (En el campo del diseño, Jaime Muñoz decía que había que hacer
planos “a prueba de bobos”, para evitar errores en la construcción… Pero a veces aparecía el “bobo” que
lograba malinterpretarlos)
Un buen programa de computador puede hacer que un buen ingeniero mejore o que un mal ingeniero se
vuelva más peligroso. El software en manos de un ingeniero inexperto es una amenaza pública.
El mal uso repetido de un programa de computador puede hacer que el usuario perciba como experiencia y
entendimiento del comportamiento de las estructuras lo que en realidad puede ser nada más que
familiaridad con resultados previos equivocados.
Respecto a los posibles errores ocultos en un programa de computador puede decirse: “Tests can detect
errors but cannot prove their absence...” "Siempre queda algún error o falla por detectar". Los errores en
los programas son como los alfileres en las camisas nuevas: siempre hay uno más de lo que se piensa.
El computador es una herramienta formidable y fascinante, pero a veces nos suelta tanta cuerda que nos
podemos ahorcar con ella si no tenemos cuidado. Sin embargo, según Herbart J.F., “Jeder gute Anfänger ist
ein Skeptiker, aber jeder Skeptiker ist nur ein Anfänger” (“Todo buen principiante es escéptico, pero todo
escéptico es sólo un principiante”). Es preferible poder lograr una idea del comportamiento de una
estructura, así sea sólo aproximada, que estar totalmente a ciegas sobre el mismo; aquí es donde se vuelve
útil el computador, pero con programas y modelos apropiados, establecidos y evaluados por un ingeniero
con buen criterio.
“Structural Engineering is the art of molding materials we do not really understand, into shapes we
cannot really analize, so as to whithstand forces we cannot really assess, in such a way that the public
does not really suspect”. R. Corotis - Concrete International - Abril de 1985.
“Engineering is the art of modelling materials we do not wholly understand, into shapes we cannot precisely
analyze so as to withstand forces we cannot properly assess, in such a way that the public has no reason to
suspect the extent of our ignorance”, A.R. Dykes, British Institution of Structural Engineers, 1976
1- El ingeniero estructural es un artesano. Las teorías o los códigos únicamente le dan una base a partir
de la cual los diseñadores empiecen a divergir.
2- Hay incertidumbre acerca de la calidad de la construcción y del comportamiento de los materiales.
3- Hay incertidumbre en los modelos con que idealizamos las estructuras.
4- Hay incertidumbre en cuanto a las cargas que sufrirá la estructura.
5- El usuario tiene fe en que las estructuras son seguras; en la realidad cualquier estructura, aún bien
diseñada, tiene una probabilidad de falla, así sea relativamente pequeña.
CAPÍTULO 9: APÉNDICE A2- ALGUNOS AFORISMOS APLICABLES A LA INGENIERÍA ESTRUCTURAL 9-3
De ahí la existencia de factores de seguridad, llamados a veces "factor de miedo", tal vez sería más justo
hablar de "factor de ignorancia”. Ante tantas incertidumbres... se justificará un análisis "exacto” (en el
supuesto de que fuera posible)? Y análisis "exacto” de qué? No podemos analizar la estructura construida
real; en el mejor de los casos tal vez obtengamos mediante un computador las fuerzas internas o
deformaciones de un modelo matemático de la estructura, pero no de la estructura real. No podemos
obligar a la estructura a que se comporte exactamente como dijo el computador, sin que importe cuánto
costó el programa, qué tan elegantes sean los algoritmos utilizados para la solución ni cuántas cifras de
precisión se utilicen en el cálculo.
La vida es difícil para el ingeniero: él tiene que garantizar el buen comportamiento de sus diseños. El
ingeniero estructural está obligado a acertar siempre y es casi como un mago dedicado a hacer
predicciones... sin derecho a equivocarse (G. Franz). En tiempos antiguos los errores de cálculo se
consideraban aportes importantes en el proceso de la mejora del conocimiento (“perder es ganar un poco”,
diría siglos más tarde F. Maturana). Hoy en día se pueden equivocar en sus predicciones los economistas, los
meteorólogos, los médicos y no pasa nada. Pero el ingeniero…
Se ha dicho, tal vez con un poco de cinismo, que los médicos entierran sus errores, los arquitectos los
enchapan y los ingenieros entran en largos debates y escriben extensos informes (“si no puedes
convencerlos, confúndelos”).
Los médicos se van librando de responsabilidades a medida que mueren sus pacientes. Pero los ingenieros
cada vez tenemos que responder por más obras.
Qué es teoría? Es algo que debiera ser así, pero nunca resulta. Y qué es práctica? Pregunta tonta: se sabe
que es así, pero no por qué (G. Franz). Sin embargo, "no hay nada más práctico que una buena teoría”
(L. Boltzman).
No se deben aceptar a ciegas los “hallazgos de la ciencia”, ni reemplazar con ellos el buen juicio, ni dormir
tranquilos sobre los resultados de cálculos teóricos refinados y elegantes. No es lo mismo la ingeniería como
ciencia que como práctica; la ciencia puede intimidar temporalmente al novato, pero no al ingeniero
experimentado (R. Peck).
Muchas veces las teorías complicadas no son más que una forma de evadir la realidad y de ocultar nuestra
ignorancia sobre un tema.
“Sólo la teoría decide lo que uno puede observar” (A. Einstein). Los experimentos deben servir para verificar
o controvertir teorías, no para deducirlas.
Las teorías científicas no son sino propuestas de cómo podríamos interpretar las cosas (C.G. Jung).
EL PROBLEMA DE LA PRECISION.
Oftmals ist die Genauigkeit eine Illusion, ja, pointiert gesagt: ein Selbstbetrug oder Betrug, wenn die
Voraussetzungen der Rechnung nicht genügend kritisch durchdacht werden! Rechnen kann man viel... aber
ob es stimmt ? Diese Frage muß man sich als Ingenieur stets anstellen. (G. Franz.)
“A menudo la exactitud es una ilusión, sí, mejor dicho, un engaño a sí mismo o a los demás, cuando las
suposiciones del cálculo no se analizan críticamente! Uno puede calcular muchas cosas... Pero serán
ciertas? Como ingeniero, uno tiene que hacerse siempre esa pregunta”. (G. Franz.)
Cuando hay que calcular esfuerzos a partir de cargas o de rigideces no muy claras, "...a simple calculation
device yields perhaps 80% ofthe truth, whereas the next 10% would be difficult to attain and the last 10%
imposible". Westergaard.
“An incapable engineer cannot do with a ton of computer output what a good engineer can do on the back
of an envelope”. M. Sozen.
La tierra es proporcionalmente más lisa que un huevo de gallina, pues sus montañas más altas apenas son
del orden de 1/1400 del radio (equivalentes a unos 0.04 mm para el huevo). Imaginémonos la tarea de
medir físicamente el perímetro de la tierra siguiendo la línea del Ecuador, contra su cálculo teórico
conociendo el radio (12730 kms)... si calculáramos el número π con 10 cifras de precisión podríamos
obtener el perímetro con precisión de milímetros! Tiene esto sentido?
Qué sentido tendría medir la longitud de una varilla determinando una parte con micrómetro, la siguiente
con metro y el resto a cuartas? O que al pedirnos una varilla de madera de cierta longitud midiéramos
con micrómetro, marcáramos con tiza y cortáramos con un hacha?... Las cargas que suponemos son muy
inciertas, especialmente las de sismo... los modelos son imperfectos (columnas de 1x1 metros se
representan como líneas, etc.)... las tolerancias de dimensiones en obras de concreto reforzado son de más
del 1%... Y luego pretendemos resolver el sistema de ecuaciones de la estructura con variables de punto
flotante de doble precisión (8 bytes), que permiten 16 cifras significativas y exponentes de 10 E300 a 10 E-
300! Con variables de 4 bytes se pueden tener ya 8 cifras significativas y magnitudes de 10 E38 a 10 E-38! Si
un cálculo se vuelve inestable con este planteamiento el problema no es ya de precisión sino de la
estructura misma.