163791. I.3o.C.834 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

Tomo XXXII, Septiembre de 2010, Pág. 1339.

LANZAMIENTO EJECUTADO. TIENE AUTONOMÍA EN EL PROCEDIMIENTO DE

EJECUCIÓN. Cuando el acto reclamado lo constituye la diligencia de lanzamiento llevada a
cabo según lo narrado en la demanda de garantías bajo protesta de decir verdad, es ilegal que
el Juez de Distrito la deseche por estimar que no constituye la última resolución en la etapa
de ejecución de sentencia bajo la consideración de que el quejoso fue parte demandada oído y
vencido en juicio. Si el acto reclamado fue dictado en la etapa de ejecución de sentencia, su
procedencia se rige por lo dispuesto en la fracción III, párrafo segundo, del artículo 114 de la
Ley de Amparo, que ha sido interpretada por este Tribunal Colegiado en la tesis de rubro:
"EJECUCIÓN DE SENTENCIA CIVIL. PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO
CONTRA RESOLUCIONES AUTÓNOMAS, MEDIDAS DE APREMIO Y ÚLTIMA
RESOLUCIÓN DICTADA EN ESA ETAPA.". En esa óptica, la orden de lanzamiento que
ya se ejecutó, tiene autonomía destacada, porque implica que ya se cumplió con una de las
consecuencias de la sentencia definitiva que se dictó en un juicio en el que fueron parte. Lo
anterior es así, puesto que la regla específica de procedencia del juicio de amparo indirecto se
refiere a que el juicio de garantías en la vía indirecta es procedente contra actos dictados por
tribunales judiciales, administrativos o del trabajo en ejecución de sentencia, cuando el acto
tenga autonomía en el procedimiento respectivo, pudiendo reclamarse en la misma demanda
las demás violaciones cometidas durante ese procedimiento que hubieren dejado sin defensa
al quejoso. Por consiguiente, como la orden de lanzamiento ya se realizó, no se actualiza la
causa de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XVIII, en relación con el diverso
numeral 114, fracción III, de la Ley de Amparo, ya que la diligencia de lanzamiento, tiene
autonomía en la etapa de ejecución, porque posteriormente no habrá otra resolución que
pueda subsumir la orden de lanzamiento, de modo que ésta no guarda relación con alguna
otra posterior a la que pudiera trascender, para que en relación a esta última pudiera
analizarse la legalidad de esa diligencia de lanzamiento.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 187/2010. Arturo Blanco Orencio y otra. 1o. de julio de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Mariano Suárez Reyes.
La tesis citada, aparece publicada con la clave I.3o.C.94 K en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, julio de 2010, página 1941.
Por ejecutoria del 8 de junio de 2011, la Primera Sala declaró improcedente la contradicción
de tesis 77/2011, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta
tesis, al estimarse que ya existe la jurisprudencia P./J. 108/2010 que resuelve el mismo
problema jurídico.
Notas:

-1-