MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA

PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL

Cod. M97

Expediente Nº 00238-2004-0-1801-JR-LA-11
Esp. Legal: Dra. Meneses Cardenas
Cuaderno Principal
APERSONAMIENTO, CUMPLO MANDATO,
FORMULO OBSERVACIÓN A INFORME PERICIAL
y DELEGO REPRESENTACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL 23 JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA, debidamente representada

por su Procuradora Pública Municipal TERESA EMILIA PALACIOS DE LAS
CASAS, identificada con D.N.I. Nº 08009280, designada mediante Resolución
de Alcaldía Nº 296-2020/MLV de fecha 09 de octubre del 2020 y/o su
Procurador Público Municipal Adjunto LUIS HERNAN PANDO ROBLES,
identificado con D.N.I. Nº 09311671, designado mediante Resolución de
Alcaldía Nº 317-2020/MLV de fecha 19 de octubre del 2020; en el proceso
seguido por DAVID MAMANI SUCASARI CONTRA LA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE LA VICTORIA, sobre EJECUCIÓN DE RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA, a usted respetuosamente decimos:

Que, estando en conformidad con el artículo 29 de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
que establece que la representación y defensa de los derechos e intereses de las Municipalidades se
ejercitan a través del órgano de Defensa Judicial, está a cargo del Procurador Publico Municipal,
concordante con el artículo 27 del Decreto Legislativo Nro. 1326 aprobado por Decreto Supremo Nro.
018-2019-JUS¸ nos APERSONAMOS A LA INSTANCIA en nombre y representación de la Municipalidad
Distrital de La Victoria.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, CUMPLO con el requerimiento establecido mediante la Resolución N° 74
de fecha 20 de noviembre de 2020, y en consecuencia señalo la dirección domiciliaria y procesal en Av.
Iquitos N° 500, Palacio Municipal de La Victoria y como Casilla Electrónica N° 1068, lugares donde se
practicaran todas las notificaciones de las resoluciones que se expidan en el presente proceso.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, absuelvo el traslado conferido mediante Resolución N° 74, por el cual
nos pone en conocimiento del Informe Pericial N° 276-2020-25JETTL-PJ-GPG de fecha 29 de septiembre
del presente año, dictamen que ha sido realizado fuera del contexto legal, razón por lo cual dentro del
término de ley formulo OBSERVACIÓN por los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que a
continuación expongo:

I. FUNDAMENTOS DE NUESTRA OBSERVACIÓN PERICIAL:

1.1. Mediante el presente proceso se dispone la ejecución de la Resolución de Alcaldía N° 941-

98-DM/MDLV de fecha 21 de diciembre de 1998.

Pág. 1
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
Cod. M97

2. Por ello, debemos señalar, que del análisis efectuado en la liquidación materia de la presente
observación, no se advierte cual ha sido el procedimiento y el desarrollo empleado para realizar la
liquidación propuesta, ya que deben tenerse en cuenta los siguientes puntos:

2.1. Los interese legales liquidados en el presente caso, no cuenta con mayor explicación de
la formula usada ni realiza el descuento de los días en el que el Poder Judicial no tiene
funcionamiento, hechos que no pueden ser imputados en nuestra contra.

Es decir, como menciona el artículo 247º del texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial no debió considerarse el tiempo que se suspende el Despacho
Judicial: “los días sábados, domingos y feriados no laborables y los de duelo nacional y
judicial. Asimismo, por inicio del Año Judicial y por el Día del Juez”.

Del mismo modo, debe entenderse por el concepto “falta de funcionamiento del Poder
Judicial” en concordancia con el artículo 58° del Decreto Supremo 001-96-TR, que al
referirse al mismo concepto de “falta de funcionamiento del Poder Judicial” que utiliza, a
su vez, el artículo 69° del TUO de la Ley de Fomento del empleo, Decreto Supremo N.°
05-95-TR -que es sustancialmente análogo al artículo 36° del Decreto Supremo N.° 003-
97-TR-, comprende, además de los “días de suspensión del Despacho
Judicial,  conforme al artículo 247° de la Ley Orgánica del Poder Judicial”, aquellas
otras situaciones que por caso fortuito o fuerza mayor, impidan su funcionamiento, como
las huelgas en el Poder Judicial.

Por todo lo expuesto, al momento de realizar la liquidación de los intereses legales, se

debe realizar el descuento de los días que el Poder Judicial no tiene funcionamiento, y al
no haber cumplido con ello, corresponde que no se apruebe la liquidación.

2.2. Asimismo, el informe pericial “no señala expresamente cual es la tasa de interés
legal” que se está tomando en cuenta, solo manifiesta que dicha información ha sido
recogida de las circulares del Banco Central de Reserva del Perú, publicadas en el Diario
Oficial El Peruano; este hecho imposibilita poder contradecir, observar u oponernos
sobre este punto. Además, el perito debe cumplir con señalar si está cumpliendo con lo
establecido por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de la República del Perú en CALIDAD DE PRECEDENTE JUDICIAL VINCULANTE en
su consideración decima de la CASACIÓN N° 5128-2013 de fecha 18 de septiembre de
2013.

Al respecto, existe ERROR DE DERECHO, toda vez que no se toma en cuenta lo

señalado por el Tribunal Constitucional en el proceso seguido por Berto Ferrer Tello,
Expediente N.° 04096-2010-PA/TC por el cual señala que: “Asimismo un análisis material
o de fondo de la resolución cuestionada comprueba también que al no evaluarse
ni merituarse el informe del BCRP se han vulnerado los derechos a la prueba y a la

Pág. 2
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
Cod. M97

debida motivación de las resoluciones judiciales del recurrente. Y es que, al margen de

la confiabilidad o no de la información que obra en los portales web de las instituciones
públicas no se advierte de la resolución cuestionada que al recurrente se le haya dado la
posibilidad de contradecir, observar u oponerse al parámetro financiero extraído de la
web y utilizado por el órgano judicial para calcular el monto de los intereses legales, (…)
sin embargo la resolución cuestionada no se apoya en pericia alguna que respalde el
monto determinado, situación que a su vez resulta  vulneratoria  del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, el cual “garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso”

De lo expuesto, en ningún momento de la liquidación realizada por vuestro despacho, se

verifica cual la tasa de interés usada, lo que no permite conocer si el monto señalado por
el informe pericial es adecuado. Por lo que, en el presente caso correspondería tomar
en cuenta lo dispuesto mediante el Articulo 36 de la Ley Procesal de Trabajo Ley 26636
“(…) Si se requiere de otros conocimientos de naturaleza científica, tecnológica, artística
o análoga, puede actuarse la prueba pericial correspondiente, solicitando la intervención
de entidades oficiales o designando a peritos en la forma prevista por la ley. (…)”

En este orden de ideas y al margen de la poca información brindada con la referida pericia, bajo los
criterios normativos constitucionales y procesales que existen sobre la materia, vuestra Judicatura, deberá
declarar FUNDADA nuestra observación formulada en el presente proceso.

II. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:

Amparo la presente observación en aplicación de los siguientes dispositivos:

- Artículo 2 Inciso 20 de la Constitución Política del Estado que indica que “(…) toda persona tiene
derecho a formular por escrito a la autoridad competente (....).”
- Artículo 37° de la Ley Nº 26636, que establece la liquidación de intereses es observada dentro del
plazo de 5 días.
- En el artículo VII del Título Preliminar del Código Civil señala, que el Juez debe aplicar el derecho
que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes y sólo le está prohibido ir
más allá del petitorio o sustentarse en hechos no invocados por las partes.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, en uso de las facultades conferidas por el Numeral 1 del Artículo 15.5°
del Reglamento del Decreto Legislativo que reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica
del Estado y crea la Procuraduría General del Estado Nro. 1326, aprobado por Decreto Supremo Nro.
018- 2019-JUS; DELEGO Y/O RATIFICO REPRESENTACIÓN PROCESAL a favor de los siguientes
abogados: Sysel Ruiz Peña con Registro CAL N° 31131, Héctor Guillermo Bendezú Cuéllar con
Registro CAL N° 1504, Rony Marcos Velásquez Bitton con Registro CAL N° 40557, Roxana Castro
Mori con Registro CAL Nº 53356, Iván Alejandro Bastidas Sánchez con Registro CAL N° 60040,

Pág. 3
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
Cod. M97

Katherine Jackeline Chanca De La Cruz CAL Nº 75021, Jhair Abanto Carhuayo con Registro CAL N°
81498; quienes en forma individual o conjunta, podrán asumir la defensa de los intereses municipales en
el presente proceso.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, solicito tener por interpuesto el recurso de apelación y concederlo con efecto
suspensivo, elevando los actuados al Superior a la brevedad.

ANEXOS:

Anexo 1-A: Copia simple de DNI de la Procuradora Pública Municipal

Anexo 1-B: Copia certificada de la Resolución de Alcaldía Nº 296-2020/MLV de fecha 09 de octubre del
2020
Anexo 1-C: Copia simple de DNI del Procurador Pública Municipal Adjunto
Anexo 1-D: Copia certificada de la Resolución de Alcaldía Nº 317-2020/MLV de fecha 19 de octubre del
2020.
Lima, 29

de diciembre de 2020

Pág. 4