Santiago, nueve de abril de dos mil nueve.

Vistos:
Don Franziskus Konrad Horn Feja, químico, en representación de
Agrícola San Francisco Ltda., ambos domiciliados en Contraalmirante
Fernández Vial N° 10.652, comuna de Lo Barnechea y, para estos
efectos, en Miraflores N° 222, piso 11, comuna de Santiago, interpone
recurso de reclamación en contra de la Resolución Exenta D.G.A. N°
2.016 de 12 de agosto de 2008 dictada por el Director General de
Aguas Rodrigo Weisner Lazo, domiciliado en Santiago, calle Morandé
59, 8° piso, con el objeto que: a) se deje sin efecto la resolución
reclamada, b) se ordene al Director General de Aguas disponer la
revocación de la Resolución Exenta D.G.A. RM N° 1.803 de 27 de
diciembre de 2007, c) se continúe con la tramitación de su solicitud de
derecho de aprovechamiento de aguas y, d) se otorgue el derecho
solicitado una vez resueltos todos los expedientes pendientes en esa
Dirección General presentados con anterioridad a la solicitud de su
representada y, en el evento de declarar área de restricción, se le
otorgue el derecho provisionalmente, como se señaló en la solicitud.
Funda su reclamación en los siguientes antecedentes. Con fecha 17
de enero de 2006 presentó ante la Gobernación Provincial de Melipilla,
solicitud de constitución de derecho de aprovechamiento de aguas
subterráneas, indicando como domicilio de su representada el ubicado
en Contraalmirante Fernández Vial 10.652, de la comuna de Lo
Barnechea y de su abogado patrocinante, el de Presidente Juan
Antonio Ríos N°58, piso 6° de Santiago. Señala que conforme a lo
dispuesto en el artículo 133 del Código de Aguas, su solicitud fue
remitida a la Dirección General de Aguas junto con los demás
antecedentes, órgano encargado de su tramitación, dom iciliado en
Bombero Salas N° 1351 de la comuna de Santiago, abriéndose el
expediente administrativo respectivo. Indica que con fecha 7 de
septiembre de 2006, su parte fijó nuevo domicilio, para los efectos del
artículo 139 del Código de Aguas, en calle Miraflores 222, piso 11, de
la comuna de Santiago, considerando que éste se encuentra dentro de
los límites urbanos donde funciona la Dirección General de Aguas
Región Metropolitana, órgano encargado de la tramitación de la
solicitud ya indicada. No obstante, el Director General de Aguas
rechazó el recurso de reconsideración deducido en contra de la
resolución DGA RM N°1.803 de 27 de diciembre de 2007, sobre la
base errada de estimar que la notificación de esta última resolución se
habría efectuado el día de su dictación, esto es, el 27 de diciembre de
2007, por no constar en autos domicilio ubicado dentro de los límites
urbanos de la ciudad de Melipilla, lugar donde se ingresó la solicitud
ante la Gobernación Provincial, por lo que a su juicio, el plazo para
deducir el recurso de reconsideración se habría presentado 12 días
después de vencido.
Señala el reclamante que el error de la autoridad administrativa radica
precisamente en considerar que debía designarse domicilio dentro de
los límites urbanos de la ciudad de Melipilla, por el hecho de haber
ingresado su solicitud ante la Gobernación Provincial de ese lugar, en
circunstancias que conforme a lo dispuesto en el artículo 133 del
Código de Aguas la solicitud y sus antecedentes se remitieron ante la
Dirección General de Aguas de la Región Metropolitana, órgano
encargado de su conocimiento, por lo que cuando el artículo 139 del
citado cuerpo legal exige que se fije domicilio dentro de los límites
urbanos del lugar en que funciona la oficina en que se haya efectuado
la presentación, debe entenderse que es aquella donde funciona el
órgano encargado de la tramitación, conocimiento y resolución del
asunto, en la especie, la Dirección de Aguas de la Región
Metropolitana, lugar donde fijó nuevo domicilio su representada en la
presentación del 7 de septiembre de 2006 a que se ha hecho alusión
precedentemente. Indica que lo dispuesto en el artículo 139 citado, es
similar a lo que establecen la
s normas procesales civiles comunes, toda vez que de acuerdo al
artículo 49 del Código de Procedimien to Civil, todo litigante deberá en
su primera gestión judicial designar un domicilio dentro de los límites
urbanos del lugar ?en que funcione el tribunal respectivo? y esa
designación se considerará subsistente mientras no haga otra la parte
interesada, aún cuando de hecho cambie de morada, debiendo
notificarse por el estado diario a las partes que no hayan hecho la
designación antes referida y mientras ésta no se haga.
Agrega que se contradice el Director General de Aguas al disponer en
la resolución reclamada que el recurso de reconsideración sí debe ser
notificado en el domicilio de Miraflores 222, piso 11. Pide en definitiva
que, para todos los efectos, se considere como fecha de notificación
de la resolución exenta N° 1.803 de 27 de diciembre de 2007, el día 6
de febrero de 2008, fecha de retiro de la resolución de las oficinas de
la Dirección General de Aguas.
Evacuando el informe solicitado, a fojas 32, el abogado jefe de la
División Legal de la Dirección General de Aguas, solicita se desestime
la presente reclamación en consideración a los antecedentes que
expone. Señala que el reclamante presentó el 17 de enero de 2006
una solicitud de derecho de aprovechamiento de aguas subterráneas
en la comuna de María Pinto, provincia de Melipilla, Región
Metropolitana, ante la Gobernación Provincial de Melipilla, en atención
a lo preceptuado en el artículo 130 del Código de Aguas que dispone
que toda cuestión relacionada con la adquisición de derechos de
aprovechamiento de aguas que sea de competencia de la Dirección
General de Aguas, ?deberá presentarse ante la oficina de este servicio
del lugar, o ante el Gobernador respectivo?. No existiendo oficina de la
Dirección General de Aguas en esa provincia, agrega, la petición debía
ser presentada ante la Gobernación Provincial, cuestión que de hecho
ocurrió en la especie. Indica que con fecha 27 de diciembre de 2007
ese Servicio denegó la solicitud referida en atención a la falta de
disponibilidad del recurso hídrico solicitado, resolución que se entendió
notificada desde la fecha de su dictación, ya que el peticionario en su
primera presentación no designó domicilio dentro de los límites
urbanos del lugar en que funcione la oficina donde efectuó ésta, de
conformidad a lo dispuesto en el art edculo 139 del Código de Aguas.
El referido acto fue objeto de un recurso de reconsideración
extemporáneo, por lo que se rechazó por Resolución Exenta D.G.A. N°
2.016, de 12 de agosto de 2008, la que es objeto de la presente
reclamación.
Señala que es la propia ley la que indica la forma y el plazo en que
deben hacerse las notificaciones de las resoluciones que se dicten, de
manera que no es posible entender que la notificación de la
Resolución N° 1.803 de 2007 se realizó en la fecha en que el
reclamante retiró la copia desde las oficinas de la Dirección General de
Aguas de la RM, porque ello vulneraría el principio de juridicidad
consagrado en la Constitución Política y en la Ley de Bases Generales
de la Administración del Estado. Hace presente, además, que según
dispone el artículo 136 del Código de Aguas, las resoluciones que
dicte el Director General de Aguas podrán ser objeto de recurso de
reconsideración por los interesados dentro del plazo de 30 días
contados desde la notificación de la resolución respectiva, plazo que
de acuerdo al artículo 50 del Código Civil se entiende que es de días
corridos, lo que ha sido refrendado por la Contraloría General de la
República. En la especie, dicho plazo empezó a correr el 28 de
diciembre de 2007 y vencía el 26 de enero de 2008, por lo que la
presentación el 7 de febrero de 2008 resulta extemporánea. Explica,
por último, que la interposición del recurso de reconsideración se
entiende como una nueva presentación para todos los efectos legales,
por lo que al haberse deducido el recurso ante el Director General de
Aguas, que tiene su domicilio en la
comuna de Santiago y al haber fijado el recurrente su domicilio dentro
de esa misma comuna, esa repartición pública se encontraba obligada
a notificar la resolución que rechazaba su recurso en conformidad a lo
dispuesto en el artículo 139 del código citado.
Con los antecedentes aportados por recurrente y recurrido, se trajeron
los autos en relación.
Considerando:
1°) Que no son hechos discutidos en esta causa: a) que con fecha 17
de enero de 2006, la reclamante presentó una solicitud de constitución
de derecho aprovechamiento de aguas subterráneas ante la
Gobernación Provincial de Melipilla, atendido que no existe oficina de
la Dirección General de Aguas en esa provinc ia y, b) que en dicha
presentación el reclamante estableció como su domicilio el de
Contraalmirante Fernández Vial 10.652 de la comuna de Lo Barnechea
y el de su abogado patrocinante en Juan Antonio Ríos 58, piso 6° de la
comuna de Santiago y que con fecha 7 de septiembre de 2006 éste fijó
como nuevo domicilio el de calle Miraflores 222, piso 11 de la comuna
de Santiago.
2°) Que se encuentra controvertida, sin embargo, la aplicación del
artículo 139 del Código de Aguas, en cuanto la Dirección General de
Aguas, estimando que el reclamante, en su primera presentación, no
designó domicilio dentro de los límites urbanos del lugar en que
funcionaba la oficina de la Gobernación donde se efectuó la
presentación (Melipilla), consideró notificada la resolución que denegó
la referida solicitud por falta de disponibilidad del recurso hídrico,
desde la fecha de su dictación, lo que determinó que el recurso de
reconsideración fuera declarado extemporáneo.
3°) Que para resolver el punto es menester, en primer lugar, establecer
que el artículo 130 del Código de Aguas contempla dos alternativas
para el caso que se deba presentar una solicitud relativa a la
adquisición de un derecho de aprovechamiento que sea de
competencia de la Dirección General de Aguas, cuales son, hacerlo
ante ?la oficina de ese servicio del lugar, o ante el Gobernador
respectivo?, en el evento que no existiese tal oficina. Esta distinción es
reiterada en diferentes oportunidades, al regularse el procedimiento
previsto para ventilar la solicitud, como ocurre, por ejemplo, en el
inciso final del artículo 131, que señala ?excepcionalmente, el jefe de
la oficina del lugar o el Gobernador, según el caso, dispondrá la
notificación??, o bien en el artículo 132, que ordena remitir la
presentación y demás antecedentes a la Dirección General de Aguas,
?si hubieren sido presentados ante la Gobernación?.
4°) Que, sin embargo, a la hora de establecer la forma en que se han
de realizar las notificaciones por la Dirección General de Aguas, el
artículo 139 del Código de Aguas se refiere únicamente a la hipótesis
en que la solicitud se hubiere presentado ante la oficina del servicio del
lugar, ya que dispone, en su inciso segundo, que ?En la primera
presentación el interesado deberá designar un domicilio dentro de los
límites urbanos del lugar en que funcione la oficina donde haya
efectuado la presentación, designación que se considerará subsistente
mientras no haga otra, aún cuando de hecho lo haya cambiado?,
agregando luego, ?si no se hace esta designación la resolución se
entenderá notificada desde la fecha de su dictación?. Los términos
utilizados por la norma, que aluden al lugar ?en que funcione la oficina
donde se haya efectuado la presentación?, son inequívocos en el
sentido de excluir de la regla a la alternativa de haberse presentado
ante la Gobernación, por cuanto cada vez que el legislador se refiere
?a la oficina? en que se presente la solicitud, lo hace para indicar a
aquella que tiene el servicio en el lugar y, en cambio, cuando se refiere
a la Gobernación Provincial, lo hace directamente con esa
denominación.
5°) Que la interpretación de la Dirección General de Aguas supone
entender que la norma comprende ambas situaciones, esto es, sea
que la presentación se hubiere hecho ante ?la oficina? que el
servicio tiene en el lugar, o ante ?la oficina? de la Gobernación
Provincial, cuestión que no guarda correspondencia ni armonía con las
normas que se han citado precedentemente, en especial, la del
artículo 130 del Código de Aguas.
6°) Que siendo ello así, cabe concluir que la notificación de las
resoluciones de la Dirección General de Aguas que digan relación con
solicitudes que se hubieren presentado ante la Gobernación Provincial
respectiva, deberá hacerse conforme lo prevé el inciso 1° del
mencionado artículo 139, esto es, en el domicilio del afectado, en la
forma dispuesta en los artículos 44 inciso 2° y 48, del Código de
Procedimiento Civil, lo que resulta lógico si se tiene presente que
dichas solicitudes no serán tramitadas en el lugar donde se presentan,
sino que, de acuerdo a lo que dispone el artículo 133 del Código de
Aguas, serán remitidas a la Dirección General de Aguas para su
conocimiento y resolución.
7°) Que atendido que la extemporaneidad del recurso de reposición
presentado por la reclamante ante la Dirección General de Aguas, es
una consecuencia de haberse aplicado erróneamente lo dispuesto en
el a rtículo 139 del Código de Aguas ? al hacerle exigible la
designación de domicilio dentro de los límites urbanos de la
Gobernación donde se presentó la solicitud - se habrá de declarar que
éste fue interpuesto dentro de plazo, lo que obliga a pronunciarse
sobre el fondo.
Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo
preceptuado en los artículos 136 y 137 del Código de Aguas, se acoge
el recurso de reclamación interpuesto en lo principal de fojas 19 y se
deja sin efecto la Resolución Exenta D.G.A N° 2.016, de 12 de agosto
de 2008, que rechazó el recurso de reconsideración presentado en
contra de la Resolución D.G.A. Región Metropolitana de Santiago
(exenta) N° 1.803 de 27 de diciembre de 2007, por considerarlo
extemporáneo y se declara que éste se presentó dentro de plazo,
debiendo la reclamada pronunciarse sobre el fondo del asunto.
Redactó la abogado integrante señora Muñoz.
Regístrese y en su oportunidad devuélvase.
N° 5.934 ? 2008.
Pronunciada por la Sexta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones,
integrada por la ministro Rosa María Maggi Ducommun, el ministro
Mario Rojas González y la abogado integrante Andrea Muñoz
Sánchez.