Voces: ABUSO SEXUAL ~ ARBITRARIEDAD ~ EXCESO RITUAL MANIFIESTO ~ MUJER ~ NIÑO ~

PROCEDIMIENTO PENAL ~ SOBRESEIMIENTO

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 11/10/2016
Partes: F. A., J. D. s/ abuso sexual (art.119, primer párrafo)
Publicado en: LA LEY 31/10/2016, 31/10/2016, 9 - LA LEY 09/11/2016, 09/11/2016, 10
Cita Online: AR/JUR/66762/2016
Hechos:
La Cámara sobreseyó al imputado por el presunto abuso sexual de una niña. El recurso de casación fue
denegado, dando lugar a la queja. El Ministerio Público Fiscal interpuso recurso extraordinario, y la
presentación directa, ante su denegación. La Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó sin efecto la decisión
apelada.
Sumarios:
1. La sentencia de la Cámara Federal de Casación Penal que no concedió el recurso de queja por casación
denegada, tendiente a impugnar el sobreseimiento del imputado por el abuso sexual de una niña, debe ser dejada
sin efecto, pues el estudio de los recaudos legales atinentes a la fundamentación de las apelaciones se efectuó
con un injustificado rigor formal y, a través de afirmaciones dogmáticas, el juzgador incurrió en una irrazonable
valoración de las constancias de la causa y omitió adoptar un "procedimiento legal justo y eficaz para la mujer".
Texto Completo:
Dictamen de la Procuradora Fisca:
—I—
La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta Ciudad resolvió
confirmar el sobreseimiento de J. D. F. A. en orden al presunto abuso sexual de una niña de catorce años. Tal
decisión se fundó sucintamente en que los dichos de la víctima no habían podido ser corroborados por otros
elementos de prueba (fs. 252/253 vta., del agregado que corre por cuerda).
El fiscal general interpuso recurso de casación que no fue concedido, lo que motivó la presentación de la
queja, que fue declarada inadmisible por la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal (fs. 3).Contra esa
decisión, el representante del Ministerio Público Fiscal interpuso recurso extraordinario federal y la posterior
queja por su denegación (fs. 5/16, 20 y 23/25).
— II —
En su presentación de fojas 7/16, el fiscal general tachó de arbitraria la sentencia del a quo, por considerar
que, sobre la base de fórmulas genéricas y abstractas, rechazó la queja por casación denegada.
— III —
La doctrina de la Corte Suprema sostiene que “si bien lo relativo a la procedencia o improcedencia de
recursos locales es materia ajena a la instancia federal, cabe hacer excepción a ella cuando la solución adoptada
no constituye una derivación razonada de las normas vigentes según las constancias de la causa y ello redunda
en menoscabo del derecho de defensa del recurrente, en tanto frustra una vía apta para obtener el
reconocimiento del derecho invocado” (Fallos: 297:227; 308:1041; 311:926; 313:922; 316:245; 319:399;
319:1604; 319:1728; 322:702).
El caso de autos configura a mi entender uno de esos supuestos de excepción, porque bajo pretexto de
cuestiones formales la Sala II de Casación ha omitido revisar una sentencia que reviste carácter definitivo,
proviene del tribunal superior de la causa y, a su vez, ha incurrido en una valoración irrazonable de las
constancias de la causa y ha omitido adoptar los recaudos procesales previstos en los estándares internacionales
de violencia contra la mujer.
Por ello, entiendo que corresponde hacer lugar al recurso de queja y al recurso extraordinario a fin de que la
Casación trate el recurso de su especialidad teniendo en cuenta los criterios que se expondrán a continuación.
— IV —
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional confirmó el sobreseimiento del
imputado, que había sido señalado como autor del delito de abuso sexual en perjuicio de una niña que padece un
retraso mental leve, fundado en tres presupuestos: la falta de verosimilitud de su relato, la ausencia de testigos
directos y la carencia de signos de violencia en su cuerpo.
El relato de la niña fue considerado inverosímil debido a la importancia capital que se le concedió a la
opinión del perito de la defensa —licenciado De Marco— quien sostuvo que resultaba “viscoso, variable e
impreciso, fruto posible de su imaginación y del cuadro de psicosis asentado en su historia clínica” (fs. 204). Sin

© Thomson La Ley 1
embargo, existen opiniones técnicas divergentes que la casación, en su momento, deberá ponderar, como la de
los especialistas del Cuerpo Médico Forense que sostuvieron la credibilidad del discurso de la joven y la
ausencia de indicadores de fabulación o de influencia de terceros (fs. 141/145). En particular, el Dr. Segovia
detectó “signos de que la niña fue víctima de delitos contra la integridad sexual de modo compatible con lo
expresado en su relato” (fs. 114/121 y 146/156). A ello cabe agregar que otros expertos señalaron indicadores
postraumáticos y adaptativos compatibles con la situación de abuso relatada y también consideraron verosímil
su denuncia (fs. 19/23, 114/121 y 146/156; y constancias de histórica clínica del Hospital Pedro de Elizalde, en
especial el informe de la psicóloga García y el psiquiatra infanto-juvenil Zorzábal).
Respecto a la declaración de la víctima, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Corte
IDH), en el caso “Inés Fernández Ortega vs. México” (sentencia de 30 de agosto de 2010, párrafo 100 y 104),
sostuvo que en hechos de esta naturaleza no resulta inusual que el relato de la víctima contenga ciertas
imprecisiones.
También se debe tener en cuenta que, este tipo de agresiones sexuales se cometen en ámbitos íntimos y por
fuera del alcance de terceros, por lo que no corresponde clausurar la investigación con el mero argumento de
que no hay testigos directos del hecho (Corte IDH, casos “Inés Fernández Ortega vs. México”, ya citado,
párrafo 100; y “Rosendo Cantú y otra vs. México”, sentencia del 31 de agosto de 2010, párr. 89 y siguientes).
Máxime cuando no se procuró escuchar a las personas que puedan dar datos que sustenten, aunque de manera
indirecta, la versión de la víctima: los preventores, los testigos del procedimiento, los vecinos del lugar y sobre
todo las personas señaladas como “Angie”, su tía, y su madre.
Finalmente, el juez consideró determinante la ausencia de signos de violencia externa en el cuerpo de la niña
(fotocopia de historia clínica y fs. 60/63). Sin embargo, esa característica debería ser ponderada junto a la
totalidad del conjunto probatorio, a saber, el tiempo transcurrido desde el momento del abuso y el hecho de que
las demás circunstancias lucen compatibles con el modo de ejecución de las acciones descriptas por la víctima.
Por lo demás, la propia resolución de la Cámara en lo Criminal reconoce que la ausencia de lesiones no descarta
un acceso violento (fs. 227 vta.), como así tampoco otras formas de abuso.
En síntesis, entiendo que se debería profundizar la investigación en el sentido señalado pues una pesquisa
insuficiente, más allá de no dar respuesta al conflicto concreto, pondría en riesgo el compromiso de investigar
con seriedad y debida diligencia la violencia de género, en búsqueda efectiva de la verdad (artículo 7, incisos
“a” y “f”, Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer —Belém
do Pará—), y podría verse comprometida la responsabilidad internacional de nuestro país.
—V—
Por lo expuesto, opino que corresponde hacer lugar a la queja y al recurso extraordinario, y dejar sin efecto
las resoluciones pertinentes, a fin de que la Casación, a la luz de las pautas señaladas, dicte una nueva conforma
a derecho. - Buenos Aires, 22 de septiembre de 2015. — García Netto.
CCC 50259/2012/3/RH2
Buenos Aires, octubre 11 de 2016.
Considerando: 1°) Que la descripción de los recursos interpuestos por el Ministerio Público Fiscal durante el
trámite del expediente, así como los agravios que sustentan el recurso extraordinario denegado, han sido
correctamente reseñados en el apartado I del dictamen de la señora Procuradora Fiscal subrogante, al que
corresponde remitir por razones de brevedad.
2°) Que este Tribunal tiene establecido que las decisiones relativas a la improcedencia de los recursos
deducidos por ante los tribunales de la causa no justifican, en principio, el otorgamiento de la apelación
extraordinaria, ya que por la índole exclusivamente procesal y de derecho común de las cuestiones que se
suscitan, no exceden el marco de las facultades que le son propias (Fallos: 311:357 y 519; 313:77 y 317:1679,
entre otros).
Sin embargo, también se ha sostenido que es posible hacer excepción a dicha regla sobre la base de la
doctrina de la arbitrariedad, en salvaguarda de las garantías del debido proceso y de la defensa en juicio, cuando
la decisión apelada frustra el alcance de la vía utilizada por el justiciable sin fundamentación idónea o suficiente
(Fallos: 313:1223; 320:2089; 323:1449; 324:3612 y CSJ 83/2013 (49-A)/CS1 “Albarenque, Claudio Darío s/
causa n° 115.904”, resuelta el 19 de mayo de 2015).
3°) Que, tal es la situación que se ha configurado en el caso cuando los jueces de la Sala II de la Cámara
Federal de Casación Penal resolvieron declarar inadmisible el recurso de queja por casación denegada sin
revisar una sentencia que reviste carácter definitivo y proviene del tribunal superior de la causa.
Además, el estudio de los recaudos legales atinentes a la fundamentación de las apelaciones se ha efectuado
con un injustificado rigor formal y, a través de afirmaciones dogmáticas, el tribunal ha incurrido en una

© Thomson La Ley 2
irrazonable valoración de las constancias de la causa y ha omitido adoptar un “procedimiento legal justo y
eficaz para la mujer” (cfr. “Gongora”, Fallos: 336:392, considerando 7°, segundo párrafo), todo lo cual redunda
en un menoscabo de los ya citados derechos de defensa en juicio y debido proceso.
Por ello, oída la señora Procuradora Fiscal subrogante, se hace lugar a la queja, se declara procedente el
recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Acumúlese la queja al principal y vuelvan los
autos al tribunal de origen con el fin de que —por quien corresponda— se dicte un nuevo pronunciamiento con
arreglo a lo expuesto. Hágase saber y cúmplase. — Ricardo L. Lorenzetti. — Elena I. Highton de Nolasco. —
Juan C. Maqueda.

© Thomson La Ley 3