Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

J. Dairy Sci. 100: 4587–4603 https://

doi.org/10.3168/jds.2016-11815
© 2017, LOS AUTORES. Publicado por FASS y Elsevier Inc. en nombre de la American Dairy Science Association®. Este es un
artículo de acceso abierto bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/).

Metaanálisis de los efectos de la inoculación con bacterias del ácido láctico

heterofermentativas homofermentativas y facultativas sobre la fermentación del
ensilaje, la estabilidad aeróbica y el rendimiento de las vacas lecheras.

André S. Oliveira, * † Zwi G. Weinberg, † ‡ Ibukun M. Ogunade, † Andres AP Cervantes, † Kathy G. Arriola, † Yun
Jiang, † Donghyeon Kim, † § Xujiao Li, † # Mariana CM Gonçalves, † ‖ Diwakar Vyas, † y Adegbola T. Adesogan †1

* Instituto de Ciências Agrárias e Ambientais, Universidade Federal de Mato Grosso, Campus Sinop, Sinop, MT 78557-267, Brasil
† Departamento de Ciencias Animales, Universidad de Florida, Gainesville 32611
‡ Departamento de Calidad e Inocuidad de los Alimentos, Organización de Investigación Agrícola, Centro Volcani, Bet Dagan 50250, Israel
§División de Ciencias de la Vida Aplicadas (BK21plus, Instituto de Agricultura y Ciencias de la Vida), Universidad Nacional de Gyeongsang, Jinju 52828, Corea del Sur
# Instituto de Ciencias de los Pastizales, Universidad Agrícola de China, Beijing, 100193, China
‖ Instituto Federal Goiano, Campus Rio Verde, Rio Verde, GO 75901, Brasil

ABSTRACTO ducción y amoniaco-nitrógeno en todos los ensilajes, pero no tuvo

Los forrajes generalmente se inoculan con bacterias del ácido
láctico heterofermentativas facultativas y homofermentativas (BAL)
para mejorar la fermentación de los forrajes con ácido láctico, pero
los efectos de dichos inoculantes sobre la calidad del ensilado y el
rendimiento de las vacas lecheras no están claros. Por lo tanto,
realizamos un metanálisis para examinar los efectos de la
inoculación de BAL sobre la calidad y conservación del ensilaje y el
rendimiento de las vacas lecheras. Un segundo objetivo fue
examinar los factores que afectan la respuesta a la inoculación de
ensilaje con LAB. Los estudios que cumplieron con los criterios de
selección incluyeron 130 artículos que examinaron los efectos de la
inoculación de LAB en la calidad del ensilaje y 31 artículos que
investigaron las respuestas de desempeño de las vacas lecheras. La
magnitud del efecto (tamaño del efecto) se evaluó utilizando
diferencias de medias brutas (RMD) entre los tratamientos
inoculados y no inoculados. La heterogeneidad se exploró
mediante metarregresión y análisis de subgrupos utilizando el tipo
de forraje, las especies de LAB, la tasa de aplicación de LAB y la
escala del silo (a escala de laboratorio o granja) como covariables
para la respuesta de la calidad del ensilado y el tipo de forraje, las
especies de LAB, el tipo de dieta [mezcla total ración (TMR) o no
TMR], y el nivel de producción de leche de las vacas de control
como covariables para las respuestas de rendimiento. Inoculación
con LAB (≥105 ufc / g alimentado) aumentó notablemente la
fermentación del ensilaje y la recuperación de materia seca en
pastos templados y tropicales, alfalfa y otras leguminosas. Sin
embargo, la inoculación no mejoró la fermentación de los ensilajes
de maíz, sorgo o caña de azúcar. La inoculación con LAB redujo el
crecimiento de clostridios y moho, la pro-
Recibido el 1 de agosto de 2016. Aceptado el 14 de
diciembre de 2016.1Autor para correspondencia:
adesogan@ufl.edu
efecto sobre la estabilidad aeróbica. Inoculación de ensilaje (≥105
ufc / g alimentado) aumentó la producción de leche y la respuesta
tuvo poca heterogeneidad. Sin embargo, la inoculación no tuvo
ningún efecto sobre la digestibilidad de la dieta y la eficiencia
alimenticia. La inoculación con LAB mejoró la fermentación de los
ensilajes de gramíneas y leguminosas y el rendimiento de las vacas
lecheras, pero no afectó la fermentación de los ensilajes de maíz,
sorgo y caña de azúcar ni la estabilidad aeróbica de ningún
ensilaje. Se necesita más investigación para dilucidar cómo el
ensilaje inoculado con BAL heterofermentativo homofermentativo
y facultativo mejora el rendimiento de las vacas lecheras.
Palabras clave: ensilado, Lactobacillus plantarum,
Lactobacillus rhamnosus, Pediococcus pentosaceus
INTRODUCCIÓN
El ensilado es el método de conservación de forrajes más común
en los sistemas de alimentación de rumiantes (Weinberg y Muck,
1996). Se basa en la fermentación de carbohidratos solubles en
agua (CSM) en forrajes a ácidos orgánicos (principalmente ácido
láctico) por bacterias epífitas en ambientes anaeróbicos (Weinberg
y Muck, 1996). El bajo pH alcanzado como resultado de la
acumulación de ácidos orgánicos inhibe el deterioro y los
microbios patógenos, preservando así el valor nutricional del
forraje ensilado (Weinberg y Muck, 1996; Ogunade et al., 2016).
Durante el ensilaje, procesos como la respiración de las plantas, la
actividad proteolítica microbiana de las plantas, la fermentación
clostridial, la desaminación microbiana y la descarboxilación de
aminoácidos pueden afectar negativamente la eficiencia de la
conservación, aumentar las pérdidas de energía y nutrientes y
causar la acumulación de compuestos antinutricionales en el
ensilaje (MacPherson y Violante, 1966; Muck, 1988). Estos procesos

4587
4588
contribuyen a las pérdidas de MS del ensilado y reducen el valor
nutritivo, y pueden afectar negativamente la salud y el rendimiento
de los animales y la seguridad alimentaria, reduciendo así la
rentabilidad del sistema de producción láctea y aumentando la
contaminación ambiental. Por tanto, la gestión del ensilado debe
tener como objetivo prevenir o minimizar estos efectos
perjudiciales optimizando la fermentación del ácido láctico.
Bacterias del ácido láctico heterofermentativas
homofermentativas y facultativas (LABORATORIO) la
inoculación se ha utilizado comúnmente para mejorar la
fermentación del ácido láctico, inhibir los microbios epífitos
deletéreos y preservar la calidad nutricional de los forrajes
ensilados (Arriola et al., 2015; Ogunade et al., 2016; Silva et al.,
2016). Sin embargo, los resultados han sido contradictorios.
Algunos estudios han informado efectos positivos (Filya et al.,
2000) o ningún efecto (Kleinschmit et al., 2005; Ogunade et al.,
2016), pero otros han observado que la inoculación de LAB
aumentó el deterioro aeróbico (Weinberg et al., 1993; Danner y
col., 2003). Este deterioro se debe a que la inoculación de LAB
típicamente reduce la concentración de acetato, que es
fuertemente antifúngico, y aumenta la concentración de
lactato, que es un sustrato de crecimiento para las levaduras
de deterioro (Weinberg et al., 1993).
Las revisiones clásicas han demostrado efectos
prometedores de la inoculación de LAB homofermentativa o
heterofermentativa facultativa sobre la fermentación del
ensilaje y el rendimiento animal; sin embargo, las respuestas a
los inoculantes de ensilaje podrían verse influenciadas por
varios factores, incluido el tipo de forraje, la tasa de aplicación
del inoculante de BAL, las especies de BAL y otras prácticas de
manejo del ensilaje (Weinberg y Muck, 1996; Kung y Muck,
1997; Muck y Kung, 1997) .
Aunque algunas revisiones (Weinberg y Muck, 1996;
Kung y Muck, 1997; Muck y Kung, 1997) sugirieron que la
inoculación de LAB heterofermentativa homofermentativa o
facultativa mejora tanto la fermentación del ensilado como
el rendimiento animal, falta información sobre la magnitud
de los factores que afectan la respuesta. Además, estas
revisiones no se basaron en enfoques metaanalíticos. El
metanálisis es un enfoque estadístico de resumir múltiples
estudios, que mejora el poder o la capacidad de detectar los
efectos del tratamiento y aumenta la capacidad de explorar
fuentes de variación en las respuestas (Glass, 1976; Higgins,
2008).
Nuestro objetivo fue realizar un metanálisis para evaluar la
magnitud de los efectos de la inoculación de BAL
homofermentativo o heterofermentativo facultativo sobre la
calidad y conservación del ensilado y el rendimiento de las
vacas lecheras. También exploramos las fuentes de
heterogeneidad entre estudios. Presumimos que la inoculación
de BAL homofermentativa o heterofermentativa facultativa
mejoraría la calidad del ensilado y el rendimiento de las vacas
lecheras, pero no aumentaría la estabilidad aeróbica del
ensilado.
Revista de ciencia láctea vol. 100 No. 6, 2017
OLIVEIRA ET AL.
MATERIALES Y MÉTODOS
Busqueda de literatura
Se realizó una búsqueda bibliográfica utilizando la base de
datos Web of Science el 19 de octubre de 2015 y se realizó una
actualización el 8 de marzo de 2016. Para evaluar los efectos de
la inoculación de LAB homofermentativo o heterofermentativo
facultativo en la calidad del ensilado, se realizó un total de
1.747 artículos revisados por pares. recuperado utilizando los
términos "ensilaje" y "Lactobacillus plantarum, "" Ensilaje "y"
Pediococcus pentosaceus, "" Ensilaje "y"Enterococcus faecium,
"Y" ensilaje "y"Lactobacillus rhamnosus. " Para evaluar los
efectos de la alimentación con ensilaje inoculado con LAB en el
rendimiento de las vacas lecheras, se recuperaron un total de
206 estudios publicados utilizando los términos "vacas
lecheras", "ensilaje" e "inoculante". En las siguientes partes de
este manuscrito, el acrónimo LAB se referirá a LAB
heterofermentativo homofermentativo y facultativo, pero no a
LAB heterofermentativo obligado comoLactobacillus buchneri.
Criterios de inclusión
En la Figura 1 se muestra un diagrama de flujo que explica el
proceso de identificación y selección de estudios para analizar los
efectos del inoculante LAB en la calidad del ensilado. Los criterios
de inclusión para la selección de estudios fueron los siguientes. Los
estudios debían (1) publicarse en revistas revisadas por pares en
inglés; (2) publicarse después de 1996 porque los estudios
publicados anteriormente se incluyeron en revisiones anteriores
(Weinberg y Muck, 1996; Kung y Muck, 1997; Muck y Kung, 1997);
(3) examinar al mismo tiempo los grupos de tratamiento
inoculados y no inoculados; (4) tener tratamientos que
comprendan solo LAB; (5) use al menos 30 d de ensilado para
asegurar que el ensilado se conservó adecuadamente;
(6) informar la tasa de aplicación de inoculante; y (7) informar la
varianza [es decir, error estándar (SE) de la desviación estándar o
media (Dakota del Sur)].
En la Figura 2 se muestra un diagrama de flujo que detalla el
proceso de identificación y selección del estudio para analizar los
efectos de la inoculación de ensilaje con LAB en el rendimiento de
las vacas lecheras. Los criterios de inclusión para los estudios
fueron los siguientes. Los estudios debían (1) publicarse en revistas
revisadas por pares en inglés; (2) examinar simultáneamente los
grupos de tratamiento inoculados y no inoculados; (3) incluyen
tratamientos que comprenden solo LAB; y (4) informar la varianza
(es decir, SE, SD).
Extracción de datos
Calidad del ensilado. Con base en los criterios de inclusión antes
mencionados, se seleccionaron 130 artículos revisados por pares y se
clasificaron por primer autor, referencia de publicación, forraje
 INOCULANTES DE ENSILAMIENTO Y RENDIMIENTO DE LA VACA LECHERA 4589

tipo (maíz, sorgo o ambos; pasto templado; pasto tropical;
caña de azúcar; alfalfa; otras leguminosas y otros forrajes),
especies LAB (L. plantarum, P. pentosaceus, E. faecium, L.
rhamnosus, o especies de LAB mixtas), tasa de aplicación de
LAB (≤104, 105, 106o ≥107 ufc / g alimentado), tipo de silo
(laboratorio o granja), duración del ensilado y si el
inoculante contiene o no enzimas. Se extrajeron el número
de repeticiones, medias y varianzas (es decir, EE, DE) para
las siguientes variables de respuesta de los tratamientos de
control y de inoculantes: pH, recuperación de MS,
concentraciones de MS, NDF, lignina, CP, ADIN, WSC,
etanol , lactato, acetato, propionato y butirato,
digestibilidad in vitro de la DM (IVDMD-48 h), recuentos de
BAL, levaduras, mohos y clostridios (ufc / g como alimento)
y estabilidad aeróbica (h). El conjunto de datos completo
está disponible en Excel (Microsoft Corp., Redmond,
WA) en el archivo complementario S1 y las referencias se
encuentran en el archivo complementario S3 (https://doi.org/
10.3168/ jds.2016-11815).
Rendimiento de la vaca lechera. Con base en los criterios de
inclusión, se seleccionaron 31 artículos revisados por pares y se
clasificaron por primer autor, referencia de publicación, tipo de
forraje (pasto templado, alfalfa o mezcla de gramíneas y
leguminosas), especies de BAL (L. plantarum o combinaciones de
especies de LAB), tasa de aplicación de LAB (<104, 105, 106, o> 107
ufc / g alimentado), tipo de dieta [TMR o forraje y concentrado
ofrecidos por separado (no TMR)], el nivel de producción de leche
de las vacas de control (una producción de leche media de <22,8
kg / d o ≥22,8 kg / d ). Se extrajo el número de repeticiones, medias
y varianzas (es decir, EE, DE) para las siguientes variables de
respuesta para los tratamientos de control e inoculantes: DMI,
digestibilidad de la DM en el tracto total de la dieta,

Figura 1. Diagrama de flujo que muestra los criterios de inclusión para la selección de los estudios utilizados para realizar el metanálisis de los efectos de homofer-
Inoculación de bacterias lácticas heterofermentativas mentales y facultativas sobre la calidad del ensilaje.

Revista de ciencia láctea vol. 100 No. 6, 2017

4590
producción de leche no ajustada, eficiencia alimenticia y concentraciones y
rendimientos de proteínas y grasas de la leche. El conjunto de datos
completo está disponible en un archivo de Excel en Supplemental File S2; las
referencias se encuentran en el archivo complementario S3; y los datos de
rendimiento (DMI, eficiencia alimenticia, grasa de la leche y proteína de la
leche) se encuentran en las Figuras suplementarias S1, S2, S3 y S4 (https://
doi.org/10.3168/jds.2016-11815).
Análisis estadístico
El metanálisis se realizó utilizando el metafor paquete de
software R (Viechtbauer, 2010) versión 3.2.3. Los diagramas de
bosque se crearon utilizando la versión del software Stata
14.1 (StataCorp LP, College Station, TX). Los efectos de la
inoculación de LAB sobre la calidad del ensilado y el
rendimiento de las vacas lecheras se evaluaron examinando las
diferencias medias brutas (RMD) entre las medias de
tratamiento no inoculadas e inoculadas (tamaño del efecto), las
cuales fueron ponderadas por el inverso de la varianza en los
respectivos estudios utilizando el método propuesto por Der-
Simonian y Laird (1986) para un modelo de efectos aleatorios.
La variabilidad entre estudios (es decir, la heterogeneidad
del tamaño del efecto) se evaluó mediante la prueba de ji
cuadrado (Q) prueba y el I2 estadística, que mide el porcentaje
de variación debido a la heterogeneidad (Higgins et al., 2003).
Valores negativos deI2 se les asignó un valor de cero y se
consideraron valores de <25, 25 a 50 y> 50%
Figura 2. Diagrama de flujo que muestra los criterios de inclusión para la selección de los estudios utilizados para realizar el metanálisis de los efectos de homofer-
Inoculación de ensilajes con bacterias del ácido láctico heterofermentativas facultativas y mentales en el rendimiento del ganado lechero.
Revista de ciencia láctea vol. 100 No. 6, 2017
OLIVEIRA ET AL.
indicativo de heterogeneidad baja, moderada y alta,
respectivamente (Higgins et al., 2003).
Utilizando RMD como variable dependiente, se utilizó un
análisis de metarregresión para identificar los efectos de las
covariables categóricas (descritas anteriormente) para la
calidad del ensilado y el rendimiento de las vacas lecheras. Se
ajustó a los datos un modelo mixto de metarregresión. Se
utilizó la prueba multiparamétrica de Wald para probar la
hipótesis nula de que los coeficientes de la covariable son cero
(Viechtbauer, 2010). La R ajustada2 se calculó comparando la
varianza estimada entre estudios cuando se ajustaron las
covariables (σ2), con los valores correspondientes cuando no
se ajustaron las covariables (σ o2 ); R ajustado2 (%) = (σ 2 o-
σ2) / σ o2 . La R ajustada2 representa la proporción de
varianza entre estudios (heterogeneidad) explicada por las
covariables (Viechtbauer, 2010). Cuando los efectos de una
covariable categórica fueron significativos (PAG ≤ 0,05), la RMD
se analizó adicionalmente mediante subgrupos.
El sesgo de publicación se evaluó mediante gráficos en
embudo (Light y Pillemer, 1984) y se evaluó la asimetría del
gráfico en embudo (indicativo de sesgo de publicación)
mediante el método de regresión de Egger entre RMD y SE
(Egger et al., 1997). Comparaciones entre tratamientos con
inoculante y control con residuos estandarizados> 2.5 o
<-2.5, y con distancias de Cook (Cook, 1977)
Se eliminaron> 5 / n. La lista de valores atípicos eliminados es
proporcionado en los archivos suplementarios S1 y S2 (https: // doi.
 INOCULANTES DE ENSILAMIENTO Y RENDIMIENTO DE LA VACA LECHERA 4591
tabla 1. Efecto de los inoculantes bacterianos de ácido láctico heterofermentativo homofermentativo y facultativo sobre la composición química (base de MS;% de MS a
menos que se indique lo contrario) y las características de fermentación de forrajes ensilados

RMD4 (IC del 95%) Heterogeneidad5

Control2
Artículo1 media (DE) norte3 Efecto aleatorio PAG-valor PAG-valor I2 (%)
pH 4,10 (0,47) 236 - 0,11 (−0,13; −0,10) <0.01 <0.01 97,4
Recuperación de DM (%) 92,02 (5,54) 51 0,78 (0,18; 1,374) 0,01 <0.01 77,5
DM (%) 29,93 (12,40) 209 0,32 (0,18; 0,46) <0.01 <0.01 88,8
NDF 49,43 (12,90) 125 - 0,25 (−0,56; 0,06) 0,14 <0.01 98,2
Lignina 5,23 (2,32) 25 - 0,25 (−0,34; −0,15) <0.01 <0.01 78,9
CP 12,55 (6,20) 120 0,05 (−0,07; 0,17) 0,91 <0.01 97,5
ADIN (% de N) 7,38 (3,91) 9 - 0,13 (−0,39; 0,13) 0,32 0,10 41,6
NUEVA HAMPSHIRE3-N (% 7,82 (3,60) 134 - 1,31 (−1,39; −1,24) <0.01 <0.01 99,6
de N) WSC 3,05 (2,59) 157 - 0.09 (−0.15, −0.02) <0.01 <0.01 98,6
IVDMD-48 h (%) 66,43 (9,17) 36 0.21 (−0.14, 0.55) 0,24 <0.01 66,3
Etanol 0,22 (0,19) 98 - 0,04 (−0,10; 0,01) 0,12 <0.01 95,8
Lactato 4,67 (2,99) 258 0,92 (0,79; 1,05) <0.01 <0.01 99,8
Acetato 1,43 (1,26) 225 - 0,20 (−0,23; −0,17) <0.01 <0.01 99,1
Propionato 0,31 (0,53) 83 - 0,005 (−0,01; 0,00) 0,18 <0.01 78,6
Butirato 0,27 (0,46) 60 - 0.05 (−0.06, −0.03) <0.01 <0.01 96,4
LAB (log ufc / g) 7,04 (1,42) 83 - 0,07 (−0,24; 0,11) 0,46 <0.01 98,7
Levadura (log ufc / g) 4,02 (1,66) 86 0,28 (0,09; 0,48) <0.01 <0.01 99,5
Moho (log ufc / g) 3,00 (1,21) 32 - 0,58 (−0,84; −0,32) <0.01 <0.01 99,0
Clostridia (log / g) 3,54 (1,45) 8 - 1,94 (−2,97; −0,91) <0.01 <0.01 93,4
Estabilidad aeróbica (h) 90,93 (78,28) 40 - 1,66 (−4,58; 1,26) 0,27 <0.01 81,0
1WSC = carbohidrato soluble en agua; IVDMD = digestibilidad de DM in vitro; LAB = bacteria del ácido láctico.2
Tratamiento sin inocular.
3N = número de comparaciones de tratamientos inoculados y no inoculados (el conjunto de datos completo está disponible en el archivo complementario S1; https: // doi. org /
10.3168 / jds.2016-11815).
4RMD = diferencias medias brutas entre tratamientos inoculados y no inoculados.5PAG-valor para χ2 (Q) prueba de heterogeneidad; I2 = proporción de la variación
total de las estimaciones del efecto de tamaño que se debe a la heterogeneidad.

org / 10.3168 / jds.2016-11815). La significancia fue declarada
enPAG ≤ 0.05 y tendencias en 0.05> PAG < 0.10.
RESULTADOS
Calidad del ensilaje
Entre los 130 estudios revisados por pares seleccionados
para investigar los efectos de la inoculación de LAB en la
calidad del ensilaje, maíz / sorgo, pastos templados y
tropicales, caña de azúcar, alfalfa y otras leguminosas (
Leucaena leucocephala,Lupinus albus, Pisum sativum, Trifolium
pratense, Vicia faba, y Vicia spp.), y otros forrajes (cártamo,
repollo, mezcla de gramíneas y leguminosas, mezcla de alfalfa
y maíz, TMR, Hedychium gardnerianum, y Raphanis sativus)
representaron el 23,2, 30,2, 7,3, 9,5, 5,7, 12,1 y 12,1% de los
ensilajes, respectivamente. Aproximadamente
67,0 y 27,3% de los estudios utilizados L. plantarum o una
combinación de especies de LAB, respectivamente, mientras que P.
pentosaceus, E. faecium, y L. rhamnosus representaron solo el 3.8,
0.3 y 1.6% de las especies utilizadas, respectivamente. Las tasas de
aplicación más comúnmente utilizadas para la inoculación de LAB
fueron 106 ufc / g en base a la alimentación (60,1%) y 105 ufc / g en
base a la alimentación (34,1%) e inoculación de LAB con ≤104 o ≥107
ufc / g representó solo 3,5 y
2,5% de los estudios seleccionados. Los silos a escala de laboratorio fueron
utilizados con más frecuencia (92,7% de los estudios), mientras que los
silos a escala de granjas se utilizaron en el 7,3% de los estudios
seleccionados. Solo el 2,4% de los estudios informó el uso de
inoculantes que contienen enzimas.
Los efectos de la inoculación de LAB sobre la calidad del
ensilado en todos los estudios se muestran en la Tabla 1.
Inoculación con LAB reducida (PAG < 0.01) el pH del ensilaje y la
concentración de WSC pero aumentó (PAG ≤ 0.01)
Concentración y recuperación de MS. Además, la inoculación
de LAB redujo la concentración de lignina (PAG < 0.01) pero no
afectó las concentraciones de NDF (PAG = 0,14), CP (PAG = 0,91)
y ADIN (PAG= 0,32) o IVDMD-48 h (PAG = 0,24).
La concentración de lactato aumentó (PAG < 0.01),
mientras que acetato, butirato y NH3-N se redujeron las
concentraciones (PAG < 0.01) con inoculación de LAB. No se
observaron efectos sobre el etanol (PAG = 0,12) o
propionato (PAG = 0,18) concentraciones. Además, la
inoculación de LAB redujo (PAG < 0.01) los recuentos de
moho y clostridios y aumentó (PAG < 0.01) recuentos de
levadura pero no afectó la estabilidad aeróbica (PAG = 0,27).
Alta heterogeneidad (I2 estadística> 50%) se observó para todas
las variables de respuesta de la calidad del ensilaje, excepto para
ADIN (I2 = 41,6%). Sin embargo, a excepción de las variables de
respuesta asociadas con la lignina, el NH3-N y concentraciones de
acetato (PAG < 0.01), que fueron principalmente atribuibles a la
presencia de valores atípicos, sin sesgo de publicación

Revista de ciencia láctea vol. 100 No. 6, 2017

4592 OLIVEIRA ET AL.
fue evidentePAG > 0.05) para las variables de respuesta, como se
desprende de la prueba de asimetría de gráficos en embudo (Tabla 2).
Según los resultados del análisis de metarregresión, no se
observaron interacciones (PAG > 0.10) entre las covariables
(tipo de forraje, especie de LAB, tasa de aplicación y tipo de silo;
datos no mostrados). El tipo de forraje fue el factor más
consistente que influyó en la respuesta de la calidad del
ensilaje porque representó parte de la variabilidad en el pH, la
concentración y recuperación de MS, las concentraciones de
NDF, etanol, acetato y LAB y el recuento de mohos (PAG < 0,05).
La inoculación de ensilajes de maíz y sorgo no tuvo efectos
sobre el pH del ensilaje (PAG = 0,39), concentración de MS (PAG
= 0,87) y recuperación de DM (PAG= 0,34); sin embargo, la
inoculación de LAB de pastos templados y tropicales y ensilajes
de alfalfa redujo el pH del ensilaje y aumentó (PAG < 0.05)
Concentración de MS y recuperación de MS (Figura 3).
Inoculación de ensilaje de caña de azúcar reducida (PAG < 0.05)
pH del ensilado y recuperación de MS (Figura
3). Las concentraciones de acetato se redujeron mediante la inoculación
de LAB en todos los forrajes excepto ensilajes de leguminosas (PAG <
0,05). Los recuentos de moho se redujeron mediante la inoculación de
LAB (PAG <0.05) en ensilajes de pasto y alfalfa (PAG = 0.55) pero no en
ensilajes de maíz y sorgo (Figura 3).
Especies de BAL afectadas (PAG < 0.01) el RMD de NH3-
N, acetato y LAB y recuentos de mohos. Inoculación con todas
las especies de LAB reducida (PAG < 0,05) NH3-N
concentraciones, excepto para P. pentosaceus, que no afectó al
NH3-N (PAG = 0,63; Figura 4). Inoculación conL. plantarum
reducido (PAG < 0,01) acetato (RMD = −0,26% MS) en mayor
medida que la inoculación con especies de LAB mixtas (RMD =
−0,09% MS). Además, los recuentos de moho se redujeron enL.
plantarum la inoculaciónPAG= 0.01), pero las especies de LAB
mixtas solo tendieron (PAG =0.07) para tener el mismo efecto.
No se observaron efectos sobre la concentración de acetato
cuando el ensilado se inoculó conE. faecium o P. pentosaceus (
PAG > 0,05), que fue poco frecuente (<10 de los estudios
seleccionados; Figura 4).
El pH del ensilaje se redujo mediante tasas de inoculación de ≤104,
105, o 106 ufc / g alimentado (PAG < 0,05; Figura 4). Sin embargo, no
se evidenció ningún efecto sobre el pH del ensilaje a ≥107 tasa de
ufc / g (PAG = 0,23). Este resultado probablemente se debió a que
el menor número de comparaciones (n = 3) disponibles a esta alta
tasa limitó la capacidad de detectar diferencias significativas. Se
incrementó la recuperación de materia seca (PAG < 0.01) por tasas
de inoculación de 105 o 106 ufc / g, pero se redujo en ≤104 tasa de
ufc / g (PAG < 0,01). Tasas de inoculación de 105 o 106 ufc / g
reducido (PAG < 0,01) NH3-N y concentración de acetato; sin
embargo, la inoculación a ≤104 ufc / g aumentado (PAG < 0,01) NH3
-N concentración y reducido (PAG < 0.01) concentración de acetato
en menor grado (PAG <0.05) que el 105 o 106 Tasas de ufc / g.
Efectos de los 105 y 106 Tasas de ufc / g sobre pH, recuperación de
MS y NH3-N no difirió la concentración, pero los 106 la tasa de ufc /
g fue
Revista de ciencia láctea vol. 100 No. 6, 2017
más eficaz para reducir la concentración de acetato que los 105
tasa de ufc / g.
Se observó una baja variabilidad para la tasa de aplicación
de LAB, las especies de LAB y la escala de silo o tipo (Tabla 2).
Tipo de silo afectado (PAG < 0.05) el RMD de DM, WSC y NH3
-Concentraciones de N y recuentos de LAB y mohos. Se
incrementó la concentración de materia seca (PAG < 0,05),
mientras que NH3-N se redujo la concentración de N, la
concentración de WSC y los recuentos de moho (PAG < 0,05)
cuando se inoculó LAB en silos a escala de laboratorio. Por el
contrario, con los silos a escala de granjas, no se observaron
efectos sobre la concentración de MS (PAG = 0,49), NH3-N se
redujo la concentración (PAG<0.01) y se incrementó la
concentración de WSC (PAG =0,03; Figura 5).
La mayoría de las covariables explicaron menos del 50% de la
heterogeneidad (R ajustado2) para casi todas las variables de respuesta
a la calidad del ensilado (Tabla 2), lo que indica que factores
desconocidos no identificados en este metanálisis podrían haber
afectado la respuesta a la inoculación de BAL. Además, debe tenerse en
cuenta que la variabilidad de ciertas covariables (especies de LAB, tasa
de aplicación de LAB y tipo de silo) fue baja. Sin embargo, para los
recuentos de mohos, las covariables explicaron el 77% de la
variabilidad, lo que indica que el tipo de forraje, las especies de LAB, la
tasa de aplicación de LAB y el tipo de silo explicaron colectivamente la
mayor parte de la variación en la respuesta del recuento de mohos a la
inoculación de LAB. Este resultado puede deberse a que el tipo de LAB y
la tasa de inoculación determinan la concentración de ácidos orgánicos
antifúngicos que inhiben el crecimiento de moho, mientras que el tipo
de forraje y silo puede determinar la población de mohos epífitos
(Kung, 1998).
Rendimiento de las vacas lecheras
Entre los 31 estudios revisados por pares seleccionados
para investigar los efectos de la inoculación de ensilaje con BAL
en el rendimiento de las vacas lecheras, maíz / sorgo, pastos
templados, alfalfa y mezclas de pastos y leguminosas
representaron el 20,9, 44,2, 27,9 y 7,0% del ensilajes,
respectivamente. Lactobacillus plantarum se utilizó en el 46,5%
de los estudios y en los demás se utilizaron combinaciones de
varias especies de BAL (57,5%); no se utilizaron estudiosP.
pentosaceus, E. faecium, o L. rhamnosus como único
inoculante. La tasa de aplicación de LAB de 105 ufc / g se utilizó
en el 41,9% de los estudios, mientras que el 106 La tasa de ufc /
g se utilizó en el 27,9% de los estudios. No se proporcionó
información sobre la tasa de aplicación en el 27,9% de los
estudios, y un estudio utilizó ≤104 tasa de ufc / g. Se utilizaron
raciones mixtas totales en el 44,2% de los estudios, mientras
que el resto de los estudios alimentó a las vacas lecheras con
dietas sin TMR (forraje y concentrado ofrecidos por separado).
La inoculación de LAB en ensilaje aumentó la producción de
leche (RMD = 0,37 kg / d; PAG < 0,01; Figura 6) y tendió a aumentar
 Tabla 2. Metarregresión del efecto del tipo de forraje, especies de bacterias del ácido láctico homofermentativas y facultativas heterofermentativas (LAB), tasa de aplicación de LAB y tipo de silo sobre las
diferencias medias brutas (RMD) entre los tratamientos inoculados y no inoculados para los parámetros de calidad del ensilado (% de MS a menos que lo contrario indicado)

Parámetros de metarregresión (PAG-valor)2

Variable dependiente1 R ajustado2 Prueba de embudo5

(Y, RMD) Interceptar Forraje Especies LAB Tasa LAB Tipo de silo (%)3 norte4 (PAG-valor)

pH 0,09 (0,05) - 0.03 (<0.01) - 0,01 (0,56) - 0.02 (0.02) - 0,03 (0,36) 0.0 236 0,65
Recuperación de DM (%) - 3,40 (0,04) 0,01 (0,03) 0,20 (0,18) 0,85 (<0,01) - 32,2 51 0,29
DM (%) 0,54 (0,26) 0,10 (0,04) 0,07 (0,11) - 0,01 (0,94) - 0,74 (0,03) 1,9 209 0,45
NDF - 0,46 (0,47) - 0,11 (0,02) - 0,14 (0,09) 0,22 (0,46) 0,17 (0,65) 54,2 125 0,71
Lignina - 0,69 (<0,01) 0,02 (0,60) 0,01 (0,98) 0,11 (0,24) - 0.0 25 <0.01
CP 0,02 (0,96) 0,03 (0,21) 0,02 (0,48) 0,01 (0,87) - 0,19 (0,48) 0.0 120 0,85
NUEVA HAMPSHIRE3-N (% - 1,24 (<0,01) - 0,01 (0,31) - 0.08 (<0.01) 0,12 (<0,01) - 0,27 (0,03) 35,1 134 <0.01
de N) WSC - 0,25 (0,20) 0,02 (0,33) 0,03 (0,12) - 0,07 (0,11) 0,27 (0,04) 0.0 157 0,75
IVDMD-48 h (%) 0,17 (0,89) - 0,02 (0,83) 0,16 (0,11) - 0,21 (0,33) 0,45 (0,50) 18,9 36 0,45
Etanol 0,18 (0,17) - 0.03 (0.05) 0,01 (0,98) - 0,04 (0,19) 0,03 (0,78) 0.0 98 0,15
Lactato 0,19 (0,60) - 0,01 (0,75) 0,06 (0,11) 0,07 (0,32) 0,35 (0,24) 6,8 258 0,88
Acetato - 0,44 (<0,01) - 0.01 (0.05) 0,02 (<0,01) 0,04 (<0,01) 0,07 (0,28) 40,3 225 0,02
Propionato - 0,015 (0,68) - 0,01 (0,78) - 0,01 (0,62) 0,01 (0,80) 0,01 (0,64) 0.0 83 0,10
Butirato 0,15 (0,03) - 0,01 (0,69) 0,03 (0,38) 0,03 (0,38) 0,02 (0,68) 0.0 58 0,63
LAB (log ufc / g alimentado) 1,04 (<0,01) - 0,21 (<0,01) 0,08 (0,02) 0,09 (0,11) - 0,76 (<0,01) 62,9 83 0,06
Levadura (log ufc / g alimentado) 1,25 (0,22) - 0,05 (0,33) - 0,03 (0,68) - 0,15 (0,21) - 0,23 (0,61) 0.0 86 0,91
Moho (log ufc / g alimentado) 1,63 (0,01) - 0,49 (<0,01) - 0,30 (<0,01) - 0,26 (0,49) 0,59 (0,04) 76,7 32 0,66
Estabilidad aeróbica (h) 3,2 (0,75) - 0,36 (0,62) 0,36 (0,70) - 1,32 (0,55) - 0.0 40 0,35
1WCS = carbohidrato soluble en agua; IVDMD = digestibilidad de la DM in vitro.
INOCULANTES DE ENSILAMIENTO Y RENDIMIENTO DE LA VACA LECHERA

2Forraje= maíz / sorgo, pastos templados y tropicales, caña de azúcar, alfalfa, otras leguminosas u otros forrajes; Especies LAB =Lactobacillus plantarum, Pediococcus pentosaceus,Enterococcus
faecium, L. rhamnosus, o mezcla de especies de LAB; Tasa de aplicación de LAB = ≤104, 105, 106o ≥107 ufc / g alimentado; Tipo de silo = laboratorio o granja.
3R ajustado2 = proporción de la varianza entre estudios (heterogeneidad) explicada por las covariables de forraje, LAB, tasa y silo.4N = número de comparaciones entre tratamientos inoculados y no inoculados
(el conjunto de datos completo está disponible en el archivo complementario S1; https://doi.org/10.3168/jds.2016-11815).5Prueba de asimetría de regresión de Egger.

Revista de ciencia láctea vol. 100 No. 6, 2017

4593
4594 OLIVEIRA ET AL.

figura 3. Análisis de subgrupos (subgrupo = tipo de forraje) de los efectos de la inoculación en ensilaje con heterofermentativo homofermentativo y facultativo.
bacterias mentativas del ácido láctico (LAB) sobre la calidad del ensilado. RMD = diferencias medias brutas entre tratamientos inoculados y no inoculados.

Revista de ciencia láctea vol. 100 No. 6, 2017

 INOCULANTES DE ENSILAMIENTO Y RENDIMIENTO DE LA VACA LECHERA 4595

Figura 4. Análisis de subgrupos [subgrupo = especies y ap-

tasa de aplicación] de los efectos de la inoculación del ensilaje con LAB sobre la calidad del ensilaje. RMD = diferencias medias brutas entre tratamientos inoculados y no
inoculados.E. faecium = Enterococcus faecium; P. pentosaceus = Pediococcus pentosaceus; L. plantarum = Lactobacillus plantarum.

Revista de ciencia láctea vol. 100 No. 6, 2017

4596 OLIVEIRA ET AL.

Figura 5. Análisis de subgrupos (subgrupo = tipo silo) de los efectos de la inoculación del ensilaje con heterofermentaciones homofermentativas y facultativas
tive las bacterias del ácido láctico (LAB) en la calidad del ensilado. RMD = diferencias medias brutas entre tratamientos inoculados y no inoculados.

DMI (RMD = 0,26 kg / d; PAG = 0,08; Figura suplementaria S1,
https://doi.org/10.3168/jds.2016-11815), pero no afectó la
eficiencia alimenticia (PAG = 0,18; Figura suplementaria S2) y
digestibilidad de la DM en el tracto total (PAG =0,31) (Tabla 3). La
inoculación tendió a aumentar la grasa de la leche (RMD = 0,04%;
PAG = 0,08; Figura suplementaria S3) y concentración de proteína
de la leche (RMD = 0.02%;PAG = 0,06; Figura complementaria S4;
Tabla 3). Para todas las variables de rendimiento, los efectos de la
inoculación de LAB fueron independientes (PAG
> 0.10) del tipo forrajero, especie LAB, tipo de dieta, nivel
de producción de leche de las vacas de control (19.5 ± 2.7 vs 30.0 ±
6,1 kg / d), o tasa de aplicación de LAB (105 contra 106 ufc / g como
alimentado; Cuadro 4). No se detectaron interacciones entre
covariables (PAG > 0,10; datos no mostrados). Las covariables
explicaron colectivamente menos del 45% de la
heterogeneidad en las variables de desempeño (Tabla 4).
La heterogeneidad fue baja para la producción de leche (I2 estadística =
28,3%; Figura 6) y eficiencia alimenticia (I2 = 0%), moderado
para la concentración de proteína de la leche (I2 = 42,3%) y alto
para DMI (I2 = 71,5%) y concentración de grasa láctea (I2 =
69,2%; Tabla 3). Sin embargo, no se observó asimetría en el
gráfico de embudo (PAG > 0.10) para cualquier variable de
desempeño, lo que indica que el sesgo de publicación no fue
evidente (Figura 7).

Revista de ciencia láctea vol. 100 No. 6, 2017

 INOCULANTES DE ENSILAMIENTO Y RENDIMIENTO DE LA VACA LECHERA 4597
Tabla 3. Efecto de la inoculación en ensilaje con inoculantes bacterianos de ácido láctico heterofermentativo homofermentativo y facultativo sobre el
rendimiento de vacas lecheras

RMD3 (IC del 95%) Heterogeneidad4

Control1
Artículo media (DE) norte2 Efecto aleatorio PAG-valor PAG-valor I2 (%)
DMI (kg / día) 17,80 (3,72) 32 0,26 (−0,03; 0,54) 0,08 <0.01 71,5
Digestibilidad de la MS (%) 69,9 (4,42) 6 - 0,42 (−1,22; 0,39) 0,31 0,47 0.0
Rendimiento de leche (kg / d) 25,04 (7,13) 38 0,37 (0,09; 0,65) <0.01 0,06 28,3
Eficiencia alimenticia 1,49 (0,26) 10 0,03 (−0,01; 0,06) 0,18 0,68 0.0
Grasa de la leche (%) 3,77 (0,43) 40 0.04 (0.00, 0.08) 0,08 <0.01 69,2
Proteína láctea (%) 3,06 (0,23) 37 0.02 (0.00, 0.03) 0,06 <0.01 42,3
1Tratamiento sin inocular.
2N = número de comparaciones entre tratamientos inoculados y no inoculados (el conjunto de datos completo está disponible en el archivo complementario S2; https: //
doi.org/10.3168/jds.2016-11815).
3RMD = diferencia media bruta entre las medias de tratamiento inoculadas y no inoculadas.4PAG-valor a χ2 (Q) prueba de heterogeneidad; I2 = proporción de la
variación total de las estimaciones del efecto de tamaño que se debe a la heterogeneidad.

Figura 6. Diagrama de bosque que muestra los efectos de la inoculación del ensilaje con bacterias del ácido láctico homofermentativas y heterofermentativas facultativas
sobre la producción de leche (kg / d) de las vacas lecheras. El eje x muestra la diferencia de medias sin procesar (RMD); los diamantes a la izquierda de la línea continua representan
una reducción en la medida, mientras que los diamantes a la derecha de la línea indican un aumento. Cada diamante representa el efecto de tamaño medio para ese estudio, y el
tamaño del diamante refleja la ponderación relativa del estudio a la estimación del efecto de tamaño general, donde los diamantes más grandes representan un mayor peso. Las
líneas conectadas al diamante representan el intervalo de confianza del 95% superior e inferior para el efecto de tamaño. La línea vertical punteada representa la estimación del efecto
de tamaño total. El rombo en la parte inferior representa la respuesta media entre los estudios y la línea vertical continua representa una diferencia media de cero o ningún efecto.

Revista de ciencia láctea vol. 100 No. 6, 2017

4598 OLIVEIRA ET AL.

Cuadro 4. Intercepciones y pendientes de la metarregresión de los efectos del tipo de forraje, especies de bacterias del ácido láctico heterofermentativas homofermentativas y facultativas (BAL), tipo de dieta y nivel de producción
DISCUSIÓN

1Forraje = maíz, pasto templado, alfalfa o mezcla de pasto y leguminosas; Especies LAB =Lactobacillus plantarum o mezcla de especies de LAB; tipo de dieta = TMR o no TMR; grupo de leche = grupo de control de
norte3

32

38
10
40
37
6

ajustado2 = proporción de la varianza entre estudios (heterogeneidad) explicada por las covariables forraje, LAB, tipo de dieta, grupo de leche y tasa de aplicación de LAB.3N = número de comparaciones
Calidad del ensilaje

Nuestro metanálisis proporciona una fuerte evidencia de

R ajustado2

que en pastos templados y tropicales y en alfalfa y otras

44,8
0.0
0.0
5,0
0.0

0.0
(%)2

leguminosas, pero no en maíz, sorgo y caña de azúcar, la

inoculación de BAL con 105 o 106 ufc / g como alimento
aumentó la fermentación del ensilaje aumentando la
acumulación de lactato y reduciendo el pH y el crecimiento
- 0,12 (0,64)

- 0,02 (0,79)
- 0,04 (0,11)
- 0,01 (0,69)
de microbios epífitos deletéreos como clostridios y mohos.
2,63 (0,47)
0,28 (0,29)
Tasa LAB

La inoculación homofermentativa o heterofermentativa

entre tratamientos inoculados y no inoculados (el conjunto de datos completo está disponible en el archivo complementario S2; https://doi.org/10.3168/jds.2016-11815).
facultativa con LAB mejoró la recuperación de MS del
ensilaje en pastos templados y tropicales, pero no en maíz y
sorgo, probablemente al reducir los procesos biológicos
perjudiciales como la fermentación clostridial, la proteólisis
- 0,11 (0,81)

- 0,13 (0,56)
- 0,04 (0,45)
- 0,01 (0,47)
0,65 (0,17)

y la desaminación y descarboxilación de aminoácidos

Grupo de leche

(Muck, 1988). El aumento en el recuento de levaduras

de leche en las diferencias medias crudas (RMD) entre los tratamientos inoculados y no inoculados para los parámetros de rendimiento de las vacas lecheras

observado en respuesta a la inoculación de LAB podría

deberse a una mayor disponibilidad de sustrato (mayor
acumulación de lactato) para su crecimiento y componentes
antifúngicos reducidos en el ensilaje (concentraciones
Parámetros de metarregresión (PAG-valor)1

- 0,50 (0,36)
- 0,14 (0,12)

- 0,02 (0,29)
0,14 (0,79)
2,34 (0,55)

0,04 (0,94)

reducidas de acetato). Aunque un mayor número de

Tipo de dieta

levaduras a menudo aumenta el deterioro aeróbico del

producción de leche <22,8 o ≥22,8 kg / d, mediana = 22,8 kg / d; Tasa de aplicación de LAB = 105 o 106 ufc / g alimentado.

ensilaje (Weinberg et al., 1993),

Los efectos de la inoculación de BAL sobre la calidad del
ensilado mostraron una heterogeneidad considerable, lo
que representa cualquier tipo de variabilidad entre los
- 0,02 (0,85)
- 0,31 (0,19)

- 0.01 (0.60)
- 0,01 (0,96)
- 0,01 (0,43)
0,04 (0,59)
Especies LAB

estudios en una revisión sistemática (Higgins y Green,

2011). La fermentación del ensilaje es un proceso biológico
dinámico y complejo de varias etapas. El grado y la
velocidad de fermentación durante el ensilado están
determinados por varios factores, incluidas las condiciones
anaeróbicas en el silo, la concentración de WSC, las
- 0,02 (0,19)
0,01 (0,96)
0,61 (0,78)
0,09 (0,36)
0,03 (0,11)

0,01 (0,37)
Tipo de forraje

bacterias epífitas, la concentración de MS y la capacidad

amortiguadora de la masa pre-ensilada (Muck, 1988).
Utilizamos la metarregresión para identificar posibles
fuentes de heterogeneidad, seguida de un análisis de
subgrupos para examinar sus influencias en la respuesta
(Higgins et al., 2003). El tipo de forraje fue el factor más
- 1,44 (0,41)
0,67 (0,64)
7,04 (0,24)

0,47 (0,46)
0,33 (0,02)
0,08 (0,22)

consistente que afectó la respuesta de la calidad del

Interceptar

ensilado a la inoculación de LAB. Baja variabilidad entre las

especies de LAB,
La falta de efectos de la inoculación de BAL en la
fermentación y recuperación de MS de ensilajes de maíz y
sorgo es notable porque estos forrajes son quizás los más
ensilados para la producción lechera en los Estados Unidos. La
falta de respuesta a la inoculación se debe probablemente a
que estos forrajes contenían concentraciones suficientes de
Digestibilidad de la MS (%)
Variable dependiente

Rendimiento de leche (kg / d)

WSC para la fermentación, así como altas poblaciones de

Proteína láctea (%)
Eficiencia alimenticia

bacterias epífitas y bajas capacidades amortiguadoras

Grasa de la leche (%)
DMI (kg / día)

(Weinberg y Muck, 1996; Carvalho et al., 2014). La eficacia de

(Y, RMD)

las bacterias inoculantes de ensilaje se basa en su capacidad

para competir eficazmente con la flora epífita de los forrajes.
2R

Revista de ciencia láctea vol. 100 No. 6, 2017

 INOCULANTES DE ENSILAMIENTO Y RENDIMIENTO DE LA VACA LECHERA 4599

Figura 7. Gráficos en embudo que muestran los efectos de la inoculación de ensilaje con bacterias homofermentativas y heterofermentativas facultativas del ácido láctico.
sobre el desempeño de las vacas lecheras. La línea horizontal indica la estimación de la diferencia media bruta (RMD) y la línea vertical indica sus correspondientes
errores estándar (EE).PAG-valor se refiere a la prueba de asimetría del gráfico de embudo por el método de regresión de Egger entre RMD y SE. La asimetría del gráfico
de embudo es indicativa de sesgo de publicación.

Se requiere un aumento de 2 veces en el número de bacterias
inoculadas sobre la flora epífita para que el inoculante mejore la
fermentación (Pahlow, 1991). A diferencia de los ensilajes de maíz y
sorgo, la inoculación de LAB mejoró la fermentación de los
ensilajes de leguminosas y gramíneas probablemente debido a
su baja flora epífita, bajas concentraciones de WSC y alta capacidad
amortiguadora (particularmente para las leguminosas) (Arriola et
al., 2015; Ogunade et al., 2016; Silva et al., 2016). Las causas de la
reducción en la recuperación de MS por la inoculación de LAB en
ensilajes de caña de azúcar no están claras, pero

Revista de ciencia láctea vol. 100 No. 6, 2017

4600 OLIVEIRA ET AL.
probablemente estén asociados con una fermentación excesiva
debido a la alta concentración de WSC de la caña de azúcar.
La mayoría (92,7%) de los estudios que examinaron los efectos
de la inoculación de LAB sobre la calidad del ensilado involucraron
minisilos en lugar de silos a escala de granja. Las diferencias típicas
entre ambos tipos de silo pueden influir en la fermentación y la
estabilidad aeróbica del ensilaje debido a las diferencias en la
medida en que se excluye el oxígeno, el grado de compactación y
transferencia de calor y las tasas de descarga (Weinberg y Muck,
1996). La tendencia de los silos a escala de finca a tener una mayor
concentración de WSC y menos LAB puede deberse a que el forraje
cosechado para los primeros se deja en el campo por períodos más
largos que para los minisilos. Las duraciones de secado más
prolongadas pueden haber disminuido la viabilidad de las bacterias
epífitas, el aumento de la pérdida de humedad y la disminución de
la respiración de las plantas y, en conjunto, estos factores
probablemente aumentaron la CSM residual en el forraje
(Weinberg et al., 2010).
La mayor variabilidad en las concentraciones de NH3-NORTE,
La MS, el WSC y los recuentos de levaduras y mohos en los silos a
escala de granjas se deben probablemente a que las condiciones
predominantes durante la fermentación son más variables cuando
el ensilado se hace en granjas que en laboratorios. Esta variabilidad
se debe a factores climáticos y de manejo que pueden influir en la
fermentación pero son más difíciles de controlar en la finca que en
el laboratorio como MS en cosecha, porosidad, humedad,
velocidad del viento, temperatura, densidad de empaque, tiempo
de sellado, etc. adelante. Como se informó anteriormente (Xiccato
et al., 1994; Weinberg y Muck, 1996) y con base en los resultados
del estudio actual, los efectos de la inoculación bacteriana sobre la
calidad del ensilado dependen del tipo de silo; por lo tanto, se
necesita precaución al extrapolar las respuestas obtenidas con
minisilos a las de los silos a escala de granjas. Es posible que se
hayan detectado diferencias entre otras medidas de calidad del
ensilado en estudios a escala de finca y en minisilo si se dispusiera
de más estudios sobre los primeros. Por lo tanto, se necesitan más
estudios sobre los efectos de la inoculación bacteriana en el
ensilaje conservado en los silos agrícolas, así como sobre cómo el
tipo de silo afecta la respuesta de la calidad del ensilaje a la
inoculación de LAB.
Lactobacillus plantarum se ha informado que es el inoculante de
ensilaje más utilizado (Kung, 2001; Muck, 2010), y este hecho fue
confirmado por nuestro metaanálisis. Sin embargo, algunas
especies de BAL también se han seleccionado como inoculantes de
ensilaje debido a su crecimiento más rápido a valores de pH altos
(> 5) queL. plantarum(Kung, 2001). En consecuencia, algunas
preparaciones de inoculantes contienen mezclas sinérgicas de
bacterias que se dirigen a diferentes fases de la fermentación. Por
ejemplo, los inoculantes combinados pueden contenerE. faecium,
que a diferencia de L. plantarum, crece rápidamente a pH alto (> 5)
y, por lo tanto, domina rápidamente la flora epífita en las etapas
iniciales de la fermentación, así como L. plantarum, que acidifica
rápidamente el forraje en etapas posteriores una vez
Revista de ciencia láctea vol. 100 No. 6, 2017
el pH cae por debajo de 5 porque crece mejor en condiciones de
pH bajo que inhiben el crecimiento de E. faecium (Kung et al.,
2011). El rápido crecimiento deE. faecium a pH alto (Kung et al.,
2011) probablemente explica su mayor concentración de lactato en
relación con las de las otras bacterias individuales. Este mayor
potencial de acidificación puede haber inhibido rápidamente la
actividad proteolítica de plantas y microbios (Muck, 1988), dando
como resultado una menor concentración de NH.3-Concentración
de N en relación con las de las otras bacterias individuales.
Los efectos sinérgicos entre las bacterias aplicadas juntas
pueden explicar por qué la inoculación con combinaciones de
bacterias dio como resultado una concentración de acetato más
baja y un mayor recuento de LAB que las inoculadas con una sola
bacteria. A pesar de reducir la concentración de acetato en una
cantidad menor, los inoculantes combinados pueden haber sido
más efectivos para reducir el recuento de mohos queL. plantarum
debido a la producción de otros compuestos antifúngicos.
Pediococcus pentosaceus la inoculación no afectó al NH3
Concentración de -N en ensilaje por razones desconocidas, lo
que puede estar relacionado con su tasa de crecimiento más
lenta que las otras bacterias (Kung, 2011). Solo el 5,7% de los
estudios examinados utilizaronP. pentosaceus, E. faecium, o
L. rhamnosus como inoculantes de ensilaje individuales, y este uso poco
frecuente puede haber limitado nuestra capacidad para detectar los efectos
relacionados con las especies de BAL en las medidas de la calidad del
ensilaje. En consecuencia, se necesita más investigación sobre los efectos de
estos y otros LAB usados con poca frecuencia en la fermentación del
ensilaje.
Nuestro metanálisis muestra que una tasa de inoculación de
al menos 105 ufc / g como alimento se requiere para mejorar
efectivamente la calidad del ensilado porque el ≤104 La tasa de
ufc / g solo redujo el pH y la concentración de acetato (en
menor medida que los 105 o 106 ufc / g) pero no aumentó la
recuperación de DM ni redujo el NH3-N concentración. La tasa
de aplicación recomendada para los inoculantes de ensilaje
varía según la región, con 105 ufc / g es común en los Estados
Unidos, 106 ufc / g es común en Europa, y ≤104 ufc / g es común
en algunos países de Asia y América del Sur. Este estudio
demuestra que las tasas más efectivas para mejorar la
fermentación son 105 y 106 ufc / g, y la última tasa es más eficaz
para reducir la concentración de acetato. Se necesita más
investigación sobre la eficacia de ≥107 Tasa de ufc / g sobre los
parámetros de calidad del ensilado debido a la escasez de
datos sobre esta tasa en la literatura, lo que puede deberse a
que no es una tasa económicamente viable en la mayoría de
los casos.
Reducciones de butirato y NH3-N acumulación
en respuesta a la inoculación con LAB de todos los ensilajes fueron
los beneficios más consistentes y entre los más importantes
observados en el presente estudio. La fermentación de azúcares y
lactato a butirato se asocia con altas pérdidas de MS y energía
durante el ensilado y baja ingesta de MS en rumiantes (Muck,
1988), mientras que el NH3-N es indica-
 INOCULANTES DE ENSILAMIENTO Y RENDIMIENTO DE LA VACA LECHERA
actividad proteolítica y desaminación y descarboxilación de
aminoácidos (Ohshima y McDonald, 1978; Scherer et al.,
2015), que típicamente reducen el valor nutritivo de los
ensilajes (Buchanan-Smith y Phillip, 1986; Phuntsok et al.,
1998; Broderick , 1995). Las disminuciones de butirato y NH
3Las concentraciones de -N en el presente estudio
probablemente se deben a que la inoculación de LAB redujo
el crecimiento de clostridios (Muck, 1988).
Rendimiento de las vacas lecheras
Inoculación de ensilaje con LAB a tasas de 105 o 106
ufc / g alimentado se asoció con una mayor producción de
leche. La respuesta tuvo baja heterogeneidad, y fue
independiente del tipo de forraje, especie LAB (L. plantarumo
mezcla de LAB), tipo de dieta, nivel de producción de leche de
las vacas de control y tasa de aplicación de LAB (105 contra 106
ufc / g alimentado). Sin embargo, la inoculación no afectó la eficiencia
alimenticia probablemente porque aumentó el DMI sin afectar la
digestibilidad de la dieta. Es posible que la especie BAL no haya afectado la
producción de leche porque tuvo pocos y en su mayoría efectos pequeños
sobre la calidad del ensilado y ningún efecto sobre la digestibilidad de la MS
in vitro o in vivo del tracto total y la ingesta de MS.
Observamos una variación por región en la tasa de aplicación de
LAB utilizada en los estudios. En estudios de Europa, 106 ufc / g fue
más común, mientras que en las de las Américas, 105 ufc / g fue
más común. Sin embargo, no encontramos ninguna evidencia de
diferencias en el desempeño de las vacas lecheras debido a la
aplicación de 105 ufc / g en lugar de 106
ufc / g de LAB.
La producción de leche mejorada en respuesta a la inoculación
de LAB a una tasa de aplicación de 105 o 106 ufc / g en la
alimentación es probablemente atribuible a un aumento de DMI,
que puede haber sido mediado por una menor acumulación de
compuestos hipofágicos como butirato, amoníaco y aminas
biogénicas en ensilajes inoculados. Los efectos hipofágicos del
butirato están mediados por el aumento de la osmolalidad ruminal,
lo que provoca la estimulación de los osmorreceptores y reduce el
tamaño de la comida (Allen, 2000). Aumento de NH3 la
concentración en los ensilajes podría afectar la palatabilidad,
resultando en una reducción del DMI (Kertz et al., 1982). Además,
podría conducir a un desequilibrio energético en el tejido cerebral
como resultado del mayor uso de glutamato para la depuración de
amoníaco, la inhibición de la descarboxilación de α-cetoglutarato
en el ciclo del ácido tricarboxílico, o ambos (Wilson et al., 1975;
Kertz et al. al., 1982; Hertz y Kala, 2007). Las aminas biogénicas son
productos de la descarboxilación de aminoácidos y se han asociado
negativamente con la ingesta al reducir la motilidad ruminal
(Phuntsok et al., 1998; Scherer et al., 2015). Además, la
concentración reducida de lignina observada en respuesta a la
inoculación de LAB podría haber contribuido potencialmente al
aumento de DMI (Oliveira et al., 2011).
4601
La mejora en la conservación de la proteína de ensilaje (es decir,
reducción de NH3-N) con inoculación de LAB podría haber
aumentado la síntesis de proteínas microbianas ruminales
independientemente de la DMI y, por lo tanto, contribuido al
aumento de la producción de leche. Basso y col. (2014) informaron
que la inoculación conL. plantarum solo o en combinación con
otros LAB aumentó el rendimiento de los corderos al aumentar la
síntesis de proteínas microbianas ruminales. Sin embargo, los
efectos de la inoculación de LAB en ensilaje sobre la síntesis de
proteínas ruminales no son concluyentes. Aunque la inoculación de
LAB aumentó la producción de biomasa microbiana ruminal in vitro
en algunos estudios (Contreras-Govea et al., 2011, 2013), no se
observaron efectos en otros (Jalc et al., 2009a, b). Ningún estudio
que examinó la influencia de la inoculación de ensilaje en la
producción de leche en este metanálisis también examinó los
efectos sobre la síntesis de proteínas microbianas ruminales. Por lo
tanto, los estudios futuros deben examinar si la respuesta de la
producción de leche a la inoculación está mediada por una mayor
síntesis de proteínas microbianas ruminales.
La inoculación en ensilaje con LAB tendió a aumentar la
concentración de grasa de la leche independientemente del
forraje, las especies de LAB, el tipo de dieta y el nivel de
producción de leche de las vacas de control, pero el mecanismo
subyacente no está claro. Estudios anteriores han indicado que
los LAB pueden biohidrogenar y degradar los ácidos grasos
linoleico y linolénico durante el ensilado (Ogawa et al., 2005;
Ding et al., 2013). Especulamos que al reducir la concentración
de ácidos grasos insaturados, la inoculación puede haber
alterado las vías de biohidrogenación ruminal, reduciendo así
la abundancia de intermediarios de biohidrogenación que
potencialmente podrían inhibir la lipogénesis mamaria como
C18: 2.trans-10,cis-12 y posteriormente grasa de la leche
(Harvatine et al., 2009). Claramente, el mecanismo subyacente
por el cual la inoculación del ensilaje con LAB aumenta la
respuesta de la grasa de la leche necesita más investigación.
La inoculación en ensilaje con LAB tendió a aumentar la
concentración de proteína de la leche independientemente del tipo
de forraje, la especie de LAB, el tipo de dieta y el nivel de
producción de leche de las vacas de control; sin embargo, la
respuesta fue modesta (RMD = 0,02%). Aunque el mecanismo por
el cual la inoculación de LAB ensilaje aumenta la concentración de
proteína de la leche no está claro y necesita más investigación,
planteamos la hipótesis de que la inoculación aumenta la
disponibilidad de proteína y energía metabolizables para la síntesis
de proteína de la leche al reducir la proteólisis y la desaminación y
descarboxilación de aminoácidos durante el ensilado y por
aumentando DMI.
CONCLUSIONES
Inoculación de ensilaje con BAL heterofermentativo
homofermentativo o facultativo (tasa de aplicación ≥ 105
ufc / g alimentado) fermentación de ensilado notablemente mejorada
Revista de ciencia láctea vol. 100 No. 6, 2017
4602 OLIVEIRA ET AL.
y una mayor recuperación de MS en gramíneas templadas y tropicales y
en alfalfa y otras leguminosas, independientemente de las especies de
BAL. Sin embargo, la inoculación no mejoró la fermentación de los
ensilajes de maíz, sorgo y caña de azúcar. La inoculación también
aumentó el recuento de levaduras en los forrajes, pero no afectó la
estabilidad aeróbica. Además, la inoculación con una tasa de al menos
105 ufc / g de LAB mejoró el rendimiento del ganado lechero al
aumentar la producción de leche, independientemente del tipo de
forraje ensilado, la especie de LAB, el tipo de dieta y el nivel de
producción de leche de las vacas en el tratamiento de control. La
inoculación también tuvo una tendencia similar en las concentraciones
de proteínas y grasas de la leche. Sin embargo, no se detectaron
efectos de la inoculación sobre la digestibilidad de la MS del extracto
total o la eficiencia alimenticia. Los estudios futuros deben examinar
cómo los inoculantes de LAB homofermentativos o heterofermentativos
facultativos aumentan el rendimiento de las vacas lecheras.
EXPRESIONES DE GRATITUD
Los autores agradecen al Conselho Nacional de
Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq, Brasil;
Proyectos números 305826 / 2013-1 y 207300 / 2014-
3), Fundação de Apoio à Pesquisa do Estado de Mato
Grosso (FAPEMAT, Proyecto número 483724/2011 PRONEM
006/2011, Brasil), y Universidade Federal de Mato Grosso
por el apoyo de la beca otorgado a Andre Oliveira. Los
autores también agradecen el apoyo a la participación de Z.
Weinberg en el estudio del Proyecto IS-4704-14 de BARD
(Fondo Binacional de Investigación y Desarrollo Agrícola de
Estados Unidos-284 Israel). La publicación de este artículo
fue financiada en parte por el Fondo de Publicaciones de
Acceso Abierto de la Universidad de Florida.
REFERENCIAS
Allen, MS 2000. Efectos de la dieta en la regulación a corto plazo de la alimentación
tomar por ganado lechero lactante. J. Dairy Sci. 83: 1598-1624.
Arriola, KG, OCM Queiroz, JJ Romero, D. Casper, E. Muniz,
J. Hamie y AT Adesogan. 2015. Efecto de los inoculantes microbianos sobre la
calidad y la estabilidad aeróbica del heno de balas redondas de
bermudagrass. J. Dairy Sci. 98: 478–485.
Basso, FC, AT Adesogan, EC Lara, CHS Rabelo, TT Ber-
chielli, IAMA Teixeira, GR Siqueira y RA Reis. 2014. Efectos de la alimentación
con ensilaje de maíz inoculado con aditivos microbianos sobre la fermentación
ruminal, el rendimiento de proteínas microbianas y el rendimiento de
crecimiento de corderos. J. Anim. Sci. 92: 5640–5650.
Broderick, GA 1995. Características deseables de las leguminosas forrajeras para
mejorar la utilización de proteínas en rumiantes. J. Anim. Sci. 73: 2760–
2773.
Buchanan-Smith, JG y LE Phillip. 1986. Ingesta de alimentos en ovejas.
tras la infusión intrarruminal de extractos de ensilaje de alfalfa con
especial referencia a ácidos orgánicos y productos de degradación de
proteínas. J. Agric. Sci. 106: 611–617.
Carvalho, BF, CLS Avila, JC Pinto, J. Neri y RF Schwan.
2014. Perfil microbiológico y químico de la fermentación del ensilado de caña
de azúcar inoculado con cepas silvestres de bacterias del ácido láctico. Anim.
Feed Sci. Technol. 195: 1-13.
Revista de ciencia láctea vol. 100 No. 6, 2017
Contreras-Govea, F., R. Muck, D. Mertens y P. Weimer. 2011. Mi-
efectos de los inoculantes crobianos en ensilaje y fermentación ruminal
in vitro, y estimación de biomasa microbiana para ensilajes de alfalfa,
maíz BMR y maíz. Anim. Feed Sci. Technol. 163: 2-10.
Contreras-Govea, FE, RE Muck, GA Broderick y PJ Weimer.
2013. Lactobacillus plantarum efectos sobre la fermentación del ensilaje y el
rendimiento microbiano in vitro. Anim. Feed Sci. Technol. 179: 61–68.
Cook, RD 1977. Detección de observación influyente en regresión lineal
sion. Technometrics 19: 15-18.
Danner, H., M. Holzer, E. Mayrhuber y R. Braun. 2003. Acético
El ácido aumenta la estabilidad del ensilado en condiciones aeróbicas.
Apl. Reinar. Microbiol. 69: 562–567.
DerSimonian, R. y N. Laird. 1986. Metaanálisis en ensayos clínicos.
Control. Clin. Ensayos 7: 177–188.
Ding, WR, RL Long, XL Long y XS Guo. 2013. Efectos de
inactivación o esterilización de enzimas vegetales por lipólisis y
proteólisis en ensilaje de alfalfa. J. Dairy Sci. 96: 2536-2543.
Egger, M., GD Smith, M. Schneider y C. Minder. 1997. Sesgo en
metaanálisis detectado por una prueba gráfica simple. BMJ 315: 629-634.
Filya, I., G. Ashbell, Y. Hen y ZG Weinberg. 2000. El efecto de
inoculantes bacterianos sobre la fermentación y la estabilidad aeróbica
del ensilado de trigo integral. Anim. Feed Sci. Technol. 88: 39–46. Glass,
GV 1976. Primaria, secundaria y metaanálisis de la investigación.
Investigador educativo 5: 3–8.
Harvatine, KJ, YR Boisclair y DE Bauman. 2009. Reciente
avances en la regulación de la síntesis de grasas lácteas. Animal 3: 40–54.
Hertz, L. y G. Kala. 2007. Metabolismo energético en las células cerebrales: efectos
de concentraciones elevadas de amoniaco. Metab. Brain Dis. 22:
199-218.
Higgins, JPT 2008. Se debe exponer la heterogeneidad en el metanálisis
esperados y cuantificados adecuadamente. En t. J. Epidemiol. 37:
1158-1160.
Higgins, JPT y S. Green, ed. 2011. Manual Cochrane para
Revisiones sistemáticas de intervenciones, versión 5.1.0 [actualizada en marzo
de 2011]. http://www.cochrane-handbook.org.
Higgins, JPT, SG Thompson, JJ Deeks y DG Altman.
2003. Medición de la inconsistencia en el metanálisis. BMJ 327: 557–
560. Jalc, D., A. Laukova, Z. Varadyova, P. Homolka y V. Koukolova.
2009a. Efecto de los ensilados de pasto inoculado sobre la fermentación
ruminal y el metabolismo lipídico en un rumen artificial (RUSITEC). Anim. Feed
Sci. Technol. 151: 55–64.
Jalc, D., Z. Varadyova, A. Laukova, P. Homolka y F. Jancik. 2009b.
Efecto del ensilaje de maíz inoculado sobre la fermentación ruminal y el
metabolismo lipídico en un rumen artificial (RUSITEC). Anim. Feed Sci.
Technol. 152: 256-266.
Kertz, AF, MK Koepke, LE Davidson, NL Betz, JR Norris,
LV Skoch, BR Cords y DT Hopkins. 1982. Factores que influyen en la
ingesta de raciones con alto contenido de urea por las vacas lecheras
lactantes. J. Dairy Sci. 65: 587–604.
Kleinschmit, DH, RJ Schmidt y L. Kung. 2005. Los efectos de
varios aditivos antifúngicos sobre la fermentación y la estabilidad aeróbica del
ensilado de maíz. J. Dairy Sci. 88: 2130–2139.
Kung, L. 1998. Una revisión sobre aditivos y enzimas de ensilaje. Paginas
121-135 en Proceedings 59th Minneapolis Nutrition Conference,
Minneapolis, MN. Departamento de Ciencia Animal, Universidad de
Minnesota, St. Paul.
Kung, L., Jr. 2011. Fermentación de ensilaje y aditivos. Consultado el 25 de octubre de
2016. http://www1.foragebeef.ca/$Foragebeef/frgebeef.nsf/all/
frg69 / $ FILE / silagefermentationadditives.pdf.
Kung, L., Jr. y RE Muck. 1997. Animal Response to Silage Ad-
ditivos. Páginas 200–210 en Proc. Ensilaje: Campo a Feedbunk
Conferencia Norteamericana. NRAES-99. Servicio Regional de
Ingeniería Agrícola del Noreste, Ithaca, NY.
Light, RJ y DB Pillemer. 1984. Summing Up: The Science of
Revisión de la investigación. Prensa de la Universidad de Harvard,
Cambridge, MA. MacPherson, HT y P. Violante. 1966. Ornitina, putrescina y
cadaverina en ensilaje de finca. J. Sci. Alimentos Agric. 17: 124-127.
Muck, RE 1988. Factores que influyen en la calidad del ensilado y sus implicaciones
ciones para la gestión. J. Dairy Sci. 71: 2992–3002.
 INOCULANTES DE ENSILAMIENTO Y RENDIMIENTO DE LA VACA LECHERA
Muck, RE 2010. Microbiología del ensilaje y su control mediante aditivos
tives. Rev. Bras. Zootec. 39: 182-191.
Muck, RE y L. Kung Jr. 1997. Efectos de los aditivos de ensilaje en
ensilado. Páginas 187–199 en Proc. Ensilaje: Campo a Feedbunk
Conferencia Norteamericana. NRAES-99. Servicio Regional de
Ingeniería Agrícola del Noreste, Ithaca, NY.
Ogawa, J., S. Kishino, A. Ando, S. Sugimoto, K. Mihara y S. Shi-
mizu. 2005. Producción de ácidos grasos conjugados por bacterias
lácticas. J. Biosci. Bioeng. 100: 355–364.
Ogunade, MI, DH Kim, Y. Jiang, ZG Weinberg, KC Jeong,
y AT Adesogan. 2016. Control deEscherichia coli O157: H7 en ensilaje de
alfalfa contaminado: Efectos de los aditivos de ensilaje. J. Dairy Sci. 99:
4427–4436.
Ohshima, M. y P. McDonald. 1978. Una revisión de los cambios en
compuestos nitrogenados de la hierba durante el ensilaje. J. Sci. Alimentos
Agric. 29: 491–505.
Oliveira, AS, E. Detmann, JMS Campos, DS Pina, SM Souza,
y MG Costa. 2011. Metaanálisis del impacto de la fibra detergente
neutra en la ingesta, digestibilidad y rendimiento de vacas lecheras
lactantes. Rev. Bras. Zootec. 40: 1587-1595.
Pahlow, G. 1991. Papel de la microflora en la conservación de forrajes. Página 26–36
en Forrage Conservation Towards 2000. G. Pahlow y H. Honig,
ed. Inst. Grassl. Forrage Res., Braunschweig, Alemania.
Phuntsok, T., MA Froetschel, HE Amos, M. Zheng y YW
Huang. 1998. Aminas biogénicas en ensilaje, paso postruminal
aparente y relación entre aminas biogénicas y función digestiva
e ingesta por novillos. J. Dairy Sci. 81: 2193–2203. Scherer, R., K.
Gerlach y KH Sudekun. 2015. Aminas biogénicas
y ácido gamma-amino butírico en ensilaje: formación, ocurrencia
4603
e influencia sobre la ingesta de materia seca y la producción de rumiantes.
Anim. Feed Sci. Technol. 210: 1-16.
Silva, VP, OG Pereira, E. Leandro, T. Da Silva, K. Ribeiro, H.
Mantovani y S. Santos. 2016. Efectos de las bacterias del ácido láctico con
potencial bacteriocinogénico sobre el perfil de fermentación y composición
química del ensilado de alfalfa en condiciones tropicales. J. Dairy Sci. 99:
1895-1902.
Viechtbauer, W. 2010. Realización de un metanálisis en R con el meta-
por paquete. J. Stat. Softw. 36: 1-48.
Weinberg, ZG, G. Ashbell, Y. Hen y A. Azrieli. 1993. El efecto
de la aplicación de bacterias del ácido láctico al ensilado sobre la estabilidad
aeróbica de los ensilajes. J. Appl. Bacteriol. 75: 512–518.
Weinberg, ZG, P. Khanal, C. Yildiz, Y. Chen y A. Arieli. 2010.
Efectos del estado de madurez en la cosecha, marchitez e inoculante BAL
sobre la estabilidad aeróbica de ensilajes de trigo. Anim. Feed Sci. Technol.
158: 29–35.
Weinberg, ZG y RE Muck. 1996. Nuevas tendencias y oportunidades
en el desarrollo y uso de inoculantes para ensilaje. FEMS Microbiol.
Apocalipsis 19: 53–68.
Wilson, G., FA Martz, JR Campbell y BA Becket. 1975.
Evaluación de los factores responsables de la reducción de la ingesta voluntaria de
urea en las dietas de rumiantes. J. Anim. Sci. 41: 1431-1437.
Xiccato, G., M. Cinetto, A. Carazzolo y ME Cossu. 1994. El
efecto del tipo de silo y contenido de materia seca sobre el proceso de fermentación
del ensilado de maíz y la pérdida de ensilado. Anim. Feed Sci. Technol. 49: 313–323.
Revista de ciencia láctea vol. 100 No. 6, 2017