COMPARACIÓN ENTRE DISTANCIAS PROYECTADAS UTM, PTL Y LTM

CON LAS DISTANCIAS TOPOGRÁFICAS

Autor: Oscar Francisco Ortiz Coaquira1

Resumen.

El presente trabajo presenta la variación entre distancias proyectadas y la distancia

topográfica (en este trabajo esa distancia es calculada), como incide el factor de distorsión
por altura que es clave para que las distancias proyectadas se aproximen a la distancia
topográfica se considera el cierre lineal de la Local Transversa de Mercator para
apoyarnos.

Se calcularon las coordenadas de puntos de un trabajo establecido con tecnología GNSS

y posteriormente al postproceso se realizaron las respectivas transformaciones para cada
caso con sus respectivas características como ancho de zona y otros. También se
calcularon las distancias entre los puntos proyectados a la par que la distancia topográfica
que en este caso es calculada y se usaron los parámetros propuestos para Bolivia que por
el momento no son oficiales para establecer las coordenadas LTM y PTL para este último
se usó un factor de altura que se calculó previamente con la altitud media del área de
trabajo.

En los resultados y conclusiones se puede revisar cual proyección se aproxima más a las
distancias topográficas y es recomendable usar para trabajos que requieran esa precisión.

Palabras Clave:, PTL, PLANO TOPOGRÁFICO LOCAL, LGO, Distancias

proyectadas, Distancias topográficas, parámetros LTM para Chile, Diferencias de
distancias, parámetros PTL para Bolivia, Parámetros PTL, factor de distorsión por altura,
KH.

1
Estudiante de la carrera de Geomática, Topografía y Geodesia, Universidad Mayor de San Andrés
(UMSA)
Abstract.

The present work presents the variation between projected distances and the topographic
distance (in this work that distance is calculated), as the height distortion factor influences
which is key for the projected distances to approach the topographic distance, linear
closure is considered of the Local Transverse Mercator to support us.

The coordinates of the points of a job established with GNSS technology were calculated
and after the post-process, the respective transformations were carried out for each case
with their respective characteristics such as zone width and others. The distances between
the projected points were also calculated along with the topographic distance that in this
case is calculated and the parameters proposed for Bolivia that are not official at the
moment to establish the LTM and PTL coordinates were used for the latter, a height factor
previously calculated with the average altitude of the work area.

In the results and conclusions, it is possible to review which projection is closest to the
topographic distances and it is recommended to use it for works that require this precision.

Key Words :, PTL, LOCAL SURVEY MAP, LGO, Projected distances, Topographic
distances, LTM parameters for Chile, Distance differences, PTL parameters for Bolivia,
PTL parameters, height distortion factor, KH.
Introduccion.

Los sistemas de proyección de coordenadas planas permiten representar la superficie

terrestre sobre un plano, pero se debe considerar que toda superficie curva tiene distorsión
cuando se representa matemáticamente en el plano, los distintos sistemas de proyección,
otros métodos como el factor combinado se desarrollaron con el propósito de reducir al
mínimo esta distorsión en la representación y para este trabajo se desarrollara el uso de
otro método el Plano Topográfico Local.

El PTL es un sistema de representación, en un plano, de las posiciones de los puntos de

un levantamiento topográfico en cuanto a un origen de coordenadas geodésicas
conocidas. En este sistema, todos los ángulos y distancias de las operaciones topográficas
obtenidos desde los puntos del levantamiento topográfico, son tenidos como proyectados
en verdadera magnitud sobre un plano tangente a la superficie de referencia (elipsoide de
referencia) del sistema geodésico adoptado, en el origen, donde las coordenadas
geodésicas son conocidas.2

El plano topográfico local (PTL) busca reducir la deformación de las distancias realizando
modificaciones a la proyección Local Transversa de Mercator (LTM), como considerar
la altura del proyecto para que el plano esté más cerca a la superficie, su uso facilita los
cálculos que se pueden realizar con sus distancias además de ser una buena opción que se
puede utilizar como otros sistemas de proyección.

En este trabajo se hizo la relación de distancias entre la distancia topográfica la distancia

proyectada LTM (Local Transversa de Mercator) y la distancia proyectada PTL (Plano
topográfico local) y se desmostros que sistema se aproxima más a la distancia topográfica,
la proyección LTM es una proyección conforme y se basa en un cilindro secante
imaginario, la escala en la proyección LTM varia de este a oeste teniendo un ancho de 1º
pero no sufre modificaciones de norte a sur (esto en relación al sistema UTM). El sistema
LTM tiene como fin aproximarse a la superficie terrestre para reducir las deformaciones
cuando se representan distancias, mientras que el PTL considera las mismas
características que la proyección LTM pero con modificaciones en algunos valores pero
lo más importante es que va a considerar la altitud media del proyecto en el que se está
trabajando eso porque emplea el factor de escala por efecto de altura.

Se usaron dos parámetros propuestos para Bolivia de la proyección PTL de la empresa

GEOSOLUCIONES y lo propuesto por el ing. Boris Fernández A., que varía en el
meridano central y la altitud media del proyecto de las coordenadas procesadas por LGO
pero también se consideró las alturas que estarán sobre el nivel medio del mar para el
proyecto.

Este estudio de las deformaciones que existen en entre las distancias es un tema muy
importante particularmente para aquellos que intervienen en la elaboración de obras
civiles da gran envergadura (carreteras, presas, puentes, etc.) también para levantamientos
y replanteos de precisión donde se observan distintos tipos de distancias y que sufren
alteraciones por altura.

2
Ivan Valeije Idoeta (1997), USO DEL PLAN TOPOGRÁFICO EN OBRAS LINEALES DE INGENIERÍA: CASO
AUTOPISTA A PRESIDENTE DUTRA
Materiales y Métodos.

Los materiales que se usaron fueron las coordenadas de los puntos procesados
previamente de una red geodésica con el programa LEICA GEO OFFICE VER. 8.4, estos
son 7 puntos que según el informe de campo se encuentra monumentados en el terreno
con bulones de aluminio además de encontrarse en el Municipio de Mecapaca
perteneciente al departamento de La Paz en Bolivia y con una altura media de 3000 m
s.n.m., la altura va a intervenir posteriormente en los cálculos de factor de altura para el
proyecto.
Se usaron datos para Bolivia para hallar la distancia topográfica que para nuestro caso
será teórica debido a que no se realizaron medidas en campo, también se usó el programa
Leica Geo Office ver. 8.4 (LEICA GEO OFFICE VER. 8.4) para realizar varias
operaciones con las coordenadas procesadas. También se usaron los parámetros
propuestos para Bolivia que debemos aclarar no son oficiales por el momento.
Para los parámetros LTM se usaron los de Chile con sus respectivas características y para
los parámetros PTL son los mencionados en el anterior apartado y que tambien se van a
detallar en e.
1. Procesamiento convencional obtención de coordenadas UTM
La primera parte se procesó con el programa Leica Geo Office ver. 8.4 (LGO) es un software
comercial que trabaja con varios tipos de medición/observación, particularmente brindando
soporte a los productos de la misma empresa, dispone de varios subprogramas para cada
instrumento de la empresa. El subprograma que se empleo es “GPS”, que permite realizar el
postproceso de datos GNSS.
Se modificaron las propiedades del proyecto para calcular las coordenadas UTM que toma
como base la proyección de Mercator que conserva los ángulos pero distorsiona las distancias
se hizo la transformación de las siete estaciones que son objeto de estudio.
2. Transformación de las coordenadas LTM
Para la transformación de las coordenadas se usó nuevamente el programa LEICA GEO
OFFICE VER. 8.4 para esta transformación se utilizó un nuevo sistema de proyección en
base a la Transversa de Mercator (TM) adecuando los valores y características del plano
topográfico local con los parámetros definidos para Chile y realizar la comparación más
adelante.
PARÁMETROS DEFINIDOS PARA CHILE
Ancho de huso: 1°
Factores de escala:
K= 0.999995 (MC)
K= 1 (Secancias)
K= 1.000037 (Distorsión Máxima)
FNL (Y) = 7000000 m
FEL (X) = 200000m
Tabla 1 Parámetros LTM para Chile
Fuente: elaboración propia

Esta proyección esta enlazada con un sistema de referencia para que se considere
georeferenciada
3. Transformación de las coordenadas PTL
Para que las coordenadas PTL se considere como Georeferenciado se debe relacionar
geométricamente a un sistema de referencia relacionando las coordenadas de posición E y N
locales con coordenadas geodésicas de latitud y longitud al mismo tiempo que la altura se usó
un factor de altura (form1), para este paso en el programa LEICA GEO OFFICE VER. 8.4 se
enlazo con el sistema de referencia GRS 80 como se mencionó estas coordenadas PTL se
pueden considerar que están georeferenciadas.

Formula 1 Cálculo del factor de escala por altura

Para el cálculo del factor de escala por altura se usó el valor del radio medio de la tierra
6378000 y la altura media de 3030,1245 aunque también se hizo la modificación
considerando la ondulación del geoide para verificar cuanto puede variar si se considera la
altura ortometrica.
Los parámetros introducidos en el programa son:
PTL Propuesta 1
FALSO ESTE (m) : 200000
FALSO NORTE (m) : 3000000
MC : 68°00’00” W
ANCHO DE ZONA : 1°
Kh : 1,00047509
Tabla 2 Parámetros propuesta 1 presentados por la empresa Geosoluciones
Fuente: elaboración propia

PTL Propuesta 2
FALSO ESTE (m) : 250000
FALSO NORTE (m) : 5000000
MC : 68°30’00” W
ANCHO DE ZONA : 1°
Kh : 1,00047509
Tabla 3 Parámetros propuesta 2 presentados por el Ing Boris Fernández A.
Fuente: elaboración propia

4. Calculo de las distancias entre coordenadas proyectadas UTM, LTM y PTL.

Con los datos de las coordenadas se calcularon las distancias horizontales con la fórmula de
distancia entre dos puntos (form. 1), se usaron las coordenadas para cada caso y además se
redondearon al milímetro para establecer diferencias con unidades convencionales
DAB = √(XB - XA)2 + (YB - YA)2
Formula 2 distancia entre dos puntos

5. Calculo de la distancia topográfica Dt.

La distancia topográfica es la distancia obtenida en el campo pero para nuestro caso no se
pudo realizar la medida en campo por lo que se usó una serie de fórmulas3 para obtener la
distancia topográfica teórica (form. 2), considerando que la formula usa el del Radio
promedio de 6376000 metros para Bolivia
Dt = R+H
De R
Formula 3 Distancia topográfica

Resultados.
Se debe considerar la deformación que existe Realidad vs Proyección, debido a la
incompatibilidad de distancias planas proyectadas y distancias topográficas
a) determinación de distancias proyectadas.
Como se mencionó en el apartado anterior se usó la fórmula de distancia entre dos puntos
esta parte del trabajo no fue complicada ya que es la aplicación de dicha fórmula,
considerando las diferentes coordenadas proyectadas de dichos puntos.

COORDENADAS UTM UTM

ESTACION ESTE NORTE ALTURA DISTANCIA
MLL-02 596269,025 8168417,665 3395,285 -
TAY-01 601985,781 8159687,243 3022,285 10435,591
MEC-01 604476,518 8156841,433 2906,906 3781,852
PAL-03 606045,323 8153158,458 2892,382 4003,180
CAH-02 606450,772 8149785 2974,663 3397,736
HUA ALT-03 610498,291 8150011,097 2721,353 4053,829
HUA BAJ-04 613223,544 8149333,252 2664,964 2808,287

Tabla 4 distancia entre coordenadas UTM

Fuente: elaboración propia

COORDENADAS LTM CHILE LTM CH

ESTACION ESTE NORTE ALTURA DISTANCIA
MLL-02 242939,890 5167867,132 3395,285 -
TAY-01 248680,121 5159148,384 3022,285 10438,717
MEC-01 251178,703 5156307,979 2906,906 3782,963
PAL-03 252757,193 5152627,874 2892,382 4004,348
CAH-02 253171,230 5149254,466 2974,663 3398,722
HUA ALT-03 257219,331 5149490,800 2721,353 4054,994
HUA BAJ-04 259947,049 5148819,617 2664,964 2809,080

Tabla 5 distancia entre coordenadas LTM con parámetros de Chile

Fuente: elaboración propia

3
Jhonny Vásquez Rocabado, CONVERSIONES DE COORDENADAS UTM A TOPOGRÁFICAS Y VICEVERSA
 PROPUESTA 1

ESTACION ESTE NORTE ALTURA DISTANCIA

MLL-02 189570,467 1167028,006 3395,285 -
TAY-01 195335,041 1158319,640 3022,285 10443,4645
MEC-01 197841,847 1155484,220 2906,906 3784,66417
PAL-03 199430,262 1151806,440 2892,382 4006,13629
CAH-02 199852,954 1148432,580 2974,663 3400,23526
HUA ALT-03 203902,239 1148679,192 2721,353 4056,78771
HUA BAJ-04 206632,831 1148014,574 2664,964 2810,31133

Tabla 6 distancia entre coordenadas PTL parámetros de la propuesta 1

Fuente: elaboración propia

PROPUESTA 2

ESTACION ESTE NORTE ALTURA DISTANCIA

MLL-02 292960,506 3166987,539 3395,285 -
TAY-01 298703,492 3158264,605 3022,285 10443,7285
MEC-01 301203,274 3155422,836 2906,906 3784,78019
PAL-03 302782,522 3151740,965 2892,382 4006,26987
CAH-02 303196,758 3148365,937 2974,663 3400,35373
HUA ALT-03 307246,801 3148602,384 2721,353 4056,93918
HUA BAJ-04 309975,829 3147930,879 2664,964 2810,42929
Tabla 7 distancia entre coordenadas PTL parámetros propuesta 2
Fuente: elaboración propia

b) determinación de la distancia topográfica

Para la determinación de las distancias topográficas se usaron ambos métodos y en la
Tabla 4 se usó la formula presentada por J. Vasquez en la columna verde podemos
apreciar el valor de las distancias topográficas teóricas o calculadas.
DISTANCIAS TOPOGRAFICAS
Hm Xm q K De Dt

3208,785 599127,403 0,099127403 0,999721512 10438,49838 10443,752

2964,5955 603231,1495 0,10323115 0,999731781 3782,866744 3784,626
2899,644 605260,9205 0,105260921 0,999737014 4004,23354 4006,055
2933,5225 606248,0475 0,106248048 0,999739596 3398,620697 3400,184
2848,008 608474,5315 0,108474532 0,999745508 4054,860973 4056,672
2693,1585 611860,9175 0,111860918 0,999754735 2808,97628 2810,163

Tabla 8 distancia topográfica obtenida por la formula presentada por Jhonny Vásquez Rocabado
Fuente: elaboración propia

c) diferencias entre distancias proyectadas con la distancia topográfica

 RELACION DIST. TOPOGRAFICA Y DIST. UTM
DIST DISTANCIA
Nº ESTACION
TOPOGRAFIC UTM DIFERENCIA
1 MLL-02 - - -
2 TAY-01 10443,752 10435,591 8,160
3 MEC-01 3784,626 3781,852 2,774
4 PAL-03 4006,055 4003,180 2,874
5 CAH-02 3400,184 3397,736 2,449
6 HUA ALT-03 4056,672 4053,829 2,843
7 HUA BAJ-04 2810,163 2808,287 1,875
DIF MAXIMA 8,160
DIF MINIMA 1,875
Tabla 9 Diferencia de distancias entre distancia topográfica y distancia UTM
Fuente: elaboración propia

La diferencia entre la distancia topográfica y la distancia UTM como se puede evidenciar

en la Tabla 10 mientras más larga es la distancia mayor es la diferencia de distancias
llegando a aproximarse a 9 metros cuando la distancia es de 10000 metros mientras que
para la distancia más corta de 2800 metros la diferencia se reduce alrededor de 2 metros,
también se pude atribuir esta variación a la diferencia de alturas siendo la diferencia de
alturas entre MLL-02 y TAY-01 igual a 373 metros mientras que la variación entre HUA
ALT-03 y HUA BAJ-04 igual a 56 metros.
RELACION DIST. TOPOGRAFICA Y DIST. LTM CHILE
DIST DISTANCIA
Nº ESTACION
TOPOGRAFIC LTM CHILE DIFERENCIA
1 MLL-02 - - -
2 TAY-01 10443,752 10438,717 5,034
3 MEC-01 3784,626 3782,963 1,662
4 PAL-03 4006,055 4004,348 1,706
5 CAH-02 3400,184 3398,722 1,463
6 HUA ALT-03 4056,672 4054,994 1,678
7 HUA BAJ-04 2810,163 2809,080 1,082
DIF MAXIMA 5,034
DIF MINIMA 1,082
Tabla 10Diferencia de distancias entre distancia topográfica y distancia LTM para Chile
Fuente: elaboración propia

Aunque la parte conceptual de la proyección LTM nos indica que debe tener una relación
más compatible entre la distancia topográfica y la distancia LTM se puede comprobar que
siguen existiendo variación superiores al metro entre ambas distancias en la Tabla11, pero
aun así se puede corroborar que existe una mejor aproximación a la distancia topográfica.
 RELACION DIST. TOPOGRAFICA Y DIST. PTL PROP 1
DIST DIST PTL DIFERENCIA
Nº ESTACION
TOPOGRAFICA PROP 1 (m)
1 MLL-02 - - -
2 TAY-01 10443,752 10443,465 0,287
3 MEC-01 3784,626 3784,664 0,039
4 PAL-03 4006,055 4006,136 0,082
5 CAH-02 3400,184 3400,235 0,051
6 HUA ALT-03 4056,672 4056,788 0,116
7 HUA BAJ-04 2810,163 2810,311 0,149
DIF MAXIMA 0,287
DIF MINIMA 0,039
Tabla 11Diferencia de distancias entre distancia topográfica y distancia PTL propuesta uno
Fuente: elaboración propia

Usando las distancias PTL se puede comprobar que estas distancias se aproximan más
con la distancia topográfica siendo la máxima variación aproximándose a los 30 cm
mientras la variación más cercana es 4 cm, considerando que para este trabajo solo se usó
un PTL omitiendo las recomendaciones que sugieren elaborar planos topográficos locales
relacionados con la variación de altitud y el cierre lineal, son buenos resultados.
RELACION DIST. TOPOGRAFICA Y DIST. PTL PROP 2
DIST DIST PTL DIFERENCIA
Nº ESTACION
TOPOGRAFICA PROP 2 (m)
1 MLL-02 - - -
2 TAY-01 10443,752 10443,729 0,023
3 MEC-01 3784,626 3784,780 0,155
4 PAL-03 4006,055 4006,270 0,215
5 CAH-02 3400,184 3400,354 0,169
6 HUA ALT-03 4056,672 4056,939 0,267
7 HUA BAJ-04 2810,163 2810,429 0,267
DIF MAXIMA 0,267
DIF MINIMA 0,023
Tabla 12Diferencia de distancias entre distancia topográfica y distancia PTL propuesta dos
Fuente: elaboración propia

Considerando la propuesta dos podemos considerar que esta se aproxima un poco más a la
distancia topográfica con una variación máxima de 27 cm y una variación mínima de alrededor
de 3 cm, aunque la variación es solo por centímetros entre los resultados de ambas propuestas
PTL esta puede determinar la validez de un trabajo y en este caso está relacionado a la ubicación
del meridiano central que es la verdadera modificación que tienen ya que para este trabajo se
usaron los mismo valores de KH.

d) diferencias entre distancias proyectadas UTM con las distancias proyectadas

LTM y PTL
 RELACION DIST. UTM Y DIST. LTM CHILE

DISTANCIA
Nº ESTACION DISTANCIA UTM LTM CHILE DIFERENCIA
1 MLL-02 - - -
2 TAY-01 10435,591 10438,717 3,126
3 MEC-01 3781,852 3782,963 1,111
4 PAL-03 4003,180 4004,348 1,168
5 CAH-02 3397,736 3398,722 0,986
6 HUA ALT-03 4053,829 4054,994 1,165
7 HUA BAJ-04 2808,287 2809,080 0,793
DIF MAXIMA 3,126
DIF MINIMA 0,793
Tabla 13 Diferencia de distancias entre distancia UTM y distancia LTM para Chile
Fuente: elaboración propia

En la tabla 13 se pude notar que existe una variación métrica entre ambas distancias
proyectadas y que la variación principal está relacionada con la distancia entre los puntos
mientras más alejados mayor diferencia.
RELACION DIST. UTM Y DIST. PTL PROPUESTA UNO

DIST PTL PROP

Nº ESTACION DISTANCIA UTM 1 DIFERENCIA
1 MLL-02 - - -
2 TAY-01 10435,591 10443,465 7,873
3 MEC-01 3781,852 3784,664 2,812
4 PAL-03 4003,180 4006,136 2,956
5 CAH-02 3397,736 3400,235 2,500
6 HUA ALT-03 4053,829 4056,788 2,959
7 HUA BAJ-04 2808,287 2810,311 2,024
DIF MAXIMA 7,873
DIF MINIMA 2,024
Tabla 14 Diferencia de distancias entre distancia UTM y distancia PTL propuesta uno
Fuente: elaboración propia
 RELACION DIST. UTM Y DIST. PTL PROPUESTA DOS

DIST PTL PROP

Nº ESTACION DISTANCIA UTM 2 DIFERENCIA
1 MLL-02 - - -
2 TAY-01 10435,591 10443,729 8,137
3 MEC-01 3781,852 3784,780 2,928
4 PAL-03 4003,180 4006,270 3,089
5 CAH-02 3397,736 3400,354 2,618
6 HUA ALT-03 4053,829 4056,939 3,110
7 HUA BAJ-04 2808,287 2810,429 2,142
DIF MAXIMA 8,137
DIF MINIMA 2,142
Tabla 15Diferencia entre las distancia UTM y distancia PTL propuesta dos
Fuente: elaboración propia

En las tablas 14 y 15 comprobamos que la distancia proyectada PTL propuesta uno se

aproxima un poco más a la distancia UTM y también que cuando la distancia es corta las
diferencias mínimas se aproximan entre ellas.

RELACION DIST. LTM CHILE Y DIST. PTL PROPUESTA UNO

DISTANCIA LTM DIST PTL PROP

Nº ESTACION CHILE 1 DIFERENCIA
1 MLL-02 - - -
2 TAY-01 10438,717 10443,465 4,747
3 MEC-01 3782,963 3784,664 1,701
4 PAL-03 4004,348 4006,136 1,788
5 CAH-02 3398,722 3400,235 1,514
6 HUA ALT-03 4054,994 4056,788 1,794
7 HUA BAJ-04 2809,080 2810,311 1,231
DIF MAXIMA 4,747
DIF MINIMA 1,231
Tabla 16Diferencia de distancias entre LTM Chile y PTL propuesta uno
Fuente: elaboración propia
 RELACION DIST. LTM CHILE Y DIST. PTL PROPUESTA DOS

DISTANCIA LTM DIST PTL PROP

Nº ESTACION CHILE 2 DIFERENCIA
1 MLL-02 - - -
2 TAY-01 10438,717 10443,729 5,011
3 MEC-01 3782,963 3784,780 1,817
4 PAL-03 4004,348 4006,270 1,922
5 CAH-02 3398,722 3400,354 1,632
6 HUA ALT-03 4054,994 4056,939 1,945
7 HUA BAJ-04 2809,080 2810,429 1,349
DIF MAXIMA 5,011
DIF MINIMA 1,349
Tabla 17Diferencia de distancias entre LTM Chile y PTL propuesta dos
Fuente: elaboración propia

Aunque uno de los objetivos principales de la Local Transversa de Mercator es

reducir la deformación de distancias entre la distancia topográfica y la distancia
proyectada esta no considera la deformación que existe por altitud, mientras que PTL
considera esto pero se debe recordar que el Plano Topográfico Local es consecuente de
la LTM con algunas modificaciones. En las tablas 16 y 17 se pude evidenciar que existen
variaciones entre ambas aunque es menor comparado con la proyección de la cual derivan
que es la UTM.
Discusión.
Muchos profesionales del área no tienen la información relacionada con las proyecciones
y sus deformaciones y cuanto varían aunque usen el factor combinado para sus trabajos
por lo que en ocasiones suelen atribuir esas diferencias a errores humanos o técnicos.
En Bolivia todavía no existe un reglamento oficial para el uso de PTLs aunque varios
profesionales se capacitan por su cuenta manejando distintos tipos de parámetros los
cuales en ocasiones no especifican cuales son y genera errores cuando otro profesional
trabaja con solo parte de sus datos por lo que es necesario apuntar a la uniformización de
parámetros.
Respecto a que sistema de proyección se debe usar, las instituciones encargadas de
generar Cartografía deberían reunirse en un congreso para determinar las proyecciones
oficiales con las que se va a trabajar y para cada caso con profesionales del área, similar
al manual de carreteas de Chile donde se establece el uso de LTM-PTL para construcción
y limitar eventualmente el uso de la proyección UTM a ciertos trabajos donde la precisión
que obtenemos de esta no va a generar controversia o problemas.
Se mencionó previamente que usaría la altura sobre el nivel medio del mar, se usó un valor
aproximado de la ondulación del geoide para el área de trabajo de 40 metros y se restaría del
altura media con la que trabajo
 KH= 1,00032769 H= 2090

CONSIDERANDO H (reduciendo 40 metros a la altura h) Y PROP 2

Nº ESTACION ESTE NORTE ALTURA DISTANCIAS

1 MLL-02 292954,176 3167257,6 3395,285 -
2 TAY-01 298696,316 3158535,95 3022,285 10442,1901
3 MEC-01 301195,73 3155694,6 2906,906 3784,22253
4 PAL-03 302774,745 3152013,27 2892,382 4005,67991
5 CAH-02 303188,92 3148638,74 2974,663 3399,853
6 HUA ALT-03 307238,367 3148875,15 2721,353 4056,34221
7 HUA BAJ-04 309966,993 3148203,75 2664,964 2810,01528
Tabla 18Coordenadas PTL considerando la variación de 40 m
Fuente: elaboración propia

La variación de altura también modifica el valor de KH por lo tanto las coordenadas (tabla 19) y
las distancias que podemos obtener de estas ya que no se usó un modelo geoidal y solo un valor
aproximado que no puede afirmarse como un valor real no se consideró para los análisis de los
resultados pero se presenta en discusión para que se tome como afecta la altura en la
determinación de coordenadas PTL.

RELACION DIST. TOPOGRAFICA Y DIST. PTL CON H PROP 2

Nº ESTACION DIST TOPOGRAFICA DIST PTL PROP 2 DIFERENCIA (m)

1 MLL-02 - - -
2 TAY-01 10443,752 10442,190 1,562
3 MEC-01 3784,626 3784,223 0,403
4 PAL-03 4006,055 4005,680 0,375
5 CAH-02 3400,184 3399,853 0,331
6 HUA ALT-03 4056,672 4056,342 0,330
7 HUA BAJ-04 2810,163 2810,015 0,147
DIF MAXIMA 1,562
DIF MINIMA 0,147
Tabla 18Diferencia de distancia usando PTL con altura modificada y distancia topográfica
Fuente: elaboración propia

Podemos evidenciar que el factor de la altitud afecta en la determinación de las coordenadas y

distancias consecuentemente, para este caso solo se trabajó con la propuesta 2 y podemos
distinguir que la variación máxima pasa el metro mientras que la variación mínima llega a los 15
centímetros.

Conclusiones.
La proyección PTL nace en respuesta a una necesidad de resolver la diferencia Realidad
vs Proyección en las observaciones, gracias a la proyección PTL es posible realizar
proyectos a nivel de detalle con coordenadas relacionadas con un sistema de coordenadas
global y proyección cartográfica compatibilizando sus datos y que pueden utilizarse por
otras disciplinas.
Considerando que el cierre lineal de LTM es 1/30000 dicho de otra manera 3.33cm por
cada 1000 metros y nuestra distancia topografica calculada es de 10000 m se pude
concluir que la tolerancia de cierre lineal es de 33 cm ambas propuestas son válidas, para
este trabajo con fines didácticos no se consideró crear PTLs sectorizados por diferencia
de altura para tener una precisión constante pero se recomienda dividir el área de trabajo
en planos según su diferencia de altura.

DIFERENCIA DE DISTANCIAS PTL ENTRE PROPUESTAS UNO Y DOS

DIST PTL PROP

DIST PTL PROP 1
Nº ESTACION 2 DIFERENCIA
1 MLL-02 - - -
2 TAY-01 10443,465 10443,729 0,264
3 MEC-01 3784,664 3784,780 0,116
4 PAL-03 4006,136 4006,270 0,134
5 CAH-02 3400,235 3400,354 0,118
6 HUA ALT-03 4056,788 4056,939 0,151
7 HUA BAJ-04 2810,311 2810,429 0,118
DIF MAXIMA 0,264
DIF MINIMA 0,116
Tabla 19 Diferencias entre distancias PTL
Fuente: elaboración propia

Observando la tabla 18 podemos distinguir que existe una mayor aproximación de la propuesta
dos y puede ser debido a que considera al meridiano central 68º30 por lo que su límite estaría por
los 68º donde se encuentra aproximadamente nuestra área de trabajo por lo que podemos
considerar que se está acercando a las líneas automecoicas donde existe menor deformación para
afirmar esto se debe considerar modificar el ancho de zona para que se aproximen los límites al
área de trabajo.
El uso de PTLs en obras civiles es la solución ante la incertidumbre de la variación de coordenadas
y se debería considerar para otros proyectos donde se busque variaciones mínimas.

Bibliografía.

Astro, I. B. (2014). PROPUESTA PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE LA PROYECCIÓN LOCAL

TRANSVERSA DE MERCATOR-PLANO TOPOGRÁFICO LOCAL CON PARÁMETROS
NORMALIZADOS PARA BOLIVIA. La Paz: Escuela Militar de Ingeniería “Mcal. Antonio
José de Sucre".

Becerra, H. C. (2015). Individualización de Zonas y Rangos de Deformación Horizontal en Chile

para Proyectos de Ingeniería de Detalle a partir de la Estandarización de Parámetros
 Geodésicos y Cartográficos utilizando SIRGAS como Marco de Referencia. SIMPOSIO
SIRGAS (pág. 24). Chile: Ministerio de Obras Públicas-Chile.

CRUZ, H. D. (2018). EFECTOS DEL USO DEL FACTOR DE ESCALA EN LAS MEDICIONES DEL
LEVANTAMIENTO TOPOGRÁFICO DE LA FAJA MARGINAL DEL RÍO LAMPA TRAMO
0+000 AL. PUNO – PERÚ: UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO.

Godoy, R. Z. (s.f.). PROYECCIÓN CARTOGRÁFICA TRANSVERSAL DE MERCATOR LOCAL, COMO

NORMA PARA OBRAS DE INGENIERÍA VIAL EN CHILE. Chile: Univ. de Santiago de Chile.

Idoeta, I. V. (s.f.). USO DEL PLAN TOPOGRÁFICO LOCAL EN OBRAS LINEALES DE INGENIERÍA:
CASO AUTOPISTA PRESIDENTE DUTRA. SÃO PAULO: UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO.

PACHÓN, S. F. (2019). ANÁLISIS COMPARATIVO DEL MÉTODO DE PLANOS TOPOGRAFICOS

LOCALES Y EL METODO DE CORRECCION PROGESIVA USADO EN SÍSMICA PARA
APLICACIÓN EN VÍAS INTERMUNICIPALES. BOGOTÁ: UNIVERSIDAD DISTRITAL
FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS.

Rocabado, J. V. (2009). CONVERSIONES DE COORDENADAS UTM A TOPOGRÁFICAS Y

VICEVERSA. Universidad Nacional Autónoma de México.

URREGO, J. C. (2015). DEFINICIÓN DE PLANOS TOPOGRÁFICOS LOCALES PARA UN CASO DE

ESTUDIO, POLIGONAL PREDIO EL TRIUNFO –SOPÓ-CUNDINAMARCA. BOGOTÁ:
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS.

VARGAS, R. T. (2010). APLICACIÓN DE LA PROYECCIÓN LOCAL TRANSVERSAL DE MERCATOR

(LTM) SOBRE EL PLANO TOPOGRÁFICO LOCAL (PTL), MEDIANTE OBSERVACIONES CON
ESTACIÓN TOTAL ENTRE PUNTOS DE CONTROL. La Paz: UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN
ANDRÉS.