En todos los sistemas jurídicos estudiados se asegura la realidad de excepciones a la

vigencia del ne bis in idem. En la más grande parte de ellos tales excepciones son
expresas. En el sistema interamericano y en el del Convenio de Derechos Civiles y Políticos
fueron los órganos de aplicación quienes las hicieron a pesar de no estar consagradas en
los textos legales. 3) En el sistema europeo de Derechos Humanos y en el del Acuerdo de
Derechos Civiles y Políticos, se autoriza prácticamente la reapertura de razones concluidas
en ciertos supuestos. Ahí parece perseguirse el objetivo de que la prohibición sea
aceptable para diversos Estados en los cuales tales excepciones rigen en su derecho
interno. O sea que hablamos de colocar un estándar mínimo de defensa del ne bis in idem
aceptable por la mayor porción viable de territorios. 4) En el Acuerdo de Aplicación del
Consenso de Schengen, las excepciones permanecen en la lógica de un ne bis in idem
mundial horizontal entre Estados soberanos y pares. Varias de estas excepciones (como la
de los intereses esenciales) podrían estar justificadas a partir de la iniciativa de falta de
identidad de fundamentos, una vez que el Estado sigue con el proceso penal una finalidad
legítima que solo él puede conseguir. 5) En los Estatutos de los Tribunales Penales De todo
el mundo y en el sistema interamericano las excepciones al ne bis in idem permanecen
orientadas a que la garantía no obstaculice la sanción de crímenes contra la raza humana.
Ottaviano, S. (2012). Las excepciones al ne bis in idem en el Derecho Internacional.

El primero, y más importante, corresponde a la acción de revisión, la cual autoriza

rescindir los efectos de las sentencias ejecutoriadas por las taxativas causales y motivos
expresados en el artículo 220 de la Ley 600 de 2000 –actual 192 de la Ley 906 de 2004-.

“Particularmente, en cuanto hace a los delitos de lesa humanidad o contra el derecho

internacional humanitario, la Corte Constitucional habilitó la posibilidad de que, conforme

a la causal tercera [4], también proceda la revisión de fallos y decisiones de preclusión

de la investigación y cesación de procedimiento, siempre que

se trate de violaciones de derechos humanos o infracciones graves al derecho

internacional humanitario, y un pronunciamiento judicial  interno, o una decisión de una
instancia internacional de supervisión y control de derechos humanos, aceptada
formalmente por nuestro país, haya constatado la existencia del hecho nuevo o de la
prueba no conocida al tiempo de los debates. 
"Igualmente, y conforme a lo señalado en los fundamentos 34, 35 y 37 de esta
sentencia, procede la acción de revisión  contra la preclusión de la investigación, la
cesación de procedimiento y la sentencia absolutoria, en procesos por violaciones de
derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario, incluso si
no existe un hecho nuevo o una prueba no conocida al tiempo de los debates, siempre y
cuando una decisión judicial interna o una decisión de una instancia internacional de
supervisión y control de derechos humanos, aceptada formalmente por nuestro país,
constaten un incumplimiento protuberante de las obligaciones del Estado colombiano de
investigar en forma seria e imparcial las mencionadas violaciones.

“Esto significa que, sólo ante la emisión de una decisión de un organismo judicial interno o
un organismo internacional de supervisión y control de los derechos humanos, avalado
por Colombia, existiendo o no hecho o prueba nueva, es posible quebrantar la presunción
de cosa juzgada que recae sobre las determinaciones que, con carácter definitivo, han
resuelto un caso de grave violación a los derechos humanos –DDHH- o al derecho
internacional humanitario –DIH-.

“Contrario sensu, si no se ha proferido ninguna de esas providencias judiciales –con o sin

hecho o medio probatorio novo-, en la que se constate el manifiesto incumplimiento de
las obligaciones del Estado colombiano de investigar completa, imparcial y eficazmente las
lesiones a dichas infracciones, la jurisdicción penal no puede, muto proprio, desconocer el
alcance de la res iudicata y del postulado non bis in idem, sin violentar frontal y
superlativamente los axiomas de seguridad jurídica y legalidad.

“En este sentido, la Corte ha sido enfática en señalar que la relatividad que se predica del
carácter inmutable de la cosa juzgada está sometido al acatamiento de las reglas
procedimentales que permitirían su rescisión (CSJ AP, 7 nov. 2012, rad. 39.665):

“b.- Inmutabilidad de la cosa juzgada. Desde los albores del derecho se ha considerado a

la cosa juzgada como inmutable, bien como el resultado de un pacto entre los
litisconsortes, quienes desde el inicio del juicio se comprometían a aceptar lo decidido o
bien como voluntad del Estado, en un estadio posterior de la evolución del derecho,
dándole carácter imperativo a la decisión adoptada, basado en la certeza y el acierto de la
misma.
En la sentencia C- 04 de 2003, al emprender un juicio de constitucionalidad de la causal
tercera de revisión de la Ley 600 de 2000 ( la procedencia de la revisión penal por el
surgimiento de hechos y pruebas nuevas) la Corte efectuó un detenido ejercicio de
ponderación orientado a permitir la armónica convivencia de los principios del non bis in
idem , con los imperativos de investigación en los delitos que configuran violaciones de
derechos humanos e infracciones graves al derecho internacional humanitario, los
derechos de las víctimas de estos ilícitos, y el deber de las autoridades de asegurar la
vigencia de un orden justo, culminando su análisis con la conclusión de autorizar, en
forma excepcional, la inaplicación del non bis in idem, respecto de los sentenciados por
los delitos que entrañen violación de derechos humanos y del derecho internacional
humanitario, condicionando tal posibilidad al pronunciamiento de una instancia judicial
nacional , o de una internacional de supervisión y control de derechos humanos que
determine un protuberante incumplimiento del Estado colombiano de su deber de
investigar seria e imparcialmente estos hechos. (Subrayas fuera del texto original).

“El segundo de los supuestos que admite la atenuación del principio non bis in idem es el
relativo al efecto de las decisiones proferidas por autoridades judiciales en el exterior, de
tal manera que, es posible volver a perseguir hechos juzgados en otras latitudes que
puedan ser alcanzados por nuestra jurisdicción, para la protección de la seguridad y
existencia del Estado colombiano, el régimen constitucional y el orden económico social,
de acuerdo con el principio de extraterritorialidad por extensión, verbi gratia, cuando el
punible se ejecute a bordo de una nave o aeronave nacional de guerra que se encuentre
fuera del territorio nacional, o de cualquier nave o aeronave nacional en alta mar o sea
cometido en el extranjero por persona que esté al servicio del Estado colombiano y goce
de inmunidad reconocida por el derecho internacional (CC C-264 de 1995, CC C-551 de
2001, CSJ SP, 12 dic. 2012, rad. 32.138).

“Un tercer criterio de limitación de la cosa juzgada y el non bis in idem, admitido por la ley
y la jurisprudencia, es la persecución de una misma conducta por autoridades estatales
del ámbito penal y de naturaleza sancionatoria diversa, como por ejemplo, de carácter
disciplinario, administrativo o fiscal[5].

“Al respecto, la jurisprudencia ha sido constante en señalar que «es posible juzgar y
sancionar varias veces un mismo comportamiento, sin que ello implique una violación del
non bis in ídem,  

(i).- cuando la conducta imputada ofenda distintos bienes jurídicos que son objeto de
protección en diferentes áreas del derecho; 
(ii).- cuando las investigaciones y las sanciones tengan distintos fundamentos normativos; 

(iii).- cuando los procesos y las sanciones atiendan a distintas finalidades; y 

(iv).- cuando el proceso y la sanción no presenten identidad de objeto y causa.» (CC C-632

de 2011).

“Finalmente, de similar forma, el concurso real o material –no aparente- de tipos, también
descarta la violación del principio non bis in idem, partiendo de la base que un solo
comportamiento humano puede dar lugar a la infracción de varios bienes jurídicos
tutelados, como ocurre, verbi gratia, con la falsedad en documento público o privado y el
fraude procesal o el enriquecimiento ilícito de particulares y la estafa (CSJ SP-9235-2014).
Principio de Non Bis In Idem y excepciones (kaminoashambhala.blogspot.com)