Autogestion 5

Del Carmen, Julia
De qué hablamos cuando

hablamos de autogestión? :
Experiencias de Autogestión :
Una descripción y un
acercamiento a la práctica
autogestiva
Tesis presentada para la obtención del grado de
Licenciada en Sociología
Director: Battistini, Osvaldo Rubén
Este documento está disponible para su consulta y descarga en

Memoria Académica, el repositorio institucional de la Facultad de
Humanidades y Ciencias de la Educación de la Universidad
Nacional de La Plata, que procura la reunión, el registro, la difusión y
la preservación de la producción científico-académica édita e inédita
de los miembros de su comunidad académica. Para más información,
visite el sitio
www.memoria.fahce.unlp.edu.ar
Esta iniciativa está a cargo de BIBHUMA, la Biblioteca de la Facultad,

que lleva adelante las tareas de gestión y coordinación para la concre
ción de los objetivos planteados. Para más información, visite el sitio
www.bibhuma.fahce.unlp.edu.ar
Cita sugerida
Del Carmen, J. (2009) De qué hablamos cuando hablamos de
autogestión? : Experiencias de Autogestión: una descripción y un
acercamiento a la práctica autogestiva [en línea]. Trabajo final de
grado. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades
y Ciencias de la Educación. Disponible en:
http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/tesis/te.636/te.636.pdf
Licenciamiento
Esta obra está bajo una licencia Atribución-No comercial-Sin obras derivadas 2.5
Argentina de Creative Commons.
Para ver una copia breve de esta licencia, visite

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/.
Para ver la licencia completa en código legal, visite

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/legalcode.
O envíe una carta a Creative Commons, 559 Nathan Abbott Way, Stanford, California
94305, USA.
UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA
FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN
DEPARTAMENTO DE SOCIOLOGÍA
LICENCIATURA EN SOCIOLOGÍA
TRABAJO FINAL
¿De que hablamos cuando hablamos de autogestión?

Experiencias de Autogestión: una descripción
y un acercamiento a la práctica autogestiva.
Alumna: Del Carmen, Julia

Legajo: 74232/4
Correo electrónico: julscnlp@yahoo.com.ar
Director: Dr. Osvaldo Rubén Battistini
Co-Directora: Dra. Mariana Busso
Fecha: 30-6-2009
1
Índice
Resumen 3
Términos claves 5
Introducción 6
Primera etapa
Marco Teórico 12
Consideraciones metodológicas 19
Caracterizando el mundo de la autogestión 27
Segunda etapa
La autogestión en nuestros días… 38
¿De qué hablamos cuando hablamos de autogestión? 42
Las empresas recuperadas autogestionadas por sus trabajadores 46
El Tolosano 49
Entre embutidos y reses 53
Conclusiones 68
Bibliografía 73
2
Resumen
En la presente tesis exponemos resultados de una investigación realizada en el año
2008, sobre la emergencia de experiencias de procesos de autogestión en un contexto de
desempleo y pobreza en Argentina. Entendemos por procesos de autogestión a las
“nuevas”1 experiencias de organización del trabajo donde trabajan todos sus miembros en
relación de igualdad entre sí, y las decisiones son tomadas mediante espacios colectivos
democráticos, un socio un voto, constituyendo una organización, que claramente sugiere
una ruptura con las tradicionales relaciones asalariadas en el mundo del trabajo,
experiencias surgidas de manera masiva a partir de la crisis del 2001.
Así, en una primera etapa, se intentó dimensionar mediante un relevamiento
cuantitativo, las principales características de dicho universo.
Así, nuestro estudio se divide en dos apartados. El primero es estrictamente
descriptivo mediante la presentación de un relevamiento estadístico, delimitado por tres
grandes zonas geográficas (Gran La Plata, Conurbano Bonaerense y la Ciudad de Buenos
Aires), y el recorte histórico refiere a los años 2007-2008, donde se observará la
multidimiensionalidad, tanto de formas como de actores.
En un segundo apartado, mediante el uso de técnicas cualitativas se tratará de
avanzar hacia una posible caracterización y, de allí, a una problematización de la práctica
autogestiva, en base a la idea de ruptura con las relaciones asalariadas capitalistas,
utilizando distintas categorías como: relaciones sociales de producción,
alienación/enajenación, relaciones asimétricas, plusvalía, fuerza de trabajo y explotación.
Entendiendo que es un campo poco explorado, por lo que merece una especial
atención y un acercamiento crítico, nuestro objetivo principal, en este apartado, será el de
indagar acerca de la práctica autogestiva, mediante el acercamiento a un caso de una
1
Utilizamos la idea de novedad en referencia a que es un fenómeno que tuvo su gran esplendor en el
período 2001-2002, y que por tanto es reciente, tanto en términos históricos como conceptuales
3
empresa recuperada autogestionada por sus trabajadores2, intentando identificar actores,
elementos y problemáticas principales.
2
El concepto de “Empresa Recuperada” es ampliado por los autores, entendiendo que de esta manera
no de deja por fuera ninguna de las características principales de las unidades productivas
recuperadas.
4
Términos Claves
Autogestión
Economía Solidaria/Social
Organización del trabajo
Recuperación
Estado
Ruptura
5
Introducción
Esta investigación surge con la intención de describir y explorar la organización del
trabajo, conocida como “Trabajo Autogestionado”. Este tipo de organización es
actualmente conformada por distintos actores, algunos de los cuales comenzaron a trabajar
autogestivamente a partir del contexto de crisis del año 2001, donde se ubica la aparición de
nuevas formas de protesta y acción colectiva3.
El 2001 representó una de las más graves y profundas crisis en la historia de nuestro
país, desencadenada con las jornadas de los días 19 y 20 de diciembre.
Este período tuvo como protagonista, una sociedad altamente movilizada. Dicha
efervescencia, se mostró en la movilización de amplios sectores de la sociedad argentina:
trabajadores, desocupados, jubilados, estudiantes, partidos políticos, movimientos sociales,
etc. En ese contexto nacen, o se recrean, distintas y variadas formas de protesta y acción
colectiva: las asambleas barriales, los trueques, las empresas recuperadas, entre otras. El
caso de las empresas recuperadas, en particular, tuvo una gran repercusión, no sólo como
forma de protesta sino como una respuesta ante la perdida de la fuente de trabajo, dada por
el quiebre de las empresas, atravesada por la inmediatez de la gravedad de la pérdida de
fuente de trabajo y ante el abandono o quiebre de las distintas unidades productivas por sus
patrones, en un contexto desolador de desocupación y desfragmentación social, o lo que
llama Castel (1991) “desafiliación”.
Esta situación político-económico y social, fue fruto del gobierno menemista en
particular, y de un nuevo modelo de acumulación instaurado con la funesta dictadura militar
conocida como el “Proceso de Reorganización Nacional”, en el año 1976.
3
Esta investigación fue iniciada en el marco de una pasantía desarrollada bajo la dirección del Dr.
Osvaldo Battistini, en el CEIL-PIETTE-CONICET, en el año 2008 y que llevamos adelante junto con
la Lic. Eleonora Bretal.
6
Así, por primera vez en la historia de nuestro país, la sociedad movilizada en las
calles, “derroca” a un presidente constitucional. Fernando de la Rúa4,quien renuncia a su
cargo y en el lapso de tan sólo 10 días, se produce un desfile de cinco mandatos
presidenciales, hecho que denota, por sí mismo, la crisis de representatividad y de
legitimidad, sumada a la crisis social-política y económica.
Entonces, desde una mirada retrospectiva, observamos que: si bien el 2001 no
representó un cambio de modelo económico, o un cambio estructural, nos mostró nuevos
escenarios, renovadas formas de resistencia (como las tomas de fábricas) en el marco de la
acción colectiva5. Aunque, en consonancia con O´Donell, en Ortiz y Schorr “(…) En la
Argentina (…) una consecuencia terrible de la múltiples represiones que ejercieron los
Videla, Martínez de hoz y otros, fue que cargaron el dado fuertemente contra buena parte de
una sociedad paralizada por el terrorismo de Estado y por una brutal venganza de clase. A
partir de entonces, no hizo falta (…) jugadores particularmente buenos para que ganaran
una y otra vez contra los intereses de los sectores populares y medios y, cada vez más, en un
acto típico-en estas situaciones-también contra las fracciones capitalistas más débiles. Y
tanto ganaron algunos que, en varias coyunturas de crisis, ellos pudieron volver a cargar los
dados cada vez más a su favor” (2006:291)
Es así que esta crisis pareció presentar el marco de oportunidades (generado por
defecto), necesario pero no determinante, para este tipo de experiencias. Las
organizaciones, con características participativas, asociativas, horizontales, diferentes a las
“convencionales”, como el caso de los proyectos productivos autogestivos o las empresas
4
Período 1999-2001, gobierno de la Alianza para la Producción, el Trabajo y la Educación que reunía
a la Unión Cívica Radical y al Frente para un País Solidario (FREPASO).
5
La acción colectiva es considerada como “resultado de intenciones, recursos y límites, con una
orientación construida por medio de relaciones sociales dentro de un sistema de oportunidades y
restricciones (...) los actores colectivos “producen” la acción colectiva, porque son capaces de
definirse a sí mismos y al campo de su acción (...) Los individuos crean un “nosotros” colectivo,
compartiendo al menos tres clases de orientaciones: aquellas relacionadas con los fines de la acción;
aquellas relacionadas con los medios, y, finalmente, aquellas referidas con el ambiente(...) pero estos
factores no podrían operar sin la capacidad del actor de percibirlos e integrarlos en un sistema de
interacción e integración de las orientaciones...” (Melucci, 1991)
7
recuperadas autogestionadas por sus trabajadores (de ahora en adelante E.R.A.T), sugieren
un momento de ruptura con las tradicionales relaciones asalariadas del mundo del trabajo.6.
Consideramos pertinente aclarar, que, a nuestro entender, la “novedad” no radica en las
formas “más” democráticas de éstos ( en la historia de nuestro país los trabajadores de
distintos sectores, arrastran tradiciones asamblearias, tomas de fábricas como forma de
protesta y resistencia, como por ejemplo los ferroviarios en la década de los setenta, o un
ejemplo histórico más cercano es el propio caso de las E.R.A.T7, en los años 90,etc.), sino
que la diferencia radica en, como dicen Rebón y Saavedra “(…)aunque redefiniendo la
forma de su realización: preservar la fuente de trabajo y luchar contra los despidos, significa
ahora asumir la dirección de la producción” (2006:23)
El objetivo principal de nuestra investigación radicará en describir este universo del
trabajo autogestivo en general, mediante el relevamiento y análisis de los datos, para luego
preguntarnos ¿Qué características tiene la autogestión en nuestros días? Análisis que
profundizaremos mediante la elección de un caso de E.R.A.T en el desarrollo de su práctica.
Así, los proyectos autogestivos en general, surgen como respuestas sociales al
modelo neoliberal (Palomino,2003:115) se basan, al menos inicialmente, en mantener (en el
caso de las E.R.A.T) y en generar (en el caso de los emprendimientos productivos) fuentes
de trabajo, ya que como, con razón dicen Fernández, Imaz y Calloway, en referencia a las
empresas recuperadas, y que nosotros consideramos pertinente para todo nuestro universo,
“…han accionado como estrategias colectivas de supervivencia en un momento del país con
más de un 20% de trabajadores desocupados y un 50% de su población por debajo de la
6
Si bien la idea de ruptura será explayada en el apartado teórico, adelantaremos al lector, señalando
que nos referimos a ruptura respecto a varios ejes: por un lado respecto a las tradicionales relaciones
asalariadas del mundo del trabajo, por otro respecto a la idea de una participación en el espacio de la
producción, y principalmente en el espacio de las decisiones, donde se trabaja con la idea de la
horizontalidad y participación, rompiendo en los hechos su posición de representado pasivo, por
representante activo.
7
La Primer E.R.A.T en nuestro país fue el caso de Industria Plástica y Metalúrgica Argentina
(IMPA), en el año 1998.
8
línea de la pobreza, donde era muy difícil suponer que perdido el puesto de trabajo, se
pudiera salir de la desocupación” (2006:208)
El fenómeno de las E.R.A.T, tiene en nuestro días, aún, una gran presencia escénica,
como ejemplo, cabe destacar que según fuentes oficiales, en el año 2008, las empresas
recuperadas autogestionadas por sus trabajadores, sumaban un total de 2198 a nivel
nacional, y en lo que refiere a los emprendimientos autogestivos en general, se observa un
crecimiento pronunciado, sobre todo a partir del desarrollo de la economía social/solidaria
como política pública (años 2003-2004)
Por otro lado, en cuanto a los elementos analíticos necesarios para preguntarse
acerca de los procesos de autogestión, nos encontramos con algunos ejes- preguntas que se
basan en puntos conflictivos o poco claros, y que sirvieron como disparadores para la
exploración.
¿Cómo significan la organización del trabajo los actores autogestivos? ¿Qué
alcances y límites presenta la autogestión en la práctica cotidiana? ¿Es la autosuficiencia
económica una condición necesaria de la autogestión?
Para rastrear una respuesta posible, que seguramente no será de carácter unívoca,
intentaremos abordar la problemática mediante la puesta en juego de la autogestión a partir
de lo que significan los trabajadores del frigorífico “El Tolosano”9, mediante la realización
de entrevistas en profundidad y observación participante. La idea de reparar en sus
vivencias, nos permitió acercarnos a la práctica concreta de la autogestión, con sus alcances
y limitaciones, e intentando reflexionar en base a la ruptura con el trabajo asalariado típico.
8
Fuente: Programa Trabajo Autogestionado. Proyecto ARG/02/003: Programa Nacional de
Promoción y Asistencia al Trabajo Autogestionado y la Microempresa. Ministerio de Trabajo,
Empleo y Seguridad Social. Año 2008.
9
Esta E.R.A.T se encuentra ubicada en Tolosa, ciudad de La Plata. Es un frigorífico que fue
recuperado en el año 2006, con la característica de haberse conformado como “Cooperativa de
Trabajo” previo al momento de quiebre de la empresa. Actualmente (2009) cuenta con 12 socios-
trabajadores.
9
También, pudimos relevar significados de los actores, mediante la técnica de
observación participante, en el I Encuentro de Economía Solidaria realizado en Mayo de
2008, en Chapadmalal, organizado por el Ministerio de Desarrollo Social de la Provincia de
Buenos Aires. En este caso, los actores eran tanto trabajadores de diversos emprendimientos
autogestivos como empleados de distintos organismos estatales (éstos últimos son
empleados caracterizados como actores promotores de ésta economía)
La problemática del autosostenimiento, surge de la interpelación de nuestro trabajo
de campo, y también debido a que, en principio, la autogestión se relaciona, como bien
apuntan Founier y Vazquez (2007), con la capacidad de decidir de manera autónoma e
igualitaria sobre la organización del trabajo, la producción y la distribución de los ingresos
generados por la venta de los bienes o servicios producidos. Todas estas características nos
hablan de la gestión hacia dentro de las unidades productivas, pero qué pasa cuando el
financiamiento es externo. ¿Se diluye la autogestión cuando se recibe financiamiento
externo? ¿Cómo funcionan las políticas de financiamiento externo hacia adentro de las
unidades productivas?
Cuando comenzamos con estas preguntas, observamos que el rol del estado tendría
un papel principal en la cuestión del financiamiento, pero el tratamiento de ésto merecería
una investigación aparte. Aunque si intentaremos echar luz sobre posibles ejes-preguntas.
En resumen, esta investigación intenta abordar el problema de la autogestión desde
la descripción hacia el análisis, éste último, a través del plano práctico -real.
En cuanto al plano práctico-real, resulta de gran importancia entenderlo como el
momento de la puesta en juego de los procesos autogestionarios, y por tanto el lugar donde
las características propias de ésta práctica pueden ser aprehendidas.
El anclaje empírico de nuestra investigación estará dado, entonces, por una
metodología de triangulación. Así, por un lado se realizó el relevamiento estadístico de los
10
casos existentes de autogestión, que constituirá la descripción de nuestro trabajo, utilizando
como filtro la denominación de sus actores o promotores. Este relevamiento estuvo
delimitado por tres zonas geográficas: el Gran La Plata, el Conurbano bonaerense y la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, acotado a los años 2007-2008.
Y por otro lado, realizaremos el análisis de caso de una E.R.A.T (El Tolosano)
mediante entrevistas en profundidad y observación participante.
11
Primera Parte
Marco teórico
Al hablar del concepto de autogestión, en su intento de definirlo, aparecen
definiciones consensuadas. Así, por más redundante que resulte, la autogestión alude a la
autonomía de gestión, es decir, “procesos autogestionarios en tanto que los trabajadores –a
través de asambleas y otros organismos democráticos de participación y representación-
toman las decisiones sobre la organización del trabajo, la producción y la distribución de los
ingresos generados por la venta de los bienes o servicios producidos” (Founier y Vásquez
,2007: 37-38).
En este contexto, definimos la autogestión como la organización del trabajo donde
trabajan todos sus miembros en relación de igualdad entre sí y las decisiones son tomadas
mediante espacios colectivos democráticos, un socio un voto. Por lo que constituye una
organización, que claramente contrasta con las tradicionales relaciones asalariadas en el
mundo del trabajo y que constituye, a nuestro entender, una ruptura con éstas, presentando
una forma diferente de trabajo, a veces antagónica a dichas relaciones tradicionales.
La ruptura tiene que ver con ciertas categorías que, a nuestro entender, describen al
trabajo capitalista, así utilizamos los conceptos marxistas de relaciones sociales de
producción, fuerza de trabajo, alienación, enajenación, plusvalía y explotación.
Así las relaciones sociales de producción remiten a las relaciones que se establecen
entre sus trabajos privados, que se les representan como lo que son: es decir, no como
relaciones directamente sociales de las personas en sus trabajos, sino como relaciones
materiales entre personas y relaciones sociales entre cosas. Entonces la fuerza de trabajo es
una mercancía, que como tal, es la única capaz de generar más valor, el plus valor. Este plus
12
valor, o plusvalía, es el valor que el trabajo no pagado del obrero asalariado crea por encima
del valor de su fuerza de trabajo y del que se apropia gratuitamente el capitalista, debido y a
consecuencia de las relaciones sociales de explotación. Así la explotación se constituye en
la forma que adquieren las relaciones sociales de producción en el sistema capitalista, donde
la explotación está directamente relacionada con la propiedad privada donde supone una
desigualdad entre los que producen y los dueños de los medios de producción. En tanto que
la alienación y la enajenación remiten a la idea de que el trabajo del obrero es impuesto,
es un trabajo forzado. No remite a la satisfacción de una necesidad, sino sólo un medio para
satisfacer otras necesidades El trabajo externo, el trabajo en que el hombre se enajena, es un
trabajo que implica sacrificio y mortificación. Así, por último, el hecho de que no es su
propio trabajo sino trabajo para otro, que es el trabajo de otra persona, remite a su carácter
externo. (Marx, K)10
En cuanto a los conceptos a utilizar, hemos visto que la autogestión, en su
definición, no genera demasiadas controversias. En cambio, dichas controversias, pueden
encontrarse respecto a la definición de Economía Social, también llamada en algunos
momentos Tercer Sector, entre otras denominaciones. Entendemos, que es necesario
introducirnos en este campo, aunque muy sucintamente, ya que es el paraguas teórico donde
actualmente se aloja la autogestión, tanto en lo que concierne a las corrientes teóricas, a los
promotores de la autogestión (sobre todo las políticas públicas), como aquellos que
participan en estos procesos autogestivos (con la excepción de la mayoría de las Empresas
Recuperadas). A su vez, este concepto atraviesa las discusiones acerca de dónde deben
encuadrarse las experiencias de las Empresas recuperadas. En este sentido compartimos la
idea de que a diferencia de otros procesos autogestivos, en el caso de las fábricas/empresas
recuperadas “…la conformación de cooperativas se produce como respuesta frente a los
10
Hemos utilizado varias obras de Marx, pero en particular estos conceptos pueden encontrarse en el
Tomo I de El Capital (1864), en el Manifiesto Comunista (1848), y en los Manuscritos económicos y
filosóficos (1844)
13
condicionamientos que el Estado plantea para que los trabajadores obtengan la ley de
expropiación. En muchos casos, entonces, se trata más de una acción reactiva frente a las
nuevas circunstancias, que proactiva en función de una valoración previa del
cooperativismo en sí. Esto no implica restarle relevancia a éstas prácticas, o desconocer el
potencial alternativo que entrañan” (Arias, Delfino, y Rocha, 2006: 13-14)
Así algunos autores, como José L. Monzón (2006), ahondan acerca de las fronteras
borrosas y las pocas claras definiciones en torno a los conceptos de Economía Social y
Tercer Sector, de manera histórica.
El concepto de Economía social, es debatido desde su denominación, así se discute
acerca de ésta como: Economía social, solidaria, del trabajo.
A nuestro entender cada modalidad, responde o fomenta, una idea política diferente
acerca de lo que constituye o debe constituir este sector, y sobre todo acerca del marco
explicativo donde enmarcar estos hechos sociales. Por ello Coraggio distingue a la
Economía Social para contraponerla a las vertientes de lo que él llama la Economía “a
secas” (refiriéndose con ella, al mercado capitalista) y la Economía Política que responde a
la idea de un “…estado central planificador y regulador de la economía”. Así la economía
social actúa como superadora de estas dos opciones, según el autor, “evitando la separación
entre economía y sociedad que caracteriza al paradigma neoliberal…” (2002:1)
Lo que el autor intenta presentar es que la economía social debe responder a la
construcción de un todos, es decir de un proyecto que esté constituido por actores
heterogéneos (en contraste con la idea de políticas focalizadas, por ejemplo). En esta misma
línea Founier y Vásquez lo definen de un modo simple y acabado cuando dicen “Una
propuesta de Economía social superadora del sistema capitalista, centrado en la explotación
del trabajo asalariado, tiene como sujeto fundamental a los trabajadores y la potenciación de
sus capacidades de organización y acción colectiva con posibilidades de incidir y
14
protagonizar el destino social, económico, político, cultural y medioambiental de todos”
(2007: 11)
Los procesos de autogestión en nuestro país no pueden entenderse sin ubicarlos en el
contexto histórico en el que tienen su mayor auge, así Saguier recalca como se ven influidos
los procesos de economía social por el contexto de crisis en la Argentina que tuvo su
máxima expresión en el estallido social del 19 y 20 de diciembre de 2001, focalizando en un
elemento al cual califica como “novedosamente doloroso”: la aparición de organizaciones
de trabajadores desocupados. A su vez, caracteriza este momento histórico como “proceso
de búsqueda de nuevas soluciones (…) frente a la crisis capitalista originada en la
aplicación irrestricta de las políticas neo-liberales” (2005: 83-84). Aquí realiza una
analogía con el contexto de nacimiento de la Economía Social en la Europa de revolución
industrial, del cual también nos habla Chaves (2003), puntualmente cuando hace referencia
al nacimiento de la denominada “cuestión social” en un mundo donde se empezaban a
vislumbrar los efectos de un modelo económico altamente excluyente, en el que se
agudizaban las contradicciones entre los que más tienen y los que solo tienen su fuerza de
trabajo para ofrecer en un mercado competitivo y con una racionalidad estrictamente
mercantilizada. La certeza del planteo de Chaves (2003), se pone así en evidencia, cuando
sostiene que hay que observar los momentos de auge y retroceso de la economía social en
relación con los procesos generales de la sociedad.
Saguier sostiene que con la crisis salen a la luz aspectos positivos de la condición
humana: “…el coraje, la decisión de sobrevivir, el compromiso con la creación colectiva de
una realidad diferente, mas solidaria y humana” y continua, esto “permite hoy augurar el
inicio de la construcción de un modelo social y económico alternativo” (2005: 83-84). Ésta
hipótesis, se confronta con el análisis que realiza Salvia (2005) sobre el surgimiento en la
Argentina pos-crisis de nuevas formas de hacer economía, en la cual el autor sostiene que
15
estamos ante un proceso de “Reproducción Ampliada” de los lineamientos de la economía
de mercado, y no ante una nueva matriz económica y social.
A partir de estos autores podemos ver que la discusión sobre lo que se entiende por
economía social no es menor y que en este contexto la autogestión puede ser entendida,
siguiendo la línea planteada por Salvia (2005) como estrategia de más de una parte de la
población, frente al contexto de pobreza y desempleo, por lo que no constituiría una matriz
alternativa, sino sólo una forma más de reproducción de la sociedad , o también puede ser
entendida, como un fenómeno novedoso que podría constituir mediante sus formas
instituyentes una alternativa mediada por otros cambios estructurales de la sociedad toda. Es
en esta última línea en la que nosotros nos ubicaremos, elección que será fundamentada a lo
largo de todo el análisis, pero para empezar agregaremos que, entonces consideraremos a la
Economía Social como un proyecto de una economía alternativa donde la autogestión
constituye un punto fundamental para su construcción y donde su posibilidad radica en
tratarla como un todo. No se puede hablar de una economía social si se la entiende por fuera
de la economía capitalista dominante, eso estaría negando su propio contexto de
surgimiento, es decir que esta economía acontece en esta estructura y evidentemente puede,
al menos en el corto plazo, coexistir con ella, pero de querer convertirla en una alternativa o
en la economía hegemónica, es necesario comenzar por pensarla como un cambio
globalizado y no con una idea focalizada hacia los sectores más desprotegidos.
Así, a nuestro entender, hoy la economía social además de encontrarse en sus
primeros pasos, no puede pensarse como una economía alternativa si no se la comprende de
ésta manera, esto no quiere decir que junto con una estructura de responsabilidades, de
cambios culturales, objetivos y subjetivos, que apunten a la constitución de una sociedad
diferente, pueda acontecer, pero para ello es necesario empezar a pensar no desde otra
16
escisión como la de economía y sociedad, pobres y no pobres, sino desde un proyecto donde
prácticas instituyentes busquen el todo11 como eje.
En este marco la autogestión hoy en día tiene sus limitaciones, por un lado porque
acontece bajo una economía dominante que no solo no contempla este tipo de organización
del trabajo, sino que además lo combate (desde un posición dominante y por tanto de poder)
ya que constituye una matriz antagónica. De modo que por ejemplo, hay limitaciones de
tipo gubernamentales12, otras de tipo culturales13, ejemplos concretos pueden ser el vacío
legal, las leyes de expropiación, entre muchas otras, al menos para lograr su sustentabilidad
en el mediano y corto plazo.
Adentrándonos en la caracterización de la autogestión Palomino (2003) plantea que
la autogestión al comienzo fue visto como una reacción espontánea a la crisis política-
económica y social acaecida en nuestro país en el año 2001, pero que en lo que radica la
diferencia actual en la economía social promovida en los años noventa, es que esos
emprendimientos autogestivos hoy sostienen esta utopía de un desarrollo económico en el
mercado capitalista. “…se trata de proyectos sociales autónomos que buscan respuestas
originales a lo que el funcionamiento de la economía de mercado no puede brindar”14 así la
autogestión no constituiría de por sí una búsqueda de un ideal político-económico
alternativo, sino que podría estar respondiendo a una estrategia de sobrevivencia de una
economía que los excluye.
11
El todos al que nos referimos es al conjunto de la sociedad, en contraposición al pensamiento y las
políticas dirigidas hacia: una economía de la pobreza, una economía popular, escindiendo economía
de sociedad.
12
Caracterizamos al gobierno nacional, presidido por Cristina Fernández de Kirchner, como un
gobierno que responde a las clases dominantes, empresariales y que sostiene y procura las
condiciones del sistema capitalista
13
Las concepciones en torno al trabajo incluyen cuestiones como las de seguridad social, bajo
espacios de propiedad privada, entre otros, cuestiones que, entre otras, no caracterizan al trabajo
autogestionado.
14
Pág. 118.
17
Así creemos necesario y pertinente realizar una distinción entre lo que durante
nuestro trabajo de campo hizo que distinguiéramos en lo estrictamente conceptual y lo que
en la práctica cuenta la multidimensionalidad de este tipo de organización del trabajo.
Esta discusión entre la sobrevivencia y el ideal-político de la autogestión, constituyó
una diferencia, al menos inicial, de los emprendimientos y proyectos autogestivos en
general. La autogestión como ideal-político, surge en algunos casos de lo que llamaremos
en nuestra investigación, el sector de Producción y Bienes de Servicios simbólicos (sobre
todo porque no constituyen un trabajo que surge como fruto de una urgencia o necesidad, o,
al menos, porque no generan los ingresos necesarios para ese fin, al menos en el momento
inicial) En el caso de la sobrevivencia encontramos a aquellos que han puesto en práctica la
autogestión, “de un día para otro” por las vicisitudes del contexto: como el caso de las
Empresas Recuperadas autogestionadas por sus trabajadores
18
Consideraciones Metodológicas
Nuestra Estrategia
Nuestra investigación parte de la idea de un diseño de carácter flexible, lo que nos
permitió ir moldeando nuestros objetivos y preguntas principales a lo largo de nuestro
trabajo de campo. Nuestra primera elección metodológica debió ser la de definir lo que se
entendería por autogestión para poder realizar el relevamiento, y de esta forma, incluimos
como proyectos autogestivos a todos aquellos denominados como tales por sus miembros y
por las distintas secretarías, institutos y organismos gubernamentales. De este modo, hemos
realizado un relevamiento a partir de la definición de los propios actores involucrados en el
proceso, basándonos en una idea-concepto excluyente: se trataría de una conformación de
un grupo de trabajadores organizados en forma horizontal y de igualdad entre sí, como
condición sine que non para ser considerados como procesos autogestivos (esta decisión
metodológica es fruto del problema conceptual y de las fronteras borrosas que presenta este
tipo de organización del trabajo). De esta manera, encontramos tanto aquellos que
pertenecen al desarrollo de algún proyecto autogestivo, como de las distintos organismos
gubernamentales, ONG´s, federaciones, movimientos sociales etc. A partir de estas
nociones indagamos y problematizamos el concepto de autogestión y su práctica en la
Argentina actual, a lo largo de nuestra investigación.
En cuanto al tipo de recolección fue realizada mediante la búsqueda a través de los
distintos organismos públicos, y por el otro, de contactos con movimientos y organizaciones
sociales, y de una variada índole de organizaciones, federaciones, universidades, etc., en
forma de bola de nieve.
19
Nuestro universo estuvo delimitado en razón de tres grandes zonas, que no hemos
pretendido sean representativas, sino que se ubican como zonas de gran concentración
demográfica, relativamente cercanas entre sí, y accesibles para los investigadores. Por lo
tanto, el muestreo estuvo delimitado por: la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el Gran La
Plata, y el Conurbano Bonaerense. Asimismo, la información recolectada la acotamos
temporalmente a los años 2007 y 2008, de forma tal de obtener datos actualizados.
Para ello, comenzamos realizando el relevamiento cuantitativo y, mediante el
mismo, el armado de un corpus de datos con técnicas de recolección cuantitativas.
Así se sistematizó la información relevada en esta muestra, en una base de datos
propia, constituida por un total de 1157 casos, y se la analizó a partir de cuatro ejes
principales: distribución geográfica, rubro o sector de la actividad en la que se desempeñan
y cantidad de miembros que las componen y tipo de organización.
La información recabada sobre los proyectos autogestivos, fue organizada a partir de
cuatro ejes rectores: 1) el tipo de organización (cooperativa de trabajo, asociación civil,
etc.); 2) la cantidad de trabajadores/as; 3) el rubro o sector de la actividad o actividades que
desarrollan (servicios, productivo, y de qué tipo); y 4) la ubicación geográfica (partido,
ciudad y/o región). Así encontramos desde Cooperativas de trabajo, Cooperativas de
vivienda y trabajo (sólo aquellas en el que se implementara el trabajo de todos los socios
para la realización de las viviendas) empresas recuperadas, asociaciones civiles,
organizaciones sociales, fundaciones, escuelas de gestión social, hasta escuelas de oficios
hasta el caso de dos mutuales. En todos los casos se trata de organizaciones que trabajan de
manera autogestiva, es decir: colectiva, asociativamente y sin fines de acumulación de
capital.
20
Los dos primeros ejes estuvieron atravesados permanentemente por discusiones
acerca del concepto de autogestión, no fácilmente abordable y central en nuestra
investigación.
La información fue utilizada, sólo a los fines analíticos, de tres maneras, analizando
el total de proyectos autogestivos relevados se desglosó esta información en dos grandes
tipos: las Cooperativas de Trabajo y las Empresas Recuperadas.
Las primeras constituyen la forma jurídica más importante, por su relevancia
numérica. En cuanto a las Empresas Recuperadas, si bien en su mayoría, adoptan luego del
proceso de recuperación dicha figura, consideramos que deben tener un tratamiento
distintivo, pues consideramos que su existencia característica es particular, pues parte y es
consecuencia de un conflicto, y adquiere la figura de cooperativa de trabajo debido a
cuestiones legales que les permiten trabajar el espacio de trabajo recuperado.
En un segundo momento, mediante la elección de un caso, realizamos cuatro
entrevistas en profundidad y observación participante, en una empresa recuperada. “El
tolosano”, ubicada en Tolosa, ciudad de La Plata, recuperada por sus trabajadores en el año
2006.
Mediante la técnica de observación participante, abordamos el primer seminario
taller de Economía Solidaria, organizado por el Ministerio de Desarrollo Social de la
provincia de buenos aires y realizado en Mayo de 2008, donde se encontraban actores de
procesos autogestivos a nivel nacional y trabadores de dicho ministerio. Distinguimos en
este encuentro por un lado a aquellos que llevaron la voz de su experiencia respecto del
trabajo autogestionario, y por otro a los empleados del ministerio de desarrollo social que
organizaban y moderaban las mesas de debate y el encuentro en general, a los que ubicamos
como actores-promotores de dichos procesos. Sólo utilizamos, a los fines de nuestro trabajo,
21
las voces de los trabajadores de dicho encuentro, como marco general para el abordaje de
las problemáticas.
Así con las federaciones, con las organizaciones sociales, y con diferentes actores
autogestivos, sumado al debate teórico-conceptual, intentamos acercarnos a un marco
general de la problemática planteada, para luego, priorizando la voz de los trabajadores de
la empresa recuperada elegida, observar dichas problemáticas en la práctica.
Fuentes Consultadas
a- Organismos Estatales
Respecto a la información que obtuvimos de los organismos estatales, contamos con
los listados de los programas Pil (Programa de Inserción Laboral)-autoempleo15 y
Herramientas por Trabajo16, de los cuales obtuvimos sólo información del Gran La Plata.
Estos datos fueron brindados por la Gerencia de Empleo (Ministerio de Trabajo de la
Nación ) También contamos con las cooperativas de trabajo registradas en la Secretaría de
Desarrollo de la Nación, particularmente en el Registro Nacional de efectores de Desarrollo
Local y economía social17, las empresas recuperadas inscriptas en el Ministerio de Trabajo
de Nación; los proyectos financiados con los créditos PES –Programa de Economía
15
“Este programa está destinado a facilitar la inserción laboral de los trabajadores desocupados del
Seguro de Capacitación y Empleo a partir del desempeño de un oficio o el desarrollo de un
emprendimiento de carácter individual o asociativo” ( www.trabajo.gob.ar) Este programa es de
carácter nacional.
16
“Este programa financia la compra de insumos, herramientas y materiales para que grupos de
trabajadores organizados puedan realizar su proyecto productivo. Además, se otorga financiamiento
para asistencia técnica a los proyectos productivos destinados a: mejorar la capacidad productiva, de
la gestión y la comercialización. Promueve la inserción laboral de las personas desocupadas mediante
el desarrollo de un proyecto productivo de carácter asociativo” (www.trabajo.gob.ar) Este programa
es de carácter nacional.
17
El registro de efectores resguarda la idea de inclusión en la economía mediante el monotributo
social “El Efector Social, en condiciones de inscribirse en el Registro, es aquella persona que está
realizando una única actividad productiva y ve dificultada su inserción en la economía por estar en
una situación de vulnerabilidad social.”.En este registro pueden inscribirse tanto personas físicas
como integrantes de un proyecto productivo de no más de tres personas.
www.ministeriodedesarrollo.gov.ar
22
Solidaria- de Fuerza Solidaria, la base de datos que se encuentra en la página del INAES18
(Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social; dicha base la utilizamos sólo
como fuente secundaria debido a que carece de información)
También obtuvimos información de la Dirección General de Economía Social del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, los datos corresponden sólo a dicha ciudad y se
encuentran en un libro realizado en Septiembre de 2007 en el que constan todas las
Cooperativas, de las cuales sólo fueron utilizadas aquellas que aparecían como cooperativas
de trabajo. Y en cuanto a las empresas recuperadas registradas por el gobierno nacional,
obtuvimos información a través de la Guía 2007. Empresas Recuperadas por los
trabajadores, editada por el Ministerio de Desarrollo de la Nación.
b) Otras Fuentes
Por otro lado, en cuanto a la información no gubernamental, contamos con
información del Asociación Nacional del Trabajo Autogestionado, CTA. (ANTA);
en cuanto a las cooperativas de trabajo, también del programa de cooperación
internacional Red de empresas redes de personas (REDESA)19, de Emprendedores
Solidarios -Asociación civil- (EMPRESOL); de federaciones como Federación
Argentina de Cooperativas de Trabajadores Autogestionados (FACTA) y Federación
de Cooperativas de Trabajo de la República Argentina (FECOOTRA); de la Red de
Teatro Comunitario; Federación Argentina de Radios Comunitarias (FARCO) ; del
Frente Popular Darío Santillán (FPDS); de la Red de centros culturales de La Plata; y
18
www.inaes.gob.ar
19
“La iniciativa se enmarca en los lazos de cooperación entre Argentina e Italia, y está apoyado y
financiado por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Italia (MAE) y co-ejecutado por la ONG
italiana COSPE (Cooperazione per lo Sviluppo dei Paesi Emergenti) y organizaciones locales, entre
las que se cuentan empresas sociales e instituciones académicas, entre otras.”
23
del Primer Seminario Taller de Economía Social realizado en Chapadmalal en el año
2008, organizado por el Ministerio de Desarrollo Social de la Provincia de Buenos
Aires.
El proceso de recolección de información fue también fruto del intercambio con
otros grupos de investigación como el equipo de la Universidad Nacional de General
Sarmiento (UNGS) o la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), quienes nos brindaron
información acerca de nuestro problema.
En resumen, se intentará dar un paneo de las distintas formas de autogestión
existentes y de su dimensión en las zonas estudiadas. El corpus de datos se encuentra
condensado en lo que hemos denominado lista de proyectos autogestivos relevados.
Este corpus lo dividimos de diversas maneras para interpretar la información. La
diagramación de la información a los fines del análisis es la que se indica a continuación:
1) Proyectos autogestivos relevados de la Ciudad de Buenos Aires, el Gran
Buenos Aires, y el Gran La Plata [Lista 6]
Esta lista fue realizada en base a la totalidad de los casos, obtenidas de todas las
fuentes mencionadas anteriormente. Por ello esta lista constituye la lista total de los
proyectos autogestivos relevados, tanto cooperativas como empresas recuperadas, centros
culturales, etc. en base a la diversidad tanto de fuentes como de casos que fue explicada en
el apartado metodológico. Esta lista excluye los datos encontrados en la base del INAES por
las limitaciones de la misma y por el hecho de que no son contrapuestas, a explicar en el
próximo apartado. Este corpus lo dividimos de diversas maneras para interpretar la
información.
24
a - Cooperativas de trabajo y empresas recuperadas relevadas
Las fuentes utilizadas son los registros de: las cooperativas del Ministerio de
Desarrollo de Nación; las empresas recuperadas del Ministerio de Trabajo de la Nación; las
empresas recuperadas por un lado, y las cooperativas de trabajo por el otro del Gobierno de
la Ciudad de Buenos Aires; las cooperativas de trabajo que participan de FACTA; las
cooperativas asociadas a FECOOTRA; la información del libro Sin Patrón del colectivo La
Vaca (2007); y por último, las cooperativas y empresas recuperadas encontradas en la
búsqueda de bola de nieve.
b - Empresas recuperadas relevadas
Aquí se encuentran todas las Empresas Recuperadas. Es necesario dejar en claro
que en su mayoría éstas empresas se conforman bajo la normativa jurídico-legal de las
cooperativas de trabajo, es decir que hay casos, aunque pocos, en los que no se constituyen
como tales, hemos discriminado a unas y a otras, pero haremos una salvedad ya que en este
marco es posible que alguna empresa recuperada pueda haber aparecido en algún registro
como cooperativa de trabajo y así haber quedado en la lista correspondiente y no en la de
empresas recuperadas. Este caso sería la excepción y no la regla.
Base de datos del Instituto de Asociativismo y Economía Social (INAES)
"El INAES es el organismo dependiente del Ministerio de Desarrollo Social, que
ejerce las funciones que le competen al Estado en materia de promoción, desarrollo y
control de la acción cooperativa y mutual" 20
20
www.inaes.gob.ar
25
Los datos que se encuentran en dicho instituto fueron obtenidas de su página Web
donde se encuentran todas las cooperativas, asociaciones, mutuales, etc. registradas en
dicho organismo, a saber: 3.614 cooperativas de trabajo en nuestro recorte geográfico.
En el caso de nuestro trabajo y nuestro objetivo tomamos de dicha base aquellas que
son cooperativas de trabajo, porque es la única con sentido de homologar a nuestra lista de
cooperativas de trabajo (que constituye la mayoritaria) y que se encuentran en las zonas de
nuestra muestra: conurbano bonaerense, ciudad de buenos aires y el Gran La Plata.
El problema con el cual nos encontramos, al tomar los datos de esta base, es que, a
los fines descriptivos, observamos la ausencia de datos cruciales para poder realizar un
análisis exacto o rico de determinadas características. Por ejemplo, esta base carece de
información en cuanto a la cantidad de trabajadores por cooperativa y por lo tanto no
permite dimensionar la cantidad de asociados totales del universo, al igual que lo que
respecta al rubro o al sector de las cooperativas. Estos límites, nos llevan a presentar esta
base con dos fines: uno, en relación a utilizar los datos de carácter público relevantes para
nuestra investigación, y otro, con el fin de obtener conclusiones parciales, limitadas por la
falta de información pública que presenta este organismo, en nuestro caso, como se
mencionó anteriormente, sólo para el caso de las cooperativas de trabajo.
26
Caracterizando el mundo de la autogestión
1) Proyectos autogestivos relevados
Consideramos que este corpus es el más relevantes, pues nuclea todos los
proyectos autogestivos que hemos relevado; incluye desde aquellos emprendimientos
que se encontraban inscriptos en algunas de las bases brindadas por organismos
estatales, federaciones21, movimientos sociales, hasta aquellos otros relevados por
los investigadores en este trabajo, utilizando una estrategia metodológica del tipo
“bola de nieve”.La información sobre estos proyectos autogestivos se centró en los
cuatro ejes rectores explicitados anteriormente (el tipo de organización, la cantidad
de trabajadores/as, el/los rubro/s de actividad/es que desarrollan, y la ubicación
geográfica).
Esta lista está compuesta por 1.157 casos, todos ellos proyectos donde su
organización del trabajo es de tipo autogestiva, o son definidos “autogestivos” por sus
integrantes y/o sus promotores, es decir desde el punto de vista de los sentidos que le
otorgan los actores.
De todos estos casos, al menos el 71,3% (825 casos) de los emprendimientos
productivos son cooperativas de trabajo; sin tener en cuenta algunas cooperativas de trabajo
que son empresas recuperadas (si se contaran éstas, podrían sumarse algunos casos más)22.
Por lo tanto, la figura jurídica más frecuente de nuestra muestra y del universo en general,
es la de cooperativa de trabajo.
21
Las federaciones son espacios de asociación de cooperativas o emprendimientos autogestivos donde
se busca generar y fomentar este tipo de organizaciones.
22
Las E.R.A.T en general, salvo algunas excepciones, se conforman bajo la figura de las
“cooperativas de trabajo” pero debido a nuestro enfoque les otorgaremos un tratamiento aparte.
27
Si comparamos con la información del INAES, podemos ver que las cooperativas de
trabajo de nuestra muestra -sin contar aquellas empresas recuperadas que también se
organizan a través de esta figura civil- representan un 22,8 % de la totalidad de cooperativas
de trabajo inscriptas en dicho instituto (3.614). Como hemos señalado, las cooperativas de
nuestra base no fueron seleccionadas como una muestra representativa del total de
cooperativas registradas por el INAES.
En el espacio geográfico elegido, es interesante observar que se concentra un tercio
de la población nacional, donde en el año 2001 sumaban 12.034.944 habitantes (INDEC)23;
en el Gran Buenos Aires vivían 8.684.437 personas, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
contaba con 2.776.138 habitantes, y el Gran La Plata con 574.369.
- Cantidad de trabajadores/as (ver Gráfico 1):
En cuanto a la cantidad de trabajadores/as de los proyectos, vamos a incluir tanto a
aquellos que son integrantes de los mismos como a aquellos que son contratados por éstos24.
En el 94,2 %25 de los proyectos autogestivos relevados trabajan 21.269 personas. De todas
ellas, 17.763 trabajan en cooperativas de trabajo, o sea que un 83,5% de los trabajadores/as
se encuentra en cooperativas de trabajo.
Así vemos que la distribución en cuanto a la cantidad de trabajadores, es la que se
muestra en el Gráfico 1.
23
Censo Nacional de Población 2001, INDEC (Instituto Nacional de Estadísticas y Censos).
24
Sólo en una oportunidad hallamos un caso extremo: una cooperativa donde trabajan efectivamente
un cuarto de sus socios.
25
Este porcentaje alude a la cantidad de la cual tenemos información, es decir que en el 5,8% (66
casos) no tenemos la información.
28
(Gráfico 1)
Proyectos autogestivos según cantidad de trabajadores
2% 2% 1 a 30 Trabajadores
6%
31 a 60Trabajadores
61 a 90 Trabajadores
91 ó más
Trabajadores
90%
Fuente: Relevamiento propio. Marzo-Noviembre 2008
Un 90% de los trabajos autogestionados tienen entre 1 y 30 trabajadores, por lo que
claramente hablamos de pequeñas empresas o pequeños emprendimientos productivos.
- Rubros y sectores de actividad (ver Gráficos 2 y 3):
Proyectos autogestivos según sectores de actividad

(Gráfico 2)
Servicios
1%
1% Producción industrial y
artesanal
1% 70%
Producción y Servicios de
5% Bienes Simbólicos
Producción Agrícola
22% Sin Información
Mixtos
Si realizamos la distinción en base a los rubros, observamos que dentro de los principales
rubros, es decir aquellos rubros con mayor cantidad de proyectos, hay una clara
29
preponderancia de aquellos que se dedican a prestar servicios destinados al área de la
construcción (44%).
A los fines del entendimiento, creemos pertinente aclarar a qué hemos denominado
Servicios en General, y Producción y Servicios de Bienes Simbólicos. Así, nos referimos a
Servicios en General cuando hablamos de proyectos que prestan un servicio no relacionado
con la construcción ni con los bienes simbólicos, agrupan a aquellas que emprenden
trabajos de tipo profesional; entre ellos los relativos a la salud, comercio, educativo, de
recolección de materiales reciclables, de saneamiento público, etc.
Producción y Servicios de Bienes simbólicos, son aquellos emprendimientos que
producen y brindan servicios no materiales (si bien los sectores de servicios
son no materiales, en general se relacionan con algo material cuando sus servicios
entran en la lógica del mercado y el capital, en este caso los bienes y servicios
producidos no se relacionan con ese circuito) , es decir su trabajo se encuentra en el
orden de lo simbólico, así nos encontramos con: Centros Culturales, Teatros
comunitarios y Radios comunitarias
Y por último, incluimos dentro de la categoría “Varios” (ver gráfico 3) a los
restantes rubros, que suman el 11% , y son los siguientes: Industria Metalúrgica, Producción
Agrícola, Industria Gráfica, Fabricación Artesanal, Industria de la carne, Industria
metalmecánica, Industria del calzado, Industria para la construcción, Industria del vidrio,
Industria química, Industria del plástico, Industria electromecánica, Industria del caucho,
Industria del papel, Industria del cuero, Industria naval, Industria de la madera, Producción-
otros, Mixtos (denominamos así a aquellos emprendimientos que realizaban más de una
actividad principal).
30
Principales rubros de los proyectos autogestivos
(Gráfico 3)
Servicios-construcción
5% 1%
5%
Servicios- general (no
9% construcción)
Varios
44%
Industria Textil
11%
Producción y Servicios de
Bienes Simbólicos
Producción Alimenticia
Sin información
25%
Dentro de los proyectos autogestivos relevados, nos encontramos con lo que hemos
denominado “Producción y Servicios de bienes Simbólicos”, esta categorización propia nos
permitió hablar de un mundo de la autogestión no abordado como tal.
Los datos de este sector, debido a su ausencia dentro de lo conocido como
autogestión en registros oficiales, por ejemplo, han sido recabados fundamentalmente a
través de la estrategia metodológica de la “bola de nieve”. El total de proyectos relevados
de esta índole, es de 93 casos, y suman 3.264 trabajadores/as.
Lo que se observa sobre el sector de “Producción y Servicios de bienes Simbólicos”
es que si bien la gran mayoría de ellos se dedica a una actividad terciaria -el 74%-, son muy
variados entre sí, y algunos de ellos desarrollan más de una actividad, ya sea productiva o
de servicios. Por ejemplo, nos encontramos con centros culturales que además tienen en su
interior un grupo de teatro comunitario, o una radio comunitaria, o talleres de formación, o
todas o varias de dichas actividades. Asimismo, se observan fundaciones u organizaciones
31
sociales que realizan simultáneamente, por ejemplo, elaboración de galletitas y confección
textil. En algunos casos, hemos conseguido información discriminada de cada proyecto
productivo que existe al interior de una organización, y consideramos a cada uno de ellos
como una unidad de proyecto autogestivo –que estaría integrado, junto a otros proyectos, en
un núcleo autogestivo mayor-, y en otros casos tomamos como unidad al núcleo autogestivo
mayor – organización social, fundación, mutual o asociación civil-, en el cual agrupamos
las diferentes actividades que se desarrollan en su interior.
Respecto a la cantidad de trabajadores del sector de Producción y Servicios de
Bienes Simbólicos, registramos que dentro en el 81% trabajan entre 1 y 40 personas26.
a) Cooperativas de trabajo y empresas recuperadas de la Ciudad de Buenos Aires,
el Gran Buenos Aires, y el Gran La Plata.
Las cooperativas de trabajo y empresas recuperadas autogestionadas por sus
trabajadores, constituyen 891 casos, dentro de nuestro universo total.
-Cantidad de trabajadores/as (ver Gráfico 4):
Es decir, que De los 891 casos, el 92,1%27 de ellos suman 17.763 trabajadores y
trabajadoras.
Respecto a la cantidad de trabajadores/as de cada cooperativa de trabajo y empresa
recuperada, tenemos información de un 95,2% de las registradas en el listado construido.
26
Hablamos del 74,2% de los casos, debido a que no obtuvimos datos de la cantidad de trabajadores
del total.
27
Siempre hablamos en base al porcentaje con información.
32
Cooperativas de Trabajo y E.R.A.T: cantidad de
trabajadores (Gráfico 4)
6% 4% 1 a 30 Trabajadores
más de 60
90% Trabajadores
- Rubros (ver Gráficos 5) y sectores de actividad (ver Gráfico 6):
En cuanto a los rubros de las cooperativas de trabajo y E.R.A.T Contamos con la
información de rubros de un 99,2% de ambas.
Principales Rubros de cooperativas de trabajo y E.R.A.T

(Gráfico 5)
1%
7% Servicios-construcción
2%
3% Servicios-general (no
construcción)
7% Industria textil
Industria metalúrgica
55%
Industria alim enticia
25%
Industria gráfica
Varios y sin información
Lo que podemos ver es que el 80% de este universo pertenece al sector de servicios,
mientras que el 20% restante se ubica en el sector industrial.
33
Cooperativas de Trabajo y E.R.A.T: sectores de
actividad (Gráfico 6)
1%
1%
Servicios
18%
Producción industrial y
artesanal
Producción agrícola
Sin información
80%
Al focalizar en la composición de las actividades productivas, industrial y artesanal
(Gráfico 6), se observa que prevalecen las cooperativas de trabajo y E.R.A.T textiles (38%),
y dicha proporción duplica a la rama metalúrgica (15%) que le sigue en cuanto a
preponderancia numérica. La industria alimenticia alcanza un 11%, la gráfica un 6%, y la
industria de la carne un 4%. Dentro de la categoría “varios” agrupamos a todos los rubros
restantes, de menor porcentaje: industria del plástico, del vidrio, para la construcción,
metalmecánica, del cuero, química, del caucho, del calzado, de la madera, naval, del papel,
producción-otros, producción agrícola, y fabricación artesanal.
b) Totalidad de empresas recuperadas registradas.
La cantidad total de empresas recuperadas de la muestra suman, en nuestro universo,
un total de 84 casos.
Si comparamos esta cantidad de ER con el número de ER contabilizadas a nivel
nacional en el año 2008, 219 –de las cuales al menos 21 de ellas no estaban en
34
funcionamiento sino en proceso de reactivación- (Resolución MTEySS 203/04 y
Resoluciones S.E. 194/04, 783/05 y 281/06), vemos que nuestra muestra representa el
39,4% del total a nivel nacional.
- Cantidad de trabajadores/as (ver Gráfico 7):
Todos los trabajadores y trabajadoras de empresas recuperadas que registramos
suman 2.538 personas/trabajadores. Este número representa el 26,1% de los trabajadores de
E.R.A.T a nivel nacional, que suman aproximadamente 9.700 personas (Resolución
MTEySS 203/04 y Resoluciones S.E. 194/04, 783/05 y 281/06).
E.R.A.T: cantidad de trabajadores

(Gráfico 7)
11%
9% 1 a 20 Trabajadores
Más de 80 Trabajadores
28%
- Rubros (ver Gráfico) y sectores de actividad (ver Gráfico):
Más del 80% de estas empresas se dedican a la producción industrial, y el 16%
realiza actividades terciarias (ver Gráfico 18). Las principales actividades se dispersan del
siguiente modo:
35
Cuadro Nº 1
Porcentaje
Rubros de las ER Valores

s
Industria metalúrgica 14 16%
Servicios-general
(no construcción) 12 13%
Industria alimenticia 8 10%
Industria gráfica 6 7%
Industria metalmecánica 6 7%
Industria para la construcción 5 6%
Industria de la carne 5 6%
Industria del vidrio 4 5%
Industria del plástico 4 5%
Varios 4 5%
Industria electromecánica 3 4%
Industria química 3 4%
Industria textil 3 4%
Sin información 3 4%
Industria naval 2 2%
Industria del caucho 2 2%
36
E.R.A.T según sectores de actividad
(Gráfico 8)
16%
Servicios
Producción
industrial
84%
37
Segunda Etapa
La Autogestión en nuestros días…
Hemos observado que el trabajo autogestivo aloja, bajo su paradigma, una
diversidad de actividades y formas: unidades productivas que constituyen Empresas
Recuperadas Autogestionadas por sus Trabajadores28, asociaciones, centros culturales, que
a su vez adoptan formas jurídicas diversas, donde la forma legal principal es la de
Cooperativas de Trabajo. Todas estas variantes son sostenidas por grupos horizontales de
trabajadores que se asocian en forma libre para producir y, en algunos casos, brindar, bienes
y/o servicios que apuntan a la reproducción de la fuerza de trabajo mediante una
organización que contrasta con las tradicionales relaciones asalariadas29.
Por otra parte la autogestión puede encontrarse como una decisión inicial por parte
de un grupo de personas o trabajadores, y también podemos encontrar casos en que desde
los distintos planes y programas estatales ubican la asociatividad como condición sine qua
non para su acceso, más allá que este tipo de organización sea un proceso y vaya mutando
con los años, tanto la organización en sí como la relación de ésta con diferentes actores de
la sociedad, ya sean organismos estatales, movimientos sociales, partidos políticos, como
con los intelectuales, etc.
Además, hemos podido ver que se tratan de una cantidad diversificada tanto de
actividades como de actores. En el caso de los actores que conforman, tanto los
28
Denominamos con el rótulo “Empresas Recuperadas Autogestionadas por sus trabajadores” debido
a dos cuestiones: por un lado consideramos empresas ya que no todas las unidades son fábricas, sino
que se pueden encontrar servicios y producción de bienes no materiales (por ejemplo aquellas
relacionadas con la salud). Recuperadas indica un conflicto que no puede ni debe ser borrado, y por
último son autogestionadas porque es la forma que adoptan para organizar el trabajo y por tanto lo
que las caracteriza de manera diferente a una empresa con control patronal, esta denominación sólo
será utilizada a los fines analíticos, pues hemos visto que tanto los trabajadores de dichas empresas o
fábricas como la mayoría de los intelectuales, los medios de comunicación, etc. utilizan el término
empresas recuperadas.
29
Esta idea será desarrollada mediante el concepto de ruptura.
38
emprendimientos autogestivos como las organizaciones que intervienen en el desarrollo de
este tipo de organización, existen: organizaciones de trabajadores desocupados (piqueteros),
fundaciones, mutuales, cooperativas, federaciones, sindicatos, y organizaciones de distintas
índoles. Como indica Palomino “Los modelos de organización de estas actividades
económicas adquieren formas autogestionarias y cooperativas de la economía social y
solidaria (…)” (2003:119)
A su vez, entendemos que, a pesar de sus diferencias y particularidades, todos los
proyectos autogestionados analizados en este trabajo surgen de una ruptura. La idea de
ruptura apunta a concebir esta organización del trabajo como contra hegemónica, no
capitalista y no necesariamente anticapitalista. Utilizamos el concepto en un sentido: la
autogestión no constituye el modelo de organización del trabajo hegemónico, es decir,
dominante. Por otro lado si bien actualmente, el trabajo asalariado, bajo relación de
dependencia, sigue siendo el patrón dominante, la autogestión constituye hacia el interior de
la unidad productiva o grupo de trabajadores, una alternativa potencial y sobre todo posible.
Pero también vemos que puede coexistir, aunque si o sí de manera conflictiva con el
modelo hegemónico (la comercialización, la compra de insumos, la venta, etc. y la
circulación de los bienes o servicios producidos ocurre bajo el sistema económico
predominante).
Cuando comenzamos a adentrarnos en el tema de la autogestión, las fuentes
principales encontradas, como hemos visto, fueron las que provenían de bases de datos en
el marco de políticas públicas en relación a este tipo de organización. La difícil relación
entre los conceptos Estado-trabajadores-autogestión, es una tríada que ha estado presente a
lo largo de nuestro trabajo.
Esto se debe a que en nuestro país, se han conformado desde distintas áreas de los
organismos gubernamentales (tanto en el nivel municipal, provincial o nacional)
39
“Programas” o “Planes” diseccionados hacia sectores que se encuentran en una situación de
vulnerabilidad social y que por ello son subsidiados, ya sea de manera personal o asociativa,
a los fines de que puedan desarrollar así un proceso de autogestión laboral. Es decir no son
ya “beneficiarios”30 sino que son “ayudados-promocionados” por el Estado31.
Debido a esto, pudimos ver que, desde el Estado, la llamada “Economía Social” o
“Economía Solidaria” nucleaba los grandes ejes de la autogestión. Así no sólo se hallaba
alentado como un proceso de los trabajadores, como es el caso de trabajadores que han
experimentado procesos de lucha que son de conocimiento popular luego de la crisis del
2001 con las Fábricas o Empresas Recuperadas, sino que también a partir del gobierno del
presidente electo en Marzo de 2003, Néstor Kirchner, se puede encontrar una política de
emprendimientos productivos autogestivos, de desarrollo local y economía social, como
estratégica en sus ministerios con el fin de afrontar las situaciones de desempleo estructural.
A raíz de ello y de su dimensión encontramos lugares como el INAES creado en el
año 2004 y que a partir del año 2006 por el Decreto 721 asume esta denominación (Instituto
Nacional de Asociativismo y Economía Social), el Ministerio de Asuntos agrarios y
Producción, los Ministerios y Secretarías de desarrollo social tanto de la Nación como de la
Provincia de Buenos Aires.
30
En el año 2002, durante el mandato presidencial de Eduardo Duhalde se pone en funcionamiento el
plan Jefes y Jefas de Hogar donde se apuntaba al sector de desocupados como beneficiarios. Claro
está que este rótulo apunta a una concepción de regalías (pues son beneficiarios, es decir que otra
parte de la población no lo es) y no de derechos sociales. En este sentido, si bien el dinero puede ser
comprendido como un derecho social, tanto el monto recibido ($150) como las contraprestaciones,
como la relación con la canasta básica, la inflación, entre otras variables, no son tenidas en cuenta, es
decir que ese monto es invariable. En cambio, la fuente de trabajo si constituye un derecho social que
es avasallado y que debería ser garantizado por el estado. Entendemos que este plan puede haber
servido como una política focalizada ante una situación de crisis pero que sin duda no constituye ni
constituyó un salto cualitativo en lo que se refiere a políticas sociales.
Por el contrario actualmente, a partir del gobierno de Néstor Kirchner (2003) esas políticas comienzan
a ser reformuladas. Así se trataría de brindar financiamiento a los sectores desprotegidos no ya desde
una concepción pasiva de recibir sino de producir. Si bien programáticamente podría considerarse una
“avance” de las políticas públicas al respecto, hemos observado que carecen de seguimiento,
capacitación, fondos necesarios, etc. Y que por tanto la sustentabilidad es muy débil.
31
Aunque como hemos visto en nuestro trabajo de campo, las políticas referentes a la autogestión sigan
siendo estructuralmente políticas focalizadas, se modifica la concepción de pasividad del ciudadano-
receptor. Así, por ejemplo, los financiamientos monetarios o de insumos no se otorgan de manera
permanente.
40
Nos encontramos con una ausencia de datos sistematizados y de una idea
consensuada a cerca del trabajo autogestionado. A pesar de ello, intentamos acercarnos a
indagar cuál es la dimensión de este proceso estudiado, sabiendo que lo que uno de nuestros
objetivos perseguía era justamente el poder avanzar hacia un intento de descripción y
caracterización de lo que se ha dado por llamar “autogestión”, en nuestros días.
Una de las problemáticas que atravesó esta investigación fue, justamente, la del
concepto en sí, ya que vimos la multidimensionalidad y la pluralidad de distintos casos que
existen bajo esta misma designación.
Así, la autogestión, en nuestros días, no se encuentra tan visibilizada, y a nuestro
entender todavía es poco clara, por lo que entendemos que se debe indagar más sobre la
práctica de la autogestión. Por otro lado, también se ha constituido en una política
gubernamental, con lo cual se habla de autogestión tanto en el caso de las empresas
recuperadas autogestionadas, como para el caso de los proyectos autogestivos asociativos,
como aquellos surgidos de planes jefes y jefas de hogar, entre otros, de cooperativas de
trabajo, de cooperativas de viviendas, etc.
Hasta aquí hemos realizado una descripción de los proyectos autogestivos relevados,
dando al lector una caracterización del universo.
A continuación, nos abocaremos a indagar sobre la práctica autogestiva mediante el
caso del frigorífico recuperado “El Tolosano”, realizando una breve caracterización de las
E.R.A.T para luego profundizar a partir del caso.
41
¿De que hablamos cuando hablamos de autogestión?
“todos hacemos, antes cada uno

tenía su trabajo específico, ahora
de acuerdo a las necesidades, se
ve, digamos el que está mas
capacitado para hacerlo lo hace”
Entrevista a Marta, trabajadora
del frigorífico “El Tolosano”
El diálogo con los actores nos permite acercarnos a sus significados, sus
representaciones, y experiencias. La intención de nuestro acercamiento al frigorífico, es
privilegiar las propias experiencias y definiciones de las personas y convertirlas en una guía
para el análisis, así entendemos que el objeto de investigación es una “construcción” en
términos de Bourdieu, y que por lo tanto “Los contenidos de las entrevistas no resuelven el
análisis teórico ni sustituyen las conclusiones de la investigación, conclusiones que resultan
de una constante retroalimentación entre análisis teórico y análisis empírico” (Guber: 2004)
La idea de poder observar la autogestión en lo que hemos llamado el plano práctico-
real, apunta a dar cuenta de los lineamientos básicos que tiene este tipo de organización del
trabajo en la cotidianeidad.
Mientras indagábamos acerca de la naturaleza de los proyectos autogestivos, como
ya mencionamos anteriormente, surgieron interrogantes en torno al financiamiento. ¿Los
proyectos son autofinanciados? ¿Son autosuficientes? Hemos visto en nuestro trabajo de
campo que cuando se habla de auto-financiamiento se hace referencia a dos acepciones del
término, una es aquella que implica un financiamiento sin subsidio externo, y la otra, refiere
a una autogestión y procuración del financiamiento más allá de los subsidios, uno de los
entrevistados de un Centro Cultural32 haciendo alusión a esta problemática (quizás propia
32
Esta entrevista fue realizada por la Licenciada Eleonora Bretal, y será utilizada de manera
secundaria.
42
de los investigadores y no de los actores) nos decía que si no hay condicionamiento, el
apoyo financiero, que muchas veces garantiza la sustentabilidad del proyecto, no pone en
jaque la autogestión.
Partiendo del concepto de autogestión expuesto por nosotros y de los entrevistados,
y en la búsqueda de respuestas que expliquen a qué nos referimos cuando hablamos de
autogestión, uno podría indagar acerca de la siguiente pregunta: ¿hasta qué punto se puede
considerar autogestivo un proyecto que recibe esporádicamente o no, o que ha recibido,
subsidios?; si un proyecto recibe subsidios y estos recursos son administrados de manera
autogestiva, ¿el proyecto es considerado autofinanciado?¿es autogestivo? Por lo tanto otra
forma de preguntarse sería: ¿Es la autosuficiencia económica una condición necesaria de la
autogestión?
A partir de este eje surgido en el trabajo de campo realizamos una distinción
analítica entre aquellos proyectos autogestivos que:
a) Surgieron de la gestión y el capital estatal.
b) Subsidiados por programas estatales, pero que no tienen su origen en un capital estatal.
c) Los que son financiados por subsidios no estatales.
d) Aquellos otros que se financian sin subsidios.
Esta distinción es meramente analítica, ya que esta temática merecería una
investigación aparte. Pero consideramos necesario plantear la problemática, ya que deja
sentadas las preocupaciones, y las preguntas propias de éstos procesos y de los actores, es
decir que surgen como consecuencia de la interpelación del trabajo de campo
Hemos dicho que podemos hablar de autogestión y recuperación, entendiendo a la
recuperación como un concepto ampliado. Se trata de no dejar de esclarecer, que hemos
43
visto que se trata de dos maneras muy diferentes de “recuperar” una fuente de trabajo. La
idea de recuperación tiene como inicio algo perdido, en este marco es la fuente de trabajo.
También vimos que en la mayoría de los casos de economías autogestionadas las
personas que constituyen estos proyectos vienen de trayectorias laborales anteriores, que
responden a relaciones de trabajo típicas asalariadas.
A su vez, también en la mayoría de los casos los actores ubican como marco
contextual la desocupación, la dificultad (a veces dada por la edad o por la falta de
capacitación en otros oficios o trabajos) de volver al convencional mal llamado “mercado
de trabajo”33, la idea de la expulsión del mundo del trabajo y la dificultad de volver a
insertarse en el contexto actual. Es así que los actores “deciden” como estrategia colectiva,
recuperar su dignidad mediante la utilización de su único medio: la fuerza de trabajo.
A pesar de estas coincidencias mayoritarias, no podemos dejar de aclarar lo
observado en el primer encuentro de Economía Solidaria, donde también había trabajadores
autogestivos que decían que mediante esta organización se comenzaba a erigir una nueva
forma de trabajo, haciendo hincapié en una decisión de tinte más ideológico y por supuesto
con un carácter alternativo y posible. Esta idea se refuerza en el caso de los proyectos de
bienes y servicios simbólicos, como ya hemos apuntado anteriormente.
Aquí se produce una gran diferencia, al menos, en dos grandes formas: por un lado
aquellos grupos de personas que se asocian con el fin de obtener algún plan o programa
estatal34, aquellos que sólo lo realizan como una forma diferente, alternativa de trabajar (en
este caso principalmente vemos el caso de las mutuales, fundaciones o centros culturales) y,
por último, las más conocidas empresas recuperadas autogestionadas.
33
Consideramos más pertinente el uso del concepto “mundo del trabajo”. Ya que consideramos que la
fuerza de trabajo no debe ser entendida, como una mercancía determinada por la oferta y la demanda,
aunque el trabajo asuma predominantemente esa forma en la actualidad. Sin embargo pueden existir,
como vemos otras formas donde el trabajo no asuma la forma de mercancía.
34
Algunos ejemplos son: el programa Herramientas por trabajo, el Trabajo Dignifica, Pro-Huerta, etc.
44
Si bien este análisis diferencial sería de una gran relevancia, en este trabajo
tomaremos, lo que nosotros consideramos un caso paradigmático y de un fácil acceso a los
fines investigativos. Así abordaremos el caso del frigorífico “El Tolosano” para indagar
acerca de la autogestión, sus alcances, significados y limitaciones atribuidos por los actores
acerca de esta práctica35.
35
Según Sautú (2003) el estudio de caso contempla tres características: 1. se focaliza sobre una
situación, hecho o programa particular aún cuando se constituya en un caso entre otros, con los
cuales comparte ciertos rasgos; 2. posee un alto contenido descriptivo que posibilita evidenciar
las complejidades del caso; 3. el estudio de caso posibilita encarar explicaciones en relación a
cómo suceden los hechos y por qué, y cuáles las razones y el contexto en el que ocurren.
45
Las Empresas recuperadas autogestionadas por sus trabajadores
Las Empresas Recuperadas autogestionadas por sus trabajadores (E.R.A.T)
representan un hecho social inédito por su magnitud y por su arraigo social. Desde las
primeras recuperaciones el tema ha tomado interés por vastos sectores de la sociedad:
medios de comunicación, partidos políticos, asambleas, movimientos sociales, etc. La crisis
del 2001 ocurrió en el marco de una gran desestructuración y fragmentación del mercado
laboral, acompañado del desmantelamiento de muchas unidades productivas, situación que
tuvo como trágico resultado la falta de trabajo de miles de trabajadores.
Este contexto de cierre de fábricas y empresas, que venía dándose sobre todo a partir
del comienzo de la década del ´90, y por lo tanto de una gran población trabajadora en la
calle, tiene como resultado histórico el proceso de recuperación de muchas de esas
empresas y fábricas en quiebra de manera casi contagiosa, es así que el año de mayor
cantidad de recuperaciones fue el 200236.
En estos casos la autogestión no es el primer paso, ni constituye a nuestro entender
la característica inicial de estas recuperaciones. La autogestión es vista por sus trabajadores,
en el momento inicial, como única salida, es lo que siguiendo la idea de acción reactiva que
exponen (Arias, Delfino, y Rocha, 2006: 13-14) respecto al cooperativismo, anteriormente
explicado, sucede con la organización autogestiva. Aunque con el correr de los años, la
recuperación de fábricas se haya convertido en un proceso diferente, pues hay experiencias
previas y actores que se relacionan directamente con este proceso y que han intervenido
para su constitución como tal.
36
En este punto es interesante observar la relación entre recuperaciones, población pobre, tasa de
desempleo y PBI que realizan Rebón y Saavedra, donde se muestra que “es durante 2002, el año de
mayor depresión económica en la historia del país, cuando las recuperaciones de empresas se
expanden fuertemente” (2006:16-17)
46
Pero, a diferencia con los casos de lo que llamamos producción y servicios de bienes
simbólicos, las empresas recuperadas constituyen procesos que resultan de un conflicto,
por lo que debe ser aprehendido desde la práctica autogestiva y no desde una cuestión
ideológica en la búsqueda de una organización distinta, alternativa de la presentada por la
tradicional relación asalariada, aunque pueda convertirse en una idea fuerza político
ideológico, ya que sin dudas es actualmente un forma posible y contagiosa de una
experiencia.
En este sentido muchas investigaciones realizadas en los primeros años de este
proceso, se preguntaban acerca de la perdurabilidad y sustentabilidad de las empresas
recuperadas autogestionadas. Hoy podemos ver que, en la mayoría de los casos, las fábricas
se encuentran en funcionamiento y han tenido un efecto multiplicador. Sin embargo la
pregunta acerca de su perdurabilidad y sustentabilidad siguen siendo grandes interrogantes,
y de lo que no hay duda es que, como todo proceso, se encuentra con limitaciones y
dificultades.
Así, en este punto, intentaremos analizar esas limitaciones, problemáticas y
conclusiones de este proceso aún vigente y en permanente desarrollo. Es decir que
indagaremos no ya lo “novedoso”, de la recuperación de la unidad productiva, sino más
bien lo resultante del conflicto. Así nos adentraremos en la unidad productiva
autogestionada, intentando rastrear las problemáticas a partir de dos preguntas objetivos:
¿qué es la autogestión? ¿Cómo se desarrolla, son autogestivos?
Como aluden Rebón y Saavedra (2006) la crisis política constituye el marco político
favorable para la expansión de las recuperaciones. Por otro lado también aluden al contexto
del 2001donde si bien existe una continuidad de las luchas de los trabajadores de la década
47
de los noventa, se presenta una redefinición “preservar la fuente de trabajo y luchar contra
los despidos, significa ahora asumir la dirección de la producción”37
Es decir que se configura una nueva relación de trabajo, tanto hacia dentro de la
unidad productiva como hacia fuera, es decir, con el resto de la comunidad. Pues en el
intento y con el fin de preservar la fuente de trabajo nace una nueva forma de trabajar
“(…) te relacionas mas con gente de afuera, que viene directamente a charlar con vos, antes
los patrones con nosotros y ellos, conoces la gente” (Pedro, trabajador del frigorífico “El
Tolosano”)
37
La cursiva es nuestra.
48
El Tolosano:
“Antes uno venía, trabajaba, no

tenía ningún tipo de problema,
ataba chorizos, se dedicaba nada
más que a eso, después
agarrabas, venía el horario y te
ibas a tu casa (…)”Entrevista a
Mariana, trabajadora del
frigorífico “El Tolosano”
“Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen libremente, influidos por
condiciones que ellos han elegido, sino bajo las circunstancias con que se tropiezan
inexorablemente, que están ahí (…)” (K. Marx)
Así tanto la conformación de la cooperativa de trabajo Obrera Tolosa Limitada,
como la organización del trabajo en base a la autogestión, son características asumidas por
los trabajadores bajo circunstancias que los condicionan, y que por tanto es allí donde radica
la importancia de ver cómo se dan estos procesos en un contexto de pobreza, desempleo,
precarización, relativo vacío legal38, desfragmentación social, desindustrialización, etc., en
el marco y a consecuencia del sistema capitalista. Aunque claro está que nos encontramos
lejos de creer que los trabajadores del frigorífico son actores pasivos, pues como han
demostrado han tomado la decisión de recuperar su fuente de trabajo mediante diferentes
elecciones en el camino; alianzas, relación con otros actores, etc. dejando en claro que ante
estas condiciones han tomado una posición activa y han presentado una posibilidad
diferente. Es así que una fábrica quebrada puede ser, potencialmente, una fábrica
recuperada.
Para acercarnos a este frigorífico y sus trabajadores, es necesario contar brevemente
un poco de su historia y de su presente.
38
Con relativo “vacío legal” nos referimos a la situación de las cooperativas de trabajo y a las
empresas recuperadas autogestionadas por sus trabajadores
49
El frigorífico, es actualmente (2009), administrado39 por la cooperativa de trabajo
Obrera Tolosa Limitada. Esta E.R.A.T tiene, al menos, dos características particulares: una,
es que la cooperativa fue conformada por sus trabajadores previo al quiebre de la empresa,
en enero de 2006, así nos cuenta Marta en una de las entrevistas por qué se dio esta
situación particular
“(…) bueno, acá la cooperativa, como les expliqué el otro día ya a ustedes (se
refiere al primer encuentro), primero la formaron mis compañeros40, es decir,
cuando acá hay movimientos raros después de tantos años de trabajo te empezás a
dar cuenta que algo está pasando, no necesitas que nadie te lo venga a decir y bueno
ahí por las dudas armaron la cooperativa y pidieron asesoramiento, a la papelera (se
refiere a la papelera San Jorge recuperada de la ciudad de La Plata) y les explicaron
todo, ellos les dijeron como tenían que hacer porque ellos unos años atrás habían
pasado por lo mismo (…)”.
Esto, a lo cual nos referíamos anteriormente, da cuenta de la experiencia histórica
que los actores de las fábricas recuperadas han planteado como antecedente, y que muestra,
por tanto, la posibilidad concreta de repetir la historia. Los trabajadores del frigorífico
entienden que el “apoyo” de la papelera San Jorge les presentó tanto la idea como la ayuda
necesaria para la posibilidad real de recuperar la empresa, su fuente de trabajo.
Y la segunda característica consiste en que es el único caso en el país donde se
declaró la ley de quiebra mediante edicto y luego de eso volvió a concurso preventivo41 (así
esto significa que hoy la empresa llamada Frigorífico “El Tolosano” S.A, se encuentra
nuevamente en concurso y no en quiebra)
39
Una vez declarada la quiebra (año 2006) los trabajadores solicitaron al juez, la continuación de la
explotación del frigorífico en sus manos, así luego de “idas y vueltas” el juez les otorgó la
administración del frigorífico, conjuntamente con un co-administrador. Esta situación inicial se
mantiene de igual manera a la fecha.
40
Marta realizaba y aún realiza tareas administrativas. Se refiere a que ella no es parte inicial de la
recuperación su participación es solicitada por sus compañeros y ella accede posteriormente.
41
Para información sobre legislación ver: Francesco Vigliarolo, Informe de investigación. Coop
Form-2008. Proyecto: “Emprendedores Cooperativos. Recorridos posibles para los italianos de la
provincia de Buenos Aires-Ministerio de Trabajo-avviso 1/2004-misura B-fasc 204. “Empresas
Recuperadas: análisis y evolución desde 2001 hasta hoy”
50
La cooperativa Obrera Tolosa Limitada se encuentra conformada por 12
trabajadores, todos ellos trabajaban allí antes del proceso de recuperación, proceso que los
llevó a la toma de la fábrica durante un año.
“Hacíamos guardia, las mujeres estaban de día, nosotros las acompañábamos (…)
han venido a querer sacarnos, con barretas, prendíamos la luz y se iban. No la
pasamos tan….digamos… mal, algunos traían ropa fideos, lo repartíamos y por ahí
hacíamos changas: pintura, albañilería…” (Pedro)
Durante los primeros días sufrieron el hurto42, por parte de los ex dueños de la
empresa de maquinaria, balanzas y diferentes insumos. Debido a ésta situación, fue que los
trabajadores decidieron, junto con la ayuda recibida de sindicatos y vecinos, entre otros
actores “cuidar” la empresa, con el fin de no sufrir un saqueo total.
Es así que debido a este saqueo, parcial pero importante y sobre todo relevante en la
actualidad, es que el frigorífico desde su recuperación, no ha podido trabajar el área
mayorista del establecimiento. De allí que “de a poquito”, como ellos dicen, han empezado
a comprar insumos mediante diferentes subsidios (recibieron un subsidio del Ministerio de
Producción y están aguardando otro del INAES, que lo destinarán a la compra de un
vehículo), que les han permitido trabajar cada vez más y en mejores condiciones. Aunque si
bien, han avanzado, aún carecen de muchas de las herramientas necesarias para poder
funcionar a un “cien por ciento”.
Llegamos al tolosano, el frigorífico es un establecimiento de grandes dimensiones,
parece ser muy grande para tan poca gente. Nos presentamos y la primera sensación fue de
saturación de los trabajadores; muchos estudiantes, y personas en general se habían
acercado desde el momento del conflicto a entrevistarlos, por ello la saturación a la que nos
referimos tiene que ver con el desgaste de contar su historia una y otra vez, así nos decían:
42
Para la ley se considera “hurto” porque la empresa se encontraba en quiebra.
51
“a nosotros no vinieron a ver y a entrevistar mucha gente (…) de la universidad y de
otros lados, sobre todo cuando empezó el conflicto” (Omar)
Allí, debimos hacer hincapié en que nosotros estábamos interesados en conocer las
limitaciones actuales que se les presentan (alejándonos del conflicto en el proceso de
recuperación en sí), al fin y al cabo eso era lo que queríamos saber. Debimos desmantelar
nuestro sentido común y nuestro pensamiento sociológico, así, como se dice en la jerga
popular, debimos “parar la pelota”, y ver ¿de que hablamos cuando hablamos de
autogestión? y sobre todo ¿Qué es lo que pasa en la práctica autogestiva?
Básicamente se trató de indagar estas respuestas en base a tres ejes: ¿cómo se
organizan?, ¿cómo caracterizan a este tipo de organización? y por último ¿cuáles son los
alcances –aspectos positivos- y limitaciones que tiene trabajar de esta forma? Estos ejes
serán analizados en relación a categorías propias del trabajo asalariado capitalista, desde
conceptos desarrollados, principalmente por Kart Marx. Así se pondrán en juego, las
siguientes categorías: relaciones sociales de producción, relaciones asimétricas
(verticalidad/ausencia de relaciones jerárquicas), alienación/enajenación, fuerza de trabajo y
explotación. Dichas categorías serán utilizadas a los fines analíticos, a partir de y en
contraste con, la práctica autogestiva en el práctico real.
52
Entre embutidos y reses
Como ya hemos explicado anteriormente la idea de la cooperativa para los actores,
en principio, no constituyó una idea preconcebida, y no constituye, a nuestro entender, una
acción proactiva sino reactiva. Pero, a pesar de esto, no deja de ser peculiar que, en este
caso, la cooperativa haya sido creada de manera previa a declararse la quiebra de la
empresa.
Cuando comenzamos a pensar de qué forma podíamos presentar las entrevistas, y los
resultados de nuestro trabajo de campo observamos que la idea de ruptura del trabajo
autogestionado, en relación con el trabajo asalariado capitalista tradicional, era lo que
prevalecía, tanto desde la perspectiva de los trabajadores, mediante la exposición de
ejemplos de su organización cotidiana en base a las diferencias con el trabajo bajo patrón,
como de los objetivos planteados por los investigadores, sobre todo luego del trabajo de
campo.
Así consideramos que el planteo en base a la idea de ruptura es producto de las
concepciones, significados y representaciones que tenemos como sociedad capitalista en
torno al trabajo. Por lo que el trabajo ha adquirido ciertas consideraciones básicas, pero las
ideas y las realidades del trabajo ¿son únicas o naturales, o son históricamente
determinadas? Y de allí ¿qué es el trabajo autogestivo en el marco de una sociedad
capitalista? Nuestro interés no radica en caracterizar al trabajo asalariado típico, sino que
mediante el recurso de algunas contraposiciones, esbozaremos mediante la voz de los
trabajadores, las diferencias y rupturas principales encontradas.
Fue, a partir de éstos interrogantes, que intentamos reflexionar. Por supuesto que
responderlos a todos no sería tarea posible. Por lo que comenzamos a presentar y analizar
53
las entrevistas en base a cuatro dimensiones, surgidas de la retroalimentación entre teoría y
práctica.
Como ya mencionamos anteriormente, nuestro primer eje giró en torno a la forma de
organizarse en el espacio de trabajo, ante este interrogante, una de las entrevistadas nos
decía:
“rotamos y todos sabemos hacer todo. Cosa que ninguno sea indispensable,
cosa que si uno falta un día, lo sabe hacer el otro, es una manera de trabajar
bastante armoniosa, que lo hicimos nosotros, lo pensamos, que era lo que
habíamos pensado cuando estaban ellos, cuando estábamos con patrón. […]”
(Mariana)
La entrevistada hace referencia a que el conjunto de trabajadores se encarga de la
realización de todas las tareas necesarias para el funcionamiento del frigorífico. Así, cada
uno realiza su trabajo específico (aquél que realizaban bajo patrón) y se distribuyen de
manera equitativa el resto de las tareas: compra, venta, negocios, relaciones con clientes,
etc. Todos rotan, en la medida de las posibilidades, ya que existe la idea de que es la única
manera de sostener la empresa. Por un lado, debido a que son tan sólo 12 trabajadores, y por
otro, debido a que las responsabilidades que antes tenían los patrones o dueños de la
empresa, ahora recaen también sobre ellos.
En este sentido, vemos que no existe una distinción, al menos tajante, entre los que
Marx caracterizó como “trabajo manual” y “trabajo intelectual”. Si bien esto se debe, según
lo que dicen los trabajadores, principalmente a una cuestión de urgencia y necesidad, no
debe dejar de llamarnos a la reflexión. Así vemos que si bien, en razón de las características
individuales de cada trabajador, hay diferencias en cuanto a las llamadas capacidades
(Marta, trabajadora de El tolosano, es la única que tiene conocimientos administrativos,
mientras que Mariana tuvo grandes dificultades a la hora de ocuparse de la caja de la
carnicería) se observa que no por ello, estas características o situaciones constituyen un
54
impedimento para la rotación de todos los trabajadores por igual a la hora de realizar las
tareas necesarias para llevar adelante el frigorífico. Claro está que en relación al aprendizaje
no fue un camino fácil, y que aún así hay cuestiones que siguen siendo resueltas a razón de
las capacidades- aunque éstas pueden aludir a inseguridades, cuestiones familiares, etc. y no
a capacidades “intelectuales”-. Pero más allá de lo que nosotros podamos interpretar, resulta
de interés ver cómo significan ese cambio los propios trabajadores, para poder así tratar de
acercarnos a un planteo real.
Por su parte Marta nos decía
“estamos perfectamente organizados, ya desde el vamos cada uno sabia lo

que tenía que hacer y todos hacemos otro trabajo, de hecho ahora hay que ir a
pedir un presupuesto y yo no voy a ir, va a ir uno de mis compañeros, es
decir todos hacemos, antes cada uno tenía su trabajo específico, ahora de
acuerdo a las necesidades, se ve, digamos el que está mas capacitado para
hacerlo lo hace”
El trabajo se define aquí de acuerdo a las necesidades. Entonces podríamos
preguntarnos ¿en el trabajo típico asalariado las necesidades son desiguales? ¿Allí, el
trabajo se determina por la necesidad, o por la capacidad y las ganancias y aquí?
En un trabajo de características típicamente asalariadas (capitalistas), las relaciones
sociales de producción, están determinadas y dadas por relaciones jerárquicas, relaciones
que claramente no existen en el tipo de organización que existe dentro de esta unidad
productiva, ya que ahora no hay “patrones y trabajadores”, “empleadores y empleados”. No
existe ese “otro” que parecía natural. En este sentido, creemos que se produce, para el
trabajador, un afianzamiento de la potencialidad de hacer mediante su fuerza de trabajo, así
el trabajo ampliado a otras tareas se trasluce en una sensación de satisfacción, no sin miedos
ni mayores responsabilidades, pero significa la posibilidad de sostener la fuente de trabajo y
de subsistir dignamente como producto del esfuerzo y del trabajo permanente.
55
Entonces, podemos decir que esta organización se enmarca en la ausencia de
relaciones asimétricas, de relaciones de sumisión al trabajo, o al proceso productivo en
general. De allí que nos surgían otros interrogantes: ¿y ahora, para quién producen,
entonces? si no hay patrón ¿implica trabajar más? ¿Si las necesidades siempre existieron,
por que el salario o remuneración, es ahora producto de la necesidad? ¿Cómo se determina?
En “El Tolosano” no hay patrón, ni dueño/s, o propietarios de los medios de
producción, hay sólo trabajadores. Pero, ¿cómo? Entonces una empresa puede generar
“ganancias” sólo con el trabajo de los trabajadores, valga la redundancia. Esto es de lo que
Marx nos hablaba en El Capital, cuando se refería a conceptos como el de alienación,
enajenación, explotación y plusvalía, o del fetichismo de la mercancía.
La fuerza de trabajo deja de ser, al interior de la unidad productiva43 una “mercancía
más”. Es la fuerza de trabajo la única fuerza capaz de generar valor, esa forma, de la que
hablaba Marx se expone como una idea clara en una de las entrevistas, al pensar en torno al
dinero que genera ahora la empresa con la cooperativa, pues ¿es que antes no los generaba?,
así se preguntaba una de las entrevistadas al respecto
“todas las maquinarias, se han mejorado muchísimo las maquinarias,

el rebobinado de motores…muchas cosas que no se le han hecho
mantenimiento durante muchos años, obviamente que si no se hace se va
deteriorando cada vez mas, y vos para el trabajo lo necesitas así que eso es,
tal vez no se vea, pero forma parte del mantenimiento de este edificio. Un
edificio tiene un valor cuando esta cerrado y tiene un valor muchísimo
mayor cuando esta abierto, en pie y en funcionamiento y eso se lo estamos
dando nosotros, nosotros tenemos cuanta corriente, nos dan cuenta corriente
los proveedores eso es por el comportamiento que nosotros hemos tenido,
nosotros pagamos absolutamente todo y después de lo que queda hacemos el
43
Consideramos pertinente aclarar que el resto del circuito de producción (la compra de los insumos,
la venta de los productos, etc.) continúa presentando las características típicas del mercado capitalista
y que por tanto es allí donde el producto del trabajador vuelve a ser una mercancía. Incluso nos
animaríamos a pensar en que es en esos circuitos donde la plusvalía retoma su lugar.
56
reparto, me entendés, no es que vivimos de lo que le sacamos a los demás”
(Marta)
El valor, así se indica, está dado claramente porque el frigorífico está funcionando.
La fuerza de trabajo es lo que genera el valor, es la única necesaria, por eso es que los
trabajadores se preguntaban acerca de cómo podía ser que ellos “sin nada” (sin más nada
que su fuerza de trabajo) habían logrado que el frigorífico funcione y “ellos” (los patrones)
no. Se escuchaban voces que decían
“Si uno quiere que funcione…, ahora ¿para que lo compraron? Si era un
lavado bue….” (Pedro)
Claro estaba que tanto sus significados como los nuestros, acerca del trabajo,
estaban impregnados de connotaciones referidas al trabajo asalariado capitalista. Así cuando
hablábamos con los trabajadores aparecían algunas frases que, consideramos, no deberían
sonar extrañas a la hora de pensar en un espacio de trabajo, ¿o si?
“acá adentro si es un día de poco trabajo y terminaron su trabajo de pueden ir,

trabajan con música, por ejemplo, después no tienen una hora fija para descansar,
antes era de 9 a 9:30, normalmente tratan de respetarlo, pero si hay trabajo lo toman
más tarde o no lo toman, si hay que quedarse más horas se quedan, pero si se tienen
que ir antes también se van, es decir no tenés que cumplir un horario estricto”
(Marta)
En éste extracto de entrevista, aparece la idea del control del tiempo por ellos
mismos, a diferencia del tiempo en las relaciones capitalistas donde éste es controlado por
los propietarios de los medios de producción, generando lo que Marx denominaba plusvalía
absoluta.
57
Claramente el espacio de trabajo era caracterizado por contraposición al trabajo bajo
relación de dependencia ¿y cómo caracterizaban al trabajo anterior, bajo patrón?
“La única ventaja que tenía el trabajo anterior era que uno estaba con la cabeza fresca,
venía, yo ataba chorizos y me iba. Después, si se caía el mundo, si se caí el Tolosano
ya no era problema mío, y ellos era patrones y eran los que mandaban. Por ahí dabas
una opinión como que algo no te parecía y te sacaban volando, entonces optabas por
decir ´ma´sí si encima que te digo las cosas no me das bolilla, anda a la miércole´ Uno
se manejaba en su trabajo y punto, ahora no, uno maneja casi todos los trabajos, uno
está en lugares que por ahí antes no estaba y que ahora por ahí tiene que estar porque
tenés la obligación, por ejemplo ir a la abogada, meterte en la causa, prestar atención a
un montón de cosas que antes no lo hacías porque no tenías necesidad y porque nunca
te presentaste frente a una situación como ésta, pero ahora vivís con la adrenalina todo
el tiempo, encima, que antes no, es lo único que cambia lo que era antes a lo que es
ahora. Ahora la tenés que pelear, antes venías, hacías lo tuyo, para cobrar nada más”
(Mariana)
El trabajo anterior aparece caracterizado como un trabajo monótono, como un signo
de automatización o de cumplimiento y realización individual, dirigido a la obtención de un
salario.
“vos venías hacías lo tuyo y te ibas a tu casa” (Mariana)

“antes cada uno hacia su trabajo, de relacionarte nada (…)” (Omar)
Y si respondía a un trabajo autómata, individual ¿Cómo era la relación dentro de la
unidad productiva con el resto de los trabajadores?
“Yo estaba en las oficinas y hacía todo lo que era facturación, bancos, cuentas
corrientes, y allí despachaban dos chicas: Rosa y Marcela (…) si, si de hecho ahí es,
en ese tiempo que ellas despacharon donde tuvimos oportunidad de empezar a
tratarnos (…) porque con los demás compañeros ya les expliqué, uno los conocía de
todos los días, del buen día y hasta luego” (Marta)
Por su parte nos decía Pedro:
58
“Creo que al compañero lo conoces más, juntas más, te sentís más seguro en sí
mismo eh…, hablamos y decís vamos a hacer esto…y ves que lo podes hacer, te
relacionas más con gente de afuera, que viene directamente a charlar con vos, antes
los patrones con nosotros y ellos , conoces la gente (…)”
Aquí se muestra que evidentemente los lazos entre los compañeros se han
fortalecido, producto de la lucha comenzada en la recuperación. Permanentemente se alude
al lugar de trabajo como un lugar atravesado por compañerismo, por relaciones sociales
claramente diferentes a las que encontramos en una empresa capitalista, donde las
relaciones son entre la máquina y el trabajador dentro de la propiedad privada del patrón. La
igualdad se constituye en un elemento inexistente porque se parte de una desigualdad: la
posesión o no de los medios de producción. Estas características del trabajo capitalista,
plantean una relación claramente asimétrica: de poder y subordinación, entre el patrón y el
“empleado”. Ahora, por el contrario, la igualdad aparece ante la falta de asimetrías en el
grupo de “trabajadores”, donde no existen ya trabajadores “empleados”. Así se encuentran
trabajador y producto, la enajenación44 pareciera no tener lugar, al menos por ahora, como
parte del proceso de producción.
Ahora bien, las responsabilidades se han acrecentado, pero esta situación no es
caracterizada por los trabajadores, con una connotación negativa. Pues ya no se trata de
trabajar para mantener o acrecentar el beneficio y las ganancias de otros, sino que se trata
del bienestar de los trabajadores, en el orden de lo colectivo y también de lo individual.
Este eje recorrió todas las entrevistas, insistiendo en que el cansancio y la energía
depositada en el ámbito de trabajo son enormes. En esta línea pudimos ver uno de los
44
“Su trabajo no es voluntario sino impuesto, es un trabajo forzado. No es la satisfacción de una
necesidad, sino sólo un medio para satisfacer otras necesidades. Su carácter ajeno se demuestra
claramente en el hecho de que, tan pronto como no hay una obligación física o de otra especie es
evitado como la plaga. El trabajo externo, el trabajo en que el hombre se enajena, es un trabajo que
implica sacrificio y mortificación. por último, el carácter externo del trabajo para el trabajador se
demuestra en el hecho de que no es su propio trabajo sino trabajo para otro, que en el trabajo no se
pertenece a sí mismo sino a otra persona” (Marx, 1864)
59
significados más relevantes, ya que implica una puesta en juego clara respecto a lo que
implica trabajar en el marco de una relación capitalista. Así Marta nos decía a través de una
frase, lo que implica trabajar sin relaciones asimétricas:
“ahora si te va mejor, nos va mejor a todos”
En este punto se pone de relieve una gran diferencia con las relaciones capitalistas,
pues nuestra entrevistada apunta a que si bien cuando la empresa perdía ganancias, los
trabajadores (salvo en el caso de la quiebra) no veían necesariamente afectados sus salarios,
en el caso contrario de un aumento en las ganancias, los trabajadores nunca se verían
beneficiados con dicha situación. En la cooperativa no existe la plusvalía en términos
estrictos, pero no porque no estén las condiciones para su existencia, en términos de
productividad, etc. sino porque el trabajo está dado en el marco de relaciones sociales
igualitarias, o al menos no de explotación, por lo que los salarios están determinados por
otros factores (como los precios de los insumos, mercaderías, etc.) la plusvalía (valor que el
trabajo no pagado del obrero asalariado crea por encima del valor de su fuerza de trabajo
que es la única mercancía capaz de generar plus valor- y del que se apropia gratuitamente el
capitalista, esto es posible, debido a las relaciones sociales de explotación) seguramente
vuelve a encontrarse en el circuito de compra y venta de los bienes producidos, pero no
hacia dentro de la unidad productiva, aunque estas desventajas y este contexto capitalista
generen nuevamente la explotación e incluso la auto-explotación de los trabajadores.
Ante el interrogante acerca de dónde y cómo se calculan los salarios de los
trabajadores, obtuvimos una respuesta bastante inesperada, al menos extraña para los
investigadores. Así Marta nos decía:
“(…) aparte el hecho del sueldo…cuanto más trabajas mas ganas”
60
¿Cómo? repreguntamos consternadas. Así Marta nos volvía a responder con gestos
que indicaban que no había razones para no entender
“(…) es decir, los que más trabajan más ganan”
En este punto se ve claramente que lo que se prioriza a la hora de determinar la
remuneración, es la productividad en términos de las reglas del mercado, pues a
mayor cantidad de producción (lo que implica mayor venta de productos y por lo tanto
mayores ganancias en términos monetarios) mayor será el salario del trabajador, tanto
en particular como del conjunto. Entendemos que esta característica, que adopta la
autogestión, consiste en una forma diferente y alternativa, pero que coexiste
asimétricamente con las relaciones de mercado capitalista y que por tanto hay
cuestiones hacia adentro de la unidad productiva que se siguen definiendo a razón de
esta relación de mercado.
Pero ¿Por qué y cómo se decidió adoptar ésta forma y no otra?
“si, es decir, a mí particularmente me pareció,…y habiendo gente con muchas

necesidades…y sabiendo que al principio las cosas todo te iba a costar muchísimo, me
pareció malo, digamos, hacer diferencias. Lo que no quita que por ahí mas adelante, si
es que las cosas van bien, se haga, pero en principio cuando vos tenés que empezar es
duro, y entonces a mi me pareció la mejor manera, pasa que después te das cuenta que
en el grupo hay gente que esta muy comprometida que hace de todo, trabaja un
montón, y hay otros que miran, terminan un trabajo y son incapaces de ayudar al
compañero para terminar antes, o van veinte veces al baño, no se vos te das cuenta que
pelotudean, entonces,…ellos mismos se dan cuenta, porque de hecho yo cuando paso
puedo ver una, dos veces ellos después en las reuniones lo dicen…entonces hablamos
con el contador y este…se podía hacer por hora de trabajo, por hora a mi no me
convencía porque también hacen tiempo…no todos estoy hablando de los mas
conflictivos, entonces a mi no me convencía porque después lo alargan lo
61
alargan…entonces a mi me pareció lo mejor, dentro de todas las formas que propuso
el contador, el de productividad (…)”
Así, aunque los trabajadores en un futuro, puedan decidir los salarios en razón de
responsabilidades, u otras formas, hoy por hoy, no sólo no hay explotación, ni plus valor,
sino que el salario se calcula en base a la necesidad de los trabajadores, de manera
igualitaria y no equitativa. Quizás estas decisiones, como nos decía Marta, se enmarquen en
el contexto de urgencia y necesidad de los trabajadores en el primer tiempo de la
cooperativa, y entonces no constituyan una forma diferente a la capitalista, sino que sean
determinaciones momentáneas y de contexto, o quizás si. Por otra parte se sigue pensando
en categorías como la de productividad, es decir que se sigue pensando según las reglas del
mercado capitalista. Como ya dijimos anteriormente, a mayor cantidad de producto
elaborado por el trabajador mayor será el salario. Aquí entonces la diferencia se encuentra
en que: si bien los salarios se determinan a razón de la productividad (al igual que en las
relaciones asalariadas típicas) los salarios se deducen de manera igualitaria, es decir que la
productividad influye en un mismo salario para el conjunto de los trabajadores. Este último
aspecto es el que se diferencia y establece una ruptura con el trabajo típicamente capitalista.
Las diferencias con el trabajo bajo patrón, en mayor o menor medida, no dejaban de
presentarse, aunque observamos que todos los entrevistados hacían un especial hincapié en
resaltar el rol del dueño fundador del frigorífico, con cierta añoranza
“(…) Era un hombre bueno, cordial, que había pasado por una guerra y tenía mucha
consideración con el personal, y era una persona muy buena con nosotros, trataba de
fijarse a quién le faltaba algo, si te quedabas [más tiempo] te pagaba, te pagaba a
término, una excelente persona” (Marta)
62
En este punto vemos la idea, antes mencionada, de que la autogestión no constituye
de por sí una concepción anticapitalista, en nuestro caso el problema del trabajo bajo patrón,
está marcado fuertemente por “una mala administración del último dueño del frigorífico”.
En cuanto a las condiciones en las que se encuentra el frigorífico, como ya
mencionamos, cuando comenzaba el proceso de recuperación, la fábrica fue parcialmente
saqueada, mediante el hurto de insumos, y capital constante.
Así las condiciones óptimas, o al menos, las condiciones mínimas anteriores de
funcionamiento del frigorífico, fueron obstaculizadas por estos sucesos, sumado a la falta de
capital inicial con la que comenzaron a trabajar.
Es debido a esto que la cooperativa ha recibido varios financiamientos de distintos
ministerios45 y se encuentran a la espera de nuevos subsidios. Así se pone en evidencia, la
necesidad de la relación de la cooperativa con otros actores desde el comienzo de la
recuperación. Los actores externos relevantes, ya sea en relación al momento de la
recuperación, o luego, según el testimonio de los trabajadores son: el Sindicato de la
Televisión y el Sindicato de la Carne con presencia en el momento que se iniciaron y
colaboraron con el dinero en efectivo para iniciarse, la Confederación General del Trabajo
(CGT), el Ministerio de Producción les otorgó un subsidio de treinta mil pesos, la
Confederación de trabajadores Argentinos (CTA), en especial el ANTA46 cuando tuvieron
que hacer corte de calle, entre otras organizaciones sociales y vecinales. Se entiende que
estos actores condicionaron y condicionan el tipo de funcionamiento y las posibilidades de
desarrollo y perspectiva futura del frigorífico.
Lo que los trabajadores del frigorífico reconocen como el “gran limite” que tiene la
cooperativa actualmente, es lo que respecta al marco legal y judicial. La cuestión de la ley
45
El Ministerio de Producción les otorgó un subsidio, que les permitió comprar balanzas electrónicas,
cortadora de fiambres y mercadería.
46
Asociación Nacional del Trabajo Autogestionado. El ANTA constituye hoy en día el único sector
que tiene como objetivo ser el sindicato de estos trabajadores, que por el tipo de trabajo no se
encuentran alojados ni protegidos por ningún sindicato histórico de los trabajadores.
63
de expropiación y de que el frigorífico se encuentre nuevamente en concurso y no en
quiebra, genera varios problemas. Un ejemplo es que los trabajadores deban pagar ingresos
brutos del frigorífico (las cooperativas no deben abonar ingresos brutos), además la
cooperativa se encuentra trabajando bajo una doble administración, lo que produce una
especie de híbrido (pues no funciona enteramente como una cooperativa ni como una
empresa capitalista) que en palabras de indignación ante la falta de resoluciones legales
pertinentes una de las entrevistadas caracterizaba
“éste engendro que tenemos que no es ni chicha ni limonada” (Marta)
La entrevistada, con esta frase, hace referencia a la compleja situación legal, ya que,
por ejemplo, al no encontrarse la empresa en quiebra, la cooperativa funciona, así, dentro
de las instalaciones del frigorífico que se encuentra en concurso. Por ello, encuentran
grandes límites a la hora de pensar en la manutención del edificio, la elaboración de
reformas, etc., ya que se parte de la incertidumbre de mantener o no el lugar de trabajo.
Otro de los actores externos que aparecen como relevantes en las entrevistas es el
Estado. En este sentido, se hace alusión no a la “ausencia” de éste sino a las deficiencias de
sus acciones.
“para mi el Estado tendría que hacerse cargo de las leyes de expropiación y además
debería tener equipos de gente que no muestre la parte teórica, porque la aparte
teórica es muy linda, pero en realidad la gente lo aprende con la practica, mucho
mas en una cooperativa y en una recuperada donde no se saben muchas cosas no se
sabe como gestionar, entonces deberían tener equipos que venga a trabajar con la
gente y les enseñe…entonces en este caso, bueno cada uno, en esta cooperativa,
como en la papelera, mas o menos cada uno conocía su trabajo y aparte con el
contador, digamos que tenemos y después gente que también nos ha ayudado de
afuera, nosotros pudimos salir adelante, pero yo he visto cooperativas donde la gente
no tiene por ahí una capacidad como para desarrollarse, entonces para mi el Estado
64
debería estar presente en eso y a lo mejor dos o tres meses estar con la gente y
enseñarles a caminar…., pero con los cursos no ganamos nada, porque ustedes
tienen que pensar que en una cooperativa a lo mejor no todos tienen estudios
secundarios, a lo mejor si tienen, oficios, entonces los cursos no sirven, lo que sirve
es la practica y el compenetrarse con la gente y entender como resolver…a mi
criterio” (Marta)
Observamos que el Estado aparece como un actor que tiene que oficiar de “ayuda”,
de “apoyo”, al menos, de una manera más eficiente.
Consideramos por ello importante decir que el Estado aparece no sólo como esfera
importante, si no que además se encuentra presente, aunque con deficiencias, en el marco de
lo que nosotros mediante la investigación hemos visto como la promoción de otra
economía: la Economía Social. Es un actor al que los trabajadores interpelan , mediante su
discurso, de manera permanente.
En el caso del frigorífico hemos apuntado que han recibido subsidios de distintos
organismos gubernamentales (como el Ministerio de Producción) Al indagar sobre el rol
que los trabajadores del frigorífico consideran debiera tener el Estado, se le atribuye la
función de “árbitro” como necesaria. Se entiende que el rol debe ser, por una lado, el de
oficiar de garante de los trabajadores entre la justicia y los acreedores (en su caso), y por el
otro, de garantizar la promulgación de leyes que actúen en beneficio de la situación de las
E.R.A.T.
Entonces lo que presenta el gran marco de limitaciones para el “normal”
funcionamiento del frigorífico, según los trabajadores, son cuestiones derivadas de las
acciones u omisiones de distintos actores externos, junto con el marco económico y social
en el que se encuentran. Con actores externos nos referimos principalmente al Estado, la
justicia y las leyes.
65
Como dijimos anteriormente y pudimos ver a lo largo de nuestro trabajo de campo
realizado en el frigorífico, la práctica autogestiva es, claramente, una organización factible y
posible.
Sin embargo, una de las conclusiones a las que podemos arribar, es que entonces, el
análisis de este tipo de práctica debe ser, como mostramos a lo largo de nuestra
investigación, entendida en un contexto histórico determinado, donde este tipo de trabajo
coexiste en una continua conflictividad tanto (que se establece asimétricamente) con el
trabajo típicamente asalariado como con la estructura social-política y económica que
responde a un sistema capitalista.
En nuestro país las altas tasas de desempleo y la pobreza, funcionan como
condiciones estructurales que posibilitan anteponer la urgencia y la necesidad de “sostener”
la fuente de trabajo, sin importar las condiciones en las que el trabajador se encuentre. Por
ello hemos visto que, por un lado, el trabajo autogestivo está caracterizado por nuevas
formas de organizar el trabajo, adoptando así : la horizontalidad, la democracia, la rotación
de tareas, la falta de relaciones asimétricas, como características distintivas, pero también
que reproduce viejas , aunque a veces reformadas formas de relaciones asalariadas
típicamente capitalistas: la idea de productividad, el fantasma de la auto-explotación para
generar competencias de la empresa en el mercado, cuestiones que si bien no son
enteramente capitalistas se asocian y pueden reforzarse ,o no, con el correr del tiempo.
El caso de “El Tolosano”, como ya mencionamos en párrafos anteriores, nos permite
ver la posibilidad real de sostener este tipo de organización , aunque claramente presente
sus limitaciones, dadas muchas veces por el proceso mismo o por el contexto de asimetría
en el que se encuentra existiendo.
En resumen, vimos que los trabajadores no encuentran grandes limitaciones en lo
que respecta a la organización hacia dentro de la unidad productiva, aunque sí, y de manera
66
muy importante, las ubican hacia fuera. Es decir que ubican los límites, sobre todo, en
relación a la acción o desenvolvimiento de actores externos, situación que sin dudas
termina, a nuestro entender, generando conflictos hacia el interior mismo del frigorífico, y
que por tanto, demuestran que este tipo de organización se reformula permanentemente bajo
las condiciones impuestas por la situación de desventaja a la que hemos hecho alusión en el
desarrollo de nuestro trabajo.
Ahora se encuentran con nuevos problemas como los que se refieren a la seguridad
social, los aportes jubilatorios, la posibilidad de perder el establecimiento por el desarrollo
de las cuestiones de índole judicial y legal, el estancamiento de la producción por falta de
capital, entre otros. Hemos visto que los actores presentan estas preocupaciones a la hora de
evaluar un futuro próximo, y que por tanto la idea de perdurabilidad depende más del
desarrollo del contexto que de la forma organizativa, claro está que, ya que como hemos
visto, las condiciones estructurales y el contexto condicionan el desarrollo mismo de este
proceso.
67
Conclusiones
Consideramos entonces que la autogestión, en la Argentina actual, tiene un
desarrollo al menos significativo. Así se encuentran bajo variadas formas y actividades,
grupos de trabajadores que organizan su trabajo en torno a la asociatividad, la
horizontalidad y la democracia, en relaciones sociales de producción igualitarias.
La Autogestión se presenta, al menos en sus inicios, con las empresas recuperadas,
autogestionadas por sus trabajadores, como forma alternativa y posible frente a la perdida
real de la fuente de trabajo.
En cuanto a las características del mundo de la autogestión, observamos que en
algunos casos puede existir una cuestión de tinte ideológica en la conformación de un
espacio de trabajo autogestivo (como el caso del sector de Producción y servicio de bienes
simbólicos), y en otros generarse, o no, en el desarrollo del mismo.
Por otro lado, pudimos ver que la práctica autogestiva nos muestra un gran abanico
de formas de trabajo, donde la forma legal adquirida, principalmente, es el de las
Cooperativas de Trabajo. Lo que nos indica el relevamiento es una heterogeneidad de
formas autogestivas, ya sea en lo que respecta al tipo de organización: cooperativas de
trabajo, fundaciones, asociaciones civiles, mutuales; como en cuanto al tipo de actividad
que desempeñan: proyectos productivos-industrial, artesanal, etc.- o de servicios –
culturales, radiales, comerciales, etc.
En cuanto a lo que refiere a la cantidad de trabajadores que se organizan bajo esta
forma, en el 90% de los casos, son grupos de entre 1 y 30 trabajadores por proyecto o
68
emprendimiento, es decir que hablamos de pequeñas empresas y pequeños
emprendimientos productivos y/o de servicios
Consideramos que una de las cuestiones más relevantes de la descripción
cuantitativa realizada, fue la de observar la multiplicidad de formas y actividades que este
sector está representando.
Este tipo de organización del trabajo no significa, necesariamente, un trabajo que
conlleva un ideal-político anticapitalista, aunque en su desarrollo difiera, en términos
estrictos, de éstos parámetros. En esta línea hemos visto, mediante nuestro análisis de caso
que, la ruptura con las relaciones asalariadas capitalista se encuentra en distintos nudos de la
producción.
En resumen, pudimos observar que: en cuanto al espacio de producción, éste se
caracteriza por la ausencia de relaciones asimétricas; que el “salario” se define y deduce en
base a la necesidad de los trabajadores y no por las reglas impuestas por el mercado o el
patrón, pero, en este punto señalamos que se sigue estableciendo el canon por
productividad, es decir, si bien no de manera estricta, al fin y al cabo, nuevamente según
las reglas de mercado. Otro de los nudos fue lo referente a las ganancias, analizado
mediante el concepto de la plusvalía. En este sentido, vimos que la plusvalía no existe,
como consecuencia de la ausencia de la relación trabajadores/dueños de los medios de
producción. Que el trabajo no produce condiciones de alienación o enajenación, ya que no
hay sacrificio y mortificación por otros, pero si, muchas veces, que debido a la competencia
con el mercado (que sigue vigente en el circuito de producción y venta de bienes), puede
incurrirse en la auto-explotación, así advertimos, a través de las entrevistas que se trabaja
mayor cantidad horaria y se realizan multiplicidad de tareas.
Por otra parte si bien, el análisis puede ser mucho más exhaustivo y amplio,
consideramos que hemos cumplido con la idea de esbozar algunas características
69
principales del trabajo autogestivo, y también en lo que refiere a sus alcances y
limitaciones.
Claro está que la autogestión, como forma de organización del trabajo, coexiste de
manera conflictiva y antagónica con las relaciones de trabajo capitalistas. Indicando que, en
esta coexistencia, el trabajo autogestivo, se encuentra claramente en una relación de
desventaja y subordinación, por cuestiones claves como la falta de inversión, capital
constante, competencia de precios, políticas favorables, contexto internacional, etc.
Es antagónica porque pone en jaque todas las “verdades” sobre la producción y la
organización del trabajo, donde el trabajador vuelve a ser el generador del valor para sí, él
se pertenece a sí mismo, aunque también pueda derivar en un penoso pasaje de la
explotación a la auto-explotación, o bien generando nuevas relaciones asimétricas. Cabe
aclarar que es antagónica pero no lo suficiente como para anular su posibilidad de
coexistencia.
Uno de los problemas básicos que se nos presentó a la hora de delimitar la llamada
autogestión, fue lo que refiere a lo estrictamente etimológico de la palabra, eso nos hacia
pensar en una contradicción el pensar un proyecto de autogestión “acompañado” o
“realizado” junto con organismos dependientes del Estado.
Lo que hemos podido observar fue que en cuanto a las fuentes utilizadas para la
conformación de nuestro corpus de datos, muchas de ellas consultadas provienen de
distintos organismos estatales, y que en muchos de los casos estos organismos han sido
creados luego de la aparición de las conocidas Empresas Recuperadas y del crecimiento de
experiencias autogestivas en nuestro país como es el caso del “Consorcio de Gestión
compartida para el desarrollo local de la provincia de buenos Aires”.47 La idea de que
47
“El consorcio se constituyó para contribuir a la construcción de un modelo de Estado presente,
participativo, e inclusivo, que promueva la complementariedad y la cooperación entre los actores
gubernamentales y de la sociedad civil, sobre la base del supuesto de que se reconozcan, se respeten y
70
existan espacios de coparticipación como estos nos hizo reflexionar. Así, si bien excede
nuestro objetivo, podemos ver que hay un Estado presente en relación a estas
organizaciones del trabajo.
Al mismo tiempo se plantean, a partir del conocimiento de este actor (el Estado),
nuevas preguntas y fronteras más borrosas en lo que remite estrictamente a una posible
conceptualización de una economía alternativa que contribuya al desarrollo social.
¿Por qué? Porque el Estado ya no aparece sólo en lo que se refiere a un actor
fundamental y responsable de las situaciones de pobreza, desempleo de la Argentina, si no
que en este momento el Estado pasa a ser “un actor más” de ésta “nueva economía”, de esta
“nueva organización del trabajo” actuando como agente promotor en base a la idea de una
participación compartida.
En lo que refiere a la temática en torno al financiamiento, analizamos que todos los
proyectos son autogestionados, a pesar de que reciban financiamiento o subsidio externo, la
diferencia radica, en todo caso, en si existe inyección presupuestaria de inicio o durante el
proceso. Al respecto un trabajador de un centro cultural nos decía: “si vos crees que uno se
va a vender por recibir subsidios el problema lo tenés vos”. Nosotros consideramos, en base
al contexto que enmarca estas organizaciones, a los casos estudiados y a aquello que los
investigadores consideran autogestión, que en principio, si un proyecto recibe subsidios no
deja de ser autogestivo. Pero sin embargo esta consideración no cierra un debate sobre el
financiamiento y el auto-sostenimiento ni intenta que así sea, sólo presenta una afirmación a
partir de los casos concretos (aunque no se cancele la cuestión en términos de los ideales de
este tipo de organización)
posean la suficiente decisión política para encarar ésta tarea en común” Programa del primer
seminario sobre economía solidaria realizado en el complejo turístico de Chapadmalal los días 2 y 3
de Mayo de 2008, organizado por el Ministerio de desarrollo Social de la Provincia de Buenos Aires y
dicho consorcio.
71
La organización de trabajo autogestiva, consideramos y hemos visto a lo largo de
nuestro trabajo de campo y análisis constituye una ruptura con las tradicionales relaciones
asalariadas capitalistas.
Sin dudas la autogestión es posible y constituye una forma de trabajo viable. Pero para que
pueda ser sustentable y sostenerse como posibilidad debe estar enmarcada en un proyecto
social de país diferente, que presente ciertas condiciones necesarias: como lo referente al
marco legal, la seguridad social, la capacitación, un desarrollo económico donde la sociedad
y la economía no sean conceptos y realidades escindidas, donde la pobreza no sea la norma,
y donde, sobre todo, la autogestión no constituya la “rareza” ni una “novedad”, para avanzar
hacia una caracterización positiva y claramente posible. Que revierta la subordinación al
sistema capitalista hegemónico.
72
Bibliografía:
 Arias, C; Delfino, P y Rocha, N (2006) "Nociones y perspectivas acerca del trabajo
a la luz de los procesos de recuperación de fábricas. Notas para una aproximación".
Ponencia presentada en: IV Jornadas Nacionales Espacio, Memoria e Identidad. Facultad de
Humanidades y Artes-Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales.
Universidad Nacional de Rosario. Rosario.
 Barreiro, L. y Leite Vergilio L. (2004). La confianza en la economía popular: el
caso de la Red de Trueque Nodo Astral. En Floreal H. Forni (compilador) Caminos
solidarios de la economía Argentina. Redes innovadoras para la integración. Bueno Aires:
Fundación Ciccus.
 Bordieu, Pierre, Jean Claude Chamboredon y Jean Claude Passeron (1973) El
oficio de sociólogo. Siglo Veintiuno Editores, México.
 Cerrutti, Marcela y Alejandro Grimson (2004). “Buenos Aires, neoliberalismo y
después. Cambios socioeconómicos y respuestas populares”. En Cuadernos del Ides.
 Coraggio, José L. (org) (2007) La economía social desde la periferia.
Contribuciones latinoamericanas. Universidad de General Sarmiento. Buenos Aires: Ed.
Altamira.
 Chaves, Rafael (2003). La economía social como enfoque metodológico, como
objeto de estudio y como disciplina científica.
 Fernández, Ana María y colaboradoras/es (2006). “Política y subjetividad.
Asambleas barriales y fábricas recuperadas”. Ediciones Tinta Limón. Buenos Aires
 García Allegrone, Partenio, Fernández Alvarez (2004). Los procesos de
recuperación de fábricas: una mirada retrospectiva. En El trabajo frente al espejo, Battistini,
O. Compilador. Ed, Prometeo. Bs.As.
73
 Giosa Zuazúa, Noemí (2005). “Dinámica del Mercado de Empleo y Regulación
Laboral en Argentina-Antecedentes y transformaciones de los 90s: ¿Hacia a dónde vamos?
Economics Working Group. Observatorio Argentina. www.argentinaobservatory.org
 Guber, Rosana (2004) El salvaje metropolitano. Reconstrucción del conocimiento
social en el trabajo de campo. Paidós, Buenos Aires.
 Instituto del Conurbano. Universidad de General Sarmiento (2007) Experiencias
y aprendizajes en la construcción de otra economía. Estudio sobre emprendimientos
socioeconómicos asociativos. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Red de Asistencia
Técnica a las Empresas Autogestionadas en la Argentina (RAT)
 Juan Montes Cató (2004).Organizaciones de desocupados y articulación de
alternativas productivas. La experiencia de los proyectos productivos solidarios del
Movimiento 26 de julio, La Matanza. En Floreal H. Forni (compilador) Caminos solidarios
de la economía Argentina. Redes innovadoras para la integración. Bueno Aires: Fundación
Ciccus.
 Marx, K. El Dieciocho brumario de Luis Bonaparte. Ediciones Libertador.
 Marx, K. Manuscritos filosófico-económicos, I
 Marx, K. El Capital, Tomo I. (1864)
 Marx, K. Manuscritos económicos y filosóficos (1844)
 Melucci, A (1991); La acción colectiva como construcción social. Estudios
sociológicos IX:26.
 Monzón, José Luis (2006, noviembre). Economía Social y conceptos afines:
Fronteras borrosas y ambigüedades conceptuales del tercer sector. CIRIEC-España, Revista
de Economía pública, Social y Cooperativa, nro 56, pp. 9 -24.
 Ortiz, Ricardo y Martín Shorr (2006). “La economía política del gobierno de
Alfonsín: creciente subordinación del poder económico durante la década perdida”.En
74
Pucciarelli, Alfredo, coord., Los años de Alfonsín. ¿El poder de la democracia o la
democracia del poder? Buenos Aires, Siglo XXI.
 Palomino, Hector (2003) Las Experiencias actuales de autogestión en Argentina.
Revista Nueva Sociedad, Manantial, FCS, Buenos Aires. Páginas 115-128
 Pochmann, Marcio (2007) “Posibilidades y límites de la economía solidaria
latinoamericana”. En Coraggio, J.Luis, org., La economía social desde la periferia.
Contribuciones latinoamericanas. UNGS. Ediciones Altamira.
 Saguier, María Lidia. (2005) “Desarrollo y consolidación en Argentina de un
sector de economía social”. En: AA.VV. Foro Federal de investigadores y docentes. La
universidad y la economía social en el desarrollo local. Buenos Aires., Ministerio de
Desarrollo Social, pp. 83-96.
 Salvia, Agustín. (2005) “Crisis del empleo y nueva marginalidad: el papel de las
economías de la pobreza en tiempos de cambio social”. En: Los nuevos rostros de la
marginalidad. La supervivencia de los desplazados. . Editorial Biblos, Buenos Aires.
 Sautu, Ruth (2003) Todo es teoría. Objetivos y métodos de investigación. Lumiere,
Bs.As.
 Vigliarolo, Francesco (2008) Informe de investigación. Coop-Form-2008.
Proyecto: “Emprendedores Cooperativos. Recorridos posibles para los italianos de la
provincia de Buenos Aires-Ministerio de Trabajo-avviso 1/2004-misura B-fasc 204.
“Empresas Recuperadas: análisis y evolución desde 2001 hasta hoy”
 Wyczykier, G. (2007) “De la dependencia a la autogestión laboral: sobre la
reconstrucción de experiencias colectivas de trabajo en la Argentina contemporánea”. Tesis
Doctoral. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales.
75

Autogestion 5

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Autogestion 5

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Del Carmen, Julia

De qué hablamos cuando

Este documento está disponible para su consulta y descarga en

Esta iniciativa está a cargo de BIBHUMA, la Biblioteca de la Facultad,

Para ver una copia breve de esta licencia, visite

Para ver la licencia completa en código legal, visite

¿De que hablamos cuando hablamos de autogestión?

Alumna: Del Carmen, Julia

Caracterizando el mundo de la autogestión 27

La autogestión en nuestros días… 38

¿De qué hablamos cuando hablamos de autogestión? 42

Las empresas recuperadas autogestionadas por sus trabajadores 46

Entre embutidos y reses 53

En la presente tesis exponemos resultados de una investigación realizada en el año

2008, sobre la emergencia de experiencias de procesos de autogestión en un contexto de

desempleo y pobreza en Argentina. Entendemos por procesos de autogestión a las

democráticos, un socio un voto, constituyendo una organización, que claramente sugiere

experiencias surgidas de manera masiva a partir de la crisis del 2001.

Así, en una primera etapa, se intentó dimensionar mediante un relevamiento

cuantitativo, las principales características de dicho universo.

Así, nuestro estudio se divide en dos apartados. El primero es estrictamente

descriptivo mediante la presentación de un relevamiento estadístico, delimitado por tres

grandes zonas geográficas (Gran La Plata, Conurbano Bonaerense y la Ciudad de Buenos

Aires), y el recorte histórico refiere a los años 2007-2008, donde se observará la

multidimiensionalidad, tanto de formas como de actores.

En un segundo apartado, mediante el uso de técnicas cualitativas se tratará de

avanzar hacia una posible caracterización y, de allí, a una problematización de la práctica

autogestiva, en base a la idea de ruptura con las relaciones asalariadas capitalistas,

utilizando distintas categorías como: relaciones sociales de producción,

alienación/enajenación, relaciones asimétricas, plusvalía, fuerza de trabajo y explotación.

atención y un acercamiento crítico, nuestro objetivo principal, en este apartado, será el de

indagar acerca de la práctica autogestiva, mediante el acercamiento a un caso de una

elementos y problemáticas principales.

Organización del trabajo

Esta investigación surge con la intención de describir y explorar la organización del

trabajo, conocida como “Trabajo Autogestionado”. Este tipo de organización es

nuevas formas de protesta y acción colectiva3.

país, desencadenada con las jornadas de los días 19 y 20 de diciembre.

efervescencia, se mostró en la movilización de amplios sectores de la sociedad argentina:

trabajadores, desocupados, jubilados, estudiantes, partidos políticos, movimientos sociales,

el quiebre de las empresas, atravesada por la inmediatez de la gravedad de la pérdida de

patrones, en un contexto desolador de desocupación y desfragmentación social, o lo que

llama Castel (1991) “desafiliación”.

Esta situación político-económico y social, fue fruto del gobierno menemista en

particular, y de un nuevo modelo de acumulación instaurado con la funesta dictadura militar

conocida como el “Proceso de Reorganización Nacional”, en el año 1976.

calles, “derroca” a un presidente constitucional. Fernando de la Rúa4,quien renuncia a su

cargo y en el lapso de tan sólo 10 días, se produce un desfile de cinco mandatos

presidenciales, hecho que denota, por sí mismo, la crisis de representatividad y de

legitimidad, sumada a la crisis social-política y económica.

Entonces, desde una mirada retrospectiva, observamos que: si bien el 2001 no

representó un cambio de modelo económico, o un cambio estructural, nos mostró nuevos

escenarios, renovadas formas de resistencia (como las tomas de fábricas) en el marco de la

acción colectiva5. Aunque, en consonancia con O´Donell, en Ortiz y Schorr “(…) En la

dados cada vez más a su favor” (2006:291)

defecto), necesario pero no determinante, para este tipo de experiencias. Las

organizaciones, con características participativas, asociativas, horizontales, diferentes a las

“convencionales”, como el caso de los proyectos productivos autogestivos o las empresas

Consideramos pertinente aclarar, que, a nuestro entender, la “novedad” no radica en las

formas “más” democráticas de éstos ( en la historia de nuestro país los trabajadores de

distintos sectores, arrastran tradiciones asamblearias, tomas de fábricas como forma de

ahora asumir la dirección de la producción” (2006:23)

El objetivo principal de nuestra investigación radicará en describir este universo del

preguntarnos ¿Qué características tiene la autogestión en nuestros días? Análisis que