Yoguel 2010

LA DINÂMICA COMPLEJA DE LA INNOVACION Y EL DESARROLLO ECONÓMICO
Author(s): VERÓNICA ROBERT and GABRIEL YOGUEL

Source: Desarrollo Económico, Vol. 50, No. 199 (OCTUBRE-DICIEMBRE 2010), pp. 423-453
Published by: Instituto de Desarrollo Económico y Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/41219127 .
Accessed: 20/08/2013 14:47
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Instituto de Desarrollo Económico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Desarrollo Económico.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Desarrollo Económico, vol. 50, № 199 (octubre-diciembre 201 0)
^p^^H^J
LA DINÁMICA COMPLEJA
DE LA INNOVACIÓN
Y EL DESARROLLO ECONÓMICO
VERÓNICA ROBERT Y GABRIELYOGUEL*
1. Introdución
En las últimasdécadas, el enfoque de la complejidad ha sido adoptado por

diferentes autoresheterodoxospara explicaralgunas característicasde la dinámica
microevolutivade sistemas socioeconómicos y sociotécnicos y de innovación
(Silverberg, Dosi yOrsenigo,1988; Dosi y Kaniovski,1994; Dosi y Nelson,1994; Witt,
1997;Arthur, Durlauf 2007). Según estos autores,
y Lane 1997,Foster,2005; Antonelli,
el marcoanalíticode los sistemascomplejospermite una comprensión de la morfología
yla dinámicade los sistemaseconómicoscaracterizadospor(i) microheterogeneidad,
temporal,como resultadode una dinámicasendero dependiente
(i¡) irreversibilidad
no-ergódica,(iii) linealidad,efectosde retroalimentación
no yrendimientos crecientes,
(iv) desequilibrio,(v) presencia de arreglosinstitucionalesdefinidosa nivelmacro
que afectan las decisiones microeconómicas,pero que pueden, a su vez, ser
modificadosporéstas.
Sin embargo,algunas de estas característicasde los sistemas económicos,
especialmentelas relacionadas con la macrocomplejidadson de larga data. Las
trayectoriasfuerade equilibrio,los problemas de retroalimentación y el cambio
estructural, comocaracterísticascentralesdel crecimientonoequilibradohanocupado
un lugarclave en los trabajosde los autoresde la vieja escuela de desarrolloy de la
economíapostkeynesiana.Antecedentespreviospueden ser leídos en la vieja tesis
smithianaacerca del alcance de la divisióndel trabajoy el tamañodel mercado,en
la distinción marshallianaentreeconomías internasyeconomías externasa la firma y
en el análisis posteriorde Young(1928) sobre el origende los retornoscrecientes.
Desde entoncesfueron necesarios30 años más paraque reaparecierala preocupación
* Institutode
Industria,Universidad Nacional de General Sarmiento, Argentina,vrobert@gmail.com,
gyoguel@gmail.com.Una versiónanteriorde este trabajoformarápartedel "Handbook on theEconomic Complexity
of Technological Change", editado por CristianoAntonelliy publicado por E. Elgar. Queremos agradecer los
comentariosde CristianoAntonelli,MarioCimoliy Graciela Gutman por sus valiosas observaciones a versiones
preliminaresde este artículoy también a los referentesanónimos de esta revista. Los erroresy omisiones son
responsabilidad de los autores.

424 VERÓNICA ROBERT Y GABRIEL YOGUEL
por los fenómenosde retroalimentación en el crecimientoy el desarrolloy por la

presenciade dinámicasno linealesy de desequilibrio(Myrdal,1957; Prebisch,1959
y Hirschman,1958), las que seríanretomadascon posterioridadpor Kaldor(1972).
En los últimosaños ha comenzado a surgiruna nueva literatura en el campo del
desarrolloeconómico(Ocampo, 2005; Amsdem,2004; Reinert, 2007; CimoliyPorcile,
2009,entreotros)que pone de manifiesto la necesidad de integrar la microcomplejidad
descrita por la teoría neoschumpeterianay evolucionistade la innovacióny la
macrocomplejidadconsideradaporel estructuralismo y la economíapostkeynesiana.
Elobjetivogeneralde este artículoes contribuirdentrodel marcoanalíticogeneral
de los sistemas complejos a la integraciónteórica entrela microdiversidadde la
teoríaevolucionistade la innovacióny la macrocomplejidadde las vieja y nueva
escuelas del desarrollo.El propósitode esta integración teóricaes construir unmarco
analíticoadecuado que faciliteel análisis de las dinámicasde innovacióny cambio
estructural en los países en desarrolloconsiderandolas interaccionesgeneradas a
nivelmicro,meso y macroeconómico.
En este contexto,el presente artículoconcibe un sistema productivoy de
innovacióncomo unsistemacomplejocuyoscomponentes:empresas e instituciones
(genéricamenteorganizaciones),interactúan, aprendeny desarrollancapacidades
de absorcióny conectividad.Las interaccionesentrelos componentesdel sistema
dan lugar a cambios en sus capacidades y en su ubicación en el espacio de
conexiones.Porlo tanto,las capacidades de las empresas se refuerzana travésde
mecanismosde retroalimentación. Estosignificaque la capacidad de absorciónylas
vinculaciones que entablan las firmascoevolucionan en el tiempo. Tanto las
capacidades como los mecanismosde retroalimentación inducena las empresas a
generar diferentesrespuestas, creativas o adaptativas (Schumpeter,1947), que
explican,en parte,su conductainnovativa como una propiedademergentedel sistema
(Antonelli,201 1). De acuerdo con Schumpeter(1947) las reacciones creativasde las
firmasconstituyen eventosque no pueden anticiparse,que generanundesvío en su
path dependence y que requierendel desarrollode capacidades. Porsu parte,las
reacciones adaptativasson aquellas en la que las firmasactúan en congruenciacon
lo esperado en un modelo de optimizaciónrestringida1.
Sin embargo, los resultados de los esfuerzos de innovaciónno dependen
exclusivamentede la conducta de las empresas, sino tambiénde las dinámicas
macroy mesoeconómicas en las que ellas están insertasy de las que formanparte.
En este artículoproponemosque estas dinámicaspueden estarcaracterizadas por
la forma e intensidad que adoptan tres procesos. Siguiendo una tradición
schumpeteriana, en primer lugar,definimos al proceso de competenciaconsiderando
los arreglosinstitucionales que rigenla apropiaciónde rentasy la intensidaddel
procesode destruccióncreativa,esto es las condicionesbajo las cuales se incrementa
yse reduce la microdiversidad. En segundo lugar,yen líneacon la nuevaescuela del
desarrollo,consideramosel proceso de cambio estructural que se definea partirde
transformacionesen la estructuraproductivahacia una mayordiversificación,
1Al
igual que para la teoríade expectativas racionales, las reacciones adaptativas implicanuna respuesta
por parte de las firmasperfectamentepredecibles. Por su parte,las reacciones creativas constituyenuna ruptura
con esa teoría debido a que las conductas no pueden ser anticipadas.

LADINÁMICA DE LAINNOVACIÓN
COMPLEJA Y EL DESARROLLOECONÓMICO 425
integracióny desarrollo.Por último,identificamosel proceso de causación acumulativa,

en la tradición de Smith-Young-Kaldor de reconocimiento de dinámicas
retroalimentadasentreextensión y profundizacióndel mercado, divisióndel trabajo y
retornos crecientes. Estos tres procesos asumirán características específicas en
sistemas productivos de diferente nivel de desarrollo, lo que junto a una matriz
institucionalfavorable o adversa a la innovación (North,1990; Rivera Ríos et al., 2009),
afectarán la conducta innovativade las firmas.Como consecuencia de la interacción
y de los mecanismos de retroalimentaciónentre la matrizinstitucional,los procesos y
las capacidades de las organizaciones, la innovación emerge endógenamente como
resultado de un fenómeno sistémico.
Las principales preguntas de este artículo son: ¿qué es lo que caracteriza las
interacciones micro(el desarrollo de las capacidades de absorción y conectividad y
mecanismos de retroalimentación)en los sistemas productivos y de innovación en
países en desarrollo? ¿Cuáles son los determinantesde los procesos de competencia,
cambio estructural,y división del trabajo y extensión del mercado en esos países?
¿Cómo estas especificidades afectan la manera de reaccionar de las empresas? Por
último,¿por qué en los países en desarrollo, las capacidades de las firmas,los tipos
de reacción y los procesos de competencia, cambio estructural,y divisióndel trabajo
y extensión del mercado, conducen a reafirmarmatrices institucionalesadversas a la
innovación?
En línea con estas preguntas, en este artículo pretendemos mostrar algunas
características de los sistemas productivosy de innovaciónen los países en desarrollo.
Asumimos que en las firmas localizadas en este tipo de países predominan las
reacciones adaptativas debido a las bajas complementariedades de conocimiento y
a la debilidad de la conectividad entre organizaciones. Estos factores limitanlos
procesos de aprendizaje y el desarrollo de capacidades de absorción en las firmas.
Al mismo tiempo, los problemas que enfrentanlas organizaciones para generar y
apropiarse de cuasi-rentas debilitan el desarrollo de procesos de competencia
basados en la innovación, lo que a su vez reduce las posibilidades de cambio
estructural.En este contexto, el perfilde especialización productiva y comercial de
estos países, basado en productos con uso intensivo de los factores abundantes,
conduce a un lock-inen su sendero de desarrollo. Escapar de este lock-inrequiere
respuestas creativas de todo el sistema, pero las respuestas creativas dependen de
la existencia de una masa crítica de organizaciones que jueguen contra las reglas y
que ayuden a transformarla matrizinstitucional.En este contexto, jugar contra las
reglas significa reaccionar creativa e intencionalmente de modo de desafiar las
condiciones tecnológicas, organizativas e institucionalessobre las cuales se generan
y apropian cuasi-rentas. La falta de esta masa crítica de reacciones creativas actúa
como un bloqueo al desarrollo y a la autotransformacióndel sistema productivo. Por
lo tanto, en nuestra caracterización de los sistemas de producción e innovación en
países en desarrollo partimos de la idea de que la ausencia de una masa crítica de
organizaciones que jueguen en contra de las reglas limitalas posibilidades de cambiar
tantoel patrónde especialización como las principales características de las dinámicas
micro, meso y macroeconómicas. De acuerdo con Hoffy Stiglitz,se requiere de
shocks endógenos o exógenos para provocar cambios en el marco institucional.
Nuestra posición es que el éxito de estos shocks en la transformaciónde la matriz

institucional
dependeráde la existenciade una masa críticade organizacionesjugando
contralas reglas que permitarealizaruna transiciónde fase que active cambios
pertinentes a nivelmacro.
El restodel artículoestá estructuradode la siguientemanera. En la segunda
sección se presentanen formaestilizada la evoluciónde las ¡deas de la macro-
complejidad,que serviránpara justificar teóricamente los tresprocesos considerados
en el modeloanalítico.La tercerasección presentael enfoquede sistemascomplejos
y su especificidadpara el estudiode la economía de la innovacióny del desarrollo;
en este sentidoconstituye la fundamentación de la complejidady feedbacksgenerados
a nivelmicro.En la cuarta sección se presentael modelo analíticoque explica la
dinámicadel desarrollode sistemasproductivos yde innovacióna partirla integración
de la macroy microcomplejidad. En esta dirección,proponemoscombinarenfoques
neoschumpeterianosy evolucionistasde la innovacióncon la tradiciónde Smith-
Young-Kaldory las nuevas teorías del desarrollo,desde un enfoque general de
sistemascomplejos. En la quintaparte,aplicamos el marcoanalíticodesarrolladoa
finde caracterizarla dinámicainnovativade los países en desarrollo.Por último,la
secciónfinalestá dedicada a repensarel debate recientede especializaciónproductiva
y desarrolloa partirdel esquema analíticopresentado.
2. El debate sobre el desarrollo: la complejidad del cambio estructural
La relaciónentrerendimientos crecientesy desarrolloha ocupado siempreun

lugarimportante en el pensamientoeconómico.Su formulación originalse encuentra
en la famosatesis de Smith(1776) acerca de la relaciónentredivisióndel trabajoy
tamaño de mercado. La perspectiva Smithiana alude a los aumentos de la
productividad asociados a la extensióndel mercado,productodel procesode división
del trabajoe introducción de innovaciones.Sin embargo,los problemasevidentesa
los que se enfrentóla economía walrasiana para dar cuenta de este fenómeno,
provocaronun giroen el interésy la famosa tesis quedó desatendida mayormente
porel pensamientoneoclásico.Algunasexcepciones, realizadassiempreporautores
con un interésmás amplioque la economía teóricapura,merecenmencionarse.
En primerlugar Marshall(1927) dio el mayoraporte al analizar la micro-
complejidad derivada de la interacciónentreorganizaciones que compartenuna
especializaciónsectorialen unterritorioespecíficoen el que emergenexternalidades
de conocimiento.La distinciónmarshallianaentreretornosinternosy externosa la
firma,no sólo fue relevanteporque permitió por qué no todos los retornos
justificar
crecientesconducen al monopolio(Young,1928) sinofundamentalmente porquedio
una explicaciónde la relaciónentrecrecimientodel mercado,divisióndel trabajo,
generaciónde conocimiento yretornos crecientes.Ensegundo término, Young(1928)
relacionó retornoscrecientes con progreso económico incluyendonociones de
microevolución, cambio estructuraly desequilibrio2.En este proceso, destacan las
2
"Aparecen nuevos productos, las firmasasumen nuevas tareas y surgen nuevas industrias.En suma, el
cambio es tantocuantitativocomo cualitativo.Ningúnanálisis de las fuerzas que conducen al equilibrio,pueden
ser útilespara echar luz sobre este proceso. Las dinámicas porfueradel equilibrio,el alejamientode las tendencias
previas son las características típicas de estos procesos". Young (1928:528).

LADINÁMICA
COMPLEJA Y EL DESARROLLOECONÓMICO
DE LAINNOVACIÓN 427
economías tantointernascomo externasa las firmasderivadosde cambios en los

métodos directose indirectosde produccióny en la productividaddel trabajo,
asociados a la extensióndel mercado.Desde esa perspectivalas economíasinternas
y externasa las empresas están fuertemente asociadas.
La escuela de desarrolloeconómico que se gestó alrededorde la década del
50 del siglo pasado (Hirschman,1958; Prebisch,1959, Singer,1950; Myrdal,1957)
colocó granpartede este conjuntode cuestionesen unadiscusiónsobrelos problemas
específicosdel subdesarrollo.Desde esta perspectiva,la estructuraproductivaen
las economías periféricasconstituíaun factorclave que limitabael desarrollo.Esto
podía ser explicado por el predominiode un patrónde especialización productivo
basado en commodities agroalimentarias yproductosintensivos en recursosnaturales
con baja presencia de rendimientos crecientes,que deteriorabalos términosde
intercambio y generaba déficitrecurrentes en la balanza de pagos.
En los trabajosde estos autores,pueden leerse cuestionesrelacionadascon la
complejidadyla existenciade feedbacks.Porejemplo,Myrdal mostróque los senderos
divergentesentrepaíses desarrolladosy en desarrollose retroalimentaban debido a
la existenciade causalidades acumulativasentrelos procesos de inmigración, salarios
y empleo. Afirmabaque la tasa de inversióndependía positivamentedel niveldel
ingresodel período previo,lo que se reforzabaa travésde diversos mecanismos
como la existencia de retornoscrecientes, aumento de la productividady la
inmigración. De acuerdo a Myrdal(1957), se generaba crecimiento económicoen las
áreas receptorasy decrecimientoen las áreas expulsoras de población, lo que
producíadisparidadesadicionalesen los salariosyen el empleo,yconducíaa nuevos
procesos emigratoriosy finalmentea una causación circulary acumulativa de
migración.
Almismotiempo,unconjuntode autoresinspiradosen la teoríakeynesianade
la demanda efectivaanalizaronen formaagregada tantola relaciónretroal ¡mentada
de largoplazo entreel crecimiento del productoy de la productividad, popularizada
como relaciónKaldor-Verdoorn, como el efectode esta relaciónsobre la existencia
de senderos desequilibrados de desarrollo.Durantelos '60, Kaldordesarrollósu
teoríade la causación acumulativaysus efectossobreretornos crecientesdinámicos,
crecimiento yproductividad. Enese contexto,la leyKaldor-Verdoorn sintetizaalgunos
efectos de dinámicas no lineales y feedbacks derivados de la relación entreel
crecimientodel productoy de la productividad.De acuerdo a McCombie(1983) la
ley Verdoornestá en el centro de los modelos de crecimientocon causación
acumulativa."El crecimientodel productoa precios domésticoses una funcióndel
crecimientode los salarios y de la productividad.A su vez, el crecimientode la
productividad es unafunción del crecimientodel producto.Porlotanto,uncrecimiento
en el productoconducirá a un círculovirtuoso,con un aumentoresultantede la
productividad que llevaa una mejoraen la posicióncompetitiva del país y porlotanto
a uncrecimiento ulterior
del productoadicional11(McCombie,1983:415).Otrosautores
postkeynesianos yestructuralistascomo Thirlwall(1979) siguieronunsenderosimilar
y también consideraron la relevancia de la estructura económica y el patrónde
especialización en términos de las diferentes elasticidades ingreso de las
exportacionese importaciones.De esta forma,estos autores fieles a la tradición
keynesianahan atribuidoa la demanda un rol clave para explicar las tasas de

crecimientodel producto.Sin embargo,estos feedbacks identificadospermanecen

en unterrenoagregado.
De este modo, a pesar de la importanciaatribuidapor la tradiciónde Smith
(1776), Marshall(1927) y Young(1928) a los factoresmicroevolutivos, nilos autores
poskeynesianosnilos de la escuela del desarrollo,consideraronla relaciónexistente
entrela competenciaa nivelmicroentreorganizacionesy el desarrolloeconómico
(Metcalfe,2010). Por lo tanto,su perspectivaanalíticano da cuenta de los factores
microeconómicosque están por detrás de la evoluciónde la productividad.Los
agregados macroeconómicos esconden fuertesheterogeneidades y diferencias
microeconómicasentrelas organizaciones que son a su vez fuentesde nuevos
procesos de retroalimentación no tomadosen cuenta. La microdinámica evolutivava
muchomás allá de las característicasy performance innovativapromedioporque los
fenómenosevolutivosse alimentande feedbacks positivosy negativos ente las
organizacionesdentroy entrelas poblaciones relevantesdespegándose de formas
gausianas típicas.En este sentido,el modeloanalíticode la cuartasección analiza la
interacciónentrecompetencia como proceso de desarrolloy la densidad de los
mercados. En este sentidoproponemosanalizar la raíz microevolutiva del proceso
de causación acumulativa.
Más recientemente, variosautoresque pueden ser identificados como partede
la nueva teoríaeconómica del desarrollo(Amsden,2004; Ocampo, 2005 y 2009;
Reinert,2007; Palma,2005; Cimoliy Porcile,2009; Cimoli,Porcile,y Rovira,2009) han
hecho importantes contribuciones teóricas combinando el análisis de la
macroestructura con los nuevosfundamentos microeconómicosde la economíade la
innovación.Porejemplo,Cimoli,Porciley Rovira(2009) criticanel proceso de apertura
de los '90 en AméricaLatinay el patrónde especialización productivaresultante
centradoen ventajasestáticas y rendimientos decrecientes,destacando que la baja
presenciade sectorescon altaeficienciakeynesianayschumpeteriana en la estructura
productivay de comercio,constituyeuna restricciónal crecimiento3. A pesar de
un
presentar enfoque mayoritariamente macro, los autores insisten en que los
problemas de especialización no estarían solamente vinculados con los efectos
macroeconómicosdel comerciointernacional sino tambiéncon las debilidades del
conocimientoa nivelmicroy meso y de la acumulacióntecnológicaderivadade los
feedbacks entrela competividad internacional y las capacidades tecnológicas,la
faltade explotaciónde rendimientoscrecientes y la reducida importanciade la
complementariedadesdel conocimiento.En este sentido,las complementariedades
micro-macro y los efectosfeedbacksestán en el análisis.Estas ideas son retomadas
en el marco analíticode la cuarta sección bajo la formade proceso de cambio
que integralos problemasde especializacióncon la dinámicade causación
estructural,
acumulativa.
En este sentido,el modeloanalíticoque se presentaen este artículointroduce
explícitamente el esquema teóricode complejidadpara dar cuentade los problemas
del desarrollo.El marco general provistopor la teoríade los sistemas complejos
3 Dosi, Pavitt Soete

y (1990) definen los sectores de eficiencia keynesiana como aquellos de elevado
dinamismo de la demanda internacionaly los de eficiencia schumpeteriana como los de elevado dinamismo
tecnológico (alta oportunidad,acumulatividad y apropiabilidad).

puede articularla complejidad macro y micropara dar un nuevo significadoa la

relaciónentrela especializaciónproductiva
yel crecimiento
económicoypara repensar
el diseño de políticasorientadasal desarrollo.La nueva teoríadel desarrolloestá
intentandoconstruir puentes entrela diversidadmicroeconómicadescripta por la
teoríaevolutivay la complejidadmacroderivada del análisis estructuralista
a partir
de la identificaciónde feedbacksen los procesos de causación acumulativa.En el
presenteartículosostenemosque la teoríade sistemascomplejospermite(i) integrar
los procesosde causación acumulativa, cambioestructural
ycompetencia,(¡i)analizar
los feedbacks entreestos procesos que gobiernanla dinámicamacroy (iii)tender
puentespara vincularesta dinámicamacrocon la meso y microdiversidad.
3. El enfoque de sistemas complejos aplicado a la economía de la

innovación
El enfoquede sistemascomplejos aplicado a la economía de la innovaciónha

tenidoun importante crecimientoen las últimasdécadas. A pesar de que la mayoría
de estos trabajosfueronescritosen países desarrollados,algunas de las principales
cuestionesasociadas al desarrollopuedenserabordadas utilizando este marcoteórico.
Dedicaremosla presentesección a presentarel enfoqueteóricode la complejidad
aplicado en generala sistemaseconómicosen generalya sistemasproductivos yde
innovación, en particular4.
A finalesde 1960, Simon (1969) presentóla noción de la arquitecturade la
complejidadaplicada a sistemaseconómicos,para lo cual se basó en los desarrollos
de la teoría de los sistemas modulares y sistemas distribuidos,que estaban
alcanzando ciertapopularidaden las ciencias de la computación.Aunqueplanteado
desde una perspectivaestática,este primeraporteconstituyóuna aproximacióna
la relación existente entre complejidad y sistema económico. La noción de
arquitecturade la complejidad mostródimensionesclaves para el análisis de las
estructurasproductivas.Entreellas destaca la existencia de una jerarquía de
sistemas y relaciones diferencialesentrey dentrode los subsistemas o sistemas
modulares)de unsistemaeconómico. La relevanciadel aportede Simonradicó en
introducir,a partir
de las nocionesde la complejidad,unenfoqueteóricoque permita
analizarel sistemaeconómico sin escindirla macrode la micro.Más aún, su foco
de análisis estuvocentradoen la continuainteracciónentrelas dimensionesmicro
y macro,sobre la base de estructurasjerárquicas.Durantela década de 1980, bajo
la influenciade los trabajosde Prigogine,que habíancobrado notoriedada lo largo
de la década del 70, la idea de la autoorganización,vinculada al estudio de la
difusióntecnológica, fue utilizada por varios autores que hacían hincapié en el
tiempo históricoy la heterogeneidad de firmasen términosde capacidades y
estrategias(Silverberg,Dosi, Orsenigoy 1988; Arthur, 1999).
4 Unadimensión noexploradaen esteartículo refiere

a losinstrumentosde modelizaciónutilizados
porlos
diferentes
enfoques.Entrelosmásimportantes merecenmencionarse: las simulaciones
computacionales (Agent
Base Modelling)^losjuegosevolutivos,
losmodelosdeltipofitness landscapes,desarrolladosporKauffman, los
modelosde percolacióntomadosde la físicay el análisisde redessociales alimentadoporla teoríade grafos.
Paramayordetallesobreeste aspecto,verFrenken (2006).

430 VERÓNICAROBERTY GABRIELYOGUEL
Desde entonces,diferentes autoresrelacionadoscon el legado de Schumpeter

(Antonelli 2007, Metcalfe,2007; Dosi y Kaniovski,1994; Dosi y Nelson,1994; Foster,
1993 y2005; Saviotti, 2001; Witt,1997) hanutilizadoel enfoquede sistemascomplejos
para darcuentade diferentes aspectos de la economíade la innovación.En particular,
aquellos aspectos que en el marcoevolucionistade variación,selección y retención
explicaríanla relaciónentreinnovaciónytransformación productiva.De acuerdo con
estos autores,el factorque mejorda cuenta de la autotransformación de un sistema
económico es la generaciónde microdiversidad derivada: (i) de las actividades de
innovaciónllevadas a cabo por organizaciones,(i¡) de los cambios en las rutinas
organizacionales y los procesos de aprendizaje, y (ni) de las interaccionesde
conocimientoque mantienenlas firmasentreellas y con otras organizaciones.La
idea en comúnque aglutinaa este grupode autoreses que el enfoquede sistemas
complejosayudaa comprenderla dinámicano linealyen desequilibrio que caracteriza
la autotransformación de los sistemas económicos, tal como lo habían destacado
Schumpeter(1942) y Kaldor(1972).
Estosautoreshandirigido sus esfuerzosteóricosa introducir la teoríade sistemas
complejos en la economía de la innovación para explicar(i) las ¡deas schumpeterianas
de evolucióny dinámicacapitalistacomo un proceso abiertode cambio cualitativo
dirigidoporla innovación(Fagerberg,2003) y (i¡) la concepción marshallianaacerca
de la naturalezacambiante y de autoorganizada de las estructurasproductivas
capitalistas.En el contextode esta recienterelecturade Marshall(1927), Antonelli
(2007) y Metcalfe(2007) tambiénexplicanla dinámicadiferencial de los sistemasde
producciónbajo el supuesto de la existenciade firmasheterogéneasdotadas de
capacidad creativa.Esto significaque sus reacciones no pueden ser reducidas a
comportamientos automáticossegún las condicionesdadas, sino que cada firmau
organización capaz de reaccionarde formacreativaydiversaantecircunstancias
es
similares. En particular,desde la perspectiva de Antonelli,el comportamiento
intencionalno-determinístico de las organizaciones,explicaríala innovacióncomo
una propiedademergentedel sistema,productode las interaccionesmicro-macro y
no reducidassolo a propiedades de una de estas dimensiones.
Tambiéndentrode una línea de pensamientoevolucionista,otrosautoreshan
utilizadoel enfoquede la complejidadpara dar cuenta de (i) las ondas largas de la
economía (Silverberg,2003), (ii) el crecimientoeconómico y la dinámica de la
competencia(Metcalfe,Fostery Ramlogan,2006) y(iii)los cambiosen los paradigmas
tecnológicos(Lane,2011), recurriendo a las nocionesde autoorganización, dinámicas
al
lejanas equilibrio,emergenciay criticidadautoorganizada(Prigoginey Stengers,
1985, Kauffman, 1993, entreotros).
Otrogrupode autores,vinculadoscon el Instituto de Santa Fe (Arthur, Durlaufy
Lane, 1997), hanaplicado estos conceptos a la economíapara explicarlas dinámicas
de retroalimentación yfueradel equilibriode los sistemaseconómicos.Estostrabajos,
en general,han ido más allá de las aplicaciones a la economía de la innovación,
dando cuenta de dinámicascomplejas en mercados bursátilesy otrasaplicaciones
a la economía monetaria.En este caso, se ha hecho hincapiéen los mecanismosde
retroalimentación, que incluso pueden ser percibidosa nivelinstitucional. En esa
dirección,destacan los trabajos de Arthur(1989) sobre difusióny adopción de
estándares y tecnologíascompetitivas, así como la economía del qwertyde David,

LADINÁMICA
DE LAINNOVACIÓN 43 -|
(1985). Este conjuntode autoresse refieren principalmente a (i) la no linealidady

retroalimentaciones positivasque provocan rendimientos crecientes, (i¡) al análisis
de sistemasadaptativoscomplejos,utilizandola metáforabiológica(Holland,2004)
y (iii)a la historiade la tecnología(David, 1985).
Unelementocomúna las distintascorrientes, o al menos,entrelos que aplican
el enfoquede la complejidada la economíade la innovación, es que nieganla vigencia
del modelo neoclásico de equilibriogeneral walrasianoinspiradoen la mecánica
clásica para explicarel funcionamiento de sistemaseconómicos donde la novedad
emergente es una característicafundamental. Alintroducirla idea de la complejidad
a la economía de la innovación,estos autorestrasladana los sistemas económicos
unconjuntode aportacionesdesarrolladasen las últimasdécadas porotrasdisciplinas
como la física,la química y la biología,que a su vez se nutrende la modelación
computacionalymatemáticadesarrolladarecientemente. Una definición comúnque
se decanta de los trabajosdiversos,es que un sistemacomplejose caracterizapor
unconjuntode dimensionesque incluyen: (i) el aprendizajede adaptacióne interacción
con el medioambiente,(ii)la presenciade mecanismosde retroalimentación positiva,
(iii) las propiedades emergentes(macroestructura explicada sobre la base de la
dinámicade las interaccioneslocales a nivelmicro),(iv) la incertidumbre ontológica,
(vii)la capacidad creativade los componentesdel sistema,y (viii)la coexistenciade
ordenfueradel equilibrio derivadode la correlación de creenciasde las organizaciones
(autoorganización) y la decorrelación de creencias que da lugar al cambio
(autotransformación) (Metcalfe,2010).
Eneste sentido,Metcalfe,Foster,y Ramlogan(2006) enfatizanla ¡dea de que el
enfoquede sistemascomplejospuede dar cuentade algunoselementosclave de los
sistemaseconómicos,que ha marginadola teoríaeconómicaconvencionalal recurrir
a la nociónde equilibrio.Esta aproximacióndifierede los parámetrosaceptados por
la teoríaeconómicatradicionalen la que el equilibriose consideraunestado óptimo
que requierela existenciade totalconectividadentrelos componentesdel sistema,
lo que implicala hipótesisde la información perfecta(Foster,2005).
Algunos autores del Instituto
Santa Fe partende la idea de que los sistemas
complejos pueden generar orden a partirde las interacciones de agentes
descentralizadosydispersos.La dinámicade sistemascomplejoses esencialmente
abierta(open-ended), por lo que la idea de un óptimoglobal es inútilen sí misma
(Arthur, 1989). En esta direcciónla nociónde equilibriodebe ser reemplazada porla
de evolución(Durlauf, 1997)."Debidoa que nuevosnichos,nuevospotenciales,nuevas
posibilidades, son continuamente creados,la economíaopera lejosde cualquieróptimo
o equilibrioglobal. Las mejoras son siempre posibles y de hecho ocurrencon
regularidad"(Arthur, Durlaufy Lane, 1997: 66).
La característicade path-dependencyno ergòdico5de los sistemascomplejos
explica por qué estos sistemas no sólo son sensibles a las condiciones iniciales,
5Estaclase de pathdependenceocurrecuandopequeñosshocksen untiempodado afectanlatrayectoria

de largoplazode unaforma irreversible
ysignificativa 1989).Estoocurrecuandolas trayectorias
(Arthur, emergen
de puntospróximos unosde otrosde unamaneraexponenciala travésdeltiempo.Entonces,cuandose producen
fluctuaciones
insignificantes en circunstancias
apropiadasque invadentodoel sistemase generaun nuevo
sistema.

sino tambiéna disturbiosa lo largode su sendero. Esto conduce a una diversidad

de patronesde comportamiento que afectanla dinámicade largoplazo del sistema
global (Dosi y Kaniovski,1994; Antonelli2007). En este sentido, los sistemas
complejos ayudan a entenderpor qué las diferenciasiniciales pueden tendera
aumentarcon el tiempoen lugarde reducirse,como sugierela hipótesisneoclásica
de convergencia.
Siguiendo el razonamientode Antonelli,en este trabajo consideramos la
innovacióncomo una propiedad emergente.Esta propiedad es el resultadode las
reacciones creativas e intencionalesentre los componentes heterogéneos del
sistema así como de su capacidad para cambiar la arquitecturade conexiones,
que son consecuencias endógenas de la acción localizada de las firmasy
organizaciones. La creatividad es una característica esencial de los sistemas
complejos adaptativos (Kauffman,1993). Sin embargo, la intencionalidadde los
componentesdel sistema es la característicadistintiva de los sistemas complejos
en los que están implicadoslos seres humanos.Foster(2005) tambiénha señalado
la importanciade considerarla intencionalidaden el comportamiento de las firmas
creativas.
Este artículo recoge la definiciónde sistemas complejos de los autores
mencionados e incluyecomo una característicaclave de sus componentes las
capacidades de absorcióny conectividadde las organizacionespara comprender
tanto sus conductas creativas e intencionales como la arquitectura de sus
conexiones.Los mecanismosde retroalimentación entreestas capacidades ayudan
a entenderla dinámica no linealde los procesos de aprendizaje. En este sentido,
capacidades y conductas permitenla comprensión de la microcomplejidad.
Proponemos que un sistema complejo puede ser concebido como un espacio
para generarordenpormediode mecanismosde feedbacksentrelas capacidades
de absorción y conectividad,y entreéstas y la macroestructuradescripta por los
procesos de competencia, cambio estructural,causación acumulativay la matriz
institucional.El orden emergentea partirde la interacciónmicroes una de las
propiedades de los sistemas complejos que con mayorfrecuenciase señala. En
nuestrocaso la innovaciónes vista como el productode la interacciónentrelas
capacidades de absorciónyconectividadde organizacionescreativasen el marco
de la macrodinámicaespecífica. La definiciónde sistemas complejos utilizadaen
este artículoestá de acuerdo con la idea de que la evolución de un sistema
productivo y de innovación debe entenderse como la evolución de una
macroestructuraordenada que se autotransformasobre la base de la micro
interaccióndescentralizada, y que, a su vez, está condicionada por la dinámica
macroy meso de la que formaparte. La presencia de orden económico depende
de la existencia de la estabilización de fuerzasque dan coherencia y durabilidad
a los patrones de organización. Sin embargo la transformación y desarrollodel
sistema depende de la inestabilidad,es decir de lo abiertoque esté a la invasión
de novedades. Almismotiempo,en unsistemacomplejopueden coexistirmúltiples
atractoresque con diferente masa críticaproporcionanheterogeneidadestructural
al sistema. El desarrollo económico no solo constituye un proceso de
autoorganizaciónsino fundamentalmente de autotransformación (Metcalfe,Foster
y Ramlogan 2006).

LADINÁMICA
4. Complejidad y desarrollo: un modelo analítico
En esta sección proponemos un modelo analítico que busca explicar el

funcionamiento de un sistema productivoy de innovacióny sus posibilidades de
desarrollo, que integrela perspectivade la teoríade sistemascomplejosdesarrollada
en la sección anterior con la perspectivade la macrocomplejidaddesarrolladaen la
segunda sección. Sostenemosque la innovaciónpuede ser vistacomo el resultado
emergentede la dinámica no lineal del proceso de aprendizaje impulsado por
retroalimentaciones entre las capacidades de absorción y conectividad de las
organizaciones.Las conductasintencionales de las organizaciones,ya sean creativas
o adaptativas,no suceden en el vacío sino en un entornoinstitucional concreto.El
contextoinstitucional en conjuntocon las acciones individuales mencionadas,imprime
dinámicasespecíficas a procesos de competencia,cambio estructural y causación
acumulativa.La presencia de feedbacks entrecapacidades explica por qué las
diferenciasinicialesentreorganizaciones,a nivelmicro,yentresistemasproductivos
y de innovación,a nivelmeso y macro,tiendena amplificarse en el tiempoen vez de
reducirse.
Partimosdel supuesto de que el sistema productivoy de innovaciónestá
compuesto por organizaciones, empresas y otras instituciones,como cámaras
empresarias,consultoras,universidadesy centrostecnológicos,entreotras. Estas
organizacionesconstituyenlos componentesdel sistema y son heterogéneas en
términosde capacidades, comportamientos,y localización en el espacio de
conexiones. Las organizaciones que componen el sistema pueden desarrollar
capacidades de absorción y conectividaddiferencialesy reacciones creativas o
adaptativas. Por su parte,las vinculacionesconstituyenla red o arquitecturade
conexionesdel sistemayestablecenlos canales dondecirculayse generainformación
yconocimiento. Las vinculacionesentrecomponentesno se refieren exclusivamente
a las relacionescomerciales,sino que consideranlas interaccionesde largo plazo
que se manifiesta en el desarrollode capacidades yesfuerzosde innovación6.Estas
relacionesmuchasveces son personalesy la movilidadde las personas,al interior y
entreorganizaciones,puede modificar los nexos entreempresas. Las externalidades
de conocimiento que se derivande las interaccionestambiénson parteconstituyente
de estos sistemas. Por lo tanto,una atmósferaindustrialpositiva(Marshall,1927)
permitea las organizacionesapropiarsede conocimientoque trasciendea las firmas
y a las relacionesconsideradas porla arquitectura de conexionesen funciónde sus
capacidades.
Las redesde conexionesestablecidasentreorganizacionesy las externalidades
de conocimiento constituyen espacios donde las firmas yotrasinstitucionesrefuerzan
o complementanlos procesos de aprendizajey generaciónde competencias.Estos
espacios han sido largamenteestudiados por la literatura y han recibidodiversos
6 Puedenserobjetivosde vinculación, a incrementar

tendientes las capacidades comocapacitaciónde
recursoshumanos,asistencia en la resoluciónde problemasproductivos,tecnológicos,comercialesu
gestiónde calidad,usocompartido
organizacionales, de instalaciones
yequipos,accionescomercialesconjuntas,
etc. Los objetivostambiénpueden estarasociados a fortalecer los procesos de innovación,por ejemplo,
colaboraciónenel desarrollo yprocesoso enotrasactividadesde I+D,complementación
y/omejorade productos
paraampliarla base de conocimientos.

nombres7.Antonelli (2007) desarrollalos conceptos de espacio multidimensional y

arquitecturade conexiones tomandoen consideracióndistintasdimensionestales
como la distanciageográfica,técnica y/otecnológica,de conocimiento,de tiempo
histórico,de característicasde producto,etcétera,entrelas organizaciones. Para
este autorel cambio tecnológico está esencialmentelocalizado en este espacio
multidimensional. La arquitectura de conexiones hace referenciaespecíficamentea
los nexos entreorganizaciones que habilitanel desarrollode capacidades y de
innovaciones.El espacio multidimensional es el lugarteóricoen el que se establece
la arquitecturade conexiones.
Las distintasaproximacionescoincidenen que estos espacios de interaccióny
desarrollode capacidades están definidoshistóricay geográficamente,y que su
grado de desarrollopuede ser evaluado en virtudde la importancia alcanzada porla
generación, circulación, integracióny apropiación del conocimiento. A su vez, el
grado de desarrollodel espacio dependerá de la capacidad de las organizaciones,
de la importancia de las organizacionescon reacciones creativasque juegan contra
las reglas y del desarrollode los procesos de competencia,cambio estructural y
causación acumulativa.Por lo tanto,este espacio de interaccióntendrádiferentes
característicasen sistemaslocalizados en diferentes regionesy países. Porejemplo,
en los países desarrollados estos espacios pueden constituirun cuasi mercado
(Camagni,1991) que contribuiría a disminuir las incertidumbres,potenciarlos procesos
endógenos de aprendizajey encontrarrecursosy capacidades complementariasa
las desarrolladasinternamente. Este espacio multidimensional se manifiestaen un
nivelmesoeconómico de análisis, que influye tantosobre los planos macro como
microeconómicos(Dopfer,Fostery Potts,2004)8. Es esencialmentediferentea los
atributosde las empresas e instituciones que lo componeny no puede reducirsea la
suma de sus partes.Esta característica, de emergenciadel espacio multidimensional,
puede ser abordada desde un enfoque de complejidad ya que se deriva de la
retroalimentaciónentre las capacidades de absorción y conectividad de las
organizaciones.
Las diferenciasen las respuestas adaptativasy creativas(Schumpeter,1947)
de organizacionesheterogéneasconduce a la emergenciade patronesespecíficos
de innovacióny crecimientoque permitenexplicar las diferenciasentrepaíses
desarrollados y en desarrollo. Estas dinámicas tienden a consolidar marcos
7Camagni(1991)yBecatini(1989) denominan sistemaslocales(localmilieu)al espacio de interacciones

entrefirmaslocalizadas en un territorio determinado. Malerbay Orsenigo(1997) desarrollan el conceptode
sistemasectorialde innovación paraexplicarel sesgo sectorialde la conductainnovativa. Humphrey ySchmitz
(2002) denominanclustersa los espacios de interacción definidosgeográficay tecnológicamente, Albornozy
Yoguel,(2004); Bisangetal.,(2005) identificande tramasproductivas yanalizaninternaciones de conocimiento
atadas a relacionescomercialesasimétricas redesde proveedores ysubcontratistas.Humphrey ySchmitz (2002)
y Gereffi (2001) extiendena escala internacionalel análisisde estos espacios bajo el conceptode cadenas
globalesde valor.
8 Según estos autores,el planomesoeconómico(en nuestrocaso el espacio multidimensional) es una
dimensión débilmentetratadaen la teoríaeconómica.Planteanque "elcrecimiento del conocimiento, concebido
comouna estructura de reglas,y porlotantola evolucióndel sistemaeconómicoy de sus componentes, es un
proceso conducidopor la generación,adopción,adaptacióny difusiónde reglasque son en algúnsentido
genéricas"(pág. 266) yse ubicanen el planomesoeconómico. Las conexionesentreloscomponentes sonclave
para entenderla estructura. Cuando se observaun sistemadesde una perspectivameso lo que se ve son
poblacionesysu evolución.

institucionales (estructurasmacroy meso) que pueden ser adversos o proclivesa

la innovacióny que refuerzanlos senderos de desarrollodivergentes(HoffyStiglitz,
2002; Rivera Ríos, Robert y Yoguel, 2009), los que a su vez, afectarían el
comportamiento de las organizaciones y el nivelde sus capacidades. Es en el
marcoinstitucional donde se definenel conjuntode variablesmacroque afectanla
dinámicaproductivay de innovación,tales como la relacióntipode cambio/salario,
la tasa de interés,la distribucióndel ingresoentrebeneficiosy salarios,ente otras.
Porlo tanto,el marcoinstitucional se determinaendógenamentecomo el resultado
combinado de la interacciónde organizaciones heterogéneas en términosde
comportamientos,habilidades y conexiones por un lado y las condiciones
estructurales descriptasporlos procesos de competencia(Cohen, NelsonyWalsh,
2000; Pisano,2006; Teece, 1986; Erbesetal, 2006, Schumpeter, 1912, 1942; Metcalfe
2010), cambio estructural (Ocampo, 2005; Cimoli,Porcile y Rovira,2009 yThirlwall,
1979) y causación acumulativa(Smith,1776, Young, 1928; Kaldor,1972), pero
tambiéncomo consecuencia del balance de poder entrelos actores económicos y
políticosrelevantesque actuarán sobre él como espacio para la definiciónde los
lineamientosde políticamacro.
La capacidad de absorcióndel sistemaproductivopuede ser descritacomo la
habilidadpara reconocernuevainformación, asimilarlayaplicarla(Coheny Levinthal,
1989). Esta capacidad no está solamentevinculadacon la posibilidadde acceder al
conocimientoexistenteen el espacio multidimensional, sino también implica la
habilidadde identificar conocimientoútily de generarnuevo conocimiento.Como
resultado,la absorciónno constituye una habilidadque pueda ser automáticamente
desarrolladanies igualmenteaccesible a todas las organizaciones.Más bien,esto
requiereel desarrollode habilidades que se deben generartantoen su sendero
evolutivopreviocomo en el del sistema (Antonelli, 2007). El contextoen el que la
organizaciónactúa condicionalas posibilidadesde desarrollode la capacidad de
absorción,potenciandoo limitandolas reacciones creativasen el sistema. En este
sentido,la capacidad de absorciónpuede ser asimiladaa las ideas de rutinas(Nelson
y Winter, 1982) y capacidades dinámicas(Teece y Pisano, 1994).
La capacidad de conectividadsedefinea partir de la formamediantela cual las
organizacionesse vinculane interactúan (Teece, 1992,Richardson,1972) en el marco
de una arquitectura de conexiones preexistente inscripta en un espacio
multidimensional dado. El estilo de conexión de las vinculaciones,es decir,con
quiénes,con qué objetivosse vinculanycómo reconocena la contraparte adecuada
(Norman,2002; Cullen,2000; Grandoriy Soda, 1995, Moweryet al., 1996; Freeman,
1991; Ahuja,2000), modificala arquitectura de conexionesy porlo tantoreconfigura
el espacio multidimensional previo.Si bienesta capacidad depende de los esfuerzos
internosque realice la firma,tambiénestá condicionada por la posición que la
organizaciónocupa en la arquitectura de conexiones.Eldesarrollode esta capacidad
por parte de las organizaciones requiere que se generen reacciones creativas
tendientesa transformar las limitacionesimpuestasporla dinámicade la estructura
macro y meso. Finalmente,el grado de desarrollo de esta capacidad en las
organizacionesdefinecuan abiertoo cerradoes el sistemaproductivo yde innovación.
Enesa dirección,es clave la constitución de una masa críticade agentes que jueguen
contralas reglas.Estorequiereuna habilidadagregada sistémicaque va más allá de

la conductaindividual de ungrupolimitado de organizaciones.A su vez, la arquitectura

de conexiones está afectada tanto por las posibilidades que brindael espacio
multidimensional para generarinteracciones,como porlos esfuerzosque hagan las
organizaciones por establecer conexiones para el desarrollo de su base de
conocimiento.
Las capacidades de absorciónyconectividad se refuerzan mutuamente (verFigura
1). Los sistemascon mayoresnivelesde capacidad de absorcióntiendena ser más
abiertos y sostienen una mayordensidad en sus relaciones con otros sistemas
productivos yde innovación.A su vez,estos sistemasproductivos puedenbeneficiarse
en mayormedida de las interaccionesgeneradas. Al mismotiempo,la densidad de
relacionesyel gradode aperturadel sistemadefinido porla capacidad de conectividad,
ayuda a desarrollar una mayorcapacidad de absorcióncuando el sistemaproductivo
es expuesto a significativos flujosde conocimientoque las organizacionesdeben
aprendera seleccionary usar para obtenercuasi-rentas.En formasimultánea,en un
sistema productivoy de innovaciónse generan retroalimentaciones de distinta
intensidad, tantopositivascomonegativas,en el sentidoen que conducena unsendero
virtuoso de expansiónde capacidades o a bloqueos derivadosde que los incrementos
de capacidades convergen en un límite.La resultante de ese conjunto de
retroalimentaciones puede dar lugara efectosagregados positivoso negativosen el
espacio multidimensional en el que actúan las organizaciones.Esta diversidadde
mecanismosde retroalimentación positivosynegativosinfluye sobrela importancia de
la heterogeneidadintrae intersectorial de un sistemaproductivo y de innovación.
La significatividad
alcanzada porlas capacidades de absorciónyconectividad,
así como la presenciade feedbacksentreellas condicionael proceso de aprendizaje
en las organizacionesyporlotantosu capacidad para generarinnovaciones.Enprimer
lugar,la capacidad de conectividad devienesignificativa debidoa la necesidad implícita
en las actividades de innovación de confiary abastecerse de conocimiento
complementario al desarrolladointernamente. Esto implicaque las firmasdeberían
activamentebuscarcomplementariedades que facilitenel desarrollode innovaciones
a partirde la generaciónde interacciones con otrosorganizaciones.Ensegundo lugar,
aun cuando los conocimientos complementarios existan,las firmasdeberíangenerar
una capacidad de absorciónque les permita, en los casos positivos,asimilaryexplotar
conocimientoexternopara poder innovar.En este sentido,es posible reconocerla
significatividadque adquierenlas actividadesde I+D (Cohen y Levinthal, 1989) y las
formasorganizacionalesque facilitan la generaciónde procesos de aprendizajeque
explicanla capacidad diferencial que tienenlas firmasy su performance innovativa y
económica.A pesarde la existenciade unarelaciónbidireccional, se puede argumentar
que la capacidad de absorciónes una condiciónnecesaria para el desarrollode la
conectividad9.Algunos trabajos que exploran la complejidad de la difusiónde
9 Diversos
trabajos encontraronque la capacidad de absorción de las firmases un determinanteclave en
la cooperación orientada a objetivos de I+D (Kleinknechty Reijnen, 1991; Fritschy Lukas, 2001; Tether,2002;
Miottiy Sachwald, 2003). A su vez, otrosautores encuentranuna relación bidireccionalque pone de manifiestola
existencia de efectos feedback (Veuglers, 1997; Becker y Dietz, 2004; Vega-Jurado et al, 2008; D'Esté y Patel,
2007). En otrostrabajos se analiza cómo las capacidades de absorción y de conectividad determinanen forma
conjunta el nivel de innovación de las firmas(Belderbos, Carree y Lokshin, 2004, Nieto y Santamaría, 2007;
Caloghirou, Kastelli,y Tsakanikas, 2004; Miottiy Sachwald, 2003; Vega-Jurado et al, 2008).

LA DINÁMICACOMPLEJA DE LA INNOVACIÓN Y EL DESARROLLO ECONÓMICO 437
FIGURA 1
Modelo analítico
I s*^ Cambio•structural |*^ '
' ■
^ ( v
[ Matrizinstitucional]
>
Д
/ I i X ¡ Cambioen
/ C<miP>t»nc»« П^ ^Cau.aclón ¿™
'j acumula^ -
/ j- I
La "V^ Transición
de fases
тас£' afecte Г Innovación como propiedad ]I
la conductade I
v emergente ' f
las ^S~ Masa
organizado- "Л p critica
nes yel LJ a
desarrollode , *" - •""" - """" - - - - - - - - - - - - x ■
caoacUJades ' í Capacidad *
de L^ feedbacks'*4^ Capacidadde Ì juega^contra
capacidades
^ [ absorción J>s| J^y^ H<1 conectividad I I las reglas
I1 Г Reacciones| '^% Ir ^~ Reacciones| '

^N#^1 cr-tlva« /
jidtpüitívMjr
Fuente: Elaboración propia sobre la base de Roberty Yoguel 2010.
conocimiento ytecnologíaa partir del modelode percolación(Antonelli, 1997; Davidy

Foray,1994; Silverbergy Verspagen,2005). De acuerdo con este modelo,que el
conocimiento o la tecnología"percole",requiereunumbralmínimo tantode receptividad
(absorción) como de conectividad. Una propiedad fundamentalde este modeloes que
la posibilidadde que percole es mayoren sistemas conexiónimperfecta entrelos
componentesy mayorreceptividad que en el caso opuesto.
Por lo tanto,ambas capacidades en formaconjuntadefinenel umbralmínimo
que las organizacionesdeben tenerpara poderaprovechartantolas externalidades
presentesen el espacio multidimensional como la generaciónde feedbackspositivos.
Desde esta perspectiva,la innovaciónysu difusión no constituyeneventosaleatorios,
por el contrario,su emergencia requiere comportamientosespecíficos en las
organizaciones y características particularesdel espacio multidimensional. La
innovacióndepende de que las capacidades de las organizacionesse desarrolleny
se alcance una masa críticade agentes con reaccionescreativasque jueguencontra
las reglas.Para alcanzar esta masa críticase requierelo que en físicase denomina
"transición de fase". La ¡dea de la transiciónde fase puede ser útilpara entenderel
puntoa partirdel que las interaccionesmicrogenerencambios cualitativosen la
macroestructura. Porlotanto,las ideas de masa críticaytransición
de fase constituyen
un primer paso para entenderlos mecanismosque gobiernanla emergenciadentro
de sistemas complejos. Cuando la capacidad de absorción y la de conectividad
alcanzan nivelessignificativos de desarrollo,el sistema puede beneficiarsede las
condiciones favorableslocales del espacio multidimensional. En estos casos, el
sistemaproductivo yde innovación puede alcanzarunimportante estadiode desarrollo
en los procesos interconectadosde competencia,cambio estructural, y divisióndel
trabajoy causación acumulativa(verFigura1).

El proceso de competenciase defineen este artículoa partirde los conceptos

de destruccióncreativa(Schumpeter,1912 y 1942 y Metcalfe2010) y de régimen
de apropiabilidad(Teece, 1986, Cohen, Nelson y Walsh, 2000; Erbes, Roberty
Yoguel,2006), que incluye,tantodesarrollode capacidades para la diferenciación
como las reglas, normase institucionesde mercado que establecen los criterios
para la apropiación de rentas. Metcalfe retoma la idea schumpeteriana de la
destruccióncreativadesde una perspectivaevolucionistaen la cual el componente
creativode la destruccióncreativacontribuyea incrementar la microdiversidada
partirde la innovación,y los mecanismos de selección tienden a disminuirla,
mediante acuerdos institucionalesy las características de funcionamientodel
mercado. En este sentido,creación y resoluciónde variedad constituyenfuerzas
opuestas e ¡nterdependientesque tienenun impactotantosobre la competencia
como sobre el desarrollo.Por su parte,el régimende apropiaciónhace referencia
al conjuntode capacidades de las organizaciones y a los instrumentos (reglas e
instituciones) disponibles en el sistema que permitena las organizaciones
transformarconocimiento en cuasi-rentas. Las empresas, por medio de la
diferenciaciónde sus rutinasintentanapropiarse de cuasi-rentas y beneficios
extraordinarios.Para elloconstruyen barrerasa la entradaderivadasde capacidades
cognitivasque se manifiestan en tipos no institucionales
de apropiación,como ser
pertenenciaa comunidades epistémicas,desarrollode activoscomplementarioso
altas tasas de innovación10. Almismotiempo,el régimende apropiaciónestablece
las reglas e institucionesque regulanlos límitesde los derechos de propiedad,
como los derechos de propiedad intelectual,tarifasy barrerasno arancelarias al
comercio,legislaciónantitrust, etc. La generaciónde novedad en el sistemadepende
de la creatividadde las reacciones de las firmas,mientrasque los mecanismosde
selección permanecenen la esferainstitucional. Unmarcoinstitucional que fortalece
la innovaciónseleccionará y premiarácomportamientos creativos.
El proceso de cambio estructurad (Ocampo, 2005) describe los cambios en
la estructuraproductivahacia una mayordiversificación, integracióny desarrollo,
así como las trasformaciones en la modalidadde insercióninternacional de acuerdo
a la mayor o menor presencia de sectores con eficiencia keynesiana y
schumpeteriana.Las ideas contempladasen este proceso son afinesa los planteos
de la teoríade desarrollodebido a que tomanen cuenta unconjuntode dimensiones
tales como: (i) la relocalizaciónde los factoresde producciónhacia sectores de
mayorproductividadmedia con el objetivode disminuirel dualismo estructuraly
conseguir beneficios derivados de retornos crecientes, (ii) el desarrollo de
complementariedades entre organizaciones, (iii) cambios en el patrón de
especialización orientadohacia productosdiferenciadoscon elevada elasticidad
10 Las
capacidades de las firmaspara gestionar e integrarconocimientos (Ancori,Burethy Cohendet,
2000, Malerba y Orsenigo,2000) ayudan a explicar por qué el conocimientoembebido en los productoso servicios
producidos por las firmaspodría constituiruna barrera temporariaa la entrada y transformarseen fuente de
cuasi-rentas.
11 Este
concepto incorpora tanto las contribuciones realizadas por autores como Prebisch y Hirshman,
entreotros,en el contextode las teorías del desarrollo de los 50's como de aquellos autores de la nueva corriente
del desarrollo,principalmenteOcampo.

ingresoy (iv) el desarrollode políticas que promuevanla coordinación de las

decisiones de inversiónen uncontextode fuertesindivisibilidades tecnológicas. La
existencia de externalidadesy complementariedadesentreorganizaciones son
componentesclave de los sistemas en los que los procesos de cambio estructural
son significativos.Desde un punto de vista estratégico,el proceso de cambio
estructuralno es espontáneo sino el resultadode políticasde desarrolloque tienen
en cuenta que las organizaciones pueden definirsu comportamiento en un juego
en el que la información y la coordinaciónconstituyenproblemasque deben ser
resueltos(Cimoliy Dosi, 1995).
Finalmente,el proceso de causación acumulativa,está en línea con los
planteos de Smith,Marshall,Young y Kaldor sobre el efecto de la extensióndel
mercado en la divisióndel trabajo, las economías dinámicas, el aumento de la
productividady la generaciónde rendimientos crecientes.En el sistemasmithiano
es el mismo proceso de adaptación a nuevos conocimientos, expresado en
incrementos de la productividad,cambios en los preciosrelativos,en los productos
y en el tamaño de los mercados, el que crea los incentivospara generar nuevo
conocimientoeconómicoadinfinitum (Metcalfe,2010). En este sentido,la extensión
del mercadoda lugara una mayordivisióndel trabajoentreindustriasque permite
aumentarde la especialización y opera como fuentede innovaciones.De acuerdo
con Young (1928), el descubrimientode conocimientocientíficoes una de las
fuentesmás relevantesde rendimientoscrecientes y en presencia de demandas
elásticas y retornoscrecientes no hay límitesal crecimiento12. Este es el proceso
de causación acumulativaque interesaretomaren este artículoya que no sólo
interesanlos feedbacks entrela productividady el productoagregado (ley Kaldor-
Verdoorn)sino entenderlos como un mecanismo de dinámica microevolutiva
compleja. El proceso de causación acumulativaexplica cómo la extensión del
mercado provoca incrementos de la productividad y genera rendimientos
crecientes y feedbacks. En este caso, la extensión del mercado alude a la
profundidaddel mercado internoy a una internacionalizaciónde la producción
basada en sectores con rendimientoscrecientes y economías dinámicas de
aprendizaje. Desde esta perspectiva se generan economías internasy externas
en formasimultáneaporel desarrollomás completode las relaciones input-output
incluyendola provisiónde equipos de capital.
Los tresprocesos están fuertemente vinculados(verFigura1). Porun lado, el
proceso de cambio estructuralestá condicionado por la extensióny profundidad
del mercado y por estructurade las elasticidades ingresode las exportacionese
importacionesque afectan la densidad del entramadoproductivo.Un modo de
insercióninternacionalbasado en sectores con eficienciaschumpeterianarefleja
procesos de cambio estructuralfocalizados en la producción de bienes más
intensivos en conocimiento y hacia sistemas productivos con rendimientos
crecientes.Esto genera la posibilidadde una mayordivisióndel trabajo que a su
12Eneste contexto,
unestadode equilibrio
carece de sentido,talcomolo plantearaKaldor(1972) años
mástarde.Enel esquemade Younges posibleel crecimiento,inclusosinaumentode la población,identificando
' de estaformafuentesendógenasal crecimiento,
que reciénmediosiglodespuéslateoríadelcrecimiento endógeno
incorpora.

vez aumentala extensióndel mercado. De esta formala causación acumulativayel

cambio estructural se retroalimentan.Por su parte, cuando el proceso de
competencia está centradoen la innovacióny la apropiaciónde rentasderivadas
del conocimiento,se intensifica el proceso de causación acumulativa,provocando
uncambio estructural que transforme el perfilde especialización hacia sectores de
mayordinamismotecnológico.
La construcción de capacidades así como el comportamiento de las
organizaciones en términosde reacciones creativas o adaptativas coevoluciona
juntoa los procesos de competencia,cambio estructural y causación acumulativa
ya la matrizinstitucional(verFigura1). Desde la perspectivadel proceso de cambio
estructural,el patrón de especialización podría fomentarla emergencia de
innovaciones sobre la base de complementariedades tecnológicas. Las
organizaciones pueden sacar ventajas de las ¡nterrelaciones tecnológicas y de las
complementariedadesde conocimiento,ampliandola arquitecturade conexiones
y los retornoscrecientesdel sistema.A su vez, los procesos de competenciabasados
en la introducciónde novedad amenazan las posiciones existentesy definenlas
bases sobre las cuales se generan y apropian cuasi-rentas.Las rentasobtenidas
de una mejorposición competitivaestán sujetas a constanteerosiónporla entrada
de nuevas organizacioneso porel desarrollode capacidades y reacciones creativas
de los incumbentes.Por último,el tamaño del mercado favorece la destrucción
creativaporque incentivala divisióndel trabajo,el aumentode la productividady la
innovación.Esto da lugara la generación de rendimientos crecientes dinámicos,
que se retroalimentan positivamente sobre la base de mayorparticipaciónen el
comerciointernacional en los sectoresmás dinámicos.La densidad de los mercados,
afectada por la distribucióndel ingreso,el grado de desarrollo del entramado
productivoy el modo de insercióninternacionalda espacio para una creciente
especialización en la divisióndel trabajo,generaciónde competenciase innovación,
que provocan una mayor densidad del mercado, retroalimentandoen forma
acumulativael proceso.
La innovación,como una propiedad emergentede un sistema complejo, se
localiza en el centro entre capacidades y procesos. Elevados niveles en las
capacidades de absorción y de conectividady la presencia de efectos feedback
entreellas conduce al desarrollode actividadesde innovación,al tiempoque están
condicionadas por la dinámicade los procesos y la matrizinstitucional. Solamente
las reaccionescreativasde las organizaciones,manifestadas atravésde la innovación,
pueden generarcambios en la estructurade cuasi-rentas.
Ensíntesis,la innovaciónes unresultadoendógenode los feedbacksgenerados
entrelas capacidades y los procesos. Su relevanciadepende (i) de las relaciones
entrelos procesos ysu influencia sobre las capacidades, (¡i) de los efectosfeedback
entrecapacidades, (iii)del númerode organizacionesjugando contralas reglasque
amenazan las condiciones sobre las cuales se obtienencuasi-rentasy (iv) de la
capacidad del sistemapara contrabalancearlos posibles bloqueos al desarrollode
feedbacks en todo el sistema. En este sentido,cuando estos planos adquieren un
nivelde desarrolloelevado el sistemaproductivopuede provocaruna transiciónde
fase que da lugaral cambio en la matrizinstitucional y al desarrollo.

LADINÁMICA
COMPLEJA
DE LAINNOVACIÓN
Y EL DESARROLLOECONÓMICO 44 -|
5. Capacidades y procesos: las especificidades de los sistemas productivos

y de innovación de menor desarrollo
En la sección anteriorhemosdefinidola complejidadde un sistemaproductivo

y de innovacióna partirdel nively evoluciónde las capacidades y procesos y de la
interacción entreellos.Proponemosque las dinámicasdescriptasen la sección anterior
asumen característicasespecíficas en los sistemas productivosy de innovaciónde
menordesarrollo.En los países en desarrollo, los sistemasproductivos yde innovación
enfrentan problemasderivados del predominiode organizaciones con reducidas
capacidades lo que se manifiesta en la mayorpresenciade reacciones adaptatives
sobre las creativas.Cuando las capacidades de absorción de las organizaciones
permanecenreducidas, existenescasas posibilidades de que las firmasy otras
instituciones puedan establecervínculosque les permitan acceder a fuentesexternas
de conocimientoy aprendizaje.
En el caso de los países latinoamericanos, la literaturaenfatizaque el nivelde
desarrollo de las capacidades de absorciónconstituye una barrerapara el acceso a la
conectividadcon otrasfirmase instituciones (Bianchi,Grass y Sutz,2008; Garridoy
Padilla,2008; BenaventeyContreras, 2008; Kupfer yAvellar, 2008: Arzay López, 2008;
Erbes,Roberty Yoguel,2010),bloqueandode esa maneralosmecanismosde feedback.
Sin embargo,cuando estos mecanismosestán presentestienenun impactomuy
significativo en las actividades de innovación.Si bien la literatura de los países
latinoamericanos reconoce la existenciade organizacionescon altos nivelesen las
capacidades de absorcióny de conectividad,tambiénpone de manifiesto que estos
casos no constituyenuna masa críticaque impulsey de lugar a cambios en la
macrocomplejidad. Enestecontexto, bajas capacidades conducena bajas vinculaciones,
bajas complementariedades y baja integración del sistemaproductivo yde innovación.
Estosfeedbacksconducena débileso inexistentes de
procesos aprendizaje yde desarrollo
ulteriorde capacidades. Porlotanto,las reaccionesadaptativesprevalecen,ya que las
organizacionestiendena replicarsu conducta o responderadaptativamentea las
incertidumbres delambiente.La debilidadde las complementariedades de conocimiento
entreorganizacionesconduce a que la construcción de capacidades yde procesosde
aprendizajese desarrollenbásicamenteal interior de las firmas,lo que se advierte
especialmenteen el caso de los débilesvínculosentrefirmas, universidadesy centros
tecnológicos.En consecuencia los espacios multidimensionales tenderána estar
pobremente integradosporla faltade complementariedad entrelas organizaciones,lo
que limitala generación de economías externasy feedbacks positivosy afecta
negativamente a los procesos de aprendizaje.En este esquema, el umbralmínimo de
competenciasque las organizaciones necesitanalcanzarparaaumentar su conectividad
es mayordado el escaso peso de externalidades positivas(bienespúblicos,spillovers e
infraestructura)ya la inexistencia
de redesque permitan la apropiaciónde conocimientos
generadosen ellas. Algunasevidenciasen esta direcciónmuestranque el nivelde las
capacidades de absorciónde las firmases centralpara explicarlos resultadosde
innovación. La capacidad de absorciónde las firmas es la que determina el potencialdel
sistemaparaaccederal conocimiento diseminadoen las redesylossistemasproductivos
a los que pertenecen, mientrasque la capacidad de conectividadno parecierajugarun
papel relevante, lo que ponende manifiesto la debilidaddel espacio multidimensional

(Erbes,Roberty Yoguel,2010). En esta dirección,la heterogeneidad estructural en los

sistemas productivos y de innovaciónde bajo desarrollo,actuaríacomo un límiteal
desarrollode vinculacionesentrefirmasy se convertiría en un factorlimitante para la
integracióndelespacio multidimensional en elque actúan.Enesos casos, las posibilidades
que tienenlas firmas paraconstruir capacidades dependeríancasi porcompletode sus
esfuerzosinternos, los que actuaríancomounafuerte restriccióna las oportunidades de
aprendizaje.
En este contexto,al ser débiles o inexistentes las fuerzasque puedan provocar
cambiosen la macrocomplejidad, se tiendea consolidarunmarcoinstitucional adverso
a la innovación.Sin embargo,aun con reducidas capacidades puede coexistirun
limitado númerode empresasque muestren reaccionescreativas.Lejos de resolverlos
bloqueos existentesen las dinámicasde aprendizajey desarrollode capacidades,
esta situaciónse traduceen unespacio multidimensional fragmentado, caracterizado
porimportantes diferencias en las capacidades de las organizacionesque impidenel
desarrollode complementariedades. En consecuencia el númerode organizaciones
con reaccionescreativasno alcanza una masa críticaque dé lugara unatransición de
fase. La heterogeneidad estructural resultante incluyegruposde organizacionesen las
que prevalecendinámicasvirtuosasde generaciónde capacidades de absorcióny
conectividadjuntoa una mayoríade organizaciones desintegradas de las redes
productivas yde bajo nivelde capacidades en las que predominan feedbacksnegativos.
Desde la perspectiva de la macrocomplejidad, los procesos de cambio
estructural,competenciaycausación acumulativapresentanfuerteslimitaciones que
condicionan el desarrollo de capacidades y limitandesde distintosplanos la
emergenciade un marcoinstitucional favorablea la innovación
Como ha sido ilustradoporla vieja y nueva teoríadel desarrollo,el proceso de
cambio estructural encuentralímitesen los reducidos nivelesde las capacidades
tecnológicasy organizacionalesy en un perfilde especialización caracterizadopor
la elevada heterogeneidadintere intrasectoriales y el predominiode rendimientos
decrecientes (Reinert,2007) y reducida eficienciaschumpeteriana.En términos
estilizados,la estructuraproductivade estos países puede ser caracterizadapor:(i)
una elasticidadingresode las importaciones mayorque la elasticidadingresode las
exportaciones13,(ii) la debilidad del sector productorde bienes de capital, que
conduce a un elevado peso de las importacionesen la inversiónbrutainterna,(¡ii)
débiles complementariedadesyencadenamientosentrelas actividadesy presencia
de dualismoestructural, (iv)escasez de organizacionescon altapropensióna innovar,
y centrados en esfuerzos de innovacióndesincorporados,y(vi)una débilposiciónen
las cadenas globales de valor y/oredes a las que pertenecen,lo que limitala
apropiaciónde externalidadesy conocimiento.
En particular,el patrónde especialización y el modo de insercióninternacional
bloquea el efectofeedbackentreel productoy la productividad, implícito en la relación
Kaldor-Verdoorn. Almismotiempola dinámicade causación acumulativaestá limitada
13
Según Cimoli,Porcile y Rovira (2009) la ausencia de convergencia y de catching-up y los problemas
vinculados con los déficitde eficiencia schumpeteriana y keynesiana se explican debido a que la elasticidad
ingreso de la demanda de las importacionestiene una tendencia creciente que no puede ser equiparada por un
aumento similaren las exportaciones.

LADINÁMICA
tambiénporuna distribución del ingresofavorablea los deciles de mayoringreso,en

cuyas canastas de consumo los bienes importadosrecibenuna alta ponderación.En
síntesis,la reducidaextensióny profundidad del mercado,derivadade la estructura
productivay de la distribución del ingreso,limitala divisióndel trabajo,la presencia
de complementariedades entreorganizacionesysistemasyla posibilidadde retornos
crecientes.
Desde la perspectivadel proceso de competencia,se verificauna muybaja o
nula apropiación de cuasi-rentas derivadas de la innovación. El régimen de
apropiabilidadasume formasmás centradas en normasinstitucionales que en el
desarrolloy existenciade elevadas capacidades. Esto se debería a que la reducida
absorciónyconectividadde las organizacionesinhibenla innovaciónycondicionan
el proceso de competencia que se vuelve más centrado en precios que en una
dinámicacaracterizada por aumentosde la variedad,obtenciónde cuasi-rentasy
mejorade los mecanismosde selección. Esta dinámica,a su vez, se retroalimenta ya
que la baja calidad del proceso de competenciaen el sentidoschumpeterianolimita
el desarrollode las capacidades de absorcióny conectividad.
La debilidadde los procesos opera como una restricción para la generaciónde
variedad que alimenta la microcomplejidad:en los sistemas productivosy de
innovaciónde menordesarrollo,la interacciónentrelos nivelesde análisis micro,
meso y macro bloquea los mecanismos de feedback y la emergencia de
organizacionesque operan contralas reglas. La dinámicaglobal del sistema,que
incluyedesarrollode capacidades, desarrollode procesos, de la relaciónde mutua
dependencia entrelas dinámicas micro-meso-macro, y de la innovacióncomo
propiedad emergente del sistema, tiende a consolidar patrones adversos a la
innovacióny el aprendizajeque obstaculizanel desarrollodel sistema.
Para superarlos bloqueos del subdesarrollose requiereoperarsobreel conjunto
de dimensionesplanteadosen el modeloanalítico,las que se retroalimentan. Porun
lado, es necesarioun aumentosignificativo de las capacidades de absorciónde las
organizacionesincumbentes, del mismomodoque las organizacionesentrantes tienen
que elevar el de
promedio capacidades del sistema. Al mismo tiempo, el desarrollo
de procesos de aprendizajeestá afectado por las vinculacionesy conectividadde
las organizaciones.Una mejoraen los nivelesy calidad de las vinculacionesentre
organizacionescontribuirá al desarrollode capacidades internasincrementando la
posibilidadde nuevas conexiones.A su vez, estos feedbacks entreconectividady
absorciónserán más virtuososen la medida en que se vean acompañados de una
profundización de la demandayunamayordivisióndeltrabajo(causación acumulativa)
que permitauna mayordiversificaciónproductiva(Saviottiу Рука, 2008) y el
aprovechamiento de economías dinámicas de escala. Del mismo modo, la
especialización productivaasí como la direccionalidadque adquiera el proceso de
cambio estructuralpotenciaríanel desarrollode la microcomplejidadcuando los
sectores con rendimientoscrecientes comienzan a prevalecer en la estructura
productiva.Porúltimo, una profundización del proceso de competencia-que no está
disociada de los procesos de causación acumulativay cambio estructural- también
tendráefectospositivossobreel desarrollode capacidades debido a que una mayor
presióncompetitiva motivaráprocesos de diferenciación en pos de la apropiaciónde
cuasi-rentasbasadas en nuevos conocimientos.

6. Conclusiones
En las secciones previas hemos resaltado que el desarrollode un sistema

productivo yde innovación requiereconstruircapacidades de absorciónyconectividad
y aumentarla importanciade los procesos de competencia,cambio estructural y
causación acumulativa.Para que esto suceda deben generarsefeedbackpositivos
entre capacidades y procesos reflejando una interacción entre la macro y
microcomplejidad. En este caso, la innovaciónconstituyeuna propiedademergente
del sistema.Tambiénhemossugeridoque la presenciade sectoresde baja eficiencia
schumpeterianaprovoca debilidades en los procesos y las capacidades y bloquea
la emergenciade organizacionesque jueguencontralas reglasypromuevancambios
en la matrizinstitucional.
El desafíode los países en desarrolloes aumentarla microy macrocomplejidad
de sus sistemas productivosy de innovación.Esto requierediseñarpolíticasactivas
que estimulenel desarrollode capacidades y promuevancambios en los procesos
hacia una estructuraproductivacon mayorescomplementariedades.De esta forma,
se apuntaa profundizar la densidad del mercado,favoreciendola divisióndel trabajo,
una mayorespecialización yel desarrollode formasde competenciacentradasen la
innovación.
Asumirque los sistemas productivosy de innovaciónson sistemas complejos
introduce en el diseñode políticasunconjuntode problemasespecíficos.Porunlado,
los resultadosde la intervención públicapodríanirmás allá de lo previstoex-antepor
losorganismos encargadosdeldiseñoe intervención. De acuerdocon el modeloanalítico
propuesto,la intervención requiereconsiderarla interrelación que gobiernala dinámica
de las capacidades, procesos y feedbackspara evitaruna posible desestabilización
en la dinámicadel sistemacomo un todo. En segundo lugar,la políticadebe ser un
proceso experimental y dinámico(Metcalfeet al 2003) en la que los policymakers
aprendande las intervenciones, corrigiendo continuamente los instrumentosa medida
que son puestos a prueba. La tarea del diseño de políticadebe estarvinculadaa la
evaluaciónde los resultadosde intervenciones similaresde modo de observarsi los
instrumentos utilizadosmuestranlos efectosdeseados sobre la dinámicaglobal del
sistema,incluyendo, el desarrollode capacidades, procesos y feedbacks positivos
entrelas variables.En tercerlugar,debe considerarseque este conjuntode acciones
se da en unmarcode incertidumbre nomodelable,información imperfecta yracionalidad
acotada. Almismotiempola existenciade organizacionesque juegancontralas reglas
añade una dimensiónadicionala la incertidumbre, en la medidaen que sus acciones
no pueden ser anticipadas.Siguiendoa Metcalfe,esta dimensiónde la incertidumbre
es clara en la inducciónde procesos de desarrolloeconómico,ya que las reacciones
de las organizacionescreativas,son clave para el cambio y la transformación. Por
último,en cuartolugar,se requierepolíticasque direccionen yacompañenloscontinuos
cambiosen las capacidades de las organizaciones (microcomplejidad) yen losprocesos
(macrocomplejidad) la
promoviendo emergencia de una masa críticade organizaciones
-nuevas empresas,incumbentesy otrasinstituciones públicas y privadas-capaces
de provocarcambios en la matrizinstitucional. Cimoli,Dosi y Stiglitz(2008) han
remarcadola importancia de concebirla políticaindustrialcomounprocesode ingeniería
institucionalque modele el comportamiento de las organizacionesy que comprenda

desde la protección a la industriainfantilhastapolíticasde comercio,cienciaytecnología,

inversión extranjera, propiedadintelectual ycontratación pública.Pensamos que esta
ingeniería institucional debe ser congruentecon el desarrollode capacidades de las
firmas y la dinámicade los procesos y del marcoinstitucional.
Comose planteóal finalde la sección anterior, superarlos bloqueos que enfrentan
los países en desarrolloimplicallevaradelanteuna políticaindustrial ytecnológicaque
haga frente tantoa las cuestionesde la microcomplejidad comode la macrocomplejidad
yque reconozcalas fuertesinteracciones que gobiernanlas dinámicasde los sistemas
complejos.Eneste contexto, la cuestiónde la especializaciónproductiva no puede ser
relegadaal librejuego del mercadoporal menosdos motivos:en primer lugar,desde
unprincipio ésta no debe entendersecomo una libredeterminación del mercadosino
comoel resultadode múltiples procesosmicro,mesoymacroeconómicos perotambién
institucionales que pueden operarcomo condicionantesy,a su vez, como factores
desencadenantesde procesos de desarrollo.En segundo término, la especialización
productiva noes simplemente unpuntode llegada sinounpuntode partida.El proceso
de cambioestructural debe serentendidocomo una partede unaestrategiadeliberada
de desarrolloque promuevala complejizaciónde la estructura productiva en la que los
sectorestecnológicamente dinámicos(eficienciaschumpeteriana) yde altaelasticidad
ingresode la demanda (eficienciakeynesiana)tenganun peso creciente.La mayor
importancia de lossectoresde demandadinámicafavorecerá el desarrollode procesos
de causación acumulativaa partir de la apariciónde nuevossectoresasociados a una
profundización de la divisióndel trabajo.A la vez, los mecanismosque activanel
proceso de cambio estructural operan tambiénsobre el proceso de competencia
permeadospor la intensidad de la destrucción creativade lossectoresde altodinamismo
tecnológico.Esta estrategiade desarrollotambiéndebe incluirla construcciónde
capacidades tantogenéricascomo específicas:desde la escolaridady la educación
formalhasta el desarrollode habilidadesy rutinastecnológicasy organizacionales
específicas de las empresas. Los procesos de aprendizaje que conduzcan los
desarrollosde capacidades no deberían estar disociados de las vinculacionesy
conexionesque las organizacionesestablecenentresí. Entalsentido,los procesos de
retroalimentación entrelas capacidades de absorciónyconectividadobligana que el
diseñode políticanorelegueningunade estas dos dimensiones de la microcomplejidad.
Este conjuntode cuestionescontrastacon miradamás simplesobre la relación
entredesarrolloy especialización productivaque predominaen el debate que se
vienedando en la regiónen los últimosaños. El importante aumentoen los preciosde
los alimentosyotrascommoditiesindustriales han provocadoel retorno a escena de
algunas posicionesque rescatanyrevalorizan unpatrónde especializacióncentrado
en recursosnaturales.Lo novedoso del debate es que la posición a favorde los
recursosnaturalesno sólo es planteada por la ortodoxiasino tambiénpor algunos
autoresheterodoxosque revisanesta posturaenriqueciéndolacon una miradaque
incluyedesarrollode capacidades yaprendizajetecnológico14. Sinembargoen estas
posturas están la
poco presentes mayorparte de las dimensiones de la complejidad
14Cabe notar
que incluso los gobiernos de países latinoamericanoscolocados en una posición de centro
izquierda con fuertesinteresesen la transformaciónde la estructuraproductivay social heredada del proceso de
liberalizaciónde los '80 y '90, tampoco incluyen,en el debate de políticas,las cuestiones de aprendizaje, desarrollo
tecnológico y conectividad y la retroalimentación entreestas dimensiones y los procesos de cambio estructural.

abordadas en el presenteartículo.Retomandoel esquema analíticopresentadoen la

sección 3, nos interesafinalmentediscutiren qué medida una especialización
productivay comercialbasada en sectores intensivosen recursosnaturalespuede
dar lugaro bloquearel desarrollode capacidades, procesos y feedbacks,aun en el
contextotecnológicoy productivo actualen el que los sectoresprimarios o intensivos
en recursosnaturalescrecientemente incorporantecnologíay conocimientos.
En los últimosaños, los argumentosa favorde una especialización basada en
recursosnaturaleshan sido retomadosporautoresortodoxos(Ledermany Maloney,
2007) y heterodoxos(Andersen,2009; Lorentzen,2008; Pérez, 2010). Si bien esta
nueva ortodoxiatomaciertadistanciacon la propuestadel Consenso de Washington
de los '90,aún continúabajo unesquema analíticode equilibrio generalque desatiende
los problemas de retroalimentación y desequilibrio que remarcan los autores
evolucionistasque buscan endogeneizarla innovaciónmedianteel enfoque de la
complejidad.En perspectivaheterodoxa,la dimensiónde la complejidades retomada
parcialmente al incluir
en su argumentación el aprendizajeyel desarrollo
de capacidades
tecnológicasen firmase instituciones. Sinembargoel análisisnotomaen cuenta:(i) la
dinámica de retroalimentaciones entrecapacidades y procesos, especialmente
presentes en sectores con elevada eficienciaschumpeteriana,(ii) la causación
acumulativa derivada de una mayor integración productiva, y (iii) las com-
plementariedades vigentesen los procesos de cambioestructural. Porejemplo,Pérez
(2010) considera que medianteuna hábil explotaciónde los altos precios de las
commodities, AméricaLatinase puede convertir en unexportadorde materiasprimas,
alimentosyotrosbienesagrícolasyexplotaresa ventajapara desarrollar habilidadesy
valoragregadoen lossectoresencadenados aguas arriba15. Sinembargo,noda cuenta
de las vías porlas cuales el desarrollobasado en estos sectoreses posible.Porejemplo,
cuál debería ser el desarrolloinstitucional necesario y las capacidades de estas
instituciones,hoypoco desarrolladaso inexistentes, paraque los segmentosportadores
de la revolución tecnológica(en el caso del sectoragropecuario:maquinaria,semillas,
transgénicos, agroquímicos, etc.)tenganundesarrollo localque potencielas economías
dinámicasde aprendizajeque promuevanprocesos de cambioestructural.
Las teoríasde la vieja y nueva escuela del desarrollodiscutidas en el artículo
hancriticadolos efectosque una especializaciónricardianatienesobreel crecimiento
económico. Al mismotiempo,han insistidoen la importanciade incrementarla
participación de los sectores con retornos crecientes, reconociendo la
macrocomplejidaddel desarrolloeconómico. Para estos autores la fuentede los
rendimientos crecientes se localiza mayoritariamenteen las actividades
manufactureras yde servicios16, en oposicióna las centradasen recursosnaturales.
Estas teoríasconsideranque la especialización en sectores con retornoscrecientes
15La
posición de Cimoli,Porciley Rovira(2009) sobre el rolde eficiencia keynesiana en la especialización
productivay el efecto de una demanda internacionaldinámica que permitasuperar los problemas de crecimiento
asociados a restriccionesde balanza de pagos, pareciera estar en línea con esta argumentación.Sin embargo,
mientraslas actividades de alta eficiencia schumpeteriana son también de alta eficiencia keynesiana, el caso
opuesto no se verificay esto limitael rolde los sectores con eficiencia keynesiana en superar las restriccionesal
desarrollo en el largo plazo.
16En
particularnos referimosal caso de la nueva escuela del desarrolloque subraya la importanciade los
servicios asociados al nuevo paradigma (informáticos,diseño, etc.), donde los costos de reproducción son
infinitamente inferioresa los de producción.

conduce a una mayordensidad del mercado,productode una estructura productiva

más integrada,lo que a su vez, alimentaincrementosen la productividaden la
direcciónKaldor-Verdoorn. Almismotiempo,estos retornoscrecientesy los cambios
en la especialización productivase asocian a una mayorcomplementariedadinter
e intrasectorialy a procesos de cambio estructural. El modelo analíticopresentado
en el presenteartículocomparteestas posiciones, en particularen lo referidoa la
relaciónentreespecializacióncomercial,causación acumulativaycambioestructural.
A su vez, incorporala importanciadel proceso de competencia centrado en
dinámicas de destruccióncreativay apropiaciónde cuasi-rentasderivadas de la
innovación yel aprendizajee incluyela importancia de las capacidades de absorción
y conectividad y de los feedbacks asociados que dan cuenta de la dimensión
microy meso de la complejidady de la innovacióncomo una propiedademergente
del sistema.
Esta críticaa la especialización basada en recursosnaturalesestá aún vigente
bajo el actual contextoproductivoy tecnológico. Si bien las nuevas tecnologías
permitieron, en especial en el caso del sector agropecuario,relajarla restricción
sobre los rendimientos decrecientesproductode uninsumofijo,no la eliminaron. Por
ejemplo, las semillas transgénicaspermitieron aumentar la productividadde la tierra
y expandirla frontera cultivable,en particularen el caso de los países con mayor
tradiciónagrícolaextensiva,pero estas innovacionesestuvieronconcentradassólo
en algunos productosagropecuarios, lo que profundizóla tendencia a generar
fenómenosde enfermedadholandesa17.Eneste contexto,los rendimientos crecientes
han operado sobre los segmentos industrialesde la cadena agroalimentaria,
trasladándose sólo parcialmente al sector agropecuario bajo la forma de
externalidadespecuniarias.Debido a que los esfuerzosde innovaciónrealizadospor
la cadena agroalimentaria pueden ser considerados básicamenteincorporados.En
granpartede los casos, los desarrollostecnológicosquedaronen manosde empresas
extranjeras y/otrasnacionales,que desarrollaron paquetes tecnológicos(maquinaria,
semillasyagroquímicos)en los que el espacio de participaciónpara agentes locales
resultómuybajo o nulo.
En este contexto, del modelo analítico presentado en este artículo se
desprendenalgunos argumentosadicionales que explican la vigencia de la crítica
a una especialización basada en recursos naturales.En primerlugar,el progreso
técnico del tipo incorporadolimitala apropiación de cuasi-rentastecnológicas.
Ya que el hecho de que los desarrollos tecnológicos centrales se generen
principalmenteen sistemas productivosy de innovaciónlocalizados en países
desarrollados,afecta la dinámicade destruccióncreativa,medianteuna reducción
de la variedad. En segundo lugar,en los sectores intensivosen recursosnaturales,
en especial cuando se tratade commodities, predominanprocesos de competencia
17Los incrementosde
productividadprofundizanla enfermedad holandesa, porque la especialización se
profundizaen un segmento más reducido de productos agropecuarios, debido a los altos precios internacionales
ya la aplicación de un paquete tecnológico que tienecomo efectofundamentalgenerarexternalidadespecuniarias
en la producción de granos. En este contexto, no sólo la actividad agropecuaria amenaza con desplazar a la
actividad industrialsino tambiéna otroscultivosde menorproductividado a otras actividades agropecuarias, si
no se toman medidas que contrarrestenel efecto sobre el mercado cambiario.

basados en precios (Reinert,2007). Por lo tantolos agentes que operan en estas

actividades en países en desarrollotienenlímitespara generarcuasi-rentasque
se desprendan de progreso técnico desincorporado. En tercer lugar, debe
considerarse que en el tipo de productos predominante en este perfilde
especialización, los impactos hacia atrás y hacia delante de la cadena de valor
son limitados,visà vislos productosindustrialesdiferenciadosy los servicios. En
cuartolugar,como señaló Ocampo (2009), la inestabilidadde los precios es otro
motivopara revisarlas posturas a favorde la especialización predominante.De
acuerdo con este autor,el boom de crecimientoregistradoen la primeradécada
de este siglo se basa en una única combinación de tres factoresque operaron
positivamente y en la misma dirección por primera vez: alto precio de las
commodities,crecimientodel mercado internacionaly condiciones financieras
favorables.Sin embargo, la crisis del 2008 y su dinámica inercialdurante2009 y
2010, pone de manifiestola peligrosidad de extrapolarprecios elevados de las
commoditiesal futuro.Como consecuencia, el sendero de crecimientoen este
tipode países dependerá significativamente de los precios internacionalesde los
principalesproductosque conformanla canasta de especialización sectorial.En
quintolugar,y en relacióncon el argumentoprevio,la evidencia recienteindica18
que nisiquiera las condiciones favorablesen los precios internacionaleshan sido
un incentivosuficientepara aumentar los gastos orientados a desarrollar las
capacidades tecnológicas y organizacionales, en países donde predominauna
especialización centrada en recursos naturales. Por último, la elevada
concentración del ingreso predominantelimitala extensión y profundidaddel
mercado,la divisióndel trabajoy,porlo tanto,el proceso de causación acumulativa.
En síntesis,el desarrollode la macro y microcomplejidad depende de una
fuertepresencia de sectores con elevada eficienciakeynesianay schumpeteriana
en el perfil lo que daríalugara una matrizinstitucional
de especialización productivo,
proclivea la innovaciónque fomentela emergenciade organizacionesque jueguen
contralas reglas. La retroalimentaciónpositivaentrela microy macrocomplejidad
requierede umbralesmínimosen competencias, diversidady espacios para las
complementariedades productivas y de conocimiento. En esta dirección, se
requierenpolíticasque eleven esos umbralescríticosy que contemplenla macroy
microcomplejidadyel conjuntode las interaccionesque tienenlugaren la dinámica
del sistema. El enfoquede sistemas complejos presentadoen este artículopermite
explicar por qué la divergenciay la heterogeneidades la normaentrediversos
sistemas productivosy de innovaciónlocalizados en países de diferente desarrollo
relativo. Al mismo tiempo, da elementos para comprender por qué las
retroalimentaciones pueden amplificarlas diferenciasiniciales,lo que muestrala
importanciade la políticatecnológica e industrialpara identificar y resolverlos
bloqueos que limitanel desarrollo.
18A pesar del fuertecrecimientodel

producto durante la primeradécada de este siglo, la brecha de
productividad entre EE.UU. y los países latinoamericanos continuó aumentando (Cimoli et al., 2009), lo cual
reflejala ausencia de procesos de emulación aun durante un período de elevados precios internacionales.

BIBLIOGRAFÍA
Ahuja, Gautam (2000): "Collaboration Networks, Belderbos, Rene, Carree, Martiny Lokshin, Boris
StructuralHoles, and Innovation:A Longitudinal (2004): "Cooperative R&D and firmperformance",
Study",AdministrativeScience Quarterly45, № 3, Research Policy № 33, 1477-1 492
425-455 Benavente, José y Contreras, Dante (2008):
Albornoz, Facundo y Yoguel, Gabriel (2004): "Cooperation Partners in Manufacture Sector,
"Competitivenessand productionnetwork:thecase Evidence from the Fourth Chilean Innovation
ofthe Argentineautomotivesector", Industrialand Survey".Artículopresentado en la 12thConference
Corporate Change, vol. 13, № 4, 619-642. ofthe InternationalJoseph A. Schumpeter Society,
Río de Janeiro,julio 2-5.
Amsdem, Alice,(2004): La sustituciónde importaciones
en las industriasde alta tecnología: Prebischrenace Bianchi, С, Gras, N. y Sutz, Judith(2008): "Make, buy
en Asia, Revista de la CEPAL, № 82. and cooperate in innovation: evidence from
Ancori, Bernard,Bureth, Antoiny Cohendet, Patrick Uruguayan manufacturing surveys and other
innovationstudies". Artículopresentado en la 12th
(2000): "The economics ofknowledge: the debate
about codificationand tacit knowledge" Industrial Conference of the International Joseph A.
and Corporate Change, vol. 9, № 2, 255-287 Schumpeter Society,Río de Janeiro,julio 2-5.
Innovation Bisang, Roberto,Novick,Marta,Sztulwark, Sebastián
Andersen, Allan Dahl (2009): "Institutions,
and Development - A Comment on ErikReinert's yYoguel, Gabriel(2005): "Las redes de producción
y el empleo", en Redes, jerarquías y dinámicas
QualityIndex 6" en Andersen, Johnson, Reinert,
Anderseny Lundvall (Eds.): Institutions,Innovation productivas, editado por Monica Casalet, Mario
Cimoli y Gabriel Yoguel. Buenos Aires, Miño y
and Development - Collected Contributionsfrom
Dávila, OIT-Flacso México.
WorkshopWorkingPaper Series. Department of
Business Studies. Aalborg University№ 5, 6-20. Camagni, R. (1991): Innovation networks: Spatial
Antonelli, Cristiano (1997): "Percolation processes, perspectives. London, Belhaven.
technological externalities and the evolution of Cimoli, Mario y Porcile, Gabriel (2009): "Sources of
technological clubs", Empirica, vol. 24, № 1-2, learning paths and technological capabilities: an
enero, 137-156. introductory roadmap ofdevelopment processes",
Economics ofInnovationand New Technology,vol.
Antonelli, Cristiano(2007): "The system dynamics of
collective knowledge: From gradualism and 18, № 7, octubre, 675-694
saltationism to punctuated change", Journal of Cimoli, Mario y Dosi, Giovanni (1995): "Knowledge
Economic Behavior & Organization,vol. 62, 215- creation and historical learnig. Technological
236, 2007. Paradigms, Pattersof Learningand Development.
An IntroductoryRoadmap", JournalofEvolutionary
Antonelli, Cristiano (2011): Handbook on the
Economics, № 5, 243-268
economic complexity of technological change.
Edward Elgar,Chetenham. (En prensa). Cimoli, Mario, Porcile, Gabriel y Rovira, Sebastián
change and the BOP-constraint:
(2009): "Structural
Arthur, Brian (1989): "Competing Technologies,
whydid LatinAmericafailto converge?" Cambridge
Increasing Returns and Lock-in by Historical JournalofEconomics.
Events",Economic Journal,99, 116-131 .
Cimoli,Mario,Dosi, Giovaniy Stiglitz, Joseph (2008):
Arthur,Brian,Durlauf, Steven y Lane, David (1997): "The Future of Industrial Policies in the New
"TheEconomy as an EvolvingComplex System II". Toward
Millennium; Knoledge-Centered
Proceeding vol. XXVII. Development Agenda". LEM Wokingpaper series,
Arthur,Brian(1999): "Complexityand the economy", № 19, http://www.lem.sssup.it/WPLem/files/2008-
Sciences, vol. 284, № 541 1, 107-109. 19.pdf
Arza, Valeria y López, Andrés (2008): "The Cohen, Wesley M., Richard, Nelson, y John, Walsh
determinants of firms' distant collaboration. (2000): "Protecting Their Intellectual Assets:
Evidence fromArgentina 1998-2001". Artículo Appropriability Conditions and Why U.S.
presentado en la 12th Conference of the Manufacturing Firms Patent (or Not)", National
InternationalJoseph A. SchumpeterSociety,Rio de Bureau of Economic Research (NBER) Working
Janeiro,julio 2-5. Paper №W7552, 1-50
Becattini,G. (1989): "Riflessionisul distrettoculturale Cohen, Wesleyy Levinthal,Daniel (1989): "Absorptive
marshalliano come concetto socio-economico", Capacity: A New Perspective on Learning and
Stato e mercato. 25, 1 11-128. Innovation",AdministrativeScience Quarterly,vol.
Becker, Wolfgang y Dietz, Jürgen (2004): "R&D 99, №397, 569-596.
cooperation and innovation activities of firms- Cullen, Penny-Anne(2000): "Contracting,co-operative
evidence forthe German manufacturingindustry". relationsand extended enterprises",Technovation,
Research Policy № 33, 209-223 № 20, 363-372.

D'Esté, Pablo y Patel, P. (2007): "University-industry Freeman,С (1991): "NetworksofInnovator:A Synthesis

linkages inthe UK: Whatare the factors"underlying ofResearch Issue" Research Policy,vol. 20 Issue 5
thevarietyofinteractionswithindustry? Research 499-514
Policy,№36, 1295-1313 Frenken, Koen (2006): "Technological innovationand
David, Paul y Foray, Dominique (1994): "Percolation complexitytheory",Economics of Innovationand
Structures, Markov Random Fields and the New Technology,vю!. 15, №2,137-155
Economics of EDI Standard Diffusion",en Global Fritsch, M. y Lukas, R. (2001): "Who cooperates on
TelecommunicationsStrategies and Technological R&D?" Research Policy,30, 297-312.
Changes, editado por Gerard Pogorel. North Garrido Noguera, Celso y Padilla-Pérez, Ramón
Holland.
(2008): "Cooperationand innovationinthe Mexican
David,Paul (1985): "Clioand the economics ofqwerty", manufacturingindustry".12th Conference of the
American Economic Review: Papers and InternationalJoseph A. SchumpeterSociety,Río de
Proceedings, vol. 75, Issue 2, 332-337. Janeiro,julio 2-5.
Dopfer, Kurt,Foster, John y Potts, Jasin (2004): Silverberg, Gerald, Dosi, Giovanni y Orsenigo, Luigi
Micro-meso-macro, Journal of Evolutionary (1988): "Innovation,diversityand diffusion:a self-
Economics, 14, Springer. organizationmodel", The Economic Journal,№ 98,
Dosi, G., Lechevalier, S. y Secchi, A. (2010): Interfirm 1032-1054
heterogeneity -nature,sources and concecuencies Grandori, Anna у Soda, Giuseppe (1995): "Inter-firm
forindustrialdynamics. Industrialand Corporate networks:Antecedents, Mechanisms and Forms",
Change, vol. 19 Issue 6, 1867-1890. OrganizationStudies, vol. 16, №2, 183-214.
Dosi, Giovanni y Kaniovski, Y. (1994): "On 'Badly Hirshman, Albert (1958): The strategy of economic
Behaved' Dynamics", Journal of Evolutionary development. New Haven, Yale University.
Economics, №4, 93-123.
Hoff, Carla у Stiglitz, Joseph (2002): "La teoría
Dosi, Giovanni y Nelson, Richard (1994): "An Económica moderna y el desarrollo",en Gerald M.
Introduction to EvolutionaryTheoriesinEconomics ", Meier y Joseph Stiglitz (Eds.): Fronteras de la
Journalof EvolutionaryEconomics, № 4, Issue 3, economía del desarrollo. El futuroen perspectiva
153-172. histórica,México D.F., Banco Mundial-Alfaomega,
Dosi, Giovanni,Pavitt, Keithy Soete, Luc (1990): The México.
economics of technical change and international Holland, John (2004): El orden oculto: de cómo la
trade Harvester Wheatsheaf -Business & adaptación crea la complejidad. México D.F.,Fondo
Economics. de CulturaEconómica.
Durlauf, Steven (1997): What Should Policymakers Humphrey,Johny Schmitz,Hubert(2002): "How does
Know About Economic Complexity? Santa Fe insertioninglobal value chains affectupgrading in
InstituteWorking Papers № 97-10-080, http:// industrialclusters?", Regional Studies, 36, № 9,
www.santafe.edu/research/publ ¡cations/ 1017-1027.
workingpapers/97- 10-080.pdf. Kaldor, Nicholas (1972): "The Irrelevance of
Erbes, Analía, Robert, Verónica y Yoguel, Gabriel EquilibriumEconomics", TheEconomic Journal,vol.
(2010): "Capacities, innovationand feedbacks in 82, №328, 1237-1255.
production networksin Argentina",Economics of
Innovation and New Technologies. En prensa, Kauffman, Stuart A. (1993): The Origins of Order,
Oxford,UniversityPress.
agosto.
Kleinknecht, Alfredy Reúnen, Jeroen O. N. (1992):
Erbes, Analía, Robert, Verónica, Yoguel, Gabriel,
Borello, José y Lebedinsky, Viviana (2006): "Whydo firmscooperate on R&D? An empirical
studv". Research Policv. № 21 , 347-360
"Regímenes tecnológico, de conocimiento y
competencia en diferentes formas organiza- Kupfer, David y Avellar, Ana Paula (2008):
cionales: la dinámica entredifusióny apropiación", "Appropriabilitygap and lack of cooperation:
Desarrollo Económico. Revista de Ciencias Evidences fromthe Brazilian InnovationSurvey".
Sociales, vol. 46, № 181, abril-junio,33-62. 12th Conference of the InternationalJoseph A.
Fagerberg, Jan (2003): "Schumpeter and the revival Schumpeter Society, Rio de Janeiro,julio 2-5.
of evolutionary economics: an appraisal of the Lane, David (2011): "Complexity and Innovation
literature",JournalofEvolutionaryEconomics, vol. Dynamics", en С Antonelli (Ed.): Handbook on
13, №2, abril, 125-159. the system dynamics of Technological Change. E.
Foster, John (1993): "Economics and the self- Elgar (en prensa).
organisationapproach: AlfredMarshallrevisited?" Lederman,D. y Maloney, W. (2007): Naturalresources,
The Economic Journal103, № 419, 975-91 . neither curse nor destiny. The World Bank and
StanfordUniversityPress.
Foster, John (2005): "From simplistic to complex
systems in economics", Cambridge Journal of Lorentzen, Jo (2008): Resource Knowledge Intensity
Economics, №29, 873-892. and Development. InsightsfromAfricaand South

LA DINÁMICA COMPLEJA DE LA INNOVACIÓN Y EL DESARROLLO ECONÓMICO 45 -|
America.Human Science Research Council. Cape North, Douglas (1993): Instituciones, cambio
TownSouth Africa. institucionaly desempeño económico, México D. F.
Malerba, Francoy Orsenigo, Luigi(2000): "Knowledge Fondo de CulturaEconómica.
Innovative Activities and Industrial Evolution", NURKSE,Ragnar (1952): Some International Aspects of
Industrialand Corporate Change, vol. 9, № 2, 289- the Problem of Economic Development The
314. American Economic Review, vol. 42, № 2.
Malerba, Franco y Orsenigo, Luigi (1997): Ocampo, José Antonio(2009): "Impactos de la crisis
"Technological Regimes and Sectoral Patternsof financieramundialsobre América Latina", Revista
Innovative Activities", Industrial and Corporate de la Cepal, № 97.
Change, vol. 6, №1,83-118. Ocampo, José Antonio(2005): "Economic Growthand
Marshall, Alfred(1927): Principles of Economics, the Dynamic of ProductiveStructure",en Beyond
(1890). Reprint,London, Macmillan. reforms:structuraldynamics and macroeconomic
McCombie, John (1983): "S. L. Kaldor's Law in editado porJosé AntonioOcampo. The
vulnerability,
Retrospect",JournalofPost-KeynesianEconomics WorldBank-ECLAC.
vol. V,№3, 414-429 Palma, Gabriel (2005): "Four sources of deindus-
Metcalfe, Stanley (2002): "Knowledge of growthand and a new concept oftheDutchdisease".
trialization
the growthof knowledge", Journalof Evolutionary En Beyond reforms: structural dynamics and
Economics, vol. 12, № 1-2, marzo, 3-15. macroeconomic vulnerability,editado por José
Metcalfe, S, Ramlogan, R. y Uyarra, E. (2003): AntonioOcampo. The WorldBank-ECLAC.
'Competition, Innovation and Economic Pérez, Carlota(2010): "Una Visiónpara AméricaLatina:
Development:theInstituted Connection',Institutions Dinamismotecnológico e inclusiónsocial mediante
and Economic Development 1. una estrategia basada en los recursos naturales",
Metcalfe, Stanley,Foster, Johny Ramlogan, Ronnie Revista de la Cepal, № 100, 123-145
(2006): "Adaptive economic growth",Cambridge Pisano, G. (2006): "Profiting frominnovationand the
JournalofEconomics, vol. 30, № 1, 7-32. intellectualpropertyrevolution",Research Policy,
Metcalfe, Stanley (2007): "Marshall's Mecca: vol. 35, №8, 1122-1130.
ReconcilingtheTheoristofValue and Development" Prebisch, Raúl (1959): "Commercial Policy in the
Economic Record, vol. 83, № 1, 1-22 Underdeveloped Countries" The American
Metcalfe, Stan (2010): "Dancing inthe dark,la disputa Economic Review, vol. 49, № 2, Papers and
por el concepto de competencia", Revista Proceedings ofthe Seventy-first Annual Meetingof
DesarrolloEconómico. Aceptado para publicación. the AmericanEconomic Association, 251-273.
Miotti, Luis y Sachwald, Frédérique (2003): "Co- Prigogine, llya y Stengers, Isabel (1985): "La nueva
operativeR&D: whyand withwhom?:An integrated alianza. La metamorfosisde la ciencia", Ed. Alianza,
frameworkof analysis", Research Policy,32, № 8, Ciencias, España.
1481-1499 Reinert, Erik(1972): How rich countries got rich and
Mowery, David, Oxley, Joanne y Silverman, Brian whypoor countriesstaypoor. London: Constanble,
(1996): "Strategic Alliances and Interfirm 2007. Richardson, George: "The Organization of
Knowledge Transfer", Strategic Management Industry",The Economic Journal,vol. 82, № 327,
Journal,vol. 17, WinterSpecial Issue, 77-91 . 883-896.
Myrdal, G. (1957) Economic Theory and RiveraRios, Miguel,Robert,VerónicayYoguel, Gabriel
Underdeveloped Regions, Gerald Duckworth, (2009): "Cambio tecnológico, complejidad e
London. instituciones:Una aproximacióndesde la estructura
Nelson, Richard y Winter, Sidney (1982): An industriale institucionalde Argentinay México".
Evolutionary Theory of Economic Change. Revista Problemas del Desarrollo,vol. 40, № 57.
Cambridge, HarvardUniversity Press. Rosestein-Rodan, P. N. (1943): "Problems of
Nieto, María Jesús y Santamaría, Luis (2007): "The Industrialisation of Eastern and South-Eastern
importanceofdiversecollaborativenetworksforthe Europe", The Economic Journal,vol. 53, № 210/
noveltyof productinnovation"Technovation27 № 211,202-211.
6-7, 367-377. Saviotti, Pier Paolo (2001): "Networks, National
Caloghirou, Yannis, Kastelu, loanna y Tsakanikas, Innovation Systems and Self Organization", en
Aggelos (2004): "InternalCapabilities and External Knowledge, Complexityand InnovationSystems,
Knowledge Sources: Complements or Substitutes editado por Fishery Fröhlich,Springer.
forInnovativePerformance?"Technovation24, № Saviotti, P. P. y Pyka, A. (2008): "Product Variety,
1,29-39. Competition and Economic Growth",Journal of
Norman, Patricia (2002): "Protectingknowledge in Evolutionary Economics,vol. 18, Issue 3-4, 323-247.
strategic alliances. Resource and relational Schumpeter, Joseph (1947): "The Creative Response
characteristic", The Journal of High Technology in Economic History",The Journal of Economic
Management Research, vol. 13, Issue 2, 177-202. History,vol. 7, № 2, noviembre,pp. 149-159.

Schumpeter,Joseph (1942): Capitalism,Socialism,and JournalofEconomic Behaviour& Organization,18,

Democracy. New York,Harper and Brothers. №1, 1-25.
Schumpeter, Joseph(1934): The Theoryof Economic Teece, David (1986): "ProfitingfromTechnological
Development. Cambridge, Harvard University Innovation: Implications for Integration,
Press. Primeraedición, 1912. Collaboration, Licensing and Public Policy",
SiLVERBERG,Gerald y Verspagen, Bart (2005): "A Research Policy,№ 15, 285-305
percolation model of innovation in complex Teece, David y Pisano, Gary (1994): "The Dynamic
technologyspaces", JournalofEconomic Dynamics Capabilities of Firms: An Introduction",Industrial
and Control,vol. 29, № 1-2, 225-244 and Corporate Change, vol. 3, № 3, 537-56.
Silverberg, Gerald, Dosi, Giovanni y Orsenigo, Luigi Tether, Bruce S. (2002): "Who co-operates for
(1988): "Innovation,Diversityand Diffusion.A Self- innovation, and why? An empirical analysis",
OrganizationModel", Economic Journal,vol. 98, № Research Policy № 31 , 947-967
393,1032-1054. Thirlwall, A.P. (1979): "The balance of payments
Silverberg, Gerald (2003): "Long waves: conceptual, constraintas an explanationofinternational growth
empirical and modelling issues", The Elgar rate differences". Banca Nazionale del Lavoro
Companion to Neo-Schumpeterian Economics, Quarterly Review.
editado por Hanusch, H. y Рука, A. Cheltenham, Vega-Jurado, Jaider, Gutiérrez-Gracia, Antonio,
Edward Elgar. Fernandez-de-Lucio, Ignacio y Manjarres-
Simon, H. A. (1969): "The architectureof complexity", Henrýquez, Liney "The effect of external and
en TheSciences oftheArtificial,
editado por Herbert internal factors on firms' product innovation".
Simon (192-229). MIT Press, Cambridge, MA. Research Policy № 37 (2008): 61 6-632
Singer, H. W. (1950): "The Distribution of Gains Veugelers, Reinhilde (1997): "Internal R & D
between Investingand BorrowingCountries", The expenditures and external technology sourcing",
American Economic Review, vol. 40, № 2, Papers Research Policy,№ 26, 303-315.
and Proceedings of the Sixtysecond Annual Witt,Ulrich(1997): "Self-organizationand economics
Meeting of the American Economic Association, -what is new?", Structuralchange and economic
473-485. dynamics,vol. 8, Issue 4, octubre, 489-507.
Smith, Adam: Investigación sobre la naturaleza y Yoguel, Gabriel (2009): Redes de conocimiento en
causas de la riqueza de las naciones. Fondo de tramas productivas argentinas, IDRC-Flacso,
CulturaEconómica. Primeraedición 1776. México.
Teece, David (1992): "Competition,Cooperation, and Young, Allyn A. (1928): "Increasing Returns and
Innovation: Organizational Arragements for Economic Progress", The Economic Journal,vol.
Regimes of Rapid Technological Progress", 38, №152, 527-542

LADINÁMICA
RESUMEN
En las últimas décadas, el enfoque de la la innovacióny la macrocomplejidadconsiderada

complejidad ha sido adoptado por diferentes porel estructuralismo yla economíapostkeynesiana.
autoresde la economíaevolucionista para explicar En este contexto,el objetivogeneraldel artículoes
algunas característicasde la dinámicamicroeco- contribuir,dentrodel marcoanalíticogeneralde los
nómicade los sistemasde innovación,tales como sistemas complejos,a la integraciónteóricaentre
la microheterogeneidad, la irreversibilidad
temporal la microdiversidad de la teoríaevolucionistade la
y las retroalimentaciones. No obstante,algunas de innovacióny la macrocomplejidadde la viejay de
estas nociones habíanocupado un lugarclave en la nueva escuela del desarrollo.El artículorecurre
los trabajosde los autoresde la vieja escuela de a las nociones de capacidades de absorción y
desarrolloy de la economíapostkeynesiana,que a conectividad,y de reacciones creativas de las
su vez continuabanuna tradicióniniciada con la organizacionespara explicarla microdiversidad; y
tesissmithianasobredivisióndel trabajoyextensión a las de cambioestructural, causación acumulativa
del mercado; especialmenteaquellas referidasa y procesos de competenciapara dar cuenta de la
las dinámicas no lineales del crecimiento no dinámicade la macrocomplejidad. Elpropósitofinal
equilibrado.En los últimosaños ha comenzado a del artículoes aportarunmarcoanalíticoque facilite
surgir una nueva literaturaen el campo del el análisisde las dinámicasde innovacióny cambio
desarrolloeconómico que pone de manifiestola estructural en los países en desarrolloconsiderando
necesidad de integrar la microcomplejidad descrita las interaccionesgeneradas en los nivelesmicro,
porla teoríaneoschumpeteriana y evolucionistade meso y macro.
SUMMARY
Inrecentdecades, thecomplexityapproachhas and post-Keynesian economics.In thiscontext,the
been adopted by differentauthorsof evolutionary generalobjectiveofthispaper is tocontribute,
within
economics to explain some features of the the analyticalframework of complex systems,a
microeconomicdynamicsof innovationsystems, theoretical integrationbetween The micro-diversity
such as micro-heterogeneity,
temporalirreversibilityof theevolutionarytheoryofinnovationand macro-
and feedback.However,some ofthesenotionshad complexityoftheold and new school development.
occupied a keyplace in theworkof theauthorsof The paper uses the concepts of absorptiveand
theold school ofdevelopment and post-Keynesian connectivity capacity,and thecreativereactionsof
economics,whichin turncontinuedan old tradition organizationsto explain the microdiversity;and
thatbegan withthe Smithianthesison divisionof structuralchange, cumulative causation and
labor and extentof the market,especially those competitionprocesses, toaccountforthedynamics
dynamicsofunbalancedgrowth. ofthemacrocomplexity.
relatedtononlinear Theultimate
purposeofthis
Inrecentyearshas beguntoemergea newliterature paper is to propose an analyticalframework that
inthefieldofeconomicdevelopment whichhighlights facilitates
theanalysisofthedynamicsofinnovation
theneed tointegrate
micro-complexity describedby and structuralchange in developing countries
theneo-Schumpeterian and evolutionary
innovation considering theinteractions
generatedatmicro,meso
and macro-complexity consideredby structuralism and macrolevels.
REGISTRO BIBLIOGRÁFICO
ROBERT,VerónicayYOGUEL,Gabriel
"La dinámicacomplejade la innovaciónyel desarrolloeconómico".DESARROLLOECONÓMICO-
REVISTADE CIENCIASSOCIALES (Buenos Aires),vol. 50, № 199, octubre-diciembre
2010 (pp.
423-453).
Descriptores: <Sistemas de innovación> <Desarrollo económico> <Microdiversidad>
<Macrocomplejidad>.


Yoguel 2010

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Yoguel 2010

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LA DINÂMICA COMPLEJA DE LA INNOVACION Y EL DESARROLLO ECONÓMICO

Author(s): VERÓNICA ROBERT and GABRIEL YOGUEL

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

VERÓNICA ROBERT Y GABRIELYOGUEL*

En las últimasdécadas, el enfoque de la complejidad ha sido adoptado por

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

por los fenómenosde retroalimentación en el crecimientoy el desarrolloy por la

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

integracióny desarrollo.Por último,identificamosel proceso de causación acumulativa,

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

2. El debate sobre el desarrollo: la complejidad del cambio estructural

La relaciónentrerendimientos crecientesy desarrolloha ocupado siempreun

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

economías tantointernascomo externasa las firmasderivadosde cambios en los

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

crecimientodel producto.Sin embargo,estos feedbacks identificadospermanecen

3 Dosi, Pavitt Soete

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

puede articularla complejidad macro y micropara dar un nuevo significadoa la

3. El enfoque de sistemas complejos aplicado a la economía de la

El enfoquede sistemascomplejos aplicado a la economía de la innovaciónha

4 Unadimensión noexploradaen esteartículo refiere

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

Desde entonces,diferentes autoresrelacionadoscon el legado de Schumpeter

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

(1985). Este conjuntode autoresse refieren principalmente a (i) la no linealidady

5Estaclase de pathdependenceocurrecuandopequeñosshocksen untiempodado afectanlatrayectoria

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

sino tambiéna disturbiosa lo largode su sendero. Esto conduce a una diversidad

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

4. Complejidad y desarrollo: un modelo analítico

En esta sección proponemos un modelo analítico que busca explicar el

6 Puedenserobjetivosde vinculación, a incrementar

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

nombres7.Antonelli (2007) desarrollalos conceptos de espacio multidimensional y

7Camagni(1991)yBecatini(1989) denominan sistemaslocales(localmilieu)al espacio de interacciones

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

institucionales (estructurasmacroy meso) que pueden ser adversos o proclivesa

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

la conductaindividual de ungrupolimitado de organizaciones.A su vez, la arquitectura

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

I s*^ Cambio•structural |*^ '

I1 Г Reacciones| '^% Ir ^~ Reacciones| '

Fuente: Elaboración propia sobre la base de Roberty Yoguel 2010.

conocimiento ytecnologíaa partir del modelode percolación(Antonelli, 1997; Davidy

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

El proceso de competenciase defineen este artículoa partirde los conceptos

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

ingresoy (iv) el desarrollode políticas que promuevanla coordinación de las

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

vez aumentala extensióndel mercado. De esta formala causación acumulativayel

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

5. Capacidades y procesos: las especificidades de los sistemas productivos

En la sección anteriorhemosdefinidola complejidadde un sistemaproductivo

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

(Erbes,Roberty Yoguel,2010). En esta dirección,la heterogeneidad estructural en los

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

tambiénporuna distribución del ingresofavorablea los deciles de mayoringreso,en

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

En las secciones previas hemos resaltado que el desarrollode un sistema

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

desde la protección a la industriainfantilhastapolíticasde comercio,cienciaytecnología,

This content downloaded from 150.135.135.70 on Tue, 20 Aug 2013 14:47:41 PM

I s^ Cambio•structural |^ '