CASO No.

3
El señor Pedro Páez fue capturado y puesto a disposición de las autoridades por la presunta
comisión del delito de fraude procesal y falsificación de firmas en documento público.
Surtida la primera etapa del proceso penal, se le concedió el beneficio de detención
domiciliaria mientras se adelantaban la investigación y el juicio en su contra. El día 14 de
abril de 2020 el señor Páez suscribió la correspondiente acta de compromiso en la cual se
obligaba a permanecer en su domicilio mientras se surtía el procedimiento respectivo.
El día 18 de julio de 2020 se celebró en el barrio Juan XXIII en el cual se encontraba
ubicada la vivienda del señor Páez, una tómbola bailable a fin de recoger recursos para
pagar la defensa penal del procesado; como la iniciativa fue de los vecinos de la cuadra, el
señor Pedro Páez consideró un gesto de agradecimiento el sentarse a departir en la terraza
de la casa de la organizadora del evento, su vecina Juana Lugo, quien tenía ubicado su
hogar a cuatro casas de la vivienda del señor Pedro Páez.
Lamentablemente, se produjo un atraco masivo en el momento de la tómbola, y sujetos
armados al margen de la Ley irrumpieron disparando, con el fatídico resultado de que un
proyectil de arma de fuego se alojó en el corazón del señor Pedro Páez generando su muerte
instantánea en la terraza de la casa de su vecina Juana.
Algunos de los sujetos que cometieron el delito alcanzaron a ser capturados por agentes de
la Policía Nacional que custodiaban el barrio, y se pudo comprobar que dos de los
delincuentes eran ex agentes del CTI de la Fiscalía y portaban al momento del insuceso
armas de dotación oficial hurtadas, con las cuales lanzaron los disparos al aire que
terminaron con la vida del señor Páez.
La familia del señor Pedro Páez acude a usted a fin de que los represente en la presentación
de una acción de reparación directa.
Responda:
1. Cuál es la fecha de caducidad de esta demanda.
Ley 1437 de 2011;
ARTÍCULO 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deberá ser
presentada:
I) Cuando se pretenda la reparación directa, la demanda deberá presentarse dentro del
término de dos (2) años, contados a partir del día
siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el
demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre
que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia. (…)
La fecha de caducidad: Es el 19 de julio del año 2022.

2. A cuáles entes debe demandar.

La nación.
Ministerio de justicia y de derecho,
INPEC- Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario
CTI Fiscalía.
3. Cuáles son las pretensiones declarativas e indemnizatorias que deben
postularse en la demanda.
Primero, se declare la responsabilidad administrativa y extracontractual de la nación, Al
ministerio de justicia y de derecho, al INPEC- Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario,
y al CTI Fiscalía, por la muerte del señor Pedro Páez.
Segunda, que se paguen los daños materiales y los daños morales a los familiares del señor
Pedro Páez, surgidos de la responsabilidad de las instituciones anteriormente nombradas.
Tercera, que se condenen a indemnizar los respectivos perjuicios morales a los familiares
del señor Pedro Páez.
4. Cuál es el título de imputación aplicable al caso. Explique con citación de
jurisprudencia del Consejo de Estado.
Responsabilidad carcelaria en la detención domiciliaria / Falla en el servicio / Acción de
reparación directa / Muerte de persona en detención domiciliaria.
Radiado número: Sentencia 2004-00036/42120 de julio 5 de 2018 magistrado ponente,
Jaime Orlando Santofimio Gamboa
En lo que respecta al sustituto de prisión domiciliaria, tanto la relación de especial
sujeción como las obligaciones de vigilancia de la entidad competente se ven disminuidas.
por lo anterior, no se exige la prestación del servicio permanente o constante de
vigilancia, por el contrario, el artículo 38 de la ley 599 de 2000 previa un sistema de
visitas periódicas a la residencia del sentenciado, con el único fin de verificar el
cumplimiento de la pena. por tanto, en estos casos, los daños sufridos por reclusos o
detenidos pueden ser imputados con fundamento en el régimen de falla probada en la
prestación del servicio solo si con la prueba recaudada se demuestra que la entidad
demandada omitió poner en funcionamiento los mecanismos necesarios para evitar la
ocurrencia de los daños a la persona privada de la libertad, concretándose en una
negligencia en el cumplimiento de sus deberes legales
 5 Explique cómo se configuran los elementos de la responsabilidad (daño, falla y
nexo causal), y si la imputación es de naturaleza objetiva o subjetiva.
Existió un daño, que es antijuridico, que fue la perdida de la vida del sujeto, conducta
típica, antijuridica y culpable, que es causada por unos terceros, a los que se les debe
imputar la responsabilidad del presente caso.
Ahora bien, la falla no se configura, porque cuando el sujeto es puesto en prisión
domiciliara se presume que este lo va a cumplir y acatara las leyes del estado, no obstante,
en su voluntad decide salir y pone en riesgo el mismo su vida, además de ello, salió
sabiendo que no debia hacerlo.
No existe un nexo causal que recaiga sobre un ente administrativo que lleve a presumir su
muerte. Si no hubiese salido de su casa no hubiese muerto, pero ya hablamos de su actuar.
En este caso la imputación es de manera subjetiva, porque el sujeto en su voluntad hizo
algo incorrecto que pudo haber cambiado su final.
6. Considera usted que esta demanda tiene visos de prosperidad o, por el contrario, se
configura en este caso alguna causal eximente de responsabilidad del Estado (culpa de
la víctima, hecho de un tercero, caso fortuito o fuerza mayor). Justifique su respuesta
La demanda si bien podría ser admitida, las pretensiones serian rechazas, porque en
realidad no hay manera de probar la responsabilidad de algunas de las instituciones
anteriormente relacionadas, el presente caso obedece a un caso fortuito, imprevisible e
irresistible, que permanecía oculto y sucedió.
Consejo de estado, radicado: 17001233100020030131801 2016, Magistrado ponente:
Ramiro Pazos
Así, se ha dicho que: (i) el caso fortuito es un suceso interno, que por consiguiente ocurre
dentro del campo de actividad del que causa el daño; mientras que la fuerza mayor es un
acaecimiento externo ajeno a esa actividad; (ii) hay caso fortuito cuando la causa del daño
es desconocida; (iii) la esencia del caso fortuito está en la imprevisibilidad, y la de la
fuerza mayor en la irresistibilidad, y (iv) el caso fortuito se relaciona con acontecimientos
provenientes del hombre y la fuerza mayor a hechos producidos por la naturaleza.