Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Mecanismos en la ciencia
Publicado por primera vez el miércoles 18 de noviembre de 2015
Hacia el cambio de siglo XXI, lo que ha llegado a llamarse la nueva filosofía
mecánica (o, para abreviar, el nuevo mecanismo) surgió como un marco para
pensar acerca de los supuestos filosóficos que subyacen a muchas áreas de la
ciencia, especialmente en ciencias tales como biología, neurociencia y
psicología. En esta entrada, presentamos y resumimos las características
distintivas de este marco, y discutimos cómo aborda una variedad de temas
clásicos en la filosofía de la ciencia, incluida la explicación, la metafísica, las
relaciones entre disciplinas científicas y el proceso de descubrimiento científico.
Para cada uno de estos temas, mostramos cómo el marco mecanicista ha
reorientado el trabajo filosófico, qué ha contribuido el nuevo mecanismo a la
discusión y qué queda por hacer.

 1. El surgimiento del nuevo mecanismo

 2. El concepto de mecanismo
o 2.1 Fenómeno
 2.1.1 Producción, base y mantenimiento
 2.1.2 Regularidad
o 2.2 Partes
o 2.3 Causas
 2.3.1 Cuentas de cantidades conservadas
 2.3.2 Cuentas mecanicistas
 2.3.3 Cuentas basadas en actividades
 2.3.4 Cuentas contrafactuales
o 2.4 Organización
 2.4.1 Organización y agregatividad
 2.4.2 Variedades de organización
 2.4.3 Modularidad
 2.4.4 Coincidencia
 2.4.5 Niveles
 2.4.6 Mecanismos estables y efímeros
 o 2.5 Qué mecanismos no son y cuáles no son mecanismos
 2.5.1 Qué mecanismos no son
 2.5.2 Lo que no son mecanismos
o 2.6 Trabajo filosófico por realizar
 3. Explicación: de los análisis formales a las estructuras de materiales
o 3.1 Explicaciones etiológicas y constitutivas
o 3.2 Relevancia constitutiva
o 3.3 Mecanismos y modelos
 3.3.1 Caracterización de la integridad
 3.3.2 Abstracción e idealización
o 3.4 Trabajo filosófico por realizar
 4. Metafísica de los mecanismos
o 4.1 Mecanismos de token, mecanismos de tipo y leyes
o 4.2 Mecanismos, niveles y emergencia
o 4.3 Mecanismos y realización
o 4.4 Mecanismos y clases naturales
o 4.5 Mecanismos y funciones
o 4.6 Trabajo filosófico por realizar
 5. Relaciones entre disciplinas científicas: de la reducción de la teoría a
la integración de mecanismos
o 5.1 Reducción de teoría
o 5.2 Integración de mecanismos
 5.2.1 Pluralismo integrador
o 5.3 Trabajo filosófico por realizar
 6. Descubrimiento: de los momentos de A-ha a las estrategias de
descubrimiento
o 6.1 Descubrimiento a través de Momentos A-ha
o 6.2 Descubrimiento a través de estrategias
o 6.3 Evidencia mecanicista en descubrimientos médicos
o 6.4 Trabajo filosófico por realizar
 7. Conclusión
  Bibliografía
 Herramientas académicas
 Otros recursos de Internet
 Entradas relacionadas

1. El surgimiento del nuevo mecanismo

La filosofía de la ciencia del siglo XX estuvo dominada en gran medida por el
empirismo lógico. Más un marco para hacer filosofía de la ciencia que cualquier
conjunto coherente de doctrinas, el empirismo lógico abordó una variedad de
cuestiones en filosofía de la ciencia a través de la lente de las estructuras
lógicas y matemáticas constitutivas del pensamiento y la práctica científicos
(ver la entrada enempirismo lógico). El empirismo lógico tendía, en general, a
centrarse en las características epistémicas abstractas de la ciencia, con poca
atención a la práctica científica. La física fue el ejemplo dominante.
La nueva filosofía mecánica surgió a principios del siglo XXI como un nuevo
marco para pensar sobre la filosofía de la ciencia. Los filósofos que
desarrollaron este marco eran, en comparación con los empiristas lógicos,
también practicantes de la historia de la ciencia y tendían, en general, a
centrarse en las ciencias biológicas, en lugar de las físicas. Muchos
mecanicistas nuevos desarrollaron su marco explícitamente como sucesor de
los tratamientos empiristas lógicos de causalidad, niveles, explicación, leyes de
la naturaleza, reducción y descubrimiento.
Como ocurre con el empirismo lógico, la nueva filosofía mecánica es menos un
conjunto sistemático y coherente de doctrinas que una orientación al tema de
la filosofía de la ciencia. El enfoque surgió cuando los filósofos e historiadores
de la ciencia comenzaron a romper con la práctica una vez estándar de
reconstruir la inferencia científica con las herramientas de la lógica y, en
cambio, a abrazar la investigación detallada de episodios reales de la historia
de la ciencia. Los principales principios del empirismo lógico habían sido objeto
de intensas críticas durante décadas, y una nueva era de filosofía de la ciencia
históricamente informada se había afianzado a través de los trabajos de, por
ejemplo, Kuhn (1962), Laudan (1977) y Lakatos (1977). Para muchos de estos
estudiosos criados en este medio empirista poslógico,
Los aspectos de la nueva filosofía mecánica comenzaron a surgir a fines de la
década de 1960. Fodor (1968), por ejemplo, contrastó las explicaciones
mecanicistas (que tratan de partes y sus interacciones similares a leyes) con
explicaciones funcionales en psicología. Wimsatt (1972a, 1976), basándose en
el trabajo de Simon (1962) y Kaufman (1971), argumentó repetidamente que
las estructuras abstractas e idealizadas del empirismo lógico no eran
adecuadas para comprender cómo los científicos descubren y explican
sistemas complejos en múltiples niveles de análisis. organización. Cummins
(1975) proporcionó una descripción de los análisis funcionales, caracterizando
una función como una contribución que hace un componente a la capacidad
general de algún sistema que incluye ese componente. Salmon (1984, 1989)
argumentó que los puntos de vista empiristas de la explicación científica son
fundamentalmente defectuosos porque descuidan los mecanismos causales.
Estos hilos comenzaron a fusionarse en una perspectiva general en la década
de 1990. La declaración clara más temprana del nuevo mecanismo fue Bechtel
y Richardson (2010 [1993]) Discovering Complexity. De forma consciente
dejaron de lado las preocupaciones empiristas lógicas con la reducción de la
teoría y se centraron en cambio en el proceso mediante el cual los científicos
descubren los mecanismos (verSección 6debajo). Poco después, Glennan
argumentó que los mecanismos son la conexión secreta que buscaba Hume
entre causa y efecto (1996), una tesis relacionada y en parte inspirada por el
enfoque de Cartwright en las capacidades y las máquinas nomológicas
(Glennan 1997). Asimismo, How Scientists Explain Disease de Thagard centró
la búsqueda de causas y mecanismos en la medicina (Thagard 2000; ver
tambiénSección 6debajo). “Thinking about Mechanisms” de Machamer, Darden
y Craver (Machamer, Darden y Craver 2000; familiarmente conocido como
“MDC”) unió estos hilos y se convirtió para muchos en el pararrayos de la
nueva perspectiva mecanicista. El MDC sugirió que la filosofía de la biología, y
quizás la filosofía de la ciencia en general, debería reestructurarse en torno a la
idea fundamental de que muchos científicos organizan su trabajo en torno a la
búsqueda de mecanismos.

2. El concepto de mecanismo
El término "mecanismo" surgió en el siglo XVII y derivó de los términos griegos
y latinos para "máquina" (Dijksterhuis 1961). Descartes entendió la mecánica
como el bloque de construcción básico del mundo físico; en Le Monde,
propuso explicar diversos fenómenos del mundo natural (como el movimiento
planetario, las mareas, el movimiento de la sangre y las propiedades de la luz)
en términos de la conservación del movimiento inercial a través de la acción de
contacto (ver la entrada sobreRené Descartes). Posteriormente, la idea de
mecanismo se ha transformado muchas veces para reflejar una comprensión
en evolución de las fuerzas causales básicas en el mundo (además del
movimiento conservado): por ejemplo, atracción y repulsión (du Bois
Reymond), conservación de energía (Helmholtz), atracción gravitacional.
(Newton) (Boas 1952; Westfall 1971; véanse también las entradas
sobreHermann von HelmholtzyIsaac Newton). El concepto de mecanismo ha
tenido una evolución casi separada en la historia de las ciencias de la vida
(Allen 2005; Des Chene 2001, 2005; Nicholson 2012), en ocasiones evitando la
austeridad metafísica adoptada por Descartes y muchos de los primeros
mecanicistas.
Los nuevos mecanicistas heredan la palabra "mecanismo" de estos
antecedentes, pero, en su esfuerzo por captar cómo se usa el término en la
ciencia contemporánea, se han distanciado tanto de la idea de que los
mecanismos son máquinas como, especialmente, de la austera imagen
metafísica del mundo en la que todo cambio real implica solo una o un conjunto
limitado de actividades o fuerzas fundamentales (cf. Andersen 2014a, b).
Los mecanicistas generalmente han evitado el esfuerzo de especificar las
condiciones necesarias y suficientes para que algo sea un mecanismo. En
cambio, ofrecen descripciones cualitativas diseñadas para capturar la forma en
que los científicos usan el término y despliegan el concepto en sus prácticas
experimentales e inferenciales.
Se citan con mayor frecuencia tres caracterizaciones:

 MDC: “Los mecanismos son entidades y actividades organizadas de

manera que produzcan cambios regulares desde el inicio o el montaje
hasta el final o las condiciones de terminación” (2000: 3).
 Glennan: “Un mecanismo para un comportamiento es un sistema
complejo que produce ese comportamiento mediante la interacción de
varias partes, donde la interacción entre partes puede caracterizarse por
generalizaciones directas, invariantes y relacionadas con el cambio”
(2002: S344).
 Bechtel y Abrahamsen: “Un mecanismo es una estructura que cumple
una función en virtud de sus partes componentes, operaciones
componentes y su organización. El funcionamiento orquestado del
mecanismo es responsable de uno o más fenómenos ”(2005: 423).
Cada una de estas caracterizaciones contiene cuatro características básicas:
(1) un fenómeno, (2) partes, (3) causas y (4) organización. Consideramos cada
uno de estos en detalle a continuación.
En la Figura 1 (de Craver 2007) se muestra una representación visual canónica
útil de un mecanismo subyacente a un fenómeno. En la parte superior está el
fenómeno, algún sistema S participa en el comportamiento ψ. Este es el
comportamiento del mecanismo en su conjunto. Debajo están las partes (las X)
y sus actividades (las φ) organizadas juntas. Las líneas punteadas
aproximadamente verticales reflejan el hecho de que las partes y actividades
están contenidas dentro, son componentes del mecanismo involucrado en este
comportamiento. Así representados, los mecanismos son descomposicionales
en el sentido de que el comportamiento del sistema en su conjunto puede
descomponerse en interacciones organizadas entre las actividades de las
partes.
Figura 1. Una representación visual de un mecanismo (adaptado de Craver 2007).

En la literatura temprana, estas diferentes caracterizaciones a menudo se

trataban como competidores. Tabery (2004) argumentó en cambio que reflejan
énfasis y orientaciones intelectuales diferentes y complementarias. Muchos
mecanicistas han adoptado esta postura ecuménica. Por ejemplo, Illari y
Williamson ofrecen un "concepto de consenso" de mecanismo:
Un mecanismo para un fenómeno consiste en entidades y actividades
organizadas de tal manera que son responsables del fenómeno. (2012: 120)
Asimismo, Glennan se refiere a "mecanismo mínimo":
Un mecanismo para un fenómeno consta de entidades (o partes) cuyas
actividades e interacciones están organizadas de tal manera que producen el
fenómeno. (Glennan de próxima publicación: Capítulo 2)
Cada una de estas caracterizaciones ecuménicas incluye los cuatro elementos
básicos y están diseñadas para hacer la caracterización más inclusiva. La
insistencia del MDC en la regularidad de los mecanismos se abandona, por
ejemplo, para acomodar mecanismos que funcionan solo una vez o que
funcionan de manera irregular (Skipper y Milstein 2005; Bogen 2005; ver
tambiénSección 2.1.2debajo). El énfasis de Bechtel y Abrahamsen en las
"funciones" se abandona para acomodar mecanismos que no tienen fin y para
distanciar el mecanismo de este término cargado tan a menudo opuesto al
mecanismo (aunque ver Craver 2001a; Garson 2013; Maley y Piccinini de
próxima publicación; ver tambiénSección 4.5debajo).
Estas caracterizaciones ecuménicas minimizan intencionalmente el hecho de
que el término “mecanismo” se usa de manera diferente en diferentes
contextos científicos y filosóficos (ver Levy 2013 y Andersen 2014a, b para
visiones alternativas de las diferencias). De hecho, gran parte del progreso en
los primeros años consistió en aprender a reconocer las muchas formas en que
se puede utilizar el término “mecanismo” y los numerosos compromisos que se
pueden asumir en su nombre. (Para otras caracterizaciones del mecanismo,
consulte Woodward (2002), Fagan (2012), Nicholson (2012) y Garson (2013)).
Tomando estas visiones ecuménicas como punto de partida, ahora
consideramos los cuatro componentes básicos: 1) el fenómeno, 2) las partes,
3) las causas y 4) la organización.

2.1 Fenómeno
El fenómeno es el comportamiento del mecanismo en su conjunto. Todos los
mecanismos son mecanismos de algún fenómeno (Kauffman 1971; Glennan
1996, 2002). El mecanismo de síntesis de proteínas sintetiza proteínas. El
mecanismo del potencial de acción genera potenciales de acción. Los límites
de un mecanismo, lo que está en el mecanismo y lo que no, se fijan por
referencia al fenómeno que explica el mecanismo. Los componentes de un
mecanismo son componentes en virtud de ser relevantes para el fenómeno.
MDC (2000) describe los mecanismos como que funcionan desde las
condiciones de inicio o configuración hasta las condiciones de terminación.
Insisten en que es empobrecido describir el fenómeno como una relación
insumo-producto porque a menudo hay muchos insumos y productos de ese
tipo en un mecanismo y porque las características centrales de un fenómeno
pueden no ser ni insumos ni productos (sino más bien detalles sobre cómo se
desarrolla el fenómeno). tiempo extraordinario). Darden, apelando al ejemplo
de la síntesis de proteínas, a menudo asocia el fenómeno con el estado final: la
proteína (Darden 2006). Craver (2007), siguiendo a Cummins (1975) y
Cartwright (1989), a menudo habla del fenómeno aproximadamente como una
capacidad o comportamiento del mecanismo en su conjunto.
2.1.1 Producción, base y mantenimiento
Los nuevos mecanicistas hablan de diversas formas del mecanismo como
productor, subyacente o mantenimiento del fenómeno (Craver y Darden 2013).
El lenguaje de la producción se aplica mejor a los mecanismos concebidos
como una secuencia causal que termina en algún producto final: como cuando
un virus produce síntomas a través de un mecanismo de enfermedad o una
enzima fosforila un sustrato. En tales casos, el fenómeno puede ser un objeto
(la producción de una proteína), un estado de cosas (estar fosforilado) o una
actividad o evento (como la digestión). Para muchos mecanismos fisiológicos,
por el contrario, es más apropiado decir que el mecanismo subyace al
fenómeno. El mecanismo del potencial de acción o de la memoria de trabajo,
por ejemplo, subyace al fenómeno, entendido aquí característicamente como
una capacidad o comportamiento del mecanismo en su conjunto. Finalmente,
un mecanismo puede mantener un fenómeno, como cuando los mecanismos
homeostáticos mantienen la temperatura corporal dentro de límites
estrictamente circunscritos. En tales casos, el fenómeno es un estado de
cosas, o tal vez un rango de estados de cosas, que se mantiene en su lugar
por el mecanismo. En muchos casos, estas formas de hablar pueden traducirse
entre sí (por ejemplo, el producto se produce, la producción tiene un
mecanismo subyacente y el estado de cosas se mantiene mediante un
mecanismo subyacente). Sin embargo, es evidente que puede surgir confusión
al mezclar estas formas de hablar. el producto se produce, la producción tiene
un mecanismo subyacente y el estado de cosas se mantiene mediante un
mecanismo subyacente). Sin embargo, es evidente que puede surgir confusión
al mezclar estas formas de hablar. el producto se produce, la producción tiene
un mecanismo subyacente y el estado de cosas se mantiene mediante un
mecanismo subyacente). Sin embargo, es evidente que puede surgir confusión
al mezclar estas formas de hablar.
2.1.2 Regularidad
¿Debe ser regular la relación entre el mecanismo y el fenómeno? Esta es un
área de discusión activa (DesAutels 2011; Andersen 2011, 2014a, b; Krickel
2014). El MDC estipula que los mecanismos son regulares en el sentido de que
funcionan “siempre o en su mayor parte de la misma manera y en las mismas
condiciones” (2000: 3). Algunos han entendido esto (incorrectamente en
nuestra opinión) como afirmar que no hay mecanismos que funcionen solo una
vez, o que un mecanismo debe funcionar significativamente más de una vez
para que cuente como un mecanismo.
Algunos argumentan que los mecanismos deben ser regulares en este sentido
fáctico (Andersen 2014a, b); es decir, repetida en muchas ocasiones (ver
Leuridan 2010). Esta visión parecería requerir un punto de corte algo arbitrario
en el grado de regularidad entre las cosas que realmente cuentan como
mecanismos y las que no. Algunos mecanicistas (Bogen 2005; Glennan 2009)
argumentan que no hay dificultad para aplicar el término "mecanismo" a
secuencias causales puntuales, como cuando un historiador habla del
mecanismo que dio lugar a la Primera Guerra Mundial. Otros mecanicistas
argumentan que el tipo La distinción de tokens es una dicotomía demasiado
burda para capturar los muchos niveles de abstracción en los que se pueden
caracterizar los tipos de mecanismos y tokens (Darden 1991).
Sin embargo, es posible leer la declaración del MDC como una afirmación, no
de un tipo de regularidad fáctica, sino como un tipo de casi determinismo
contrafáctico: si todas las condiciones fueran las mismas, entonces el
mecanismo probablemente produciría el mismo fenómeno, donde " probable
”acomoda mecanismos con elementos estocásticos.
Si bien la cuenta MDC deja abierta la posibilidad de que algunos mecanismos
sean estocásticos, claramente descarta los mecanismos que generalmente no
logran producir sus fenómenos. Skipper y Millstein (2005) presionan este punto
para argumentar que la explicación del MDC no puede acomodar la idea de
que la selección natural es un mecanismo. Si, como argumentó Gould (1990),
no se pudiera reproducir la historia de la vida rebobinando las cintas y dejando
que las cosas se repitieran, entonces la selección natural no sería un
mecanismo de MDC (ver tambiénSección 2.6debajo). No está claro por qué
MDC permitiría la posibilidad de mecanismos estocásticos y descartaría, por
definición, la posibilidad de que fallen con más frecuencia de la que funcionan.
Si algún mecanismo biológico es verdaderamente irregular en este sentido (es
decir, todos los factores causalmente relevantes son los mismos pero el
producto del mecanismo difiere) es una cuestión separada de si son
mecanismos simpliciter (ver Bogen 2005; Machamer 2004; Steel 2008
desarrolla una descripción estocástica de los mecanismos).
Krickel (2014) revisa las muchas formas diferentes de desempaquetar la noción
relevante de regularidad (ver también Andersen 2012). Su solución favorita, la
"regularidad inversa", sostiene que debe haber una generalización en el
sentido de que, normalmente, cuando ocurre el fenómeno, el mecanismo
estaba actuando.

2.2 Partes
Los mecanicistas han luchado por encontrar una forma concisa de expresar la
idea de la partidad requerida de los componentes de un mecanismo. El
proyecto es desarrollar un relato que sea lo suficientemente permisivo para
incluir los mecanismos paradigmáticos de diversas áreas de la ciencia y, sin
embargo, no vacío.
Las mereologías formales son difíciles de aplicar a las partes materiales de los
mecanismos biológicos. Los axiomas de la mereología, como la reflexividad
(todo es parte de sí mismo) y la composición irrestricta (dos cosas cualesquiera
forman un todo) no se aplican en los usos biológicos estándar del concepto de
“parte”.
Glennan (1996) reconoció la dificultad de definir la partidad desde el principio.
Su propuesta:
Las partes de los mecanismos deben tener una especie de robustez y realidad
además de su lugar dentro de ese mecanismo. En principio, debería ser
posible sacar la parte del mecanismo y considerar sus propiedades en otro
contexto. (1996: 53)
Sin embargo, incluso esto es quizás demasiado fuerte, dado que algunas
partes de un mecanismo pueden volverse inestables cuando se eliminan de su
contexto mecanicista. Más tarde, Glennan (2002: S345) dice que las
propiedades de una parte deben ser estables en ausencia de intervenciones, o
que las partes deben ser lo suficientemente estables para ser llamadas objetos.
Esta noción es quizás demasiado fuerte para acomodar las partes más
efímeras de algunos mecanismos bioquímicos o de los mecanismos de
selección natural (Skipper y Millstein 2005; pero ver Illari y Williamson 2010).

2.3 Causas
Los mecanicistas han estado en desacuerdo entre sí sobre cómo comprender
la causa en el mecanismo causal. Los nuevos mecanicistas en general se han
esforzado tanto (1) para liberar la noción causal relevante de cualquier punto
de vista demasiado austero que restrinja la causalidad a una pequeña clase de
fenómenos (como colisiones, atracción / repulsión o conservación de energía),
y (2 ) para distanciarse de la concepción humeana y regularista de la
causalidad común entre los empiristas lógicos (ver también la entrada sobre
ella metafísica de la causalidad). Se han discutido cuatro formas de
descomponer la causa en el mecanismo causal: cuentas de cantidades
conservadas, cuentas mecanicistas, cuentas de actividades y cuentas
contrafactuales. (Cabe señalar que algunos mecanicistas han evolucionado en
su pensamiento sobre la causalidad).
2.3.1 Cuentas de cantidades conservadas
Según los relatos de transmisión, la causalidad implica la transmisión y
propagación de marcas o cantidades conservadas (Salmon 1984, 1994; Dowe
1992). La forma más influyente de este punto de vista sostiene que dos
procesos causales interactúan causalmente cuando se cruzan en el espacio-
tiempo e intercambian cierta cantidad de una cantidad conservada, como la
masa. Desde este punto de vista, la causalidad es local (los procesos deben
cruzarse) y singular (está plenamente ejemplificada en procesos causales
particulares), aunque la explicación se basa en leyes de conservación
(Hitchcock 1995). Aunque este punto de vista inspiró a muchos de los nuevos
mecanicistas, y aunque comparte su compromiso de mirar hacia la ciencia en
busca de una explicación de la causalidad, en general ha sido rechazado por
los nuevos mecanicistas (aunque ver Millstein 2006; Roe 2014).
Este punto de vista ha sido impopular en parte porque tiene poca aplicación
directa en ciencias no fundamentales, como la biología. Las afirmaciones
causales que hacen los biólogos por lo general no implican una referencia
explícita a cantidades conservadas (incluso si presuponen fundamentalmente
tales nociones) (Glennan 2002; Craver 2007). Además, los mecanismos
biológicos a menudo implican causalidad por omisión, prevención y doble
prevención (es decir, cuando un mecanismo funciona eliminando una causa,
previniendo una causa o inhibiendo un inhibidor) (Schaffer 2000, 2004). Tales
formas de desconexión causal son omnipresentes en las ciencias especiales.
2.3.2 Cuentas mecanicistas
Glennan (1996, 2009) ve la causalidad (al menos la causalidad no
fundamental) como un derivado del concepto de mecanismo: las afirmaciones
causales son afirmaciones sobre la existencia de un mecanismo. El creador de
la verdad para una afirmación causal en un nivel de organización es un
mecanismo en un nivel inferior. En resumen, los mecanismos son la conexión
oculta que buscaba Hume entre causa y efecto. Como el relato de Salmon-
Dowe, la visión de Glennan es singular: mecanismos particulares vinculan
causas particulares y efectos particulares (Glennan de próxima publicación)
Este punto de vista ha sido acusado de circularidad: el concepto de mecanismo
contiene inevitablemente un elemento causal. Sin embargo, Glennan responde
que muchos relatos de causalidad (como el relato de Woodward de 2003,
verSección 2.3.4a continuación) comparten este defecto. Además, sostiene
que, al menos para todas las causas no fundamentales, un mecanismo explica
claramente cómo una causa determinada produce su efecto.
El éxito del análisis depende de cómo se aborde la regresión resultante (Craver
2007). Como señala Glennan (2009), la descomposición de causas en
mecanismos puede continuar infinitamente, en cuyo caso no tiene sentido
discutir sobre qué noción es más fundamental, o la descomposición podría
fundamentarse en alguna noción causal básica de nivel más bajo que es
primitiva. por lo que no se puede analizar en otros mecanismos causales. La
última opción debe confrontar la ausencia ampliamente promocionada de
causalidad en las teorías de la física fundamental (Russell 1913); a escalas de
tamaño muy pequeño, las concepciones clásicas de objetos y propiedades ya
no parecen aplicarse, lo que dificulta ver qué contenido se deja a la idea de
que hay mecanismos en funcionamiento (ver también Teller 2010; Kuhlman y
Glennan 2014).
2.3.3 Cuentas basadas en actividades
Aún otros mecanicistas, como Bogen (2005, 2008a) y Machamer (Machamer
2004), adoptan una visión no reductiva de Anscombian de que la causalidad
debe entenderse en términos de actividades productivas (ver también la
entrada sobreGEM Anscombe). Las actividades son tipos de causas, como la
atracción y repulsión magnéticas o los enlaces de hidrógeno. Los defensores
de los relatos basados en actividades evitan la necesidad de definir el
concepto, confiando en la ciencia para decir qué son las actividades y qué
características pueden tener. Esta visión es una especie de minimalismo
causal (Godfrey-Smith 2010). El hecho de que ocurra una actividad no
depende de la frecuencia con la que ocurra o si ocurriría siempre o en su
mayor parte en las mismas condiciones (Bogen 2005).
Esta explicación ha sido criticada como vacía porque no dice qué son las
actividades (Psillos 2004), no explica la relación de relevancia causal y
explicativa (Woodward 2002) y marca una distinción adecuada entre
actividades y correlaciones (Psillos 2004). aunque consulte Bogen (2005,
2008a) para obtener una respuesta. Glennan (de próxima publicación) sostiene
que estos problemas pueden abordarse reconociendo que las actividades de
un mecanismo en un nivel dependen de mecanismos de nivel inferior. (Ver
también Persson 2010 para una crítica de las actividades basadas en su
incapacidad para manejar casos de efectos poligénicos).
2.3.4 Cuentas contrafactuales
Por último, algunos mecanicistas nuevos, en particular aquellos interesados en
proporcionar una explicación de la explicación científica, se han inclinado hacia
una visión contrafactual de relevancia causal y, en particular, hacia la visión
manipulacionista expresada en Woodward (2001, 2003) (ver, por ejemplo,
Glennan 2002). ; Craver 2007). El compromiso central de esta visión es que los
modelos de mecanismos describen variables que marcan una diferencia en los
valores de otras variables en el modelo y en el fenómeno. La diferenciación en
este sentido manipulacionista se entiende como una relación entre variables en
la que las intervenciones en las variables de causa se pueden utilizar para
cambiar el valor de las variables de efecto (ver la entrada encausalidad y
manipulabilidad).
A diferencia de los puntos de vista discutidos anteriormente, esta forma de
pensar sobre la causalidad proporciona un análisis rápido de la relevancia
explicativa que se ajusta bien a los métodos para probar las afirmaciones
causales. Aproximadamente, una variable es causalmente relevante para una
segunda cuando existe una intervención ideal en la primera que cambia el valor
de la segunda a través del cambio inducido en la primera. La vista acomoda
fácilmente omisiones, prevenciones y prevenciones dobles, situaciones que
tradicionalmente han demostrado ser problemáticas para las explicaciones de
causalidad del tipo de producción. En resumen, la afirmación de que C causa E
solo requiere que las intervenciones ideales en C se puedan usar para cambiar
el valor de E, no que C y E estén conectados físicamente entre sí. Finalmente,
esta visión proporciona algunas herramientas para acomodar relaciones
causales de nivel superior y las leyes no accidentales de la biología.teorías
contrafácticas de la causalidad).

2.4 Organización
La organización característica de los mecanismos es en sí misma objeto de
considerable discusión.
2.4.1 Organización y agregatividad
Wimsatt (1997) contrasta la organización mecanicista con la agregación, una
distinción que los mecanicistas han utilizado para articular cómo las partes de
un mecanismo se organizan juntas para formar un todo (ver Craver 2001b). Las
propiedades agregadas son propiedades de todos que son simples sumas de
las propiedades de sus partes. En agregados, las partes se pueden reorganizar
e intersustituir entre sí sin cambiar la propiedad o el comportamiento del todo,
el todo se puede desarmar y volver a unir sin alterar la propiedad o el
comportamiento del todo, y la propiedad del todo cambia. sólo linealmente con
la adición y eliminación de piezas. Estas características de los agregados se
mantienen porque la organización es irrelevante para la propiedad del todo.
Por tanto, Wimsatt concibe la organización como no agregatividad.Sección
4.2debajo).
La emergencia mecanicista es ubicua; las propiedades verdaderamente
agregadas son raras. Así, los mecanicistas han tendido a reconocer un
espectro de organización, con agregados en un extremo y mecanismos
altamente organizados en el otro. De hecho, muchos de los mecanismos
estudiados por los biólogos involucran partes y causas de todo este espectro.
(Para un análisis más detallado de la emergencia mecanicista en relación con
otras variedades, consulte Richardson y Stephan 2007).
2.4.2 Variedades de organización
Siguiendo a Wimsatt, los mecanicistas han detallado varios tipos de
organización característicos de los mecanismos. Una lista canónica incluye
organización espacial y temporal. La organización espacial incluye ubicación,
tamaño, forma, posición y orientación; La organización temporal incluye el
orden, la tasa y la duración de las actividades que lo componen. Más
recientemente, los mecanicistas han enfatizado los patrones organizativos en
los mecanismos en su conjunto. Bechtel, por ejemplo, analiza cómo los
modelos matemáticos, y los modelos dinámicos en particular, se utilizan para
revelar una organización temporal compleja en mecanismos interactivos
(Bechtel 2006, 2011, 2013b). Algunos argumentan que los modelos dinámicos
van más allá de los límites del marco mecanicista (por ejemplo, Chemero y
Silbestein 2008 y, a veces, el propio Bechtel; ver Kaplan y Bechtel 2011). Otros
argumentan que los modelos dinámicos son, de hecho,
Los mecanicistas también han tomado prestado recientemente el trabajo de
Alon (2006; Milo et al.2002) sobre motivos de red, patrones repetidos en redes
causales, para expandir el vocabulario para pensar en patrones abstractos de
organización (Levy 2014; Levy y Bechtel 2012). Es probable que la
comprensión de cómo las partes componen todos sea un área de crecimiento
en el futuro del marco mecanicista. (Para algunas otras adiciones recientes,
consulte Kuorikoski y Ylikoski 2013; Kuhlmann 2011; Glennan de próxima
publicación).
2.4.3 Modularidad
La definición contrafactual de Woodward (2001, 2002, 2011, 2014) de un
mecanismo (que se especifica indirectamente a través de una descripción de
modelos mecanicistas), así como un descendiente elaborado por Menzies
(2012), requieren que los modelos de mecanismos sean modulares. Esto
significa, aproximadamente, que debería ser físicamente posible intervenir en
una variable de causa putativa en un mecanismo sin interrumpir las relaciones
funcionales entre las otras variables del mecanismo. En términos de modelos
de ecuaciones estructurales en particular, esto significa que uno debería poder
reemplazar el lado derecho de una ecuación en el modelo con un valor
particular (es decir, establecer la variable de la izquierda en un valor) sin
necesidad de cambiar cualquiera de las otras ecuaciones del modelo. Esto
tiene como objetivo captar formalmente el sentido en el que el mecanismo se
compone de partes separables que interactúan.
Steel (2008) apela a una forma algo más débil de modularidad en su análisis
probabilístico de los mecanismos, una que se sigue directamente de la idea de
Simon (1996 [1962]) de los sistemas casi descomponibles. En opinión de
Simon, las partes de un mecanismo tienen relaciones causales más fuertes y
más fuertes con otros componentes del mecanismo que con elementos fuera
del mecanismo. Esto le da a los mecanismos (y partes de los mecanismos) una
especie de "independencia" o "objetividad" definida en última instancia en
términos de la intensidad de la interacción entre los componentes. Grush
(2003), siguiendo a Haugeland (1998), desarrolla una idea de modularidad en
términos del ancho de banda de interacción, donde los módulos tienen un
ancho de banda alto en sus interacciones internas y un ancho de banda bajo
en sus interacciones externas. Desde este punto de vista, la modularidad no es
una proposición de todo o nada, sino una cuestión de grado; los mecanismos
son casi descomponibles. Craver (2007) sostiene que tal noción genérica no
tiene en cuenta la relevancia de diferentes interacciones causales para
diferentes descomposiciones mecanicistas; lo que cuenta como parte de un
mecanismo sólo se puede definir en relación con alguna decisión previa sobre
lo que se supone que está haciendo el mecanismo. Para las críticas a la
modularidad, véanse Mitchell (2005) y Cartwright (2001, 2002).
2.4.4 Coincidencia
Fagan (2012, 2013) enfatiza la relación de interdependencia entre las partes de
un mecanismo. Los componentes de un mecanismo, señala, a menudo forman
una unidad más compleja en virtud de las propiedades individuales que los
unen: sus "propiedades de malla"; la unidad compleja figura entonces en el
comportamiento del mecanismo. Esta relación interdependiente, la articulación,
se ejemplifica mediante el modelo de cerradura y llave de la acción enzimática.
Fagan aplica esta noción a la investigación sobre células madre (Fagan 2013)
pero argumenta que es una característica general de la biología experimental
(Fagan 2012).
2.4.5 Niveles
Muchos mecanicistas enfatizan la organización jerárquica de los mecanismos y
la estructura multinivel de las teorías en las ciencias especiales (ver
especialmente Craver 2007, Cap. 5). Los antecedentes del nuevo mecanismo
se centraron casi exclusivamente en las relaciones etiológicas y causales. Sin
embargo, el nuevo énfasis en los mecanismos de la biología y las ciencias
especiales exigió un análisis de las relaciones mecanicistas a través de los
niveles de organización.
Desde una perspectiva mecanicista, los niveles no son divisiones monolíticas
en el mobiliario del universo (como lo representan Oppenheim y Putnam 1958),
ni son fundamentalmente una cuestión de tamaño o la exclusividad de las
interacciones causales dentro de un nivel (Wimsatt 1976). Más bien, los niveles
de mecanismos se definen localmente dentro de un mecanismo multinivel: un
elemento está en un nivel de mecanismos más bajo que otro cuando el primer
elemento es parte del segundo y cuando el primer elemento está organizado
(espacial, temporal y activamente) con los otros componentes de manera que
juntos realicen el segundo elemento. Así, el mecanismo de la memoria espacial
tiene múltiples niveles, algunos de los cuales incluyen órganos como el
hipocampo que generan un mapa espacial, algunos de los cuales involucran
las interacciones celulares que subyacen a la generación de mapas. y algunos
de los cuales involucran los mecanismos moleculares que subyacen a esas
interacciones celulares (Craver 2007). Para obtener más información sobre los
niveles, consulteSección 4.2debajo.
2.4.6 Mecanismos estables y efímeros
Finalmente, los mecanicistas han encontrado necesario distinguir entre
mecanismos estables, que se basan fundamentalmente en la disposición más
o menos fija de partes y actividades, y mecanismos efímeros, que implican un
proceso que evoluciona a través del tiempo sin una disposición espacial y
temporal fija (Glennan 2009). El mecanismo de cronometraje en un reloj, por
ejemplo, es un ensamblaje relativamente estable de componentes en
ubicaciones relativamente fijas que funcionan de la misma manera, con las
mismas características organizativas, cada vez que funciona. Los mecanismos
efímeros, por el contrario, involucran un tipo de organización mucho más
flexible: los elementos aún interactúan en el espacio y el tiempo, pero no lo
hacen en virtud de estructuras robustas y estables. Muchos mecanismos
químicos en una célula son así (Richardson y Stephan 2007). Los mecanismos
efímeros son sin duda un foco primario de las ciencias históricas,

2.5 Qué mecanismos no son y cuáles no son

mecanismos
El término "mecanismo" se ha utilizado de muchas formas diferentes para
expresar muchas ideas diferentes. Por lo tanto, es probable que la apropiación
del término por parte de los nuevos mecanicistas cause asociaciones inútiles, y
su liberalización del término probablemente suscite preocupaciones de que la
noción de mecanismo se haya trivializado (ver, por ejemplo, Moss 2012 y
Nicholson 2012). Aquí, primero distinguimos el nuevo mecanismo de otras
doctrinas con las que comparte nombre y semejanza familiar. Luego discutimos
algunas cosas a las que no se aplica el nuevo uso del término "mecanismo".
2.5.1 Qué mecanismos no son
Los nuevos mecanicistas han evitado explícitamente las siguientes
asociaciones con el término "mecanismo":

1. Los mecanismos no son necesariamente deterministas. Los mecanismos

pueden ser estocásticos si, por ejemplo, están compuestos de
actividades estocásticas (Bogen 2005, 2008a) o, en un sentido más
mundano (es decir, uno consistente con el determinismo), porque
siempre es posible que uno o más factores interfieran. con el
funcionamiento de un mecanismo; una de las piezas podría estar rota o
un dispositivo de prevención inesperado podría interferir con el
funcionamiento de un mecanismo. La verdad o falsedad del
determinismo, y su relevancia para la comprensión de las ciencias
especiales, es una cuestión independiente de la cuestión de si algo es
un mecanismo.
2. Apelar a los mecanismos no es necesariamente reduccionista. Los
mecanismos se describen a menudo como multinivel, y las actividades
en diferentes niveles son igualmente esenciales para el funcionamiento
de un mecanismo. Las explicaciones mecanicistas pueden mirar hacia
arriba, hacia abajo o alrededor según la elección de un explanandum y
las presuposiciones del contexto explicativo (Bechtel 2009a). Los
mecanicistas pueden ser reduccionistas o antirreduccionistas. Dicho
esto, muchos mecanicistas optan por alguna forma de
antirreduccionismo explicativo, enfatizando la importancia de las
explicaciones multinivel y orientadas hacia arriba, sin rechazar las ideas
centrales que motivan una imagen del mundo ampliamente fisicalista
(por ejemplo, McCauley y Bechtel 2001; Craver 2007). . (Para un análisis
más detallado, consulte Theurer 2013; consulte también las
Secciones3.1y5y la entrada enreduccionismo en biología.)
3. No todos los mecanismos son máquinas. Las máquinas son dispositivos
hechos por humanos con cada parte agregada y organizada por un
diseñador para realizar una función; Los mecanismos biológicos y
sociales, por el contrario, son productos de la evolución, interpretados de
manera amplia (Darden 2006), y por tanto muestran formas
ornamentadas de organización en comparación con los inventos. Una
máquina puede contener múltiples mecanismos (un automóvil, por
ejemplo, tiene mecanismos de frenado, propulsión, reproducción de
música y control del clima). Las máquinas también pueden ser activas y
pasivas (un reloj parado sigue siendo una máquina); los mecanismos, en
cambio, tienen un aspecto productivo y siempre están haciendo algo.
 4. Los mecanismos no son necesariamente secuenciales o lineales. Los
mecanismos pueden tener ciclos y bucles de retroalimentación en los
que la salida del mecanismo o los componentes a su vez influye en la
entrada del mecanismo o los componentes en una iteración posterior
(Bechtel 2011). Además, no es necesario que las interacciones entre los
componentes de un mecanismo se puedan describir mediante una
ecuación lineal.
5. Los mecanismos no son necesariamente localizables (Bechtel y
Richardson 2010 [1993]). Los componentes de los mecanismos pueden
estar ampliamente distribuidos (al igual que muchos mecanismos
cerebrales) y pueden violar nuestro sentido intuitivo o tutelado de los
límites de los objetos (ya que un potencial de acción viola el límite
celular). El supuesto de localización es a menudo una heurística
importante en la búsqueda de mecanismos; sin embargo, esta heurística
a menudo debe abandonarse a medida que se revela la organización del
mecanismo.
6. Los mecanismos no se limitan a la dinámica push-pull. El mecanismo de
Descartes tenía esta característica, pero (como se señaló anteriormente)
el nuevo mecanismo liberaliza explícitamente la noción para dar cuenta
de otros tipos de causas.
7. Los mecanismos no son solo ficciones / metáforas. Cuando un científico
dice que existe un mecanismo que produce proteínas en los organismos
vivos, no está usando simplemente una metáfora de la máquina; más
bien, está diciendo que, de hecho, hay partes y actividades organizadas
en los organismos vivos de modo que producen proteínas.
2.5.2 Lo que no son mecanismos
Uno podría objetar que no queda nada del mecanismo una vez que se deshace
de estas asociaciones históricas. Cabría sospechar que se ha trivializado
(Dupré 2013).
La idea de mecanismo es una parte central del ideal explicativo de comprender
el mundo aprendiendo su estructura causal. La historia de la ciencia contiene
muchas otras concepciones de explicación y comprensión científicas que están
en desacuerdo con este compromiso. Algunos han sostenido que el mundo
debe entenderse en términos de motivos divinos. Algunos han sostenido que
los fenómenos naturales deben entenderse teleológicamente. Otros se han
convencido de que comprender el mundo natural no es más que poder predecir
su comportamiento. El compromiso con el mecanismo como concepto marco
es un compromiso con algo distinto y, para muchos, exclusivo de estas
concepciones alternativas. Si esto parece trivial, más que un logro central en la
historia de la ciencia,
Sin embargo, hay muchas formas de organizar los fenómenos además de
revelar los mecanismos. Algunos científicos se preocupan por las estructuras
físicas y sus relaciones espaciales sin importar cómo funcionan: un anatomista
podría estar interesado en la organización espacial de las partes dentro del
cuerpo con un interés mínimo en cómo esas partes se articulan juntas para
hacer algo. Muchos científicos construyen modelos predictivos de sistemas sin
ninguna pretensión de que estos modelos de hecho revelen las estructuras
causales mediante las cuales funcionan los sistemas. Algunos científicos se
preocupan por la taxonomía, clasificando like con like sin tener en cuenta cómo
surgieron los elementos ordenados o cómo funcionan. Finalmente, en muchas
áreas de la ciencia, existe una distinción ampliamente reconocida y
prácticamente significativa entre saber que C (p. Ej., Fumar) es una causa de E
(cáncer de pulmón) y saber cómo C causa E. Esto no es tanto una diferencia
ontológica como una diferencia en el grano con el que se busca comprender la
estructura causal de un sistema. En resumen, existen muchos conceptos
marco en la ciencia y no todos pueden asimilarse a mecanismos.
Pero, ¿qué, podría insistir el crítico, no cuenta como mecanismo? Aquí hay
algunas clases de contraste:

1. Entidades(u objetos) no son mecanismos. Los mecanismos hacen

cosas. Si un objeto no está haciendo nada (es decir, si no hay ningún
fenómeno), entonces no es un mecanismo.
2. Correlacionesno son mecanismos. Los mecanismos explican al menos
muchas correlaciones, y muchas correlaciones pueden usarse para
caracterizar relaciones causales o mecanicistas, pero las correlaciones
en sí mismas no son mecanicistas. Lo mismo puede decirse de las
meras secuencias temporales de eventos.
3. Inferencias, las razones y los argumentos no son mecanismos. Aunque
existen mecanismos de inferencia y razonamiento, lo que hace que algo
sea una inferencia o una razón es una relación lógica y no (meramente)
una relación causal entre premisa y conclusión.
4. Simetríasno son mecanismos. Muchos tipos de simetría son de
fundamental importancia en diferentes áreas de la física (por ejemplo,
simetrías de traslación, simetrías de rotación). Estas son características
de los sistemas físicos que son hechos o suposiciones muy generales,
no mecanismos.
5. Leyes fundamentalesy las relaciones causales fundamentales no son
mecanismos. Si una ley o relación causal es fundamental, entonces (por
definición) no existe ningún mecanismo para ello.
6. Las relaciones de necesidad lógica y matemática no son
mecanismos.Tales verdades son válidas en todos los mundos posibles
 y, por lo tanto, no dependen para su verdad de hechos sobre la
estructura causal de este mundo.
Esta no es una lista exhaustiva de conceptos de marco no mecanicistas o no
mecanismos. Sin embargo, demuestra que incluso el concepto liberalizado de
mecanismo no es ni vacío ni trivial.

2.6 Trabajo filosófico por realizar

Gran parte de la nueva filosofía mecánica temprana se ha centrado en las
ciencias especiales, como la neurociencia y la biología molecular. En los años
posteriores, los filósofos han extendido el marco mecanicista a otras disciplinas
científicas, como la biología celular (Bechtel 2006), la ciencia cognitiva (Bechtel
2008; Thagard 2006), la neuroeconomía (Craver y Alexandrova 2008), la
química orgánica (Ramsey 2008), física (Teller 2010), astrofísica (Illari y
Williamson 2012), genética del comportamiento (Tabery 2014a) y filogenética
(Matthews de próxima publicación). Los filósofos continúan probando los
límites de este marco, con la expectativa de que los marcos organizativos
alternativos puedan desempeñar un papel central en otras ciencias. Por
ejemplo, ha surgido un debate en la filosofía de la biología sobre si la selección
natural es o no un mecanismo (ver, por ejemplo, Skipper y Millstein 2005;
Baker 2005; Barros 2008; Illari y Williamson 2012; Havstad 2011; y Matthewson
y Calcott 2011). Han surgido debates similares sobre la explicación mecanicista
en la ciencia cognitiva (Bechtel 2008; Piccinini y Craver 2011; Weiskopf 2011;
Povich de próxima publicación).
Un área que ha recibido especial atención es el esfuerzo por comprender los
mecanismos computacionales. En algunos casos, los mecanismos
computacionales forman una subclase adecuada de mecanismos que pueden
definirse explícitamente en términos de los tipos de entidades, propiedades y
actividades involucradas en los mecanismos de esa clase (Piccinini 2007;
Milkowski 2013). Según esta visión, los mecanismos computacionales son
mecanismos que tienen la función de manipular vehículos medios
independientes de acuerdo con una regla general que se aplica a todos los
vehículos y depende de los insumos para su aplicación (Piccinini y Scarantino
2011). Las computadoras digitales se distinguen porque sus vehículos son
dígitos (Piccinini 2007). Los defensores de esta explicación esperan demarcar
los mecanismos informáticos de los mecanismos no informáticos apelando a
los componentes distintivos de propiedad de los mecanismos informáticos.
Esta visión contrasta tanto con una visión semántica, según la cual la
computación es esencialmente una cuestión de manipular símbolos o
representaciones, como con las visiones perspectivistas, según las cuales si un
mecanismo cuenta como computación es una cuestión de si se describe así
(Churchland 1986; Churchland y Sejnowski 1992; Shagrir 2010).
Los filósofos de las ciencias sociales también han enfatizado y debatido la
importancia del conocimiento mecanicista (por ejemplo, Elster 1989; para una
revisión útil de estas conexiones, ver Hedström e Ylikoski 2010). En ese
contexto, las apelaciones a los mecanismos tienen como objetivo remediar la
relativa falta de información de las explicaciones sociales (o a nivel macro) de
los fenómenos sociales (como normas generalizadas, desigualdades
persistentes, estructuras institucionales y de redes) insistiendo en que estas
explicaciones, en última instancia, se basen en mecanismos mecanicistas.
detalles sobre agentes y actores individuales, sus deseos y motivaciones y, lo
que es más importante, sus relaciones entre ellos. El énfasis en las relaciones
entre actores aleja esta visión mecanicista del individualismo metodológico (ver
la entrada enindividualismo metodológico). Los mecanicistas de las ciencias
sociales también han tendido a rehuir las grandes teorías generales y a las
explicaciones más locales: el conocimiento científico crece al agregar
elementos a una caja de herramientas de mecanismos y mostrar cómo los
elementos de esa caja de herramientas se pueden combinar para proporcionar
una explicación para un particular. fenómeno. Frederica Russo (2009) analiza
una serie de estrategias para modelar los mecanismos sociales (ver también
Little 1991, 1998; Hedström 2005; Hedström y Swedberg 1998).

3. Explicación: de los análisis formales a las

estructuras de materiales
El modelo de explicación de la ley de cobertura fue una pieza central de la
concepción empirista lógica de la ciencia. Según ese modelo, las explicaciones
son argumentos que muestran que el evento a explicar (el evento
explanandum) era esperado sobre la base de las leyes de la naturaleza y las
condiciones antecedentes y de frontera (explanans). Para los defensores del
modelo de la ley de cobertura, el problema filosófico de la explicación es, pues,
en gran parte una cuestión de analizar la estructura formal de los argumentos
explicativos (Hempel y Oppenheim 1948; Hempel 1965). Un arco iris, por
ejemplo, se explica bajo el modelo de la ley de cobertura por referencia a las
leyes de reflexión y refracción junto con las condiciones relativas a la posición
del sol y la naturaleza de la luz, la posición de las gotas de lluvia y la posición
de la persona que ve la luz. arcoíris.
Los mecanicistas, por el contrario, insisten en que la explicación es cuestión de
dilucidar las estructuras causales que producen, subyacen o mantienen el
fenómeno de interés. Para los mecanicistas, el problema filosófico se trata en
gran parte de caracterizar o describir las estructuras mundanas u ónticas a las
que los modelos explicativos (incluidos los argumentos) deben referirse para
que cuenten como genuinamente explicativos. Un arco iris, para el mecanicista,
se explica situando ese fenómeno en la estructura causal del mundo; la
explicación es un relato de cómo el fenómeno fue producido por entidades
(como gotas de lluvia y globos oculares) con propiedades particulares (como
formas e índices de refracción) que interactúan causalmente con la luz que se
propaga desde el sol. Los mecanicistas suelen distinguir varias formas de
situar un fenómeno dentro de la estructura causal del mundo.

3.1 Explicaciones etiológicas y constitutivas

La mayoría de los mecanicistas reconocen dos aspectos principales de la
explicación mecanicista: etiológica y constitutiva. Salmon (1984) los describe
como dos formas diferentes de situar un fenómeno de explanandum en el nexo
causal (ver también Craver 2001b; Glennan 2009). Las explicaciones
etiológicas revelan la historia causal del fenómeno explanandum, como cuando
se dice que un virus explica una enfermedad. Las explicaciones constitutivas,
por el contrario, explican un fenómeno al describir el mecanismo que lo
subyace, como cuando se dice que las regiones del cerebro, los músculos y las
articulaciones explican el alcance.
Los argumentos filosóficos contra el modelo de la ley de cobertura a menudo
se centraban en su incapacidad para lidiar con explicaciones causales y
etiológicas. El modelo no logró emitir el veredicto correcto en una variedad de
casos problemáticos precisamente porque intentó proporcionar una explicación
sin ninguna mención explícita de la causalidad (Bromberger 1966; Salmon
1984; Scriven 1959)
Los nuevos mecanicistas extienden este tipo de críticas al modelo de ley de
cobertura de la micro-reducción interteórica. De acuerdo con el modelo de la
ley de cobertura de la explicación reductiva, una teoría sobre partes reduce, y
así explica, una teoría sobre totalidades cuando es posible derivar la segunda
de las primeras leyes puente dadas para conectar las dos (ver Nagel 1961;
Schaffner 1993) .
Algunos mecanicistas argumentan que el modelo de la ley de cobertura de la
explicación constitutiva tiene problemas análogos a los que acosan al modelo
de la ley de cobertura de las explicaciones etiológicas. Los potenciales de
acción no pueden explicarse por meras secuencias temporales de eventos
completamente irrelevantes para el fenómeno, pero se puede derivar una
descripción del potencial de acción a partir de descripciones de tales
fenómenos irrelevantes. Los potenciales de acción no pueden explicarse por
meros patrones de correlación que no sean indicativos de una relación causal
subyacente. Los subproductos irrelevantes de un mecanismo pueden estar
correlacionados con el comportamiento del mecanismo, incluso perfectamente
correlacionados de tal manera que uno podría formar leyes puente entre
niveles, pero no explicaría así la relación. El mero hallazgo de un correlato
neuronal de la conciencia, por ejemplo, no lo haría, y nadie lo tomaría,
constituyen una explicación de la conciencia. Por tanto, los mecanicistas
sostienen que las explicaciones microrreductivas deben satisfacer las
limitaciones causales con la misma certeza que deben hacerlo las
explicaciones etiológicas (Craver 2007).
El modelo de ley de cobertura tampoco distingue los modelos que simplemente
vuelven a describir el fenómeno en términos generales de las explicaciones
que, además de predecir aspectos del fenómeno, revelan los mecanismos que
lo producen (Craver 2006; Kaplan y Craver 2011; pero ver Weiskopf 2011). Por
ejemplo, la ley de Snell permite predecir cómo se dobla la luz al pasar de un
medio a otro, pero no explica por qué la luz se dobla. Los nuevos mecanicistas
también argumentan que el modelo de la ley de cobertura no distingue los
modelos ficticios pero predictivamente adecuados de los modelos explicativos.
Por último, los mecanicistas argumentan que el modelo interteorético de
reducción no logra capturar una dimensión importante de la calidad explicativa:
la profundidad. Una implicación del modelo de ley de cobertura es que
cualquier declaración de ley verdadera que le permita a uno derivar la ley
explanandum (con las correcciones y suposiciones adecuadas) contará como
una explicación completa. Sin embargo, parece que uno puede profundizar una
explicación abriendo cajas negras y revelando cómo funcionan las cosas hasta
el nivel que uno considere relativamente fundamental para los propósitos en
cuestión. Tales críticas sugieren que el modelo de la ley de cobertura de la
explicación constitutiva es demasiado débil para captar las normas de
explicación en las ciencias especiales.
Otros mecanicistas han argumentado que el modelo de ley de cobertura es
demasiado fuerte. Los filósofos de la biología han sostenido durante mucho
tiempo que no existen leyes del tipo que el empirista lógico describió en
biología y otras ciencias especiales (Beatty 1995; Mitchell 1997, 2000;
Woodward 2001). Se podría concluir de esto que no hay explicaciones en
biología (Rosenberg 1985), pero una conclusión tan radical es difícil de cuadrar
con avances obvios en la comprensión, por ejemplo, síntesis de proteínas,
potenciales de acción, señalización celular y una serie de otros fenómenos
biológicos. . En tales casos, uno encuentra que los científicos apelan a
mecanismos para hacer el trabajo explicativo, incluso en los casos en los que
no parece estar disponible nada parecido a una ley.

3.2 Relevancia constitutiva

Con una mayor atención a la explicación constitutiva, los mecanicistas se
dieron cuenta de la necesidad de una explicación de relevancia constitutiva, un
principio para clasificar los factores relevantes de los irrelevantes en un
mecanismo (Craver 2007; Ylikoski 2013). Un sistema (S) que exhibe un
fenómeno (ψ) se compone de muchas entidades diferentes (x), con varias
propiedades, que participan en una miríada de actividades (φ) organizadas
juntas (verFigura 1arriba en la Sección 2). Un problema central de la
investigación es decir cuáles de estas entidades, actividades y características
organizativas contribuyen al fenómeno y cuáles no. En cierto sentido, este es el
desafío de definir los límites de un mecanismo: decir qué está y qué no está en
el mecanismo.
Se han considerado tres propuestas. La primera, la explicación de la
manipulabilidad mutua, comprende la relevancia constitutiva en términos de las
manipulaciones experimentales utilizadas para probar las relaciones entre
niveles. De acuerdo con esta explicación, si se puede demostrar (i) que los
componentes putativos están contenidos dentro de S, (ii) que algunas
intervenciones ideales sobre el componente putativo (-ing de x) cambian el
fenómeno (-ing de S), y (iii) que algunas intervenciones ideales en el ψ-ing de
S cambian el φ-ing de x, eso es suficiente para establecer que x es un
componente del mecanismo. La noción de una intervención ideal en esta
explicación se debe explícitamente a una extensión propuesta de la teoría de
Woodward de la relevancia causal al dominio constitutivo (ver Craver 2007; ver
también Kaplan 2012). Sin embargo, una preocupación por la cuenta de la
manipulabilidad mutua, es que es mejor una guía epistémica de la relevancia
constitutiva, no una descripción de lo que es la relevancia constitutiva (Couch
2011). La cuenta ofrece, en el mejor de los casos, una condición suficiente de
relevancia. Además, la noción de una intervención "ideal", tomada de la
explicación de Woodward de la relevancia causal, no puede aplicarse
directamente a las explicaciones constitutivas. Una intervención ideal en un
sistema no puede intervenir tanto en la variable independiente como en la
dependiente al mismo tiempo. Sin embargo, cuando uno interviene para hacer
S ψ (o evitar que S-ing), uno invariablemente también interviene en los
componentes de S ψ-ing. Y cuando uno interviene en los componentes del ψ-
ing de S, a menudo se interviene en el ψ-ing de S. Debido a que el φ-ing de x y
el ψ-ing de S están relacionados como parte del todo, no son independientes,
Una segunda propuesta ofrece una explicación de la regularidad de relevancia
constitutiva modelada en la noción de Mackie de entender una causa como
una condición INUS: una parte insuficiente pero no redundante de una
condición innecesaria pero suficiente para el efecto en cuestión (Mackie 1974;
ver también Cummins 1983) . En este sentido, un componente
constitutivamente relevante es una parte insuficiente pero no redundante de un
mecanismo innecesario pero suficiente para un fenómeno dado (Couch 2011;
ver también Harbecke 2010, 2014). Admita que cualquier número de
mecanismos podría ser suficiente para provocar el ψ-ing de S; cada
mecanismo suficiente posible es entonces innecesario para ψ-ing. Cada uno de
estos mecanismos está formado por componentes, ninguno de los cuales es
suficiente por sí solo para producir el comportamiento del mecanismo en su
conjunto, pero cada uno de los cuales es necesario en el contexto del
mecanismo para que S a ψ.
Un tercer enfoque de la relevancia constitutiva prescinde del encuadre entre
niveles impuesto por la explicación de la manipulabilidad mutua e intenta
analizar la relevancia utilizando únicamente nociones causales. Según
explicaciones de este tipo, la relevancia constitutiva es una especie de
intermediación causal. Si el ψ-ing de S se entiende como una relación de
entrada-salida de algún tipo, entonces la relevancia mecanicista podría
entenderse como un eslabón necesario en la cadena causal entre la entrada y
la salida (ver Harinen de próxima publicación; Menzies 2012). Los
experimentos supuestamente entre niveles en la explicación de la
manipulabilidad mutua pueden entonces reformularse como diferentes tipos de
experimentos causales uninivel.

3.3 Mecanismos y modelos

La literatura filosófica sobre mecanismos también se superpone con la
literatura filosófica sobre modelos científicos (ver la entrada enmodelos en
ciencia). Aquí distinguimos modelos mecánicos de modelos de mecanismos y
discutimos variedades de modelos no mecánicos.
3.3.1 Caracterización de la integridad
Glennan (2005) propuso una definición de modelo mecánico de la siguiente
manera:
(MM) Un modelo mecánico consiste en (i) una descripción del comportamiento
del mecanismo (la descripción del comportamiento); y (ii) una descripción del
mecanismo que explica ese comportamiento (la descripción mecánica). (446)
Estos modelos se pueden representar de muchas formas diferentes (ver
también Giere 2004). Se evalúan en términos de su capacidad para predecir
las características del fenómeno y en términos del mapeo entre los elementos
del modelo y las entidades, actividades y características organizativas del
mecanismo (Glennan 2005: 17; Kaplan y Craver 2011). Glennan enfatiza que
no existe una línea estricta entre modelos completos e incompletos; más bien,
los modelos están continuamente en proceso de articulación y refinamiento. Si
un modelo es lo suficientemente completo está determinado por
consideraciones pragmáticas.
Este último punto está relacionado con la distinción de Darden entre esquemas
de mecanismos y bosquejos de mecanismos (Darden y Cain 1989; Darden
2002). Al descubrir un mecanismo, a menudo es crucial identificar las lagunas
que deben llenarse en el modelo de uno. Si bien ningún modelo está completo
en el sentido absoluto, algunos modelos tienen lagunas que deben llenarse
antes de que el modelo esté lo suficientemente completo.
Los esquemas de mecanismo son descripciones abstractas de mecanismos
que se pueden completar con detalles para producir un tipo específico o
mecanismo simbólico. Por lo tanto, el esquema:
ADN → ARN → Proteína
se puede completar con una secuencia específica de bases en el ADN, su
complemento en el ARN y una secuencia de aminoácidos correspondiente en
la proteína. Las flechas se pueden completar para mostrar cómo funcionan la
transcripción y la traducción. Un esquema de mecanismo es una
representación incompleta de un mecanismo que especifica algunas de las
entidades, actividades y características organizativas relevantes, pero deja
vacíos que aún no se pueden llenar. Los recuadros negros, los signos de
interrogación y los términos de relleno (como "activar", "causa" o "inhibidor")
ocupan el lugar para alguna entidad, actividad o proceso que aún no se ha
descubierto. La distinción entre bocetos y esquemas es una cuestión de
exhaustividad: los esquemas son más completos que los bocetos en el sentido
de que un boceto omite una o más etapas del mecanismo que deben
entenderse si realmente se quiere resolver el problema de descubrimiento.
Los mecanicistas también enfatizan la distinción entre un esquema de cuán
posible y un esquema de cuán realmente es suficiente (Craver y Darden 2013).
Un esquema de cómo-posiblemente describe cómo se pueden organizar las
entidades y actividades para producir un fenómeno. Un modelo de cuán
posiblemente es una hipótesis sobre cómo funciona el mecanismo. Estos
modelos pueden ser verdaderos (suficientemente) o falsos. Un modelo
verdadero (suficientemente) de cuán posible es (aunque es posible que no lo
sepamos) también un modelo de cuán real (suficiente). Un esquema de cómo
en realidad describe cómo se organizan las entidades y actividades para
producir el fenómeno. El término "cómo-realmente-lo suficiente" captura la idea
de que la "precisión" requerida de un modelo mecanicista puede variar
considerablemente de un contexto pragmático a otro (Weisberg 2013). Un
modelo falso de cuán posible es simplemente un modelo de cuán posible; Los
relatos justos son simplemente modelos posibles (Dray 1957; Brandon 1985).
Usado de esta manera, el término “cómo posiblemente modelo” es similar al
término “hipótesis”: se considera una posibilidad pero no necesariamente se
respalda.
3.3.2 Abstracción e idealización
A diferencia de los esquemas y bocetos de mecanismos, algunos modelos de
mecanismos no funcionan describiendo todas las partes, interacciones
causales y características organizativas, sino más bien abstrayéndose de esos
detalles potencialmente confusos (Craver y Darden 2013; Strevens 2008; Levy
y Bechtel 2012). En tales casos, se pueden introducir supuestos idealizadores
para traer la característica relevante del mecanismo a la vista más claramente:
poblaciones infinitas, planos sin fricción, formas geométricas perfectas se
presumen para despojar al modelo de detalles que no importan, o solo lo
harían. obstruir, los propósitos previstos del modelo.
Los críticos de la nueva filosofía mecánica han insistido en la importancia de la
abstracción en la ciencia, llamando la atención sobre las discusiones anteriores
sobre la completitud. Los objetivos de integridad y precisión entran en conflicto
con la práctica común de estar satisfecho con modelos que sacrifican el detalle
y la verdad por la claridad y la generalidad (Strevens 2008; Woodward 2014).
La distinción normativa entre un esquema y un bosquejo, por ejemplo, parece
sugerir que la ciencia progresa pasando de modelos incompletos a completos.
Y la distinción entre cómo-posiblemente y cómo-realmente-parece privilegiar la
precisión sobre otros objetivos del modelado, que a menudo requieren
distorsión y falsedad (ver Wimsatt 2007; Weisberg 2007; Levy y Bechtel 2012;
Batterman y Rice 2014; Chirimuuta 2014 ; Levy 2014).
Sin embargo, los mecanicistas seguramente pueden admitir que no todos los
modelos de mecanismos son modelos mecánicos o esquemas de mecanismos.
A menudo, otros tipos de modelos son útiles para aislar aspectos centrales del
funcionamiento de un mecanismo. Los modelos dinámicos, por ejemplo, se
pueden utilizar para caracterizar la dinámica temporal de un mecanismo
(Bechtel 2013a, b; Kaplan y Bechtel 2011). Los modelos de red se pueden
utilizar para caracterizar patrones de conectividad independientemente de las
unidades que estén conectadas y de los tipos de conexiones que uno esté
particularmente interesado en caracterizar (Hunneman 2010). Los modelos
mínimos se pueden utilizar para capturar algo fundamental sobre la dinámica
de una amplia clase de mecanismos que no comparten entidades ni
actividades en común (Batterman 2002). Un modelo de mecanismo es un
modelo que describe un mecanismo. No es necesario que sea un modelo
mecánico o un esquema de mecanismo,
Algunos mecanicistas reservan el término "modelos mecánicos" para los
modelos que describen las entidades, actividades y características
organizativas de un sistema. Según el relato de Glennan (2005), un modelo
mecánico que omite algunas características relevantes es, ipso facto,
incompleto y esquemático. Una instancia específica de este debate se refiere a
la fuerza explicativa de los modelos funcionales en psicología. Piccinini y
Craver (2011) argumentan que tales modelos deben entenderse como bocetos
mecanicistas, modelos de caja negra que deben evaluarse y completarse a
medida que se descubren detalles sobre el mecanismo subyacente. Los
modelos de caja negra son incompletos en virtud de que omiten detalles sobre
los mecanismos subyacentes y que esos modelos, en última instancia,
dependen para su fuerza explicativa de la promesa de que los modelos
funcionales corresponden, de hecho, a cómo funciona el mecanismo.
Se podría hablar de explicación mecanicista de una manera que se abstraiga
del tipo de modelo utilizado para describir el mecanismo: el compromiso con la
explicación mecanicista no es un compromiso sobre la forma del modelo, sino
más bien un compromiso sobre lo que dichos modelos deben representar: es
decir, estructuras causales y mecanicistas. Los modelos son explicativos en
virtud del hecho de que representan las estructuras causales / mecanicistas
que producen, subyacen o mantienen el fenómeno. Son no mecanicistas si se
refieren a algún tipo de relación no causal ni mecanicista (Salmon 1984; Craver
2014).

3.4 Trabajo filosófico por realizar

Hasta la fecha, gran parte del trabajo sobre explicación mecanicista ha sido
impulsado por el objetivo de proporcionar una teoría descriptiva y
normativamente adecuada de la explicación mecanicista. Algunos afirman que
hay tipos de explicación que se basan muy poco en una comprensión precisa
de los detalles mecanicistas de un sistema (Woodward 2014; Weiskopf 2011) o
que funcionan fundamentalmente al eliminar todos esos detalles del modelo de
uno (Batterman y Rice 2014). Resolver tales debates requerirá ser muy claro
sobre lo que uno espera de una teoría filosófica de la explicación científica y lo
que uno considera que es una explicación científica (Strevens 2008; Craver
2014). Se requiere investigación para comprender las diversas formas de
representación que los científicos utilizan para representar los mecanismos
(Burnston et al. De próxima publicación), y comprender el papel de la
idealización en la explicación mecanicista (Levy y Bechtel 2012; Huneman
2010). También se requiere más trabajo para delimitar los límites entre la
explicación mecanicista y otras variedades putativas de explicación y para
decir, tan claramente como Hempel o la teoría causal-mecánica, qué debe
hacer un modelo para contar como explicativo y precisamente qué tan buenas
explicaciones deben ser distinguido de malo.

4. Metafísica de los mecanismos

En esta sección, revisamos algunas de las formas en que se ha utilizado el
concepto de mecanismo en diversas áreas de la metafísica. De todas las áreas
que hemos discutido, esta es probablemente la que más necesita desarrollo
futuro. Aquí discutimos la relación entre mecanismos y leyes, emergencia,
realización, clases naturales y funciones.

4.1 Mecanismos de token, mecanismos de tipo y

leyes
En gran parte de la literatura inicial sobre mecanismos, los mecanismos se
contrastan explícitamente con las leyes de la naturaleza (Bechtel 1988; Bechtel
y Abrahamsen 2005; MDC 2000). Este contraste claramente surgió de un
consenso emergente en filosofía de que hay pocas, o tal vez ninguna, leyes de
la biología (verSección 3.1encima). Las generalizaciones empíricas que se
encuentran en biología tienden a estar protegidas por cláusulas ceteris paribus;
si se cumplen o no depende de las condiciones de fondo que podrían no
mantenerse y de las condiciones internas del mecanismo que podrían fallar.
Estas generalizaciones, en resumen, son explicables mecánicamente; la
necesidad que tienen se deriva de un mecanismo (Cummins 2000; Glennan
1996). Por tanto, los mecanismos parecen desempeñar el papel de leyes en las
ciencias biológicas: buscamos mecanismos para explicar, predecir y controlar
los fenómenos en la naturaleza, incluso si los mecanismos carecen de muchas
de las características definitivas de las leyes en el marco lógico empirista
(como la universalidad, la necesidad inviolable , o alcance ilimitado).
Una línea específica de esta discusión surgió de la consideración del
argumento de Weber (2005) de que la biología es heterónima, es decir, que en
última instancia toma prestado su poder explicativo de las leyes de la física y la
química. Weber utiliza el modelo de potencial de acción de Hodgkin y Huxley
como un ejemplo de la reducción de los fenómenos biológicos a leyes físicas
(como la ley de Ohm y la ecuación de Nernst). Craver (2006) responde que la
fuerza explicativa del modelo de Hodgkin y Huxley, de hecho, requiere una
comprensión de las propiedades biológicas distintivas de los canales iónicos,
cuyas propiedades estaban encuadradas en la ecuación de corriente total de
Hodgkin y Huxley (ver también Craver 2007; Bogen 2008b; Weber 2008).
Sin embargo, el contraste entre leyes y mecanismos no siempre ha sido del
todo claro. Algunos, como Bogen (2005), Machamer (2004) y Glennan (de
próxima publicación) enfatizan que las causas y los mecanismos son, en el
fondo, singulares, no generales o universales. Leuridan (2010), basándose en
el trabajo de Mitchell (2000), objeta que los mecanismos no pueden reemplazar
las leyes de la naturaleza en nuestra comprensión conceptual de la explicación
y la metafísica de la ciencia. Se podría pensar que los científicos rara vez
investigan los mecanismos simbólicos, pero están mucho más interesados en
los tipos. Y una vez que uno empieza a hablar de tipos de mecanismos, vuelve
a la tarea de formular regularidades generales sobre cómo funcionan los
mecanismos. Entonces, parecería que el concepto de mecanismo no puede
suplantar el trabajo que se suponía que debía hacer la generalización, sino que
requiere la idea de regularidad, y, por tanto, algo parecido a las leyes, si se
trata de hacer ese trabajo explicativo (ver Andersen 2011, 2012, 2014a, b;
Krickel 2014). Para obtener una respuesta a Leuridan, consulte Kaiser y Craver
(2013).

4.2 Mecanismos, niveles y emergencia

El trabajo sobre los mecanismos también ha ayudado a aclarar la idea de
niveles de organización y su relación con otras formas de organización y
formas de emergencia no mecanicistas.
Muchos mecanicistas, siguiendo a Simon (1996 [1962]), enfatizan que los
sistemas biológicos están organizados jerárquicamente en estructuras casi
descomponibles: mecanismos dentro de mecanismos, dentro de mecanismo.
Utilizando la parábola de Tempus y Hora, Simon (1962) argumentó que un
relojero que construye relojes jerárquicamente descomponibles (Tempus)
fabricará más relojes que uno que construye relojes holísticos (Hora). Esta
parábola llevó a Simon a la conclusión de que es más probable que las
estructuras evolucionadas sean casi descomponibles en estructuras y
subestructuras organizadas jerárquicamente, más o menos estables. Algunos
han objetado que la historia es engañosa porque la evolución no construye
organismos desde cero, pieza por pieza (Bechtel 2009b). Steel (2008), basado
en el trabajo de otros (Schlosser y Wagner 2004),
La casi descomponibilidad de los mecanismos está directamente relacionada
con la idea de que los mecanismos abarcan múltiples niveles de organización.
El comportamiento del todo se explica en términos de las actividades e
interacciones entre los componentes. Estas actividades e interacciones están
sustentadas en sí mismas por actividades e interacciones subyacentes entre
los componentes, etc. (véase Bechtel y Richardson 2010 [1993]). Craver (2007)
define niveles de mecanismos en términos de una relación entre el
comportamiento (ψ) exhibido por un sistema (S) y la actividad (φ) de algún
componente (X) de ese sistema. En esta cuenta, el φ-ing de X está en un nivel
más bajo de organización mecanicista que el ψ-ing de S si y solo si (i) X es una
parte de S, y (ii) el φ-ing de X es un componente en el ψ- de S En g. En breve,
decir que algo está en un nivel mecanicista más bajo que el mecanismo en su
conjunto es decir que es una parte funcional del mecanismo. Aunque el término
"nivel" se utiliza de muchas formas legítimas, los niveles de los mecanismos
parecen desempeñar un papel central en la estructuración de las relaciones
entre muchos modelos diferentes en la biología contemporánea (p. Ej., Entre la
genética mendeliana y molecular (Darden 2006), entre el aprendizaje y la
memoria y la fisiología del canal (Craver 2007), y entre la variación a nivel de
población y los mecanismos de desarrollo (Tabery 2009, 2014a)).
Una implicación de esta visión de los niveles, combinada con ciertos supuestos
familiares acerca de las relaciones causales, es que no puede haber relaciones
causales entre elementos en diferentes niveles de mecanismos. Puede haber
relaciones causales entre cosas de diferentes tamaños y puede haber
relaciones causales entre cosas descritas en vocabularios muy diferentes; pero
(nuevamente, junto con ciertos supuestos sobre la asimetría temporal de causa
y efecto y la independencia de causa y efecto) no puede haber relaciones
causales entre el comportamiento de un mecanismo y las actividades de las
partes que conjuntamente constituyen ese comportamiento. Las afirmaciones
sobre la causalidad entre niveles, que son omnipresentes en la literatura
científica, se entienden mejor como dirigidas a un sentido diferente de niveles
o, con respecto a niveles de mecanismos, como expresión de afirmaciones
híbridas que combinan afirmaciones constitutivas sobre la relación entre el
comportamiento del mecanismo como un todo y las actividades de sus partes,
y afirmaciones causales sobre relaciones entre cosas no relacionadas como
parte y todo (Craver y Bechtel 2007). Para interpretaciones alternativas de
niveles, consulte Fehr 2004; Leuridan 2011; Thalos 2013; Eronen 2013; 2015;
Baumgartner y Gebhardter de próxima publicación; Romero de próxima
aparición. Para reflexiones sobre el estado metafísico de los fenómenos de
nivel superior y las causas de nivel superior, véase Baumgartner 2010;
Glennan 2010 a, b; Hoffman-Kolss 2014, así como las entradas en y
afirmaciones causales sobre relaciones entre cosas no relacionadas como
parte y como un todo (Craver y Bechtel 2007). Para interpretaciones
alternativas de niveles, consulte Fehr 2004; Leuridan 2011; Thalos 2013;
Eronen 2013; 2015; Baumgartner y Gebhardter de próxima publicación;
Romero de próxima aparición. Para reflexiones sobre el estado metafísico de
los fenómenos de nivel superior y las causas de nivel superior, véase
Baumgartner 2010; Glennan 2010 a, b; Hoffman-Kolss 2014, así como las
entradas en y afirmaciones causales sobre relaciones entre cosas no
relacionadas como parte y como un todo (Craver y Bechtel 2007). Para
interpretaciones alternativas de niveles, consulte Fehr 2004; Leuridan 2011;
Thalos 2013; Eronen 2013; 2015; Baumgartner y Gebhardter de próxima
publicación; Romero de próxima aparición. Para reflexiones sobre el estado
metafísico de los fenómenos de nivel superior y las causas de nivel superior,
véase Baumgartner 2010; Glennan 2010 a, b; Hoffman-Kolss 2014, así como
las entradas encausalidad y manipulabilidad,fisicalismo, yreducción científica.
Como se señaló anteriormente, el hecho de que los fenómenos en niveles
superiores de mecanismos dependan de la organización de las partes
componentes implica que las propiedades / actividades de los todos no son
simples sumas de las propiedades / actividades de las partes. Por tanto, los
niveles de los mecanismos pueden contrastarse con los niveles de mera
agregación. Debido a que el todo es mayor (en este sentido) que la suma de
las partes, algunos (como Wimsatt) han encontrado apropiado describir esto
como una especie de emergencia. La emergencia mecanicista (u organizativa)
así entendida es ubicua y banal pero extremadamente importante para
comprender cómo los científicos explican las cosas.
También es familiar la emergencia epistémica, la incapacidad de predecir las
propiedades o comportamientos de todos a partir de las propiedades y
comportamientos de las partes. La emergencia epistémica puede surgir como
resultado de la ignorancia, como no reconocer una variable relevante o no
saber cómo interactúan las diferentes variables en redes complejas. También
puede resultar de limitaciones en las habilidades cognitivas humanas o en las
herramientas de representación de la generación actual (Bedau 1997; Boogerd
2005; Richardson y Stephan 2007). La necesidad práctica de estudiar los
mecanismos descomponiéndolos en partes componentes plantea el desafío
epistémico de volver a juntar las partes de una manera que realmente funcione
(Bechtel 2013a).
El énfasis de los mecanicistas en la emergencia mecanicista / organizativa y
epistémica contrasta con su deseo de distanciarse de la emergencia
espeluznante (Richardson y Stephan 2007). La aparición espeluznante
implicaría la aparición de nuevas propiedades sin una base suficiente en los
mecanismos. No está claro que se diga propiamente que las propiedades
emergentes son propiedades de los mecanismos necesarios; y no está claro en
qué puesto que la propiedad emergente es "emergente" en lugar de una
característica fundamental de la estructura causal del mundo.
En resumen, tales formas de emergencia son totalmente distintas de la
asociación verbal con la emergencia organizativa / mecanicista y epistémica, y
por lo tanto no obtienen plausibilidad de la misma.
4.3 Mecanismos y realización
Debido a que el concepto marco de un mecanismo es tan útil para pensar en
los niveles y la explicación en las ciencias, algunos académicos han buscado
en la noción de mecanismo una forma de desarrollar la relación ontológica de
la realización.
Según la “visión plana” (Gillett 2002) la realización es una relación entre
diferentes propiedades de una misma cosa (Kim 1998; Shapiro 2000;
Shoemaker 2003, 2007; Polger 2007). La vista de subconjunto, que sostiene
que una propiedad P1 (por ejemplo, la energía cinética media del gas) realiza
la propiedad P2 (por ejemplo, la temperatura del gas) cuando los poderes
causales distintivos de P2 (temperatura) son un subconjunto de los poderes
causales distintivos de P2 (energía cinética media), es un ejemplo de vista
plana. P1 y P2 se atribuyen a la misma cosa, el gas (Gillett 2002, 2003). La
vista dimensionada describe la realización como una relación que se mantiene
entre las propiedades de los todos y las propiedades de las partes y su
organización. Esta visión de la realización concuerda con los objetivos
explicativos de las ciencias especiales y encaja muy bien con la base
probatoria sobre la que se basan las afirmaciones entre niveles (ver Aizawa y
Gillett 2011). Desde entonces, Gillett ha expandido esta noción para manejar la
realización de objetos, propiedades y procesos (Gillett 2013); para críticas y
alternativas, ver Polger 2010; Melnyk 2003; Melnyk 2010)

4.4 Mecanismos y clases naturales

Las teorías mecanicistas de los tipos naturales se desarrollan a partir de la
visión de agrupamiento de propiedades homeostáticas (HPC) de Boyd. La vista
HPC es una teoría de tipos naturales diseñada para trabajar en dominios con
alta variabilidad individual. La visión de HPC se ofrece como una tercera vía
entre el esencialismo y el nominalismo sobre las clases en las ciencias
especiales (Boyd 1991, 1997, 1999; Kornblith 1993; Wilson 1999, 2005; ver
también la entrada sobretipos naturales).
Según este punto de vista, un tipo natural se caracteriza por i) un conjunto de
propiedades que coexisten regularmente, y ii) un mecanismo de generación de
similitudes que explica por qué las propiedades en (i) tienden a coexistir. En
resumen, las clases son agrupaciones de propiedades explicadas por
mecanismos.
Esta visión de los tipos naturales se ha desplegado para defender la revisión
taxonómica, por ejemplo, en la biología de la emoción humana (Griffiths 1997),
la estructura de conceptos (Machery 2009) y la taxonomía de la psiquiatría
(Kendler, Zachar y Craver 2010). ; ver Craver 2009): un tipo supuestamente
único se divide en varios tipos porque se descubre que las distintas
propiedades en un grupo de propiedades se explican mediante distintos
mecanismos. Esta visión de los tipos también se puede utilizar para dar sentido
a los tipos que históricamente son transitorios y, de alguna manera, el producto
de las actitudes humanas y así construidos socialmente en este sentido directo;
quizás la raza sea así (ver Kuorikoski y Pöyhönin 2012; Khalidi 2013).

4.5 Mecanismos y funciones

El énfasis en la importancia de los mecanismos se asocia históricamente con el
rechazo de la teleología y las causas formales (por ejemplo, Westfall 1971). Sin
embargo, la biología contemporánea y muchas otras ciencias especiales, a
pesar de la aceptación generalizada del concepto de marco de mecanismo,
continúan haciendo uso del concepto de función, una noción teleológica (ver la
entrada ennociones teleológicas en biología). ¿Cómo se relaciona la noción de
función en juego en la ciencia contemporánea con el concepto de mecanismo?
Craver (2001a), siguiendo a Cummins (1975), sostiene que la descripción
funcional es un medio en perspectiva de situar alguna parte dentro de un
mecanismo de nivel superior. Según este punto de vista, la teleología no es
una característica del mundo, sino que se la impone un descriptor intencional
(véase también Machamer 1977). Garson (2011, 2012), siguiendo a Wimsatt
(1972b), Wright (1973) y Neander (1991a, b), argumenta que las funciones son
efectos de un ítem que son parte de la explicación etiológica (a través de la
selección, el aprendizaje o el refuerzo) para por qué el artículo está presente;
como tales, las funciones se reducen a historias causales. En una tercera vista,
Maley y Piccinini (de próxima publicación) argumentan que la función
(teleológica) de un elemento es su contribución a las metas de los organismos,
que pueden ser metas objetivas o subjetivas. Como Garson, Maley y Piccinini
sostienen que las funciones son objetivas (es decir, no relativas al observador).
Sin embargo, a diferencia de Garson, no se basan en la etiología del elemento,
sino en su contribución actual a la supervivencia o reproducción (las metas
objetivas de los organismos) o lo que el propio organismo desea (las metas
subjetivas de los organismos).

4.6 Trabajo filosófico por realizar

¿Cómo debe ser el mundo para que esta perspectiva mecanicista sea precisa?
Claramente, hay muchas formas de responder a esta pregunta a partir de
diferentes supuestos de partida metafísicos. Y claramente, muchas
suposiciones iniciales metafísicas descartan esta imagen del mundo como
ilegítima. El camino más claro a seguir, al parecer, es averiguar exactamente
con qué uno debe comprometerse al sostener que el mundo está compuesto
por una jerarquía de mecanismos y precisamente qué de eso puede
recuperarse sobre la base de diferentes supuestos de partida.
Dicho esto, no todas las aplicaciones del marco del mecanismo requieren una
metafísica completamente articulada. El trabajo de descubrimiento y
explicación podría avanzar perfectamente sin abrazar ninguna imagen
metafísica del mundo en particular. Es probable que los filósofos con diferentes
intereses (descubrimiento, explicación, prueba, reducción, emergencia, etc.)
elaboren el concepto de diferentes maneras. Hay muchas razones para dudar
de que a la idea de mecanismo se le pueda dar un análisis metafísico de talla
única que aborde adecuadamente los diversos fines filosóficos para los que se
está desplegando el concepto.

5. Relaciones entre disciplinas científicas:

de la reducción de la teoría a la integración
de mecanismos
5.1 Reducción de teoría
Según Nagel (1961), la reducción es una especie de explicación de la ley de
cobertura: una teoría se reduce a otra cuando es posible identificar los
términos teóricos de la primera con los de la segunda y derivar literalmente la
primera de la segunda. En el supuesto de que las disciplinas científicas y las
teorías se correspondan entre sí, la reducción también sirve como modelo de
integración interdisciplinaria. Las objeciones del mecanicista al modelo de la ley
de cobertura de la explicación constitutiva (es decir, la micro-reducción) se
analizan anteriormente (verSección 3.1); aquí la atención se centra más bien
en cómo se integran las distintas disciplinas de la ciencia.
Desde el punto de vista de Nagel, la reducción es una relación entre niveles.
También es una relación entre teorías. Las teorías sobre fenómenos en un
nivel superior (por ejemplo, gases, rayos y vida) se reducen a (es decir, se
derivan de) teorías sobre fenómenos en niveles inferiores (por ejemplo,
moléculas, electrones y sistemas fisiológicos). Finalmente, la relación se
especifica formalmente y tiene poco que ver con el contenido de las teorías o
con las estructuras materiales que describen esas teorías. Desde la
perspectiva mecanicista, cada una de estas características del modelo de
Nagel es problemática.

5.2 Integración de mecanismos

Primero, los mecanicistas critican la idea de que la reducción debe entenderse
principalmente como una relación entre teorías. Al integrar sus resultados, los
científicos no están simplemente construyendo teorías simpliciter; están
construyendo teorías sobre los mecanismos. Los mecanismos quizás puedan
describirse utilizando explicaciones formales de teorías; quizás puedan
axiomatizarse en la lógica de predicados o reconstruirse como predicados
teóricos de conjuntos. Pero tales descripciones formales de las estructuras de
las teorías científicas pasan por alto las estructuras mecanicistas cruciales para
comprender cómo se construyen y evalúan estas teorías (Craver 2001b).
Los mecanicistas también cuestionan la idea de que las disciplinas están
relacionadas mediante la relación entre sus teorías. Darden y Maull (1977)
argumentaron que los campos disciplinarios a menudo integran sus hallazgos a
través de la construcción de teorías intercampo, apelando a diversas relaciones
materiales entre elementos en los dominios de los diferentes campos:
relaciones como causa y efecto, parte y todo, o estructura y función. . Darden y
Maull no ofrecieron una descripción general de las teorías entre campos, pero
Bechtel sugirió proféticamente que tales teorías a menudo toman la forma de
descripciones de mecanismos (Bechtel 1988: 101-102).
También se ha afirmado que el enfoque mecanicista tiene muchas ventajas
sobre la reducción para pensar en formas interniveles de integración
interdisciplinaria. En primer lugar, proporciona una forma sencilla de interpretar
la conversación sobre los niveles (consulte las secciones2.4.5y4.2). En
segundo lugar, ofrece una comprensión mucho mayor de lo que es la
integración entre niveles, de las limitaciones de la evidencia mediante las
cuales se evalúan los puentes entre niveles y de las fuerzas que impulsan la
coevolución del trabajo en diferentes niveles. Las restricciones de las partes,
sus interacciones causales y su organización espacial, temporal y jerárquica
ayudan a desarrollar una integración entre niveles. Finalmente, los
mecanicistas reconocen repetidamente la necesidad no solo de mirar hacia
abajo a los mecanismos constitutivos responsables de un fenómeno dado
(enfatizado por los modelos de reducción clásicos), sino también de mirar hacia
arriba y alrededor del contexto dentro del cual el fenómeno está incrustado: la
integración entre niveles es un problema. Esfuerzo para ver cómo los
fenómenos en muchos niveles diferentes se relacionan entre sí (Bechtel 2009a;
Craver 2007).
Los mecanicistas han desarrollado varios ejemplos extendidos de las muchas
formas de integración de mecanismos que se persiguen en los programas de
investigación mecanicista. Darden (2005), por ejemplo, sugiere que los
filósofos en las garras de la reducción clásica malinterpretaron
fundamentalmente la relación entre la genética mendeliana y molecular. Si bien
los reduccionistas lo ven como un ejemplo de explicación entre niveles,
argumenta, es de hecho un caso en el que diferentes científicos trabajaron en
diferentes partes de un mecanismo que están etiológicamente (no
constitutivamente) relacionadas entre sí. La genética mendeliana no se redujo
a la biología molecular; más bien, los genetistas clásicos y los biólogos
moleculares integraron su trabajo centrándose en diferentes entidades de
trabajo en los mecanismos hereditarios cromosómicos y moleculares que
operan secuencialmente. También se han extraído ejemplos del
descubrimiento de los mecanismos de síntesis de proteínas (Darden 2006) y la
biología celular (Bechtel 2006). Craver (2007) utiliza ejemplos de la
neurociencia de la memoria para explorar cómo funciona y debe proceder la
integración multinivel. En cada caso, la búsqueda de mecanismos sirve como
un andamio abstracto sobre y alrededor del cual convergen los hallazgos de
diversos científicos.
5.2.1 Pluralismo integrador
La perspectiva mecanicista tiende a enfatizar el pluralismo integrador en la
investigación científica (Mitchell 2003, 2009). El objetivo no es explicar lo
menos fundamental en términos de lo más fundamental en una relación
escalonada de las teorías monolíticas en un nivel con las teorías monolíticas en
otro. Más bien, estos logros científicos son colaborativos y fragmentarios, lo
que agrega restricciones incrementales a una imagen emergente de cómo
funciona un mecanismo tanto a nivel como a través de niveles. Las muchas
disciplinas científicas que investigan un fenómeno de manera pluralista
coexisten y se informan mutuamente al contribuir de manera integradora a las
explicaciones mecanicistas etiológicas, constitutivas y contextuales de ese
fenómeno (Bechtel 2009a; Tabery 2014a).

5.3 Trabajo filosófico por realizar

El modelo de reducción teórica de Nagel ofrece una visión clara de la "unidad
de la ciencia" (ver la entrada enunidad de la ciencia). Según el modelo, la
unidad entre las disciplinas científicas se logra reduciendo las teorías de las
disciplinas de nivel superior a las teorías de las disciplinas de nivel inferior. La
integración, en esa visión, se entiende como un progreso hacia un gran cuerpo
unificado de conocimiento científico. Para los mecanicistas, en cambio, la
integración es fragmentaria, local y pluralista. ¿Qué tipo de unidad podría
sostener tal "integración"? Esta pregunta se desarrolla en un vaivén entre
Longino y Tabery sobre las relaciones disciplinarias en las ciencias del
comportamiento. Tabery sostiene que disciplinas tan dispares como la
neurobiología y la genética cuantitativa podrían coexistir de manera pluralista y
co-informar las explicaciones causales de las conductas complejas por medio
de la integración de mecanismos. Longino responde que el pluralismo de
Tabery es solo un tipo "moderado" porque el impulso a la integración es, en
última instancia, un impulso a la unificación (Longino 2013, 2014; Tabery
2014a, b). Sullivan (2009) también desafía el impulso de la integración de
mecanismos; ella argumenta que existen barreras significativas para el tipo de
integración que imaginan los mecanicistas. Diferentes laboratorios utilizan
diferentes protocolos experimentales para estudiar lo que suponen es el mismo
fenómeno; sin embargo, estos diferentes protocolos a menudo se dirigen de
hecho a diferentes fenómenos, por lo que la integración lograda mediante la
combinación de resultados es solo ilusoria. Estas discusiones son sintomáticas
de cuestiones filosóficas más generales que enfrentan los mecanicistas:
¿Cómo se logran realmente las integraciones de mecanismos (a diferencia de
lo que se acaba de afirmar)? ¿Y cuál es la relación entre la integración y la
unificación de mecanismos? La nueva filosofía mecánica se beneficiará de los
esfuerzos futuros para situar la integración mecanicista en visiones filosóficas
más generales de integración y pluralismo.

6. Descubrimiento: de los momentos de A-

ha a las estrategias de descubrimiento
6.1 Descubrimiento a través de Momentos A-ha
¿Qué pueden decir los filósofos sobre el descubrimiento científico? Muchos
empiristas lógicos tenían una respuesta simple: nada. Según Popper, por
ejemplo, los filósofos pueden iluminar la epistemología de las pruebas, pero no
pueden decir nada sustancial sobre cómo los científicos generan las ideas para
ser probadas (Popper 1959). ¡Qué "A-ha!" los momentos de creatividad son
competencia de la psicología, no de la filosofía. Reichenbach distinguió el
contexto de descubrimiento del contexto de justificación (la "distinción de
contexto") (Reichenbach 1938; pero vea la entrada enHans Reichenbachpara
una interpretación alternativa de esta distinción). Por tanto, el proceso de
descubrimiento científico estaba en gran medida fuera del alcance de los
filósofos.
No todos los filósofos de la ciencia estuvieron de acuerdo. Hanson, por
ejemplo, articuló una lógica de descubrimiento que involucra inferencias
abductivas de datos anómalos a nuevas hipótesis diseñadas para dar cuenta
de ellos (Hanson 1958). Otros se enfocaron en metodologías de
descubrimiento que podrían permitirle a uno reconstruir racionalmente por qué
algo se pudo descubrir en un momento dado (Nickels 1985) o explicar por qué
una nueva hipótesis se considera prometedora y digna de mayor investigación
(Schaffner 1993). Las primeras contribuciones a la nueva filosofía mecánica
siguieron este camino y caracterizaron las estrategias de investigación que los
científicos usan para descubrir mecanismos (ver la entrada endescubrimiento
científico).

6.2 Descubrimiento a través de estrategias

El descubrimiento de la complejidad de Bechtel y Richardson (2010 [1993])
está organizado en torno a un diagrama de flujo que representa los puntos de
elección en el descubrimiento de un mecanismo. El proceso de búsqueda de
mecanismos comienza con una caracterización provisional del fenómeno.
Luego, siga las estrategias para localizar el mecanismo dentro del sistema y
descomponer el fenómeno en distintas subfunciones. La localización de la
función implica determinar cuál de estas subfunciones del sistema es realizada
por qué partes. Bechtel y Richardson caracterizan además el uso de
experimentos excitatorios e inhibitorios para obtener este tipo de información.
Bechtel y Abrahamsen (2013) agregan una etapa posterior,
Darden también enfatizó los mecanismos como un concepto marco importante
en el descubrimiento científico (Darden 1980, 1982, 1986, 1991). En el
descubrimiento de la síntesis de proteínas (investigado conjuntamente por
biólogos moleculares y bioquímicos en las décadas de 1950 y 1960), los
científicos no tuvieron simplemente un momento de “A-ha”. Más bien,
desplegaron estrategias para revelar cómo funciona un mecanismo (Darden
2006; Craver y Darden 2013). Darden caracteriza el proceso de descubrimiento
de mecanismos como un "proceso extendido y fragmentado con hipótesis
sometidas a un refinamiento iterativo"; ese proceso ocurre a través de la
construcción, evaluación y revisión de esquemas de mecanismos a la luz de
restricciones observacionales y experimentales (Darden 2006: 272).
Las estrategias de construcción de Darden son estrategias para generar
nuevas hipótesis sobre un mecanismo. Además de la descomposición y la
localización, Darden muestra que los científicos a menudo toman prestado un
tipo de esquema de otra área de la ciencia, como cuando se tomaron
prestados mecanismos de tipo de selección para comprender cómo funciona el
sistema inmunológico, o ensamblar un mecanismo a partir de módulos
conocidos de actividad funcional (modular subconjunto), como es común en
bioquímica y biología molecular. A veces, los científicos conocen una parte del
mecanismo e intentan avanzar o retroceder hasta las otras partes y
actividades. En el descubrimiento del mecanismo de síntesis de proteínas, por
ejemplo, los biólogos moleculares trabajaron a partir de la estructura del ADN
para descubrir qué moléculas podrían interactuar con él (encadenamiento
directo), y los bioquímicos trabajaron hacia atrás a partir de las proteínas para
averiguar qué reacciones químicas serían necesarias para crearlas
(encadenamiento hacia atrás). Se encontraron en el medio en RNA. Ahora se
entiende que la síntesis de proteínas implica la transcripción de ADN en ARN y
luego la traducción de ARN en proteínas. Lejos de ser filosóficamente
inescrutable, Darden señala que los científicos usaron lo que sabían sobre las
entidades y actividades de trabajo en el mecanismo para inferir lo que podría
suceder antes o después en el mecanismo de síntesis de proteínas (Darden
2006; ver también la entrada sobreBiología Molecular).
Las estrategias de evaluación, para Darden, involucran un razonamiento
basado en restricciones para delimitar los contornos del espacio de posibles
mecanismos para un fenómeno dado. A menudo, los científicos razonan sobre
cómo funciona un mecanismo basándose en hallazgos básicos relacionados
con la organización espacial y temporal de sus partes. Harvey, por ejemplo,
razonó su camino hacia la circulación de la sangre considerando la ubicación
de las válvulas de las venas y su orientación con respecto al corazón. Estas
limitaciones organizativas, y muchas otras, se combinaron para reducir el
espacio de posibles mecanismos a una pequeña región que contiene un
modelo en el que la sangre completa un circuito del cuerpo (Craver y Darden
2013).
Darden y Craver también analizan estrategias experimentales para aprender
cómo funciona un mecanismo. Estas estrategias revelan cómo las diferentes
entidades y actividades de un mecanismo actúan, interactúan y se organizan
juntas. Por ejemplo, se podría intervenir para eliminar un componente putativo
para ver si el mecanismo funciona en su ausencia y cómo funciona
(experimentos inhibitorios). O uno podría estimular ese componente para ver si
puede impulsar el mecanismo o modular su comportamiento. O se puede
activar un mecanismo colocándolo en las condiciones que precipitan el
fenómeno y observar cómo cambia la entidad o actividad a medida que
funciona el mecanismo. Craver (2002) los analiza bajo el título de
“experimentos entre niveles” (ver también Harinen de próxima publicación).
Datteri (2009; Datteri y Tamburrini 2007), explora el uso de simulaciones
robóticas con el propósito de probar mecanismos. Discuten tanto cómo se
construyen las suposiciones en modelos robóticos como cómo se pueden
diseñar experimentos para revelar cómo funcionan los mecanismos. Este
trabajo extiende el marco mecanicista al área de la bio-robótica y revela un
conjunto de estrategias distintas de las exploradas en el trabajo de Darden.
En lugar de centrarse en el proceso mediante el cual se construyen, evalúan y
revisan los esquemas de mecanismos, Steele se centra en la cuestión de cómo
se extrapola de una muestra de población o de un organismo modelo a la
estructura de un mecanismo en el objetivo. ¿Se ha demostrado que un
tratamiento suprime los tumores en ratones (un organismo modelo) también
suprime los tumores en humanos (la población objetivo)? Después de
desarrollar una explicación probabilística de los mecanismos, Steele considera
cómo los investigadores evitan lo que él llama el círculo del extrapolador:
determinar
cómo podríamos saber que el modelo y el objetivo son similares en aspectos
causalmente relevantes sin conocer ya la relación causal en el objetivo. (Acero
2008: 78)
Steel rompe el círculo del extrapolador al desarrollar una estrategia de
extrapolación basada en mecanismos: la estrategia de rastreo de procesos
comparativos. Una vez que se ha dilucidado el mecanismo de algún fenómeno
en un modelo (como un proceso particular de carcinogénesis en ratas), los
científicos (toxicólogos en este caso) comparan las etapas clave
(particularmente las etapas posteriores) del modelo con las etapas del objetivo,
prestando especial atención a los puntos del proceso donde es más probable
que surjan diferencias. Cuanto mayores son las similitudes de las entidades,
actividades y organización de los mecanismos en ambas poblaciones, más
fuerte es la base para la extrapolación; cuanto mayores son las diferencias,
más débil es la base (pero ver Howick et al.2013; ver también las secciones
sobre extrapolación en las entradas sobreBiología Molecularyexperimento en
biología).

6.3 Evidencia mecanicista en descubrimientos

médicos
El descubrimiento en medicina es otro dominio donde se ha aplicado la filosofía
mecánica. Thagard se basa en el caso de H. pylori como causa de úlceras para
dar cuenta de cómo los mecanismos de investigación contribuyen al
descubrimiento científico.
Thagard llama la atención tanto sobre la evidencia estadística que sugiere que
las úlceras están asociadas de alguna manera con H. pylori, como sobre la
evidencia mecanicista que puede explicar cómo el agente de la infección
podría persistir en un ambiente hostil el tiempo suficiente para causar una
úlcera. Más recientemente, los filósofos interesados en la medicina basada en
la evidencia han investigado la relación entre estos dos tipos de evidencia en
las ciencias de la salud. Russo y Williamson argumentan que ambos tipos de
evidencia son necesarios para justificar la inferencia causal; la evidencia
correlacional establece que existe una relación de diferenciación entre alguna
causa y algún efecto, mientras que la evidencia mecanicista establece cómo
exactamente la causa produce su efecto: la “Tesis de Russo-Williamson”
(Russo y Williamson 2007). Desde entonces, los filósofos han refinado la tesis
de Russo-Williamson, señalando, por ejemplo, ese “tipo de evidencia” podría
referirse a diferentes metodologías para recopilar evidencia oa diferentes
objetos de evidencia. Las metodologías de diferenciación incluyen estudios
observacionales y ensayos controlados aleatorios, mientras que las
metodologías mecanicistas incluyen experimentos intervencionistas como los
descritos anteriormente; Asimismo, el objeto de la prueba podría ser la
evidencia de una diferencia asociada o podría ser la evidencia sobre el
mecanismo que vincula la causa y el efecto (Illari 2011; ver también Campaner
2011). Las jerarquías de la medicina basada en la evidencia, que clasifican
diferentes tipos de evidencia en términos de su fuerza epistémica, tienden a
priorizar la evidencia de las metodologías de diferenciación (como ensayos
controlados aleatorios y metanálisis) sobre la evidencia mecanicista; en
respuesta,Sección 5.2arriba (Clarke et al. 2013, 2014).

6.4 Trabajo filosófico por realizar

Muchos mecanicistas han explorado las estrategias que utilizan los científicos
en los descubrimientos. Bechtel y Richardson se ocuparon de la
descomposición y localización; Darden y Craver destacaron el encadenamiento
hacia adelante y hacia atrás; Russo y Williamson enfatizaron el hecho de
basarse tanto en la evidencia mecanicista como en la que marcan diferencias.
Estas estrategias se encontraron en ciencias experimentales específicas, como
la neurociencia y la biología molecular. Entonces, una tarea para los filósofos
que avanzan es evaluar si existen estrategias similares en otras ciencias,
especialmente aquellas que operan fuera del laboratorio tradicional, tanto en
las ciencias humanas (como la sociología y la economía) como en las ciencias
físicas (como la cosmología). ).
También esperamos un tremendo desarrollo al cerrar la brecha entre las
explicaciones cualitativas de los mecanismos y la explicación mecanicista
desarrollada en el nuevo mecanismo y las teorías cuantitativas del
descubrimiento de la disciplina del aprendizaje automático y el modelado
causal (Spirtes et al. 2000; Pearl 2009). Estos últimos ofrecen herramientas
para extraer datos correlacionales de dependencias causales. Tales
herramientas podrían escapar a enfoques históricos más cualitativos y, de
hecho, podrían ir más allá de las estrategias comunes que los científicos
utilizan tradicionalmente. Estas herramientas también ofrecen un medio para
evaluar las estrategias de descubrimiento mediante la exploración de las
condiciones en las que tienen éxito y fracasan y la eficiencia con la que emiten
veredictos sobre hipótesis causales.

7. Conclusión
La nueva filosofía mecánica y, más en general, la atención al concepto marco
de "mecanismo" se ha expandido rápidamente durante las últimas dos décadas
trayendo consigo nuevas orientaciones hacia una amplia gama de cuestiones
en la filosofía de la ciencia. Sin embargo, está claro que muchos de los temas
principales solo están comenzando a desarrollarse, lo que deja mucho trabajo
para que los académicos elaboren los compromisos básicos de este marco y
consideren lo que significa hacer ciencia fuera de ese marco. Es probable que
en el futuro cercano se siga debatiendo sobre las implicaciones y los límites de
este marco para pensar sobre la ciencia y la práctica científica.