Golkari et al.

BMC Oral Health 2011, 11: 16

http://www.biomedcentral.com/1472-6831/11/16

ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Acceso abierto

Una comparación de fotográfico, replicación y métodos de examen

clínicas directas para la detección de defectos en el desarrollo del
esmalte
Ali Golkari 1,2 *, Aira Sabokseir 2, Hamid-Reza Pakshir 2,3, M Christopher Dean 4, Aubrey Sheiham 1 y Richard G Watt 1

Resumen

Fondo: Diferentes métodos han sido utilizados para la detección de defectos en el desarrollo del esmalte (DDE). Este estudio tuvo como objetivo comparar los
métodos fotográficos y de replicación con el método de exploración clínica directa para la detección de DDE en los niños ' s incisivos permanentes.

métodos: 110 escolares de 8-10 años de edad fueron seleccionados al azar de una muestra examinada de 335 niños de las escuelas primarias de Shiraz. índice
DDE modificado se utiliza en todos los tres métodos. exámenes directos se llevaron a cabo por dos examinadores calibrados utilizando espejos orales planas y
hojas de la lengua. Las fotografías fueron tomadas con una cámara digital SLR (Nikon D-80), la lente macro, macro destellos, y los filtros de flash mate. Las
impresiones fueron tomadas usando el material de silicio additionalcuring y moldes hechos en piedra de ortodoncia. Las impresiones y modelos fueron evaluados
utilizando tanto lupas dentales (ampliación = x3.5). Cada fotografía / impresión / cast se evaluó por dos examinadores calibrados. Fiabilidad de los métodos se
evaluó mediante pruebas de acuerdo kappa. de acuerdo kappa, McNemar ' s y de dos muestras pruebas proporción se utilizaron para comparar los resultados
obtenidos por los métodos fotográficos y de replicación con los obtenidos por el método de examen directo.

resultados: De los 110 niños invitados, 90 fueron fotografiados y 73 habían tomado impresiones. El método fotográfico tenía niveles de fiabilidad
más alta que los otros dos métodos, y en comparación con el examen clínico directo detectó significativamente más sujetos con DDE (P = 0,002),
3,1 veces más DDE (P <0,001) y 6,6 veces más hipoplásico DDE (P < 0,001). El número de sujetos con hipoplasia DDE detectados por el
método de replicación no fue significativamente mayor que la detectada por examen clínico directo (P = 0,166), pero la replicación detecta 2,3
veces lesiones DDE más hipoplásicos que el examen directo (P <0,001).

Conclusión: El método fotográfico era mucho más sensible que el examen clínico directo en la detección de DDE y fue el mejor de los tres métodos para
estudios epidemiológicos. El método de replicación proporciona menos información acerca de DDE en comparación con la fotografía. Los resultados de este
estudio tienen implicaciones tanto para los estudios clínicos y epidemiológicos detallados sobre DDE.

Fondo durante la exploración clínica directa. Ninguno de estos métodos están

defectos de desarrollo del esmalte (DDE) pueden ser detectados y estudiados
usando métodos microscópicos y macroscópicos. métodos macroscópicos son
especialmente importantes en los estudios epidemiológicos. examen clínico
directo es el método más ampliamente utilizado para la detección de defectos
en el esmalte, mientras que los métodos fotográficos y de replicación son de
especial interés debido a sus ventajas sugeridos
normalizados totalmente ya que ningún método detallado solo es utilizado por
muchos investigadores. El método de replicación utilizado por algunos
anatomistas dentales, arqueólogos y antropólogos no es utilizado por los
epidemiólogos. La importancia de las tecnologías digitales, que han abierto
nuevos horizontes en casi todos los aspectos de la ciencia, ha sido
relativamente descuidado en los estudios epidemiológicos de DDE. La
fotografía digital, que se ha demostrado que tienen altos niveles de éxito en la
detección de caries [1], sólo se ha utilizado en algunos estudios DDE.

* Correspondencia: aligolkari@yahoo.com
1 Departamento de Epidemiología y Salud Pública, University College de Londres, Reino Unido Lista completa de

información sobre el autor está disponible al final del artículo

© 2011 Golkari et al; BioMed Central Ltd Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Atribución
(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original esté debidamente
citados.
Golkari et al. BMC Oral Health 2011, 11: 16
http://www.biomedcentral.com/1472-6831/11/16
examen clínico directo es rápido y barato y todas las superficies de los
dientes puede ser examinado. Sin embargo, tiene muchas desventajas
tales como el sesgo del observador y efectos de los problemas visuales
relacionados con la fatiga del examinador. La precisión depende de la
cooperación de los sujetos [2,3] altamente. El examen directo no era
fiable cuando se utilizaron o compararse [4] múltiples índices. examen
visual directo del esmalte se puede hacer con o sin examen táctil de la
superficie del esmalte con una sonda de [5]. El examen puede llevarse a
cabo bajo la luz natural, evitando la luz solar directa. Cuando la luz
natural no es lo suficientemente fuerte o cuando los dientes posteriores
están siendo examinadas, una luz de fibra óptica puede ser usada [6].
Los dientes pueden ser limpiados antes del examen [7,8].
La fotografía ha sido utilizado en algunos estudios de diente y defectos en el
esmalte [3,4,9-14]. La evaluación de las fotografías es más objetiva que la
exploración clínica directa. Con la fotografía es posible para todos los casos
(incluso de diferentes áreas geográficas o examinado en diferentes momentos)
a ser evaluados en condiciones estándar por una persona o un grupo de
examinadores [11]. Fotografía facilita la asignación al azar y el cegamiento, por
lo que el sesgo del observador puede ser evitado. Las fotografías pueden ser
mantenidos para la futura reevaluación o la aplicación de diferentes enfoques o
índices [3,12]. Por otro lado, las desventajas de la fotografía son el costo, la
sensibilidad técnica y la imposibilidad de usar tactilidad. Además, con
fotografías individuales se registran sólo las superficies labiales de los incisivos.
Se necesitan múltiples vistas para ver más dientes y / o más superficies [3].
Algunas superficies o partes de una superficie pueden pasarse por alto incluso
en varias vistas. Algunos investigadores han preferido utilizar la fotografía
convencional con película de 35 mm [3,4,13]. Sin embargo, la fotografía digital
ofrece mejores condiciones para registrar los defectos de desarrollo del
esmalte. La fotografía digital es más barato e independiente de los negativos en
desarrollo y la impresión o proyección. Lo más importante, que da al fotógrafo la
oportunidad de ver cada imagen inmediatamente y repetirlo en caso de que
haya algún problema con la imagen, como por ejemplo un agotamiento
provocado por el flash; o para tomar varias fotos y elegir el mejor más adelante
[15]. Réplicas de dientes se pueden utilizar en ambos estudios macroscópicos y
microscópicos de defectos en el esmalte. En este método todo el reparto es de
un solo color, por lo que cambios en el color del esmalte no se muestran. Pero
una réplica de los dientes da el observador mejor visibilidad para investigar
hipoplasia, incluyendo pequeños cambios en la superficie del esmalte [16]. Este
método también permite a los investigadores a pasar tanto tiempo como sea
necesario y proporciona un espécimen seco que se pueden estudiar fácilmente
desde diferentes puntos de vista sin tener que preocuparse acerca de las
estructuras adyacentes. Desventajas de la
Página 2 de 7
método de replicación son el costo, el tiempo necesario para hacer réplicas, y su
sensibilidad a los métodos técnicos. Incluso bajo las mejores condiciones
algunas superficies proximales pueden no estar bien grabadas. Y, como se ha
dicho, sólo muestra los defectos hipoplásicos.
Como los tres métodos difieren en la sensibilidad en la detección de
DDE, es sorprendente que muy pocos estudios los [3,4,14] han
comparado. Ningún estudio epidemiológico publicado ha comparado los
resultados de la detección de DDE utilizando el método de replicación
con el examen directo sobre una base población. Wong et al. (2005)
utilizaron el Índice DDE Modificado para comparar los métodos de
examen fotográficas y directos, y hallaron valores de acuerdo Kappa De
0,79 a 0,85 entre ellos para detectar sujetos con cualquier DDE.
Utilizaron una sola vista, vista de tres y cinco vista métodos fotográficos.
La prevalencia más alta de sujetos con DDE (36,6%) fue,
sorprendentemente, obtenido a partir de su método de una sola vista.
Estaba cerca de la prevalencia obtenido por el método clínico directo
(33,9%). La fiabilidad intra-examinador del método fotográfico (k = 0,81 a
0. 88) también estaba cerca del método de examen directo (k = 0,82) [3].
Ellwood et al. (1996) utilizaron el TF (Thylstrup y Fejerskov) Índice [16]
para su comparación y conocer un acuerdo sustancial entre los dos
métodos a nivel sujeto (k = 0,63). En el nivel de tema, la prevalencia
obtenida por método fotográfico (44,9%) era similar a la obtenida por el
examen directo (41,4%) [14]. Sabieha y Rock (1998) utilizan tanto el
Índice Modificado DDE y el Índice de TF y reportaron casi perfecto
acuerdo entre el examen directo y los métodos fotográficos para ambos
índices (k = 0,91 y 0,83, respectivamente). Sólo evaluaron incisivos
centrales superiores [4]. Varios índices clínicos se han desarrollado para
categorizar defectos en el esmalte función de su naturaleza, la
apariencia, características microscópicas o su causa. Algunos índices,
como el índice de TF [17], se introdujeron específicamente para fluorosis.
Otros índices son descriptivos e incluyen todo tipo de defectos en el
esmalte que incluyen la fluorosis. El Modificado Índice DDE [6] es un
índice descriptivo derivado de los defectos de desarrollo originales de
esmalte Índice [18]. Cubre todos los defectos en base a su apariencia
macroscópica. Sin embargo, los criterios de clasificación están
estrechamente relacionados con los cambios histopatológicos [19]. El
índice DDE modificado se afirma que es un índice más práctico y
comparable en estudios epidemiológicos. Su amplio uso y su alto grado
de apoyo validez y fiabilidad que demandan [6,20-22]. Como hay pocos
estudios epidemiológicos que comparan los tres métodos de detección
de DDE, ' s incisivos permanentes.
Golkari et al. BMC Oral Health 2011, 11: 16
http://www.biomedcentral.com/1472-6831/11/16
métodos
El estudio se realizó sobre los incisivos permanentes relativamente recién
brotados en una muestra de 8 a 10 años de edad, niños de las escuelas
de la ciudad de Shiraz, en el sur de Irán. La aprobación ética y el permiso
se obtuvieron de Irán ' Comité Nacional de Ética en Investigación Médica s
y la Sede de la Educación regional. Una muestra representativa de 335
escuelas primarias niños en los grados 3 a 5 fueron primero examinó
utilizando el método de examen clínico directo. Los niños fueron excluidos
del estudio si estaban fuera del rango de edad, tenían uno o más incisivos
permanentes no erupcionado o parcialmente erupcionado, o tuvo una
fractura o la restauración en sus incisivos permanentes. Cincuenta y cinco
niños con DDE y otros 55 niños sin DDE fueron seleccionados al azar y se
les invita a las clínicas dentales para nuevas investigaciones utilizando los
métodos fotográficos y replicación.
A su llegada a la clínica el propósito y las etapas implicadas en el
estudio se explica en detalle a los padres. Se solicitó consentimiento de
los padres para la toma de fotografías y dibujos. DDE de los incisivos
permanentes se registraron basa en la modificación Índice DDE [6] en los
tres métodos. Los resultados de la evaluación de fotografías y réplicas se
compararon por separado con los resultados obtenidos a partir del
examen directo.
método de examen clínico directo
exámenes clínicos intra-oral directos se llevaron a cabo por 2 examinadores
calibrados en aulas usando luz natural, espejos desechables y las cuchillas de la
lengua. Los dientes se examinaron mojado, pero el exceso de saliva y restos de
alimentos se eliminó con una gasa esterilizada cuando sea necesario. Cada uno
de los dos examinadores comprobado el otro examinador ' s hallazgos en 1 en 10
niños seleccionados al azar para poner a prueba la fiabilidad inter-examinador.
Prueba de la fiabilidad intra-examinador sólo era posible si los sujetos fueron
evaluados de nuevo en las mismas condiciones en las escuelas. El permiso para
la escuela vuelve a visitar no fue concedida.
El método fotográfico
Un SLR digital Nikon D80 cámara (Single Lens Reflex) con una lente de
macro 105 mm que proporciona un aumento de 1: 1 y se utilizó un flash
doble macro. La calidad de las fotos se encuentra en “ JPEG FINO ” y 5.2 megaevaluados para defectos hipoplásicos por dos examinadores calibrados.
píxeles. Velocidad y el diafragma se establecieron en 60 y 32 sobre la base
de los mejores resultados obtenidos a partir de un estudio piloto de 13
niños elegidos de la misma población. Las fotografías fueron tomadas por
dos fotógrafos calibrados con el niño sentado en una silla dental y se
inclina hacia atrás para evitar el movimiento durante el enfoque y tomando
fotografías. Mejillas y los labios se retraen de manera que se muestran los
12 dientes anteriores y parte de las encías superior e inferior. Un asistente
ayudó con la retracción de las mejillas en temas menos cooperativos. El
niño se le pidió
Página 3 de 7
para cerrar los incisivos junto borde a borde. Esto fue practicado un par de
veces mientras sostiene un espejo delante de su cara antes de tomar la
fotografía. restos de alimentos y / o exceso de saliva se eliminó con una gasa
esterilizada cuando sea necesario. UNA “ una vista ” fotografía fue considerado
como aceptable como se evaluaron sólo incisivos [3]. Las fotografías fueron
tomadas, centrándose en el centro de los 4 incisivos centrales. La cámara
fue cepillada aproximadamente 15 grados por encima de la perpendicular a
los incisivos centrales '
avión para minimizar la reflexión y espéculos quemar outs. Cada fotografía se
evaluó la aceptabilidad y calidad. Si no es aceptable, se repitió la fotografía.
Las fotografías fueron vistos al azar en un 17 ” monitor de freeangle plana con
alta resolución (1028 por 1024 píxeles) usando “ Adobe Photoshop CS versión
8.0 ” software. Cada fotografía se evaluó y se anotó de forma independiente
por dos examinadores calibrados. Cada fotografía fue visto primero como el
tamaño real basado en la relación de ampliación de 1: 1 se utiliza al tomar
ellos. A continuación, el examinador podría utilizar la herramienta de lupa
para ampliar la foto varias veces. Algunos defectos eran más claras cuando
se utiliza aumentos superiores pero algunos otros se ven mejor con aumentos
inferiores cuando la nitidez de los componentes fue mayor. los examinadores '
primeros registros se utilizaron para evaluar la fiabilidad interexaminador. Las
discrepancias entre los examinadores sobre la codificación de un DDE fueron
entonces resueltos por reevaluación de los dientes por ambos examinadores
para el propósito de la comparación de los métodos de examen fotográficas y
directos. Para probar la fiabilidad intra-examinador en el método fotográfico,
cada uno de los dos examinadores re-evaluado todas las fotografías en un
ordenador generados de forma aleatoria un año después de la evaluación
original.
El método de replicación
Las impresiones fueron tomadas de los dientes anteriores de los niños
que utilizan cuerpo pesado (masilla) y luego cuerpo de luz (liner) de
Affinis, un material de base de goma de curado adicional hecha por
Coltène / Whaledent. Las impresiones se desinfectaron por inmersión en
hipoclorito de sodio durante cinco minutos y se almacenaron en bolsas
individuales lejos del calor, la luz solar directa y la presión. Ellos fueron
arrojados con piedra de ortodoncia duro. Todos los moldes fueron
Todos los moldes e impresiones fueron vistos usando un par de lupas
dentales con una ampliación de x3.5. Tipo de DDE detecta en réplicas y
las impresiones también se registraron usando el Índice DDE modificado
y sus subcategorías, como se mencionó anteriormente. Sin embargo,
teniendo en cuenta el hecho de que las opacidades no eran detectables
en este método,
Al igual que en los de evaluación fotográficos, examinadores '
primeros registros se utilizaron para probar la inter-examinador
Golkari et al. BMC Oral Health 2011, 11: 16 Página 4 de 7
http://www.biomedcentral.com/1472-6831/11/16

fiabilidad en la evaluación y luego desacuerdos de replicación se Tabla 1 Cantidad de niños en cada parte del estudio, por sexo
resolvieron mediante discusión. Sin embargo, en este método impresiones Sexo Fueron Se invitó tenía impresiones

y moldes fueron reevaluados y se comparan ambos. Para probar la examinados en a las fotografías tenido
las escuelas clínicas tomado tomado
fiabilidad intra-examinador, yesos y las impresiones fueron reevaluados por
Chicas 177 56 48 42
los dos examinadores de un año después de la puntuación inicial. A
Muchachos 158 54 42 31
diferencia de las fotografías, evitando el sesgo por el reconocimiento de las
impresiones y los yesos no era posible. Esto se debía a replicaciones no Total 335 110 90 73

eran la misma forma o color y carecían de un entorno aleatorio como el

realizado por ordenador en la reevaluación fotográfica. Sin embargo, el
período de tiempo entre la primera evaluación y la reevaluación (un año)
era el tiempo suficiente para asumir que no era posible que los
examinadores a recordar su primera anotación en el momento de la
reevaluación.
Comparación de los métodos
Se calculó el número y porcentaje de niños con DDE y los dientes con
DDE detectados por cada método. El número total de DDE detectada por
cada método también se calculó como varios defectos pueden estar
presentes en un diente. Tales cálculos hacen posible la comparación de
los resultados obtenidos por métodos fotográficos y de replicación con los
de método de examen directo a nivel individual, los dientes, y los niveles
de lesión. Todos los tipos de DDE se incluyeron en la comparación de
examen directo y métodos fotográficos. Sin embargo, se tomaron sólo
defectos hipoplásicos en cuenta al comparar los métodos de examen y
de replicación directos como cambios de color no se registraron en las
réplicas. acuerdo Kappa se utilizó para probar la fiabilidad de los métodos
y el acuerdo entre cada uno de los dos métodos fotográficos y de
replicación y el método de examen directo. Se utilizó la prueba
proporción de dos muestras para evaluar si la prevalencia obtenidos por
los dos métodos fueron significativamente diferentes. McNemar ' Se utilizó
la prueba s para poner a prueba si el número de sujetos o dientes con
DDE detectó sólo por un método fue significativamente mayor que el otro
método. La recogida de datos se llevó a cabo en la primavera
hecho en la primavera de 2008. SPSS (versión 14) de software se utilizó para el
análisis.
resultados
El número de niños examinados en las escuelas, invitó a las clínicas,
tenían sus fotografías tomadas, y tenía impresiones tomadas de sus
dientes se muestran en la Tabla 1. El noventa y cinco de los 110 niños
invitados asistieron a las clínicas. Sin embargo, algunos padres no dan su
consentimiento para fotografías o impresiones que han de adoptarse. Se
tomaron fotografías de 90 niños (tasa de respuesta 81,8%). Por lo tanto, el
examen directo y métodos fotográficos se compararon en base a estos 90
niños. Las impresiones fueron tomadas de dientes de 73 niños (tasa de
respuesta 66,4%) que se utilizaron para la comparación de la replicación y
métodos de examen directos.
Los resultados de la inter-examinador y pruebas de fiabilidad
intra-examinador para cada ensayo se muestran en la Tabla 2. Como se
explicó anteriormente, la fiabilidad intra-examinador no se ha probado para el
método clínico directo. La fiabilidad intra-examinador para métodos
fotográficos y de replicación son la media de los dos examinadores. 14
desacuerdos se encontraron entre los dos examinadores en la evaluación de
las fotografías. 10 de ellos (72%) se produjeron cuando uno de los
examinadores perdidas detectar o informar de un DDE en un diente con 2 o
más defectos. 2 desacuerdos (14%) se produjeron cuando una opacidad
difusa se codificó como “ líneas ” por un examinador y como “ irregular de ” por
el otro. Otros dos desacuerdos (14%) se basaron en el color de las
opacidades demarcadas. Ocho desacuerdos fueron encontrados en las
evaluaciones de replicación, todos los que se relacionan a distinguir un DDE
de un artefacto.

2007. La reevaluación de fotografías y modelos era

Tabla 2 Inter-examinador y niveles de fiabilidad intra-examinador promedio de cada método en la detección de DDE

Tipo de DDE Método Tamaño de la La fiabilidad entre examinadores fiabilidad intra-examinador

muestra

Individual nivel de nivel de la Individual nivel de nivel de la

nivel dientes lesión nivel dientes lesión

Todos los tipos El examen directo 38 0.90 0.84 0,81 - - -

de DDE

Fotográfico 90 1.00 1.00 0.90 1.00 0.99 0.93

Replicación - - - - - - -

hipoplásico DDE El examen directo 38 1.00 0.91 0.91 - - -

Fotográfico 90 1.00 1.00 0.95 1.00 0.99 0.95

Replicación 73 0.93 0.80 0,78 0.94 0.84 0.80

 Página 5 de 7
http://www.biomedcentral.com/1472-6831/11/16

El método fotográfico detecta todos los casos con DDE que fueron
detectados clínicamente, excepto uno. Veinte casos sólo fueron
detectados por el método fotográfico. El método fotográfico detecta 1,4
veces más niños con DDE, 2,1 veces más dientes con DDE, y 3,1 veces
más lesiones DDE que el método de examen directo. El método
fotográfico también detectó 4,5 veces más individuos con hipoplasia
DDE, 5,9 veces más dientes con hipoplasia DDE, y 6,6 veces más
lesiones hipoplásicos que el método de examen directo (Tabla 3). Había
una concordancia moderada (k = 0,48) entre los dos métodos en la
detección de casos con DDE a nivel de tema. El método fotográfico
detecta significativamente más DDE que el método de examen directo de
los siguientes: número de sujetos con DDE (P = 0,002), el número de
dientes con DDE (P <0,001), número de sujetos con defectos
hipoplásicos (P <0,001), y número de dientes con defectos hipoplásicos
(P <0,001). Además de detectar números más altos que el examen
directo, los números detectados sólo por el método fotográfico fueron
significativamente mayores que los números detectados sólo por el
examen directo para todas las 4 pruebas (P <0,001). Ciento uno dientes
(88% de las detectadas por examen directo y el 41% de las detectadas
por método fotográfico) había DDE detectado tanto por examen directo y
métodos fotográficos. Cincuenta y cuatro dientes (47% de las detectadas
por examen directo y el 22% de las detectadas por la fotografía) fueron
idénticamente marcados por ambos métodos. El número aumentó de 54
a 66 dientes cuando subcategorías similares, las puntuaciones 1 y 2, de
3 a 5, y 7 y 8, se combinaron. Puntuaciones 6 y 9 no se combinaron con
Oral Health 2011, 11: 16
cualquier otra subcategoría. A nivel de la lesión, 56 lesiones DDE (46%
de las detectadas por examen directo y el 15% de las detectadas por el
método fotográfico) fueron idénticamente marcados por ambos métodos.
El número aumentó a 70 defectos cuando subcategorías similares eran
conjunto. opacidades difusas tuvieron la mayor prevalencia en ambos métodos.
En los 73 niños que impresiones habían tomado de sus dientes, el
método de replicación detecta 1,5 veces más niños con hipoplasia DDE,
2,4 veces más dientes con hipoplasia DDE, y 2,3 veces lesiones DDE
más hipoplásicos que el método de examen clínico directo (Tabla 4). 21
defectos hipoplásicos (87,5% de las detectadas por examen clínico
directa y 37,5% de los detectados por el método de replicación) se
detectaron mediante ambos métodos. La prevalencia de sujetos con
hipoplasia DDE no fue significativamente diferente entre la replicación y
los métodos de examen clínicas directas (P = 0,166). Sin embargo, la
proporción de dientes con hipoplasia DDE detectada por el método de
replicación fue significativamente mayor que la obtenida por el método
directo de examen (P <0,001). Por otra parte,
El tiempo medio empleado en la exploración clínica directa de cada niño fue
de aproximadamente 3 minutos. Tomando fotografías de cada niño, incluyendo
el tiempo empleado para la preparación del niño y la repetición de la fotografía
(si es necesario) tardó menos de un minuto. impresiones que toman tardó 15
minutos en promedio. Los examinadores se les dijo que gastar tanto como el
tiempo que necesitaban para evaluar las fotografías y réplicas. La evaluación
tomó una fotografía de 6,5 minutos en promedio. La evaluación de las réplicas
tuvieron hasta el 20, y en promedio, 12 minutos.

Discusión
Se suponía que el método fotográfico detectaría más cambios en el color
y la transparencia del esmalte que el método de exploración clínica
directa. Pero

Tabla 3 Comparación de examen directo y métodos fotográficos en la detección de todos los tipos de DDE y en la detección de hipoplásico DDE en incisivos
permanentes de 90 niños

Tipo de Método Número y Número La media de número de La media de número de * Número de * La media de DDE * Media * Media
DDE en por niño en DDE por DDE por
DDE porcentaje de y el dientes con DDE por niño en dientes con
niño diente
sujetos con porcentaje de todos los 90 DDE por niño todos los todos los afectado afectado
DDE dientes con niños afectado 90 niños 90 niños
(%) DDE (% de

todos los dientes

examinados)

Todos los tipos de El examen 50 115 1.3 2.3 121 1.3 2.4 1.1
DDE directo (55.6) (16.0)

Fotográfico 69 246 2.7 3.6 374 4.2 5.4 1.5

método (76.7) (34.2)

hipoplásico El examen 11 20 0.2 1.8 24 0.3 2.2 1.2

DDE directo (12.2) (2.8)

Fotográfico 49 117 1.3 2.4 159 1.8 3.3 1.4

método (54.4) (16.3)

* Nota: Algunos dientes tenían más de un DDE. Golkari et al. BMC

 Página 6 de 7
http://www.biomedcentral.com/1472-6831/11/16

Tabla 4 Comparación de los métodos de examen y de replicación directos en la detección de hipoplásico DDE en incisivos permanentes de 73 niños

Método Número y Número y La media de número de La media de número de * Número de DDE * La media de DDE * Media * Media
en todos los 73 por niño en DDE por DDE por
porcentaje de porcentaje de los dientes con DDE por dientes con DDE por niño
niños niño diente
al. BMC Oral Healthsujetos con16
2011, 11: dientes con niño que todos 73 afectado todos los afectado afectado
DDE DDE (% de niños 73 niños
(%) todos los dientes

examinados)

El examen 13 20 0.3 1.5 24 0.3 1.9 1.2

directo (17.8) (3.4)

método de 20 47 0.6 2.35 56 0.8 2.8 1.2

replicación (27.4) (8.1)

* Nota: algunos dientes tenían más de un DDE en ellos. Golkari et

la capacidad del método fotográfico para detectar defectos hipoplásicos, Al igual que con las comparaciones a nivel de objeto, a nivel del diente del método fotográfico

donde el esmalte defectuoso tenía el mismo color que su entorno, se puso detecta la mayor parte del DDE detectado por examen directo más significativamente otros

en duda. El método de replicación, por otro lado, a pesar de no mostrar dientes más afectados. Comparando los resultados del presente estudio con los de Sabieha y

cambios en el color, se asumió para detectar mejor la hipoplasia DDE que Rock [4] en la detección de un DDE en incisivos centrales superiores permanentes, ambos

los otros dos métodos, ya que era el método habitual utilizado por estudios encontraron que el método fotográfico detecta alrededor de 82% de los incisivos

antropólogos dentales y anatomistas para encontrar bien hipoplasias. Los centrales superiores detectados por el examen directo (46 fuera de 56 en este estudio, y 161 de

resultados de este estudio, sin embargo, sugieren que el método 194 en el estudio de Sabieha y rock). Sin embargo, el porcentaje de los incisivos centrales

fotográfico fue lo suficientemente buena como para detectar defectos en superiores afectados detectados sólo por el método fotográfico en el presente estudio (27%) fue

el esmalte ambos hipomineralizada y hipoplasia. El método fotográfico, tres veces mayor que el 9% reportado por Sabieha y Rock [4] (P <0,001). Estos resultados

mientras que no necesariamente el método más sensible, detecta muestran que el método fotográfico utilizado en este estudio detectó más DDE que tanto el

considerablemente más DDE de todos los tipos, 3,1 veces más lesiones método de examen clínico directo utilizado en este estudio y los métodos fotográficos utilizados

DDE en total, que el método de examen directo. Este estudio encontró en otros estudios, tanto a nivel de objeto y el diente. Por desgracia, ningún estudio previo

sólo una concordancia moderada (k = 0. 48) entre el examen clínico comparó los dos métodos a nivel de la lesión. Las principales diferencias en los métodos

directa y métodos fotográficos en la detección de DDE a nivel de tema. utilizados en este estudio de los utilizados en los estudios antes mencionados son que en el

Estos resultados difieren de otros estudios epidemiológicos que comparan presente estudio se utilizó una cámara digital de gran alcance con los accesorios y

los métodos de exploración clínica fotográficas y directos. Se informó de configuraciones bien probados. Eso permitió al fotógrafo para hacer zoom y el enfoque para tener

kappa valores de 0,63 [14] a 0,91 [4]. El bajo nivel de acuerdo encontrado la mejor imagen de los 8 incisivos en lugar de utilizar una lente de cañón fijo, y permitió que los

en este estudio no fue debido a la incapacidad del método fotográfico para examinadores para ver las fotografías a diferentes aumentos y ángulos, ya que fueron capaces

detectar DDE, pero debido a significativamente más sujetos con DDE su de hacer durante el examen clínico directo . Ambos métodos fotográficos y de replicación

detección por el método fotográfico que el método de examen directo (P = proporcionan registros permanentes de los dientes, pero el método fotográfico también

0,002). Los resultados del estudio por Ellwood et al. [14] también mostró proporcionan para presentación al azar fácil de sujetos con menos sesgo que en los otros

diferencias significativas entre el número de sujetos con DDE detectados métodos. El método fotográfico también fue más rápido que las réplicas, tanto en el tiempo

por los dos métodos, a pesar de que encontraron una diferencia mucho necesario para ser tomado (1 frente a 15 minutos) y en el tiempo para ser evaluada (6,5 frente a

más pequeña. Los otros dos estudios mencionados anteriormente no 12 minutos), sin proceso de laboratorio y no hay preocupación acerca de la infección cruzada. Un

encontraron tales resultados [3,4]. De hecho reportaron una prevalencia entorno clínico o la presencia de un médico dental no era necesaria para la toma de fotografías. A

muy similar de los casos con DDE detectados por los dos métodos. Wong diferencia del método fotográfico, el método de replicación mostró tanto en el tiempo necesario

et al. [3] informaron de que 33,9% de los sujetos tenía una DDE detectada para ser tomado (1 frente a 15 minutos) y en el tiempo para ser evaluada (6,5 frente a 12

por el examen directo con un porcentaje muy similar de minutos), sin proceso de laboratorio y no hay preocupación acerca de la infección cruzada. Un

entorno clínico o la presencia de un médico dental no era necesaria para la toma de fotografías. A

diferencia del método fotográfico, el método de replicación mostró tanto en el tiempo necesario

para ser tomado (1 frente a 15 minutos) y en el tiempo para ser evaluada (6,5 frente a 12

minutos), sin proceso de laboratorio y no hay preocupación acerca de la infección cruzada. Un

entorno clínico o la presencia de un médico dental no era necesaria para la toma de fotografías. A

diferencia del método fotográfico, el método de replicación mostró

34,6% a 36,6% detectado por el método fotográfico. El método fotográfico

utilizado en el presente estudio fue capaz de detectar la mayor parte (98%) de
los casos detectados por el método de examen directo además de un número
significativo de casos nuevos. Ninguno de los tres estudios mencionados
anteriormente reportó un hallazgo similar.
Golkari et al. BMC Oral Health 2011, 11: 16 Página 7 de 7
http://www.biomedcentral.com/1472-6831/11/16

más bajos niveles de fiabilidad inter-examinador que el método de 10. Dooland MB, Wylie A: Un estudio fotográfico de defectos en el esmalte entre
niños de las escuelas del sur de Australia. Aust Dent J 1989, 34 (5): 470-473.
examen clínico directo (Tabla 2).
11. Nunn JH, Murray JJ, Reynolds P, Tabari D, Breckon J: La prevalencia de
defectos de desarrollo del esmalte en niños 15-16 años de edad que residen en tres distritos

Conclusión (fluoruro natural, fluoruro ajustado, bajo el fluoruro) en el noreste de Inglaterra. Comunidad Dent
Salud 1992, 9 (3): 235-247.
El método fotográfico digital de detectarse mucho más DDE que el método de
12. Cochran JA, Ketley CE, Sanches L, Mamai-Homata E, Oila AM, Arnadottir IB, van Loveren C,
examen directo y proporciona mucha más información que el método de Whelton HP, O ' Mullane DM: Un método fotográfico estandarizado para evaluar las opacidades del

replicación. Por lo tanto, el método fotográfico digital, tal como se utiliza en esmalte incluyendo fluorosis. Comunidad Dent Oral Epidemiol 2004, 32 (Suppl 1): 19-27.

este estudio, fue el mejor de los tres métodos utilizados para la detección de
13. Kanthathas K, Willmot DR, Benson PE: La diferenciación de las lesiones blancas de desarrollo y
defectos en el esmalte de los incisivos permanentes de los niños. Los post-ortodoncia utilizando análisis de imagen. Eur J Orthod

resultados de este estudio tienen implicaciones tanto para los estudios 2005, 27 (2): 167-172.
14. Ellwood RP, Cortea DF, O ' Mullane DM: Un estudio fotográfico de defectos de desarrollo del
clínicos y epidemiológicos detallados sobre DDE.
esmalte en niños escolares brasileños. Int Dent J
1996, 46 (2): 69-75.
15. Bengel W: Fotografía digital dental masterización Tokio: Quintessence
Publishing Ltd; 2006.

Expresiones de gratitud 16. Beynon AD: técnica de replicación para el estudio de la microestructura en fósiles

La cámara y sus accesorios fueron proporcionados por la Fundación Borrow (Reino Unido). material esmalte. Escaneo Microsc 1987, 1 (2): 663-669.

de impresión fue proporcionado por el Coltène / Whaledent (Suiza). Los autores desean agradecer a 17. Thylstrup A, Fejerskov O: Aspecto clínico de fluorosis dental en los dientes permanentes en relación con
los cambios histológicos. Comunidad Dent Oral Epidemiol 1978, 6 (6): 315-328.
los Dres Zahra Pakshir, Yasmin Hadaegh y Hassan Abiri por su ayuda en la recogida de datos.

18. Federación Dental Internacional (FDI): Un índice epidemiológico de defectos de desarrollo del esmalte: Informe

datos del autor técnico nº 5 Ferney-Voltaire: Dental Publicaciones Mundiales de la Federación; mil novecientos ochenta y dos.
1 Departamento de Epidemiología y Salud Pública de la Universidad College de Londres, Reino Unido.

2 Facultad de Odontología, Universidad de Shiraz de Ciencias Médicas, Irán. 3 Ortodoncia Centro de Investigación de la 19. La succión GW, Nelson DG, Patel MJ: Macroscópica y escaneo de electrones microscópicos
Universidad de Ciencias Médicas de Shiraz, Irán. 4 Departamento de Biología Celular y del Desarrollo, University apariencia y dureza valores de defectos de desarrollo en el esmalte dental permanente humana. Adv

College de Londres, Reino Unido. Dent Res 1989, 3 (2): 219-233.

20. Dini EL, Holt RD, Bedi R: La prevalencia de caries y defectos de desarrollo
autores ' contribuciones del esmalte de 9-10 años de edad los niños que viven en zonas de Brasil, con diferentes historias de fluoruro

Este documento se basa en una tesis doctoral por AG realizado bajo la supervisión de pasarela residencial y del agua. Br Dent J 2000, 188 (3): 146-149.

cenizas. ASa ayudó con la recogida de datos, procesamiento y análisis. El trabajo de campo fue planificado y
supervisado por HRP. MCD ayudó con el diseño del estudio y proporcionó asesoramiento técnico y apoyo. AG
escribió el documento. Todos los autores leyeron y aprobaron el manuscrito final.
21. Lunardelli SE, Peres MA: Prevalencia y distribución de defectos en el esmalte de desarrollo en la
dentición primaria de niños en edad preescolar. Pesqui Odontol Bras 2005, 19 (2): 144-149.
22. Muratbegovi do A, Markovi do N, Koba š lija S, Zukanovi do UNA: Los índices de salud oral

y Molar incisivo hipomineralización de 12 años de edad bosnios. Acta Stomatol croata 2008, 42

Conflicto de intereses (2): 155-163.

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

Historia previa a la publicación

Recibido: September 2 2010 Aceptado: 21 Abril de 2011 publicado: 21 La historia previa a la publicación de este documento puede accederse en:

Abril 2011 http://www.biomedcentral.com/1472-6831/11/16/prepub

doi: 10.1186 / 1472-6831-11-16

referencias Citar este artículo como: Golkari et al .: Una comparación de fotográfico, replicación y métodos
1. Iijima Y: La detección temprana de lesiones de manchas blancas con cámara digital y la terapia de de examen clínicas directas para la detección de defectos en el desarrollo del esmalte. BMC
remineralización. Aust Dent J 2008, 53 (3): 274-280. Oral Health 2011 11: dieciséis.
2. Cochran JA, Ketley CE, Arnadottir IB, Fernandes B, Koletsi-Kounari H, Oila AM, van Loveren C,
Whelton HP, O ' Mullane DM: Una comparación de la prevalencia de fluorosis en niños de 8 años de
edad de siete sitios de estudio en Europa utilizando una metodología estandarizada. Comunidad
Dent Oral Epidemiol 2004, 32 (Suppl 1): 28-33.

3. Wong HM, McGrath C, Lo CE, Rey NM: Fotografías como un medio de

la evaluación de los defectos de desarrollo del esmalte. Comunidad Dent Oral Epidemiol 2005, 33
(6): 438-446.
4. Sabieha AM, Roca WP: Una comparación de puntuación clínica y fotográfico utilizando el TF y los
índices DDE modificados. Comunidad Dent Salud 1998,
15 (2): 82-87.
5. Rey T, S Hillson, Humphrey LT: Un estudio detallado de la hipoplasia del esmalte en un adolescente
Enviar su manuscrito a la próxima BioMed Central y aprovechar al
post-medieval de sexo y edad conocidos. Arco Biol Oral 2002,
47 (1): 29-39. máximo:
6. Clarkson J, O ' Mullane D: Un índice modificado DDE para su uso en estudios epidemiológicos de defectos en el

esmalte. J Dent Res 1989, 68 (3): 445-450. • presentación en línea conveniente

7. Evans DJ: Un estudio de defectos de desarrollo del esmalte en los niños de clase social alta de 10 años
• minuciosa revisión por pares
de edad que viven en una zona no fluorada. Comunidad Dent Salud 1991, 8 (1): 31-38.
• No hay limitaciones de espacio o cargos gurar el color fi

8. Milsom K, Mitropoulos CM: defectos en el esmalte en niños de 8 años de edad en partes • Publicación inmediata de la aceptación
fluoradas y no fluoradas de Cheshire. caries Res 1990,
• La inclusión en PubMed, CAS, Scopus y Google Académico
24 (4): 286-289.
9. Robertson AJ, Toumba KJ: fotografía de polarización cruzada en el estudio del esmalte dental • La investigación que está disponible gratuitamente para su redistribución

defectsin pediatría. J Audiov Medios Med 1999,

22 (2): 63-70.
Enviar su manuscrito en
www.biomedcentral.com/submit
BioMed Central publica bajo la licencia Creative Commons Atribución (CCAL). Bajo el CCAL, los autores conservan los derechos de autor del artículo,

pero los usuarios pueden descargar, reimpresión, distribuir y / o copiar artículos en revistas de BioMed Central, siempre que la obra original esté

debidamente citados.