Sentencia C-391 del 2017:

MP: Iván Humberto Escrucería Mayolo.

En el ejercicio de la acción de inconstitucionalidad el ciudadano Jorge Alonso Garrido

solita a la Corte que declare la inexequibilidad parcial del articulo 150 de la ley 150 de la
Ley 1801 de 2016. Porque según el accionante considera que el apartado vulnera:

a. Artículo 29 CP: en relación con el debido proceso a un debido proceso sin

dilaciones injustificadas, al otorgar al funcionario publico potestad de fijar el plazo
dentro del cual se debe cumplir la orden de policía, sin que la ley establezca un
termino para que la autoridad adopte tal decisión. Que vulnera el principio de
celeridad.
a. El legislador cuenta con una potestad de configurar libremente las formas
procesales, establecidos por la racionalidad y proporcionalidad de los
procedimientos, es irracional que el precepto demandado no haya fijado el
momento en que se debe cumplir la orden.
b. Esta incertidumbre no garantiza que el proceso de policía termine dentro del
menor tiempo posible y logre su finalidad de hacer efectivos los derechos.
Principio de eficacia.

Consideraciones de la corte:
- La jurisprudencia constitucional ha definido el derecho al debido proceso como el
conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales
se busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial o
administrativa, para que durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la
aplicación correcta de la justicia
- Con todo, las atribuciones del Congreso de la República para regular los procesos
administrativos cuentan con los límites que el Constituyente ha establecido,
particularmente los derivados del concepto de Estado social de derecho y, por
ende, de los valores, principios y derechos que lo identifican, entre ellos, los de
dignidad humana, igualdad y legalidad. En esta medida, cuando el legislador regula
las etapas de un determinado proceso y le señala términos al mismo, su labor está
delimitada por la parte dogmática de la Carta Política, particularmente en lo
relacionado con el deber de fijar periodos razonables para la adopción de las
decisiones definitivas con el propósito de evitar que los litigios se prolonguen
indefinidamente.
- La misma doctrina clasifica en dos los tipos de conceptos jurídicos indeterminados:
(i) los que incorporan nociones de experiencia, es decir, se comprenden mediante
la apreciación de los hechos, ejemplo verificar si un edificio amenaza ruina o no; y
(ii) los que incorporan conceptos de valor, esto es, los que implican juicios de
valor, bien sean técnicos por ejemplo el “impacto ambiental”, o políticos por
ejemplo “interés público”, “utilidad pública”. 
- En otros eventos, tales como los relacionados con la perturbación a la posesión, se
requiere del trámite de un proceso policivo al cabo del cual será proferida la
 correspondiente orden de policía, la que, se presume, será de inmediato
cumplimiento. Sin embargo, las vicisitudes de cada proceso llevaron al legislador a
prever tres situaciones: (i) la orden de policía se cumple inmediatamente; (ii) en el
proceso verbal abreviado se cumple en un término máximo de cinco (5) días; y (iii)
cuando no sea posible cumplir la orden inmediatamente, la autoridad conminará a
la persona para que la cumpla en un plazo determinado. el proceso verbal
abreviado puede concluir con una orden de policía la cual una vez ejecutoriada
tiene un término preciso para su cumplimiento. Nótese que la decisión también es
apelable en el efecto devolutivo, con lo cual la orden debe cumplirse hasta tanto el
superior decida.
- Las expresiones demandadas se explican por la presencia de un concepto jurídico
indeterminado: La determinación del plazo tendrá en cuenta la denominada
“lógica de lo razonable”, es decir, deberá la autoridad atender a las reglas de la
experiencia y de lo que normalmente acontece en situaciones como la que debe
resolver. En todo caso, el funcionario será responsable por conductas que atenten
contra derechos fundamentales o desconozcan los principios de la función
administrativa previstos en el artículo 209 superior, complementados por el
artículo 8º del Código.
- Siendo el centro del debate la presencia un “concepto jurídico indeterminado” la
Sala reitera que el mismo deberá ser precisado en el momento de su aplicación, sin
que esto signifique arbitrariedad ni apreciación discrecional del operador jurídico,
sino que la autoridad deberá actuar dentro de los parámetros de valor y de la
experiencia incorporados en el ordenamiento jurídico. Recuerda la Sala el especial
grado de atención que debe observar la autoridad de policía al determinar el plazo,
ya que estando de por medio derechos fundamentales la concreción normativa
debe hacerse a la luz de la Constitución, por cuanto de la indeterminación no
puede derivarse la posibilidad de imponer restricciones injustificadas a derechos
fundamentales

Aclaración de voto de la Magistrada Diana Fajardo Rivera.