Artículo 1º.

- CONCEPTO DE LA OBLIGACION TRIBUTARIA

La obligación tributaria, que es de derecho público, es el vínculo entre el

acreedor y el deudor tributario, establecido por ley, que tiene por objeto el
cumplimiento de la prestación tributaria, siendo exigible coactivamente.

1- DOCTRINA
LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA PRINCIPAL

“La obligación principal concierne con su objeto o prestación de dar, supuestos los otros elementos
indicativos de la relación jurídico- tributaria, en cuanto al fisco corresponde el derecho-deber también
principal de percibir el valor monetario que esa prestación supone o pretensión. Los segundos son los
establecidos por la ley procedimental como manera de hacer efectiva la obligación tributaria principal
y son más que todo de hacer, no hacer y soportar.” (Ramírez, 1985, p. 18)

DERECHO SUSTANCIAL TRIBUTARIO

“La expresión “obligación tributaria” es específica, referida a aquella obligación principal cuyo estudio
compete al derecho sustancial tributario. Las obligaciones accesorias y deberes pueden
comprenderse, a su vez, dentro de la expresión “proceso de determinación fiscal”, cuyo estudio
incumbe al derecho procedimental tributario.” (Ramírez, 1985, p. 18)

EL DERECHO PÚBLICO EN LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA

“Derecho público: establece un deber a cargo del contribuyente y un derecho a favor del Estado. No
es privada pues no crea vínculos entre particulares. No surge de un acuerdo de voluntades sino de la
verificación de un hecho, previsto en la ley. Por esta razón no existe un acuerdo previo sobre el objeto
de la prestación. Y así se diferencia de las relaciones jurídicas sinalagmáticas (equivalencia de las
prestaciones mutuas) y voluntarias (basadas en el principio de la autonomía de la voluntad); y no se
confunde con la relación surgida de los contratos de adhesión, pues no existe la posibilidad de
aceptar o rechazar las condiciones de un acto o de la prestación de un servicio.” (Ramírez, 1985, p.
23)

LA RELACIÓN DE ACREEDOR Y DEUDOR EN LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA

“En la obligación tributaria existen dos sujetos determinados, uno pasivo (el deudor) y otro activo (el
acreedor), el contribuyente y el fisco. De acuerdo con el vínculo de derecho público que rige sus
relaciones, el segundo tiene el derecho de exigir al primero determinada prestación a título de
impuesto. Es pues una obligación personal o de crédito, que implica un derecho ad rem.” (Ramírez,
1985, p. 28)
LA TEORIA CIVILISTA EN LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA

“Se recuerda que la teoría civilista no exige, para que la obligación se constituya, que la prestación
esté ya determinada, bastando con que sea determinable, siendo, precisamente, esta última hipótesis
la más frecuente dentro del campo del derecho tributario, constituyendo tal determinación el cometido
más importante del procedimiento liquidatario.” (Soler, 2005, p. 196)

BIBLIOGRAFIA

Ramírez, A. (1985). Derecho Tributario Sustancial y Procedimental. (3 ed) Colombia:

Temis E

Soler, O. (2005). Derecho Económico-Constitucional-Sustancial-Administrativo-Penal.

Argentina: La Ley E

2- JURISPRUDENCIA
Resoluciones del Tribunal Fiscal
RTF N° 00345-1-2009 (13.01.2009)

LOS PAGOS A CUENTA COMO OBLIGACION TRIBUTARIA

El Tribunal Fiscal ha señalado que los pagos a cuenta constituyen obligaciones tributarias,
puesto que son prestaciones pecuniarias que el deudor debe cumplir por orden de la ley.

“Que en la Resolución N° 07012-1-2005, entre otros, este Tribunal ha señalado que los
pagos a cuenta constituyen obligaciones tributarias, puesto que son prestaciones
pecuniarias que el deudor debe cumplir por orden de la ley, las cuales se encuentran
relacionadas con un tributo, en este caso el Impuesto a la Renta, y cuenta con un hecho
generador y base de cálculo específicos, como es el ingreso neto de tercera categoría del
mes.

Que lo alegado por la recurrente en el sentido que no incurrió en la infracción imputada,

debido a que los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta no califican como tributos, carece
de sustento de acuerdo con el criterio antes mencionado.”

POSICIÓN DEL CONTRIBUYENTE

Que la recurrente señala que en el PDT IGV-Renta Mensual correspondiente a mayo de
2004, para determinar el pago a cuenta del Impuesto a la Renta consignó el coeficiente
del 2% en vez de 0,0965%, lo que dio como resultado un importe de SI. 138 276,00,
error que subsanó con la presentación de la respectiva declaración jurada rectificatoria.
Agrega que la Administración Tributaria, a efectos de emitir la multa, restó el impuesto
resultante en la declaración jurada rectificatoria con el obtenido en el PDT original (S/.
138 276,00 – S/. 28 658,00) y obtuvo un tributo omitido de SI. 109 618,00 al cual le
aplicó el 50%, resultando un importe de SI. 54 809,00.

Que refiere que en ambas declaraciones (original y rectificatoria) aplicó un crédito por
anticipo del Impuesto a la Renta de S/. 40 765,00 y el saldo a favor del periodo anterior
de S/. 896 417,00 por lo que en ninguno de los casos se generó deuda por el pago a
cuenta del Impuesto a la Renta de mayo de 2004, toda vez que los créditos
compensaban en exceso el pago a cuenta determinado en la declaración original o en su
rectificatoria.

POSICIÓN DE LA ADMINISTRACION

Que la Administración señala que la recurrente presentó una declaración jurada

rectificatoria correspondiente al Impuesto a la Renta del periodo mayo de 2004, en la que
consignó un coeficiente distinto al de su declaración jurada original, a efectos de calcular
el pago a cuenta del Impuesto a la Renta, incrementando el monto a pagar por dicho
concepto, lo que originó la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario, por lo que la multa emitida resulta arreglada a ley.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL

Que, en el presente caso, corresponde verificar si la Resolución de Multa N° 011-002-
0006136, fojas 3, emitida por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, se encuentra conforme a ley.

Que de conformidad con el numeral 1 del artículo 178° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por decreto
Legislativo N° 953, constituyen infracciones relacionadas con el cumplimiento de las
obligaciones tributarias el no incluir en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones
y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o
percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que les
corresponde en la determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o
datos falsos u omitir circunstancias en las declaraciones, que influyan en la
determinación de la obligación tributaria; y/o que generen aumentos indebidos de saldos
o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor tributario y/o que generen la obtención
indebida de Notas de Crédito Negociables u otros valores similares.

Que de acuerdo con la Tabla 1 de Infracciones y Sanciones del Código Tributario, la

sanción por la infracción antes señalada es el 50% del tributo omitido, o 50% del saldo,
crédito u otro concepto similar determinado indebidamente, o 15% de la pérdida
indebidamente declarada, o 100% del monto obtenido indebidamente, de haber obtenido
la devolución, precisando la Nota 15 de esta tabla que tratándose de tributos
administrados y/o recaudados por la SUNAT, el tributo omitido o el saldo, crédito u otro
concepto similar determinado indebidamente o pérdida indebidamente declarada, será la
diferencia entre el tributo resultante o el saldo, crédito u otro concepto similar o pérdida
del periodo o ejercicio gravable, obtenido por autoliquidación o, en su caso, como
producto de la fiscalización y el declarado como tributo resultante o el declarado como
saldo, crédito u otro concepto similar o pérdida de dicho periodo o ejercicio, no
tomándose en cuenta para estos efectos los saldos a favor de los periodos anteriores, ni
los pagos y compensaciones efectuadas.

Que el cuarto y quinto párrafos del artículo 88° del citado código, disponen que la
declaración referida a la determinación de la obligación tributaria podrá ser sustituida
dentro del plazo de su presentación, y que vencido éste, la declaración podrá ser
rectificada, dentro del plazo de prescripción, y agrega que la declaración rectificatoria
surtirá efecto con su presentación siempre que determine igual o mayor obligación.

Que con fecha 16 de junio de 2004, la recurrente mediante Formulario 621 Número de
Orden 2129521 presentó su declaración jurada del Impuesto a la Renta de mayo de
2004, de fojas 35 y 36, en la que consignó en los casilleros correspondientes al ingreso
neto e impuesto resultante (casillas 301 y 312), los importes de S/. 1 432 913,00 y SI. 28
658,00, éste último producto de aplicar sobre el ingreso neto, el coeficiente del 2% .

Que posteriormente con fecha 20 de julio de 2004, mediante Formulario 621 Número de
Orden 2132715, la recurrente rectificó la citada declaración, en la que determinó un
impuesto resultante de S/. 138 276,00, al haber modificado el coeficiente antes señalado
de 2% a 0,0965%, fojas 37 y 38, declaración que surtió efecto al haber determinado
mayor obligación tributaria que la establecida en la declaración original, según lo previsto
en el artículo 88° del Código Tributario.

Que la presentación de la mencionada declaración jurada rectificatoria permite

determinar que la recurrente aplicó un coeficiente distinto al que le correspondía en la
determinación del pago a cuenta en su declaración original respecto del periodo mayo de
2004, por lo que se encuentra acreditada la comisión de la infracción prevista en el
numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario.

Que asimismo, se observa que la referida Resolución de Multa N° 011-002-0006136, ha

sido emitida considerando una sanción de 50% de tributo omitido, conforme a la Tabla I
de Infracciones y Sanciones del Código Tributario, por lo que se encuentra con arreglo a
ley.

Que respecto de la sanción debe indicarse que conforme se señala en la Nota 15 de la

Tabla I antes citada, para efectos de determinar el tributo omitido no se toma en cuenta
los saldos a favor de periodos anteriores, ni los pagos y compensaciones efectuadas; en
consecuencia, en este caso, el tributo omitido corresponde a la diferencia entre el tributo
resultante autoliquidado a través de la declaración rectificatoria y el tributo resultante
declarado originalmente, es decir, S/. 138 276,00 – S/. 28 658,00 = S/. 109 618,00,
habiéndose girado la multa por el 50% del citado monto SI. 54 809,00, por lo que
procede confirmar la resolución apelada.

Que con relación al argumento de la recurrente relativo a que en ninguna de la

declaraciones (original y rectificatoria), se generó deuda por el pago a cuenta del
Impuesto a la Renta de mayo de 2004, toda vez que tanto el crédito por concepto del
Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta, como el saldo a favor del periodo anterior
compensaban en exceso el referido pago a cuenta, cabe indicar que este hecho resulta
irrelevante, toda vez que como se ha expuesto anteriormente, la infracción materia de
autos quedó evidenciada con la presentación de la declaración jurada rectificatoria, al
haberse acreditado que se aplicó un coeficiente distinto al que le correspondía en la
declaración jurada original a efectos de determinar el pago a cuenta, por lo que lo
alegado en este sentido, carece de sustento.

Que de otro lado, en relación a la determinación del importe de la multa, cabe indicar que
con la modificación efectuada por el Decreto Legislativo N° 953, la Nota 15 de la Tabla 1
de Infracciones y Sanciones Tributarias del Código Tributario ya mencionada, se
establece que el tributo omitido será la diferencia entre el tributo o saldo, crédito u otro
concepto similar o pérdida declarada y el que se debió declarar, no tomándose en cuenta
 los saldos a favor de periodos anteriores, ni los pagos y compensaciones efectuadas, por
lo que la Administración actuó conforme a ley al no tomar en cuenta el saldo a favor del
periodo anterior, ni los créditos por concepto del Anticipo Adicional del Impuesto a la
Renta.

Que en la Resolución N° 07012-1-2005, entre otros, este Tribunal ha señalado que los
pagos a cuenta constituyen obligaciones tributarias, puesto que son prestaciones
pecuniarias que el deudor debe cumplir por orden de la ley, las cuales se encuentran
relacionadas con un tributo, en este caso el Impuesto a la Renta, y cuenta con un hecho
generador y base de cálculo específicos, como es el ingreso neto de tercera categoría
del mes.

Que lo alegado por la recurrente en el sentido que no incurrió en la infracción imputada,

debido a que los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta no califican como tributos,
carece de sustento de acuerdo con el criterio antes mencionado.

FALLO

CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 0150140003205 de 31 de enero de 2005.

RTF N° 09258-3-2009 (15.09.2009)

QUEJA DE PROCEDIMIENTO DE COBRANZA COACTIVA ILEGITIMA

Este Tribunal ha señalado que la queja ante un procedimiento de cobranza coactiva es

ilegitima cuando ha sido iniciado por un deudor tributario distinto a la quejosa.

Que en la medida que el procedimiento de cobranza coactiva materia de autos ha sido

iniciado contra un deudor tributario distinto a la quejosa y dado que no obra en autos
documentación alguna que pruebe que a la quejosa se le hubiese atribuido responsabilidad
solidaria sobre la deuda acotada en dicho procedimiento, o representación de la indicada
empresa, no se encuentra legitimada para interponer queja contra dicho procedimiento, por
lo que corresponde declarar improcedente la queja presentada.

Que, en tal sentido, no corresponde emitir pronunciamiento sobre los argumentos

formulados por la quejosa.

POSICIÓN DEL CONTRIBUYENTE

Que la quejosa señala que mediante Resolución Coactiva N° 09107004067, la
Administración trabó una medida cautelar previa de embargo en forma de inscripción
sobre los inmuebles de su propiedad ubicados en avenida El Sol N° 1031 y en avenida
Pardo N° 987, Cusco, la que se tornó en definitiva al momento de acumular dicho
procedimiento al tramitado mediante Expediente Coactivo N° 09106014318, el que, a su
vez, se encuentra acumulado en el Expediente Coactivo N° 0910060002780.

Que indica que la deuda que se pretendía garantizar con el citado embargo se encuentra
acogida a los beneficios contemplados por la Ley N° 27681, Ley de Reactivación a
través del Sinceramiento de las Deudas Tributarias (RESIT), por lo que en atención al
inciso b) del artículo 11° de dicha norma y el numeral 5 del inciso b) del artículo 119° del
Código Tributario, solicitó el levantamiento de la medida de embargo; no obstante, dicha
solicitud fue declarada no ha lugar mediante Resolución Coactiva N° 0930070091603.
Agrega que por el mismo motivo debe ordenarse que se levante la medida cautelar en
forma de inscripción trabada vía la Resolución Coactiva N° 09107004008.

POSICIÓN DE LA ADMINISTRACION

No se pronuncio.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL

Que según criterio de este Tribunal establecido en las Resoluciones N° 00504-2-2008 y
13930-1-2008, tanto el contribuyente como el responsable son quienes se encuentran
legitimados a presentar queja, directamente o a través de un representante.

Que, en el presente caso, la quejosa pretende que sean levantadas las medidas
cautelares de embargo en forma de Inscripción trabadas sobre los inmuebles
ubicados en avenida El Sol N° 1031 y en avenida Pardo N° 987, Cusco.

Que de la documentación que obra en autos se aprecia que los referidos

embargos son parte del procedimiento de cobranza coactiva tramitado con
Expediente N° 0910060002780, el que a su vez es resultado de la acumulación
de diversos procedimientos de cobranza coactiva iniciados contra la
contribuyente La Inmobiliaria Continental S.A.C., acumulación efectuada a través
de la Resolución Coactiva N° 0930070091602 de 22 de julio de 2008 (folios 23 y
24), lo que es confirmado por la Administración en el Informe N° 139-2009-
2N0302/SUNAT que obra a folios 28 y 29.

Que según la documentación que adjunta la quejosa el acogimiento al RESIT en

el que respalda el cuestionamiento al referido procedimiento de cobranza
coactiva, también se encuentra referido a La Inmobiliaria Continental S.A.C.

Que en la medida que el procedimiento de cobranza coactiva materia de autos ha

sido iniciado contra un deudor tributario distinto a la quejosa y dado que no obra
en autos documentación alguna que pruebe que a la quejosa se le hubiese
atribuido responsabilidad solidaria sobre la deuda acotada en dicho
procedimiento, o representación de la indicada empresa, no se encuentra
legitimada para interponer queja contra dicho procedimiento, por lo que
 corresponde declarar improcedente la queja presentada.

Que, en tal sentido, no corresponde emitir pronunciamiento sobre los argumentos

formulados por la quejosa.

FALLO

Declarar IMPROCEDENTE la queja presentada.

RTF N° 8466-9-2012 (30.05.2012)

APLICACIÓN DE SANCIÓN DE MULTA POR NO PRESENTAR DENTRO DEL PLAZO

ESTABLECIDO LA DECLARACIÓN DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS
Este tribunal ha señalado que, el encontrarse dentro de los alcances de la Ley de la
Promoción de la Inversión en la Amazonia, Ley N° 27037, no exime de la obligación formal
de presentar la declaración jurada mensual del tributo.

Que en relación con lo alegado por la recurrente respecto a que tenía duda si le
correspondía pagar el Impuesto General a las Ventas de octubre de 2010 al encontrarse
dentro de los alcances de la Ley de la Promoción de la Inversión en la Amazonia, Ley N°
27037, cabe indicar que ello no lo eximía de la obligación formal de presentar la declaración
jurada mensual del tributo.
Que no resultan pertinentes los argumentos de la recurrente referidos a la vulneración de su
derecho constitucional al trabajo en virtud de las sanciones de cierre que se le han
impuesto, en tanto la materia en controversia en el presente caso, es la aplicación de una
sanción de multa por no presentar dentro del plazo establecido la declaración del Impuesto
General a las Ventas de octubre de 2010.

POSICIÓN DEL CONTRIBUYENTE

Que la recurrente sostiene que presentó la declaración jurada del Impuesto General a las
Ventas de octubre de 2010 fuera del plazo establecido, pues tenía duda en cuanto a su
pago, ya que al encontrarse su negocio ubicado en la Región Ucayali, comprendida en
los alcances de la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonia, gozaría de la
exoneración de dicho impuesto.

Que agrega que la multa de 20% de la UIT que se le ha aplicado, es un exceso, ya que
al tratarse de la primera vez en que incurre en dicha infracción, solo se le debió
amonestar para no incurrir nuevamente en dicha infracción.

Que finalmente indica que su negocio ha sido visitado más de cuatro veces en este año,
aplicándole una sanción de cierre de cinco días hábiles y si bien la norma indica que se
debe tener en cuenta la frecuencia de la comisión de la infracción al momento de
determinar la sanción, no indica cuantas veces máximo se puede fiscalizar un negocio,
afectando su derecho constitucional al trabajo.

POSICIÓN DE LA ADMINISTRACION

Que la Administración señala que le correspondía a la recurrente presentar la

declaración del Impuesto General a las Ventas de octubre de 2010 hasta el 23 de
noviembre de 2010, sin embargo, efectuó la declaración recién el 12 de diciembre de
2010, en consecuencia, incurrió en la infracción prevista por el numeral 1 del artículo
176° del Código Tributario, por lo que emitió la Resolución de Multa N° 153-002-
0014731.

Que la materia de controversia se centra en determinar si la resolución de multa

impugnada ha sido emitida con arreglo a ley.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL

Que, por lo expuesto, toda vez que la Resolución de Multa N° 153-002-0014731

se encuentra arreglada a ley, corresponde confirmar la resolución apelada.

Que en relación con lo alegado por la recurrente respecto a que tenía duda si le
correspondía pagar el Impuesto General a las Ventas de octubre de 2010 al
encontrarse dentro de los alcances de la Ley de la Promoción de la Inversión en
la Amazonia, Ley N° 27037, cabe indicar que ello no lo eximía de la obligación
formal de presentar la declaración jurada mensual del tributo, pues mientras las
obligaciones sustanciales nacen con la realización de la hipótesis de incidencia
prevista en la norma, las obligaciones formales responden a otras circunstancias,
como puede ser la presentación de declaraciones juradas que contengan o no la
determinación de la obligación tributaria, entre otros, acto que busca la
manifestación periódica de la situación tributaria del contribuyente, criterio
establecido en reiteradas resoluciones del Tribunal Fiscal, tales como las
Resoluciones N° 9247-2-2001 y N° 06018-2-2002.

Que no resultan pertinentes los argumentos de la recurrente referidos a la

vulneración de su derecho constitucional al trabajo en virtud de las sanciones de
cierre que se le han impuesto, en tanto la materia en controversia en el presente
caso, es la aplicación de una sanción de multa por no presentar dentro del plazo
establecido la declaración del Impuesto General a las Ventas de octubre de 2010.

FALLO

CONFIRMAR la Resolución de Oficina Zonal N° 156-014-0001971/SUNAT de 30

de noviembre de 2011.
RTF N° 21133-3-2011 (16.12.2011)

RESPONSABILIDAD DE LOS CONTRIBUYENTES EN LA OBLIGACION TRIBUTARIA

Este Tribunal ha señalado en múltiple jurisprudencia que el cumplimiento de las obligaciones
tributarias es entera responsabilidad de los contribuyentes, sea que estos deleguen o no
dicho cumplimiento a terceros.

Que en cuanto a lo señalado por la recurrente en el sentido que ha cumplido con pagar de
manera puntual los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2009, cabe indicar
que ello no enerva la comisión de la infracción, ni la exime de la obligación formal de
presentar la declaración jurada anual del citado tributo

POSICIÓN DEL CONTRIBUYENTE

Que la recurrente sostiene que la Administración en atención a las razones expuestas en
su reclamación, debería reconsiderar la imposición de una multa injusta y arbitraria.

Que señala que ha cumplido con pagar de manera puntal los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2009, siendo que, respecto a la declaración anual del
referido ejercicio, confió a su contador para tal efecto, sin embargo, este no cumplió con
ello. Agrega que es la primera vez que tributa en relación al anotado impuesto.

POSICIÓN DE LA ADMINISTRACION

Que, por su parte, la Administración señala que la recurrente no cumplió con presentar la
declaración jurada del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría del ejercicio 2009,
dentro del plazo establecido, incurriendo en la infracción prevista por el numeral 1 del
artículo 176° del Código Tributario.

Que de lo actuado se tiene que la controversia consiste en determinar si la recurrente

incurrió en la infracción de no presentar dentro de los plazos establecidos la declaración
anual de Impuesto a la Renta del ejercicio 2009.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL

Que de acuerdo con el Anexo II de la Resolución de Superintendencia N° 063-
2007/SUNAT, que aprobó el Régimen de Gradualidad, aplicable al caso de autos,
en caso de subsanación voluntaria respecto de la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario, se aplicará una rebaja del 90%
y del 80%, dependiendo de si el contribuyente infractor paga o no la multa;
mientras que en caso de subsanación inducida, es decir si el contribuyente
cumple con subsanar la infracción antes descrita dentro del plazo señalado por la
Administración, se aplicará una rebaja del 60% ó del 50% dependiendo de si se
 cancela o no la multa impuesta.

Que atendiendo a que la recurrente subsanó la infracción en forma voluntaria con

la presentación de la mencionada declaración jurada el 18 de agosto de 2010, sin
efectuar pago alguno, correspondía que se aplicara una rebaja del 80% a la
respectiva sanción de multa, esto es, el 80% de S/. 3 600,00, de conformidad con
el Régimen de Gradualidad mencionado, siendo que como la Administración
emitió la Resolución de Multa N° 023-002-0456225 por el importe de S/. 720,00
más intereses (folio 3); ésta se encuentra arreglada a ley, por lo que procede
confirmar la apelada.

Que en cuanto a lo señalado por la recurrente en el sentido que ha cumplido con

pagar de manera puntual los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del ejercicio
2009, cabe indicar que ello no enerva la comisión de la infracción, ni la exime de
la obligación formal de presentar la declaración jurada anual del citado tributo
pues mientras las obligaciones sustanciales nacen con la realización de la
hipótesis de incidencia prevista en la norma, las obligaciones formales responden
a otras circunstancias, como puede ser la presentación de declaraciones juradas
que contengan o no la determinación de la obligación tributaria, entre otros, acto
que busca la manifestación periódica de la situación tributaria del contribuyente,
criterio establecido en reiteradas resoluciones del Tribunal Fiscal, tales como las
N° 9247-2-2001 y 06018-2-2002, por lo que dicho alegato carece de sustento.

Qué, asimismo, no resulta amparable lo alegado por la recurrente respecto a la

participación del contador en la comisión de la infracción, toda vez que este
Tribunal ha señalado en múltiple jurisprudencia que el cumplimiento de las
obligaciones tributarias es entera responsabilidad de los contribuyentes, sea que
estos deleguen o no dicho cumplimiento a terceros.

FALLO
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 0260140056162/SUNAT de 28 de
enero de 2010.

RTF N° 2406-2-2008 (22.02.2008)

LA OBLIGACIÓN FORMAL DE PRESENTAR LA DECLARACIÓN JURADA MENSUAL

DEL TRIBUTO
Este tribunal señalado que, encontrarse exonerada del IGV, de conformidad con la ley de
Promoción de la Inversión en la Amazonia, Ley N° 27037, no eximía de la obligación formal
de presentar la declaración jurada mensual del tributo.

Que, en tal sentido, procede revocar la apelada en el extremo que aplica como monto de la
sanción la suma de S/.3.300.00 (1 UIT) por efecto de la pérdida de la gradualidad
establecida en la Resolución de Superintendencia N° 159-2004/SUNAT, debiendo la
Administración aplicar la sanción correspondiente sin considerar la pérdida del régimen de
gradualidad

POSICIÓN DEL CONTRIBUYENTE

Que la recurrente sostiene que es una asociación dependiente del Vicariato Apostólico
de San Ramón, y que por ello se encuentra exonerada del pago de impuestos en virtud
del Acuerdo suscrito entre la Santa Sede y la República del Perú el 19 de julio de 1980,
situación que es reconocida por la propia Administración, cuando indica que se
encuentra exonerada del Impuesto a la Renta.

Que en relación al Impuesto General a las Ventas anota que conforme con lo previsto
por los artículos 3® y 13® de la Ley N® 27037, los contribuyentes ubicados en la Zona
de Selva gozan de la exoneración por la prestación de servicios que se efectúen en
dicha zona, siendo que para gozar de la exoneración se debían reunir los siguientes
requisitos: (i) El domicilio fiscal debía ubicarse en la Amazonia, (ii) La persona jurídica
debía estar inscrita en las Oficinas Regístrales de la Amazonia, y (ii) El 70% de sus
activos fijos, debían estar ubicados en la amazonia, requisitos que cumple, razón por la
cual se encuentra exonerada del referido impuesto.

POSICIÓN DE LA ADMINISTRACION

Que la Administración señala que la recurrente presentó la declaración jurada

correspondiente al período mayo de 2005, vencido el plazo máximo establecido en la
Resolución de Superintendencia N° 307-2004/SUNAT, verificando que si bien la
recurrente se encuentra exonerada del Impuesto a la Renta al encontrarse inscrita en el
Registro de Entidades Exoneradas, está afecta al Impuesto General a las Ventas desde
el 20 de enero de 1998, por lo que se encuentra obligada a presentar las declaraciones
juradas mensuales por dicho impuesto.

Que indica que en atención a lo dispuesto en el artículo 50 de la Resolución de

Intendencia N° 159-2004/SUNAT, al haber impugnado la resolución de multa y haberse
acreditado la comisión de la infracción, la recurrente perdió el derecho a la gradualidad,
por lo cual recalcula el monto de la multa.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL

Que, de lo expuesto, se advierte que la recurrente no ha acreditado encontrarse
en alguno de los supuestos de excepción previstos en el artículo 4® de la
Resolución de Superintendencia N® 060-99/SUNAT, para no estar obligada a
presentar la declaración jurada del Impuesto General a las Ventas.

Que de otro lado, la recurrente aduce encontrarse exonerada del IGV, de

conformidad con la ley de Promoción de la Inversión en la Amazonia, Ley N®
27037, respecto de lo cual cabe señalar que dicha norma no la eximía de la
obligación formal de presentar la declaración jurada mensual del tributo, pues
mientras las obligaciones sustanciales nacen con la realización de la hipótesis de
incidencia prevista en la norma, las obligaciones formales responden a otras
circunstancias, como puede ser la presentación de declaraciones juradas que
contengan o no la determinación de la obligación tributaria, entre otros, acto que
busca la manifestación periódica de la situación tributaria del contribuyente,
criterio establecido en reiteradas resoluciones del Tribunal Fiscal, tales como las
Resoluciones N® 0296-2-2004, N° 9247-2-2001 yN® 06018-2-2002.

Que en cuanto a la pérdida del régimen de gradualidad, resulta pertinente señalar

que en la sentencia recaída en el Expediente N° 1803-2004-AA/TC, el Tribunal
Constitucional declaró inaplicable una norma de la Administración que disponía la
pérdida de los beneficios de la gradualidad cuando al impugnarse la resolución
que establecía la sanción, el órgano resolutor la mantenía en su totalidad y ésta
quedaba firme y consentida en la vía administrativa, por cuanto dicha norma
resultaba violatoria del derecho de defensa reconocido constitucionalmente y de
la garantía constitucional de prohibición de reforma peyorativa o reformatio in
peius, entre otros, criterio que además ha sido adoptado por este Tribunal en la
Resolución N° 00026-1-2007, a fin de inaplicar disposiciones idénticas a la que
fue materia de pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional.

Que en tal sentido, procede revocar la apelada en el extremo que aplica como
monto de la sanción la suma de S/.3.300.00 (1 UIT) por efecto de la pérdida de la
gradualidad establecida en la Resolución de Superintendencia N° 159-
2004/SUNAT, debiendo la Administración aplicar la sanción correspondiente sin
considerar la pérdida del régimen de gradualidad.

FALLO
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 1360140001666/SUNAT del 31 de
octubre de 2005, en el extremo relacionado con la pérdida del régimen de
gradualidad, y CONFIRMARLA en lo demás que contiene.
3- ESQUEMAS