República de Colombia

Rama Judicial del Poder Público

Juzgado Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Yopal-Casanare

Informe Secretarial: Al Despacho del señor Juez, hoy cinco (5) de febrero de dos mil
diecinueve (2019) las presentes diligencias, con el fin de proferir fallo dentro de la Acción
de Tutela presentada por la señora María Alcira Contreras Calderón en representación
de su hija menor Laura Valentina Cedeño Contreras, en contra de COOMEVA EPS,
Sírvase Proveer.
JENNIFER VALDERRAMA
Secretaria
Ref. ACCIÓN DE TUTELA
Accionante: MARIA VALENTINA CEDEÑO CONTRERAS
Accionado: COOMEVA EPS
Derechos: SALUD Y VIDA DIGNA
Radicación No. 2019-0005

Yopal, cinco (5) de febrero de dos mil diecinueve (2019).

1. ASUNTO

Estando dentro del término legal se procede a emitir el fallo que en derecho corresponde en
la presente ACCIÓN DE TUTELA instaurada por la señora MARIA VALENTINA
CEDEÑO CONTRERAS identificado con cédula de ciudadanía No. 68.302.515, actuando
en representación de su menor hija LAURA VALENTINA CEDEÑO CONTRERAS, en
contra de COOMEVA EPS, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales
salud y la vida digna.

2. HECHOS

La accionante manifiesta que se encuentra afiliada a COOMEVA EPS, desde el 19 de

diciembre del 2015, junto con su grupo familiar. Al momento del nacimiento de su hija, se
le detectó una malformación denominada Labio leporino y paladar hendido, la cual requiere
una serie de intervenciones quirúrgicas para mejorar la calidad de vida en sus primeros años
de vida.

1
 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
Juzgado Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Yopal-Casanare

La especialista del Centro Medico Dra. Laura María Daza Contreras, manifiesta que debe
ser tratada con urgencia la enfermedad de la menor y hasta el momento no ha recibido
respuesta ni autorización para realizar el tratamiento recomendado por la especialista. La
médica especialista en cirugía plástica es la Dra. Laura María Daza Pérez, quien ha venido
tratando menor, por lo que se solicita sea la especialista designada para continuar con el
procedimiento. La paciente requiere de manera urgente ser llevada a la palatorrafia y
veloplastia y en el mismo tiempo quirúrgico canalización de vías lagrimales y
dacriocistorinostomia, ya debe haber iniciado hace más de un año.

3. PRETENSIONES

Solicita se tutele su derecho fundamental a a la SALUD y a la VIDA DIGNA y que en

consecuencia se ordene a COOMEVA EPS que en un término perentorio realice todo lo
necesario para autorizar y verificar la remisión que requiere la menor Laura Valentina
Cedeño Contreras, así como los exámenes, procedimientos y medicamentos ordenados por
el médico tratante de forma integral.

4. ADMISIÓN, NOTIFICACIÓN, TRASLADO Y RESPUESTA

La solicitud de tutela fue recibida en este despacho el día cinco (5) de febrero del año en
curso, y se admitió mediante auto de la misma fecha, ordenando notificar y correr traslado
por el término de dos (02) días a la accionada COOMEVA EPS, a través de su
representante legal o quien haga sus veces al momento de la notificación, con el fin de que
se pronuncie sobre los hechos aducidos en la solicitud de tutela y allegue o solicite las
pruebas que sean conducentes.

5. CONSIDERACIONES
7.1. Competencia:
El Decreto 2591 de 1991 le otorga competencia al Despacho para conocer de este asunto en
primera instancia (artículo 37); en segunda, a los Jueces de Circuito (artículo 32); y para su
eventual revisión a la Corte Constitucional (artículo 33).
Adicionalmente de conformidad con lo señalado en el Artículo 1° del Decreto 1983 DE
2017, que efectúa modificación del artículo 2.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, sobre
reglas de reparto de tutela.

2
 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
Juzgado Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Yopal-Casanare

1. DE LAS PRUEBAS APORTADAS

De la parte accionante:

1. Copia de cedula de ciudadanía

2. Copia de poder
3. Copia de Registro civil de nacimiento de la menor Laura Valentina Cedeño
Contreras.
4. Copia de carnet de afiliación a la “Asociación Mutual la Esperanza Asmet Salud
EPS-S” de la menor Laura Valentina Cedeño Contreras.
Copia de la historia clínica, justificación y recomendación médica para autorización de
intervenciones quirúrgicas.

2. CONSIDERACIONES

5.1. Problema jurídico planteado:

Corresponde al Juzgado determinar: Si los derechos fundamentales a la SALUD y a la

VIDA DIGNA, han sido vulnerados o no por la entidad accionada: (i) Al no efectuar la
remisión de la menor Laura Valentina Cedeño Contreras a la intervención quirúrgica para
ser tratada; (ii) ante la falta de suministro del tratamiento integral

Para resolver el problema jurídico planteado, el Juzgado examinará las normas y la

jurisprudencia de la Corte al respecto y verificará si en el presente caso se reúnen los
requisitos para que haya lugar al amparo.

5.2. La acción de tutela:

3
 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
Juzgado Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Yopal-Casanare

El artículo 86 de la Constitución Política establece que la Acción de Tutela es un

mecanismo rápido para la protección de los derechos constitucionales fundamentales
cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública; pero, igualmente preceptúa que solo procederá cuando el
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Se ha dicho así que la acción de tutela debe ser: subsidiaria, por cuanto sólo es aplicable
cuando no existe otro medio de defensa judicial; inmediata, pues su propósito es entregar
una respuesta rápida a la protección que se solicita; sencilla, sin dificultad para su
aplicación; especifica, únicamente aplica para la protección de los derechos fundamentales.
En la Sentencia T-207A/181, sobre la procedencia de la acción de tutela en términos
generales, se dijo:
“La Corte Constitucional ha señalado que la acción de tutela es una herramienta procesal
preferente, informal, sumaria y expedita que pretende el amparo de los derechos
fundamentales de una persona que se ven vulnerados o amenazados por la acción u omisión
de una autoridad pública o de un particular. Sin embargo, estas características no relevan
del cumplimiento de unos requisitos mínimos para que la acción de tutela proceda, a saber:
(i) legitimación en la causa por activa; (ii) legitimación en la causa por pasiva; (iii)
trascendencia iusfundamental del asunto; (iv) inmediatez; y (v) subsidiariedad.”

5.3 Legitimación en la causa por activa:

El artículo 86 de la Carta Política establece “Toda persona tendrá acción de tutela para
reclamar ante los jueces”, en el mismo sentido se refiere el Decreto 2591, a su vez la

4
 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
Juzgado Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Yopal-Casanare

Honorable Corte Constitucional2 hace alusión a la legitimación en la causa por activa para
el ejercicio de la acción de esta manera:

 “La legitimación en la causa por activa en los procesos de acción de tutela se

predica siempre de los titulares de los derechos fundamentales amenazados o
vulnerados, sin embargo la Sala encuentra que a partir de las normas de la
Constitución y del decreto 2591 de 1991, el ordenamiento jurídico colombiano
permite cuatro posibilidades para la promoción de la acción de tutela: (i) la del
ejercicio directo de la acción. (ii) La de su ejercicio por medio de representantes
legales (caso de los menores de edad, los incapaces absolutos, los interdictos y
las personas jurídicas). (iii) La de su ejercicio por medio de apoderado judicial
(caso en el cual el apoderado debe ostentar la condición de abogado titulado y al
escrito de acción se debe anexar el poder especial para el caso o en su defecto el
poder general respectivo). Y (iv) la del ejercicio por medio de agente oficioso.”

En el presente caso la acción de tutela fue interpuesta directamente por la señora María
Valentina Cedeño Contreras, alegando vulneración de sus derechos fundamentales, persona
mayor de edad, capaz, por lo que el despacho encuentra satisfecho el primer requisito de los
mencionados anteriormente para la prosperidad de la acción.

5.4 Legitimación en la causa por pasiva:

Al respecto el artículo 86 de la Carta Política establece:

(…)
“La ley establecerá los casos en los que la acción de tutela procede contra
particulares encargados de la prestación de un servicio público o cuya conducta

5
 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
Juzgado Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Yopal-Casanare

afecte grave y directamente el interés colectivo, o respecto de quienes el

solicitante se halle en estado de subordinación o indefensión.”

En virtud de lo que ha dicho la jurisprudencia constitucional con relación al derecho a la

salud, se concluye que el Estado desprotege el derecho a la salud de las personas al
mantener las incertidumbres en torno a la cobertura asegurada por el plan obligatorio de
salud, pues así impone cargas elevadas y barreras al acceso a los servicios de salud, en
razón a los debates y discusiones administrativas y judiciales previas que generan desgastes
considerables e innecesarios de recursos de casi todos los actores del sector; además, tales
incertidumbres impiden adoptar las medidas adecuadas y necesarias para asegurar la
financiación de los servicios de salud de tal forma que todos los colombianos pueden
acceder de manera oportuna y efectiva a servicios de salud de buena cálida.

5.5. Trascendencia iusfundamental del asunto

Analizaremos si al agenciado le fueron conculcados sus derechos fundamentales a a la

SALUD y a la VIDA DIGNA o cualquier otro que se encuentre debidamente probado en el
presente asunto.

Solicita la agente oficiosa que la accionada efectué el traslado del paciente, en ambulancia
terrestre medicalizada y que se asuma además el tratamiento integral y el costo de los
gastos de transporte y manutención, que requiera, por lo que se evidencia la importancia de
determinar si en este caso se conculcaron o no las prerrogativas fundamentales invocadas.

5.6. El derecho a la salud como derecho fundamental 

 
El derecho a la salud es un derecho constitucional fundamental. La Corte lo ha protegido
por tres vías. La primera ha sido estableciendo su relación de conexidad con el derecho a la
vida, el derecho a la integridad personal y el derecho a la dignidad humana, lo cual le ha
permitido a la Corte identificar aspectos del núcleo esencial del derecho a la salud y admitir
su tutelabilidad; la segunda ha sido reconociendo su naturaleza fundamental en contextos
donde el tutelante es un sujeto de especial protección, lo cual ha llevado a la Corte a
asegurar que un cierto ámbito de servicios de salud requeridos sea efectivamente
garantizado; la tercera, es afirmando en general la funda mentalidad del derecho a la salud
en lo que respecta a un ámbito básico, el cual coincide con los servicios contemplados por
la Constitución, el bloque de constitucionalidad, la ley y los planes obligatorios de salud,

6
 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
Juzgado Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Yopal-Casanare

con las extensiones necesarias para proteger una vida digna. A continuación, pasa la Corte a
delimitar y caracterizar el derecho a la salud, en los términos en que ha sido consignada por
la Constitución, el bloque de constitucionalidad, la Ley y la jurisprudencia.

(…) 
“. El derecho fundamental a la salud (…) 

Así pues, la jurisprudencia constitucional ha dejado de decir que tutela el

derecho a la salud ‘en conexidad con el derecho a la vida y a la integridad
personal’, para pasar a proteger el derecho ‘fundamental autónomo a la
salud’. Para la jurisprudencia constitucional “(…) no brindar los
medicamentos previstos en cualquiera de los planes obligatorios de salud, o no
permitir la realización de las cirugías amparadas por el plan, constituye una
vulneración al derecho fundamental a la salud.” 2 La Corte también
había  considerado explícitamente que el derecho a la salud es fundamental
y  tutelable, en aquellos casos en los que la persona que requiere el servicio de
salud es un sujeto de especial protección constitucional. Así lo ha considerado
la jurisprudencia, por ejemplo, con relación a las personas de la tercera
edad.3   
 
Sin embargo, esta variante jurisprudencial deja de ser relevante en punto a la
cuestión de la fundamentalidad del derecho a la salud.” 
(…)
“La jurisprudencia ha precisado las condiciones en las cuales la vulneración
al derecho a acceder a un servicio fundamental a la salud es tutelable, en los
siguientes términos: una persona inscrita en el régimen de salud contributivo o
subsidiado tiene derecho a reclamar mediante acción de tutela la prestación de
un servicio de salud cuando éste (i) está contemplado por el Plan Obligatorio
de Salud (POS o POS-S),  (ii) fue ordenado por su médico tratante adscrito a la
entidad prestadora del servicio de salud correspondiente, (iii) es necesario
para conservar su salud, su vida, su dignidad, su integridad, o algún otro
derecho fundamental y (iv) fue solicitado previamente a la entidad encargada
de prestarle el servicio de salud, la cual o se ha negado o se ha demorado
injustificadamente en cumplir su deber.”  

Por otra parte, en la Ley Estatutaria 1751 de 2015 el legislador definió el derecho
fundamental a la salud como:

“Autónomo e irrenunciable en lo individual y colectivo Comprende el acceso a

los servicios de salud de manera oportuna, eficaz, y con calidad para la
preservación, el mejoramiento y la promoción de la salud. El estado adoptara
políticas para asegurar la igualdad de trato y oportunidades en el acceso a las

7
 República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
Juzgado Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Yopal-Casanare

actividades de promoción, prevención, diagnóstico, tratamiento, rehabilitación

y paliación para todas las personas, de conformidad con el artículo 49 de la
Constitución Política, su prestación como servicio público esencial obligatorio,
se ejecuta bajo la indelegable dirección supervisión, organización, regulación,
coordinación y control del Estado”.

6. RESUELVE 

PRIMERO: ADMITIR la acción de tutela instaurada por la señora María Alcira Contreras
Calderón identificada con cedula de ciudadanía 68.302.515 de Tame-Arauca que actúa en
representación de su hija menor Laura Valentina Cedeño Contreras, en contra de
COOMEVA EPS.

SEGUNDO: Correr traslado al representante legal de la empresa Coomeva de Yopal

entregándoles copia de la presente acción, para que hagan uso del derecho constitucional
de defensa otorgándoles el término de dos (2) días siguientes a la notificación, con el fin
de que se pronuncien sobre los hechos aducidos en la solicitud de tutela, y allegue o
solicite las pruebas que sean conducentes.

TERCERO: téngase como pruebas documentales las aportadas por el actor contenidos de
la presente acción.

CUARTO: Por el medio más expedito se deberán realizar las respectivas notificaciones. 

Cópiese, Notifíquese y Cúmplase,

JENNIFER VALDERRAMA TUAY

Juez