Algunas consideraciones

Ten en cuenta que lo que yo escribo no es más que un reflejo de las cosas, por
lo tanto las declaraciones hechas aquí pueden ser imprecisas.

He aunado todos los detalles con la mayor precisión y honestidad posibles.

Si algo llega a sonar fuerte, recuerda que yo no soy Bertrand Russell ni Ernesto
Sabato. Por favor, no esperes esa elegancia crítica de mí.

Este texto es de mera reflexión

 Sobre la filosofía basura de la autocompasión
Hay gente muy mala que en estos momentos busca posicionarse en lugares de
poder para sentirse poderosos, lo que seria sobre todo dañino especialmente cuando
se conviertan en profesores. De Otto que ve a todo el mundo como una competencia
no solo academica, sino una social y hasta una competencia moral, el entender que
alguien puede hablar con la estetica de lo que es correcto para quedar bien ante los
demás y a la vez hacer todo lo contrario cuando no esta ante el publico. De el puedes
entender el que si hago ver que los demas tienen las zapatos mas sucios que yo, mis
zapatos estaran mas limpios que los demás ante el publico

Tambien detesta ser la sombra de alguien más, pero lo inverso es útil; Es útil estar con
personas mas desdichadas porque tu esencia resaltara más, es útil también estar con
personas trofeo; esas que tienen cualidades altas y que la gente por ingenuidad,
asociara contigo.

Ver el mundo como un campo de guerra.

Pocas veces he visto tanta furia cuando alguien se ha referido a otra persona.
La razón es precisamente por contraargumentarle. Este tipo de persona esparcirá
rumores a propósito de contrarrestar su imagen ante los demás.

no seas un idiota porque todo lo que estás haciendo es perpetuar un ciclo de

idioteces

Es entendible cuando una persona tiene un escepticismo saludable sobre las

intenciones de los demás, es incomprensible cuando está empeñada en dar cualquier
interpretación que haga parecer que todas las intenciones que los demás tienen ser
para hacer daño.

Con una filosofía de vida de “la gente buena no existe, solo existe gente con
intenciones ocultas haciéndose pasar por buena”. Curiosamente todas sus acciones
son indudablemente sin intenciones ocultas, no son malas, y son incuestinobales.

“La gente no hace nada que no sea por su propio interés” puede ser una
reflexión propia, mas que como una reflexión del entorno.

Si alguien tiene una cualidad moral que no posee, buscará destacarla de otra
forma. Ya sea minimizándola en privado, ya sea destacando sus aspectos negativos, ya
sea tergiversándola para dar la interpretación de que es lo contrario a lo que es.

El argumento desde el silencio es una falacia en la que se extrae una conclusión

basada en el silencio o ausencia de evidencia.

Si no te escuchan y te dan atención son malos. Si no te aprueban y te aplauden

de pie en todo lo que dices, son malos. Y más aun, puedes pasarte la vida con la imagen
del político puritano que deniga la falta de ética de todo el mudno ,pero no cuenta la
suya (ni de quienes le sirven).

Alguien que a “hacer el amor” le ha llamado “hacer el asquerosito”.

Mi capacidad intelectual se define en como yo hablo, no qué digo. Haz algo y

valdrá lo que otros interpreten que hiciste. Como te interpreten, eres.

Estos son los que entienden que se llama “carrera” porque literalmente es una
carrera entre participantes. Aquí carrera no tiene significado de formación academica,
tiene sentido de competencia.
 El problema con este tipo de persona que ante el publico debe ser HIPER
MORAL es que para serlo otros deben tener un menor valor moral. Empezara a
denigrar cualquier accion que diga que es inmoral, o lo hara en base a sus propias
pretenciones morales o lo hara siguiendo los puntos de vista de los demás. Dara una
interpretacion que a veces es desacaradamente estupida y otras veces seran
comentarios mas sofisticados, ambos con la misma intencion. La logica detrás de esto
es que "no todas las animadoras pueden estar en la cima de la piramide".

no tienes que hacer nada especifico para llamarles la atencion. Te atacaran si te

ven muy pasivo, porque te notaran como un objetivo moral vulnerable, facil de
subvertir ante los demás y de tu serlo, no harás nada en contra de eso. Si te ven muy
fuerte, lo harán por otros medios de forma mas oculta, como esparciendo rumores
falsos e incluso con indirectas, la ventaja o bueno, tambin puedes verlo como la
desventaja en este punto, es que como reconocen que eres una amenaza la atencion
que te darán dejará de ser directa.

Quiere destruir a los no competentes porque odia la competencia y odia verse

arrastrado por perder, busca evitar a los sobre-competentes porque sabe que perderá.
Bueno, ¿qué es lo que busca entonces este tipo de persona? Una sensación falsa de
poder y de control.

La gente siempre esta viendo, anotando y memorizando lo que haces. Lo

discuten con los demás a las distancia. Tus relaciones las conocen, y las que no las
teorizan. Teorizan sobre lo que puedas estar haciendo con quien te ven hablando.
Teorizan sobre lo que puedas estarle comentando de ellos mientras te ven con quien
hablas.

El problema con alguien que desarrolla la ilusión de que es una especie de

político o un polemista es que necesitará confirmar que es real provocando a otras
personas ^2. La gente tiende a pensar sobre las cosas que suceden como hechos
aislados, se tiende a omitir que las cosas catastróficas ocurren mediante los cambios
que suceden entre pequeñas acciones, y no a través de los movimientos abruptos^3.

Si alguien hace algo; no piensa demasiado que sucederá después. Si alguien

más hace algo, no piensa demasiado que sucedió antes, es mas probable que intenté
descubrir que hará después.

La rabia es una respuesta emocional a una provocación.

Es preocupante la pregunta de dónde delimitas las paredes de quien eres.

[2] Construir tu realidad implica colocar en su lugar cada elemento que la

conforma. Un polemista llega a serlo tras implicarse en uno o mas problemas. Con una
o mas personas, y mientras mas aplique la prueba mas real será el sentido.

[3] Inclusive podría argumentarse que tales movimientos abruptos son en su

mayoría, una respuesta a la acumulación de los pequeños cambios permitidos (Por
ejemplo, Un golpe de estado es una respuesta a la falta de libertad que gradualmente
se ha limitado a las personas, una protesta es una respuesta sobre la privación gradual
de derechos o de intereses, una huelga sobre la privación gradual de necesidades.)
 Argumentacion
Una de las cosas que tiendo a destacar entre las personas que quieren llevar el control
de la jerarquía comunicacional,

Las falacias favoritas son la de apelación al ridículo y apelación al miedo.

Un cáncer argumentativo repleto de posverdades, digresiones, verborrea, falacias

amalgamadas, manipulación y razonamientos circulares. Al nivel en que cualquier
defensor de la lógica se sentiría insultado.

La idea con el uso de la verborrea está en agotar mentalmente a quienes escuchan.

Cuando alguien dice tantas cosas en un mismo momento la gente no se detiene a
analizar lo que dice porque no tiene claro en primer lugar qué está diciendo. Tampoco
tiene claro a qué se refiere con lo que está diciendo cuando relaciona cosas que no
tienen nada que ver con el tema en cuestión (uso de digresiones).

No puede responder preguntas sencillas sin convertir las respuestas en discursos

precisamente porque carece de la información para dar las respuestas, la idea es no
dar ninguna y a la vez dar la interpretación con que respondiste.

¿Desde cuando “lanzar muchas flechas a ver cual acierta” es “ser asertivo”?

Es alarmante el cómo la gente piensa que mientras más una persona hable, mas
dominio tiene sobre lo que dice. Más aún, que la calidad de lo que dice es mayor sobre
el tema presente mientras mayor sea el tiempo en que hable de cualquier cosa.

“Los sabios hablan porque tienen algo que decir; los tontos porque tienen que decir
algo.” – Platón
 “no sé, no veo nada. Pero amo el chisme y la cizaña. Soy moralista. Juzgo en
base a lo que veo, pero digo que no hay que ser prejuicioso. Siempre veo y comento y
difamo pero –nadie debe opinar sobre otro- ”

Todo lo que no se debe hacer

Basarte en lo incognoscible
Lo normal es que las cosas que se afirmen estés respaldadas, es decir, que
cuenten con una base sustentada en la realidad. Basarse en una realidad que no existe,
precisamente porque es indemostrable (y no puede demostrarse que no es cierto lo
que estás diciendo) es una de las cosas que no deberías hacer.

Un dia hablando sobre la gente toxica y los limites que deben ponerse en las
relaciones, este Sheldon Cooper expresó con una risita ‘narcisista’ de regocijo 1“Tengo
amigos que han hecho peores cosas que las que ha escrito Dostoyevski y no me he
alejado de ellos por eso”. Una semana después se delataría en redes sociales diciendo
“nunca he leído una novela de Dostoyevski, y me llevara cerca de seis meses leer
Crimen y Castigo con lo larga que es”.

El uso de lo incognoscible se basa en la consecuencia de “como la afirmación es

improbable, queda como verdadera”. Entendería luego que la risa de regocijo tan
característica (conocida más precisamente como Schadenfreude) sin sentido en la
situación, se debía precisamente a esta premisa y es una regla que usa con frecuencia.

Si se comenta “El colibrí es la única ave que puede volar en reversa” te

respondería con que “existe un ave en alemania” (de la que no se acuerda del nombre,
ni de la referencia de donde la escucho) “que hace lo mismo”, y por lo tanto, la
satisfacción viene de demostrar que te equivocas sobre que el colibrí es la única 2.

Pareciera ignorarse que las cosas no solo tienen que ser interesantes sino ser
ciertas. El nombre formal de esto se conoce como factoide, el cual es un hecho
inventado con la intención de expandir el discurso, de impresionar o para sesgar a
quien lo escucha.

El contexto no es relevante
Una de las cosas que me ha llamado la atención es el querer adentrar cualquier
tipo de verdad objetiva al terreno de lo subjetivo. Y esto el tiene sentido de que, al tu
no tener dominio sobre el tema concreto, lo vuelves subjetivo para darle la forma a la
verdad que tú quieras que tenga.

Una frase célebre de este sujeto ha sido “no importa el contexto de lo que pasa,
importa es lo que pasa”, ¿Cómo le das la forma a lo que sucede sin el contexto detrás?

Es alarmante que alguien que estudia en una facultad de ciencias, donde su

trabajo es precisamente comprobar y estudiar la base del porqué de las verdades
objetivas afirma que el por qué de las cosas no importa, importan son las cosas. 3

[1] La cual es muy interesante, pocas veces he visto esto, y ha sido en gente que ha sentido un
dominio total sobre las condiciones en las que se encuentra. En el primer momento solo me
pareció extraña, luego de un análisis más completo de la situación, entendí mejor el
significado y por qué me pareció fuera de lugar en el momento.

[2] Destaco esta característica porque es tan frecuente en su uso que me cuesta creer que sea
algo voluntario. La respuesta dada al mencionar esto directamente ha sido “¿Y qué es
conocible realmente? La realidad y lo que es verdad como tal no se puede conocer”.
[3] Imagina como seria el sistema si de verdad la gente creyera esta idea. Si ocurriera un
crimen y se dijera “el por qué (móvil) no importa, importa es el hecho”. De repente matar para
salvar tu vida tendría la misma clasificación a matar por un crimen de odio.

Muchas veces es fácil identificar la conversión de lo objetivo por lo subjetivo porque

viene seguido de un “no necesariamente” “no realmente” “no puedes asumir que”.

Algunos ejemplos en que lo ha usado. Sobre la veracidad de que el hombre fue a la luna, la
muerte de Arquimedes, la muerte de Hitler

“No necesariamente tiene que ser así, podría haber sido un montaje y eso también es
valido, ¿Cómo demuestras que no fue un montaje?”

Sobre no respetar la edad de consentimiento legal para tener relaciones

“¿Los 18 años son diferentes a los 17 años con 364 dias de haber nacido? No
realmente. No puedes asumir que por un dia mas o un dia menos alguien será más
madura de lo que ya es. Lo mismo podrías decirlo para los 17 años y 363 dias, y si
sigues la sucesión para los 17 y hasta para los 16 años no hay diferencia”.

Podria hacer una lista completa de incongruencias que han sido increíbles de
escuchar pero no tan increíbles como el orgullo visto luego de haberlas dicho. Es como
si se retara a si mismo para buscar no solo una explicación absurdamente rebuscada,
sino la mas rebuscada. No solamente la explicación mas contraria a la lógica y al
sentido común, sino la que sea mas absurda y mas incongruente. Y uno supone que de
hecho el propósito de buscar decir este tipo de cosas está en querer causar sensación
y ser diferente.

Una de ellas está en el aspecto de la moral falsa. El ejemplo mas claro está en
decir frente al publico que “no hay gente que es mala, solo hay gente que hace cosas y
tu decides si son malas. Asi que no puedes decir que hay gente mala” (Una negación
absoluta de que existe gente con un nivel alto de maquiavelismo, sadismo, narcicismo,
o que ven a los demás como un instrumento) Y luego decir “está mal decirle a la gente
que no puede creer en lo que quiera solo porque a ti no te parece” (esto luego de que
alguien que si tiene dominio sobre lo que dice, le demostró que lo que decía era un
razonamiento circular).

Uso de los sesgos cognitivos

Convertir un argumento en un “discurso verborreico”, es algo común en las
personas que aman escucharse pero no le interesa entenderse ni necesariamente que
le entiendan, ven la comunicación como un juego de suma cero; o ganas (asienten con
la cabeza y te dan razón sea lo que sea que estés diciendo) o pierdes. ¿Cómo la gente
infiere que la información es correcta si no la entiende? Reemplazando el análisis
lógico por uno sesgado.

Recuerdo una vez haberme preguntado mientras le escuchaba hablando mal de

sus amigos (más aun, burlándose de cosas terribles que les ocurrieron, pero luego con
lagrimas de cocodrilo apoyaría frente al publico) ¿por qué seguir el chisme,
entrometerse en la vida de todo el mundo y hacerse el estúpido le es tan importante?

1. Entendí luego que si tu tienes algún propósito que implique la cohesion social,
lo menos inteligente que podrias hacer es que te van como alguien peligroso,
de allí entendí por qué sigue el juego de hacerse el estúpido.
 2. Sobre el meterse en la vida de todo el mundo (y si no puede hacerlo porque no
le dan datos, la inventa a su conveniencia), lo ha utilizado para conocer en qué
son vulnerables esas personas5 .

Una forma en que lo ha aplicado es usando la información sobre los intereses

de las personas que están escuchando lo que dice. Por ejemplo, en una reunión donde
han estado alguien que le gusta Dostoyevski, una persona Cristiana, y una persona que
toca la Guitarra, el discurso que usó fue este sobre la discusión de que hay gente toxica
de la que debes alejarte: “Tu no puedes poner limites en el amor porque debes amar al
prójimo como te amas a ti mismo, eso es lo que nos enseñó Jesucristo, el amar
independientemente de lo que el otro haga y es la forma mas pura de amor.
Dostoyevski también lo dijo en una de sus historias y eso también lo encuentras en la
historia de la música”4 .

Sin embargo, es una forma muy pobre de argumentación cuando se busca unir
tantas cosas tan diferentes, peor aún, el enorgullecerte desviando el argumento a ser
un discurso tan desesperado y sin ningún sentido.

[4] Es difícil de describir aun ahora la enorme sensación de incomodidad que

experimenté al escuchar esto. Si el sentido de las cosas es como tocar el violín,
escuchar esto es parecido a cuando tocan todas las cuerdas con rabia y sin
coordinación.

[5] No existen limites morales sobre el como usa la vulnerabilidad de la gente para
hacerse con un suministro narcisista. Es muy interesante que alguien que habla de
moral y reglas éticas que la gente (excepto el) debe seguir, utilice la sensibilidad de las
personas y luego a sus espaldas las desacredite.
 ¿Por qué ser un Sheldon Cooper es bueno?
¿Un Sheldon Cooper viene de una sola forma?

En este caso, la identidad de una especie de político puritano, y este ego si se siente
vulnerado, o cuestionado es complicado, porque usara los recursos que tenga,
especialmente los recusos sociales para atacar, esparcir rumores, sin que tu lo sepas.
Este por ejemplo, siente que todo lo que es fuerte, lo que es superior, es malo, y según
su umbral lógico debe ser contrarrestado. Si alguien es mas inteligente, deberá esparci
rumores diciendo que es estúpido. Si es “buena” (según el sentido de bondad moral
que se tiene en el entorno), deberá esparcir rumores y dar interpretaciones, resaltar
lados malos que o bien son minimos o bien no existen, para contrarrestar eso. Si los
demás tienen los zapatos mas sucios que tu, tu tienes los zapatos mas limpios que los
demás.

Lo que mas quiere este personaje es ser la porrista en la cima de pirámide. Alguien
que todo el mundo admire, y todo el mundo esucche y se impresione, y si no lo hacen
son malos, le menosprecian y lo mas justo es responder de la misma forma.

Gente muy frustrada, pero no por un sentido altruista mesiánico de justicia sobre los
demás, está frustrada porque es incompetente. No tiene fuerza, no tiene dominio, no
tiene inteligencia, pero esas cosas no hacen falta cuando tienes la vulnerabilidad de los
demás a tu disposición, y de dominarlos bien, su tiempo y sus cualidades (que no
posees) están a tu disposición.

En las facultades de ciencias, la hipercompetitividad no es algo raro, la gente que no

puede competir sobre su rama por ser incompetente, buscará otra forma de competir
donde se sienta capaz de serlo. Si las “ciencias duras” son demasiado complejas para
discutir, recurrirá a cualquier tópico de las “ciencias blandas” en el cual pueda tener
algún dominio para formar otro tipo de discusión. Alguien que estudia ciencias, pero
que es incompetente en los temas de ciencias por debajo de sus compañeros, buscará
discusiones sobre historia, en historias que se asegurará sean tan rebuscadas y
extrañas que nadie conozca, y como nadie conoce; nadie tiene el dominio (por
supuesto, nadie más que quien la expone).

Inicia el discurso sobre el libre albedrio

“¿Sabías que la acción que crees que tomaste por elección propia ya estaba
determinada por tus propios procesos neuroquímicos?”.

Fin del discurso.

No es extraño que busque una especie de refugio en la filosofía o en la poesía, y que al

hacer afirmaciones impresionantes en filosofía desconozca las refutaciones que se han
encontrado la mayoría de las teorías que expone como ciertas.

Intenta nombrarle el Error de descartes^6 a quien apasionadamente afirma y

respalda las nociones del dualismo cartesiano mientras los demás solo asienten con la
cabeza sin entender que está diciendo, y verás como entre miedo y rabia intentará
darte una respuesta a regañadientes intentando cubrirse.

Hablale de neuroquímica, psicología, de estadísticas sobre la conducta poblacional a

quien todo lo reduce a una subjetividad filosófica, y observa como tratara de construir
escaleras a ninguna parte.
El tema de las cosas incognoscibles es odioso porque se les puede dar la forma que se
quiera y se supone que deberá tomarse como algo sustentado y real. Una quimera
haciéndose pasar por real.
Alegrarte porque una de tus compañeras es mas lenta para resolver ejercicios,
alegrarte porque se autodestruya y aun asi jugando al juego de la doble moral. Saca las
cartas por encima de la mesa.

Regla 2. “Al ser incomprobable lo que se afirma, es verdad porque su veracidad es

incognoscible.”

Siempre he tenido la idea de que para que le tengas odio a alguien, debe darte una
razón racional para eso.
 Sobre el interés por el izquierdismo.
Por supuesto, alguien con una autonomía

Esta identidad ficticia de ser una especie de politico

Se dice que alguien tiene baja autoestima o sentimientos de inferioridad

cuando considera que todo el mundo es malo.

No solo una necesidad de poder en el sentido de lo que se conoce en derecho

como libertad positiva, sino que, parecieran sentir una necesidad de controlar y
limitar la autonomía de los demás. Esto puede suceder de varias maneras, una de ellas
es controlando tus relaciones, otra es limitando el estatus que tengas en el entorno
donde estás, te invitará a que le respondas, intentará demostrar que eres inestable o
hará parecer que es así, dará interpretaciones distorsionadas, dirá que has dicho cosas
que no has dicho.

Una de las cosas que he podido notar y que me han dejado muy impresionado
ha sido el que la omisión de los demás, la falta de interés y su silencio, se puede
interpretar y tergiversar (y confiando en el desconocimiento de eso).

Tu silencio es el contrato social que estás firmando sin darte cuenta.

 Los inútiles se llevan el crédito de los hábiles porque no son timidos y les sobra
ambición.

Puedes sentirte mal porque alguien mas tiene una conexión, una relación
humana pero debes preguntarte en ¿qué se basa realmente eso?, el contexto le da la
forma a la cosa, por ejemplo, si es una relación de dependencia o es toxica, no es nada
de desearía tener. Es como querer un reloj que le viste a alguien mas, y luego saber
que el reloj es robado.

sin embargo, con el tiempo te das cuenta que mientras mas te adentras en lo
que crees que es una nueva libertad, mas te adentras en una nueva dependencia.

Amarillismo. Si algo ofende o lo convertimos en chisme o lo hacemos ver como

un chiste (apelacion al ridiculo).

Las personas se hacen cosas diferentes en su imagen porque creen que así ellas
serán diferentes.

A veces es mas conveniente que te vean como estupido o como victima, la gente
come con la estética de lo que es inocente.

Cuando se trata de tu relacion con algunas personas, es mejor omitir los

detalles,

Otro intervalo. ¿Estudias en una facultad de ciencias y no importarte la verdad

detrás de las cosas?

Rehen prisionero de la sociedad, que te oprime y restringe. El sistema es

sencillo de explicar, funciona así:

A se presenta como una victima (Se presenta como no responsable de alguna

injusticia sufrida)

Las victimas son no cuestionables, cuestionar es juzgar, juzgar a una victima es

contrario a la empatia, está mal hacerlo

Yo puedo presentarme como victima de una situacion y la gente tiene que

aceptarlo sin cuestionarlo porque si lo hacen y no estan de acuerdo estarian
desacreditando la palabra de una "victima" (lo que es malo), tiene que tener un apoyo
incondicional independientemente de cual fueran los hechos, lo que es absurdamente
conveniente.

Porque si no está mal

 Mientras que el grado de autodestruccion posible de una persona es
directamente proporcional al grado de libertad que tenga, el grado de control de un
sistema o de un individuo hacia otro es directamente proporcional al desconocimiento
de la falta de libertad y la vulnerabilidad de el(los) sujeto(s) controlado(s). No te pide
que le digas lo que es correcto o lo que es lo mejor, te pide que le digas lo que es
correcto o lo que es lo mejor para ella. Es mas facil que hagas amigos ayudandolos a
que se autodestruyan que diciendoles lo que es correcto. El altruismo es: Satisfacer tu
deseo egoista satisfaciendo los deseos egoistas de los demás

Antietica: El principio fundamental del conocimiento social

de acuerdo, pero y que haces tú? Nada y precisamente porque no hago nada no
me llamo parte de un grupo que si debe hacero, asi como tampoco me voy llamando el
martir de la sociedad por cada cosa que me sucede

Todos estamos claros en que la gente victimista, o hipocrita o que esparce

informacion deformada de otro para difamarle aunque este no lo haya hecho nada, es
gente nociva. Mas aun, que la gente nociva es nociva por una razon, y que por
supuesto, no se le puede tener la misma consideracion que con quien no lo es.

Mas aun indagando en tu vida personal y compartiendo la de otros como si no

fueran nadie, que está en un grupo que se basa en difamar y esparcir chismes y hacer
teorias de gente que nunca les hizo nada. Alguien asi te da control, porque maneja la
informacion que le das

Esperas cosas como que tome capturas o comente las cosas que dices con otras
personas porque por sí sola no puede pensar. Es algo que espero (y quiero) que hagan
porque siguen estando bajo ese control sin darse cuenta. Como lanzar una bola y que
los perros vayan corriendo a buscarla.

Existe una idea erronea de que porque alguien tiene un valor negativo, hay que
ignorarle (que es darle rienda libre). Es como que pises mierda y tengas que ignorarla
porque es mierda, es una idea extraña. Alguien asi sirve mas como un entretenimiento
y es hasta una regla justa: Alguien que ve la vida de los demas como un
entretenimiento no puede esperar no merecer la misma cortesia

Alguien así tiene por "instinto" el buscar e indagar en cualquier informacion de

otro para analizarla y teorizar, y esparcirla deformada, como si les diera una falsa
sensación de poder y de gusto