Auto 2018 - 00099 de Marzo 14 de 2019

<!DOCTYPE html><html lang="es" xmlns="http://www.w3.
org/1999/xhtml"><head><meta
http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" /><meta
name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0" /><meta
name="robots" content="index, nofollow, noarchive" /><title>Auto 2018-00099 de
marzo 14 de 2019 - Colección De Jurisprudencia Colo</title><meta name="description"
content="En LegisXperta te brindamos toda la información de Auto 2018-00099 de
marzo 14 de 2019 de Consejo De Estado. Además encontrarás otras normas como Auto
2018-00099 De Marzo 14 De 2019" /><meta name="author" content="Consejo De Estado,
LegisXperta" /><meta name="keywords" content="NULIDAD ELECTORAL, VOTO EN BLANCO,
AUDIENCIA DE PRUEBAS Y ALEGATOS, TESTIMONIO, ACTO ADMINISTRATIVO ELECTRÓNICO, Auto
2018-00099 De Marzo 14 De 2019" /><script type="application/ld+json">
{
"@context": "https://schema.org",
"@type": "CreativeWork",
"mainEntityOfPage": {
"@type": "WebPage",
"@id":
"https://xperta.legis.co/visor/jurcol/jurcol_463d6aa71d3644d091ae6f3bd54a690b/colec
cion-de-jurisprudencia-colombiana/auto-2018-00099-de-marzo-14-de-2019"
},
"headline": "Auto 2018-00099 de marzo 14 de 2019 - Colección De
Jurisprudencia Colombiana",
"datePublished": "2019-03-14T00:00:00.0000000",
"author": {
"@type": "Organization",
"name": "Consejo De Estado"
},
"publisher": {
"name": "LegisXperta",
"@type": "Organization",
"logo": {
"@type": "ImageObject",
"url": "https://xperta.legis.co/assets/img/logo.svg"
}
},
"description": "En LegisXperta te brindamos toda la información de Auto 2018-
00099 de marzo 14 de 2019 de Consejo De Estado. Además encontrarás otras normas
como Auto 2018-00099 De Marzo 14 De 2019",
"isAccessibleForFree": "False",
"hasPart":
{
"@type": "WebPageElement",
"isAccessibleForFree": "False",
"cssSelector" : ".paywall"
}
}
</script><link rel="stylesheet"
href="https://static.legal.legis.com.co/resources/epub.css" /><link
rel="stylesheet" href="https://static.legal.legis.com.co/resources/epub-record-
card.css" /><meta name="legis:last-update" content="2021-09-05T04:30:01"
/></head><body><div class="box_ficha"><div class="cntr_ficha"><div
class="ico_ficha" style="display:none;"> </div><ul class="contenido_ficha
noborder"><li class="contficha01">AUTO 2018-00099 DE 14 DE MARZO DE 2019</li><li class="contficha01">CONSEJO DE ESTADO</li><li
class="contficha02">CONTENIDO:TODO LO QUE
CONCIERNE A LAS DISCUSIONES SOBRE CAUSALES OBJETIVAS QUEDAN CONTENIDAS TANTO EN SU
DESENVOLVIMIENTO COMO EN SU RESULTADO EN LA PRUEBA DOCUMENTAL DE LOS ACTOS
ELECTORALES. LAS DISCUSIONES SOBRE CAUSALES OBJETIVAS, ESTO ES, AQUELLAS QUE ALUDEN
A LOS TEMAS DE VOTACIÓN Y ESCRUTINIO, QUEDAN CONTENIDAS TANTO EN SU
DESENVOLVIMIENTO COMO EN SU RESULTADO EN LA PRUEBA DOCUMENTAL DE LOS ACTOS
ELECTORALES, BIEN SEA FORMULARIOS O RESOLUCIONES O SIMILARES Y SERÁN ESOS
CONTENIDOS, DE CARA A LOS MANDATOS INVOCADOS COMO NORMAS VIOLADAS Y DESARROLLADAS
EN EL CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN LOS QUE DARÁN EL MARGEN PARA DECIDIR, CLARO ESTÁ CON
EL NUTRIMENTO DE LAS DEMÁS POSTULACIONES DE LAS OTRAS PARTES E INTERVINIENTES.
ADEMÁS, LA CONSTATACIÓN DE LA VIOLACIÓN AL FUNDAMENTO LEGAL O CONSTITUCIONAL ES UNA
LABOR PROPIA DEL JUEZ QUE SE HACE A PARTIR DEL COTEJO ENTRE EL ACTO, EN ESTE CASO,
ELECTORAL Y LA NORMA SUPERIOR, LEGAL O CONSTITUCIONAL, EN TANTO NO SE HA ENDILGADO
AL DEMANDADO ASPECTOS PROPIOS DE SU PERSONA O DE LA ACTIVIDAD ELECTORAL POR ÉL
DESPLEGADA. POR TANTO, EN EL CASO CONCRETO, SE NEGÓ LA POSIBILIDAD DE RECIBIR LA
PRUEBA TESTIMONIAL DE UNA PERSONA EN EL PROCESO, POR CUANTO CUANDO SE OBSERVA QUE
LA DEMANDA SE ESTRUCTURA EN LAS LLAMADAS CAUSALES OBJETIVAS, EL PUNTO JURÍDICO A
RESOLVER DENTRO DEL MARCO DE LA CONTROVERSIA ES EXCLUSIVAMENTE JURÍDICO DE DERECHO,
EN ESTE CASO, CONCRETAMENTE EN LO ACONTECIDO CON EL VOTO EN BLANCO.</li><li
class="contficha01">TEMAS ESPECÍFICOS:NULIDAD ELECTORAL, VOTO EN
BLANCO, AUDIENCIA DE PRUEBAS Y ALEGATOS, TESTIMONIO, ACTO ADMINISTRATIVO
ELECTRÓNICO</li><li class="contficha01">SALA:CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO</li><li
class="contficha01">SECCION:QUINTA</li><li
class="contficha01">PONENTE:BERMÚDEZ BERMÚDEZ, LUCY JEANNETTE </li></ul></div><div
class="sombra_ficha" /></div><h2
class="nueve">Auto 2018-00099 de marzo 14 de
2019</h2>CONSEJO DE ESTADOSALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOSECCIÓN QUINTAConsejera Ponente:Lucy Jeannette Bermúdez
BermúdezBogotá,
D.C., catorce (14) de marzo de dos mil diecinueve (2019).Rad.: 11001-03-28-000-
2018-00099-00Actor: Carlos Mario Isaza SerranoDemandado: Abel David
Jaramillo Largo – representante a la Cámara Circunscripción Especial Indígena –
Periodo 2018-2022Ref.: Acción de nulidad electoral - Audiencia inicial. Artículos 283
y 180 del CPACA<h2
class="nueve">Acta audiencia inicial</h2>En Bogotá D.C., el
catorce (14) de marzo de dos mil diecinueve (2019), a las tres de la tarde (3:00
p.m.), día y hora señalados, en el auto de 4 de marzo pasado, para la audiencia
inicial de que trata el artículo 283 del Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo, en armonía con el artículo 180 ibidem, en la Sala
de Audiencias Nº 2 del Consejo de Estado, la suscrita magistrada LUCY
JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ, y Efraín Alberto Cortés,
quien funge como secretario ad hoc, se constituyeron en audiencia
pública en el proceso electoral Nº 2018-00099-00, actor CARLOS MARIO ISAZA
SERRANO, respecto del acto de elección del señor ABEL DAVID
JARAMILLO LARGO, en calidad de representante a la Cámara por la
Circunscripción Especial Indígena (2018-2022), contenido en la Resolución 1593 de
19 de julio de 2018. Se hicieron presentes:<h2 class="nueve">— El señor
CARLOS MARIO ISAZA SERRANO, en nombre propio, identificado con la
cédula de ciudadanía Nº 17.971.535, en calidad de parte actora.</h2><h2 class="nueve">— El señor
ABEL DAVID JARAMILLO LARGO, en nombre propio, identificado con la
cédula de ciudadanía Nº 9.911.106, en calidad de parte demandada, representado por
su apoderado judicial el señor ALEJANDRO FRANCO CASTAÑO,
identificado con cédula de ciudadanía 75.086.934 y T.P. Nº 116.906 del Consejo
Superior de la Judicatura. </h2><h2 class="nueve">— El CONSEJO
NACIONAL ELECTORAL, representado a través de su apoderada judicial
LUIS MIGUEL AICARDY COGOLLO, con cédula de ciudadanía Nº 1.064.986.044 de
Montería y T.P. Nº 224574 del Consejo Superior de la Judicatura.</h2><h2 class="nueve">— La Procuradora
Séptima Delegada ante la Sección Quinta del Consejo de Estado, doctora
SONIA PATRICIA TÉLLEZ BELTRÁN.</h2><h2 class="nueve">La
magistrada ponente manifestó que el objeto de la
audiencia es proveer al saneamiento del trámite, fijar el objeto del litigio y
decretar pruebas, de conformidad con los artículos 180 y 283 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.</h2>Informó la magistrada que
la inasistencia de las partes no impide la realización de la audiencia, según lo
dispone el numeral 2º del artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo.I. RECONOCIMIENTO
DE PERSONERÍAS <h2 class="nueve">Frente a las
personerías judiciales, la magistrada ponente reconoció personería
adjetiva al señor ALEJANDRO FRANCO CASTAÑO, identificado con
identificado con cédula de ciudadanía 75.086.934 y portador de la tarjeta
profesional Nº 116.906 del Consejo Superior de la Judicatura, conforme a las
facultades que le otorga el mandato obrante a folio 235 del cuaderno 2.</h2><h2 class="nueve">Se reconoce también
personería adjetiva al abogado LUIS MIGUEL AICARDY COGOLLO, con
cédula de ciudadanía Nº 1.064.986.044 de Montería y T.P. Nº 224574 del Consejo
Superior de la Judicatura, para que represente al Consejo
Nacional
Electoral, conforme las facultades
obrantes en la resolución de delegación de la representación Nº 0794 de 6 de marzo
de 2019, expedida por el Presidente del Consejo
Electoral. </h2><h2 class="nueve">La anterior
decisión se notificó a las partes en estrados y se informó que contra ella no
procedía recurso alguno.</h2>II.
 SANEAMIENTO DEL TRÁMITE
ADELANTADO: La ponente señaló que no advertía ningún vicio que invalidara la
actuación; no obstante, procedió a preguntar a los demandantes, demandados,
intervinientes y al representante del Ministerio Público, si tenían algo que
manifestar al respecto y, ante el silencio de las partes, de conformidad con lo
previsto en los artículos 180.5, 284 y 207 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, declaró saneado el trámite hasta
ahí adelantado. <h2
class="nueve">La anterior decisión se notificó a las partes en estrados y
se informó que contra ella procedía el recurso de reposición en aplicación del
artículo 242 del Código de
Procedimiento
Administrativo y de lo
Contencioso
Administrativo.</h2><h2
class="nueve">Sin objeción alguna por las partes.</h2>1. De la oportunidad de la contestación de la demanda y de
las oposiciones <h2 class="nueve">La contestación de la
demanda que reposa en escrito obrante de folios 224 a 229 vuelto del cuaderno 2. Y
la intervención del Consejo
Electoral, obrante a folios 212 a 215
del cuaderno 2, fueron presentadas oportunamente y, por ende se estudiarán los
argumentos contenidos en ellas.</h2><h2 class="nueve">La
ponente notificó la anterior decisión en estrados e informó que
contra ella solo procede el recurso de reposición de conformidad con el artículo
242 del Código de Procedimiento
><h2 class="nueve">Sin
objeción alguna por las partes.</h2>2. Decisión sobre las excepciones . <h2 class="nueve">La
magistrada ponente indicó que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 180 numeral 6º del Código de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo, en la audiencia inicial y antes de proceder a
la fijación del litigio, deben resolverse las excepciones previas y las de cosa
juzgada, caducidad, transacción, conciliación, falta de legitimación en la causa y
prescripción extintiva, en consecuencia, procedió a indicar que conforme con los
escritos con los que se descorrió el traslado, ni el demandado ni el Consejo
Nacional Electoral propusieron excepciones que respondan a la connotación de la
excepción previa o aquellas llamadas mixtas.</h2><h2 class="nueve">En efecto, la parte
demandada propuso como argumentos de defensa, en la contestación de la demanda que
obra de folios 224 a 229 vuelto del cuaderno 2, los siguientes:
(i) inexistencia de causal o motivo de nulidad electoral:
expedición regular del acto administrativo de contenido electoral;
(ii) legalidad del acto administrativo que declara la elección y
(iii) observancia del principio de eficacia del voto en la
declaratoria de elección del demandado, todos ellos argumentos de defensa
sustentados en aspectos de fondo que corresponden sean analizados en el fallo de
fondo. Por su parte, el Consejo
Electoral, en su escrito de oposición
obrante a folios 212 a 215 del cuaderno 2, focalizó la defensa del acto
declaratorio de elección en aspectos de mérito que corresponde se analicen en la
sentencia definitiva.</h2><h2
class="nueve">La ponente indicó
que como no existen excepciones previas por resolver se continuaría con la
diligencia.</h2>Acto seguido, preguntó a las partes, intervinientes y al Ministerio
Público si tenían observaciones al respecto.<h2 class="nueve">La
magistrada notificó en estrados esta decisión y les
informó que contra ellas procedía el recurso de súplica, de conformidad con lo
dispuesto en los numerales 6º del artículo 180 y 1º del artículo 246 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.</h2><h2 class="nueve">Sin objeción
alguna por las partes.</h2>III. FIJACIÓN DEL LITIGIO <h2 class="nueve">1.
Pretensión:</h2><h2
class="nueve">La ponente indicó que la pretensión principal de la
demanda es que se declare nula la Resolución Nº 1593 de 19 de julio de 2018,
expedida por el Consejo
Electoral, contentiva del acto de
elección del señor ABEL DAVID JARAMILLO LARGO, en calidad de
representante a la Cámara por la Circunscripción Especial
Indígena, para el período 2018-2022.</h2><h2 class="nueve">Así mismo, demandó en
pretensión individual la Resolución 1516 de 15 de julio de 2018, por medio de la
cual el Consejo Nacional
Electoral negó la
solicitud de repetición de las elecciones de Cámara por la circunscripción Especial
Indígena, el cual es un acto intermedio, lo que dio viabilidad para que la demanda
se admitiera contra el acto declaratorio de elección, sin perjuicio de que la
argumentación que se plantea contra este acto intermedio sea escuchada y analizada
y, encontrará favorabilidad pretensional siempre que tenga la suficiente incidencia
para alterar el acto definitivo, que no es otro que el de la declaratoria de
elección, esto es, la Resolución 1593 de 19 de julio de 2018.</h2>En relación con las
restantes pretensiones, se advierte que su viabilidad o prosperidad incluida la
solicitud de repetición de las elecciones, resulta consecuencial a la declaratoria
de nulidad electoral, en la situación sui generis, de las consecuencias del voto en
blanco, por lo que se analizarán en el momento oportuno y únicamente bajo la
condición de que se quiebre la presunción de legalidad del acto electoral, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 288 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Ahora bien, parte de la
fijación del litigio son los hechos en los cuales las partes se muestran
divergentes.<h2
class="nueve">2. Hechos.</h2><h2 class="nueve">2.1. La
magistrada señaló que al tenor de lo previsto por el artículo
180.7 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, los hechos en los que están de acuerdo las partes son: </h2>— La fecha de 11 de marzo
de 2018 en la que se llevaron a cabo las elecciones senatoriales 2018-2022;— La elección del
representante a la Cámara por la circunscripción especial indígena, el voto en
blanco obtuvo la mayoría frente al total de los votos válidos para la respectiva
circunscripción.—
Devenido de lo anterior, el Consejo
Electoral mediante
Resolución E-1516 de 15 de julio de 2018 “por medio de la
cual se niega la solicitud de repetición de las elecciones de Cámara por la
Circunscripción Especial Indígena Período 2018-2022”.2.2. Por su parte, los
hechos divergentes que estructurarán la fijación del litigio, son los siguientes:
<h2 class="nueve">2.2.1. La
PARTE ACTORA considera que el acto de elección de ABEL
DAVID JARAMILLO LARGO inscrito por el Movimiento Alternativo Indígena,
MAIS, como representante a la Cámara por la Circunscripción Especial Indígena y la
negación de la repetición de la votación, se encuentran viciados de nulidad por ser
violatorios del parágrafo 1º del artículo 258 de la Constitución Política, ante la
circunstancia de que el voto en blanco arrojó resultados mayoritarios, generándose
así la violación de las normas en que debería fundarse y la expedición irregular
del acto de elección.</h2>Como fundamento medular arguye que los efectos del voto en blanco
deben predicarse de la circunscripción y no de la corporación Cámara de
Representantes en su totalidad, en tanto equiparar esos términos o vocablos, de
cara a la norma del parágrafo 1º del artículo 258 superior, antes de permitir
viabilizar el propósito y fin de la disposición, la hacen nugatoria, toda vez que
repetir una votación no es repetir una elección “y elegir a los miembros de las
Cámara de Representantes, por citar un ejemplo, no es elegir a la Cámara de
Representantes”, en tanto la norma superior no menciona que sea la elección lo que
se repita sino la votación.<h2
class="nueve">2.2.2. La PARTE
DEMANDADA indicó que la parte actora busca insistir en un argumento que
ya había sido decidido por el Consejo
Electoral cuando se le indicó que para
efectos de repetir la votación en la Congreso de la República, se requiere que el
voto en blanco obtenga la mayoría absoluta, en la corporación, no en cada una de
las circunscripciones que la integran y analizó el significado del sustantivo
“corporación”, para darle un alcance de todo el colegiado.</h2>Indicó que no se probó la
vulneración de los artículos 13, 29, 93 y 209 de la Constitución Política ni del
artículo 7º de la Ley 21 de 1991. Por otra parte, indicó que ostenta la calidad de
indígena y que pertenece a un partido político que representa a las colectividades
indígenas, por lo que carece de asidero jurídico la afirmación de que las
comunidades indígenas están ilegítimamente representadas.<h2 class="nueve">La divergencia del
actor frente al parágrafo 1º del artículo 258 superior es de tesis o interpretación
propia o subjetiva que va en contra de la sostenida en forma constante por el
Consejo Nacional
Electoral, para dar cabida a que las
minorías indígenas puedan hacer parte del Congreso, reconociendo así la diversidad
étnica y cultural de nuestro Estado social de derecho.</h2>Finalmente, planteó la
aplicación del principio de la eficacia del voto, dando prelación al interés
general y a la incidencia en la elección de los gobernantes, en tanto el demandado
encabezó la votación popular y, de ahí su derecho a fungir como representante a la
Cámara.<h2 class="nueve">2.2.3.
El Consejo Nacional
Electoral manifestó que
conforme al artículo 176 de la Constitución Política, la Cámara de Representantes
se elegirá y se compondrá de dos jurisdicciones, a saber, las territoriales y las
especiales y, dentro de estas últimas, se encuentran los afrodescendientes, las
comunidades indígenas y los residentes en el exterior que componen la llamada
circunscripción internacional.</h2>Indicó que para la
circunscripción indígena conforme a la norma superior en cita, la integra un (1)
representante a la Cámara, por ende, si se repiten dichas votaciones equivaldría a
realizar una nueva elección, en la que pueden votar todos los ciudadanos que ya
habían votado para sus respectivas cámaras territoriales y agregó: “el resultado sería que una persona podría elegir en un
mismo período, representante tanto por circunscripción territorial como
por la circunscripción especial lo que vulneraría los principios de igualdad,
moralidad y transparencia”.Indicó que la supuesta
transgresión del parágrafo 1º del artículo 258 de la Constitución Política tampoco
es de recibo, pues darle aplicación en los términos que espera la parte actora
implicaría pasar por encima de los principios constitucionales del debido proceso e
igualdad, toda vez que cada persona perteneciente a un departamento determinado
puede votar tanto por el candidato que se postuló por su circunscripción
territorial y también por el candidato de las minorías indígenas. En contraste, las
personas de las comunidades pertenecientes a las circunscripciones indígenas solo
pudieron votar para elegir a los candidatos correspondientes a su circunscripción
especial sin votar por algún candidato de la circunscripción territorial.Concluyó que para evitar
que existan interpretaciones que puedan traducirse en una discrepancia entre la
intención primigenia del legislador y la aplicación errónea de la misma, lo cierto
es que la repetición de las elecciones de representante a la cámara por la
circunscripción indígena contraría la Constitución y los principios
electorales.<h2
class="nueve">2.2.4. El MINISTERIO PÚBLICO guardó
silencio.</h2>La
magistrada conductora del proceso, con base en
todo lo anterior, fijó el objeto del
litigio en los siguientes términos:<h2 class="sangria">Determinar si el
acto de elección del representante a la Cámara ABEL DAVID JARAMILLO LARGO
por la Circunscripción Especial Indígena, período 2018-2022, contenido en
la Resolución 1593 de 19 de julio de 2018 expedida por el
Consejo Nacional
Electoral es nulo por infringir las
normas superiores en que debía fundarse (arts. 258 par. 1º, 13, 29, 93 y 209 de la
C.P., 7º de la L. 21/91, 2º sobre los principios de imparcialidad, moralidad y
transparencia y 275-5 del CPACA) y por haber sido expedido en forma irregular,
concretamente desde el derrotero principal de determinar si debía o no repetirse la
votación, en razón a los alcances y efecto del voto en blanco, que resultó
mayoritario en el resultado de los escrutinios para la circunscripción nacional
indígena.</h2>La
magistrada advirtió a las partes y opositores,
que las censuras de violación y los contra argumentos, se analizarán al momento del
fallo, conforme a la postulación de cada una de las partes y de cara al límite de
la litis. <h2 class="nueve">Procedió a
notificar la decisión de fijación del litigio en estrados e informó que contra ella
procedía el recurso de reposición en aplicación del artículo 242 del
Código de Procedimiento
><h2 class="nueve">Sin
observación por las partes.</h2>IV.
 DECRETO DE
PRUEBAS: 1. De las pruebas
allegadas. <h2 class="nueve">La
magistrada instructora del proceso ordenó que los
documentos aportados con las demandas, con las contestaciones y con las
oposiciones, se tengan como pruebas con el valor que la ley les otorga, al
considerarlas conducentes y pertinentes; corrió traslado de éstas en la audiencia,
como quiera que los sujetos procesales han tenido a disposición con tiempo
suficiente el expediente.</h2>2. De las pruebas
solicitadas2.1.
 Por la parte actora se
decretan las solicitadas por ser pertinentes y conducentes, para tal efecto:<h2 class="nueve">2.1.1.
OFÍCIESE a la Registraduría Nacional del Estado Civil para que
remita, en físico y en medio magnético, dos tarjetas electorales para elecciones
Congreso de la República 2018-2022, 2014-2018, 2010-2014 y 2006-2010, concretamente
para Cámara de Representantes, donde aparezcan insertas las casillas de voto en
blanco para las circunscripciones indígenas. </h2>2.1.2. Por ser
innecesaria, en tanto ya reposan en el expediente, no se libra oficio solicitando
las Resoluciones 1593 de 19 de julio de 2018 (acto declaratorio de elección) y E-
1516 de 15 de julio de 2018, ambas expedidas por el Consejo Nacional
Electoral.2.2. Por la parte
demandada adjuntó pruebas las cuales ya se incorporaron en el
numeral anterior, pero no solicitó pruebas documentales ni oficios.2.3.
 Por el C onsejo N acional E lectoral igual que los
demás sujetos procesales aportó prueba que ya fueron incorporadas, pero no
solicitó.3. Del
interrogatorio de parteLa parte demandada, con fundamento en el artículo 211 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y en armonía con el
artículo 198 del Código General del Proceso, solicitó ser citado a declarar sobre
los hechos que sustentan la demanda, en forma concreta sobre el procedimiento
electoral que llevó a su elección como representante a la Cámara y para que se
constate que en ningún momento se violentó el fundamento jurídico legal o
constitucional.<h2
class="nueve">Al respecto la magistrada conductora del
proceso indicó que aunque el Consejo de Estado está abierto para escuchar
a todo aquel que acude a la jurisdicción y, en grado sumo a quienes hacen parte de
los grupos minoritarios en número, pero transcendentales en el desenvolvimiento de
esta Colombia democrática, como son los miembros de las comunidades indígenas, lo
cierto es que observada la demanda, se encuentra que se estructura en las llamadas
causales objetivas, concretamente en lo acontecido con el voto en blanco, razón por
la cual el punto jurídico a resolver dentro del marco de la controversia es
exclusivamente jurídico de derecho, es decir, el que impone comparar el acto
demandado con las normas superiores invocadas y darle vía a la hermenéutica e
interpretación que mejor responda a los principios y postulados
democráticos.</h2><h2
class="nueve">Así las cosas, resulta innecesaria la declaración del representante
JARAMILLO LARGO, por la razón expuesta aunado a que, por regla
general, todo lo que concierne a las discusiones sobre causales objetivas, esto es,
aquellas que aluden a los temas de votación y escrutinio, quedan contenidas tanto
en su desenvolvimiento como en su resultado en la prueba documental de los actos
electorales, bien sea formularios o resoluciones o similares y serán esos
contenidos, de cara a los mandatos invocados como normas violadas y desarrolladas
en el concepto de la violación los que darán el margen para decidir, claro está con
el nutrimento de las demás postulaciones de las otras partes e
intervinientes.</h2>Además, la constatación de la violación al fundamento legal o
constitucional es una labor propia del juez que se hace a partir del cotejo entre
el acto, en este caso, electoral y la norma superior, legal o constitucional, en
tanto no se ha endilgado al demandado aspectos propios de su persona o de la
actividad electoral por él desplegada.Esas las razones para
denegar la prueba solicitada.3(sic). De las pruebas de oficio <h2 class="nueve">La
magistrada indicó que, de oficio, decretaba las
siguientes pruebas:</h2><h2
class="nueve">3.1. Oficios</h2>3.1.1.
En cumplimiento del parágrafo 1º artículo 175(1) del Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo, por secretaría de esta corporación:
OFÍCIESE al Consejo
Electoral para que
allegue el expediente contentivo de los antecedentes administrativos de la
Resolución 1593 de 19 de julio de 2018, acto
declarativo de elección censurado, pero solo en cuanto al representante a la Cámara
por la Circunscripción Especial Indígena ABEL DAVID JARAMILLO
LARGO. Así mismo, los antecedentes administrativos de la Resolución E-1516
de 15 de julio de 2018 “por medio de la cual se niega la
solicitud de repetición de elecciones de Cámara por la Circunscripción Especial
Indígena período 2018-2022”. <h2 class="nueve">La
magistrada conductora del proceso, notificó en
estrados a las partes y a los sujetos especiales, las decisiones que se tomaron
respecto del decreto de pruebas y les informó que contra la decisión que decreta
pruebas procedía el recurso de reposición y contra la que niega,
el de súplica, como lo establecen los artículos 242, 243, 244 y 246 del
Código de Procedimiento
><h2 class="nueve">Agregó
además, que contra la decisión de decretar pruebas de oficio no procedía recurso
alguno de conformidad con el artículo 169 del Código
General del
Proceso; no obstante, les
recordó que, en relación con éstas, según lo establecido en el artículo 213 inciso
final del Código de
Procedimiento
Administrativo, dentro del
término de ejecutoria del auto que las decretó, las partes pueden aportar o
solicitar, por una sola vez, nuevas pruebas, siempre que fueren indispensables para
contraprobar aquellas decretadas de oficio. </h2><h2 class="nueve">La magistrada
concedió la palabra a cada uno de los sujetos procesales, para que se
manifiesten en primer lugar sobre las pruebas decretadas, frente a
las que procede el recurso de reposición. </h2><h2 class="nueve">En relación con la
prueba negada, la magistrada concedió el uso de la palabra a los
sujetos procesales, para que manifiesten si presentan recurso de súplica, y les
informó que podían sustentarlo ahí mismo en la audiencia, o que de conformidad con
lo establecido en el artículo 244 del Código de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo, podrían hacerlo dentro de los 3 días siguientes,
para lo cual se mantendrá el expediente por 2 días en Secretaría a disposición de
las demás partes. Las partes manifestaron lo siguiente:</h2><h2 class="nueve">El
Ministerio Público solicita allegar el
antecedente por parte del Consejo Nacional Electoral, esto es la Resolución 0880 de
2006, solicitud coadyuvada por la parte demandada y decretada así por la magistrada
ponente.</h2><h2
class="nueve">Así mismo, señaló que la decisión de pruebas respecto de las
decretadas quedaba ejecutoriada a partir de ese momento y ordenó
que, por Secretaría de la Sección, se libren los oficios
correspondientes.</h2>V. TRASLADO DE
PRUEBAS: En aplicación del artículo 110 del Código General del Proceso(2), se ordena que, por la Secretaría de la
Sección, una vez se reciban las pruebas decretadas en esta audiencia y sin auto que
así lo ordene, se corra traslado de ellas, por el término común de tres (3) días,
para lo cual el expediente quedará a disposición de las partes y del Ministerio
Público en la Secretaría de esta Sección.<h2 class="nueve">La anterior
decisión se notificó a las partes en estrados y se informó que contra ella no
procedía recurso alguno. </h2>VI.
 AUTO SOBRE LA AUDIENCIA DE
PRUEBAS: Sería pertinente fijar la fecha para la celebración de la audiencia
de pruebas; sin embargo, como las pruebas aquí decretadas son exclusivamente
documentos y no requieren práctica, se dará aplicación a lo dispuesto en los
artículos 179 y 283 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, y en consecuencia se prescindirá de la segunda etapa del
procedimiento contencioso electoral (práctica de pruebas).<h2 class="nueve">La anterior
decisión se notificó en estrados y se informó que contra ella procedía el recurso
de súplica (arts. 243 y 246 del CPACA).
</h2><h2
class="nueve">Sin objeción alguna por las partes.</h2><h2 class="nueve">La ponente
ordenó a la secretaría que una
vez finalizado el término de traslado de las pruebas decretadas y en caso de
no presentarse objeción de las partes o del Ministerio Público, pase el
expediente a despacho para fijar fecha
de audiencia de alegaciones y juzgamiento, o para dictar auto, en aplicación del
inciso 5º del artículo 181 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, con el que se ordenará a las partes la presentación por
escrito de los alegatos de conclusión, y se correrá traslado al Ministerio Público,
para que, si a bien lo tiene, rinda el concepto correspondiente.</h2>Concedido el uso de la
palabra a los sujetos procesales, las partes manifestaron no tener más que agregar
a la presente diligencia.<h2
class="nueve">La magistrada ponente invita a las partes a que den,
previo a suscribir la presente acta, lectura a la misma.</h2><h2 class="nueve">No siendo otro el
objeto de la audiencia inicial se terminó a las 3:35 p.m. y se
firmó por los que en ella intervinieron, una vez leída y aprobada el acta que la
contiene, con la advertencia que el DVD que contiene la grabación de la audiencia,
hace parte integral de ésta.</h2>Magistrados: Lucy Jeannette Bermúdez
Bermúdez—Carlos Mario
Isaza Serrano, Parte demandante—Alejandro Franco Castaño, apoderado parte demandada—Luis Miguel Aicardy Cogollo,
apoderado del CNE—Sonia Patricia Téllez
Beltrán, delegada del Ministerio
Público.Efraín Alberto Cortés,
Secretario ad hoc Sección Quinta.1 “Durante el término para dar
respuesta a la demanda, la entidad pública demandada o el particular que ejerza
funciones administrativas demandado deberá allegar el expediente administrativo que
contenga los antecedentes de la actuación objeto del proceso y que se encuentren en
su poder”.2 “Cualquier traslado que deba surtirse en
audiencia se cumplirá permitiéndole a la parte respectiva que haga uso de la
palabra. Salvo norma en contrario, todo traslado que deba surtirse por fuera de
audiencia, se surtirá en secretaría por el término de tres (3) días y no requerirá
auto ni constancia en el expediente. Estos traslados se incluirán en una lista que
se mantendrá a disposición de las partes en la secretaría del juzgado por un (1)
día y correrán desde el siguiente”. <script
src="https://static.legal.legis.com.co/resources/epub-grouped.js" /><script
src="https://static.legal.legis.com.co/resources/epub-api.js" /></body></html>

Auto 2018 - 00099 de Marzo 14 de 2019

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto 2018 - 00099 de Marzo 14 de 2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

<!DOCTYPE html><html lang="es" xmlns="http://www.w3.

También podría gustarte