Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
net/publication/257141125
CITATIONS READS
3 40,962
1 author:
Francis Holway
Club Atlético River Plate, Buenos Aires, Argentina
30 PUBLICATIONS 215 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
All content following this page was uploaded by Francis Holway on 06 June 2014.
Objetivos:
Al finalizar el capítulo el alumno será capaz de:
• Comprender la importancia del uso de la composición • Poder calcular los indicadores de las masas magra y mus-
corporal en los deportes. cular.
• Ser capaz de realizar un proceso de medición, clasificar • Comprender la diferencia entre masa adiposa y grasa
con una referencia y tomar decisiones. corporal.
• Tener conocimientos teóricos sobre las dos principales • Tener conocimientos sobre el efecto de la estructura ósea
líneas de análisis de composición corporal: bicomparti- sobre la composición corporal.
mental químico y fraccionamiento anatómico.
• Comprender las diferencias entre los plicómetros y saber
cuándo usar cada uno. Palabras claves. Composición corporal; fraccionamiento
• Poseer conocimientos sobre lo que constituye la validez anatómico; deporte; validación; estructura ósea; puntua-
de los métodos de composición corporal. ción Z; índices antropométricos.
79
mo) o vertical (saltos), la lucha contra la fuerza de gravedad 77
70 74
es de suma importancia y de allí la necesidad de minimizar 70
65
el peso (fig. 8-1 y 8-2). Cuando el objetivo es el lanzamiento 60
de un implemento desde un espacio reducido, el peso cor- 57 56
50
poral y la masa muscular elevados sirven para mejorar el
rendimiento. Más aún, existen situaciones en las que un at- 40
leta puede mejorar su rendimiento al aumentar la grasa cor- 30
poral, como en algunas pruebas de vela, en las cuales el 100 m 200 m 400 m 800 m 1 500 m5 000 m10 000 m
n = 7 n = 8 n = 7 n = 7 n = 11 n = 14 n = 33
peso corporal funciona como contrapeso de la fuerza del
Evento
viento sobre la vela; si el atleta ya maximizó su capacidad
para incrementar el músculo y aún le falta peso, un aumen- Figura 8-1. Peso corporal (mediana, las barras de error son 2
to de grasa lo puede beneficiar. errores estándar) de finalistas masculinos en competencia de
En las figuras 8-1 y 8-2 puede observarse una variabili- pista (pedestrismo) en Pekín 2008. Se observa con claridad
dad de 74 kg en el peso corporal de atletas, desde 56 kg en que a medida que aumenta la distancia de la prueba es venta-
fondistas de 10 000 m hasta 130 kg en lanzadores de bala. joso disminuir el peso corporal.
195
150
Lanz bala 66,7
130
130
Peso corporal (kg)
121
110 114 Salto largo 40,3
90 95
81 Fondo 29,5
70 74 78 79
n rtig o
n ltur o
= na
= llo
ng to
= o
n ripl o
pé alt
a alt
11 a
= itud
n isc
= la
t alt
= a
n ali
lo Sal
n ti
= e
S
12
S
12
11
Ba
ar
D
S
12
b
10
12
Ja
M
=
n
36
34
Lanz bala
Diámetro bicrestal (cm)
11,4 32,9
32
30
Salto largo 4,8
28
27,5
26 26,4
Fondo 3,6
24
El valor de la puntuación Z, en este caso 0.40, puede protocolo estandarizado, de tal modo que las comparacio-
traducirse en un valor percentil que es más fácil de interpre- nes sean confiables. Por ejemplo, la Sociedad Internacional
tar mediante un simple procedimiento en planillas de cál- para el Avance en Cineantropometría (ISAK por sus siglas
culo de Excel con la función DISTR.NORM.ESTAND(z). En en inglés) tiene como lineamiento la estandarización de los
una celda contigua a la que tiene el valor de la puntuación Z métodos de medición antropométrica para facilitar el men-
se ingresa la función =DISTR.NORM.ESTAND (aquí se co- cionado objetivo (www.isakonline.com). La adopción del
loca la referencia de la celda del Z, por ejemplo A1), y con la sistema métrico también fue una medida exitosa para redu-
tecla Enter el programa calcula el percentil correspondiente cir la confusión y facilitar el trabajo de los profesionales.
en formato decimal, en este caso 0.655, que puede conver-
tirse a porcentaje si se selecciona dicha celda y luego se pre-
siona el ícono de porcentaje de la barra de herramientas:
Métodos de composición corporal
66%. Esto significa que una puntuación Z de 0.40 es lo mis- sugeridos para el nutriólogo deportivo
mo que un percentil 66%. En la figura 8-7 se observa la La gran mayoría de nutriólogos/nutricionistas trabaja en si-
correspondencia entre puntuación Z y percentiles: tuaciones diferentes a las de un laboratorio científico. El tra-
Se han descrito dos métodos para clasificar a sujetos bajo de campo o consultorio somete a estos profesionales a
con base en sus medidas antropométricas mediante pará- seleccionar herramientas de trabajo que se adapten a sus
metros percentilares y con la puntuación Z (y ulterior con- circunstancias, como costos, espacio físico y capacidad de
versión a percentil). El uso de la puntuación Z es el más traslado. Esto significa que si la mejor herramienta para me-
empleado en nutrición deportiva, debido a que las bases de dir la composición corporal es la resonancia magnética nu-
datos de referencia de deportistas de élite (las denominadas clear (RMN) (Lee, Janssen, et al., 2004), con un costo de
tablas prototípicas) suelen tener un reducido número de suje- equipamiento de decenas de miles de dólares y un peso y
tos, insuficiente para crear tablas con canales percentilares. tamaño que imposibilitan su fácil traslado, por buena que
Esto es más bien lógico, ya que al tratarse de élites no pue- sea no es ni práctica ni accesible para los profesionales de
den ser representativas, a menos que pertenezcan a depor- nutrición deportiva. En este sentido, es evidente que la an-
tes muy populares como el futbol. Lo ideal es que cada nu- tropometría provee la técnica y herramientas más adecua-
triólogo tenga a su alcance las tablas de referencia necesarias das para las necesidades de los nutriólogos. Desde luego que
para su trabajo, por ejemplo una de gente normal, estratifi- toda ventaja tiene su contrapartida y, en el caso de la antro-
cada por grupos etarios, y luego otras prototípicas de juga- pometría, se sacrifica precisión y exactitud (en comparación
dores de futbol (Rienzi, Drust, et al., 2000), triatletas (Lan- con técnicas de diagnóstico de imágenes como la RMN; fig.
ders, Blanksby, et al., 2000), nadadores (Carter y Ackland, 8-8) por accesibilidad en el costo y capacidad de traslado. El
1994), remeros (Kerr, Ross, et al., 2007), jugadores de rugby problema de la pérdida de precisión y exactitud se puede
(Holway y Garavaglia, 2009) o las de los deportistas con compensar con una estricta adherencia a un protocolo de
quienes se trabaja. Esto supone acceder a datos de medicio- técnica de medición, asegurada por una instrucción y prác-
nes sobre atletas de élite, lo cual no siempre es fácil, pero tica adecuadas, el cálculo del error técnico de medición (Uli-
puede lograrse si se trabaja en equipo con colegas y se faci- jaszek y Kerr, 1999) y la buena calibración de los instru-
lita el acceso a los datos mediante publicaciones. Para ello es mentos de medición.
imprescindible que todas las mediciones se realicen con un Tras establecer que la antropometría es la herramienta
ARGOREF
-4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4
Puntuación- Z
Figura 8-13. Diferentes plicómetros y sus características. Los bloques de goma-espuma de diferentes espesores (30, 50, 70 y 90
mm) pueden actuar como simuladores de los pliegues humanos estandarizados en la comparación de los plicómetros.
bre, los resortes se colocan en un ángulo, no en paralelo, a En cuanto a los supuestos que se utilizaron para el pe-
las ramas). Esta confusión es similar o peor a la que se sus- saje hidrostático, la idea de fondo era creativa: puesto que la
cita cuando algunos no aceptan normativas como el sistema grasa (lípidos) es menos densa que el agua y la masa libre de
internacional métrico: todo se complica. grasa (MLG) es más densa, el grado de flotabilidad en agua
¿Se pueden utilizar plicómetros plásticos? Por supuesto: depende de cuánta grasa haya en el cuerpo. Las personas
no es necesario pagar cinco a diez veces más por uno “me- muy densas tienen poca grasa y viceversa. En consecuencia,
tálico”, a pesar de que el metal luce mejor que el plástico. La lo que debe hacerse es cuantificar la densidad del cuerpo y
gran diferencia entre estos dos tipos de plicómetros es el luego calcular el porcentaje graso (porcentaje de tejido adi-
elevado costo del reloj indicador que incluyen los “metáli- poso). Como la densidad es masa (peso) dividido por volumen,
cos”: este reloj permite una resolución de lectura de hasta y el peso se mide en una simple balanza, es necesario a con-
una décima de milímetro. El problema reside en que el error tinuación medir el volumen del cuerpo. Esto se puede hacer
técnico y biológico que ocurre al medir pliegues es muy su- de dos maneras: se sumerge el cuerpo bajo el agua y se mide
perior a este nivel de resolución, y no tiene sentido medir el volumen de agua desplazado, o tan sólo se calcula la dife-
pliegues a un nivel de resolución tan inferior al error. De rencia de lo que una persona pesa “en tierra” y “bajo agua”
manera análoga, es como si las carreteras indicaran las dis- (fig. 8-14). Este segundo método, que Arquímedes descu-
tancias entre una ciudad y otra en centímetros: distancia brió hace más de dos milenios, propone que la diferencia de
entre Guadalajara y Ciudad de México, 134 426 cm. Si bien peso es igual a la cantidad de agua desplazada, ya que 1 kg
el dato puede ser exacto, no se requiere tal grado de resolu- de agua ocupa un litro de volumen del mismo líquido. Lógi-
ción. En el caso de los plicómetros, pagar diez veces más camente, luego se resta al volumen medido la cantidad de
para una resolución similar no tiene sentido. aire residual en pulmones (medido con espirometría) e in-
testinos (se presupone una cantidad fija de 100 ml; ¡curio-
quiera suficiente robustez para hacerlo viable. Como suele Si bien esto mejoró el problema, no lo solucionó, como
suceder, quienes se beneficiaban, en términos académicos y es obvio, ya que la principal diferencia entre los seres huma-
económicos, del método de dos componentes eligieron ig- nos y los atletas es, justamente, la variabilidad en la masa
norar los resultados de este Estudio de cadáveres de Bruselas y magra o libre de grasa. ¿Qué ecuación sería necesaria para
seguir con sus ecuaciones para convertir la densidad corpo- Tiger Woods cuyo padre es afroamericano y madre asiática?
ral en porcentaje de tejido adiposo. Algunas veces han pro- También es evidente que un africano de Kenia tiene una
pinado críticas al estudio como las siguientes: “el estudio no masa magra diferente respecto de la de un africano de Nige-
es válido porque se llevó a cabo en ancianos belgas de 55 a ria, así como los asiáticos de Medio Oriente, Pacífico Sur y
94 años, una muestra poco representativa”. En realidad, si Península Coreana.
hubieran conseguido una muestra cadavérica con mayor di- En suma, el método de dos componentes (averiguación
versidad étnica y etaria, la variación de la MLG habría sido de la densidad corporal y su posterior conversión a porcen-
mucho mayor. Además, por lo menos realizaron un estudio taje graso) tiene la grave limitación de que necesita que la
en cadáveres, a diferencia de los demás. masa magra (MLG) de las personas sea muy similar entre
En resumen, el gran problema del modelo del pesaje ellos; por su parte, si se utilizan pliegues, se suma el error de
hidrostático o de dos componentes no radica en la forma de la especificidad de la muestra debido a las características de
calcular o medir la densidad corporal (en realidad, tanto el las ecuaciones de regresión. El método se basa en averiguar
pesaje hidrostático como la pletismografía cuantifican la densi- primero la densidad corporal y convertirla luego a porcen-
dad corporal con gran exactitud); el problema es el abordaje taje graso con una ecuación como la de Siri. Si se utilizan
para convertir esa densidad corporal en porcentaje graso, ya pliegues, se calcula la densidad corporal con una ecuación
que la suposición de MLG igual en todos no es válida. Un de regresión primero y después se ingresa este valor a la
curioso suceso ocurrió cuando investigadores de universi- ecuación de Siri, lo que agrega un poco más de error. Pero
dades comenzaron a realizar el pesaje hidrostático en sus en realidad se puede determinar la densidad corporal me-
equipos de futbol americano, y algunos atletas (en especial diante una máquina de pletismografía de 50 000 dólares, o
aquéllos muy magros de grupo étnico afroamericano) obtu- un calibre de pliegues de 40 dólares. Ambos métodos hacen
vieron porcentajes de grasa negativos (Behnke, 1963; Michael posible calcular la densidad corporal con mayor o menor
y Katch, 1968; Pollock, Gettman, et al., 1977; Adams, error y luego, en ambos casos, cualquiera que sea el monto
Mottola, et al., 1982) porque la densidad de sus esqueletos gastado en calcular la densidad corporal, debe usarse la
era superior a la norma. En consecuencia, algunos investi- ecuación de Siri o una similar. Esta conversión de densidad
gadores (Heyward y Stolarczyk, 1996) propusieron modifi- en porcentaje graso puede realizarse con lápiz y papel en 60
car los valores estandarizados de densidad para la MLG se- segundos, o bien puede usarse la computadora incluida en
gún la etnia del sujeto, por ejemplo elevarla de 1.100 a 1.106 la compra de una máquina pletismográfica o un tanque para
g/cm3 para afroamericanos, o disminuirla a 1.099 g/cm3 pesaje hidrostático (5 000 dólares).
para americanos nativos. También se modificaron levemen- Por consiguiente, si este método de dos componentes
te las ecuaciones de Siri, lo que evitó de esta manera que se tiene tantas complicaciones debido a las suposiciones de
generaran porcentajes de grasa negativos en las mediciones. constancia biológica para que la matemática funcione o cal-
Véase el cuadro 8-2. cule la grasa corporal, ¿por qué es el método más utilizado
Cuadro 8-2. Ajustes étnicos para calcular el porcentaje de grasa a partir de la densidad corporal
en el mundo?, ¿por qué grandes corporaciones y universida- adoptar el término masa magra. Ésta es la MLG + grasa esen-
des tan renombradas gastan fortunas en instrumentos para cial. El problema es que no se realizaron estudios para esta-
determinar la densidad corporal? Es difícil hallar una res- blecer qué proporción representaba esta grasa esencial; tan
puesta satisfactoria. Sólo debe señalarse que calcular la gra- sólo se presupuso que era de 3% en varones y 12% en mujeres
sa corporal con algunos pliegues es una manera rápida de (Wilmore, 1983), aunque no por ello se hicieron correccio-
proceder y, si los autores tienen cierto nombre en trabajos nes matemáticas en las ecuaciones. El resultado fue una
científicos y libros universitarios, el método se disemina con confusión con la terminología y que en muchos trabajos y
facilidad. En fecha próxima el autor presentará otra alterna- libros se usaran de modo indistinto. En apariencia, según
tiva mucho más útil y valida, el modelo de fraccionamiento este postulado, ningún varón adulto podía tener menos de
anatómico en cinco componentes (Ross y Kerr, 1993). Para usar 3% y ninguna mujer menos de 12% de grasa corporal. Se
el modelo de fraccionamiento se tienen que medir más va- considerarían como los mínimos. Como se ha observado ya,
riables antropométricas, unas 22, incluidos no sólo plie- el porcentaje graso calculado depende en gran medida de la
gues, sino también diámetros, perímetros y talla sedente. densidad y a su vez ésta de la densidad de la MLG de las
Medir más variables lleva más tiempo, requiere más entre- personas, por lo que en ocasiones se encuentran valores in-
namiento en mediciones, más equipamiento y programas feriores a estos mínimos.
específicos de computación, además de bases de datos de La masa magra (MLG, o masa corporal activa [MCA]
referencia con el mismo modelo. Todo esto complica más el como se la conoce en Cuba) se calcula por defecto: 100 - %
trabajo, pero el resultado bien puede valer la pena. En au- graso. Por ejemplo, un sujeto con 14% de grasa tiene (100
sencia de tiempo y herramientas, deben bastar peso y esta- – 14) 86% de masa magra. Si este individuo pesa 80 kg, su
tura, mejor aún si es posible medir unos pliegues y períme- masa magra expresada en kilogramos es de 80 x 0.86 = 68.8
tros. Cada uno se adapta a la capacidad operativa kg. De un modo similar, la cantidad en kilogramos de grasa
particular. corporal se calcula al multiplicar el peso corporal por el
Sin embargo, antes de revisar los modelos de fracciona- porcentaje graso: 80 x 0.14 = 11.2 kg.
miento anatómico hay que analizar los valores de deportis- La gran investigadora de atletas femeninas y salud
tas con el método de dos componentes. menstrual Anne Loucks (Katch y McArdle, 1973; Loucks,
2004) usa la masa magra de atletas mujeres para generar
puntos de corte para la prescripción de energía (kcals). Por
Cálculo de la masa magra (masa ejemplo, esta investigadora aduce que un umbral inferior de
libre de grasa) con el método de dos energía para deportistas es de 30 kcal/kg MM/día para con-
servar la salud menstrual. En las atletas con 40 kg de masa
componentes magra, esto supone un límite inferior de 30 x 40 = 1 200
La MLG incluye todo aquello que no sea grasa (lípidos) del kcal. Esto no es lo adecuado, tan sólo el mínimo compatible
organismo, como proteínas, agua y minerales. Varios inves- con la salud. Como cifra adecuada, ella recomienda 45 kcal/
tigadores en los decenios de 1960 y 1970, preocupados por- kg MM/día, esto es, 45 x 40 = 1 800 kcal para estas atletas.
que la MLG no incluye la grasa esencial (aquella que rodea a En otro estudio encontró que las atletas amenorreicas con-
los órganos, sistema nervioso, médula ósea), prefirieron sumían por lo general 16 kcal/kg MM/día. Es importante
Cuadro 8-3. Valores del porcentaje graso obtenidos con la ecuación de Yuhasz
recalcar que para este cálculo es necesario usar ecuaciones metros) elevada al cuadrado: en el ejemplo de las dos atletas
para composición corporal diseñadas para atletas, como las de velocidad, la misma masa magra tiene diferentes valores
de Withers et al. (1987) o Yuhasz (1974), y no una general de IMM debido a las diferentes estaturas:
como la de Durnin y Womersley (Durnin y Womersley,
1974), que sobreestima la grasa corporal (y por defecto sub- MM (kg)
IMM (kg/m 2) =
estima la masa magra) en atletas. Véase el cuadro 8-3. talla (m)2
MM (kg)
Cálculo del peso ideal con el modelo Atleta 1: IMM (kg/m2) = = 40/(1.7)2 = 13.8 kg/m2
talla (m)2
bicompartimental
MM (kg)
Una manera simple de calcular el peso ideal y la cantidad de Atleta 2: IMM (kg/m2) = = 40/(1.5)2 = 17.8 kg/m2
peso a modificar en un deportista consiste en presuponer talla (m)2
que la masa magra no se modifica en este proceso, lo cual Otro abordaje interesante de la masa magra ajustado
sería una situación ideal. por talla es el del índice de sustancia activa, más conocido
Por ejemplo, si un jugador de futbol de 78.0 kg y 16% como índice AKS (por sus siglas en alemán) (Rodriguez,
de tejido adiposo (ecuación de Yuhasz) desea perder 11% de 1989). Diseñado al principio en Alemania Oriental en 1972
este último (dato del porcentaje graso ideal obtenido de ta- por Tittel y Wütscherk, y muy utilizado en Cuba, el AKS
blas de referencia de élite de ese deporte), ¿cuál sería su nue- (cuadro 8-4) se calcula de la siguiente manera:
vo peso y cuánto debe bajar?
El procedimiento es el siguiente: [masa corporal activa (g) × 100]
Índice AKS (g/cm3) = .
1. Calcular los kilogramos de grasa y masa magra actua- estatura (cm)3
les: Se debe considerar que la MCA es igual a la MM y se
• kg de grasa: 78.0 kg × 0.16 = 12.5 kg (nota: 0.16 = expresa en gramos, no en kilogramos, para lo cual se multi-
16%) plica tan sólo por mil. La estatura, a su vez, debe convertirse
• kg de masa magra: 78.0 − 12.5 = 65.5 kg primero en centímetros, tras multiplicar los metros por cien.
También es muy importante comentar que la composición
2. Calcular el porcentaje de masa magra con el porcentaje corporal se calcula con las siguientes ecuaciones:
graso deseado: Varones: Parízková y Buzková (Parízková y Buzková,
• 100% − 11% = 89% (nota: 89% = 0.89) 1971):
3. Calcular el nuevo peso con 11% graso manteniendo los %G = 2.745 + 0.008 × (pTRI) + 0.002 × (pSE) +
65.5 kg de masa magra: 0.637 × (pSIA) + 0.809 × (pBI)
MM actuales Mujeres: Durnin y Ramahan (Durnin y Rahaman,
• Peso ideal (kg) =
% MM ideal 1967):
• Peso ideal (kg) = 65.5/0.89 = 73.6 kg D = 1.1581 − 0.0720 × log × (pTRI + pSE + pBI + pSIM)
4. Calcular los kg de grasa a bajar: %G = [(4.95/D) − 4.50] × 100
• Kg a bajar = peso actual − peso ideal donde:
• Kg a bajar = 78.0 − 73.6 = 4.4 kg
%G = porcentaje de grasa corporal total
5. Determinar el tiempo aproximado para lograrlo con dé- pTRI = pliegue del tríceps (mm)
ficit energético moderado (-500 kcal/día):
pSE = pliegue subescapular (mm)
• Tasa de descenso normal: 500 g por semana
pBI = pliegue del bíceps (mm)
4.4 kg
• = 9 sem pSIA = pliegue suprailiaco anterior (mm) (nota: similar al
0.5
supraespinal actual)
La masa magra (MM, MLG o MCA) es un indicador del pSIM = pliegue suprailiaco medial (mm) (nota: similar al
estado de reservas proteicas y, desde luego, varía según sea de la cresta iliaca actual)
la estatura del atleta; no es lo mismo 40 kg de masa magra
en una atleta de velocidad de 1.7 m de estatura en compara- D = densidad corporal (g/cm3)
ción con una persona de 1.5 m. Se suelen efectuar dos pro- Los rangos de valores de AKS para atletas son los si-
cedimientos para normalizarla a la estatura: el primero con- guientes:
siste tan sólo en hacer una suerte de índice de masa magra
(IMM, conocido en inglés como lean mass index [Han, Kim, Varones: 1.01 hasta 1.55 g/cm3.
et al., 2010]), al dividir la masa magra por la estatura (en Mujeres: 0.93 hasta 1.24 g/cm3.
Cuadro 8-4. Datos del porcentaje graso e índice AKS de transportar. No obstante, también tiene alguna desventa-
(sustancia activa) de deportistas cubanos por periodo ja. Con la BIA sólo se obtienen datos de masa magra y grasa,
competitivo en comparación con las 40 variables cuantificadas con la
antropometría. Sin embargo, el principal problema de la
% graso PFG PFE PC BIA es que la técnica para calcular el agua corporal total y
Fondo y ½ fondo 8.5% 7.5% 6.5%
por ende la masa magra (y, por defecto, la fracción de grasa)
es muy errática, por lo que estos aparatos se los utiliza al
Vel., salto largo, triple 11.0% 9.0% 8.0%
final para estimar el porcentaje graso, no para medir la com-
Salto alto 11.0% 9.0% 8.0% posición corporal. Una prueba muy sencilla ilustra lo ante-
Lanzamientos 21.0% 18.0% 16.0% rior: se calcula un porcentaje graso con datos reales con este
aparato y luego se repite el procedimiento con otros datos.
Jabalina 13.0% 11.0% 10.0%
El aparato de BIA solicita ciertos datos al programa que con-
AKS PFG PFE PC tiene, como sexo, edad, nivel de actividad física, peso (a me-
Fondo y ½ fondo 1.08 1.10 1.10 nos que sea una balanza) y estatura. La variable que agrega
Vel., salto largo, triple 1.14 1.16 1.16
el aparato es la impedancia al flujo de una corriente eléctrica
débil a través del cuerpo (lo que se mide en realidad). Si se
Salto alto 1.10 1.11 1.12 repite el procedimiento con otros datos, como 10 años me-
Lanzamientos 1.40 1.43 1.43 nos, 5 kg menos, 5 cm de estatura más, ¡e incluso otro sexo!,
Jabalina 1.30 1.33 1.33 el resultado de la máquina de BIA arroja un valor diferente
al anterior. Esto significa que el aparato determina cuál es el
PFG, preparación física general; PFE, preparación física especial; PC, pe- porcentaje graso si se tuvieran edad, sexo, nivel de actividad
riodo competitivo.
Datos cortesía de Rodríguez, 1989.
física, peso y talla particulares, y no a partir de la resistencia
o impedancia a través del cuerpo. El programa contiene una
ecuación de regresión múltiple que calcula, pero en realidad
Es interesante señalar que en Cuba se han desarrollado el aparato de BIA no mide, o lo que mide influye en una
valores de referencia para sus atletas para cada periodo del año, y sexta parte el resultado final. La consecuencia es que si un
la variación en grasa corporal puede ser del orden de 4%, de paciente gana masa muscular pero no grasa entre controles,
acuerdo con el periodo de competencia. Esto es importante el peso adicional se computa como un aumento de grasa
porque si se le exige a un atleta llegar a su porcentaje graso también. En otro estudio, la investigadora Rodríguez-Bies
óptimo de la fase competitiva nueve meses antes de su com- cuantificó la pérdida de peso y los cambios de agua corporal
petencia, es posible alterar su proceso de preparación. En con un aparato de BIA de multifrecuencia, en un grupo de
consecuencia, es vital tener valores de composición corporal de remeros de élite en España (Rodríguez-Bies, et al., 2009). A
referencia no sólo para los atletas de élite, sino para cada época pesar de que todos los remeros habían perdido en promedio
del año que coincida con los macrociclos de preparación física. 1.7 kg de peso corporal por la deshidratación de una sesión
Esto indica también que es muy difícil, física y psicológica- de entrenamiento en el calor del río Guadalquivir de Sevilla
mente, mantener un mínimo de grasa corporal todo el año y y sin beber nada, el aparato de multifrecuencia estimó in-
que es normal tener ciclos anuales. Lo mismo ocurre con cluso incrementos de agua corporal en algunos atletas.
pacientes preocupados por la estética corporal; no conviene En resumen, la idea original era buena (correlación en-
obsesionarse con valores mínimos para todo el año: es muy tre agua corporal y resistencia al paso de una corriente eléc-
saludable aumentar un poco la grasa corporal en ciertas épo- trica), pero representaba un gran margen de error, razón por
cas del año. A la vez, al reiterar que la variación anual puede la cual debió apuntalarse el resultado con “ayuda” de otras
ser hasta de 4%, no se sugieren mayores cambios que sí pue- cinco variables para una ecuación de regresión múltiple,
den ser perjudiciales para la salud. con la consecuencia de que se trata de un programa de esti-
mación a partir de datos introducidos, y no una máquina
para medir la composición corporal. Es deseable que en el
Bioimpedancia eléctrica futuro cercano este tipo de tecnología mejore y pueda medir
en verdad la composición corporal.
los aparatos de bioimpedancia eléctrica (BIA) han ganado
gran aceptación y cuestan entre 50 y 5 000 dólares, según
sea su grado de complejidad. Por lo general, los de “monofre- Utilización del modelo
cuencia” son mucho más económicos que los de “multifre- de fraccionamiento anatómico
cuencia”. Una revisión sobre este tema rebasa los objetivos de
este capítulo, pero pueden consultarse varias muy exhausti- en cinco componentes (fa5c)
vas (NIH Consensus, 1996; Kyle, Bosaeus, et al., 2004). Como se ha observado a partir del ejemplo cubano del con-
La ventaja de la BIA radica en que puede medir rápido, trol biológico del deportista, se puede trabajar muy bien
con muy poco trabajo, puede tener un costo bajo y es fácil con el modelo de dos componentes de composición corpo-
ral, y es relativamente simple, usa pocos pliegues, peso y guntar: ¿qué nivel es de mayor interés para la práctica
estatura, e ingresa estos valores en diferentes fórmulas. En profesional? La respuesta es fácil: el deporte es movimiento
todo caso, existen otros modelos de composición corporal, y éste lo generan los músculos, que mueven palancas (hue-
como el ya mencionado FA5C (Ross y Kerr, 1993). Este mo- sos) y deben acarrear también tejido adiposo y residual. Si
delo, que hoy día tiene más de 20 años (se puede obtener el un método o modelo permiten cuantificar estos tejidos que
programa, AntropogimS2, para su utilización gratuita en se modifican con nutrición y ejercicio (músculo y tejido
www.nutrideporte.com.ar), tiene un marcado interés y se adiposo), debe usarse. El modelo químico de dos compo-
utiliza cada vez más, como lo demuestran los nuevos estu- nentes no cuantifica la masa adiposa, sino la grasa (lípidos,
dios publicados sobre atletas; Cuba en particular ha adop- defi nición química) corporal. Desde luego, estos lípidos se
tado este método (Carvajal, et al., 2008) y siempre fue bas- encuentran en su mayor parte en el tejido adiposo, pero
tante popular en la parte insular de América del Sur. El también en el esqueleto en la médula ósea, los órganos
FA5C es un mejoramiento del anterior método de fraccio- como el cerebro y la masa muscular como lípidos intra-
namiento de cuatro componentes de Drinkwater y Ross musculares e intermusculares. Este hecho genera la confu-
(1980), luego de la información actualizada que proveyó el sión ya mencionada sobre cuál era el mínimo de grasa cor-
estudio de cadáveres de Bruselas. En realidad, el FA5C es el poral posible.
único método antropométrico en el cual la validación se realizó
con cadáveres (13 mujeres y 12 hombres) (Ross y Kerr,
1993). El FA5C fracciona el cuerpo en cinco tejidos anató-
Adiposidad y grasa corporal
micamente definidos: masa de la piel, masa adiposa, masa Si se observan los valores de porcentaje de adiposidad de
muscular, masa residual (vísceras y órganos) y masa esque- atletas valorados con el FA5C, se advierte que son casi 10%
lética. superiores a los valores de porcentaje graso respecto del mé-
Conviene aclarar un punto muy importante y poco todo de dos componentes. Esto genera confusión, y nadie
comprendido de los estudios y ecuaciones de composición quiere tener más grasa, pero la diferencia radica en que mi-
corporal: el nivel de análisis. Wang et al. (Wang, Pierson, et den entidades diferentes: adiposidad anatómicamente y
al., 1992) aportaron una excelente definición, reproducida grasa químicamente definidas. La masa adiposa se compone
en la figura 8-16 con algunas modificaciones. con lípidos (grasa), agua, electrólitos y algo de proteínas.
La figura modificada de Wang muestra que este mode- Véase la figura 8-17.
lo de composición corporal se halla en el cuarto eslabón, el La proporción de la burbuja de lípidos dentro del adi-
que divide al cuerpo a nivel hístico, mientras que el ante- pocito varía según sea el grado de obesidad de la persona.
rior descripto modelo de dos componentes se encuentra en Por ejemplo, un atleta magro tiene adipocitos muy pequeños
el segundo eslabón, que divide el cuerpo a nivel de molé- en los que 50% corresponde a lípidos y el resto sobre todo a
culas químicas (por eso se conoce también como el “méto- agua, mientras que este porcentaje asciende a 90% en el
do químico”). Con este aspecto aclarado, es preciso pre- adipocito hipertrofiado de una persona obesa. En realidad,
Sólidos Otro
extracelulares
Otros
Sangre
Otro líquidos
Proteínas extracelulares Hueso
Hidrógeno
Tejido
Lípidos adiposo
Carbono
Masa
celular Músculo
estriado
Agua
Oxígeno Nivel V
Cuerpo completo
Nivel IV
Nivel III (tejidos y sistemas)
Nivel II (celular)
(molecular)
Nivel 1
(atómico)
Química Anatómica
Figura 8-16. Los cinco niveles de análisis de composición corporal (según Wang et al., 1992).
35,0%
% A Kerr 5 componentes
30,0%
25,0%
20,0%
15,0%
10,0%
5,0% % Kerr = 0 0147* (% G Yuhasz) + 0 0928
Figura 8-17. Esquema de la fracción lipídica (grasa) dentro de n = 37; r = 0,91; p < 0 001
un adipocito. 0,0%
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0
% G Yuhasz 2 componentes
uno de los autores del estudio de cadáveres de Bruselas, el
británico Alan Martin, estudió la relación entre grasa y adi- Figura 8-18. Relación entre porcentaje graso (método de dos
posidad (Martin, Daniel, et al., 1994) y generó la siguiente componentes, ecuación de Yuhasz [1974]) y de adiposidad (mé-
ecuación: todo de cinco componentes de Kerr [1988]) en 37 jugadores de
futbol profesional. La ecuación de regresión permite estimar
Fracción lipídica (%) = 0.327 + 0.0124 × adiposidad (%) la interconversión de valores entre los dos métodos para este
tipo de deportistas.
Tal vez no se encuentre útil esta ecuación, pero el obje-
tivo es tomar conciencia de la diferencia entre grasa y adipo-
sidad para entender mejor por qué el FA5C genera cifras Tridimensionalidad de las masas
“más elevadas” de adiposidad. Por ejemplo, con el FA5C un
atleta masculino con poca adiposidad puede tener 20% de Otro aspecto interesante del FA5C es que el cálculo de las
masa adiposa, mientras que otro atleta excedido en gordura masas de los tejidos incluye no sólo la variable antropomé-
puede tener 35%. Si se introducen estos valores en la ecua- trica pertinente (p. ej., pliegues para calcular masa adiposa
ción de Martin et al. se obtienen los resultados observados o diámetros óseos para calcular masa esquelética), sino tam-
en el cuadro 8-5. bién incorpora la estatura en la ecuación. Las masas corporales
Lo que este cuadro muestra es la concordancia que tienen tres dimensiones, ya que son volúmenes. La masa
puede existir entre el método químico de dos componentes adiposa de un brazo, por ejemplo, es como un cilindro hue-
y el anatómico de cinco componentes. En la figura 8-18 se co que cubre los músculos y el hueso y se ubica por debajo
describe lo que sucede con los valores de pliegues de atletas de la piel. Si se concibe la masa adiposa del cuerpo como
calculados con ambos métodos en el caso de 37 jugadores una serie de cilindros huecos que cubren los miembros in-
de futbol profesional. feriores y superiores y el tronco, es posible entender que los
Se advierte que en este de grupo de atletas con valores pliegues representan sólo una dimensión de esos cilindros y
de pliegues muy homogéneos, la correlación entre ambos que su altura es de suma importancia para determinar el
métodos es muy elevada (r = 0.91; p <0.001), y para trabajar volumen y masa totales (Linda Blade, 1995). En el caso del
con el método FA5C debe tenerse presente que usan escalas ejemplo del cilindro hueco de grasa en el brazo, su masa
diferentes de valoración de la gordura, algo similar a utilizar adiposa no es igual con un pliegue de 12.0 mm y una longi-
grados Celsius y Fahrenheit para medir la temperatura: la tud de 24.0 cm que con el mismo pliegue pero 34.0 cm de
temperatura es la misma, lo que cambia es la escala de medi- longitud. Véase la figura 8-19.
ción. De nueva cuenta, el FA5C genera valores superiores Lo mismo ocurre en el cuerpo humano: si dos indivi-
porque mide la masa adiposa anatómicamente definida, con duos tienen la misma suma de seis pliegues, por ejemplo
sus adipocitos con lípidos, agua, electrólitos y proteínas, 70.0 mm, y el mismo peso corporal, por ejemplo 75.0 kg,
mientras que el método de dos componentes sólo mide la pero un individuo mide 170.0 cm y el otro 180.0 cm, el
parte lipídica químicamente definida. método de dos componentes calcula la grasa corporal como
Cuadro 8-5. Fracción lipídica del tejido adiposo y relación entre métodos de composición corporal de cinco y dos
componentes
Masa adiposa Fracción lipídica Masa lipídica de la adiposidad % lípido del peso (masa
Peso corp. Adiposidad
(peso x adip de la adiposidad (m. adip x fracc. lip) lipídica del peso)
82 kg 20% 16.4 kg 57.5% 9.4 kg 11.5%
97 kg 35% 34.0 kg 76.1% 25.8 kg 26.6%
Cuadro 8-6. Diferencias en la masa adiposa calculadas por el modelo de fraccionamiento anatómico no reconocidas por el
modelo químico de dos componentes. El modelo de Kerr considera la estatura en el cálculo de las masas de los tejidos
35 53 músculo en
34,0
Otras maneras de expresar la masa muscular son los de Alan Martin et al. (Martin, Spenst, et al., 1990), en la cual
perímetros corregidos por pliegues y las áreas transversales mediante datos de seis cadáveres masculinos del famoso es-
como el área muscular del brazo. La ventaja de estas estra- tudio de Bruselas se generó una ecuación de regresión múl-
tegias es que permiten localizar el desarrollo muscular de tiple a partir de tres perímetros, dos pliegues y la estatura.
acuerdo con el segmento corporal, cuando esto es necesario. Si bien esta ecuación está validada en cadáveres, dado que
Muy utilizada en crecimiento y desarrollo (Frisancho, 1990), es de regresión, es específica de la muestra, pero esta mues-
el ATV se calcula con geometría euclidiana de la siguiente tra era de cadáveres de ancianos con mucho menos masa
manera: muscular que un atleta joven, por lo que tiende a sobreesti-
[perímetro (cm) – (pliegue (cm) x π)]2 mar la masa muscular. En el año 2000, Lee et al. (Lee, Wang,
AMB (cm 2) = et al., 2000) publican otra ecuación para masa muscular,
4xπ
también de regresión múltiple, pero en vez de cadáveres re-
donde: currieron a datos de RMN en sujetos en Estados Unidos.
Puesto que es de regresión y uno de los criterios de inclu-
AMB = área muscular del miembro
sión en este estudio es no ser deportista ni realizar actividad
π = 3.1416
física regular, no suele ser la ecuación ideal para calcular la
Hay que señalar que el pliegue que se mide en mm debe masa muscular en deportistas. En la figura 8-21 pueden ob-
pasarse a cm ÷ 10, antes de ingresar el valor en esta ecua- servarse las diferencias entre la masa muscular de estas dos
ción; además, en adultos mayores de 18 años, Frisancho su- ecuaciones comparadas con las del FA5C.
giere restar 10 cm 2 y 6.5 cm 2 al AMB de varones y mujeres,
respectivamente, que equivaldrían al área de hueso en el
segmento. Masa residual
Los puntos de corte para el área muscular del brazo en Las masas adiposa y muscular son las más importantes
adultos se pueden consultar en el cuadro 8-8 (Frisancho, para el trabajo en nutrición deportiva, ya que se modifi-
1990). can a corto y mediano plazos con intervenciones nutricias
Existen algunas ecuaciones para determinar la masa y de actividad físicas. Por el contrario, las demás masas,
muscular; entre ellas, tal vez una de las más conocidas es la residual (órganos y vísceras), esquelética y piel, no se mo-
Cuadro 8-8. Referencias de área muscular del brazo para adultos (Frisancho, 1990)
Se puede realizar el mismo tipo de análisis para diferentes segmentos corporales y obtener un análisis regionalizado de la masa muscular.
Cuadro 8-9. Tasa metabólica de tejidos y órganos, sus pesos aproximados y porcentaje del total para dos atletas de diferente
tamaño. Obsérvese la mayor tasa de metabolismo relativo al peso del maratonista respecto del lanzador
Maratonista Lanzador
metab kcal/ metab
Tejido kg % total kg % total
kg kcal/kg
Adiposo 8 14% 4.5 36 20 18% 4.5 90
Femenino
15
diferente tamaño
10
ASC / PC
Frecuencia
Caso Peso Kg Talla cm ASC m2 ASC cm2 5
cm2/Kg
Sexo
1 50.0 160.0 1.5 15 011.2 300.2 0
20
2 70.0 175.0 1.8 18 481.4 264.0
Masculino
15
10
plica por qué quienes tienen “estructura grande” o “hue- 5
sos pesados” pesan 10.0 kg más a pesar de tener estatura
similar. Si se piensa en el esqueleto como una biblioteca, 0
alguien con estructura grande tendría una estantería igual 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0
de alta pero con 30 cm más de ancho, donde pueden en- Índice músculo/óseo
trar muchos más libros en cada estante. Sin los libros, la Figura 8-22. Histogramas de frecuencia que muestran valores
biblioteca más ancha no sería tanto más pesada que las de índice músculoóseo para ambos sexos de la muestra de Ar-
normales, pero con los libros sí lo sería. Esto es lo que goref.
ocurre con el cuerpo humano, en el que los diámetros más
grandes, en especial del tronco, permiten que haya más
tejidos no óseos, lo que aumenta el peso en grado conside- ficie determina la fuerza que esta unión tendinosa puede
rable. Un trabajo reciente (Henneberg y Ulijaszek, 2010) ejercer. Como medida de seguridad, la biología no permi-
aduce que una estructura ósea grande puede predisponer tiría que exista un músculo con una fuerza que supere las
a un mayor grado de obesidad. Es obvio que la antropo- uniones musculotendinosas, lo que provocaría desprendi-
metría no puede determinar la densidad mineral ósea, mientos y lesiones, y existen mecanismos inhibidores
algo sólo posible con técnicas de diagnóstico por imáge- como el aparato de Golgi. En deportistas que han fortale-
nes, pero puede proporcionar una cifra bastante cercana cido la musculatura rápidamente con esteroides anaboli-
al peso del esqueleto real en deportistas sin problemas de zantes, más allá de sus límites naturales y de la velocidad
osteoporosis. de fortalecimiento de los tendones y ligamentos, varios ter-
minan con lesiones y desprendimientos. Diferentes bases
de datos demuestran que tanto la masa ósea como la mus-
Índice musculoóseo (imo) cular tienen un comportamiento de distribución normal
“gaussiano”, aunque las variabilidades son diferentes, y al
Este índice (fig. 8-22) se calcula al dividir los kilogramos de
dividirlos para generar este índice los valores entran en un
masa muscular entre aquéllos del esqueleto, calculados con
parámetro de lógica esperable para gente de estatura nor-
el FA5C:
mal. Sin embargo, en los extremos de la talla, este índice
masa muscular (kg) no es muy confi able, sobre todo en los que miden más de
Índice musculoóseo = 185 cm.
masa ósea (kg)
El rango normal de IMO es, aproximadamente, de 3.8 a
El resultado no contiene unidades, ya que se cancelan 4.9 (media ± DE 4.2 ± 0.5) en hombres, y 3.0 a 4.2 media ±
los kilogramos. Este índice es una especie de relación “mo- DE 3.5 ± 0.5) en mujeres, que corresponde a los percentiles
tor/chasis”, si se emplea la analogía del automóvil, y des- 15 y 85, que suelen abarcar el rango considerado como nor-
cribe cómo es el grado de desarrollo de la masa muscular mal en términos estadísticos. Valores por debajo de este lí-
en relación con uno de sus limitantes: la masa ósea o es- mite pueden indicar desnutrición caloricoproteica, y valores
quelética. En realidad, se ha utilizado muy poco en seres más elevados pueden suscitar sospecha de uso de sustancias
humanos y deportistas (Carter y Ackland, 1994; Mazza y dopantes anabólicas o una genética excepcional. También
Rienzi, 1998), aunque hace varias décadas se lo usa para puede ocurrir en deportistas con masa ósea muy pequeña,
calcular el rendimiento de carne en animales (Hankins, o cuando han ocurrido errores de medición que subestiman
1943). Si el músculo se inserta sobre superficies óseas por la masa ósea; esto es común que ocurra al medir los diáme-
medio de tendones y ligamentos, el tamaño de esta super- tros humeral y femoral.
37. Kyle UG, Bosaeus I, De Lorenzo AD, Deurenberg P, lume in children and youth. American Journal of Human
Elia M, Gomez JM, et al. Bioelectrical impedance analy- Biology1995. p. 529-34.
sis--part I: review of principles and methods. Clin Nutr. 42. Malina RM. Ethnicity and biological maturation in sports
2004 Oct;23(5):1226-43. medicine research. Scand J Med Sci Sports. 2009
38. NIH Consensus statement. Bioelectrical impedance Feb;19(1):1-2.
analysis in body composition measurement. National Ins- 43. Martin AD, Spenst LF, Drinkwater DT, Clarys JP. An-
titutes of Health Technology Assessment Conference Sta- thropometric estimation of muscle mass in men. Med Sci
tement. December 12-14, 1994. Nutrition. 1996 Nov- Sports Exerc. 1990 Oct;22(5):729-33.
Dec;12(11-12):749-62. 44. Lee RC, Wang Z, Heo M, Ross R, Janssen I, Heymsfield
39. Wang ZM, Pierson RN, Jr., Heymsfield SB. The five-le- SB. Total-body skeletal muscle mass: development and
vel model: a new approach to organizing body-composi- cross-validation of anthropometric prediction models. Am
tion research. Am J Clin Nutr. 1992 Jul;56(1):19-28. J Clin Nutr. 2000 Sep;72(3):796-803.
40. Martin AD, Daniel MZ, Drinkwater DT, Clarys JP. Adi- 45. Martin AD, Drinkwater DT, Clarys JP. Human body
pose tissue density, estimated adipose lipid fraction and surface area: validation of formulae based on a cadaver stu-
whole body adiposity in male cadavers. Int J Obes Relat dy. Hum Biol. 1984 Sep;56(3):475-88.
Metab Disord. 1994 Feb;18(2):79-83. 46. Marino FE, Mbambo Z, Kortekaas E, Wilson G, Lam-
41. Linda Blade RW, Alan Martin. Dissociation between sk- bert MI, Noakes TD, et al. Advantages of smaller body
infold thickness changes and growth of adipose tissue vo- mass during distance running in warm, humid environ-
ments. Pflugers Arch. 2000 Dec;441(2-3):359-67.
Preguntas
1. ¿Cuáles son los dos principales modelos de composición 7. ¿Qué tejido de cuerpo humano genera el mayor gasto
corporal y en qué situaciones se pueden usar uno u otro? energético de metabolismo basal?
2. ¿Cuál es la diferencia entre masa adiposa y grasa corpo- 8. Calcular el peso ideal de un deportista de 80 kg y 14%
ral? graso que desea bajar a 10%. Utilizar el modelo de dos
3. ¿Qué calibre (plicómetro) ejerce menor presión y cuán- componentes de grasa y masa magra.
do debe utilizarse? 9. Nombrar dos diámetros que suelen determinar si un de-
4. ¿Cómo se clasificaría a un atleta sometido a medición al portista pesa mucho o no.
compararlo con una referencia? 10. Nombrar los pliegues que incluye la “suma de seis plie-
5. ¿En qué situaciones un atleta mejoraría su rendimiento gues” de Carter y especificar valores mínimos en atletas
deportivo al aumentar la adiposidad corporal? masculino y femenino.
6. ¿Cuáles son los atletas con mayor y menor masa muscu-
lar y cuánto suelen tener?
El estudio de composición corporal es de suma importan- ción no sólo de la grasa o adiposidad corporal, sino tam-
cia para la nutrición deportiva. Existen varios métodos y bién de la masa muscular o magra, que reviste mayor im-
técnicas para valorar la composición corporal y el nutriólo- portancia que la adiposidad en el ámbito del deporte
go del deporte debe seleccionar de forma preferente las téc- competitivo. Tampoco debe descartarse el análisis de la es-
nicas accesibles en lo económico y practicidad, y modelos tructura ósea de los deportistas, ya que las longitudes y los
con la mayor validez científica posible. Es de suma impor- diámetros óseos influyen sobre el peso corporal y el rendi-
tancia que la técnica de valoración a emplear se estandari- miento deportivo. Por último, se recomienda utilizar pro-
ce para facilitar el intercambio de datos entre profesiona- cedimientos básicos de clasificación, como la puntuación Z
les, la conformación de tablas de referencia, que aporte o los percentiles, para generar un perfil del deportista que
solidez y confi abilidad al trabajo. En condiciones ideales, aporte información para tomar decisiones sobre el aborda-
el análisis de composición corporal debe aportar informa- je nutricional específico.
Anexo 8-1. Datos antropométricos Argoref masculinos (Buenos Aires, Argentina), 2005
ESTADÍSTICAS
n prom. d. est. mdna máx min
EDAD (años) 87 25.3 2.8 25.6 30.4 20.0
MASA CORP. (kg) 87 74.7 9.0 73.8 99.7 57.4
TALLA 87 175.4 7.3 175.3 199.6 160.0
ALTURAS Y LONGITUDES SEGMENTARIAS
PERCENTILES
5% 15% 25% 50% 75% 85% 95% IC 95%
20.5 22.1 23.7 25.6 27.0 29.1 30.0 24.7 25.8
62.1 66.5 69.2 73.8 79.8 81.8 92.1 72.8 76.5
164.1 167.0 170.7 174.3 179.2 182.1 189.6 173.8 176.9
84.7 88.2 89.7 92.4 94.4 96.0 99.1 91.5 93.3
166.8 171.5 173.5 175.6 180.9 185.5 191.4 175.5 179.4
30.5 31.7 32.5 33.1 34.4 34.8 37.3 33.0 33.7
23.9 24.7 25.2 25.9 27.3 28.1 28.8 25.8 26.4
18.4 19.1 19.4 19.9 20.2 20.9 22.7 19.7 20.2
89.1 91.3 93.5 96.9 99.1 102.3 107.4 95.9 98.2
82.5 85.7 87.6 91.4 94.3 96.0 101.4 90.3 92.6
40.5 42.8 43.2 45.1 46.6 47.2 50.4 44.6 45.7
42.1 43.8 44.5 46.1 48.3 49.7 51.7 45.9 47.0
34.3 36.1 36.7 38.8 40.8 42.1 42.9 38.2 39.5
24.5 25.3 26.0 26.6 27.2 27.6 29.1 26.3 26.8
37.8 38.3 38.9 40.2 41.6 42.7 45.3 39.9 40.7
26.8 27.7 28.3 29.5 30.6 31.8 33.8 29.2 30.0
17.8 18.5 19.0 20.0 21.0 21.4 22.5 19.7 20.3
25.6 26.2 26.8 27.9 29.2 29.9 30.8 27.6 28.3
6.5 6.7 6.9 7.0 7.4 7.4 7.7 7.0 7.2
9.1 9.4 9.6 9.9 10.2 10.3 10.9 9.8 10.0
54.6 54.9 55.9 57.2 58.1 58.7 59.1 56.7 57.3
34.5 35.7 36.3 37.4 38.5 39.5 41.3 37.0 37.8
27.2 28.9 29.5 30.8 32.5 33.5 37.4 30.6 31.7
29.7 30.9 31.7 32.8 34.5 36.5 39.8 32.8 33.9
25.5 26.3 26.9 27.5 28.5 29.4 30.6 27.3 28.0
15.6 16.0 16.2 16.8 17.4 17.7 18.3 16.6 17.0
89.4 91.1 93.1 96.6 100.3 103.8 109.7 96.2 98.7
72.0 74.6 77.4 80.8 84.7 86.5 90.6 79.7 82.0
89.5 91.4 93.5 96.3 100.5 101.4 105.4 95.8 97.8
52.7 54.7 55.4 57.4 59.5 60.5 64.2 56.8 58.1
49.1 50.7 51.5 52.9 54.8 56.4 58.3 52.5 53.8
34.3 35.6 36.3 37.3 38.5 39.5 41.1 37.0 37.9
20.6 21.4 21.8 22.5 23.3 24.2 25.0 22.4 22.9
4.4 5.5 7.0 8.0 11.6 14.0 17.5 8.3 9.9
6.6 7.5 8.7 10.3 11.9 13.0 19.2 9.9 11.2
2.0 2.7 3.0 3.9 5.6 6.0 8.4 3.8 4.6
6.5 8.5 10.7 14.0 18.6 23.7 29.6 13.8 16.6
4.1 5.3 6.4 7.8 11.8 13.6 19.1 8.0 9.8
6.6 9.2 12.5 17.0 25.0 27.1 39.0 16.5 20.4
5.4 8.3 10.0 12.5 16.0 17.3 22.6 11.7 13.7
4.0 5.0 5.5 7.3 9.4 10.5 16.9 7.0 8.5
33.6 47.1 52.6 65.6 84.2 94.3 115.9 62.3 72.6
Anexo 8-2. Composición corporal, somatotipo e índices Argoref masculino (Buenos Aires, Argentina), 2005
ESTADÍSTICAS PERCENTILES
n prom. d. est. mdna máx min 5% 15% 25% 50% 75% 85% 95% IC 95%
Z-SCORE PHANTOM
ZADIPOSA 87 -1.4 0.7 -1.6 0.8 -2.6 -2.4 -2.1 -1.9 -1.5 -1.0 -0.6 0.6 -1.6 -1.3
ZMÚSCULO 87 1.8 0.8 1.8 4.4 0.1 0.6 0.7 1.1 1.8 2.3 2.7 3.5 1.6 2.0
ZRESIDUAL 87 1.7 1.1 1.8 4.1 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.8 2.6 3.1 3.7 1.5 2.0
ZÓSEA 87 0.1 0.6 0.0 1.4 -0.9 -0.8 -0.5 -0.3 0.1 0.5 0.7 1.3 -0.1 0.2
% ERROR 87 3.4% 4.0% 3.3% 15.1% -9.8% -2.1% -0.3% 1.0% 3.4% 5.4% 8.0% 11.2% 2.6% 4.2%
ADIPOSA 87 24.2% 4.4% 23.8% 35.4% 15.7% 17.9% 20.0% 21.4% 24.0% 26.8% 29.5% 34.1% 23.2% 25.1%
MUSCULAR 87 48.3% 3.7% 48.2% 55.6% 39.0% 41.7% 44.7% 46.0% 48.1% 50.7% 52.6% 54.8% 47.5% 49.1%
% MASAS
RESIDUAL 87 11.5% 0.8% 11.6% 13.2% 9.2% 9.8% 10.7% 11.1% 11.5% 12.1% 12.3% 12.8% 11.3% 11.7%
ÓSEA 87 11.4% 1.0% 11.2% 14.0% 9.1% 10.0% 10.4% 10.7% 11.2% 12.0% 12.6% 13.5% 11.2% 11.6%
PIEL 87 4.7% 0.5% 4.6% 6.0% 3.3% 3.8% 4.1% 4.3% 4.6% 5.0% 5.2% 5.6% 4.5% 4.8%
MÚSCULO/ÓSEO 87 4.3 0.5 4.3 5.2 3.2 3.4 3.8 4.0 4.3 4.6 4.9 5.2 4.2 4.4
ADIPOSA 87 18.2 4.4 17.2 28.5 9.7 11.6 13.9 15.2 17.5 21.4 23.9 26.7 17.2 19.1
KG MASAS
MUSCULAR 87 36.0 5.0 34.9 49.9 27.1 28.9 31.7 33.3 34.9 38.1 41.7 46.8 35.0 37.1
RESIDUAL 87 8.6 1.1 8.4 11.3 6.4 7.0 7.4 7.9 8.5 9.1 9.7 10.9 8.3 8.8
ÓSEA 87 8.5 1.1 8.3 12.0 6.7 7.1 7.5 7.8 8.3 8.9 9.6 11.3 8.2 8.7
PIEL 87 3.4 0.2 3.4 4.3 3.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.9 3.4 3.5
IMC kg/m2 87 24.2 2.1 24.1 32.9 19.9 20.8 22.2 23.1 24.1 25.6 26.3 27.8 23.8 24.7
%G. Dur.& Wom. 87 17.0 5.0 17.1 29.0 6.6 8.9 12.0 14.1 17.1 20.8 24.0 25.8 16.0 18.1
Kg MUSC. Martin 87 41.6 5.5 40.6 56.1 30.7 33.9 36.8 38.0 40.6 44.0 48.0 53.7 40.4 42.7
Somatotipo
ENDO 87 2.8 1.0 2.6 6.2 1.1 1.4 1.8 2.0 2.7 3.5 4.0 5.1 2.5 3.0
MESO 87 5.6 0.9 5.6 8.6 3.6 4.2 4.5 5.0 5.6 6.1 6.3 7.4 5.4 5.7
ECTO 87 2.0 0.9 1.9 3.9 0.1 0.8 1.1 1.4 1.9 2.5 3.0 3.4 1.8 2.2
Bibliografía
1. Ross WD, Ward R. Human proportionality and sexual dimorphism. In: Hall RL (ed). Sexual dimorphism in Homo sapiens. New York: Praeger, 1982:317-361.
2. Kerr D. An anthropometric method for the fractionation of skin, adipose, bone, muscle and residual tissue masses in males and females age 6 to 77 years. MSc
Thesis, Simon Fraser University, Burnaby, BC, Canada, 1988.
3. Martin AD, Spenst LF, Drinkwater DT, Clarys JP. Estimation of muscle mass in men. Med Sci Spt Exerc 1990;(22):929-933.
4. Durnin JVGA, Wormersly J. Body fat assessed from total body density and its estimation from skinfold thickness measurements on 481 men and women age
19 to 72 years. Brit J Nutr 1974;32:77-97.
5. Norton K, Olds T. Anthropometrica: a textbook of body measurement for sports and health courses. Sydney, Australia: University of New South Wales Press,
1996.
Anexo 8-3. Datos antropométricos Argoref femeninos (Buenos Aires, Argentina), 2005
ESTADÍSTICAS
n prom. d. est. mdna máx min
EDAD años 90 26.0 2.3 26.3 30.0 19.1
MASA CORP. (kg) 90 56.6 9.2 54.2 94.4 41.8
TALLA 90 161.1 6.7 160.2 177.0 147.1
T. SENT 90 85.8 3.3 85.7 95.4 80.0
ENVERG 39 164.6 8.9 163.5 180.2 143.3
ALTURAS Y LONGITUDES
SEGMENTARIAS (cm)
Anexo 8-3. Datos antropométricos Argoref femeninos (Buenos Aires, Argentina), 2005 (continuación)
PERCENTILES
5% 15% 25% 50% 75% 85% 95% IC 95%
EDAD años 22.7 23.4 23.8 26.3 27.8 28.8 29.3 25.5 26.5
MASA CORP. (kg) 47.3 48.9 49.8 54.2 61.4 63.0 75.0 54.7 58.5
TALLA 150.9 154.9 156.2 160.2 166.0 167.7 173.0 159.7 162.5
T. SENT 80.5 81.9 83.8 85.7 87.3 88.8 91.1 85.1 86.4
ENVERG 151.0 156.6 158.5 163.5 171.4 173.5 178.8 161.8 167.3
ALTURAS Y LONGITUDES
SEGMENTARIAS (cm)
ACR-RAD 27.7 28.8 29.4 30.9 32.1 32.7 33.2 30.4 31.1
RAD-EST 21.2 21.8 22.8 23.8 24.8 25.1 26.0 23.4 24.1
M.EST-DAC 17.0 17.4 17.6 18.2 18.9 19.3 20.1 18.2 18.6
ILIOESPIN. 79.3 83.9 85.2 88.0 92.4 94.7 97.5 87.5 89.7
TROCÁNTER 76.8 78.8 80.2 84.0 86.3 88.8 92.1 82.7 84.8
TRC-TLA 37.3 38.9 40.2 42.4 44.2 44.7 46.1 41.5 42.7
TIB. LAT. 38.5 39.7 40.2 41.6 43.6 45.0 46.8 41.6 42.7
TIB. MED. 32.7 33.0 33.7 35.2 37.7 38.5 38.8 35.0 36.2
PIE 22.2 23.2 23.4 24.0 24.5 25.5 26.4 23.9 24.4
BIACROM 33.7 34.3 34.7 35.4 36.6 37.4 39.1 35.5 36.2
DIÁMETROS (cm)
TÓRAX TV 23.5 24.3 24.6 25.6 26.5 27.3 28.9 25.4 26.1
TÓRAX AP 14.7 15.2 15.6 16.9 18.1 18.8 19.7 16.7 17.4
BIILIOCR. 24.5 25.1 25.8 26.5 28.0 28.4 29.6 26.4 27.1
HUMERAL 5.6 5.8 5.9 6.1 6.4 6.5 6.7 6.1 6.2
FEMORAL 8.2 8.4 8.5 8.8 9.4 9.5 9.9 8.8 9.1
CABEZA 52.4 53.2 53.8 54.8 55.8 56.5 57.6 54.5 55.2
CUELLO 28.4 29.3 29.8 30.5 31.8 32.8 34.3 30.6 31.6
BRAZO 22.8 24.0 24.4 25.6 27.2 29.6 32.7 25.7 27.0
BRZ. FLEX 23.8 24.9 25.2 26.4 27.5 29.6 32.4 26.4 27.6
PERÍMETROS (cm)
ANTEBRZ 21.2 21.7 22.1 22.7 24.0 24.7 26.8 22.8 23.5
MUÑECA 13.3 13.9 14.2 14.6 15.1 15.4 16.9 14.5 14.9
TÓRAX 76.5 79.3 80.9 82.6 86.2 88.0 96.4 82.8 85.2
CINTURA 62.4 63.4 64.7 68.1 72.5 75.7 82.5 68.3 71.0
CADERA 87.7 90.0 91.9 94.4 97.7 102.4 107.7 94.4 96.8
MUSLO MX 49.7 50.5 51.4 53.6 56.5 58.9 62.1 53.6 55.3
MUSLOMED 43.4 44.6 45.6 48.3 50.8 54.2 56.2 47.8 49.5
PANTORR. 30.9 32.1 32.7 34.0 35.4 36.6 39.0 33.8 34.8
TOBILLO 19.1 19.5 19.9 20.8 21.9 22.6 23.2 20.7 21.2
TRÍCEPS 10.0 11.0 12.4 16.0 17.5 20.3 25.9 14.9 16.7
SUBESCAP 5.7 7.0 8.0 10.0 13.5 15.3 19.1 10.1 11.8
BÍCEPS 3.0 4.3 5.0 6.5 8.0 9.8 11.5 6.3 7.5
PLIEGUES (mm)
CR. ILIACA 9.1 10.9 12.3 15.8 22.5 25.4 31.9 16.3 19.5
SUPRA ESP 5.1 6.4 7.5 10.0 12.4 13.5 17.5 9.4 11.0
ABDOMIN. 9.0 14.0 15.5 19.5 25.0 26.8 36.5 19.0 22.2
MUSL. ANT. 12.8 16.0 17.5 20.5 27.3 31.8 36.0 21.2 24.2
PANTORR. 9.0 10.0 11.5 15.1 17.5 21.3 29.1 14.6 16.9
G6PLIEG. 61.9 69.5 76.4 91.5 112.4 121.6 145.2 90.8 101.1
Anexo 8-4. Composición corporal, somatotipo e índices Argoref femenino (Buenos Aires, Argentina), 2005
ESTADÍSTICAS PERCENTILES
n prom. d. est. mdna máx min 5% 15% 25% 50% 75% 85% 95% IC 95%
Z-SCORE PHANTOM
ZADIPOSA 90 -0.4 0.8 -0.5 1.5 -1.9 -1.4 -1.2 -1.0 -0.5 0.0 0.4 1.0 -0.6 -0.3
ZMÚSCULO 90 0.4 0.9 0.2 3.5 -0.9 -0.7 -0.4 -0.2 0.2 1.1 1.4 1.9 0.3 0.6
ZRESIDUAL 90 0.3 1.0 0.2 3.1 -1.4 -1.0 -0.7 -0.4 0.2 1.0 1.2 2.0 0.1 0.5
ZÓSEA 90 -0.2 0.6 -0.1 1.9 -1.5 -1.1 -0.7 -0.5 -0.1 0.2 0.4 0.6 -0.3 0.0
% ERROR 90 2.2% 3.5% 2.6% 10.9% -5.8% -3.4% -1.5% 0.1% 2.6% 4.7% 5.1% 8.1% 1.5% 3.0%
ADIPOSA 90 33.8% 4.1% 34.2% 41.6% 21.4% 26.8% 29.5% 30.9% 34.2% 36.4% 38.5% 39.4% 32.9% 34.6%
MUSCULAR 90 39.3% 3.5% 38.4% 50.6% 32.4% 34.9% 36.1% 36.8% 38.4% 41.7% 42.7% 45.0% 38.6% 40.0%
% MASAS
RESIDUAL 90 9.6% 1.0% 9.5% 12.0% 7.2% 8.0% 8.7% 8.9% 9.5% 10.3% 10.6% 11.1% 9.4% 9.8%
ÓSEA 90 11.6% 1.4% 11.4% 17.3% 9.0% 9.8% 10.1% 10.6% 11.4% 12.5% 12.8% 13.8% 11.3% 11.8%
PIEL 90 5.8% 0.5% 5.9% 6.7% 4.2% 5.0% 5.2% 5.5% 5.9% 6.1% 6.3% 6.6% 5.7% 5.9%
MÚSCULO/ÓSEO 90 3.5 0.5 3.4 4.8 2.5 2.7 3.0 3.2 3.4 3.7 4.0 4.2 3.4 3.6
ADIPOSA 90 19.2 3.9 18.7 30.1 12.3 14.0 15.3 16.3 18.7 21.8 24.2 26.1 18.3 20.0
KG MASAS
MUSCULAR 90 22.4 4.7 21.7 42.3 14.4 17.4 18.6 19.1 21.7 23.2 25.7 31.8 21.4 23.3
RESIDUAL 90 5.5 1.2 5.2 9.8 3.8 4.2 4.5 4.6 5.2 6.0 6.5 8.0 5.2 5.7
ÓSEA 90 6.4 0.8 6.3 9.2 4.7 5.3 5.7 6.0 6.3 6.7 7.1 7.8 6.3 6.6
PIEL 90 3.3 0.3 3.2 4.0 2.8 2.9 3.0 3.0 3.2 3.4 3.5 3.7 3.2 3.3
IMC kg/m2 90 21.8 2.7 21.0 30.1 18.1 18.8 19.4 19.9 21.0 22.8 24.9 28.2 21.2 22.3
%G. Dur.& Wom. 90 28.1 4.5 27.7 39.5 18.9 20.9 23.7 25.0 27.7 30.9 33.3 35.6 27.1 29.0
Kg MUSC. Martin 90 26.4 5.7 24.9 53.2 15.0 21.3 21.8 23.2 24.9 27.8 30.2 35.4 25.2 27.6
Somatotipo
ENDO 90 3.9 1.1 3.9 6.3 1.9 2.4 2.8 3.0 3.9 4.5 5.2 5.9 3.7 4.1
MESO 90 4.1 1.2 3.9 7.3 1.7 2.4 3.1 3.2 3.9 4.5 5.6 6.2 3.9 4.3
ECTO 90 2.3 1.1 2.4 4.4 0.1 0.3 1.1 1.5 2.4 3.2 3.3 4.0 2.1 2.5
Bibliografía
1. Ross WD, Ward R. Human proportionality and sexual dimorphism. In: RL Hall (ed). Sexual Dimorphism in Homo sapiens. New York: Praeger, 1982:317-361.
2. Kerr D. An anthropometric method for the fractionation of skin, adipose, bone, muscle and residual tissue masses in males and females age 6 to 77 years. MSc
Thesis, Simon Fraser University, Burnaby, BC, Canada, 1988.
3. Martin AD, Spenst LF, Drinkwater DT, Clarys JP. Estimation of muscle mass in men. Med Sci Spt Exerc 1990;(22):929-933.
4. Durnin JVGA, Wormersly J. Body fat assessed from total body density and its estimation from skinfold thickness measurements on 481 men and women age 19
to 72 years. Brit J Nutr 1974;32:77-97.
5. Norton K, Olds T. Anthropometrica: a textbook of body measurement for sports and health courses. Sydney, Australia: University of New South Wales Press,
1996.
08_Peniche.indd 222
Anexo 8- 5. Datos antropométricos Chileref femeninos (Santiago, Chile), 2007
SEXO FEMENINO
GETARIO N 18-25 X 74 M de 25-30 X 30 M de 30-35 X 18 M de 35-40 X 16 M de 40-50 X 15 M de
EDAD (años) 20.4 19.9 1.7 27.6 27.9 1.6 32.0 31.7 1.4 37.7 38.3 1.5 44.8 45.1 2.8
PESO (kg) 58.5 58.3 8.5 57.9 56.0 7.4 59.9 58.9 6.8 60.0 57.4 9.3 62.9 61.0 12.8
TALLA (cm) 161.5 160.7 6.3 160.8 160.4 6.2 159.5 160.8 4.6 161.5 162.8 6.8 160.0 159.0 9.0
HÚMERO (cm) 6.0 6.0 0.5 5.9 6.0 0.6 5.9 5.9 0.4 5.9 5.8 0.3 6.0 6.0 0.6
FÉMUR (cm) 8.8 8.8 0.5 8.6 8.7 0.8 8.6 8.7 0.6 8.4 8.6 0.6 8.5 8.6 0.6
BRAZO RELAJADO (cm) 27.3 27.2 2.6 27.0 26.8 2.8 27.8 27.4 2.8 28.3 27.9 2.5 28.0 28.0 2.8
BRAZO FLEXIÓN (cm) 27.8 28.0 2.5 27.6 27.4 2.8 28.5 27.9 2.5 29.2 29.0 2.4 28.1 28.5 2.8
CINTURA MIN (cm) 71.2 70.4 5.9 70.8 72.1 5.3 74.3 75.0 6.5 75.6 73.1 8.8 77.8 76.2 9.5
Principios básicos de nutrición en el deporte
CADERAS (cm) 96.1 96.5 6.1 95.1 94.8 5.8 97.2 95.2 6.8 96.2 95.0 7.1 96.2 94.6 5.6
PANTORRILLA (cm) 34.4 34.8 3.3 34.6 34.6 2.4 33.9 33.8 3.0 34.2 34.6 2.2 34.5 34.2 2.7
TRÍCEPS (mm) 16.6 17.0 4.9 16.0 16.0 4.3 16.9 16.8 5.4 17.4 16.0 5.2 15.7 15.3 5.3
SUBESCAPULAR (mm) 12.4 12.0 5.3 13.2 13.0 5.0 16.0 15.9 5.8 14.4 12.5 6.6 16.8 16.0 6.3
BÍCEPS (mm) 7.4 7.0 3.2 6.2 6.0 2.6 7.8 6.6 4.9 6.0 5.3 2.3 7.0 6.0 3.4
CRESTA ILIACA (mm) 22.9 23.5 7.4 19.4 19.0 7.9 21.2 23.0 5.2 17.7 17.3 6.8 22.2 19.5 11.2
SUPRAESPINAL (mm) 14.3 14.0 6.0 12.9 13.2 5.2 17.1 16.6 7.5 12.7 12.8 5.5 13.1 11.0 7.2
ABDOMINAL (mm) 21.0 20.6 7.3 19.5 20.0 5.8 20.7 21.8 5.3 19.5 20.4 6.6 21.4 20.5 11.5
MUSLO ANTERIOR (mm) 21.7 21.0 6.7 22.1 19.9 7.9 21.0 20.9 6.0 20.3 17.6 6.4 18.0 18.0 4.3
PANTORR. MED (mm) 13.1 13.0 4.4 14.6 14.0 5.3 13.4 14.0 3.8 12.2 10.4 6.0 12.1 11.0 5.3
IMC kg/m2 22.45 22.64 3.04 22.37 21.80 2.35 23.50 23.43 2.01 22.98 22.00 2.88 24.43 23.77 3.30
SUMA 6PLIEGUES (mm) 99.1 99.6 28.3 98.3 101.3 24.8 105.0 107.8 27.8 96.4 90.9 24.7 97.1 90.5 27.8
ENDOMORFO 4.52 4.80 1.42 4.44 4.51 1.12 5.15 5.28 1.57 4.62 4.36 1.34 4.78 5.12 1.52
MESOMORFO 4.04 3.96 1.28 3.74 3.94 1.71 4.05 3.96 0.88 3.90 3.47 0.98 4.15 4.04 1.44
ECTOMORFO 2.12 1.95 1.81 2.00 2.03 1.02 1.43 1.23 0.73 1.85 2.03 1.09 1.31 1.17 0.97
%GR DURNIN & W 30.16 31.07 4.87 29.01 29.54 4.47 30.78 32.23 4.64 29.17 28.56 4.62 30.48 31.66 5.64
KG GRASA 18.16 18.17 4.19 16.98 17.40 4.16 18.65 18.47 4.46 17.84 15.84 5.42 19.42 19.88 6.49
KG MASA MAGRA 41.62 41.52 4.53 40.92 40.08 4.28 41.25 41.05 3.31 42.19 42.22 4.31 43.44 43.55 7.67
21/12/10 16:18:41
Anexo 8- 6. Datos antropométricos Chileref masculinos (Santiago, Chile), 2007
08_Peniche.indd 223
SEXO MASCULINO
GETARIO N 18-25 X 158 M de 25-30 X 38 M de 30-35 X 34 M de 35-40 X 13 M de 40-50 X 20 M de
EDAD (años) 21.0 20.5 2.1 27.4 27.7 1.2 32.1 31.9 1.3 37.0 36.9 0.9 44.5 44.4 3.4
PESO (kg) 73.6 73.8 11.4 75.9 75.9 11.3 79.1 76.9 10.6 84.3 83.7 11.2 76.6 76.1 8.9
TALLA (cm) 176.1 175.8 8.3 172.9 174.0 8.5 173.3 173.0 7.5 176.9 180.2 8.2 170.7 170.5 8.3
HÚMERO (cm) 6.8 6.8 0.5 6.7 6.8 0.6 6.9 6.9 0.6 7.0 6.8 0.7 6.8 7.0 0.6
FÉMUR (cm) 9.6 9.6 0.6 9.4 9.6 0.9 9.7 9.7 1.0 9.8 9.4 0.9 9.2 9.3 0.7
BRAZO RELAJADO (cm) 30.7 31.2 3.0 30.9 30.5 3.2 32.6 32.1 3.2 34.0 33.5 4.0 31.9 32.1 2.2
BRAZO FLEXIÓN (cm) 32.5 32.7 3.0 32.8 32.2 3.5 34.6 34.1 3.2 36.1 35.0 4.1 33.5 33.8 2.4
CINTURA MIN (cm) 80.6 79.5 7.7 83.1 83.9 8.5 88.2 85.8 8.6 90.7 90.2 9.2 87.4 85.0 7.8
CADERAS (cm) 96.7 95.7 6.4 98.6 99.1 7.6 100.2 99.1 7.8 100.5 101.3 8.0 97.5 96.7 5.3
PANTORRILLA (cm) 36.7 36.6 3.0 37.7 37.7 2.7 38.7 38.5 3.5 38.2 38.0 2.5 37.3 37.3 2.9
TRÍCEPS (mm) 10.1 9.4 4.8 11.7 10.1 5.8 10.5 9.3 4.7 9.9 10.0 4.2 12.4 12.3 7.1
SUBESCAPULAR (mm) 11.0 9.5 5.2 15.1 13.8 5.8 15.0 14.3 6.2 15.3 15.0 5.3 17.0 18.0 5.7
BÍCEPS (mm) 4.6 3.9 2.8 5.4 4.8 2.8 5.3 4.4 3.0 4.0 3.3 2.2 6.8 6.5 4.1
CRESTA ILIACA (mm) 17.5 15.5 8.9 23.6 23.3 9.6 22.9 22.3 11.1 20.7 21.0 6.9 22.9 21.3 9.4
SUPRAESPINAL (mm) 11.0 9.5 6.8 14.1 12.3 6.3 13.1 11.8 6.2 12.5 11.3 5.3 17.3 16.0 10.1
ABDOMINAL (mm) 17.0 15.4 8.7 24.1 24.4 8.6 23.8 22.2 9.5 22.3 23.5 7.5 26.0 28.4 10.2
MUSLO ANTERIOR (mm) 11.7 10.5 5.2 16.8 15.8 8.0 13.4 12.0 7.1 13.1 12.0 6.1 14.3 13.1 6.7
PANTORR. MED (mm) 8.0 7.0 4.5 9.9 8.5 5.5 7.9 6.5 4.1 7.5 8.0 3.9 9.5 8.5 6.2
IMC kg/m2 23.66 23.57 2.79 25.36 24.99 3.11 26.27 25.74 2.71 26.96 27.13 3.07 26.30 25.70 2.62
SUMA 6PLIEGUES (mm) 68.9 64.8 30.7 91.7 90.5 31.5 83.8 76.3 32.1 80.7 86.0 25.9 96.4 101.8 38.4
ENDOMORFO 3.07 2.78 1.50 4.02 4.04 1.49 3.77 3.54 1.46 3.67 3.84 1.27 4.53 4.49 1.95
MESOMORFO 4.76 4.85 1.18 5.03 5.02 1.51 5.92 5.66 1.45 5.83 5.84 1.72 5.43 5.32 1.32
ECTOMORFO 2.35 2.34 1.13 1.60 1.44 1.08 1.27 1.18 0.76 1.29 0.94 1.13 1.19 1.23 0.80
%GR DURNIN & W 18.05 17.48 6.35 22.10 22.27 5.41 21.27 21.20 6.11 20.64 22.98 5.14 22.58 23.49 6.54
Capítulo 4 Proteínas
KG GRASA 13.64 12.36 5.95 16.88 16.92 5.19 17.12 15.39 6.36 17.64 19.52 5.45 17.36 17.77 5.61
KG MASA MAGRA 60.40 60.23 8.21 59.04 60.40 8.98 61.96 63.43 7.10 66.70 64.69 8.10 59.24 58.91 7.78
223
21/12/10 16:18:41
224 Principios básicos de nutrición en el deporte
MEXREF 2009
MASC Y FEM 20-40 AÑOS
FEM MASC
20-24,9 25-29,9 35-39,9 Total 20-24,9 25-29,9 35-39,9 Total
n 30-34,9 30-34,9
130 83 36 289 107 66 24 232
40 35
EDAD años M 22.4 26.8 32.4 37.7 27.1 25.5 27.2 32.4 37.4 26.7
de 1.4 1.3 1.6 1.5 5.5 1.4 1.4 1.4 1.5 5.1
PESO kg M 56.2 58.6 58.5 59.2 57.6 73.5 74.2 76.5 77.3 74.5
de 8.7 7.5 8.9 8.8 8.2 10.7 8.0 7.8 6.3 9.3
TALLA cm M 160.3 161.2 159.2 159.2 160.3 176.1 174.3 175.5 176.0 175.5
de 6.3 5.3 5.9 6.9 6.1 6.5 6.4 6.0 5.1 6.3
D HUMERAL cm M 5.8 6.0 5.9 6.1 5.9 6.9 6.8 7.0 7.0 6.9
de 0.4 0.3 0.4 0.3 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3 0.4
D FEMORAL cm M 8.7 8.9 8.8 8.9 8.8 9.7 9.8 9.7 9.7 9.7
de 0.6 0.6 0.6 0.7 0.6 0.6 0.5 0.6 0.6 0.6
P BRAZO cm M 26.2 27.6 27.8 28.0 27.1 30.8 31.4 32.0 31.7 31.3
de 2.9 2.8 2.5 3.1 2.9 3.3 3.1 2.8 2.4 3.1
P BRAZO FLEX cm M 26.4 27.8 27.9 28.4 27.3 32.4 33.1 33.4 33.4 32.9
de 2.8 2.7 2.3 3.3 2.9 3.4 3.1 3.0 2.5 3.2
CINTURA MIN cm M 70.3 72.2 73.0 73.8 71.7 81.7 85.0 86.2 86.7 83.8
de 7.0 5.7 6.0 8.9 6.9 7.3 6.0 4.8 4.7 6.7
CADERAS cm M 93.9 96.1 96.3 95.6 95.1 96.9 98.4 98.4 98.0 97.6
de 6.2 6.1 6.0 6.1 6.2 6.1 5.2 4.3 4.4 5.4
PANTORRILLA cm M 33.6 34.3 34.3 34.6 34.0 36.2 36.8 37.0 37.1 36.6
de 2.8 2.7 2.5 3.1 2.8 2.9 2.2 2.1 2.3 2.6
TRICEPS mm M 16.6 17.1 18.4 18.8 17.3 10.0 12.0 11.2 10.7 10.8
de 4.7 5.1 5.3 4.6 4.9 4.6 4.4 3.1 5.3 4.4
SUBESCAPULAR mm M 14.3 14.8 16.1 17.5 15.1 13.1 15.0 15.0 15.5 14.1
de 5.7 5.7 5.8 8.1 6.2 4.9 5.9 3.4 5.6 5.1
BICEPS mm M 7.9 7.7 8.9 8.5 8.0 5.5 5.8 5.4 5.7 5.6
de 3.4 2.8 4.2 4.5 3.5 3.3 2.9 2.2 2.3 2.9
CRESTA ILÍACA mm M 19.2 20.3 20.6 19.4 19.7 17.4 20.4 21.2 20.2 19.1
de 6.2 7.0 7.6 6.7 6.7 7.3 8.3 5.8 9.2 7.7
SUPRAESPINAL mm M 14.9 15.0 15.0 16.1 15.1 12.8 14.6 13.9 13.9 13.6
de 5.7 6.0 6.2 7.5 6.1 6.5 6.2 4.3 5.0 6.0
ABDOMINAL mm M 20.0 20.4 21.0 21.6 20.5 20.1 23.1 23.8 23.4 21.8
de 6.1 6.1 7.1 6.2 6.2 8.7 8.2 5.5 7.3 8.1
MUSLO ANTERIOR
M 20.6 21.9 22.2 22.0 21.4 12.3 15.4 13.4 12.5 13.4
mm
de 6.6 7.8 6.4 6.9 7.0 5.7 9.2 4.2 5.7 6.8
PANTORRILLA
M 15.1 14.9 16.9 14.4 15.2 8.7 9.9 9.2 8.0 9.1
MEDIAL mm
de 5.1 6.0 5.4 5.7 5.5 4.6 4.8 3.6 3.1 4.4
Anexo 8-8. Composición corporal, somatotipo e índices Mexref (Guadalajara, México), 2009
FEM MASC
20-24,9 25-29,9 35-39,9 Total 20-24,9 25-29,9 35-39,9 Total
n 30-34,9 30-34,9
130 83 36 289 107 66 24 232
40 35
IMC kg/m^2 M 21.9 22.5 23.1 23.5 22.4 23.7 24.4 24.8 25.0 24.2
de 3.2 2.5 2.4 4.1 3.1 2.8 2.0 2.2 2.0 2.5
SUMA 6 PLIEGUES
M 101.5 104.2 109.6 110.3 104.6 77.0 89.9 86.6 84.0 82.8
mm
de 23.3 30.4 26.7 28.9 28.4 29.0 31.6 15.5 28.4 28.5
SUMA 4 PLIEGUES
M 57.9 59.9 63.9 64.2 60.2 46.0 53.1 52.9 52.1 49.6
mm
de 17.3 18.0 18.5 19.2 18.0 16.7 18.0 10.3 19.7 16.8
ENDO M 4.8 4.9 5.2 5.4 4.9 3.5 4.0 4.0 3.9 3.7
de 1.3 1.4 1.2 1.4 1.3 1.3 1.3 0.7 1.4 1.3
MESO M 3.5 4.1 4.2 4.6 3.9 4.8 4.1 5.3 5.3 5.0
de 1.3 1.1 1.1 1.5 1.3 1.1 1.0 1.2 1.3 1.1
ECTO M 2.3 2.0 1.6 1.7 2.0 2.3 1.9 1.8 1.8 2.1
de 1.4 1.0 1.0 1.1 1.2 1.1 0.8 0.9 0.8 1.0
% G_DW M 29.9 30.2 31.3 31.4 30.4 19.5 21.5 21.9 21.0 20.6
de 4.3 4.8 4.4 4.3 4.5 5.3 4.9 2.9 5.6 5.0
GRASA kg M 17.0 17.9 18.5 18.8 17.7 14.6 16.1 16.8 16.2 15.6
de 4.7 4.4 4.4 5.2 4.7 5.4 4.8 3.2 4.3 4.9
MASA MAGRA kg M 39.1 40.7 40.0 40.4 39.9 58.9 58.1 59.6 61.1 59.0
de 4.6 4.8 3.4 4.5 4.5 7.2 5.5 5.9 7.1 6.5
08_Peniche.indd
View publication stats 226 21/12/10 16:18:41