FARMACOECONOMIA

CEFTRIAXONA 2G/12 H VS CEFOTAXIMA 1G/6-8 H VS

CEFOTAXIMA 1-2 G/12 H:
ANALISIS DE MINIMIZACION DE COSTES
RUDI SOLA, N. (FIR I), SAROBE CARRICAS, M. (FIR III),
IRACHETA LAMA, D. (FIR II), MITXELENA HERNANDEZ, I. (FIR III),
SAN MIGUEL ELCANO, R. (FIR I), SESMA OIZA, M. (FIR II)

Coordinadora: IRUIN SANZ, A.

Hospital de Navarra (Pamplona)

INTRODUCCION como herramienta que facilita y

La salud es considerada un bien
económico, puesto que cumple el principal
requisito para serlo: estar disponible en
cantidad inferior a la necesidad (o deseo)
que tenemos de ella.
Cualquier intervención sanitaria (por
ejemplo: programas preventivos,
diagnósticos, intervenciones quirúrgicas,
prescripción de medicamentos, etc.) forma
parte de un proceso asistencial muy amplio
que está orientado a mejorar la salud y/o el
bienestar del paciente y de la sociedad en
general. Así pues, parece lógico no
escatimar en conocimientos y tecnologías
para conseguirla y mantenerla; el problema
aparece cuando tomamos conciencia de que
los recursos disponibles son limitados.
La evaluación económica se define
como el análisis comparativo de las
acciones alternativas tanto en términos
de costes como de beneficios. Se utiliza
racionaliza la toma de decisiones cuando
se debe elegir entre varias
intervenciones, programas o tecnologías
sanitarias.
No debemos, sin embargo, limitarnos
exclusivamente a hacer una evaluación
monetaria del programa sanitario, sino
también comprobar que sea eficaz (capaz
de cumplir el objetivo propuesto), efectivo
(capaz de probar su eficacia) y equitativo
(que resulta accesible a todas las personas
que podrían beneficiarse de ella) y sólo si
se cumplen estos tres requisitos proceder
al análisis económico.
OBJETIVOS
Estudiar los costes de asistencia
sanitaria para hacer una distribución más
eficaz sin que ello signifique que deba
disminuir la eficacia y los resultados de

– 259 –
Manual de Farmacia Hospitalaria
las intervenciones o programas sanitarios.
METODOLOGIA
El primer paso en la evaluación
económica es la identificación y
conocimiento exhaustivo del problema de
salud. Seguidamente debe establecerse el
objetivo final del estudio, puesto que éste
nos va a condicionar en la elección de uno
de los cuatro tipos de análisis que existen:
– Análisis costo - beneficio (ACB).
Consiste en identificar todos los beneficios
obtenidos al aplicar un programa y
convertirlos en pesetas o, dicho de otra
manera, comprobar si las consecuencias
beneficiosas de un programa justifican sus
costes. A pesar de que permite comparar
opciones muy distintas entre sí y con
resultados múltiples, es el menos utilizado
para la evaluación económica de
medicamentos y tecnologías sanitarias, ya
que es difícil la valoración de los efectos
en salud en términos monetarios.
– Análisis costo-eficacia (ACE).
Consiste en valorar los beneficios
sanitarios obtenidos al aplicar un
programa. Los resultados en este caso se
expresan en unidades naturales o
fisiológicas tales como: pacientes
controlados, años de vida ganados,
disminución de la incidencia de algún
evento, etc. Este tipo de análisis permite
escoger entre varios el programa o
medicamento óptimo (que no tiene por
qué ser el menos costoso).
– Análisis de minimización de costes.
Se utiliza si se pretende comparar
únicamente los costes de dos programas
o intervenciones cuyos resultados se han
– 260 –
evidenciado iguales.
– Análisis costo-utilidad (ACU). Es
semejante al ACE, pero teniendo en cuenta
el punto de vista del paciente, así pues, los
resultados se expresan en forma de años
de vida ajustados por calidad (AVAC). Esta
es una unidad que integra los años de vida
ganados (al aplicar el programa o
intervención sanitaria) y la calidad de éstos
relacionada con la salud.
Como vemos, los cuatro tipos de
análisis únicamente se diferencian en la
forma de medir y valorar los efectos en
salud de las opciones estudiadas. La
selección de un tipo de análisis u otro
estará relacionada, como ya hemos dicho
antes, con el objetivo último del análisis
económico, así pues, el ACB y el ACU
permitirán comparar programas con
efectos de salud muy diversos, no así el
ACE que servirá para comparaciones
mucho más restringidas, o sea, diferentes
alternativas que aborden el mismo
problema de salud.
BIBLIOGRAFIA RECOMENDADA
BADIA, X., y ROVIRA, J. Evaluación Económica de
Medicamentos. Un instrumento para la toma de
decisiones en la práctica clínica y en la política
sanitaria. Madrid, Luzán S. S. A. de Ediciones, 1994.
BOOTMAN, J.L.; TOWNSEND, R.J., y MCGHAN W.F.
Principles of Pharmacoeconomics. Cincinnati,
Harvey Whitney Books Compnay, 1991.
BRODGEN, R.N., y SPENCER, C.M. «Cefotaxime: a
reappraisal of its antibacterial activity and
pharmacokinetic properties, and a review of its
therapeutic efficacy when administered twice daily
for the treatment of mild to moderate infections».
Mar Drugs 1997; 53(3): 483-510.
FIGUERAS, M.; SEGU, J.L.; ALTIMIRAS, J., y SALVAT,
S. Farmacoeconomía. Curso modular de
farmacoepidemiología y Farmacoeconomía. Madrid,

Editores Médicos, S. A; 1995
GRIS, P.; DEMAN, R.; VAN SCHIL, L., et al. «A
randomised, multinational study comparing
cefotaxime and ceftriaxone in lower respiratory
tract infections in hospitalised patients». [Abstract
3118] Can J Infect Dis 1995; 6 (July) Suppl.
C:410C.
SACRISTAN, J.A.; BADIA, X., y ROVIRA, J.
Farmacoeconomía: Evaluación Económica de
Medicamentos. Madrid, Editores Médicos, S. A.,
1995.
SIMMONS, B.P.; GELFAND, M.S.; GROGAN, J., et al.
«Cefotaxime twice daily versus ceftriaxone once
daily: a randomised controlled study in patients
with serious infections». Diagn Microbiol Infect Dis,
1995; 22(May-June): 155-8.
CASO PRACTICO
PLANTEAMIENTO
Se plantea un análisis de minimización
de costes entre tres alternativas, sin
comprometer su eficacia: ceftriaxona 2
g/12 h, cefotaxima con la pauta habitual
de 1 g/6-8 h y una nueva pauta de
cefotaxima de dos administraciones al día.
Este último régimen estaría indicado en
infecciones medias a moderadas,
causadas por patógenos susceptibles, que
no sean del SNC, fuera de la UCI.
Mejoraría el coste del tratamiento y la
facilidad de la administración, aunque
habría que estudiar también la incidencia
de efectos adversos.
CUESTIONES
Estudiamos diferentes aspectos de la
administración que justifiquen esta nueva
pauta:
a) Intervalo de dosificación. Hay que
– 261 –
Farmacoeconomía
tener en cuenta otros factores
farmacocinéticos y farmacodinámicos,
además de la vida media de la cefotaxima
(de 0,8-1,4 h, y de 2 h la de su metabolito
desacetilado). Según Brodgen (1997), el
régimen cada 12 horas es efectivo en
infecciones causadas por bacterias
susceptibles (CIM 1 mg/L). Es más
importante la duración de la exposición al
fármaco que la concentración de éste.
Además habría que tener en cuenta la
actividad aditiva de su metabolito activo,
y la función renal del paciente.
b) Comparación de su efectividad
clínica con ceftriaxona:
– Neumonía nosocomial: según un
estudio multicéntrico dirigido por Brodgen
(1997), apenas existen diferencias entre la
eficacia de cefotaxima 2g/12 h y
ceftriaxona 2g/12 h ó 4 g/24 h (eficacia
clínica del 80 y 82%, respectivamente).
– Infecciones respiratorias bajas
adquiridas en la comunidad: similar
eficacia clínica y bacteriológica de la
cefotaxima 1g/12 h y ceftriaxona 1 g/12-
24 h
– Otras: se ha comprobado asimismo
la eficacia clínica y/o bacteriológica de la
cefotaxima 2 g/12 h en infecciones
urinarias serias (similar a ceftriaxona
2 g/24 h) y en infecciones de la piel y
tejidos blandos (similar a ceftriaxona
2 g/24 h)
c) Tolerabilidad. Aparentemente no
hay diferencia entre ambos regímenes de
cefotaxima, aunque no hay información
fidedigna de la incidencia relativa de
efectos adversos. En ambos casos se
pueden dar episodios gastrointestinales, y
también prurito, rash, y flebitis en el lugar
Manual de Farmacia Hospitalaria
de inyección.
d) Dosis y administración. La dosis
recomendada cada 12 horas es de 1 a 2
g, vía IV o IM (para infecciones
monobacterianas causadas por
organismos altamente susceptibles, en
pacientes sin neutropenia y que no
estuvieran en la UCI
e) Reducción del coste. La sustitución
de la ceftriaxona por la cefotaxima ha
generado un ahorro en algunas
situaciones, y parece que el ahorro será
aún mayor con el nuevo régimen de
cefotaxima cada 12 horas, debido a que se
disminuye el gasto de material y el tiempo
de enfermería. Sin embargo, no hay
información comparativa del coste, a partir
de medidas directas de diferencias en el
curso de la enfermedad o del alta
hospitalaria.
f) Consideraciones de la prescripción:
Este nuevo régimen facilita la
administración, además de en los casos
anteriormente citados, en el tratamiento
– 262 –
de infecciones serias causadas por
organismos susceptibles en pacientes
ancianos, de los que se espera que
eliminen el fármaco más lentamente. No
es apropiado en los siguientes grupos:
– neonatos de bajo peso y prematuros.
– pacientes neutropénicos
– pacientes con ventilación durante un
largo período de tiempo.
CONCLUSION
En los casos en que esté indicado,
cefotaxima administrada 2 veces al día
parece suponer un ahorro económico, sin
disminuir la eficacia clínica en pacientes
con diferentes infecciones, fuera del SNC
y que no pertenezcan a la UCI (análisis de
minimización de costes).