LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

Demandante : CONSORCIO MIRAFLORES

(En adelante EL DEMANDANTE)

Demandado : MINISTERIO DE VIVIENDA

(En adelante LA DEMANDADA)

Árbitro Único : Dr. Luis Felipe Pardo Narváez

Fecha : Lima, 24 de febrero de 2017

Resolución N° 29
Lima, 24 de febrero de 2017

VISTO: el caso arbitral CONSORCIO MIRAFLORES vs. MINISTERIO DE

VIVIENDA seguido ante el Dr. Luis Felipe Pardo Narváez en su calidad de
Árbitro Único, llevada a cabo la Audiencia de Saneamiento, Conciliación,
Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios,
concluido el plazo para la presentación de los Alegatos y habiéndose fijado
plazo para laudar, corresponde emitir pronunciamiento:

ANTECEDENTES

• Con fecha 01 de agosto de 2013, el CONSORCIO MIRAFLORES (en

adelante, el CONTRATISTA) y el MINISTERIO DE VIVIENDA (en adelante, la
ENTIDAD) suscribieron el Contrato N° 012-2013- VIVIENDA-VMVU/PAHR,
para la “Elaboración del Expediente Técnico, Ejecución de obra,
Equipamiento e implementación del Centro de Servicios de apoyo al hábitat
rural en el centro poblado de Túpac Amaru II, distrito de San José -
provincia de Azángaro, centro poblado Ichupalla, distrito de Chucuito y el
centro poblado de Sucllacanaca, distrito de Santa Rosa - provincia de El
«> Collao, ubicado en el departamento de Puno”, por el monto de
S/,1’377,502.94 Incluido IGV) y un plazo de ejecución de 105 días
calendario.
Con fecha 16 de agosto de 2013, la Entidad efectúa la entrega del terreno
al contratista para la ejecución de la obra: Centro de Servicios de Apoyo al
Hábitat Rural en el Centro Poblado de Túpac Amaru II, distrito de San José
- Provincia de Azángaro, Departamento de Puno.

Mediante Carta N° 996-2013AIVIENDA-VMVU-PAHR-ATC, la Entidad

comunica al Contratista la aprobación del Expediente Técnico de la Obra
en el Centro de Servicios de apoyo al Hábitat Rural en el Centro Poblado de
Túpac Amaru II, distrito de San José - Provincia de Azángaro,
Departamento de Puno, así mismo se hace entrega del Expediente Técnico
completo.

Con fecha 08 de febrero de 2014, se inicia el plazo contractual de ejecución

de obra, siendo la fecha del término contractual el día 24 de abril de 2014,
lo cual fue puesto de conocimiento al contratista mediante Carta N° 213-
2014A/IVIENDA-PNT.

Mediante Carta N° 088-2014-C.MIRAFLORES/TUPAC/AMARU II de fecha

08 de abril de 2014, el Consorcio Miraflores solicita la ampliación de plazo
N° 02 al supervisor de Obra.

Mediante Carta Notarial N° 70- 2014/VIVIENDA-PNT (C.P.TUPAC AMARU

II) y mediante Carta Notarial N° 68-2014/VIVIENDA-PNT (C.P.
INCHUPALLA), ambas de fecha 11 de abril de 2014, la Entidad, comunica
al Contratista, el incumplimiento de obligaciones derivadas del contrato,
indicándole que la obra tiene un avance físico por debajo del 80% de lo
programado.

Mediante Resolución Directoral N° 185-2014- VIVIENDA/PNT de fecha 29

de abril de 2014, la Entidad declaró improcedente la Ampliación de Plazo
N° 02.

Mediante Carta Notarial N° 86-2014/VIVIENDAPNT, la Entidad notificó al

CONSORCIO MIRAFLORES, el Incumplimiento de las obligaciones
contractuales y que venció el plazo para el cumplimiento de la ejecución de
la obra del C.P. INCHUPALLA con fecha 24 de abril de 201, asimismo le
 indica que se encuentra afecta con penalidad por mora en la ejecución de
la prestación, otorgándole un plazo de 15 días calendarios para el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales bajo apercibimiento de
resolver el contrato parcialmente.

• Mediante Carta Notarial N° 92-2014/VIVIENDA-PNT de fecha 09 de mayo

de 2014, la Entidad notifica al CONSORCIO MIRAFLORES, el
incumplimiento de obligaciones derivadas del Contrato N° 012-2013-
VMENDA-VMVU/PAHR, asimismo les indica que el plazo contractual ha
vencido el 04 de mayo de 2014 y les otorga un plazo de 15 días hábiles
para que cumplan bajo apercibimiento de resolver parcialmente el
contrato.

• Mediante Carta Notarial N° 178-2014/VIVIENDAPNT, de fecha 31 de julio

de 2014, la Entidad comunica al Contratista CONSORCIO MIRAFLORES,
la resolución de contrato N° 012-2013-VIVIENDA-VMVU/PAHR
relacionadas a la obra “Elaboración del Expediente Técnico, Ejecución de
Obra, Equipamiento e implementación del Centro de Servicios de apoyo al
Hábitat Rural en el Centro Poblado de Inchupalla, distrito de Chucuito -
Provincia de Puno, Departamento de Puno”, por las causales de
incumplimiento injustificado de obligaciones contractuales, así como
también haber alcanzado el monto máximo de penalidad por mora.

• Con fecha 20 de agosto de 2014, la Entidad, suscribe el acta de

constatación física e inventario en presencia de las autoridades del centro
poblado no participando el contratista.

• Con fecha 01 de octubre de 2014, se suscribe el Acta de Conciliación N°

317-2014, donde se deja constancia la falta de acuerdo, respecto a la
solicitud de conciliación presentada por el contratista, cuya pretensión era:
a ) La Resolución de contrato N° 012-2013-Vivienda-VMVU/PAHR para la
"Elaboración de Expediente Técnico, ejecución de obra, equipamiento e
implementación del Centro de Servicios de Apoyo al Habitad Rural en el CP
Túpac Amaru II, Distrito de San José, Provincia de Azángaro,
partamento de Puno., b) Otros que se deriven de la Resolución de
contrato.

3
Con fecha 23 de octubre de 2014, el representante legal del consorcio
Miraflores presenta su solicitud de arbitraje y con fecha 15 de octubre de
2015 se llevo a cabo la Audiencia de Instalación.

Con fecha 17 de noviembre de 2015, el Contratista presento su escrito de

demanda arbitral.

Con fecha 23 de diciembre de 2015, la Entidad presento su escrito de

contestación de demanda.

Con fecha 08 de febrero de 2016, se llevo a cabo la Audiencia de Fijación

de Puntos Controvertidos, los que son señalados a continuación:

Pretensión Principal
Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare la invalidez
y/o ineficacia de la Resolución Directoral N° 185-2014 VIVIENDA/PNT,
notificada con fecha 29 de abril de 2014, que declaró improcedente la
solicitud de ampliación de plazo N° 2.

Pretensión Accesoria
Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare procedente la
aprobación de la solicitud de ampliación de plazo N° 2 por (28) días
calendario, presentada mediante Carta N° 088-2014-C.MIRAFLORES/
TUPAC AMARU II

Pretensión Accesoria
Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare que el retraso
en la ejecución de Contrato N° 012-2013-VIVIENDA- VMVU/PAHR, fue por
causas no atribuibles al Contratista.

Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare procedente y

ordene a la Entidad demandada cumpla con cancelar a favor del
Contratista los mayores gastos generales correspondientes, los mismos que
ascienden a la suma de S/.6,734.83 Nuevos Soles.

4
 Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare la invalidez
y/o ineficacia de la Resolución del Contrato N° 012-2013-VIVIENDA-
VMVU/PAHR para la elaboración del Expediente Técnico, Ejecución de
Obra, Equipamiento e implementación del centro de Servicios de Apoyo al
hábitat Rural en el Centro Poblado de Túpac Amaru II, Distrito de San José
- Provincia de Azángaro, Departamento de Puno, efectuada mediante Carta
Notarial N° 196-2014-VIVIENDA/PNT; y se declare que la resolución de
contrato fue por causas no imputables al Contratista.

Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare la invalidez

y/o ineficacia de la Resolución del Contrato N° 012-2013-VIVIENDA-
VMVU/PAHR para la elaboración del Expediente Técnico, Ejecución de
Obra, Equipamiento e implementación del centro de Servicios y Apoyo al
hábitat Rural en el Centro Poblado de Ichupalla, Distrito de Chucuito -
Provincia de Puno, Departamento de Puno, efectuada mediante Carta
Notarial N° 178-2014- VIVIENDA/PNT; y se declare que la resolución de
contrato fue por causas no imputables al Contratista.

Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único ordene a la Entidad

cumpla con devolver al Contratista la carta fianza de fiel cumplimiento.

Determinar a quién y en qué proporción corresponde asumir el pago de las

costas y costos derivados del presente proceso.

Admisión de Medios Probatorios:

De la parte demandante:
Se admiten todos los medios probatorios documentales ofrecidos por el
Consorcio Miraflores y presentados en su escrito de demanda, detallados en el
acápite “V. MEDIOS PROBATORIOS”.

Asimismo, se admite como medios probatorios la exhibición que deberá

efectuar la Entidad en la Etapa de Audiencia de Pruebas, de los siguientes
documentos:
1. La Carta N° 111-2014-R&S/Supervisión-Puno de fecha 14 de abril de
2014.

5
 2. La Carta N° 024-2014-R&S/Supervisión- Puno de fecha 12 de abril de
2014.

De la parte demandada:
Se admiten todos los medios probatorios documentales ofrecidos por el
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, detallados en el acápite
“2. MEDIOS PROBATORIOS”, que van desde el numeral 1 al 12.

• Mediante escrito de fecha 28 de diciembre de 2016, el CONTRATISTA y la

ENTIDAD presentaron sus escritos de alegatos.

• Con fecha 01 de febrero de 2017 se llevo a cabo la Audiencia de Informes

Orales, y en esa misma fecha mediante Resolución N° 28 se resolvió fijar
plazo para laudar en 30 días hábiles contados a partir del día siguiente de
la notificación de dicha resolución.

Y CONSIDERANDO:

ASPECTOS GENERALES

Antes de entrar a analizar las materias controvertidas, corresponde confirmar

lo siguiente:

Que este arbitraje se constituyó de conformidad con los convenios

arbitrales celebrados entre las partes y la Ley de Arbitraje.

- Que en momento alguno se ha recusado al árbitro o se ha impugnado o

reclamado contra las disposiciones de procedimiento dispuestas en el
Acta de Instalación de este arbitraje.

- Que EL DEMANDANTE presentó su demanda dentro de los plazos

dispuestos.

Que LA ENTIDAD DEMANDADA fue debidamente emplazado con la

demanda, contestó y ejercitó plenamente su derecho de defensa.
 Que las partes han tenido plena oportunidad para ofrecer y actuar las
pruebas ofrecidas, habiendo sido el Árbitro Único totalmente permisivo
con las partes respecto de la presentación de pruebas adicionales para
que las partes sustenten en profundidad sus pretensiones.

Que las partes han tenido la facultad de presentar alegatos escritos e

informar oralmente.

- Que, el Árbitro Único deja constancia que ha analizado todos los

argumentos de defensa expuestos por las partes y examinado las
pruebas presentadas por éstas de acuerdo a las reglas de la sana crítica
y al principio de libre valoración de la prueba recogido en el artículo 43°
del Decreto Legislativo N° 1071 y que el sentido de su decisión es el
resultado de ese análisis y de s u convicción sobre la controversia, al
margen que algunas de las pruebas presentadas o actuadas y algunos
de los argumentos esgrimidos por las partes no hayan sido
expresamente citados en el presente laudo.

- Que el Árbitro Único ha procedido a laudar dentro de los plazos

dispuestos en el presente proceso arbitral.

ANÁLISIS ESPECÍFICO DE LOS TEMAS CONTROVERTIDOS

- En este tema, el Árbitro Único deja expresa constancia que en relación
a cada una de las pretensiones que se procede a analizar, se han tenido
en cuenta los sustentos de hecho y de derecho invocados por cada una
de las partes en el transcurso del presente proceso arbitral, sin
excepción alguna. En este sentido, las conclusiones que se alcanzan
corresponden a la real y cabal convicción del árbitro sobre cada uno de
los puntos establecidos por las partes como puntos controvertidos
sujetos a la competencia resolutoria del árbitro.

ANÁLISIS DEL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: “Determinar si

corresponde o no que el Árbitro Único declare la invalidez y/o ineficacia
~£CfTla Resolución Directoral N° 185-2014 VIVIENDA/PNT, notificada con
fecha 29 de abril de 2014, que declaró improcedente la solicitud de
ampliación de plazo N° 2 ”

7
PRIMERO.- La DEMANDANTE en su escrito de demanda manifiesta lo
siguiente:

• Que, con fecha 01 de agosto de 2013, Consorcio Miraflores y el

MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO,
suscribieron el del Contrato No. 012-2013-VIVIENDAVMVU//PAHR, para
la “Elaboración del Expediente Técnico, Ejecución de obra, Equipamiento e
implementación del Centro de Servicios de apoyo al Hábitat Rural en el
Centro Poblado de Túpac Amaru II, distrito de San José - Provincia de
Azángaro, el Centro Poblado de Inchupalla, distrito de Chucuito y el
Centro Poblado de Sullcanaca, distrito de Santa Rosa - Provincia de El
Collao, ubicado en el Departamento de Puno Departamento de Puno” , por
el monto de SI. 1 '377,502.94 Nuevos Soles.

• Es de precisar que durante la ejecución del contrato, la Entidad ha

incumplido diversas obligaciones contractuales de su cargo, evadiendo sus
obligaciones debiendo el Tribunal determinar que la resolución del
contrato fue por causas no imputables al Contratista, cabe precisar que
mi representada actuó diligentemente solicitando la ampliación de plazo
conforme al procedimiento en ejercicio de su derecho y fue la entidad la
que sin causas justificadas declaro improcedente la solicitud de
ampliación parcial de plazo No. 02, la cual esperamos sea otorgada en el
presente proceso arbitral al estar ajustada a derecho y a la Ley de
contrataciones con el Estado.

• Al respecto, es de recalcar que, efectuada la resolución del contrato por la

Entidad, dentro del plazo de ley previsto en el artículo 170° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, manifestamos nuestro
desacuerdo con la resolución efectuada y sometimos a conciliación y
arbitraje la controversia generada. Al respecto debemos manifestar que
para que exista resolución de contrato por las causales planteadas por la
Entidad, debe existir un incumplimiento injustificado de las obligaciones
contractuales, sin embargo en el presente caso es producto de mala
calificación y error en la improcedencia de la Resolución Directoral N° 185-
2014-VIVIENDA/PNT, notificada con fecha 29 de abril del 2014 sobre la
solicitud de ampliación Parcial del plazo No. 2 la cual se encuentra *
absolutamente acredita y aceptada incluso por la supervisión mediante el
Informe No. 024-2014- R&S/ Supervisión- Puno de fecha 12 de abril del
2014, debido los factores climáticos (precipitaciones fluviales, lluvias
intensas) que impidieron el normal desarrollo de los trabajos de la Región.

Como es sabido, el artículo 175° del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo No. 184-2008-
EF y sus modificatorias, establece lo siguiente: “Artículo 175.- Ampliación
de plazo contractual Procede la ampliación de plazo en los siguientes
casos: 1. Cuando se aprueba el adicional, siempre y cuando afecte el
plazo. En este caso, el contratista ampliará el plazo de las garantías que
hubiere otorgado. 2. Por atrasos o paralizaciones no imputables al
contratista. 3. Por atrasos o paralizaciones en el cumplimiento de la
prestación del contratista por culpa de la Entidad: y, 4. Por caso fortuito o
fuerza mayor. (...)” Como es de verse de la norma reseñada, es posible
solicitar ampliación de plazo por atrasos o paralizaciones no imputables al
contratista.

En efecto, conforme se demuestra medios probatorios adjuntos a la

solicitud de ampliación Parcial de plazo No. 2 por veintiocho (28) días
calendarios, del 01 de marzo de 2014 al 24 de marzo del 2014, conforme a
la situación de emergencia por la que atravesaba la Región Puno
acreditado con el Acuerdo Regional No. 004-2014-GRP-CRP del 23 de
enero del 2014 expedido por una entidad pública y de amplia validez, a
consecuencia de las precipitaciones fluviales, lluvias intensas que
impidieron el normal desarrollo de los trabajos, originando que los avances
alcanzados se deterioren y en otros casos se lave el material (afirmado)
colocado o que este, debido a lo saturado del suelo y del material no pueda
ser colocado todo ello a consecuencia de la intensidad de las lluvias lo cual
además originó que se produzcan huaycos y derrumbes que impedían
continuar con los trabajos, lo que dio lugar precisamente a que se
suscriban el referido Acuerdo Regional e incluso la inaccesibilidad del 25
de marzo al 27 de marzo del 2014 de la zona de ejecución de la obra por
conflictos sociales presentados en la región lo cual ponía en riesgo al
personal y equipos de obra afectando el normal desarrollo de las
actividades dentro de la programación vigente. Que incluso el Supervisor
R&S Consultaría y Construcción SCRL, mediante carta No. 111-2014-
 R&S/Supervisión- Puno de fecha 14de abril del 2014, mediante Informe
No. 024-2014-R&S/ Supervisión- Puno de fecha 12 de abril del 2014, se
pronuncia favorablemente por la Ampliación de Plazo No. 2.

• Que conforme el Artículo 202 del Reglamento de la ley de contrataciones

con el estado. Que a la señala: “Las ampliaciones de plazo en los contratos
de obra darán lugar al pago de mayores gastos generales variables iguales
al número de días correspondientes a la ampliación multiplicados por el
gasto general variable diario....”. El numeral 27 del ANEXO UNICO -
ANEXO DE DEFINICIONES del Reglamento de la Ley de Contrataciones
establece que “GASTOS GENERALES: son aquellos costos indirectos que el
Contratista debe efectuar para la ejecución de la prestación a su cargo,
derivados de su propia actividad empresarial, por lo que no pueden ser
incluidos dentro de las partidas de las obras o de los costos directos del
servicio” así mismo el numeral 29 GASTOS GENERALES VARIABLES
señala que son aquellos que están directamente relacionados con el
tiempo de ejecución de la obra y por lo tanto pueden incurrirse a lo largo
de todo el plazo de ejecución de la prestación a cargo del contratista. De lo
que podemos concluir inequívocamente que los gastos generales se
encuentran en función directa con el plazo de ejecución de obra. Siendo
ello así, por una ampliación de plazo al contratista se le debe reconocer
mayores gastos generales ello implica que el gasto general propuesto en la
oferta del contratista no cubre los costos que se generan por los días
adicionales de la prórroga del plazo, de lo que se concluye válidamente que
el gasto general se encuentra solo en función directa con el tiempo de
ejecución de la obra, por consiguiente es por demás claro que el gasto
general no se encuentra en función de las partidas sino a su tiempo de
ejecución. Dándose lugar a las ampliaciones de plazo correspondientes, los
gastos generales del contrato no deben ser afectados, por lo que en este
caso vuestro Tribunal Arbitral deberá declarar FUNDADO en este extremo
de nuestra demanda aprobando la solicitud de ampliación de plazo No. 2
por veintiocho (28) días calendario, presentada mediante carta No. 088-
----"” 2014- C.MIRAFLORES/TUPAC AMARU II y autorizando el reconocimiento
y pago de gastos generales del Contrato.

SEGUNDO.- Por su parte, la Entidad demandada expone en su contestación lo

siguiente:

10
Que, el 01 de agosto de 2013, el Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento y el Consorcio Miraílores suscribieron el Contrato N° 012-
2013-VIVIENDAVMVU/PAHR, para la “Elaboración de Expediente Técnico,
Ejecución de Obra, Equipamiento e Implementación de los Centros de
Servicios de Apoyo al Hábitat Rural en el Centro Poblado de Túpac Amaru
II - distrito de San José, provincia de Azangaro, Centro Poblado de
Inchupalla, distrito de Chucuito - Provincia de Puno y el Centro Poblado
de Sullcanaca, distrito de Santa Rosa, provincia de El Collao, ubicados en
el departamento de Puno". Asimismo, se fija el plazo contractual en 105
días calendario, conforme al detalle siguiente:
Elaboración de Expediente Técnico : 15 días calendario
Ejecución de Obra : 75 días calendario
Equipamiento : 15 días calendario.

El numeral 41.6 del artículo 41° de la Ley de Contrataciones del Estado, el

contratista (o su representante legal) podrá solicitar la ampliación del
plazo pactado por atrasos y/o paralizaciones ajenas a su voluntad,
debidamente comprobados y que modifiquen el cronograma contractual.

AMPLIACION DE PLAZO EN OBRAS: El artículo 200° del Reglamento de

la Ley de Contrataciones del Estado establece las causales ajenas a la
voluntad del contratista que, de verificarse, lo facultan a solicitar la
ampliación del plazo de ejecución contractual, siempre que modifiquen la
ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente: i) Atrasos y/o
paralizaciones por causas no atribuibles al contratista, ii) Atrasos y/o
paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones por causas
atribuibles a la Entidad, iii) Caso fortuito o fuerza mayor debidamente
comprobado, iv) Cuando se aprueba la prestación adicional de obra.

PROCEDIMIENTO DE LA AMPLIACIÓN DE PLAZO EN OBRAS: El

artículo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
jegula el procedimiento de ampliación de plazo para obras. Dicho
procedimiento señala de manera expresa que el contratista debe anotar en
el cuaderno de obra las circunstancias que a su criterio ameriten la
ampliación de plazo. Posteriormente, dentro del plazo de 15 días
siguientes de concluido el-h ech o invocado solicitará, cuantificará v
sustentará su solicitud de ampliación de plazo ante el inspector o
supervisor, según corresponda, siempre que la demora afecte la ruta
crítica del programa de ejecución de obra vigente y el plazo adicional
resulte necesario para la culminación de la obra. El inspector o supervisor
emitirá un informe expresando opinión sobre la solicitud de ampliación de
plazo y lo remitirá a la Entidad en un plazo máximo de 7 días contados
desde el día siguiente de presentada la solicitud.

Finalmente, la Entidad resolverá sobre dicha ampliación y notificará su

decisión al Contratista en un plazo máximo de 14 días contados desde el
día siguiente de la recepción del informe del inspector o supervisor.

En el presente caso, el Residente de Obra Ing. María del Pilar Acosta anota
en el cuaderno de obra asiento N° 14 de fecha 01 de Marzo 2014 que
paraliza la obra por intensa lluvias y sustentando su petición en el
Acuerdo Regional N° 004-2014-GRP.CRP emitida con fecha 23 de enero de
2014 porque es imposible el traslado de materiales a pie de obra los que
son indispensables para la ejecución de las partidas programadas, lo cual
afecta la programación de obra con las partidas de la ruta crítica; al
respecto el Residente de la obra solamente anotó el inicio de la
paralización y no durante la ocurrencia por lo que no se puede identificar
a que partida o sub partida dentro de la secuencia programada en el
Programa de Ejecución de Obra (PERT-CPM) se está afectando, como
tampoco comprobar la afectación a la ruta crítica.

Es decir, que los hechos identificados con la causal a anotarse durante la

ocurrencia, necesariamente deben ser compatibles con la secuencia
programada de las actividades constructivas, por lo que cada ocurrencia
debe tener su correlato con las partidas y sub partidas correspondientes
de modo tal que pueda advertirse objetivamente la afectación de la ruta
crítica lo cual no ha demostrado el Residente de obra.

1 Residente sustenta su paralización en el Acuerdo Regional N° 004-

2014-GRP del Gobierno Regional de Puno, mediante el cual se decreta
situación de emergencia la Región de Puno, debido a las constantes

12
precipitaciones pluviales que vienen azotando a toda la región, dada el 23
de enero de 2014.

El contratista no presenta ningún documento sustentatorio donde

demuestre que en la zona donde se viene ejecutando la obra ha tenido
precipitaciones pluviales considerables por la cual no se ha podido
desarrollar trabajos, como tampoco presenta documentos (fotografías,
escritos periodísticos y otros) demostrando la intransitabilidad de la vía
que hace imposible el traslado de materiales. Lo que sí ha demostrado el
contratista es un atraso considerable por falta de liquidez durante el
proceso constructivo ratificado por el supervisor de obra.

En ese sentido, la Unidad de Infraestructura al efectuar un análisis y

evaluación de lo informado por el supervisor mediante Informe Técnico N°
1337-2014-VIVIENDA-PNTJJRC de fecha 25 de abril de 2014, recomienda
declarar improcedente la ampliación de plazo N° 02, precisando que: a) las
causales diferentes deben ser sustentadas en forma independiente, b) en
relación al primer periodo solicitado si bien mediante Acuerdo Regional N°
004-2014-GRP, que decreta en situación de emergencia la Región de Puno,
debido a las constantes precipitaciones pluviales, de conformidad con lo
previsto en el artículo 201 del Reglamento, el contratista Consorcio
Miraflores no ha sustentado técnicamente lo solicitado, no pudiendo
determinar la afectación de la ruta crítica; c) en relación al segundo
periodo solicitado si bien el Contratista Consorcio Miraflores adjunta
reportes periodísticos que acredita la paralización de paros mineros, cabe
precisar que dicho paro no repercutió en la zona de obra, no existiendo
sustento alguno para la solicitud de ampliación de plazo por dicho pedido;
sobre este sustento la Entidad emite la Resolución Directoral N° 185-
2014-VIVIENDA/PNT, que declara Improcedente la ampliación de plazo N°
02.

En ese sentido, la evaluación fue realizada de acuerdo a la normativa de

contrataciones del estado. Por otra parte señalamos que el artículo 3o de la
Ley del Procedimiento Administrativo General señala que entre otros,
constituyen requisitos de validez la competencia (la emisión por órgano

13
facultado), el objeto o contenido con arreglo al ordenamiento jurídico y que
contenga la respectiva motivación.

Sobre el particular, en el presente caso se advierte que la Resolución

Directoral N° 185- 2014-VIVIENDA/PNT, de fecha 29 de Abril del 2014,
notificada en la misma fecha, que declara improcedente la Ampliación de
plazo N° 02 por veintiocho (28) días calendario para la Ejecución de la
Obra “Centro de Servicios de Apoyo al Hábitat Rural en el Centro Poblado
de Túpac Amaru II, distrito de San José, provincia de Azángaro,
departamento de Puno” a cargo del Consorcio Miraflores, fue emitida por el
Director Ejecutivo del Programa Nacional Tambos en calidad de órgano
competente, estando debidamente motivada sobre el sustento del Informe
Técnico N° 1337-2014-VIVIENDA-PNT-UI.

En efecto, mediante literal d) del artículo 8o de la Resolución Ministerial N°

077-2014- VIVIENDA, el Ministro de Vivienda, Construcción y
Saneamiento, en su calidad de Titular de la Entidad, delegó en el Director
Ejecutivo del Programa Nacional Tambos la facultad de autorizar las
ampliaciones de plazo solicitadas por los contratistas en el marco de lo
dispuesto en la normativa de contratación pública, respecto a la ejecución
de obras. En tal sentido, correspondía al Director Ejecutivo del Programa
Nacional Tambos emitir la Resolución Directoral N° 185-2014-VIVIENDA-
PNT del 29 de abril de 2014.

Adicionalmente, como se precisa más adelante el procedimiento para la

emisión Resolución Directoral N° 185-2014-VIVIENDA/PNT, de fecha 29
de Abril del 2014, notificada en la misma fecha, se ha ceñido a las
causales, plazos y procedimientos previstos en los artículos 200° y 201°del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 184-2008-EF y modificado mediante Decreto
Supremo N° 138-2012-EF, es decir el objeto o contenido de la citada
Resolución Directoral se ha sujetado al ordenamiento jurídico vigente,
habiendo sido emitida con arreglo a derecho.

En tal sentido, Resolución Directoral N° 185-2014-VIVIENDA/PNT, fue

emitida contando con los requisitos de validez previstos en la Ley N°

14
 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, incluyendo la
respectiva motivación, y conforme se detalla más adelante la misma fue
notificada de acuerdo a los preceptos de esta última normativa, sin
transgredir la normativa en materia de contrataciones del Estado, no
adoleciendo de nulidad de tipo alguno.

• Por lo expuesto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10° de la

Ley de la Procedimiento Administrativo General, no existe causal de
nulidad de Resolución Directoral N° 185-2014-VIVIENDA/PNT, en la
medida que la misma no ha contravenido el marco legal aplicable
contenido en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, y
tampoco han incurrido en defecto u omisión de alguno de los requisitos de
validez previstos en la Ley del Procedimiento Administrativo General.

• Adicionalmente a lo indicado en párrafo anterior, la Entidad cumplió con

comunicar al Contratista su pronunciamiento respecto a la Ampliación de
plazo N° 02 dentro de los plazos que especifican el Contrato y el
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

• En tal sentido, la primera pretensión de la demanda arbitral del

Contratista Consorcio Miraflores carece de sustento técnico y legal por lo
que debe ser declarada infundada.

TERCERO.- Al respecto, el árbitro único determina lo siguiente:

• Para determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare la

invalidez y/o ineficacia de la Resolución Directoral N° 185-2014
VIVIENDA/PNT que declaró improcedente la Ampliación de Plazo N° 02, es
necesario primero analizar si la mencionada resolución ha sido emitida
incurriendo en algún vicio de nulidad que determine su invalidez y/o
'* ineficacia.

Al respecto, siguiendo la doctrina española comprendemos que la invalidez

de un acto administrativo, es la situación se produce cuando un acto
administrativo resulta nulo o anulable.

15
• Para nuestro ordenamiento jurídico la situación de invalidez se encuentra
regulada en la Ley de Procedimiento Administrativo General - Ley 27444,
en la que específicamente se señalan las causales de nulidad:
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de p len o
derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias.
2. E l defecto o la om isión de alguno de sus requisitos de validez,
salvo que se presen te alguno de los supuestos de conservación del
acto a que se refiere el Articulo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la
aprobación autom ática o p o r silencio administrativo positivo, p o r los que se
adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento
jurídico, o cuando no se cum plen con los requisitos, docum entación o
trámites esenciales p ara su adquisición.
4. Los actos adm inistrativos que sean constitutivos de infracción penal, o
que se dicten com o consecuencia de la misma.

• Ahora bien, para el caso que nos ocupa, corresponderá centrarnos en el

defecto o la omisión de alguno de los requisitos de validez1 del acto
administrativo como causal de nulidad, en razón a que el Contratista ha
señalado que la Resolución Directoral 185-2014 VIVIENDA/PNT, a través
del cual la Entidad declaró improcedente su pedido de Ampliación de Plazo
N° 02, fue emitida con una motivación aparente y fundada en aspectos
subjetivos.

• En este orden de ideas, tal como se ha mencionado anteriormente, lo que

ha sido cuestionado por el Contratista es la motivación, por lo tanto
corresponderá analizar si efectivamente ello ocurre en la mencionada
resolución que declaro improcedente la ampliación de plazo N° 02.

1Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos adm inistrativos

Son requisitos de validez de los actos administrativos:
1. Competencia.- Ser em itido p o r el órgano fa cu ltado en razón de la materia, territorio, grado,
tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularm ente nominada al momento del dictado y en
caso de órganos colegiados, cum pliendo los requisitos de sesión, quorum y deliberación
indispensables pa ra su emisión.
2. Objeto o contenido.- Los actos adm inistrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo
que pueda determ inarse inequívocam ente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo
dispuesto en el ordenam iento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, p osib le Jisica y jurídicam ente, y
.cem prender las cuestiones surgidas de la motivación.
3. Finalidad Pública.- Adecuarse a las finalidades de interés p úblico asumidas p o r las normas que
otorgan las fa cu lta d es al órgano emisor, sin que p u ed a habilitársele a p ersegu ir mediante el acto,
aun encubiertam ente, alguna fin a lid a d sea persona l de la p rop ia autoridad, a fa v o r de un tercero,
u otra finalid ad p úb lica distinta a la prevista en la ley. La ausencia de normas que indique los
fin e s de una fa cu lta d no genera discrecionalidad.
4. M otivación.- E l acto adm inistrativo debe estar debidam ente motivado en proporción al
contenido y conform e al ordenam iento jurídico.
5. Procedim iento regular.- A ntes de su emisión, el acto debe ser conform ado m ediante el *
cum plim iento del procedim iento adm inistrativo previsto para su generación.

16
Al respecto en el artículo 6o de la Ley 27444 se establece bajo que
parámetros se entiende que un acto administrativo se encuentra
correctamente motivado.
Artículo 6.- M otivación d el acto adm inistrativo
6.1 La motivación deberá s e r expresa, mediante una relación concreta y directa
de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las
razones jurídicas y norm ativas que con referencia directa a los anteriores
justifica n el acto adoptado. 6.2 Puede m otivarse m ediante la declaración de
conform idad con los fundam entos y conclusiones de anteriores dictámenes,
decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les
identifique de modo certero, y que p o r esta situación constituyan p a rte integrante
del respectivo acto. 6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de
fórm ulas generales o vacías de fundam entación pa ra el caso concreto o aquellas
fórm ulas que p o r su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no
resulten específicam ente esclarecedoras para la m otivación del acto. 6.4 No
p recisa n motivación los siguientes actos: 6.4.1 Las decisiones de mero trámite
que impulsan el procedim iento. 6.4.2 Cuando la autoridad estim a procedente lo
p ed id o p o r el administrado y el acto adm inistrativo no perjudica derechos de
terceros. 6.4.3 Cuando la autoridad prod uce gran cantidad de actos
administrativos sustancialm ente iguales, bastando la m otivación única.

En ese sentido, advertimos que la Resolución Directoral N° 185-2014

VIVIENDA/PNT ha sido debidamente motivada, toda vez que ha señalado
de forma expresa las razones jurídicas y normativas que justifican la
decisión adoptada, tal como se puede observar a continuación:
Q u e , d e conformidad con lo dispuesto en el artículo 151* del R eglam ento de la Le y de
Contrataciones del E stado, con cord ado con el num eral 5 del artículo 183° del C ó d ig o Civil,
durante la vigencia del contrato el pla zo de ejecución se com puta en días calendarios;

Q u e , de ia revisión al expediente adm inistrativo correspondiente y conform e a !o determ inado

por los Profesionales del Pro gram a Nacional: Ta m b o s, Ing. K evin Honorio D ueñas Carb aja l y el
A rq, Ju a n José Rojas D e la C ru z , a través del Informe T é c n ic o N" 1 3 3 7 -2 0 1 4 -V iV lE N D A / P N T -
J J R C , lo cual es recogido por la A b o g , C a rm e n Sofía P é re z Tsujita, a través del Inform e N*
2 9 4 -2 0 1 4 -V IV IE N D A fP N T , resulta im procedente ia Am pliación Parcial de Plazo NT 02 solicitada
el 15 de marzo de 2 0 1 4 por él S u perviso r R & S Consultoría y Construcción S .C .R L.. para la
ejecución de la O bra Centro de Servicios d e Apoyo al Hábitat R ural en el C e ntro Poblado d e
T ú p a c A m a ro II, Distrito de S a n Jo s é , Provincia de A zá n g a ro , D epartam ento de Puno, dad o
que respecto del prim er período, el contratista no sustentó técnicam ente su pedido d e
am pliación de plazo de conform idad con lo establecido en el articuló 201“ del R eglam ento de la
L e y de Contrataciones del Estado, ra zó n por la cual la Entidad se encuentra imposibilitada de
determ inar ia afectación de la rula crítica de avance de obra; y respecto del segundo períod o,
no existe sustento alguno para la solicitud efectuada.

Q u e , m ediante literal d ) del Articulo 8 ” d e la Resolución Ministerial N T 0 7 7 -2 0 1 4 -V tV IE N D A , se

delega en el í3iréctoT lEZjecuttvo del F^ro^^ráma Macíonal ”1am bos la facultad de autorizar las
am pliaciones de plazo solicitadas por los contratistas en el m arco de lo dispuesto en la
norm ativa de contratación pública, respecto a ía ejecución de obras referidas a! citado
P ro gra m a. En sal sentido, le corresponde al Director Ejecutivo emitir la correspondiente
Resolución Directoral sobre ia solicitud de ampliación de pla zo presentada;

Asimismo, también se señala que la motivación puede darse mediante la

declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones anteriores
de decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se
les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte
integrante del respectivo acto.

Bajo ese criterio, podemos concluir que la Entidad ha motivado

adecuadamente la resolución que declaró improcedente la Ampliación de

17
 Plazo N° 02, toda vez que mediante Informe N° 294-2014-VIVIENDA-PNT
de fecha 29 de abril de 2014 e Informe Técnico N° 1337-2014-VIVIENDA-
PNT-JJRD de fecha 25 de abril de 2014, emitidos por Programa Nacional
Tambos (programa a cargo de la ejecución de la obra), se ha identificado de
modo certero los criterios por los cuales resolvió declarar improcedente la
Ampliación de Plazo N° 02, tal como se señala respectivamente a
continuación:

En sentido-, <&% c o n te n id o de to d a soisoítu-di d e a m pAaofeón d e p la z o a. s e r

p-ro3ieni.tie.clo p or *un Oontratist¡a. de O 'd ra s<a>r.ái e ! sigu ie n te :

-*
* Ousmnlitfíewaotón dne ios dísas; requeridos: c o m p a tib le s c o n las anofacidni e n oi
c u a d e rn o o t>ra. las olr«.tjr*ias!tatfi<síietes q u e a* s u orStesrfco,
am pl. acidn d«* piSazo, eáa«d© «3i ferntclo y -durante aa ocurrencia, d » i »
jsonatónd o loa. re s p e c tiv o s fofíos^

* S usten to d o c u m e n ta d o d o io;S r a z o n e s ! -de :he-ofno (cjue aun continuar!

p ro d u cié n d o s e o n o ) y d a d e re c h o -que- am pa ran la soíütííyd».ESs-tas r a z o n e s
d e b e n s or c o m p a tib les con iaus- ca u ^ a tes & que s e con trae «si artículo- «4-IT*0 d e
la L e y d e C on trá ta cion es del E s ta d o » c o n c o rd a d o con « i artículo 2 0 0 * d<e
& <u R eg la m e n to . O e d e e x p o n e rs e con losa h e c h o s ?a vlgen cte d e io s m is m o s
o la, conclusión d e a q y e ltó s p a ra tos e f e c t o « d e la arrtp3¿aoi«Sn d e p la z o
parcial.

V, CONCLUSIONES:

Del análisis realzado se concluye que la Solicitud de Ampliación de Ptazo N' 02 se declara IM PROCEDENTE por
lo siguiente;
* El Residente NO anoto en el cuaderno de obra durante te ocurrencia de ía causal se ámenle anoto eí ínicto, por
lo que no se puede (densifica? a que Partida o Sub Partida dentro de la secuencia programada en e) Programa
de Efecucién de Obra (P E R T-C P M ) se está afectando, como tampoco comprobar la afectación de dicha
secuencia (ruta critica), la causal a anotarse durante la ocurrencia, necesariamente deben ser compatibles con
la secuencia programada de fas actividades constructivas, por lo aue cada cajrrenc« deb« tener su correiate
con las partidas y sub partidas correspondientes de modo tal que pueda advertirse objetivamente la afectación
de ía ruta crítica.
• l a empresa Goreoicáo MhaHoras no presenta ning ún documento sustenta tono sonde demuestra que en la zona
donde $e viene ejecutando ia obra ha tenido precipitaciones pluviales por sa cuai no se ha podido desarrollar
trabajos, como tampoco presentan documentos (gráficos o escritos) certificando la imposibilidad del traslado de
materiales.

• Por lo tanto, en razón a los argumentos expuestos en el presente

considerando corresponde declarar INFUNDADO el primer punto
controvertido, en consecuencia no corresponde declarar la Invalidez y/o
ineficacia de la Resolución Directoral N° 185-2014-VIVIENDA/PNT que
declaró improcedente la Ampliación de Plazo N° 02.

ANÁLISIS DEL SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: “Determinar si

corresponde o no que el Árbitro Único declare procedente la aprobación
de la solicitud de ampliación de plazo N° 2 por (28) días calendario,
presentada mediante Carta N° 088-2014-C.MIRAFLORES/ TUPAC AMARU
ir .

CUARTO.- Al respecto el Demandante menciona lo siguiente:

18
Debido a los antecedentes y ocurrencias, suscitados en la zona de trabajo y
expresados en la pretensión anterior, se evidencia que la fecha prevista de
culminación de obra sería posterior a lo acordado en el Contrato N° 012-
2013- VIVIENDA-VMVU//PAHR.

Para ello, precisamos que al haberse declarado la Región Puno en

Situación de Emergencia por 60 (sesenta) días calendario, mediante
Acuerdo Regional N° 004-2014-GRP-CRP de fecha 23 de enero del 2014, es
decir, hasta el 24 de marzo del 2014; se debe tener presente también los
conflictos sociales generados (paro minero), inmediatamente posteriores a
la situación de emergencia que atravesaba la región, que interrumpieron
las vías de comunicación hacia la obra durante los días 25, 26 y 27 de
marzo del 2014.

El fundamento de esta pretensión se encuentra tipificado en el Artículo

200° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que establece
en su numeral 1) como una de las causales de ampliación de plazo
“Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al Contratista” como
sucede en el presente caso, encontrándose debidamente acreditado
mediante los documentos que ha adjuntado mi representada, que son la
copia del Acuerdo Regional N° 004- 2014-GRP-CRP, los Asientos del
Cuaderno de Obra y los Reportes periodísticos. Respecto de la Primera
Circunstancia (Durante el período comprendido desde el 01 de marzo de
2014 hasta el 24 de marzo de 2014).

Mediante el Informe N° 024-2014-R&S/Supervisión-Puno se recomendó a

la Entidad declarar Procedente en parte la solicitud de Ampliación de Plazo
N° 02, por veinticuatro (24) días calendarios, debido a las fuertes
precipitaciones en la región Puno, lo cual imposibilitó el normal desarrollo
de la ejecución del proyecto; por ende, se procedió a paralizar los trabajos
comprendidos en la ruta crítica. Debe recordarse que el Supervisor, como
representante de la Entidad ha certificado los acontecimientos ocurridos.

Respecto de la Segunda Circunstancia (Durante el período comprendido

desde el 25 de marzo del 2014 hasta el 27 de marzo del 2014), el
Supervi SOI* tic se pronuncio, en este extremo, s.ún cucundo el Contr3.tistci iic*.
 sustentado a través de Reportes Periodísticos la existencia de conflictos
sociales (paro minero) suscitados durante el período señalado, viéndose
imposibilitado de continuar con el avance de la ejecución de la obra. La
valoración de los medios probatorios presentados para sustentar la
Ampliación de Plazo debe ser evaluado por el Arbitro Único, para la toma
de una decisión conforme a derecho. Con el fin de contribuir al
esclarecimiento de esta pretensión, procederemos a explicar la diferencia
entre la causal que generó la ampliación de plazo, y las circunstancias que
incurren en dicha causal, mediante el siguiente gráfico:

P R IM E R A C IR C U N S TA N C IA S E G U N D A C IR C U N T A N C IA
PRECIPITAaONES PLUVIALES C O N FL IC TO S SOCIALES
mjmfíM ~24/03n* 25/03/14 - 27/03/14

C A U S A L: A TR A S O S Y /O
PARALIZACIONES P O R C AUSA S
N O A TR IB U Í BLES A L
C O N T R A T IS T A
(IN C X A R T2 0 C T RLCE)

• En conclusión, se puede apreciar que, si bien las circunstancias que

motivaron la solicitud de Ampliación de Plazo se dieron de manera
independiente, éstas concurrieron en una misma causal (Art. 200°, inc. 1,
del RLCE); habiendo incurrido la Entidad en error al denegar dicha
solicitud, no por la forma, sino por el fondo, la misma carece de
motivación.

QUINTO.- Por su parte, la Entidad demandada expreso en su contestación de

demanda los siguientes puntos:

• Que, se apruebe la solicitud de ampliación de plazo N° 02 por veintiocho

(28) días calendarios, presentada mediante carta N° 088-2014-
C.MIRAFLÓRES/TUPAC AMARU II.

• Sobre el particular, cabe señalar que la Resolución Directoral N° 185-

2014- VIVIENDA/PNT, notificada con fecha 29 de Abril del 2014 que

20
declara improcedente la Ampliación de plazo N° 2 por veintiocho (28) días
calendario para la Ejecución de la Obra “Centro de Servicios de Apoyo al
Habitat Rural en el Centro Poblado de Túpac Amaru II, distrito de San
José, provincia de Azangaro, departamento de Puno”, fue emitida con
arreglo a los plazos y procedimientos previstos en los artículos 200° y 201°
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, concordado con el
artículo 151° del mismo cuerpo normativo y del numeral 5 del artículo
183° del Código Civil, contando con los requisitos de validez previstos en la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, incluyendo la
respectiva motivación.

También es de agregarse que la Resolución Directoral N° 185-2014-

VIVIENDA/PNT, fue emitida al amparo de la norma señalada en el párrafo
precedente y bajo el sustento técnico el Informe Técnico N° 1337-2014-
VIVIENDA-PNT-UI, en el cual se señala que: “a) las causales diferentes
deben ser sustentadas en forma independiente, b) en relación al primer
periodo solicitado si bien mediante Acuerdo Regional N° 004-2014-GRP,
que decreta en situación de emergencia la Región de Puno, debido a las
constantes precipitaciones pluviales, de conformidad con lo previsto en el
artículo 201 del Reglamento, el contratista Consorcio Miraflores no ha
sustentado técnicamente lo solicitado, no pudiendo determinar la
afectación de la ruta crítica; c) en relación al segundo periodo solicitado si
bien el Contratista Consorcio Miraflores adjunta reportes periodísticos que
acredita la paralización de paros mineros, cabe precisar que dicho paro no
repercutió en la zona de obra, no existiendo sustento alguno para la
solicitud de ampliación de plazo por dicho pedido, por consiguiente, ésta
debe ser declarada improcedente".

Por todo lo señalado resulta improcedente que se apruebe la solicitud de

ampliación de plazo N° 02 por 28 días calendarios.

En tal sentido, la segunda pretensión de la demanda arbitral del

Contratista Consorcio Miraflores carece de sustento técnico y legal por lo
que debe ser declarada infundada.
SEXTO.- Respecto a este punto controvertido, el árbitro único señala lo
siguiente:
• Que, no obstante haberse determinado en el punto controvertido anterior
la validez de la Resolución que declara improcedente la Ampliación de
plazo N° 02, corresponderá en este punto ahondar en los hechos que a
criterio del Contratista ameritaron ampliación de Plazo, con la finalidad de
no dejar cabos sueltos respecto a los hechos que alega en este caso la
demandante.

• Sobre el particular, corresponde remitirnos a lo dispuesto en el artículo

2002 del RLCE (aprobado mediante Decreto Supremo N° 184-2008-EF), en
la cual se señala las causales de ampliación de plazo.

• En este caso, el Contratista alega que existieron dos circunstancias que

concurrieron en una misma causal para la Ampliación de plazo N° 02, tal
como se puede apreciar en el siguiente cuadro:

PR IM ER A C IR C U N S TA N C IA S B S U N O A C IR C IW T A N C IA
PRECIPITACIO NES PLUVIALES C O N F U C TO S SOCIALES
01/03/14 - 24/03/14 25/03/14 - 27/03/14
J

\ 1

C A U S A L : A TR A S O S Y / O
PAR ALIZACIO NES POR C A U S A S
N O ATH3 BUtBtES A L
C O N T R A T IS T A
(I N C X AR T20G T RLCE)
J

• En este caso, la causal invocada fueron las paralizaciones por causas no

ribuibles al Contratista, cuyo sustento fue el Acuerdo Regional N° 004-
2014-GRP.CRP, que declaró a la región Puno en zona de emergencia
debido a las intensas lluvias, sin embargo es necesario precisar que no

2Artículo 200.- Causales de ampliación de plazo

»
De conformidad con el artículo 41° de la Ley, el contratista podrá solicitar la ampliación de plazo pactado por
las siguientes causales, siempre que modifiquen la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente:

1. Atrasos y/o paralizaciones p o r causas n o atribuibles a l contratista.

2. Atrasos en e l cum plim iento de sus prestaciones p o r causas atribuibles a la Entidad.
3. Caso fo rtu ito o fuerza m ayor debidamente com probado.
4. Cuando se aprueba la presta ción a d icio n a l de o b ra En este caso, e l contratista am pliará e Ip la z o de las garantías que hubiere
otorgado. *

22
 basta mencionar el hecho que se considera generador de afectación, sino
que se debe cumplir con lo establecido en el articulo 2013 RLCE que
establece el procedimiento adecuado para la aprobación de ampliación de
plazo.

• Así, el articulo 201° RLCE, prescribe que el Contratista por medio de su

residente, deberá anotar en el cuaderno de obra el inicio y la ocurrencia de
la causal que a su criterio amerita ampliación de plazo, en este caso solo
se ha probado que no existe una concordancia de fechas entre el inicio de
la causal señalada en el asiento de obra N° 14 y la fecha del sustento de la
circunstancia invocada, toda vez que el mencionado asiento es del 01 de
marzo de 2014 y el Acuerdo Regional N° 004-2014-GRP.CRP se inicia el 23
de enero de 2014.

• Asimismo, tampoco ha demostrado en qué medida las precipitaciones

pluviales señaladas como primera circunstancia han afectado la ruta
crítica del programa de ejecución de obra vigente, ni existe sustento que
justifique la necesidad de los 28 días calendarios para la culminación de la

1Artículo 2 0 1 .-procedimiento de ampliación de plazo

Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad con lo establecido en el artículo precedente, desde
el inicio y durante la ocurrencia de la causal, el contratista, por intermedio de su residente, deberá anotar en
el cuaderno de obra las circunstancias que a su criterio ameriten ampliación de plazo. Dentro de los quince
(15) días siguientes de concluido el hecho invocado, el contratista o su representante legal solicitará,
cuantificará y sustentará su solicitud de ampliación de plazo ante el inspector o supervisor, según
corresponda, siempre que la demora afecte la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente y el plazo
adicional resulte necesario para la culminación de la obra. En caso que el hecho invocado pudiera superar el
plazo vigente de ejecución contractual, la solicitud se efectuará antes del vencimiento del mismo. El inspector o
supervisor emitirá un informe expresando opinión sobre la solicitud de ampliación de plazo y lo remitirá a la
Entidad, en un plazo no mayor de siete (7) días, contados desde el día siguiente de presentada la solicitud. La
Entidad emitirá resolución sobre dicha ampliación en un plazo máximo de diez (10) días, contados desde el
día siguiente de la recepción del indicado informe. De no emitirse pronunciamiento alguno dentro del plazo
señalado, se considerará ampliado el plazo, bajo responsabilidad de la Entidad. Toda solicitud de ampliación
de plazo debe efectuarse dentro del plazo vigente de ejecución de obra, fuera del cual no se admitirá las
solicitudes de ampliaciones de plazo. Cuando las ampliaciones se sustenten en causales diferentes o de
distintas fechas, cada solicitud de ampliación de plazo deberá tramitarse y ser resuelta independientemente,
siempre que las causales diferentes no correspondan a un mismo periodo de tiempo sea este parcial o total. En
tanto se trate de causales que no tengan fecha prevista de conclusión, hecho que deberá ser debidamente
acreditado y sustentado por el contratista de obra, la Entidad podrá otorgar ampliaciones de plazo parciales,
a fin de permitir que los contratistas valoricen los gastos generales por dicha ampliación parcial, para cuyo
efecto se seguirá el procedimiento antes señalado. La ampliación de plazo obligará al contratista a presentar
al inspector o supervisor un calendario de avance de obra valorizado actualizado y la programación PERT-CPM
correspondiente, considerando para ello sólo las partidas que se han visto afectadas y en armonía con la
ampliación de plazo concedida, en un plazo que no excederá de diez (10) días contados a partir del día
iguíente de la fecha de notificación al contratista de la Resolución que aprueba la ampliación de plazo. El
inspector o supervisor deberá elevarlos a la Entidad, con los reajustes concordados con el residente, en un
plazo máximo de siete (7) días, contados a partir de la recepción del nuevo calendario presentado por el
contratista. En un plazo no mayor de siete (7) días, contados a partir del día siguiente de la recepción del
informe del inspector o supervisor, la Entidad deberá pronunciarse sobre dicho calendario, el mismo que, una
vez aprobado, reemplazará en todos sus efectos al anterior. De no pronunciarse la Entidad en el plazo
señalado, se tendrá por aprobado el calendario elevado p or el inspector o supervisor. Cualquier controversia
relacionada con el pronunciamiento de la Entidad respecto a las solicitudes de ampliación de plazos podrá ser
sometida a conciliación y/o arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles posteriores a la comunicación de
esta decisión.

23
 obra. Tampoco, se ha demostrado ni justificado los siguientes 4 días
calendario correspondiente a los conflictos sociales.

• Por lo tanto en este extremo corresponde declarar INFUNDADO el presente

punto controvertido, en consecuencia no corresponde declarar procedente
la solicitud de Ampliación de Plazo N° 02 solicitada por el Contratista
mediante Carta N° 088-2014-C-MIRAFLORES/TUPAC AMARU II.

ANÁLISIS DEL TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: “Determinar si

corresponde o no que el Árbitro Único declare que el retraso en la
ejecución de Contrato N° 012-2013-VIVIENDA- VMVU/PAHR, fue por
causas no atribuibles al Contratista”.

SETIMO.- Al respecto el DEMANDANTE menciona lo siguiente:

• Que, Podemos señalar del sustento de las Pretensiones anteriores, como
ha explicado que el retraso en la Ejecución del Contrato fue por causas no
atribuibles al Contratista, dicha causal se fundamenta en el inc. 1 del art
200° del RLCE.

• Para sustentar estar Pretensión, es necesario señalar las circunstancias

que conllevó a generar la causal que motivo la causal de Ampliación de
Plazo: El atraso en la ejecución de la obra se generó como consecuencia de
las Precipitaciones Pluviales, en la región Puno. (01/03/14 - 24/03/14)
Conflictos sociales suscitados en la zona. (25/03/14 - 27/03/14).

• Respecto a esta controversia, queda demostrado mediante el Acuerdo

Regional N° 004-2014-GRP-CRP de fecha 23 de enero del 2014, que las
circunstancias que ocasionaron la paralización y el retraso en la ejecución
de la obra durante el mismo periodo, cuya ampliación se solicita, se
\ debieron a las precipitaciones pluviales que conllevaron a la imposibilidad
de acceso a la zona de ejecución de obra, pues esta se encontraba

r inundada afectando la ruta crítica. En relación a los conflictos sociales

suscitados en la zona, se acreditan a través de reportes periodísticos,
también ha quedado comprobado que hubieron conflictos sociales en la
región (paro minero) durante los días 25, 26 y 27 de marzo del 2014, lo
cual no permitió el normal desarrollo de las actividades programadas.
i/

24
• Ante lo indicado, se constata que la solicitud de Ampliación de Plazo N° 2
tiene como sustento la paralización por la declaratoria en situación de
emergencia, lo cual no es atribuible al Contratista.

OCTAVO.- Por su parte, la DEMANDADA en su contestación de demanda

señala lo siguiente:

• Al respecto, cabe advertir que la Entidad no puede considerar un retraso

en obra por causas no atribuibles al contratista, cuando se ha demostrado
con documentos de la supervisión y del contratista que la obra tenía un
atraso netamente del contratista, como se indica a continuación:
a) Con fecha 21.04.2014, el Supervisor de obra, mediante
carta N° 124-2014- R&S/Supervisión - Puno (HT-N° 00035797-
2014-E), informa sobre el seguimiento quincenal de la obra, la
misma que se encontraba con un avance de 6.25% comparado
con un avance programado de 53.34%; asimismo informo a la
Entidad que, la obra se encuentra paralizado hasta la fecha
por razones netamente del contratista... esta debajo del 80%
del cronograma acumulado, la misma que ha sido anotada en
el cuaderno de obra.
b) Con fecha 30.04.2014, el contratista, mediante Carta
Notarial N° 126-2014-C. MIRAFLORES/TUPAC AMARU II,
comunica a la Entidad, la solicitud de Intervención
Económica, además el representante legal señala que existe
una demora en hacer efectiva la valorización de obra N° 01,
respondida por la entidad mediante carta notarial N° 108-
2014A/IVIENDA-PNT, que no es admisible la intervención
económica.
c) Con fecha 01.05.2014, el contratista, mediante carta N°127-
2014-C. MIRAFLORES/TUPAC AMARU II, comunica al
supervisor, entre otros que EL ATRASO EM OBRA ES POR
FALTA DE LIQUIDEZ.
d) Con fecha 08.05.2014, El Supervisor de obra, mediante
carta N° 137-2014- R&S/Supervisión - Puno (HT-N°
000042656-2014-E), informa sobre el estado situacional de la
obra, donde adjunta la carta indicada anteriormente,

25
 indicando que, ...la obra tiene retrasos considerables en su
ejecución, por causales netamente del contratista y que las
mismas son de opinión del contratista.
• En ese sentido, el contratista ha incurrido en retraso injustificado en la
ejecución de las prestaciones objeto del contrato. Por otro lado, el
contratista no ha demostrado sus aseveraciones, en el extremo que señala
“que los atrasos en la ejecución de obra, ocasionada por acontecimientos
ajenos a su voluntad hayan impedido la culminación de la obra dentro del
plazo establecido”. Por lo tanto, la tercera pretensión del contratista debe
ser declarada infundada en su oportunidad.

NOVENO.- Respecto a este punto controvertido, el árbitro único señala lo

siguiente:

• En este caso, al haberse declarado infundado la solicitud de plazo N° 02

por no encontrarse sustentada y, por ser el presente punto controvertido
una pretensión accesoria a la misma, corresponde declarar infundado y
remitirnos a lo expuesto en el sexto considerando, en el que claramente se
determinó que la casual de ampliación de plazo fue sustentada en medios
probatorios inconsistentes como el Acuerdo Regional N° 004-2014-GRP-
CRP de fecha anterior al inicio de la causal e inexistentes como el hecho de
los conflictos sociales.

• Por otro lado, la Entidad demandada ha demostrado que el Contratista no

ha cumplido con la ejecución de la obra conforme el cronograma de avance
de obra, debido a la falta de liquidez y no a la Causal invocada en la
Ampliación de plazo N° 02.

• Por lo tanto en este extremo corresponde declarar INFUNDADO el presente

punto controvertido.

ANÁLISIS DEL CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: "Determinar si

corresponde o no que el Árbitro Único declare procedente y ordene a la
Entidad demandada cumpla con cancelar a favor del Contratista los
mayores gastos generales correspondientes, los mismos que ascienden a
la suma de S/. 6,734.83 Nuevos Soles”.

26
 DÉCIMO.- Al respecto, el Contratista menciona lo siguiente:

• Que, habiendo demostrado que corresponde aprobar la Ampliación de

Plazo N° 02, en consecuencia, la Entidad deberá reconocer el pago de los
Mayores Gastos Generales.

• En este sentido, solicitamos al Tribunal Arbitral que tenga a bien declarar

FUNDADA LA DEMANDA y apruebe la Ampliación de Plazo N° 02, por
veintisiete (27) días calendarios; ordenando, en consecuencia, el pago de
los mayores gastos generales derivados de esta la suma de S/.6,734.83
soles, incluido IGV.

DÉCIMO PRIMERO.- Respecto de este punto controvertido la parte

DEMANDADA manifiesta lo siguiente:
• Que, conforme lo establece el artículo 202° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, las ampliaciones de plazo en los contratos de
obra darán lugar al pago de los mayores gastos generales variables
(definidos por el numeral 29 del Anexo Único del Reglamento como los
directamente relacionados con el tiempo de ejecución de la obra) iguales al
número de días correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto
general variable diario, salvo en los casos de aprobación de prestaciones
adicionales de obra.

• Sólo cuando la ampliación de plazo sea generada por la paralización total de

la obra por causas ajenas a la voluntad del contratista, dará lugar al pago
de mayores gastos generales variables debidamente acreditados, de aquellos
conceptos que forman parte de la estructura de gastos generales variables
de la oferta económica del contratista o del valor referencial, según el caso.

x • En el presente caso, al no haberse aprobado la ampliación de plazo N° 02,

&sí como tampoco existe sustento alguno para que el Arbitro Único declare

r
su aprobación, no corresponde reconocer los mayores gastos generales. Más
aún si se tiene en consideración que el atraso en la ejecución de la obra es
exclusiva responsabilidad del contratista. En tal sentido, la cuarta
pretensión de la demanda arbitral del Contratista Consorcio Miraílores

27
 carece de sustento por lo cual resulta Infundada.

DECIMO SEGUNDO.- Respecto a este punto controvertido, el árbitro único

señala que:

• Que, habiéndose declarado infundado el primer punto controvertido sobre

la nulidad de la resolución que declaró improcedente la ampliación de plazo
N° 02 y siendo que los mayores gastos generales son consecuencia directa
de la mencionada ampliación de plazo, corresponde en ese extremo declarar
INFUNDADO el presente punto controvertido, ya que no se puede
determinar la procedencia de mayores gastos sobre una ampliación de plazo
declarada improcedente.

ANÁLISIS DEL QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si

corresponde o no que el Árbitro Único declare la invalidez y/o ineficacia
de la Resolución del Contrato N° 012-2013-VIVIENDA-VMVU/PAHR para la
elaboración del Expediente Técnico, Ejecución de Obra, Equipamiento e
implementación del centro de Servicios de Apoyo al hábitat Rural en el
Centro Poblado de Túpac Amaru II, Distrito de San José - Promncia de
Azángaro, Departamento de Puno, efectuada mediante Carta Notarial N°
196-2014-VIVIENDA/PNT (176); y se declare que la resolución de contrato
fu e por causas no imputables al Contratista

DÉCIMO TERCERO.- Sobre el particular, el Contratista no señala nada en su

escrito de demanda.
• Para determinar la procedencia de estas pretensiones, debemos establecer
los fundamentos expuestos en las citadas Cartas Notariales que conlleva a
la Resolución del Contrato.

• Las causales que fundamentan la decisión de la Entidad, fueron las

siguientes: - Atraso injustificado de las obligaciones contractuales. Haber
alcanzado la máxima penalidad.

NJ^^ára poder realizar un sustento adecuado, debemos verlo desde el punto de

vista que el retraso en la ejecución de la obra no es responsabilidad del
Contratista, como se ha venido explicando en la pretensiones precedentes.
Tal como señala el Acuerdo Regional 004-2014-GRP-CRP, emitido por el*

V
28
Consejo Regional del Gobierno Regional de Puno, se declaró en estado de
emergencia la Región Puno y sus trece Provincias, consecuencia de las
precipitaciones pluviales, lo cual generó la paralización de la obra, no
pudiéndose acceder a la zona de ejecución de la obra, por ende el retraso no
es injustificado según lo establecido en dicho acuerdo. Para el sustento de
estas pretensiones, se hizo llegar al Árbitro Único el Informe del Supervisor
N° 024-2014-R&S/Supervisión-Puno, en el cual se recomienda aprobar
parcialmente la solicitud de Ampliación de Plazo N° 02, con motivo de las
precipitaciones que imposibilitaron la ejecución de los trabajos
contractuales, afectando la ruta crítica de la programación vigente de la
obra. Esta circunstancia tuvo una duración de 24 días calendarios.

En relación a la circunstancia de atraso en la ejecución de la obra por

conflictos sociales suscitados en la zona, se encuentra acreditado por
reportes periodísticos que demuestran que los conflictos sociales ocurrieron
en el lugar de ejecución de la obra, periodo que comprende desde el
25/03/14 hasta el 27/03/14. En conclusión, habiendo demostrado que, el
retraso en la ejecución de la obra no es responsabilidad del contratista, ya
que fueron circunstancias ajenas a la voluntad del mismo, al demostrarse
lo señalado anteriormente el Contratista no ha alcanzo la máxima
penalidad, ya que el retraso está debidamente justificado.

DE LA NULIDAD Y/O INEFICACIA En cuanto a las pretensiones,

corresponde desarrollar la nulidad y/o ineficacia de la Resolución de
Contrato, efectuadas mediante Carta Notarial N° 178-2014- VIVIENDA/PNT
(en relación al centro poblado de Túpac Amaru) / Carta Notarial N° 196-
2014-VIVIENDA/PNT (en relación al centro poblado de ¡CHUPALLA). Al
respecto el artículo 03° de la Ley de Procedimiento Administrativo General
establece los requisitos de validez del Acto Administrativo: “Articulo 3.-
Requisitos de validez de los Actos Administrativos Son requisitos de validez
de los actos administrativos: 1. Competencia.- Ser emitidos por el órgano
facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a
través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en
caso de órganos colegiados, cumpliendo con los requisitos se sesión y
quorum y deliberación indispensables para su emisión. 2. Objeto o
contenido.- Los actos administrativos deben expresar su respectivo, objeto,
de tal modo que pueda determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos.

29
 Su contenido se ajustara a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico,
debiendo ser licito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender la
cuestiones surgidas de la motivación. 3. Finalidad Pública.- Adecuarse a las
finalidades de interés público asumidas por las normas que otorgan las
facultades al otorgan al órgano emisor, sin que pueda habilitársele a
perseguir mediante el acto, aun encubiertamente, alguna finalidad sea
personal de la propia autoridad, a favor de tercero u otra finalidad publica
distinta a la prevista en la ley. La ausencia de normas que indique los fines
de una facultad no genera discrecionalidad. 4. Motivación.- El acto
administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido
y conforme al ordenamiento jurídico. 5. Procedimiento Regular.- Antes de
su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación. ”

• Por otro lado el artículo 10° de la LPAG dispone: “Artículo 10°.- Causales de
Nulidad Son vicios del Acto Administrativo, que causan nulidad de pleno
derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes y
a las normas reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de alguno de los
requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que refiere el artículo 14°. (...)” En el caso concreto
la ENTIDAD no ha observado el requisito de “Motivación” del Acto
Administrativo.

• En cuanto a la motivación del Acto como señala el artículo 6° de la LPAG:

“Artículo 6.- Motivación del Acto Administrativo La motivación deberá ser
expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto
adoptado. Por otro lado el artículo 10° de la LPAG dispone: “Artículo 10°.-
Causales de Nulidad Son vicios del Acto Administrativo, que causan
nulidad de pleno derecho, los siguientes: (...) 3. La contravención a la
\ Constitución, a las leyes y a las normas reglamentarias. 4. El defecto o la
N ---- Omisión de alguno de los requisitos de validez, salvo que se presente alguno

de los supuestos de conservación del acto a que refiere el artículo 14°. (...)”
El argumento parte de una premisa incorrecta, por lo que resuelve de
manera incorrecta, es decir sustento su - decisión en una “aparente
motivación”, lo que constituye una “falta de motivación” por lo que

30
 1

corresponde al Árbitro Único declare FUNDADA esta pretensión y declare la

nulidad e ineficacia de la Resolución de Contrato, efectuadas mediante
Cartas Notariales N° 178-2014-VIVIENDA/PNT y Carta Notarial N° 196-
2014-VIVIENDA /PNT.

DÉCIMO CUARTO.- Respecto de este punto controvertido la parte

DEMANDADA manifiesta lo siguiente:

• Que, se declare la invalidez y/o ineficacia de la Resolución del Contrato

012-2013-WIVIENDA-VMVU/PAHR para la Elaboración del Expediente
Técnico, Ejecución de obra, Equipamiento e implementación del Centro de
Servicios de apoyo al Hábitat Rural en el centro Poblado de Túpac Amaru II,
Distrito de San José - Provincia de Azángaro, Departamento de Puno,
efectuada mediante carta Notarial W° 19S-2014-W1VIENDA/PNT,
determinándose que la resolución del contrato fue por causas no
imputables al contratista."

• Debemos precisar que la Carta Notarial N° 176-2014-VIVIENDA/PNT fue la

que resolvió el Contrato N° 012-2013-VIVIENDA-VMVU/PAHR para la
Elaboración del Expediente Técnico, Ejecución de obra, Equipamiento e
implementación del Centro de Servicios de apoyo al Hábitat Rural en el
centro Poblado de Túpac Amaru II, Distrito de San José - Provincia de
Azángaro, Departamento de Puno.

• Asimismo, señalamos que se tenga en cuenta que el Contratista Consorcio

Mirailores no argumenta su pretensión en cuanto a la resolución del
Contrato N° 012-2013-VIVIENDAVMVU/PAHR para la Elaboración del
Expediente Técnico, Ejecución de obra, Equipamiento e implementación del
Centro de Servicios de apoyo al Hábitat Rural en el centro Poblado de Túpac
Amaru II, Distrito de San José - Provincia de Azángaro, Departamento de
Puno; sin embargo, a efectos de argumentar nuestra contestación
señalamos lo siguiente: El Principio de Legalidad previsto en el numeral 1.1
—del-Artículo IV de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, establece que las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, la ley y al derecho.

31
 1

• Por su parte, de conformidad con el Principio de Eficacia previsto en el

numeral 1.10 del de la Ley del Procedimiento Administrativo General, se
tiene que la finalidad del acto que se privilegie deberá ajustarse al marco
normativo aplicable. Conforme lo dispone el numeral 1 del artículo 10° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, cuando se identifica una
contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias,
estamos frente a una causal de nulidad. Al respecto, el artículo 3o de la Ley
del Procedimiento Administrativo General señala que entre otros,
constituyen requisitos de validez la competencia (la emisión por órgano
facultado), el objeto o contenido con arreglo al ordenamiento jurídico y que
contenga la respectiva motivación.

• El artículo 5o de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante

Decreto Legislativo N° 1017 y modificada mediante Ley N° 29873, establece
que la normativa de contrataciones del Estado prevalece sobre las normas
de derecho público y sobre aquellas de derecho privado que le sean
aplicables. El literal c) del artículo 40° de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada mediante , Decreto Legislativo N° 1017, concordado con
el artículo 169° de su Reglamento, precisa que si alguna de las partes falta
al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla
mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a 12
z.nce (15) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato, rao siendo
necesario efectuar un requerimiento previo cuando la resolución del
contrato se deba a la acumulación del monto máximo de penalidad por
mora, o por otras penalidades, en la ejecución de la prestación a cargo del
contratista (previsto en el numeral 2 del artículo 168° del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado), o cuando la situación de incumplimiento
no pueda ser revertida, bastando en este caso comunicar al contratista
mediante carta notarial la decisión de resolver el contrato. La resolución del
contrato en forma total o parcial, se da a través de la remisión por vía
notarial del documento en el que se manifieste dicha decisión y el motivo
que la justifica, siendo que dicho documento deberá ser aprobado por
autoridad del mismo o superior nivel jerárquico de aquella que haya
suscrito el contrato.
• El contrato queda resuelto de pleno derecho a partir de la recepción de
dicha comunicación por el contratista. Conforme lo señala el artículo 209°

32
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, la resolución del
contrato de obra determina la inmediata paralización de la misma. La parte
que resuelve debe indicar en su carta de resolución, la fecha y hora para
efectuar la constatación física e inventario en el lugar de la obra, con una
anticipación mínima de dos (02) días. Sobre el particular, se advierte lo
siguiente: a) El acto administrativo requiriéndole al contratista el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales mediante Carta Notarial N°
92-2014/VIVIENDA-PNT de fecha 09 de mayo 2014 así como el acto
administrativo de resolución de contrato contenido en la Carta Notarial N°
176-2014/VIVIENDA-PNT, ha sido emitida por el Director Ejecutivo del
Programa Nacional Tambos en calidad de órgano competente, b) En efecto,
mediante numeral 5 del Artículo lo de la Resolución Ministerial N° 252-
2014-VIVIENDA, el Ministro de Vivienda, Construcción y Saneamiento, en
su calidad de Titular de la Entidad, delegó en el Director Ejecutivo del
Programa Nacional Tambos la facultad de resolver contratos relativos a la
ejecución de obras referidos a dicho Programa, que realice la Unidad
Ejecutora 001-Administración General del Ministerio, c) En tal sentido, le
correspondía al Director Ejecutivo del Programa Nacional Tambos emitir la
Carta Notarial N° 92-2014-VIVIENDA-PNT, recepcionada con fecha
09/05/2014 así como la Carta Notarial N° 176-2015/VIVIENDA-PNT,
notificada el 31.07.2014 resolviendo parcialmente el Contrato N° 012-2013-
VIVIENDA/VMVU/PAHR, respecto a la ejecución de la obra, equipamiento e
implementación del Centro de Servicios del Apoyo al Hábitat Rural en el CP
Túpac Amaru II, Distrito de San José, Provincia de Azángaro, por la causal
de incumplimiento de sus obligaciones contractuales y por acumulación del
monto máximo de penalidad por mora en la ejecución de la prestación, de
conformidad con lo previsto en el artículo 165 del citado Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, y el artículo 168 del reglamento de la ley
de contrataciones del Estado. El procedimiento para la emisión del acto
administrativo de resolución de contrato contenido en la Carta Notarial N°
176-2014/VIVIENDA-PNT, se ha ceñido a la prescripción contenidas en los
artículos 168°, 169° y 209° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, así como la disposición contenida en el Comunicado 13 N° 005-
2012-OSCE/PRE1, es decir su objeto o contenido se sujeta al ordenamiento
jurídico vigente. Más aún si cuando se emitió la Carta Notarial N° 176-
2014/VIVIENDA-PNT del 30 de julio de 2014 y recibida el 31 de julio de
2015, el Contratista Consorcio Miraflores, se encontraba incurso en la

33
 causal de resolución de contrato prevista en el numeral 1 y 2 del artículo
168° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, f) Además, el
acto administrativo de resolución de contrato contenido en la Carta Notarial
N° 176-2015A/IVIENDA-PNT del 30 de julio de 2014 y recibida el 31 de
julio de 2014, se encuentra debidamente motivado, teniendo como sustento
el Informe Técnico N° 1017-2014-VIVIENDA-PNT-UI al haber incumplido el
contratista sus obligaciones contractuales y al haber acumulado el monto
máximo de la penalidad por incumplimiento y mora en la ejecución de la
prestación, causal de resolución contractual prevista en el numeral 2 del
artículo 168° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Para
dicho efecto, se siguió el procedimiento previsto en los artículos 169° y 209°
de dicho cuerpo normativo.

• Por lo expuesto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10° de la Ley

de la Procedimiento Administrativo General, se evidencia que en el presente
caso, no existe causal de nulidad del acto administrativo de resolución de
contrato contenido en la Carta Notarial N° 176-2014/VIVIENDA-PNT del 30
de julio de 2014 y recibida el 31 de julio de 20145, en la medida que el
mismo no ha contravenido el marco legal aplicable contenido en la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento, y tampoco ha incurrido en
defecto u omisión de alguno de los requisitos de validez. Aunado a ello,
señalamos que la Resolución del contrato sí fue por causas imputables al
mismo ya que el incumplimiento de sus obligaciones y la acumulación de
máxima penalidad hizo que la Entidad resolviera el Contrato. En tal
sentido, la cual la quinta pretensión arbitral del Contratista Consorcio
Miraflores, carece de sustento por lo que resulta infundada.

DECIMO QUINTO.- Respecto a este punto controvertido, el árbitro único

señala que:

• Expuesta la posición del CONTRATISTA y merituada las pruebas aportadas

a lo extenso del proceso arbitral, corresponde en este punto controvertido
— determinar si la Carta N° 196-2014-VIVIENDA/PNT, mediante el cual la
Entidad resolvió parcialmente el Contrato, fue emitido cumpliendo las
formalidades que determinan la validez del acto administrativo y
posteriormente a ello, remitirnos a las causales de nulidad señaladas en el

34
 artículo 104 de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, ya que evidentemente aquel acto que no cumpla con todos los
requisitos de validez, incurrirá en causal de nulidad lo cual determinaría la
invalidez del acto en cuestión.

• En este caso, el Contratista ha señalado que la Carta N° 196-2014-

VIVIENDA/PNT mediante el cual la Entidad resolvió parcialmente el
Contrato, respecto a la ejecución de la obra del Centro Poblado Túpac
Amaru II carece de motivación, toda vez que la Entidad no habría tomado
en consideración que los atrasos en la ejecución de la obra se debe a
causas que no le son imputables, tales como las precipitaciones pluviales y
los conflictos sociales.

Sin embargo, en este caso la Entidad ha demostrado que el contrato fue

resuelto debido a la acumulación máxima de penalidades y conforme lo
estipulado en la décimo quinta cláusula contractual, en la cual se pacto lo
siguiente:
CLAUSULA DECIMO QUINTA: PENALID AD ES
Si “E l CO NTRATISTA” incurre en retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones
objeto de contrato, “E L M IN ISTER IO ” le aplicará una penalidad en concordancia con el
articulo N ° 165° del Reglam ento de la Leu de Contrataciones del Estado, cuando se llegue
a cubrir el monto máximo de la penalidad. “EL M INISTER IO ” podrá resolver el contrato
por incumplimiento. Esta pen alid ad será deducida en la liquidación fina l, o si fu ese
necesario, se cobrara del monto resultante de la ejecución de la garantía de fie l
cumplimiento. La justifica ción p o r el retraso se sujeta a lo dispuesto p o r la Ley de
Contrataciones del Estado, reglamento, Código Civil y demás normas aplicables, según
corresponda.

Sobre el particular, se ha determinado que la resolución de contrato se originó por

la acumulación máxima de penalidades, es decir por causas imputables al
Contratista, lo cual tiene sustento probatorio en el Informe del Supervisor
contenida en la Carta N° 076-2014-R&S/Supervisión-Puno de fecha 17 de marzo
de 2014 en la cual se señalo que la valorización quincenal correspondiente al 15
de marzo de 2014 tenía un avance acumulado real de 20.57% respecto del avance
programado de 30.39% , a lo que la supervisión sugirió que de no llegar al 80% de

4
Artículo 1 0 .- Causales de nulidad
^ — -S07? vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de
los supuestos de conservación de! acto a que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por
silencio administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son
contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o
tramites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como
consecuencia de la misma.

35
 lo programado se proceda con los requerimientos de cumplimiento caso contrario
se resuelva o intervenga económicamente el contrato.

En ese orden de ideas, también se evidencia el incumplimiento contractual a

través de los requerimientos efectuados por la Entidad mediante la Carta Notarial
N° 70-2014/VIV9ENDA-PNT de fecha 10 de abril de 2014 en la cual se señala que
a la fecha viene incumpliendo sus obligaciones contractuales en la medida de que
se encuentra con un avance ñsico por debajo del 80% del avance programado,
también a través de las Carta Notarial N° 92-2014/VIV9ENDA-PNT de fecha 09 de
mayo de 2014, Carta Notarial 135-2014/VIV9ENDA-PNT de fecha 04 de junio de
2014 a través del cual se pone a conocimiento del Contratista que ha acumulado
el máximo de penalidad y la Carta Notarial 176-2014/VIV9ENDA-PNT a través del
cual se resolvió el contrato por incumplimiento de obligación contractual y
acumulación máxima de penalidad.

De ese modo habiendo quedado probado que la resolución de contrato se debió a

la acumulación máxima de penalidades y no al atraso por causas no imputables al
contratista, queda probado que la Resolución de Contrato N° 012-2013-VIVIENDA-
VMVU /PAHR no carece de motivación ni de validez.

Asimismo, se puede advertir que la Entidad ha seguido el procedimiento

establecido en el artículo 169° del Reglamento de Contrataciones del Estado
establece que:
Artículo 169.- Procedim iento de resolución de Contrato
Si alguna de las p artes fa lta al cum plim iento de sus obligaciones, la p a rte perjudicada
deberá requerirla mediante carta notarial p a ra que las satisfaga en un p la zo no mayor
a cinco (5) días, bajo apercibim iento de resolver el contrato. Dependiendo del monto
contractual y de la com plejidad, envergadura o sofisticación de la contratación, la
Entidad p ued e establecer p lazos mayores, p ero en ningún caso m ayor a quince (15)
días, plazo este último que se otorgará necesariam ente en el caso de obras. Si vencido
dicho plazo el incum plim iento continúa, la p arte perjudicada resolverá el contrato en
fo rm a total o parcial, com unicando mediante carta notarial la decisión de resolver el
contrato. No será necesario efectuar un requerim iento previo cuando la
resolución del contrato se deba a la acum ulación del m onto m áxim o de
penalidad p or mora, o por otras venalidades, o cuando la situación de
incum plim iento no pueda ser revertida. En este caso, bastará com unicar al
contratista m ediante carta notarial la decisión de resolver el contrato. La
resolución p arcial sólo involucrará a aquella p a rte del contrato afectada p o r el
incumplimiento y siem pre que dicha parte sea separable e independiente del resto de
las obligaciones contractuales, y que la resolución total del contrato pud iera afectar los
intereses de la Entidad. E n tal sentido, el requerim iento que se efectúe deberá p recisa r
/ con claridad qué parte del contrato quedaría resuelta si persistiera el incumplimiento.
De no hacerse tal precisión, se entenderá que la resolución será total en caso de
p ersistir el incumplimiento.

Por lo tanto, en razón a los argumentos expuestos corresponde declarar

INFUNDADO el quinto punto controvertido, en consecuencia no
corresponde declarar la invalidez y/o ineficacia de la Carta Notarial N°176- .

36
 2014-VIVIENDA/PNT de resolución parcial de contrato conforme lo
establece la normativa.
ANÁLISIS DEL SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO: “Determinar si
corresponde o no que el Árbitro Único declare la invalidez y/o ineficacia
de la Resolución del Contrato N° 012-2013-VIVIENDA-VMVU/PAHR para la
elaboración del Expediente Técnico, Ejecución de Obra, Equipamiento e
implementación del centro de Servicios y Apoyo al hábitat Rural en el
Centro Poblado de Ichupalla, Distrito de Chucuito -Provincia de Puno,
Departamento de Puno, efectuada mediante Carta Notarial N° 178-
2014- VIVIENDA/PNT; y se declare que la resolución de contrato fue por
causas no imputables al Contratista”.

DÉCIMO SEXTO.- Al respecto, el Contratista refiere los mismos argumentos

señalados en el quinto punto controvertido.

DÉCIMO SETIMO.- Respecto de este punto controvertido la parte

DEMANDADA manifiesta lo siguiente:
• Señalamos que se tenga en cuenta que el Contratista Consorcio Miraflores
no argumenta su pretensión en cuanto a la resolución del Contrato N° 012-
2013-VIVIENDA VMVU/PAHR en relación a la ejecución de la
obra,equipamiento e implementación del Centro de Servicios de apoyo al
Hábitat Rural en el Centro Poblado de Inchupalla, distrito
de Chucuito - Provincia de Puno, Departamento de Puno”; sin embargo, a
efectos de a'gumentar nuestra contestación señalamos lo siguiente: El
Principio de Legalidad previsto en el numeral 1.1 del Artículo IV de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, establece que las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la
lev y al derecho. Por su parte, de conformidad con el Principio de Eficacia
previsto en el numeral 1.10 de! de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, se tiene que la finalidad del acto que se privilegie deberá ajustarse
al marco normativo aplicable. Conforme lo dispone el numeral 1 del artículo
10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, cuando se
identifica una contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias, estamos frente a una causal de nulidad. Al respecto, el
artículo 3o de la Ley del Procedimiento Administrativo General señala que
entre otros, constituyen requisitos de validez la competencia (la emisión por
órgano facultado), el objeto o contenido con arreglo al ordenamiento jurídico

37
y que contenga la respectiva motivación. El artículo 5o de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017
y modificada mediante Ley N° 29873, establece que la normativa de
contrataciones del Estado prevalece sobre las normas de derecho público y
sobre aquellas de derecho privado que le sean aplicables. El literal c) del
artículo 40° de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante
Decreto Legislativo N° 1017, concordado con el artículo 169° de su
Reglamento, precisa que si alguna de las partes falta al cumplimiento de
sus obligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla mediante carta
notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a quince (15) días,
bajo apercibimiento de resolver el contrato, ¡no siendo necesario efectuar un
requerimiento previo cuando la resolución del contrato se deba a la
acumulación del monto máximo de penalidad por mora, o por otras
penalidades, en la ejecución de la prestación a cargo del contratista
(previsto en el numeral 2 del artículo 168° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado), o cuando la situación de incumplimiento no
pueda ser revertida, bastando en este caso comunicar al contratista
mediante carta notarial la decisión de resolver el contrato. La resolución del
contrato en forma total o parcial, se da a través de la remisión por vía
notarial del documento en el que se manifieste dicha decisión y el motivo
que la justifica, siendo que dicho documento deberá ser aprobado por
autoridad del mismo o superior nivel jerárquico de aquella que haya
suscrito el contrato. El contrato queda resuelto de pleno derecho a partir de
la recepción de dicha comunicación por el contratista. Conforme lo señala el
artículo 209° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, la
resolución del contrato de obra determina la inmediata paralización de la
misma. La parte que resuelve debe indicar en su carta de resolución, la
fecha y hora para efectuar la constatación física e inventario en el lugar de
la obra, con una anticipación mínima de dos (02) días. Al respecto, se
advierte lo siguiente: a) El acto administrativo requiriéndole al contratista el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales mediante Carta Notarial N°
86-2014/VIVIENDA-PNT de fecha 02 de mayo de 2014 así como el acto
administrativo de resolución de contrato contenido en la Carta Notarial N°

r 178-2014/VIVIENDA-PNT, ha sido emitida por el Director Ejecutivo del

Programa Nacional Tambos en calidad de órgano competente, b) En efecto,
mediante numeral 5 del Artículo lo de la Resolución Ministerial N° 252-
2014-VIVIENDA, el Ministro de Vivienda, Construcción y Saneamiento, en
su calidad de Titular de la Entidad, delegó en el Director Ejecutivo del
Programa Nacional Tambos la facultad de resolver contratos relativos a la
ejecución de obras referidos a dicho Programa, que realice la Unidad
Ejecutora 001-Administración General del Ministerio, c) En tal sentido, le
correspondía al Director Ejecutivo del Programa Nacional Tambos emitir la
Carta Notarial N° 86-2014-VIVIENDA-PNT, recepcionada con fecha
02/05/2014 así como la Carta Notarial N° 178-2014/VIVIENDA-PNT de
fecha 30 de julio de 2014, notificada el 31 de julio de 2014 resolviendo
parcialmente el Contrato N° 012-2013-VIVIENDA/VMVU/PAHR, en relación
a la obra “Elaboración del Expediente Técnico, Ejecución de Obra,
Equipamiento e implementación del Centro de Servicios de apoyo al Hábitat
Rural en el Centro Poblado de Inchupalla, distrito de Chucuito - Provincia
de Puno, Departamento de Puno”, por la causal de incumplimiento de sus
obligaciones contractuales y por acumulación del monto máximo de
penalidad por mora en la ejecución de la prestación, de conformidad con lo
previsto en el artículo 165 del citado Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, y el art. 168 del reglamento de la ley de
contrataciones del Estado, d) El procedimiento para la emisión del acto
administrativo de resolución de contrato contenido en la Carta Notarial N°
178-2014A/IVIENDA-PNT del 30 de julio de 2015 y recibida el 31 de julio
de 2015, se ha ceñido a lo establecido en los artículos 168°, 169° y 209° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, así como la disposición
contenida en el Comunicado N° 005-2012-OSCE/PRE2, es decir su objeto o
contenido se sujeta al ordenamiento jurídico vigente, e) Cuando se emitió la
Carta Notarial N° 178-2014/VIVIENDA-PNT del 30 de julio de 2014 y
recibida el 31 de julio de 2014, el Contratista Consorcio Miraflores, se
encontraba incurso en la causal de resolución de contrato prevista en el
numeral 1 y 2 del artículo 168° del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado. í) En ese sentido, el acto administrativo de resolución de
contrato contenido en la Carta Notarial N° 178-2015/VIVIENDA-PNT del 30
de julio de 2014 y recibida el 31 de julio de 2014, se encuentra
debidamente motivado, teniendo como sustento el Informe Técnico N° 1010-
2014-VIVIENDA-PNT-UI al haber incumplido el contratista sus obligaciones
contractuales y al haber acumulado el monto máximo de la penalidad por
incumplimiento y mora en la ejecución de la prestación, causal de
resolución contractual prevista en el numeral 2 del artículo 168° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Para dicho efecto, se

39
 siguió el procedimiento previsto en los artículos 169° y 209° de dicho
cuerpo normativo. Por lo expuesto, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 10° de la Ley de la Procedimiento Administrativo General, se
evidencia que en el presente caso, no existe causal de nulidad del acto
administrativo de resolución de contrato contenido en la Carta Notarial N°
178-2014/VIVIENDA-PNT del 30 de julio de 2014 y recibida el 31 de julio
de 2014, en la medida que el mismo no ha contravenido el marco legal
aplicable contenido en la Ley de Contrataciones del Estado y su
Reglamento, y tampoco ha incurrido en defecto u omisión de alguno de los
requisitos de validez. Aunado a ello, señalamos que la Resolución del
contrato sí fue por causas imputables al mismo ya que el incumplimiento
de sus obligaciones y la acumulación de máxima penalidad hizo que la
Entidad resolviera el Contrato. En ese sentido, teniendo en consideración
los fundamentos expuestos, la sexta pretensión del contratista debe ser
declarada infundada en su oportunidad

DECIMO OCTAVO.- Respecto a este punto controvertido, el árbitro único

señala que:

• Que, del mismo modo en la cual se resolvió el punto controvertido anterior,

corresponderá en este caso primero remitirnos al artículo 3o que señala los
requisitos de validez y 10° que dispone las causales de nulidad del acto
administrativo lo cual consecuentemente generaría la invalidez del acto en
cuestión.

• En este caso, el Contratista ha señalado que la Carta N° 178-2014-

VIVIENDA/PNT mediante el cual la Entidad resolvió parcialmente el
Contrato, respecto a la ejecución de la obra del Centro Poblado Inchupalla
carece de motivación, toda vez que la Entidad no habría tomado en
consideración que los atrasos en la ejecución de la obra se debe a causas
que no le son imputables, tales como las precipitaciones pluviales y los
conflictos sociales.

• Sin embargo, del mismo en modo que. el anterior punto controvertido ha

quedado demostrado que el contrato fue resuelto debido a la acumulación
máxima de penalidades y conforme lo estipulado en la décimo quinta
cláusula contractual, en la cual se pacto lo siguiente:

40
 CLAUSULA DECIMO QUINTA: PENALIDADES
Si “El CONTRATISTA” incurre en retraso injustificado en la ejecución de las
prestaciones objeto de contrato, “EL MINISTERIO” le aplicará una penalidad en
concordancia con el articulo N° 165° del Reglamento de la Leu de Contrataciones
del Estado, cuando se llegue a cubrir el monto máximo de la penalidad, “EL
MINISTERIO” podrá resolver el contrato por incumplimiento. Esta penalidad será
deducida en la liquidación final, o si fuese necesario, se cobrara del monto
resultante de la ejecución de la garantía de fie l cumplimiento. La justificación por
el retraso se sujeta a lo dispuesto p o r la Ley de Contrataciones del Estado,
reglamento, Código Civil y demás normas aplicables, según corresponda.

Sobre el particular, la acumulación máxima de penalidades faculta a la

Entidad resolver el contrato por incumplimiento contractual, es decir por
causas imputables al Contratista, cuyo sustento probatorio se encuentra
en el informe del supervisor contenida en la Carta N° 075-2014-
R&S/Supervisión - Puno, en la cual se señalo que la valorización quincenal
correspondiente al 15 de marzo de 2014 tenía un avance acumulado real
de 25.83% respecto del avance programado de 60.32% por lo que la obra
se encontraba en un 42.82% de lo programado, a lo que la supervisión
sugirió que de no llegar al 80% de lo programado se proceda con los
requerimientos de cumplimiento caso contrario se resuelva o intervenga
económicamente el contrato.

En ese orden de ideas, también se evidencia el incumplimiento contractual

a través de los requerimientos efectuados por la Entidad mediante Carta
Notarial N° 68-2014/VIV9ENDA-PNT de fecha 10 de abril de 2014 en la
cual se señala que a la fecha viene incumpliendo sus obligaciones
contractuales en la medida de que se encuentra con un avance físico por
debajo del 80% del avance programado, también a través de las Carta
Notarial N° 86-2014/VIV9ENDA-PNT de fecha 02 de mayo de 2014, Carta
Notarial 1362014/VIV9ENDA-PNT de fecha 04 de junio de 2014 a través
del cual se pone a conocimiento del Contratista que ha acumulado el
máximo de penalidad y la Carta Notarial 178-2014/VIV9ENDA-PNT a
través del cual se resolvió el contrato por incumplimiento de obligación
contractual y acumulación máxima de penalidad.

De ese modo habiendo quedado probado que la resolución de contrato se

'debió a la acumulación máxima de penalidades y no al atraso por causas
no imputables al Contratista, queda probado que la Resolución de
Contrato N° 012-2013-VIVIENDA-VMVU/PAHR no carece de motivación ni
de validez.

41
• Asimismo, se puede advertir que la Entidad ha seguido el procedimiento
establecido en el artículo 169° del Reglamento de Contrataciones del
Estado establece que:
Artículo 169.- Procedim iento de resolución de Contrato
Si alguna de las p artes fa lta al cum plim iento de sus obligaciones, la p arte perjudicada
deberá requerirla mediante carta notarial pa ra que las satisfaga en un p lazo no m ayor
a cinco (5) días, bajo apercibim iento de resolver el contrato. Dependiendo del monto
contractual y de la complejidad, envergadura o sofisticación de la contratación, la
Entidad p u ed e establecer p lazos mayores, p ero en ningún caso m ayor a quince (15)
días, p lazo este últim o que se otorgará necesariam ente en el caso de obras. Si vencido
dicho p lazo el incum plim iento continúa, la p arte perjudicada resolverá el contrato en
form a total o parcial, com unicando mediante carta notarial la decisión de resolver el
contrato. No será necesario efectuar un requerim iento previo cuando la
resolución del contrato se deba a la acum ulación del m onto m áxim o de
penalidad p or mora, o por otras venalidades, o cuando la situación de
incum plim iento no pueda ser revertida. En este caso, bastará com unicar al
contratista m ediante carta notarial la decisión de resolver el contrato. La
resolución p arcial sólo involucrará a aquella p a rte del contrato afectada p o r el
incumplimiento y siem pre que dicha parte sea separable e independiente del resto de
las obligaciones contractuales, y que la resolución total del contrato pudiera afectar los
intereses de la Entidad. E n tal sentido, el requerim iento que se efectúe deberá precisar
con claridad qué parte del contrato quedaría resuelta si persistiera el incumplimiento.
De no hacerse tal precisión, se entenderá que la resolución será total en caso de
persistir el incumplimiento.

• Por lo tanto, en razón a los argumentos expuestos corresponde declarar

INFUNDADO el sexto punto controvertido, en consecuencia no corresponde
declarar la invalidez y/o ineficacia de la Carta Notarial N° 178-2014-
VIVIENDA/PNT de resolución parcial de contrato conforme lo establece la
normativa.

ANÁLISIS DEL SETIMO PUNTO CONTROVERTIDO: « Determinar si

corresponde o no que el Árbitro Único ordene a la Entidad cumpla con
devolver al Contratista la carta fianza de fiel cumplimiento”.

DÉCIMO NOVENO.- Al respecto la parte DEMANDANTE señala lo siguiente:

• Que, esperamos que el Arbitro Único se pronuncie a favor de la procedencia

de las Pretensiones anteriores, corresponde también que la Carta Fianza
sea devuelta al Contratista, por cuanto estaríamos inmersos en los artículos
158, 162 y 164 del RLCE, donde se declara explícitamente las condiciones
para que una garantía sea ejecutada y hasta cuándo deben estar vigentes.
En ese orden de ideas solicitamos al Árbitro Único disponga la devolución
de la Carta Fianza por parte de la Entidad y que le fuera entregado al
Contratista.

42
VIGESIMO.- Respecto de este punto controvertido la parte DEMANDADA
manifiesta lo siguiente:

• Que, el artículo 158 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,

establece como requisito indispensable para la suscripción del Contrato, el
postor ganador debe entregar a la Entidad la garantía de fiel cumplimiento
del mismo. Esta deberá ser emitida por una suma equivalente al diez (10%)
del monto del Contrato original y tener vigencia hasta la conformidad de la
recepción de la prestación a cargo del contratista, en el caso de bienes y
servicios , o hasta el consentimiento de ¡a liquidación final , en el caso de
ejecución y consultorías de Obra. Asimismo, el artículo 164 del Reglamento
dispone que las garantías se ejecutarán a simple requerimiento de la
Entidad entres otros: La garantía por fiel cumplimiento y la garantía
adicional por el monto diferencial de propuesta se ejecutarán, en su
totalidad, sólo cuando la resolución por la cual la Entidad resuelve el
contrato por causa imputable al contratista, haya quedado consentida o
cuando por laudo arbitral consentido y ejecutoriado se declare procedente
la decisión de resolver el contrato. El monto de las garantías corresponderá
íntegramente a la Entidad, independientemente de la cuantificación del
daño efectivamente irrogado. En este contexto, la Entidad no puede
devolver al contratista la carta fianza de fiel cumplimiento que hubiera
presentado a la firma del contrato en estricto cumplimiento de lo estipulado
en la Ley y el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Más aún
si la Resolución del Contrato fue bajo causas imputables al Contratista
Consorcio Miraflores. En ese sentido, resulta infundada la Sétima
pretensión del contratista.

VIGESIMO PRIMERO.- Respecto a este punto controvertido, el árbitro único

señala que:

___ Que, en consideración a lo resuelto en el punto controvertido anterior,

habiéndose determinado que la resolución contractual se debió a la
acumulación máxima de penalidad, corresponderá remitirnos a lo dispuesto
en el segundo numeral del articulo 164°del Reglamento en el cual se
dispone que la garantía de fiel cumplimiento y la garantía adicional por el
monto diferencial de propuesta se ejecutarán, en su totalidad, sólo cuando*
 la resolución por la cual la Entidad resuelve el contrato por causa
imputable al contratista, haya quedado consentida o cuando por laudo
arbitral consentido y eiecutoriado se declare procedente la decisión de
resolver el contrato. El monto de las garantías corresponderá íntegramente
a la Entidad, independientemente de la cuantificación del daño
efectivamente irrogado

• Por lo tanto, en este caso la Entidad no debe devolver al Contratista la

Carta Fianza de Fiel Cumplimiento que hubiera presentado a la firma del
contrato, en consecuencia corresponde declarar

ANÁLISIS DEL SETIMO PUNTO CONTROVERTIDO: “Determinar a quién y

en qué proporción corresponde asumir el pago de las costas y costos
derivados del presente proceso

VIGESIMO SEGUNDO.- Al respecto la parte DEMANDANTE señala lo

siguiente:

• Que, como se ha demostrado de manera clara y precisa, con el respaldo de

la Ley N° 27444, la Entidad emitió de manera arbitraria la Resolución
Directoral N° 185-2014-VIVIENDA/PNT, la cal no se encuentra debidamente
motivada; por lo que, nos vimos obligado a iniciar el proceso arbitral,
correspondiendo a la Entidad asumir el pago de los costos del presente
proceso arbitral, incluyendo los gastos de peritaje si lo hubiere, así como los
gastos incurridos por el contratista para su defensa en el arbitraje.

VIGESIMO TERCERO.- Respecto de este punto controvertido la parte

DEMANDADA manifiesta lo siguiente:

• Considerando que el presente proceso ha sido iniciado por el contratista

Consorcio Miraflores sin contar con argumentos legales y técnicos viables,
a este asumir el íntegro de las cosías y costos del proceso. Por
lo que no procede que la Entidad asuma el pago de costos y costas
arbitrales, incluyendo los honorarios del abogado por la interposición de la
demanda arbitral, pues las pretensiones del Consorcio Miraflores son
infundadas. En ese sentido, resulta infundada la octava pretensión del
 contratista.

VIGESIMO CUARTO.- Respecto a este punto controvertido, el árbitro único

señala que:

• Que, en cuanto a costas y costos se refiere, los artículos 69, 70 y 73 de la

Ley de Arbitraje, Decreto Legislativo N° 1071, disponen que los árbitros se
pronunciarán en el Laudo sobre los costos del arbitraje, teniendo presente,
de ser el caso, lo pactado en el convenio, y que si el convenio no contiene
pacto alguno, los árbitros se pronunciarán en el Laudo sobre su condena o
exoneración, teniendo en cuenta el resultado o sentido del mismo.

• Que los costos incluyen, pero no se limitan, a las retribuciones del

Tribunal Arbitral y de los abogados de las partes; y, en su caso, la
retribución a la institución arbitral. Además, el artículo 73° en su inciso
primero establece que en el laudo los árbitros se pronunciarán por su
condena o exoneración, teniendo en cuenta el resultado o sentido del
mismo. Si no hubiera condena, cada parte cubrirá sus gastos y los que
sean comunes en iguales proporciones.

• Que, en este sentido, se ha apreciado durante la prosecución del proceso

que ambas partes han actuado, finalmente, basadas en la existencia de
razones para litigar que a su criterio resultan atendibles, y que por ello,
han litigado honestamente y convencidas de sus posiciones ante la
controversia.

• Por consiguiente, el Árbitro Único considera que no corresponde condenar

a ninguna de ellas al pago exclusivo de los gastos del proceso arbitral, es
decir, cada parte debe asumir el 50% de todas las costas y costos del
presente proceso.

'Por los fundamentos expuestos, de acuerdo con lo establecido por la Ley de

Contrataciones del Estado aprobado con Decreto Legislativo N° 1017, el
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 184-2008-EF y la Ley de
Arbitraje, el árbitro único resuelve lo siguiente y en Derecho;

LAUDA:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADA la primera pretensión de la demanda, en
consecuencia no corresponde declarar ni la invalidez, ni la ineficacia de la
Resolución Directoral N° 185-2014-VIVIENDA/PNT que declaro improcedente
la Ampliación de Plazo N° 02.

SEGUNDO.- Declarar INFUNDADA la segunda pretensión (accesoria a la

primera pretensión principal de la demanda), en consecuencia corresponde
declarar improcedente la Ampliación de plazo N° 02.

TERCERO.- Declarar INFUNDADA la tercera pretensión (accesoria a la

primera pretensión principal de la demanda), en consecuencia no corresponde
declarar que el retraso en la ejecución de la obra fue por causas no imputables
al Contratista.

CUARTO.- Declarar INFUNDADA la cuarta pretensión (accesoria a la primera

pretensión principal de la demanda), en consecuencia no corresponde el pago
de los mayores gastos generales.

QUINTO.- Declarar INFUNDADA la quinta pretensión de la demanda, en

consecuencia no corresponde declarar ni la invalidez, ni la ineficacia de la
Carta Notarial N° 176-2014-VIVIENDA/PNT, mediante el cual la Entidad
resolvió parcialmente el contrato respecto a la ejecución de la obra del Centro
Poblado Túpac Amaru II.

SEXTO.- Declarar INFUNDADA la sexta pretensión de la demanda, en

consecuencia no corresponde declarar ni la invalidez, ni la ineficacia de la
Carta Notarial N° 178-2014-VIVIENDA/PNT, mediante el cual la Entidad
resolvió parcialmente el contrato respecto a la ejecución de la obra del Centro
Poblado Inchupalla.

SETIMO.- Declarar INFUNDADA la sétima pretensión de la demanda, en

consecuencia no corresponde devolver la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento,
en razón a los argumentos expuestos en la parte considerativa del presente
laudo.

OCTAVO.- Declarar que cada parte debe asumir el 50% de todas las costas y
costos del presente proceso arbitral.

46
NOVENO.- REMITIR al Organismo Superior de las Contrataciones del Estado
OSCE, copia del presente laudo arbitral.

Secretaria Arbitral Ad Hoc