En efecto, conforme se demuestra medios probatorios adjuntos a la solicitud de ampliación

Parcial de plazo No. 2 por veintiocho (28) días calendarios, del 01 de marzo de 2014 al 24 de
marzo del 2014, conforme a la situación de emergencia por la que atravesaba la Región Puno
acreditado con el Acuerdo Regional No. 004-2014-GRP-CRP del 23 de enero del 2014 expedido
por una entidad pública y de amplia validez, a consecuencia de las precipitaciones fluviales,
lluvias intensas que impidieron el normal desarrollo de los trabajos, originando que los avances
alcanzados se deterioren y en otros casos se lave el material (afirmado) colocado o que este,
debido a lo saturado del suelo y del material no pueda ser colocado todo ello a consecuencia
de la intensidad de las lluvias lo cual además originó que se produzcan huaycos y derrumbes
que impedían continuar con los trabajos, lo que dio lugar precisamente a que se suscriban el
referido Acuerdo Regional e incluso la inaccesibilidad del 25 de marzo al 27 de marzo del 2014
de la zona de ejecución de la obra por conflictos sociales presentados en la región lo cual ponía
en riesgo al personal y equipos de obra afectando el normal desarrollo de las actividades
dentro de la programación vigente. Que incluso el Supervisor R&S Consultaría y Construcción
SCRL, mediante carta No. 111-2014- R&S/Supervisión- Puno de fecha 14de abril del 2014,
mediante Informe No. 024-2014-R&S/ Supervisión- Puno de fecha 12 de abril del 2014, se
pronuncia favorablemente por la Ampliación de Plazo No. 2.

En el presente caso, el Residente de Obra Ing. María del Pilar Acosta anota en el cuaderno de
obra asiento N° 14 de fecha 01 de Marzo 2014 que paraliza la obra por intensa lluvias y
sustentando su petición en el Acuerdo Regional N° 004-2014-GRP.CRP emitida con fecha 23 de
enero de 2014 porque es imposible el traslado de materiales a pie de obra los que son
indispensables para la ejecución de las partidas programadas, lo cual afecta la programación
de obra con las partidas de la ruta crítica; al respecto el Residente de la obra solamente anotó
el inicio de la paralización y no durante la ocurrencia por lo que no se puede identificar a que
partida o sub partida dentro de la secuencia programada en el Programa de Ejecución de Obra
(PERT-CPM) se está afectando, como tampoco comprobar la afectación a la ruta crítica

Es decir, que los hechos identificados con la causal a anotarse durante la ocurrencia,
necesariamente deben ser compatibles con la secuencia programada de las actividades
constructivas, por lo que cada ocurrencia debe tener su correlato con las partidas y sub
partidas correspondientes de modo tal que pueda advertirse objetivamente la afectación de la
ruta crítica lo cual no ha demostrado el Residente de obra

En el supuesto atraso en trabajos inherentes a la ruta crítica de la obra, por causal de

saturación de suelos, debido a la ocurrencia de lluvias y cuando el periodo de ocurrencia no
tiene fecha prevista de conclusión, no por su continuidad sino por su intermitencia ¿Se podría
solicitar ampliaciones de plazo parciales? De ser parcial ¿Cuál es el día que consideramos como
cuantificación parcial? ¿Cada día de lluvia ocurrida en el mes? O ¿Es posible cuantificarla
considerando la suma de las ocurrencias en el mes?” (sic).