Resolución N.

º 02094-2005-PA/TC – principio iura novit curia

Resumen:
_Rómulo Ydme Mamani es un ex trabajador de la Agencia Nacional del Manejo de
Cuencas Hidrográficas y Conservación de Suelos (PRONAMACHCS); quien el día 30 de
junio del 2004 interpuso una demanda en contra del el gerente departamental y el jefe
de la agencia. El sostiene que hay un error en el contrato que era establecido por la
misma agencia. Manifiesta que su ingreso a laborar fue el 1 de mayo del 2002, pero
que en el 2004 se le comunicó la finiquitad de su contrato, por vencimiento de su
propio plazo de contratación. Pero a pesar de eso, Rómulo siguió trabajando para la
agencia. Rómulo exige la recontratación a su trabajo previo y una indemnización por
respecto al caso. Sin embargo, el procurador público a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Agricultura, refuta al demandante que su obración a su trabajo no
pasa el límite de tiempo establecido, haciendo referencia a la ley N°24041. A primera
vista, no existe alguna vulneración según la jurisprudencia; pues también está
establecido en la cláusula n°5 de su contrato. A pesar de ello, se seguirá investigando
con mas pruebas acerca de la demanda establecida por el desempleado para llegar a
una sentencia más contundente.
Aplicación del principio iura novit curia:
_Este principio constitucional, visto en el articulo VIII del Titulo Preliminar del Código
Procesal, implica el deber de como órgano de imposición de justica pública, aplicar el
derecho correspondiente en la demanda, inherentemente hablando si es que el
demandante no lo haya convocado, o si lo hizo, lo haya hecho erróneamente.
Claramente, alguien ajeno al conocimiento profesional del derecho no tiene resolución
alguna de la inmensidad de posibilidades y de exigencias que tiene una demanda como
tal. En primer lugar, no estaría chocando con el principio de procedimiento de
“congruencia”, pues el jurado al fin y al cabo solamente están aclarando a Rómulo lo
que de verdad debería estar alegorando, sin tergiversar los presupuestos de la
demanda. Se inclinaría mejor por el principio de dirección judicial del proceso, que
dicta la maleabilidad que tiene un juez para dirigir el proceso de forma que este sea
más justo y eficaz posible. Esto por consecuencialidad, terminar llegando al principio
de inmediación, que promueve al juez de que tenga contacto con todo los archivos o
documentos para cesar de manera correcta el conflicto de intereses. Por esta misma
razón, se llegó a la conclusión de que a pesar de que se habría cumplido con el tiempo
establecido de su contrato, este fue despedido de manera “verbal”, sin ninguna
justificación, vulnerando su derecho constitucional al trabajo.
Al final, se llegó a la conclusión de que se le fuera recontratado a su trabajo previo o a
uno de igual nivel, pero que las indemnizaciones que el pide por obvia razón tiene un
carácter de naturaleza indemnizatoria y no restitutoria.
Pienso que en este juicio fue justo por cualquier participe de este. Rómulo al ser
ingeniero y no tener en cuenta todo lo que podría apelar para pro su demanda estaría
socialmente y profesionalmente aceptable, pues él vivió un abuso de explotación
laboral por parte de la agencia. Por parte de los jueces, tuvieron una reacción y
respuesta adecuada y concisa para con el demandante, ellos fueron flexibles al aclarar
las premisas de Rómulo para con su demanda, sin omitir ninguno de los principios del
sistema publicistico, ni privatistico.