ORDEN DE NO INNOVAR.

I. CORTE

PATRICIO JIMENEZ CONTRERAS, Abogado

Defensor Penal Público en representación del imputado RUBEN CARRASCO VIVANCO, en

causa RIT Nº 353-04 y ROL IC Nº ., a USI., respetuosamente, digo:

Que, de conformidad al art. 370 Letra a) del

Código Procesal penal, en relación con los artículos 52, 368, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412,

413, 414, 415 del mismo cuerpo legal y 192 del Código de Procedimiento Civil, solicito se decrete

orden de no innovar en la presente causa, toda vez que del mérito de lo que se expondrá, normas

procesales precitadas y teniendo presente que el auto de apertura fue enviado al Tribunal Oral en

lo Penal de San Antonio, causa RIT N º 17-04 a fin de proceder a fijar la audiencia de juicio oral

y que ha sido establecida para el día 06 de Enero de 2005, de modo tal que entendiendo que existe

humo de buen derecho en la solicitud y peligro en la demora, en cuanto a la tardanza en la

tramitación propia del presente recurso que ya fue concedido por el tribunal inferior para ante el

Tribunal de Alzada y, a la vez, impidiendo con ello la realización de actuaciones que puedan quedar

sin efecto y que atentan contra el derecho de defensa, en el sentido que mientras el recurso de

apelación se ventila ante el tribunal superior corre el tiempo para organizar la defensa en el juicio

oral ya fijado y por ello solicito derechamente se ordene al Tribunal Oral de San Antonio, deje sin

efecto tal resolución, paralizando la tramitación de la presente causa, hasta que el recurso sea visto y

fallado por el Superior Jerárquico.

1º Que, con fecha 12 de Noviembre del año en curso se verificó ante la Juez de Garantía de la

ciudad de San Antonio doña SOLEDAD ORELLANA PINO, la audiencia de preparación de

juicio oral respecto del imputado ya individualizado por un supuesto delito de violación ocurrido el

02 de enero de 2004.

2.º Que, con igual fecha se decretó por la Sra. Juez el Abandono de la defensa, por una

supuesta negligencia de los abogados, que este defensor no comparte, respecto de los Señores

Abogados Defensores Penales Públicos ALEJANDRO GARCÍA GARCIA y EDUARDO

RIQUELME PORTILLA, por haber sido imputable a ellos la falta de cumplimiento requisitos

formales legales, respecto de la prueba de la defensa.

3.º Que, conforme a lo anterior habiéndose declarado el abandono en aras del derecho de

defensa del imputado y como cautela de garantía establecida en el artículo 10 del Código Procesal

Pena, procedió a suspender el procedimiento al estimar que el imputado no está en condiciones

de ejercer los derechos que le otorgan las garantías judiciales consagradas en la Constitución ,

las Leyes y Tratados Internacionales y procedió a fijar NUEVA AUDIENCIA con nuevo

abogado defensor para el imputado para el día martes 23 del presente año.

4.º Que, asumidas las funciones por este abogado para la audiencia precitada, se dio comienzo

con la concurrencia de una nueva juez la Sra. CRISTINA CABELLO MUÑOZ y NO SOLEDAD

ORELLANA PINO. Lo que, en todo caso, no fue discutido por la defensa, por cuanto entendía al

igual que el Ministerio Público que se trataba nuevamente de la audiencia de preparación de juicio

oral y que comenzaría todo de nuevo, como un acto único, completo e íntegro no susceptible de

división. Más aún en el entendido que, precisamente se suspendió en su momento como cautela de

garantía a favor del imputado, designándose un nuevo defensor letrado y que finalmente debe

asumir las responsabilidades de su defensa y tendiendo presente que se trata de una audiencia de la

mayor importancia para el proceso penal, donde es posible sujetarse a las reglas de un

procedimiento abreviado de inmediata realización o, en su defecto, se celebra la audiencia de

preparación de lo que será objeto del juicio oral, con las debidas pruebas que se pretendan aportar

por los intervinientes, en concordancia con su teoría del caso.

5.º Que, al transcurrir dicha audiencia la juez no dio lugar a la petición de comenzar la

audiencia desde un comienzo y rechazó de plano la petición de discutir un procedimiento

abreviado, por cuanto la audiencia debe continuar en la etapa que había sido declarado el

abandono de la defensa, lo que resulta un atentado al derecho de defensa del imputado, un

contrasentido al haber suspendido la audiencia en su momento y ser reactivada por un nuevo juez

que no presencio la audiencia anterior, alterando principios de continuidad, publicidad y

desconociendo derechos y garantías fundamentales para el imputado (artículos 4,7,8,10,93,

entre otras del Código Procesal Penal) y su defensa (artículos 102 al 107 del Código Procesal

Penal) e incluso para el Ministerio Público desconociendo su facultad de solicitar la aplicación de

procedimientos abreviados, como lo formulo en la audiencia y de la cual no se hizo cargo en lo más

mínimo la juez de la audiencia, más aún teniendo presente la gravedad del delito que se le imputa,

no pudiendo haber DOS MAGISTRADOS PARA UNA MISMA AUDIENCIA que se entiende

como un todo único, salvo un solo caso que se puede interrumpir y reactivar desde la
oportunidad en que se suspendió. De hecho, se trata de UNA AUDIENCIA UNICA, INTEGRA

Y COMPLETA y que sólo puede suspenderse la audiencia ya citada cuando los intervinientes de

común acuerdo lo solicitan o bien conforme al artículo 10 del mismo cuerpo legal, como cautela de

garantía. En estos casos, la audiencia comienza íntegramente de nuevo, como un acto único, “de

foja cero” y sólo en el evento de suspensión bajo el supuesto del artículo 278 del Código Procesal

Pena, cuestión que no ocurrió en la especie, se reactiva la audiencia desde el momento en que

quedo, para efecto de recibir la prueba de la defensa que no se pudo obtener por causa no imputable

al acusado. De suerte que, se produjo un contrasentido no produciendo ningún efecto positivo

para el imputado y su defensa, cuestión o fin por el cual se suspendió en su momento nombrando

nuevo defensor letrado.

6.º Que, en tal orden de cosas, se dicto una resolución agraviante que pone término al

procedimiento abreviado derechamente, de plano, haciendo imposible su prosecución bajo

tales reglas especiales, de conformidad al artículo 370 letra a) del Código Procesal Penal. No

obstante cumplirse los presupuestos para ello que no fueron ni siquiera debatidos, sin

oposición de los intervinientes, sin consulta al acusado y sin análisis de los supuestos que lo

permiten y más aún habiéndose promovido en la oportunidad procesal correspondiente y por

el interviniente pertinente.

7.º Que, el procedimiento abreviado era plenamente factible no sólo porque se cumplían cada

uno de los presupuestos de procedencia, sino también porque fue solicitado en la oportunidad

procesal correspondiente por el órgano persecutor, lo que se podrá constatar conforme a las

facultades que tiene el tribunal superior de acuerdo al artículo 414 inciso 2º del Código Procesal

Penal y en este caso, no sólo no permitió discutir tal posibilidad, sino que reactivo la audiencia en

una etapa intermedia discutida y procedió finalmente a dictar el auto de apertura de juicio oral un

juez distinto al que comenzó la audiencia y sin conocer nueva prueba y respecto de las

pruebas admitidas por un JUEZ DIVERSO al que finalmente dicto el auto de apertura.

POR TANTO,

Ruego a U.S.I. decretar orden de no innovar, en atención al

mérito de lo expuesto, normas procesales citadas, existiendo humo de buen derecho en su solicitud

y peligro evidente en su demora como cautela de garantía a favor del imputado y su derecho de

defensa efectiva como se argumento, oficiando al respecto al Tribunal Oral en lo Penal de San

Antonio, a fin de que deje sin efecto la resolución que fijo juicio oral para el día 06 de enero de
2005, en causa RIT Nº 17-04, paralizando la tramitación de la presente causa, hasta que el recurso

sea visto y fallado por el Superior Jerárquico.