PRESUPUESTOS PARA CONCEDER LA TUTELA DE DERECHOS CUANDO SE

DENUNCIA LA COMISIÓN DE MEDIDAS O VÍAS DE HECHO

(Referencia S.C.P. 0109/2017-S3 Sucre, 24 de febrero de 2017)

La SCP 0998/2012 de 5 de septiembre, estableció lo siguiente: “…se establecen

los siguientes presupuestos: i) La carga probatoria a ser realizada por el peticionante de
tutela, debe acreditar de manera objetiva la existencia de actos o medidas, asumidas
sin causa jurídica, es decir en prescindencia absoluta de los mecanismos
institucionales establecidos para la definición de hechos o derechos; y, ii) Para el caso
específico de vías de hecho vinculadas al avasallamiento, al margen de la carga
probatoria desarrollada en el anterior inciso, el peticionante de tutela, debe acreditar
su titularidad o dominialidad del bien en relación al cual se ejerció vías de hecho,
aspecto demostrado con el registro de propiedad en mérito del cual se genera el
derecho de oponibilidad frente a terceros”
Asimismo, la SCP 1013/2014 de 6 de junio, modificando el entendimiento de la
SC 0382/01-R de 26 de abril de 2001, concluyó que: “En efecto, la Constitución Política
del Estado en su art. 179, distingue y separa con claridad a la jurisdicción ordinaria
de la justicia constitucional y en su art. 129.I, establece que la acción de amparo
constitucional procede: „…siempre que no exista otro medio o recurso legal para la
protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados‟,
de ahí que ésta Sala, concluye que por regla general las autoridades llamadas a
salvaguardar a los ciudadanos de las vías o medidas de hecho son: las jurisdicciones
ordinaria, agroambiental e indígena originaria campesinas, debiendo los jueces
naturales, adoptar las medidas jurisdiccionales pertinentes para el resguardo de los
derechos fundamentales salvo se demuestre necesidad de tutela inmediata ante la
justicia constitucional.
Así cuando la SC 0382/01-R de 26 de abril de 2001, estableció que frente a una
medida de hecho el inicio del proceso penal no era idóneo porque: „...persigue otro fin
distinto al del presente Recurso, cuya demanda se centra en que se le permita utilizar la
vivienda que tiene alquilada, lo que podrá hacer en tanto un Juez competente determine lo
que corresponda en derecho‟, no consideró que el procedimiento penal también es un
desarrollo de la Constitución de ahí que su propósito no sea solo el de determinar la
comisión de delitos sino de resguardar los derechos que justamente son protegidos por
los tipos penales, en este sentido, corresponde modificar dicho entendimiento en
sentido de que en casos de avasallamientos, el juez competente para conocer lo
principal también lo es para conocer lo accesorio, pues otro entendimiento implicaría
que si no se pudieran probar los supuestos de la SC 1513/2005-R, no habría recurso en
el ordenamiento jurídico para la tutela de los derechos, lo que implicaría sin lugar a
duda la denegación de justicia, aspecto que nuestra Constitución y el ordenamiento
jurídico en general no admite al prever procesos, en este caso penales suficientes para
resolver todas las problemáticas que en su desarrollo se presenten”.