INDIGNIDAD DESHEREDACIÓN

 La persona pierde todo derecho  Por esta institución jurídica tiene por
hereditario que pueda seguir de la finalidad que la persona pierda el
voluntad del testador. derecho a legítima que le
 Es obligatorio que esta institución sea correspondería, aunque esta
efectivizada mediante un proceso prohibición o restricción no impide que
judicial, en el que se emita una pueda recibir un bien mediante
resolución motivada. donación que le habría concedido
 La declaración de indignidad de un anteriormente, a no ser que ello lo
heredero o legatario podrá realizarse en estipule el testador.
el plazo de un (01) año, desde el  Puede efectivizarse mediante el
momento en que este entro en posesión testamento otorgado por el causante,
de la herencia o legado. pudiendo realizarse un juicio previo o
 Esta institución jurídica una vez sin que ello ocurra.
declarada es irreversible, por lo tanto  No tiene plazo de prescripción, pues el
sus efectos no pueden ser suspendidos. testador podrá realizarlo en cualquier
momento (otorgamiento de testamento
o revocación del mismo).
 Puede ser revocada por el propio
testador durante el otorgamiento de
testamento o en todo caso el afectado o
afectados podrán acudir a los fueros
jurisdiccionales para poder solicitar su
nulidad.
Diferencias entre la Indignidad y la Desheredación:
 CASACIÓN 4431-2015/LIMA: CONTRADICCIÓN DE DESHEREDACIÓN

a) Parte que Interpone el Recurso Excepcional:

 Walter Eduardo Arauco Camargo
b) Materia de Análisis:
 Proceso de Contradicción de Desheredación y Nulidad de Testamento.
 Que declaro infundada la demanda de Contradicción de Desheredación y Anulación
de Testamento.
 Infracción Normativa Material de los Artículos VII del Título Preliminar, 744°
inciso 1) y 752° del Código Civil y de forma Excepcional Procesal del Artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
 Si se han infringido las reglas de la debida motivación y si se ha comprobado una
debida valoración de los medios probatorios aportados al proceso a fin de
determinar los hijos que habrían ejercido violencia o injurias graves contra la madre
Elena Camargo Torres de Arauco.
c) Criterios esgrimidos en los fundamentos de la sentencia:
 En el inciso 3) del Artículo 139° de la Constitución Política del Perú resolución
fundada en derecho mediante sentencias en las que los Jueces expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron.
 La motivación suficiente prevista en el inciso 5) del Artículo 139° de la Carta
Fundamenta, ello significa que, las sentencias deben ser emitidas luego de que
se realice una valoración racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y
la aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una
arbitrariedad de los magistrados.
 El principio de congruencia preceptúa que los Jueces no pueden otorgar más de
lo demandado o cosa distinta a lo pretendido, ni fundar sus decisiones en
hechos no aportados por los justiciables, con obligación entonces de
pronunciarse sobre las alegaciones expuestas por las partes, tanto en sus
escritos postulatorios como, de ser el caso, en sus medios impugnatorios. Esto
implica que en toda resolución judicial deben coexistir la congruencia externa e
interna, a fin de garantizar y efectivizar el derecho al debido proceso (STC N°
1230-2003).
 La Corte estima que la motivación realizada por el Tribunal Ad quem en los
términos glosados es insuficiente, pues deja de tener en cuenta elementos
relevantes para la solución de la controversia y restringe la valoración
probatoria a los mismos elementos de prueba considerados por el juzgador.
  Las instancias de mérito no han desarrollado examen respecto a que la conducta
injuriante atribuida a los demandantes haya sido o no “reiterada” o insistida,
como exige la ley, no resultando suficiente para tal propósito la evaluación
probatoria que efectúan en relación a la declaración testimonial de Héctor
Hildebrando Ramos López.
 La testadora fallecida Elena Camargo de Arauco desheredó a diez de sus hijos,
plasmados en el Testamento sub materia, se describe que debido a los maltratos
físicos sufridos (jaloneos) tuvo que recurrir a la Policía Nacional, no existiendo
medios probatorios que acrediten tal hecho y que en el caso particular es
relevante.
 No se ha evaluado el hecho que de acuerdo a la testadora los maltratos sufridos
fueron en público, sin motivarse cuáles son las pruebas que evidencien la
veracidad de esa afirmación.
 Ante el no señalamiento expreso en el Testamento de su propósito de la causa
legal que sostiene la decisión de desheredación y su efecto en la controversia
surgida, la Sala Superior asumió que en atención a los términos textuales del
Testamento ésta es la que aparece comprendida en el inciso 1) del Artículo
744° del Código Civil (considerando noveno), sin explicar por qué la inferencia
que enuncian desvirtúa por sí sola la disposición que contiene el Artículo 743.
 Las decisiones del A quo y del Ad quem que el desarrollo argumentativo
desplegado ha sido general o colectivo, tanto en su evaluación fáctica como
probatoria, sin tener en cuenta que el documento del seis de diciembre de dos
mil seis alude a tres de los diez hijos desheredados, quienes hacen contrición
por los errores incurridos en su conducta para con su madre, sin existir un
establecimiento conductual y singular respecto a cada uno de los diez hijos
desheredados, con los hechos precisos de las conductas que se les atribuye y las
pruebas que las corroboren, lo que es de vital importancia desde que esa
omisión acarrea la afectación del derecho a recibir una efectiva tutela
jurisdiccional.
 No se han expedido resoluciones suficientemente motivadas, específicamente
en cuanto a la valoración de los medios probatorios y la singularización de la
conducta de cada uno de los hijos desheredados, que posibiliten crear
convicción en el juzgador de que sus argumentos son correctos.
d) Veredicto:
 Declarar fundado el Recurso de Casación por la causal excepcional procesal,
careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción legal de orden
material por la que también se declaró procedente el Recurso de Casación.