Señor

JUEZ PENAL DEL CIRCUITO REPARTO

Barrancabermeja
E. S. D.
Ref.: Habeas corpus artículo 30 Constitucional,
reglamentado por la ley 1095 de 2006.

Radicado: 0500160007152018.00198.

Procesados: JOSE GABRIEL SALGADO y DIANA

PATRICIA DIAZ RODRIGUEZ.

ALEXANDER SEIJA LONDOÑO, mayor de edad, vecino de esta ciudad, identificado

con la cedula de ciudadanía No. 91.535.646 expedida en Bucaramanga, abogado en
ejercicio con tarjeta profesional vigente No. 239497 expedida por el Consejo Superior de la
Judicatura, con domicilio profesional en la transversal 49 a No. 10-01 oficina 303 edificio
Terzeto Living Center, correo electrónico alexanderseija@gmail.com teléfono de contacto
No. 300.323-2191, obrando en calidad de apoderado, defensor contractual y de confianza
de los señores JOSE GABRIEL SALGADO y DIANA PATRICIA DIAZ
RODRIGUEZ, por medio del presente escrito me permito respetuosamente presentar ante
su despacho acción constitucional de HABEAS CORPUS, (artículo 30 Constitución
Política, reglamentado por la ley 1095 de 2006) por considerar la flagrante vulneración de
garantías Constitucionales y legales mismas que han prolongado ilegalmente la privación
de la libertad de mis representados, de conformidad a los siguientes hechos

Hechos que sustenta la acción.

Mis representados JOSE GABRIEL SALGADO y DIANA PATRICIA DIAZ

RODRIGUEZ, fueron capturados el día 28 de enero de 2021, en su vivienda ubicada en el
Corregimiento el Tigre del Municipio de Yondo Antioquia, por los presuntos delitos de
Concierto para Delinquir, Financiación al Terrorismo y Rebelión.

Las audiencias concentradas (legalización de captura, formulación de imputación y

solicitud de medida de aseguramiento) le correspondieron al JUZGADO CUARTO
PENAL MUNICIPAL DE BARRANCABERMEJA y fueron iniciadas el día 29 de enero
de 2021 a las 08:07 am. Diligencias que fueron realizadas de manera virtual en razón a la
ya conocida situación de salud pública producto de la pandemia por el COVID 19; dichas
diligencias se terminaron el día 30 de enero de 2021, a las 02:20 horas de la mañana, en la
cual se decidió imponer medida de aseguramiento intramural a todos y cada uno de los
procesados incluido a mis representados: JOSE GABRIEL SALGADO y DIANA
PATRICIA DIAZ RODRIGUEZ, decisión que el suscrito recurrió con la interposición de
recurso de apelación, mismo que fue concedido en el efecto devolutivo.
Transversal 49 a No. 10-01 oficina 303 Edificio Terzzeto Living Center
3053447251 - (7) 6222036
ascolombiajuridica@gmail.com
Es de destacar, que la audiencia de sustentación de medida de aseguramiento, no sufrió
ninguna clase de suspensiones, y se llevó a cabo hasta la sustentación del recurso de
apelación interpuesto por el suscrito.

El recurso de apelación presentado por el suscrito en representación de sus porhijados

JOSE GABRIEL SALGADO y DIANA PATRICIA DIAZ RODRIGUEZ,
correspondió su conocimiento al JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO DE
BARRANCABERMEJA. Quien solo hasta el 17 de junio de 2021 es decir 137 días después
de su asignación resuelve:

“PRIMERO: INHIBIRSE de resolver el recurso de apelación interpuesto por los

defensores contra la decisión proferida en enero 29 de 2021 por el Juez Cuarto Penal
Municipal de la ciudad con función de control de garantías, mediante la cual resolvió
imponer medida de aseguramiento intramural en contra de BRAYANTH LEONARDO
ECHAVARRIA RANGEL, GABRIEL BOHORQUEZ SALGADO, DIANA PATRICIA DIAZ
RODRIGUEZ Y RONALD MURILLO HOYOS Y OTROS, investigados por el posible delito
de CONCIERTO PARA DELINQUIR AGRAVADO, FINANCIACIÓN AL TERRORISMO Y
REBELIÓN.

SEGUNDO: DEVOLVER las diligencias al Juez Cuarto Penal Municipal de la ciudad con
función de control de garantías, a fin que reconstruya el registro mecanográfico, o tome la
decisión que estime pertinente a fin de continuar con el desarrollo normal del proceso y de
recuperarse dicho audio remita nuevamente las diligencias a fin de tomar la decisión de
fondo.

Esta decisión se notifica en estrados y contra la misma no proceden recursos. Regresen las
diligencias a la oficina de apoyo judicial de origen luego de las anotaciones de rigor”.

* transliterado al pie de la letra.

Dentro de las diligencias realizadas por el despacho de segunda instancia, es decir el JUEZ
PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO DE BARRANCABERMEJA, se puede observar que
al verificar los audios de la audiencia realizada entre los días 29 y 30 de enero de 2021, no
quedo registrado en medio magnético el momento en el cual el suscrito sustentaba la
oposición a la medida de aseguramiento impuesta por cuenta del despacho del JUZGADO
CUARTO PENAL MUNICIPAL. Manifestándolo así:

“Para resolver la alzada propuesta, deviene imperativo estudiar integralmente toda la

evidencia física arrimada a la diligencia así como las manifestaciones esbozadas por las
partes, labor que resulta imposible de efectuar en la actualidad porque al revisar la
foliatura, no se encuentra completa la grabación de la diligencia del 29 de enero de 2021,
pues la misma se corta cuando los defensores están exponiendo las razones por las que se
oponían a la imposición de la medida, sin embargo, no se cuenta con el restante de la
grabación donde se encuentra la resolutiva del señor juez de primera instancia, ni los
argumentos de la apelación”
Transversal 49 a No. 10-01 oficina 303 Edificio Terzzeto Living Center
3053447251 - (7) 6222036
ascolombiajuridica@gmail.com
Aun así, el despacho del circuito, comunica al juez de primera instancia dicha situación,
pero estos últimos informan que el archivo era irrecuperable:

“Dicha situación fue advertida por la Secretaría de esta judicatura, en la que incluso el
sustanciador se comunicó con funcionarios del despacho de primer grado a fin arrimar ese
registro magnetofónico, recibiendo como respuesta que no era recuperable en este
momento, pues al parecer se debe a un error en la plataforma Lifesize que cortó la
grabación sin haberse terminado, por lo cual habían pasado la debida solicitud a soporte,
sin al día de hoy tener respuesta alguna”.

Ahora bien, la inhibición del despacho como ya fue expuesto, obedeció a la ausencia
absoluta o significativa de los argumentos que se presentaron por los recurrentes y no
recurrentes dentro de la sustentación del recurso de apelación, lo que lleva a la vulneración
de los derechos fundamentales de mis prohijados dentro del proceso de la referencia, pues a
la fecha es decir 12 de agosto de 2021, han trascurrido CIENTO NOVENTA Y CUATRO,
(194) días, sin que se le haya definido sobre la legalidad o no de la medida de
aseguramiento impuesta por el JUZGADO CUARTO PENAL MUNICIPAL DE
BARRANCABERMEJA, en franca vulneración del numeral primero del artículo 11 de la
declaratoria universal de los derechos humanos, así como también al literal H del artículo 8
de la ley 16 del 30 de diciembre de 1972, por medio del cual se aprueba la Convención
Americana sobre Derechos Humanos “Pacto de San José de Costa Rica”

El JUZGADO CUARTO PENAL MUNICIPAL DE BARRANCABERMEJA, mediante

auto de fecha 11 de agosto del 2021, el cual fue notificado mediante oficio 3938 al suscrito
apoderado, el mismo día, ordena lo siguiente:

“PRIMERO: ORDENAR a la defensa de los señores GABRIEL BOHORQUEZ SALGADO,

DIANA PATRICIA DIAZ RODRIGUEZ Y RONALD MURILLO HOYOS y la fiscalía fiscal
140 especializada gaula de Medellín, concediéndosele el términos de 24 HORAS
SIGUIENTES a la notificación de este auto, se pronuncie de manera escritural sobre el
recurso de apelación, el cual deberá contener los mismos apartes sustentados el día 29 y
30 de enero del 2021, respecto de la imposición de la medida de aseguramiento, de
conformidad a lo expuesta en la parte motiva.

SEGUNDO: Una vez vencido el término concedido y no sea sustentado el recurso de

apelación por el recurrente y no recurrente en debida forma, se entenderá como
desistimiento tácito del mismo, declarándose como desierto el recurso y ordenando el
archivo definitivo de la solicitud, quedando ejecutoriada la imposición de la medida de
aseguramiento” ...

Con relación a la primera orden del acápite resolutivo de la providencia trascrita

anteriormente, indica que la defensa de manera escritural se pronuncie sobre los
argumentos expuestos en audiencia 29 y 30 de enero de 2021, y para ello pone como
argumentos considerativos entre otros principalmente, dos el primero de ellos el artículo
155 de la ley 600 de 2000. Y el segundo con el pronunciamiento jurisprudencial de la
Transversal 49 a No. 10-01 oficina 303 Edificio Terzzeto Living Center
3053447251 - (7) 6222036
ascolombiajuridica@gmail.com
Honorable Corte Suprema de Justicia sobre las actas de audiencia que pueden suplir los
registros de video.

Aplicación analógica de la ley 600 de 2000.

Si bien es cierto, la ley 600 del 2000 y la ley 906 de 2004, en la actualidad coexisten, son
normas diametralmente disimiles, pues solo para hacer una referencia, el actual código no
contempla un procedimiento específico para la reconstrucción de audiencias ni expedientes,
sino que las mismas cuando no existen los presupuestos expuestos en la jurisprudencia se
debe realizar nuevamente la diligencia en las mismas condiciones para dar garantía
constitucional a los derechos que se debaten en ella, y en este caso se trata del derecho a la
libertad, que en este caso es imposible garantizar dichas garantías, pues el Juez que presidio
la audiencia lo hacía en calidad de temporal pues el Juez titular se encontraba en su periodo
de vacaciones, y uno de los togados recurrentes se encuentra en estos momentos
inhabilitado para el ejercicio de la defensa, hechos que implacablemente denotarías todos
los requisitos para decretar una nulidad de la actuación surtida puesto que se ha vulnerado
implacablemente la definición de los derechos de mis representados, máxime cuando el
derecho a la libertad es un DERECHO HUMANO.

En relación a las consideraciones del despacho del Juzgado Cuarto Penal Municipal,
tenemos que el artículo 24 de la ley 906 de 2004, indica como principio rector del mismo la
integración remitiendo directamente al código civil y otros ordenamientos procesales que
no se opongan a la naturaleza del procedimiento penal; en este orden de ideas tenemos que
la naturaleza oral, discursiva de la ley adjetiva actual, es totalmente distinta a la netamente
expedencial y escrita de la coexistente ley 600 del 2000. Por lo tanto, el valor
argumentativo de la primera consideración realizada por el despacho, se torna inadecuada,
por cuanto no se puede equiparar estas normas cuya naturaleza y espíritu son totalmente
distintos.

Contrario sensu de la paridad o símil que pueda existir entre la norma adjetiva penal y el
código general del proceso ley 1564 de 2012, que además de ser más actual y jurídicamente
adecuado a la oralidad de los procesos, contempla mecanismos que vistos de manera
analogía pueden ser aplicables al procedimiento penal puesto que las naturalezas y espíritus
de ambas normas conllevan a un mismo camino.

Sin embargo, lo anterior, se continúa vulnerando los derechos fundamentales y humanos a

mis poderdantes quienes están privados de la libertad sin que se les haya resuelto de manera
definitiva su situación jurídica al respecto.

Aplicación de los fundamentos jurisprudenciales

En cuanto el segundo aparte de las consideraciones del JUZGADO CUARTO PENAL

MUNICIPAL, se tiene, que hace referencia quizá al único pronunciamiento que existe para

Transversal 49 a No. 10-01 oficina 303 Edificio Terzzeto Living Center

3053447251 - (7) 6222036
ascolombiajuridica@gmail.com
la resolución legal en los eventos que como este no se puede recuperar los audios o videos
de las audiencias.

Sobre el tema particular, la Corte Suprema de Justicia ha referido que la ausencia de

registro no vicia de nulidad lo actuado, siempre y cuando exista otro tipo de registro, como
es el caso de las actas, que puedan sustituir los audios y videos de las audiencias, siempre y
cuando en las mismas se consigne detalladamente lo acontecido en una diligencia
determinada, es decir, que contenga el objeto, el debate y la decisión adoptada dentro de la
misma, sin que exista duda alguna sobre la veracidad de lo allí consignado.

Con la expedición del auto de fecha 11 de agosto de 2021, referido con anterioridad, lo
único que queda demostrado, es que no existen registros mecanográficos (trascripción u
actas de audiencia) de las diligencias llevadas a cabo entre los días 29 y 30 de enero de
2021, hecho que se pretende conseguir, con la expedición de la segunda orden del auto que
indica que de no ser escrituralmente las alegaciones presentadas por este servidor en
defensa de sus prohijados, se tendrá por no dichos y por lo tanto se procederá a la
declaratoria de desierto el recurso.

Esta situación pone en alerta a este defensor, puesto que con ello se vulnera el principio de
preclusividad de las actuaciones dentro de las etapas procesales del CPP; toda vez que, tal
como fue expuesto en las consideraciones del auto, a las partes no se les puede exigir
responsabilidad en la perdida de los registros digitales de las diligencias, ya que los mismo
irremediablemente pueden fallar, sin duda alguna. Lo que, si no es posible, es que no haya
quedado registro mecanográfico que permita al Juez de segunda instancia pueda proferir un
pronunciamiento de fondo y definitivo sobre el derecho a la libertad que mis representados
llevan esperando poco más de SEIS MESES en la prisión, porque el registro mecanográfico
como elemento físico supletorio de los registros digitales es de responsabilidad de los
despachos judiciales que atienden las diligencias.

En ese orden de ideas, tenemos que existen flagrantes vulneraciones a los derechos
fundamentales ya informados; por lo que es preciso indicar que lo aquí formulado es un
derecho fundamental y a la vez una acción constitucional que tutela la libertad personal
cuando alguien que es privado de la libertad con violación de las garantías constitucionales
o legales o se prolongue ilegalmente; para referirnos a los términos de la definición dada
por la ley 1095 de 2006, a la presente acción Constitucional.

Declaración

En cumplimiento del numeral 6 del artículo 4 de la ley 1095 de 2006, me permito

manifestar bajo la gravedad de juramento que el suscrito abogado ni sus representados han
presentado tramite de habeas corpus ante otra autoridad.

Anexos.

Transversal 49 a No. 10-01 oficina 303 Edificio Terzzeto Living Center

3053447251 - (7) 6222036
ascolombiajuridica@gmail.com
A la presente solicitud me permito anexar lo siguiente:

 Auto expedido por el JUZGADO 4 PENAL MUNICIPAL DE

BARRANCABEMREJA de fecha 11 de agosto de 2021.
 Auto expedido por el JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO DE
BARRANCABERMEJA, de fecha 18 de julio de 2021.

Pretensiones.

Conforme a lo anteriormente expuesto, solicito a su este Honorable Despacho, lo siguiente:

PRIMERO: Que en virtud de lo anteriormente expuesto se decrete la vulneración ilegal al

derecho de la libertad de mis prohijados JOSE GABRIEL SALGADO y DIANA
PATRICIA DIAZ RODRIGUEZ, ya que con el actuar de la administración de justicia se
han configurado los requisitos para la determinación de la privación ilegal de la libertad de
estos.

SEGUNDO: Que como consecuencia de la anterior declaratoria, se proceda a la libertad

inmediata y sin dilaciones de ninguna clase de JOSE GABRIEL SALGADO y DIANA
PATRICIA DIAZ RODRIGUEZ.

Notificaciones

 El suscrito defensor recibe notificaciones en la transversal 49 a No. 10-01 oficina

303 edificio Terzeto Living Center, correo electrónico alexanderseija@gmail.com
teléfono de contacto No. 300.323-2191.

 JOSE GABRIEL SALGADO, se encuentra recluido en las instalaciones

transitorias del Centro de Convivencia Ciudadana CCC del Distrito Especial de
Barrancabermeja –Santander.

 DIANA PATRICIA DIAZ RODRIGUEZ., se encuentra recluida en la cárcel de

mujeres de Bucaramanga – chimita

Dejo en esos términos presentados las alegaciones de conclusión dentro del proceso de la
referencia.

Cordialmente,

Transversal 49 a No. 10-01 oficina 303 Edificio Terzzeto Living Center

3053447251 - (7) 6222036
ascolombiajuridica@gmail.com
Transversal 49 a No. 10-01 oficina 303 Edificio Terzzeto Living Center
3053447251 - (7) 6222036
ascolombiajuridica@gmail.com