En Inglaterra y Gales, el "castigo" es un elemento central de la justicia penal.

Sin embargo, lo
que implica exactamente el castigo y su relación con los demás objetivos de la sentencia
(reducción de la delincuencia, rehabilitación, protección pública y reparación) sigue siendo
objeto de debate. En este artículo se esbozan diferentes concepciones del castigo y se explora
hasta qué punto los delincuentes suscriben estas perspectivas. El análisis se apoya en los
resultados de dos estudios empíricos sobre las experiencias subjetivas del encarcelamiento y la
libertad condicional, respectivamente. Se realizaron entrevistas semiestructuradas a reclusos y
reclusas y a siete hombres y dos mujeres en libertad condicional. Se identificaron dos
conceptualizaciones principales del castigo: El "castigo como privación de libertad" y el
"castigo como tratamiento duro". tratamiento". También se analizan la gravedad subjetiva
comparativa de las distintas penas y las consecuencias colaterales (no deseadas) del castigo.
consecuencias colaterales del castigo. Se demuestra que existen grandes diferencias
individuales en la interpretación y la experiencia subjetiva del castigo, lo que tiene
implicaciones para el concepto de proporcionalidad retributiva, así como la función del castigo
en general.

El "castigo" nunca se define explícitamente en el derecho penal inglés, ni tampoco su relación

con los otros fines especificados de la justicia penal, a saber: reducción de la delincuencia;
rehabilitación; protección pública; y reparación (Ley de Justicia Penal de 2003, s. 142; Von
Hirsch y Roberts, 2004). Esto es problemático, entre otras cosas porque es imposible
determinar cómo castigar eficazmente si no se ha definido primero lo que se entiende por
"castigo". En consecuencia, la definición del castigo penal ha sido objeto de un considerable
debate en la literatura, aunque no en la misma medida que la cuestión de su justificación. Este
artículo traza los contornos del debate en torno a la definición del castigo en de la relevancia y
la importancia de las percepciones y experiencias de los delincuentes sobre su propio castigo.
A continuación, explora los resultados de dos estudios que investigan de dos estudios que
investigan las percepciones de los delincuentes sometidos a penas de prisión y a penas
comunitarias, respectivamente. A partir de estos datos, examinamos el grado (y las formas) en
que los delincuentes participantes los delincuentes participantes interpretan sus sentencias
como castigos y, por lo tanto, la eficacia que perciben de sus castigos. perciben sus castigos.

Objetividad frente a subjetividad: La definición de la pena

Cualquier intento de justificar el castigo penal requiere que el Estado penal garantice que se
imponga la cantidad "correcta" de castigo se imponga, aunque las diferentes justificaciones
varían significativamente en la forma de determinar lo que constituye esa "cantidad correcta"
(Ashworth, 2015: 112-162). Sin embargo, un precursor necesario de esta cuestión es la
cuestión de la definición; es decir, de

lo que "cuenta" como castigo en primer lugar. La mayoría de los enfoques de la definición del
castigo tienden a comenzar con el llamado modelo "Hart/Benn/Flew" (McPherson, 1967;
compárese con Walker, 1991: 1-3), según el cual el castigo penal es

(a) desagradable: el castigo debe implicar algo doloroso o difícil de soportar;

(b) retrospectivo: se impone por un incumplimiento de las normas legales;

(c) individualizante: se dirige a un delincuente concreto;

(d) intencional: se ejecuta intencionadamente por alguien que no es el delincuente; y

(e) vinculante: es impuesta por una autoridad del ordenamiento jurídico infringido.

Esta explicación no es en absoluto inmune a la crítica, en particular en su restricción al castigo

intencional por parte de otros, que limita lo desagradable del castigo a, como mucho,

a la incomodidad prevista por la autoridad sentenciadora en el momento de la condena. Esto

se ha calificado de arbitrario y excesivamente restrictivo (Ashworth, 2010: 94-

95; McPherson, 1967: 22), y ha tendido a no tener en cuenta adecuadamente el posible

efecto de las percepciones y circunstancias de sus sujetos (Kolber, 2009a; Ryberg, 2010:

74-82). En última instancia, el modelo de Hart/Benn/Flew intenta ofrecer un punto de partida

eficaz

punto de partida eficaz para discutir la justificación del castigo tal y como debería ser, más que
para reflexionar sobre sus realidades sociales prácticas (McPherson, 1967: 24-25). No
obstante, esta posición sigue siendo controvertida. En particular, Barbara Hudson ha criticado
sus abstracciones inherentes como parte de su rechazo a la primacía del "razonamiento legal"
en la toma de decisiones de la justicia penal (por ejemplo, Hudson, 2000: 189-191). Para
Hudson el estado penal es simplemente otro órgano de un sistema destinado a lograr fines
sociales: la política penal se ocupa de las personas y debería preocuparse, al menos en cierta
medida, de

su impacto en ellos (Hudson, 1993). En consecuencia, el sistema de justicia penal debería

tener en cuenta el efecto subjetivo que tiene sobre la población, especialmente en lo que
respecta a la

de la toma de decisiones penales en torno a los delincuentes marginados, tanto en lo que se

refiere a su tratamiento

en el momento de la sentencia (Hudson, 2000), como en los enfoques más amplios de la

política penal hacia ellos

(Hudson, 1987: 114).

Las limitaciones de la objetividad centrada en la intención del relato ortodoxo son

especialmente claras en el contexto de las justificaciones penales centradas en la
proporcionalidad. Mientras que la

Aunque la afirmación objetivista de que hay que tratar los casos similares por igual es difícil de
discutir, en la práctica

las diferencias subjetivas hacen que el concepto de "delincuentes en situación similar" sea, en
el mejor de los casos, problemático

(Tonry, 2011: 225-229). Como resultado, incluso si se puede decir de forma realista que dos
delincuentes

de la misma gravedad, la misma pena puede afectarles de forma muy diferente.

afectarles de forma muy diferente. La escala de los posibles impactos colaterales del castigo en
el

sobre el delincuente y los que le rodean es enorme (Walker, 1991), y puede continuar mucho
después de la

de la condena, hasta el punto de que pueden suponer un reto importante para los intentos de
reinserción de los delincuentes en la sociedad.

los intentos de reintegrar a los delincuentes en la sociedad (Petersilia, 2003; Visher et al.,
2004).

Asimismo, ignora, y por tanto excusa tácitamente, el hecho de que no todos los individuos
llegan

al sistema de justicia penal en igualdad de condiciones en nuestra sociedad (distributivamente)

injusta
(Hudson, 1987: 144; Tonry, 2011: 230).

Más recientemente, esta crítica se ha complementado con una serie de intentos en la

literatura estadounidense

literatura para desarrollar alternativas subjetivas a la definición objetiva del castigo.

El desafío subjetivista (expresado en Bronsteen et al., 2009, 2010; Kolber, 2009a,

2009b) descarta la concepción del castigo como una imposición puramente abstracta del

Estado. Observa que la experiencia subjetiva del castigo debe ser tenida en cuenta

de la pena, ya sea porque el sufrimiento es inevitablemente subjetivo debido a los contextos

sociales únicos de las personas.

subjetivo por los contextos sociales únicos de los delincuentes (Kolber, 2009a, 2009b), o por

la existencia de fenómenos psicológicos que alteran el grado de sufrimiento que se siente en el

transcurso del castigo (Bronson, 2009a, 2009b).

el transcurso del castigo (Bronsteen et al., 2009). La comprensión de los factores

que influyen en las variaciones subjetivas es de vital importancia para cualquier intento de
definir, y

y, por tanto, justificar el castigo penal (Bronsteen et al., 2010).

Como ilustración, Kolber (2009b: 188) ofrece el castigo ficticio del "truncamiento": una

hoja pasa a una altura fija por encima (¡o a través!) del delincuente inmovilizado. Dependiendo
de

Según la altura del delincuente, los efectos de este castigo variarían mucho (el delincuente

(el delincuente sería decapitado, recibiría un "corte de pelo impreciso" o (físicamente) no se

vería afectado: 2009b:

188). En términos objetivos, sin embargo, estas diferencias son invisibles: todos los
delincuentes serían

todos los delincuentes serían simplemente "truncados". Kolber afirma que lo mismo se aplica a
las diversas diferencias que

afectan a la experiencia subjetiva del sufrimiento como resultado del castigo.

Se ha producido una amplia réplica teórica a estos enfoques subjetivos de la

calibración del castigo (Gray, 2010; Markel y Flanders, 2010; Markel et al,

2011). Para Markel et al. (2011) el castigo no está diseñado para infligir sufrimiento. Más bien

existe para censurar, para ofrecer una condena política y filosófica de la mala acción del
delincuente.

del delincuente. En consecuencia, el resultado previsto es más importante que su realidad

social.

Tener en cuenta las opiniones del sujeto es tratarlas como más importantes que la voluntad

del electorado (Markel y Flanders, 2010: 979-982), o el mensaje que el castigo pretende
transmitir (Gray, 2010). En cualquier caso, argumentan, es tratar una consecuencia
desafortunada del castigo como una invasión intencionada, y evitar el impulso de

En Inglaterra y Gales, el "castigo" es un elemento central de la justicia penal. Sin embargo, lo

que implica exactamente el castigo y su relación con los demás objetivos de la sentencia
(reducción de la delincuencia, rehabilitación, protección pública y reparación) sigue siendo
objeto de debate. En este artículo se esbozan diferentes concepciones del castigo y se explora
hasta qué punto los delincuentes suscriben estas perspectivas. El análisis se apoya en los
resultados de dos estudios empíricos sobre las experiencias subjetivas del encarcelamiento y la
libertad condicional, respectivamente. Se realizaron entrevistas semiestructuradas a reclusos y
reclusas y a siete hombres y dos mujeres en libertad condicional. Se identificaron dos
conceptualizaciones principales del castigo: El "castigo como privación de libertad" y el
"castigo como tratamiento duro". tratamiento". También se analizan la gravedad subjetiva
comparativa de las distintas penas y las consecuencias colaterales (no deseadas) del castigo.
consecuencias colaterales del castigo. Se demuestra que existen grandes diferencias
individuales en la interpretación y la experiencia subjetiva del castigo, lo que tiene
implicaciones para el concepto de proporcionalidad retributiva, así como la función del castigo
en general.

Introducción

El "castigo" nunca se define explícitamente en el derecho penal inglés, y tampoco su relación

con los otros propósitos específicos de la justicia penal, a saber: reducción del
delito; rehabilitación; protección pública; y reparación (Ley de justicia penal de 2003, art.
142; Von Hirsch y Roberts, 2004 ). Esto es problemático, sobre todo porque es imposible
determinar cómo castigar eficazmente si no se ha definido primero lo que se entiende por
"castigo". Como resultado, la definición de castigo penal ha sido objeto de un debate
considerable en la literatura, si no en la misma medida que la cuestión de su justificación.

Este artículo traza los contornos del debate en torno a la definición de castigo en términos de
la relevancia y el significado de las percepciones y experiencias de los delincuentes individuales
sobre su propio castigo. Luego explora los hallazgos de dos estudios que investigan las
percepciones de los delincuentes sometidos a prisión y sanciones comunitarias,
respectivamente. A partir de estos datos, examinamos hasta qué punto (y formas) los
delincuentes participantes interpretaron sus sentencias como castigos y, por lo tanto, qué tan
efectivos percibieron que eran sus castigos.

Objetividad versus subjetividad: definición de castigo

Cualquier intento de justificar el castigo penal requiere que el estado penal garantice que se
imponga la cantidad "correcta" de castigo, aunque las diferentes justificaciones varían
significativamente sobre cómo determinar qué constituye esa "cantidad correcta" ( Ashworth,
2015 : 112-162).

Sin embargo, un precursor necesario de esta cuestión es la cuestión de la definición ; es decir,

de lo que "cuenta" como castigo en primer lugar. La mayoría de los enfoques para la definición
de castigo tienden a comenzar con el modelo llamado 'Hart / Benn / Flew' (  McPherson, 1967 ;
compárese con Walker, 1991 : 1-3), según el cual el castigo criminal es:

desagradable : el castigo debe implicar algo doloroso o difícil de soportar;

retrospectiva : se impone por incumplimiento de las normas legales;

individualización : está dirigido contra un delincuente específico;

intencional : es ejecutado intencionalmente por alguien que no sea el infractor; y

legalmente obligado : es impuesto por una autoridad del sistema legal violado.

Este relato no es de ninguna manera inmune a la crítica, particularmente en su restricción

al castigo intencional por parte de otros, que limita lo desagradable del castigo a, como
mucho, solo el malestar que fue previsto por la autoridad que dicta la sentencia en el
momento de la sentencia. Esto ha sido descrito como arbitrario y excesivamente restrictivo
( Ashworth, 2010 : 94-95; McPherson, 1967 : 22), y ha tendido a no tener en cuenta
adecuadamente el efecto potencial de las percepciones y circunstancias de sus sujetos
( Kolber, 2009a ; Ryberg, 2010: 74–82). En última instancia, el modelo Hart / Benn / Flew
intenta proporcionar un punto de partida eficaz para discutir la justificación del castigo como
debería ser, en lugar de reflexionar sobre sus realidades sociales prácticas ( McPherson, 1967 :
24-25).

No obstante, esta posición sigue siendo controvertida. En particular, Barbara Hudson ha

criticado sus abstracciones inherentes como parte de su rechazo de la primacía del
"razonamiento legal" en la toma de decisiones de la justicia penal (por ejemplo , Hudson,
2000 : 189-191). Para Hudson, el estado penal es simplemente otro órgano de un sistema
destinado a lograr fines sociales: la política penal se ocupa de las personas y debería
preocuparse, al menos en cierta medida, por su impacto sobre ellas ( Hudson, 1993 ). Como
resultado, el sistema de justicia penal debe tener en cuenta el efecto subjetivo que tiene sobre
la población, especialmente en términos de la toma de decisiones penales en torno a los
delincuentes marginados, tanto en términos de su trato en el momento de la sentencia
( Hudson, 2000), y de enfoques más amplios hacia ellos en la política penal ( Hudson, 1987 :
114).

Las limitaciones de la objetividad centrada en la intención de la explicación ortodoxa son

particularmente claras en el contexto de las justificaciones penales centradas en la
proporcionalidad. Si bien la afirmación objetivista de que se deben tratar los casos similares
por igual es difícil de discutir, en la práctica las diferencias subjetivas hacen que el concepto de
"delincuentes en situaciones similares" sea, en el mejor de los casos, problemático ( Tonry,
2011 : 225-229). Como resultado, incluso si se puede decir de manera realista que dos
delincuentes han cometido delitos de exactamente la misma gravedad, el mismo castigo
puede afectarlos de manera muy diferente. La escala de los posibles impactos colaterales del
castigo sobre el infractor y quienes lo rodean es enorme ( Walker, 1991), y pueden continuar
mucho después de la duración oficial de una sentencia, en la medida en que pueden plantear
desafíos importantes para los intentos de reintegrar a los delincuentes a la sociedad
( Petersilia, 2003 ; Visher et al., 2004 ). Igualmente ignora, y por lo tanto disculpa tácitamente,
el hecho de que no todos los individuos llegan al sistema de justicia penal en igualdad de
condiciones en nuestra sociedad (distributivamente) injusta ( Hudson, 1987 : 144; Tonry,
2011 : 230).

Más recientemente, esta crítica se ha complementado con una serie de intentos en la

literatura estadounidense para desarrollar alternativas subjetivas a la definición objetiva de
castigo. El desafío subjetivista (expresado en Bronsteen et al., 2009 , 2010 ; Kolber,
2009a , 2009b ) descarta la concepción del castigo como una imposición puramente abstracta
por parte del Estado. Observa que la experiencia subjetiva del castigo debe tenerse en cuenta
al medir la severidad penal, ya sea porque el sufrimiento se vuelve inevitablemente subjetivo
por los contextos sociales únicos de los infractores ( Kolber, 2009a , 2009b), o por la existencia
de fenómenos psicológicos que alteran el grado de sufrimiento sentido durante el transcurso
del castigo ( Bronsteen et al., 2009 ). La comprensión de los factores que influyen en las
variaciones subjetivas es de vital importancia para cualquier intento de definir y, por lo tanto,
justificar el castigo penal ( Bronsteen et al., 2010 ).

Como ilustración, Kolber (2009b : 188) ofrece el castigo ficticio del 'truncamiento': una hoja
pasa a una altura fija sobre (¡o atraviesa!) El delincuente restringido. Dependiendo de la
estatura del delincuente, los efectos de este castigo variarían ampliamente (el delincuente
sería decapitado, recibiría un 'corte de pelo impreciso' o no se vería afectado
(físicamente): 2009b : 188). Sin embargo, en términos objetivos, estas diferencias son
invisibles: todos los infractores simplemente quedarían "truncados". Kolber afirma que lo
mismo se aplica a las diversas diferencias que afectan la experiencia subjetiva del sufrimiento
como resultado del castigo.

Ha habido una amplia respuesta teórica a estos enfoques subjetivos de la calibración del
castigo ( Gray, 2010 ; Markel y Flanders, 2010 ; Markel et al., 2011 ). Para Markel et al. (2011)
el castigo no está diseñado para infligir sufrimiento. Más bien existe para censurar, para
ofrecer una condena política y filosófica de las malas acciones del delincuente. Como
resultado, el resultado esperado es más importante que su realidad social. Tener en cuenta las
opiniones del sujeto es tratarlas como más importantes que la voluntad del electorado
( Markel y Flanders, 2010 : 979-982), o el mensaje que el castigo busca transmitir ( Gray,
2010). En cualquier caso, argumentan, se trata de tratar una consecuencia desafortunada del
castigo como una invasión intencional, y evitar el impulso de minimizar tanto como sea posible
el sufrimiento que inflige la justicia penal ( Markel et al., 2011 : 616-618). .

De hecho, a pesar de la crítica subjetivista, las concepciones objetivas del castigo han seguido
siendo el pilar de la práctica política. Varias de las teorías del castigo más influyentes hablan
exclusivamente en términos objetivos, desde el "trato duro" de Feinberg
(1970/1994) hasta los "modos de castigo" de Duff (2001 : 143). Las medidas de severidad penal
también han tendido a utilizar términos objetivos, como privación de libertad (por ejemplo  ,
Schiff, 1997 ) y nivel de vida socioeconómico ( Von Hirsch y Jareborg, 1991 : 35–38). Estas
medidas permitieron la construcción de tarifas de sentencia altamente complejas que
intentaron sistematizar el despliegue de opciones de sentencia en líneas específicamente
retributivas (por ejemplo, Von Hirsch et al., 1989).

Hacia el análisis empírico

Tanto la crítica subjetivista del modelo Hart / Benn / Flew como las opiniones opuestas de los
objetivistas adolecen de importantes limitaciones. Los subjetivistas no logran aclarar dónde se
encuentran realmente los límites del castigo, lo que excluye una explicación matizada de la
justificación del castigo al impedir una descripción precisa de qué es lo que debemos
justificar. En su disposición a incluir efectos no intencionales y no estatales en su definición de
castigo, corren el riesgo de sobredefinir el concepto de castigo hasta que se convierta en toda
experiencia negativa derivada de la condena (una restricción que Ryberg (2010): 82-87) llama
el 'desafío de la delimitación'). Sin embargo, igualmente, negar que el castigo resulta en
sufrimiento, o que diferentes ofensores experimentan diferentes niveles de dificultad como
resultado de la misma sentencia, es perder la realidad social de la experiencia penal en el nivel
de la definición de castigo, y por lo tanto disminuir la posibilidad de su justificación efectiva
(compare el 'desafío de las diferencias en el impacto' de Ryberg (2010 : 74-82)).

Ambos problemas son en parte el resultado de supuestos fundamentales sobre la naturaleza

del castigo en la práctica. Los subjetivistas han tendido a asumir que existe una gran variación
en la experiencia del delincuente individual, y que esto afecta directamente su comprensión
del castigo infligido. Sus detractores objetivistas, por el contrario, asumen que las variaciones
en la experiencia no afectan sustancialmente la naturaleza de la imposición pretendida. Lo
interesante, por lo tanto, es que ninguno de los dos bandos ha intentado probar sus
suposiciones empíricamente, para examinar si las diferencias entre el castigo intencionado y el
experimentado afectan la búsqueda de la justicia retributiva en la práctica.

Existe un impresionante cuerpo de investigación sobre la experiencia del encarcelamiento, que

ha argumentado que los dolores se extienden más allá de la privación de libertad ( Christie,
1981 ; Crewe, 2009 ; Sykes, 1958/1974 ). También es importante considerar los complejos
problemas de salud mental de muchos presos, así como las altas tasas de suicidio y autolesión
( Fazel y Danesh, 2002 ; Fazel et al., 2005 ). Estos ilustran, como mínimo, la extrema
vulnerabilidad de los presos, pero también sugieren los efectos nocivos del encarcelamiento
sobre la salud y el bienestar.

La literatura sobre la experiencia subjetiva de las sanciones comunitarias es un poco más

limitada (aunque ver Durnescu et al., 2013 ). Los estudios que se han realizado (p. Ej.,
Durnescu, 2011 ; Gainey y Payne, 2000 ; Hayes, 2015 ; Payne y Gainey, 1998 ) tienden a
involucrar investigación exploratoria sobre los dolores de las diferentes penas para los
infractores, trabajando con muestras relativamente pequeñas y centrándose en aspectos
sociales. realidades para los sujetos durante el castigo (ver también Durnescu et al., 2013 : 26–
31). Una limitación de estos estudios (privativos y no privativos de la libertad) es que rara vez
vinculan explícitamente la experiencia subjetiva del castigo con los objetivos previstos (aunque
observe Durnescu, 2011 yGainey y Payne, 2000 ). Han tendido a conceptualizar el castigo como
una realidad social más o menos fija, más que como una herramienta de política sociopolítica,
con fines específicos. Sin embargo, esto no quiere decir que las percepciones de los
delincuentes sobre el significado del castigo no hayan sido objeto de investigación (por
ejemplo, Applegate et al., 2008 ; Ashkar y Kenny, 2008 ; Rex, 2005 ). En particular, Schinkel
(2014a , 2014b ) y Sexton (2015) han comenzado a explorar la distancia entre la teoría de la
sentencia y la práctica penal.

Schinkel (2014b) examinó hasta qué punto las opiniones de los presos a largo plazo se
alineaban con la teoría normativa del castigo comunicativo de Duff (2001) . Encontró poca
evidencia de que los delincuentes se comprometieran con su sentencia a nivel moral o
percibieran el encarcelamiento como censura. Si bien reconoció que las teorías de Duff son
aspiracionales más que descriptivas, señaló que las características de las sentencias y el
encarcelamiento en la justicia escocesa dificultan el logro de esas aspiraciones en la práctica
( Schinkel, 2014b : 592-594). Esto es particularmente relevante para
otras descripciones expresivas del castigo, en particular la "concepción condenatoria del
retribucionismo" de Markel y Flanders (2010 : 929-941).

En otro lugar, Schinkel (2014a) exploró la experiencia vivida de otros objetivos

penales. Encontró un aparente deseo entre los presos de ver el encarcelamiento en una luz
consecuencialista (en particular para servir al propósito de reforma o disuasión), aunque
aceptaban el castigo como un fin en sí mismo en menor grado.

Sexton (2015), por el contrario, conceptualizó el castigo experimentado (y en particular, el

encarcelamiento) no en términos de la teoría penal preexistente, sino como una combinación
de 'prominencia' y 'severidad', con la severidad determinada por la interpretación individual
de circunstancias concretas, y prominencia por la discrepancia entre la expectativa de ese
individuo de cómo sería su sentencia y su experiencia real. En otras palabras, la severidad
penal está influenciada tanto por experiencias previas como por el ambiente carcelario. Sus
hallazgos indican que existe una distancia significativa entre el castigo intencionado y el
experimentado, y que las políticas, actitudes y relaciones dentro de las prisiones también
moldean sustancialmente el significado de la sentencia impuesta en el juicio.

Sexton y Schinkel han logrado avances sustanciales al mostrar la importancia de considerar las
experiencias subjetivas de castigo, ya sea en términos de su impacto en la severidad de una
pena o en la efectividad de los resultados previstos en la práctica. En este artículo
contribuimos a este esfuerzo esbozando los contornos de las definiciones de castigo de los
delincuentes y explorando el papel del sufrimiento desde su propia perspectiva.  Además,
llevamos la discusión más allá del contexto carcelario al incluir la experiencia del castigo desde
la perspectiva de los delincuentes que cumplen condenas en la comunidad.

Metodología

Para explorar estos temas, el artículo actual combina los hallazgos de dos estudios
metodológicamente similares relacionados con la experiencia subjetiva del castigo: uno en el
contexto de las prisiones; y el otro en el contexto de sanciones comunitarias (es decir, órdenes
de condena comunitaria y suspendida). 1 En esta sección, discutimos las metodologías de
ambos estudios por turno, antes de discutir cómo se combinaron para los propósitos del
presente análisis.

Estudio A: Prisioneros

Los datos se recopilaron mediante entrevistas semiestructuradas con 15 presos varones y 15

presas en una prisión privada local de categoría B en Inglaterra. Esta prisión fue seleccionada
como sitio de investigación por razones pragmáticas (principalmente su ubicación y gran grupo
de prisioneros cerca de su fecha de liberación). Es importante señalar la variación sustancial en
la calidad de las prisiones entre las prisiones de Inglaterra y Gales (Liebling, con la asistencia de
Arnold, 2004 ), lo que significa que las experiencias vividas de castigo probablemente varían
según las características institucionales; en particular, las cárceles privadas se asocian con
castigos "más ligeros" que las cárceles públicas más tradicionales ( Crewe et al., 2014 ).

Los criterios de la muestra fueron: (a) la capacidad de hablar y comprender el inglés; (b) una
fecha de liberación dentro de los tres meses posteriores al primer contacto; (c) una sentencia
determinada de seis meses o más; y (d) la capacidad de dar un consentimiento informado. Un
administrador de la prisión identificó a los presos que cumplían con estos criterios y fueron
invitados a participar en el estudio. Un preso estaba en prisión preventiva y, por lo tanto, ha
sido excluido del presente análisis. Los participantes cumplieron condenas de entre seis meses
y seis años; 11 fueron encarcelados por primera vez.
Se utilizaron entrevistas semiestructuradas para obtener un relato narrativo detallado de la
experiencia subjetiva de la prisión y las percepciones de los participantes sobre el impacto del
encarcelamiento en sus vidas y futuros. El objetivo del proyecto de investigación era obtener
una idea de la adaptación de los presos a la prisión, su experiencia de encarcelamiento y su
preparación para la liberación. Antes de la entrevista, los participantes recibieron información
sobre el propósito y el procedimiento del estudio y se les pidió que firmaran un formulario de
consentimiento informado. Las entrevistas duraron una hora en promedio y fueron transcritas
textualmente. El análisis de datos involucró un análisis temático, facilitado por NVivo 9.

Estudio B: Sanciones comunitarias

Los participantes fueron reclutados de dos Centros en un solo Fideicomiso de Libertad

Condicional, inmediatamente antes de las reformas estructurales de la libertad condicional
anglo-galesa luego de la Ley de Rehabilitación del Delincuente de 2014. El estudio examinó: el
impacto experimentado (punitivo) de las sanciones comunitarias en quienes las padecen; y la
medida en que la supervisión de los infractores afectó ese impacto. Como consecuencia, el
concepto y la definición de "castigo" fue un tema recurrente en las entrevistas. Se reclutó a un
total de nueve delincuentes (dos mujeres, siete hombres), seis de un Centro y tres del otro.  El
oficial de supervisión recomendó a los infractores sobre la base de: la infracción del
infractor; el tipo de pedidos y requisitos que recibieron; y su edad, género y etnia. Se acercó a
los posibles participantes con una hoja de información para los participantes por escrito,  que
también se discutió con ellos en una reunión de consentimiento. Todos los participantes
habían tenido al menos dos meses de experiencia de estar sujetos a su orden. Todas las
órdenes involucraban supervisión de libertad condicional.

Una vez que el delincuente accedió a participar y consintió en su pleno uso, se llevó a cabo un
análisis de su expediente para situar su caso en contexto. Esto luego informó una entrevista
semiestructurada inicial, que fue seguida por una segunda entrevista grupal con todos los
delincuentes participantes en ese Centro. Las transcripciones de estas entrevistas fueron
sometidas a un análisis temático para identificar los dolores que existían en la vida de los
infractores durante (y como consecuencia de) su sentencia comunitaria, la gravedad relativa
de esos dolores y el impacto en ambos de la relación entre los infractores. y su oficial de
supervisión.

Combinando ambos estudios

Ambos estudios adoptaron un muestreo intencional, con el fin de maximizar la diversidad dado
el pequeño número de participantes ( Silverman, 2010 : 141–143). Aunque este enfoque no
produce una muestra tan representativa de la población como lo haría una completamente
aleatorizada, fomenta muestras que ilustren la diversidad de la población en cuestión y, por lo
tanto, proporciona una descripción general más exploratoria para los propósitos de estudios
como el nuestro.

Si bien ninguno de los estudios se ocupó directamente de explorar las concepciones del castigo
de los delincuentes, un número sustancial de participantes en ambas muestras abordó el
tema. Resultó particularmente claro que los participantes entendían el concepto de castigo en
una amplia gama de formas. La similitud de nuestros diseños de investigación, por lo tanto,
permitió una ilustración de estas diferentes interpretaciones del castigo de manera más
general, al identificar puntos en común entre los temas que emergen dentro de nuestros
análisis separados.

Combinar y comparar datos de diferentes estudios no está exento de limitaciones. Por

ejemplo, las entrevistas fueron realizadas por diferentes investigadores; factores como el
género, la experiencia investigadora y la personalidad influyen inevitablemente en el curso de
la entrevista y la naturaleza de los datos generados. Dado que este artículo es producto de una
comparación post-hoc frente a un estudio diseñado con este propósito en mente, hemos sido
cautelosos con las comparaciones directas. Por lo tanto, los temas que siguen no pretenden
ser una representación definitiva de las percepciones de los presos y en libertad condicional
sobre los propósitos del castigo. Más bien, en este artículo llamamos la atención sobre la
importancia de estos temas y este tema de discusión, y las similitudes
entre diferentes contextos penales, como medio de contextualizar el debate subjetivista /
objetivista.

Recomendaciones

Los delincuentes poseían una diversa gama de opiniones sobre qué es el castigo y qué debería
ser , como es el caso en el discurso público y académico. En general, el encarcelamiento y las
penas comunitarias se consideran en general punitivos, pero hay desacuerdo sobre hasta qué
punto el sufrimiento individual se puede calificar como castigo. Algunos infractores
consideraban que la privación de libertad era el único componente justificable del castigo,
mientras que otros consideraban que otras formas de trato duro también contribuían a que
sus sentencias fueran punitivas. En esta sección consideramos brevemente cada enfoque,
además de explorar algunas de las consecuencias de cómo los delincuentes perciben el
encarcelamiento en relación con sus alternativas basadas en la comunidad.

Castigo como privación de libertad

La conceptualización del castigo en términos de privación de libertad refleja el principio de que
el castigo solo debe consistir en las restricciones inevitables asociadas a la sentencia
impuesta. En el contexto carcelario (y en menor medida en la comunidad, Durnescu, 2011 :
534–536), la privación más obvia y visible es la de la libertad (física). De hecho, Sykes
(1958/1974)identificó la privación de libertad como uno de los dolores inherentes al
encarcelamiento, junto con la privación de bienes y servicios, las relaciones heterosexuales, la
autonomía y la seguridad. Asociadas a estas privaciones están las restricciones para ver a la
familia, no poder tener un empleo normal y tener que cumplir con las normas
penitenciarias. Esto está en consonancia con el principio de que "el encarcelamiento debe
utilizarse como castigo, no como castigo". No debería haber un trato más severo, ya que esto
implicaría la pérdida de derechos (civiles) adicionales (una posición incorporada en la ley
inglesa por Raymond v Honey [1983] 1 AC 1, 10).

Los presos tenían opiniones encontradas sobre si la privación de libertad era un castigo en sí
mismo. Algunos prisioneros se adscribieron explícitamente a este punto de vista:

Estamos en prisión como castigo, no estamos en prisión para ser castigados. Ya sabes, si te
equivocas, te castigan o te castigan por ello, de la manera correcta. No te abusan, no tienes
ningún comportamiento degradante ni te dejan a un lado, como si no fueras nada. (Lanza) 2

[La prisión es] definitivamente un castigo […] Sé que obtenemos cosas buenas estando aquí, de
verdad, nos cuidan bien y eso, en comparación con el hecho de que estamos en prisión, pero al
mismo tiempo, estamos alejado todo de nuestra familia, todavía tenemos todas estas cosas
que no van para nosotros más que lo que tenemos en el exterior.  Cuando estás aquí, puedes
entender que no es una parte normal de la vida, así que es difícil, sí. (Eric)

Para Eric, no importa cuán bueno sea el nivel de vida en prisión, todavía existe el castigo de
estar en prisión. La privación de libertad inherente que esto conlleva puede ser sentida con
más severidad por los delincuentes que tienen un nivel de vida comparativamente más alto
fuera de la prisión. Por ejemplo, los delincuentes que pierden su trabajo o su casa como
resultado del encarcelamiento pueden sentir que sufren un castigo mayor que los delincuentes
que ya estaban desempleados o sin hogar. Del mismo modo, es probable que las madres y los
padres en prisión experimenten un sufrimiento más subjetivo que los delincuentes sin hijos, en
igualdad de condiciones. La idea del castigo como privación de libertad parece simple y
objetiva en teoría, pero más complicada en la práctica. Por ejemplo, James señala efectos
adicionales no deseados del encarcelamiento, que duran más allá de la sentencia misma:
¿Cuántas veces se debe castigar a alguien por un delito? ¿Una, dos, tres, cuatro
veces? ¿Entiendes lo que estoy diciendo? He cumplido mi condena, me han quitado la libertad,
sí, como ... Nunca me han dejado atrás. ¿Cómo se están dejando atrás mis antecedentes
penales, o las cosas que he hecho en el pasado, si cada vez que tengo que solicitar un trabajo
tengo que revelarlo, considerando que mis antecedentes penales reales no influyen en el
trabajo real que estoy solicitando. (Jaime)

James vio la privación de libertad como el castigo oficial y proporcionado, pero también se
siente castigado por los "efectos secundarios" negativos de su sentencia. En su opinión, estos
efectos secundarios no están justificados en relación con el delito cometido y menoscaban la
justicia de su sentencia.

Los delincuentes que cumplían penas comunitarias tenían opiniones similares. Ron, por
ejemplo, sintió que los nombramientos de supervisión interferían con sus perspectivas de
empleo:

Pero con la orden de supervisión también, todavía está ahí, regañando en tu cabeza que,
cierto, aunque, digamos que podría buscar un trabajo a tiempo completo ... 40 horas a la
semana ... pero luego sé que todavía tengo que hacerlo. regrese aquí para ver [su oficial de
libertad condicional]. Y algunos de mis empleadores podrían decir: 'No, tienes que hacerlo de
lunes a viernes'. Y sé que [el centro de libertad condicional] no abre los sábados ni los
domingos. Entonces, ¿cómo se soluciona eso? (Ron)

La severidad subjetiva de las restricciones impuestas por una sentencia comunitaria depende
significativamente de las circunstancias personales del delincuente. Así como la privación de
libertad plantea problemas en términos de empleo, también puede interferir con
responsabilidades familiares como el cuidado de los niños.

Por otro lado, otros delincuentes no sintieron que las restricciones impuestas por una orden
constituían en absoluto una privación significativa de su libertad. Andrew, por ejemplo, recibió
una orden de inhabilitación (que le impedía trabajar con niños) a pesar de haber pasado la
edad para trabajar: “Me reí, de hecho, cuando lo leí [risas]. Cómico. […] De todos modos, no
conozco a ningún menor de 18 años [risas] '(Andrew).

Una sanción comunitaria puede crear la ilusión de libertad , porque los delincuentes no están
restringidos físicamente en su comportamiento; sus opciones de comportamiento solo están
limitadas por castigos anticipados por incumplimiento (es decir, procedimientos de
incumplimiento). Algunos de los que estaban en libertad condicional describieron su sentencia
como algo que 'pendía sobre [su] cabeza' (Ron), con la intención de hacerlos cumplir:

Creo que el ... castigo disciplinario sigue ahí. Pero tal vez esté más en un segundo
plano. Siempre está ahí, como digo, más de fondo. Porque se están concentrando en ti con las
cosas de rehabilitación, porque estás comprometido con eso, lo estás queriendo. Pero en
cualquier momento, si te equivocas y piensas: '¡Oh, no puedo estar molesto con todo
esto! Traté de que no sucediera lo suficientemente rápido ... No voy a conseguir mi casa, no
estás arreglando esto, no estás arreglando así, así que he terminado con eso '. Y luego el
castigo, entra más el lado de la infracción. (Jonny)

Si bien la amenaza de incumplimiento también priva esencialmente a los que están en libertad
condicional, Jonny no vio esto como un castigo en sí mismo. Percibió la pena comunitaria
como rehabilitación, más que como un castigo en términos de privación de libertad.  Por el
contrario, consideraba el encarcelamiento como un "castigo disciplinario", porque implicaba la
privación de libertad.

Castigo como trato duro

Sin embargo, la privación de libertad no fue el único determinante de lo que contaba como
castigo para los participantes en cualquiera de los estudios: “[e] s como una guardería en
realidad, como un boy scout. En realidad, esto no es como un castigo, es fácil, no es un castigo,
no es como un disuasivo ni nada por el estilo. Simplemente no es un disuasivo, ya sabes, lo que
creo que debería ser la prisión '(Lance). Según este punto de vista, las restricciones inherentes
a una sentencia no son suficientes. El castigo requiere un elemento punitivo adicional: un trato
duro. Este punto de vista se relaciona con (y surge de) el sentimiento popular de que una
sentencia solo cuenta como castigo si es realmente desagradable en la práctica.  La experiencia
desagradable comunica desaprobación y se considera merecida a la luz del delito, además de
contribuir a cualquier efecto disuasorio de la justicia penal.

Si bien la privación de libertad es en sí misma una forma de trato duro, en este artículo usamos
este término para describir la imposición de más privaciones de las inherentes a la sentencia,
por ejemplo, a través de un régimen penitenciario más estricto de lo necesario. Muchos
delincuentes adoptaron este punto de vista sobre sus sentencias, tanto dentro como fuera de
la custodia. Mientras que algunos presos percibieron su sentencia como un trato duro, otros
no; Expresaron la opinión de que el encarcelamiento venía con demasiados privilegios, lo que
hacía la vida en el interior demasiado cómoda:
Esto está destinado a ser un castigo. No lo es, es una broma. La gente tiene una vida mejor
aquí que en la carretera. Aquí, obtienes todo gratis y eso. Obtienes tu cena gratis, obtienes
ropa limpia. Si no tienes ropa, te dan ropa de mierda. Ellos lavan tu ropa, obtienes cosas cada -,
es solo -, es una broma. Haces ejercicio todos los días, te relacionas todos los días ... No es un
castigo, no lo es. Debería ser. […] ¿Por qué crees que sigo viniendo a la cárcel? Porque sé que
la cárcel es una broma. […] Me enoja incluso cuando lo pienso. Porque quiero ... quiero que me
castiguen, quiero sentirme mal, no quiero poder usar mi propia ropa y eso. Quiero usar ropa
de prisión, sentirme ... como, sentirme mal en eso. (Pedro)

Para Peter, la posibilidad de que llegar a la cárcel pueda representar un nivel de vida más alto
para quienes sufren de exclusión socioeconómica hacía imposible ver el encarcelamiento como
un castigo (compárese con el principio de "menos elegibilidad": Sieh, 1989 ). Tenía que haber
alguna consecuencia claramente negativa, al menos a corto plazo, pero las condiciones fuera
de los muros de la prisión significaban que a menudo no era así.

Una vez más, el contexto de la penalización comunitaria ofreció una gama similar de puntos de
vista. Chris, por ejemplo, no vio su supervisión como un castigo porque no implicaba un trato
duro adicional:

Porque entrar en libertad condicional, para mí, no es un castigo. Es como si yo fuera al médico,
una vez cada quince días. Un tipo de cosas similar a mí. Simplemente dile a la gente lo que
tienes ... si tienes algo que decir, o lo que tienes en el pecho. (Chris)

Por el contrario, Ashley también rechazó bastante la idea de que su orden implicaba muchas
dificultades, pero, sin embargo, creía que estaba siendo castigada:

Entrevistador:

¿Ves esto [gesticular por la habitación] como un castigo? ¿El trabajo de libertad condicional?

Ashley:

…Si.

Entrevistador:

¿Por qué dices eso?

Ashley:

[¡ Mira al entrevistador como si fuera un estúpido! ] Bueno, ¿no? Tengo que venir aquí todas
las semanas y hacer lo que me pidan y cosas así.
Para Ashley, en otras palabras, la presencia de un trato extra duro era innecesaria; lo que
importaba era la naturaleza formal y obligatoria de la orden y su imposición.

Otros delincuentes comunitarios interpretaron el castigo como un trato duro adicional, pero,
no obstante, se sintieron castigados por las penas de su comunidad, especialmente cuando
interferían con la vida familiar o cuando provocaban que los delincuentes se sintieran
avergonzados. Por ejemplo, la experiencia de Ron con el trabajo no remunerado implicó usar
un uniforme de alta visibilidad, lo que lo expuso a la censura de quienes lo rodeaban:

Quiero decir, bastante bien, todos sabemos que todos estamos allí por la misma razón, pero
sin embargo, hay miembros del público que a veces gritan desde sus autos, ya sabes,
lanzándote insultos. Y por mucho que quieras devolverlo, no puedes. Porque si lo haces, te
infringen. (Ron)

Como sostiene Sexton (2015) , experiencias como la de Ron podrían interpretarse como un

castigo por lo que representan: en el caso de avergonzar, un ataque a la propia identidad. Sin
embargo, la percepción de un castigo tan fundamental (en el lenguaje de Sexton, simbólico)
era completamente subjetiva en la práctica. Por ejemplo, Chris se encontró con varias
experiencias igualmente dolorosas durante su orden, incluida la ruptura de su familia, la
pérdida de su trabajo y la adquisición de una reputación como delincuente en su grupo de
amigos, lo que encontró bastante humillante. Sin embargo, esos dolores fueron:

[… Las] consecuencias de lo que hice. Es culpa mía. No la del servicio de justicia [ sic ]. Todavía
no creo que haya sido un castigo. Me lo traje todo a mí mismo por lo que hice. Si no hubiera
hecho eso ... probablemente me hubieran separado, eventualmente. Pero podría haber vivido
donde quisiera y mantener iguales a los amigos que tenía. Pero eso es todo por las
consecuencias de lo que hice. (Chris)

Aunque estas fueron consecuencias colaterales que siguieron (aunque indirectamente) a su

sentencia, Chris no las percibió como un castigo porque no fueron intencionales y no fueron
impuestas directamente por el estado. Por lo tanto, las diferencias en la severidad subjetiva
del castigo no solo dependen de los efectos negativos que experimentan las personas como
resultado de su sentencia, sino también de los efectos negativos que cuentan como parte del
castigo (estatal formal). Compare la concepción de Ryberg (2010 : 82-87) del 'desafío de la
delimitación' y la de Walker (1991: 106-110) noción de castigos 'obiter'; Ambos autores
cuestionan una concepción (puramente objetiva) del castigo que no puede dar cuenta de estas
consecuencias involuntarias. El resultado es que nos queda una ambigüedad en cuanto a hasta
qué punto un objetivista (como Chris) o un subjetivista (como Ron) tiene razón.  En otras
palabras, cuando la gente habla de castigo, habla de muchas cosas diferentes, y esas ideas
preconcebidas moldean sus percepciones de la experiencia punitiva. Antes de considerar las
implicaciones de este hallazgo, ampliaremos la discusión a la severidad comparativa percibida
de las penas comunitarias y el encarcelamiento.

Severidad comparativa

Según el principio de proporcionalidad, el encarcelamiento debe constituir un trato 'más duro'

(o al menos, una mayor privación de libertad) que una pena comunitaria, ya que solo debe
estar disponible para delitos demasiado graves para las penas comunitarias (art. 152 (2)
CJA03 ). En la práctica, la clasificación de las sentencias en términos de severidad (subjetiva) no
es sencilla, sin embargo, porque la experiencia del trato duro varía mucho entre los
delincuentes. Katie, una prisionera-participante, demostró cierta conciencia de las posibles
diferencias en el trato duro que podrían imponer los modos de castigo separados:

Katie:

La gente le teme más a las órdenes de libertad condicional que a la cárcel.

Entrevistador:

¿Si? ¿Por qué?

Katie:

Definitivamente, porque la libertad condicional te quita un día de la vida. Simplemente haz tu

cárcel, se acabó. Vuelve a tu vida, ¿sabes a qué me refiero? No tienes más remedio que ir a la
cárcel. Te envían a la cárcel, eso es todo. Pero cuando estás ahí fuera, la libertad condicional es
una opción.

También se refirió a la DTTO (Orden de prueba y tratamiento de drogas, ahora el requisito de

rehabilitación de drogas) como una 'No acepte la orden', ya que la percibía como más onerosa
que el encarcelamiento.

Lo que Katie describe ha sido reconocido en la literatura como el dolor del autogobierno
( Crewe, 2011 ) y resuena con la cultura actual de responsabilidad en el sistema de justicia
penal ( Kemshall, 2002 ). Se espera que los delincuentes tomen las decisiones "correctas",
incluso frente a una variedad de problemas estructurales sociales comunes a las vidas
inestables y marginadas de muchos delincuentes ( Hudson, 2000 ). Si bien los delincuentes
pueden percibirse a sí mismos como si todavía tienen su "libertad", hay poca libertad para
cometer errores, porque la amenaza de violación está siempre presente (de ahí la "ilusión de
libertad", discutida anteriormente). El elemento coercitivo de este discurso de
responsabilización lo hace punitivo, aunque pueda disfrazarse de rehabilitador (ver
tambiénHannah-Moffat, 2001 , quien analizó un discurso similar sobre el encarcelamiento de
mujeres en Canadá).

En contraste con la opinión de Katie, Alice (que estaba cumpliendo una orden de sentencia
suspendida) percibió el encarcelamiento como un castigo más severo, a pesar de sus intensas
dificultades financieras y su dependencia de los bancos de alimentos y el apoyo caritativo para
satisfacer incluso sus necesidades básicas:

Si hubiera ido a la cárcel, habría comido regularmente, habría lavado la ropa, podría haber ido
a un curso, ya sabes ... no es que quisiera ir allí, pero habría tenido un mejor nivel de vida allí. ,
de lo que he tenido en este momento! Pero entonces preferiría estar aquí, antes estar en casa,
definitivamente. (Alicia)

En otras palabras, mientras que algunos delincuentes reconocieron los dolores inherentes de
la incertidumbre y el autogobierno, delincuentes como Alice y Katie sugieren que las
definiciones de castigo de los delincuentes no pueden reducirse simplemente a una aceptación
directa del peso punitivo de todo trato duro. El contexto de la orden, en otras palabras, afecta
su contenido punitivo percibido.

De hecho, algunas personas en libertad condicional consideraban que las multas eran más
punitivas que las sentencias comunitarias. Para Chris, la naturaleza diferente del trato duro
impuesto por un 'modo' dado de castigo ( Duff, 2001 : 143) tiene un impacto considerable en
su efectividad como castigo:

No creo que la libertad condicional sea un castigo. Sinceramente, no creo. Quiero decir, me

acusaron de fraude. Para mí, asistir aquí cada quince días no es un castigo. No es un
castigo. Debería haberme hecho devolver al menos una parte de ese dinero. Entonces eso
habría sido más un castigo que este. (Chris)

Es posible que Chris concibiera el castigo en el sentido literal de "ojo por ojo". Él insinúa que un
castigo significativo debe tener una relación con el delito (es decir, una sanción económica
tendría más valor retributivo por un delito económico). Además de su potencial calidad
simbólica, las multas también pueden parecer más punitivas que los requisitos de libertad
condicional en términos de privación de libertad y consecuencias colaterales:

Sabes, ingresas ese dinero, pero luego tienes que pensar en ello, como, 'Bueno, espera ...
tengo eso para pagar, eso para pagar, eso para pagar ... oh, y ¡Tengo que pagar mi multa! Y,
por supuesto, si no pagas eso ... eso te llevará a más problemas. Si. Quiero decir, no me
malinterpretes. Esa es mi opinión sobre las multas. Algunas personas pueden verlos como una
forma más liviana de lidiar con multas de estacionamiento y cosas así, pero ... no, creo que
pueden tener un gran efecto en las personas de muchas maneras, en comparación con,
digamos, el trabajo no remunerado. (Ron)

Para Ron (así como para Alice, quien expresó sentimientos similares, especialmente dadas sus
dificultades financieras preexistentes), una multa no es una simple cuestión de usar efectivo
para solucionar un problema: el dinero a menudo no está tan fácilmente disponible y pagar
una multa podría significa incumplir con otras facturas. La severidad de las sanciones
monetarias depende en gran medida de la situación financiera y el estatus socioeconómico de
una persona. Como señala Ron, para aquellos que luchan por pagar una multa, la amenaza de
un castigo adicional también influye en la severidad percibida.

Discusión

El resultado de esta diversidad de percepciones de los delincuentes es doble.  Primero, no hay

acuerdo entre los delincuentes en su interpretación del castigo: algunos solo consideraron la
privación de libertad, mientras que otros esperaban que se les infligiera un trato más duro.  Sin
embargo, otros también consideraron que las consecuencias negativas no deseadas durante o
después de la sentencia forman parte de su castigo. Esto sugiere no solo que el castigo falla en
comunicar de manera consistente su contenido a los ofensores, como encontró Schinkel
(2014b) , sino que ni siquiera existe un lenguaje acordado para la comunicación: el castigo
significa cosas muy diferentes para diferentes personas.

En segundo lugar, la severidad experimentada de un castigo depende de la interpretación del

castigo, así como de las circunstancias del individuo: en la práctica, el castigo es producto de la
interacción entre el delincuente y la sentencia impuesta. Evidentemente, no podemos asumir
que el castigo tiene el mismo significado para todas las personas. Podríamos aspirar a tal
posición en el futuro, pero en la actualidad simplemente no existe. En particular, mientras que
algunos delincuentes ven el castigo como la privación abstracta de la libertad, las concepciones
de otros sobre el castigo como un trato más duro (o como el experimentadoen lugar de la
privación de libertad intencionada) excluye la conclusión de que los relatos objetivos describen
con precisión la percepción del castigo por parte de su "audiencia" principal. Además, tal
relato no toma en cuenta el papel significativo del contexto en el que se implementa el castigo
y las circunstancias personales del delincuente. Esto ignora la contribución de los organismos
penales, los contextos sociales y de los propios infractores, en la construcción del castigo en la
práctica. Objetivamente, el entorno carcelario no tiene ningún impacto en la severidad de la
sentencia (es decir, un juez no sentencia a alguien a una prisión específica), pero
subjetivamente sí puede. Se pueden hacer comentarios similares sobre las interacciones con
un oficial de libertad condicional, especialmente en un mercado privatizado (y por lo tanto
cada vez más diverso).

Nuestra revisión de la literatura esbozó el debate entre académicos objetivistas y subjetivistas,

quienes discrepan fundamentalmente sobre si el castigo implica la imposición intencional de
condena o una exposición más general al sufrimiento. Tampoco hay acuerdo entre los
delincuentes sobre este tema: mientras algunos ven la privación de libertad como el castigo,
otros esperan que el castigo implique sufrimiento adicional. Este desacuerdo se complica por
las experiencias subjetivas del castigo: lo que una persona experimentó como un trato duro,
otra no. Mientras que algunos delincuentes pensaban que una pena comunitaria era más
severa que el encarcelamiento, otros creían lo contrario. El castigo no se lleva a cabo de forma
aislada de la vida de los infractores. Las sentencias de prisión y las sanciones comunitarias
pueden afectar el empleo, la situación de vivienda y las relaciones de una persona.

La variación significativa en las experiencias subjetivas de los delincuentes y las definiciones de

castigo plantea un desafío a la noción retributivista de proporcionalidad en la práctica. Parece
que la severidad del castigo experimentado depende en gran medida (y, desde un punto de
vista objetivista, arbitrariamente) de las circunstancias de una persona. Tratar casos similares
por igual es problemático cuando ese tratamiento está condicionado por circunstancias y
contextos que son tan subjetivos que son únicos para cada delincuente. Las explicaciones
objetivistas del castigo como un medio de expresar la condena cuya severidad relativa está
determinada objetivamente por procesos estatales (democráticos) son, por lo tanto,
defectuosas, al menos tal como están las actitudes actuales de los delincuentes, porque parece
que los delincuentes no reconocen (necesariamente) esto como la función de castigo.  Para que
un relato objetivo sea una descripción eficaz del castigo tal como es, en lugar de un simple
objetivo al que se aspira, se deben realizar esfuerzos sustanciales para armonizar las
percepciones de los delincuentes sobre lo que es el castigo, así como para reducir las
diferencias socioeconómicas y de otro tipo. contextos antes y durante el castigo.  En otras
palabras, desde un punto de vista objetivo, parece imposible lograr efectivamente 'desiertos
justos en un mundo injusto' (Tonry, 2011 : 220), al menos sin cambios radicales en la
implementación y ejecución de los castigos penales.
Es importante señalar que, aunque hemos remarcado la importancia de considerar el
castigo en contexto , no hemos identificado patrones de variación relacionados, por ejemplo,
con características demográficas o socioeconómicas. Esto puede atribuirse en parte a la
naturaleza exploratoria de los estudios de investigación de los que se basa este artículo; los
tamaños de muestra pequeños son más apropiados para un análisis detallado de la gama de
experiencias y diferencias individuales, en lugar de tendencias o patrones. Esta sería una vía
interesante para futuras investigaciones. Ya está documentado que, por ejemplo, las personas
mayores experimentan diferentes dolores de encarcelamiento ( Crawley y Sparks,
2005 , 2006); Sería interesante extender dicha investigación a otros grupos demográficos y
oraciones. La pregunta sobre los patrones de variación en las experiencias de castigo también
puede abordarse de manera más adecuada con una investigación cuantitativa, que vincula las
calificaciones de las experiencias de la prisión con las características de los presos. Sin
embargo, esto requeriría el desarrollo de un conjunto de preguntas apropiadamente sensibles
para capturar la experiencia subjetiva del encarcelamiento.

También debemos reconocer que no podemos sacar ninguna conclusión general sobre la
efectividad del castigo más allá de la evaluación subjetiva de su efectividad según lo informado
por los infractores en este estudio. Si bien estas evaluaciones subjetivas son relevantes
especialmente en términos de lo que comunica el castigo, es probable que varíen
sustancialmente de los resultados en términos de, por ejemplo, reincidencia. Sin embargo,
antes de que se pueda evaluar de manera significativa la efectividad del castigo, es necesario
aclarar qué es y qué debe lograr. Dado que analizamos el significado del castigo en el contexto
del debate de objetividad versus subjetividad, nos enfocamos en el rasgo distintivo de estas
dos perspectivas: la conceptualización del castigo como privación versus trato duro. Sin
embargo, esto no quiere decir que el significado del castigo puede reducirse a estos roles. Las
experiencias subjetivas del castigo son inmensamente complejas, como se ha demostrado de
manera convincente en investigaciones anteriores (Cohen y Taylor, 1972 ; Crewe,
2009 ; Durnescu, 2011 ; Sykes, 1958/1974 ), y es probable que varíen según el país, el
establecimiento y la época. La investigación futura podría desarrollar esta línea de
investigación con estudios de múltiples sitios y / o longitudinales, que podrían investigar
cambios en la experiencia subjetiva del castigo a lo largo del tiempo (incluso después de que
una oración se haya completado oficialmente). El análisis colaborativo, como se presenta en
este artículo, es útil para permitir comparaciones entre diversas muestras.

De la misma manera, tampoco podemos hacer ninguna afirmación sobre la prevalencia de

cada una de las actitudes analizadas en este artículo entre una población más general de
prisioneros y / o en libertad condicional. Pero, de nuevo, no es necesario. Los contornos
precisos de esta diversidad de opiniones son menos importantes que el mero hecho de que la
diversidad existe. En otras palabras, estos resultados nos obligan a al menos comprometernos
con el desafío subjetivista: aceptar que el contenido de un castigo está, al menos en parte, y al
menos en parte del tiempo, fuera del alcance de la justicia. Cambiar esto requiere el
reconocimiento de que la severidad penal está determinada subjetivamente al menos en
cierta medida, y hacer esfuerzos para reconocer ese hecho o para tratar de cambiarlo.

Declaración de conflictos de intereses

Los autores declararon que no existen conflictos de intereses potenciales con respecto a la
investigación, autoría y / o publicación de este artículo.

Financiamiento
Los autores revelaron haber recibido el siguiente apoyo financiero para la investigación,
autoría y / o publicación de este artículo: Este trabajo fue financiado por el Consejo de
Investigación Económica y Social [números de subvención ES / I02333X / 1 y ES / I02159 / 1]; el
Cambridge Home and European Scholarship Scheme; y los Prins Bernhard Cultuurfonds.

Notas

1. Se puede contactar al autor correspondiente para obtener más detalles sobre la
metodología de cualquiera de los estudios.

2. Todos los seudónimos utilizados en este artículo reflejan el género de los participantes.