Para conversar acerca de la autobiografía

A partir de ambos textos de Alejandro Zambra (Instituto Nacional y Constitución), responde las
siguientes preguntas (puedes hacerlo con un compañero o compañera que te apoye).

1. Acerca de la enunciación (el acto de decir algo, en este caso, de situarse en el discurso):
a. ¿Cómo es el sujeto enunciante en Instituto Nacional? Para responder esto, piensa en las
características que da a conocer de sí mismo.
Era una persona que había tolerado mucho, que nunca decía nada y acumulaba más rabia de
situaciones humillantes y vergonzosas, estaba molesto, entonces termina explotando, dejado salir
lo que en verdad pensaba, cuando ocurre el enfrentamiento con el inspector general había
acumulado un montón de experiencias que lo humillaron y a sus compañeres también. Se había
adoptado a su rol de hombre, lo deja en evidencia cuando recuerda que nunca se quejaban, que
había que aguantar con hombría. Era valiente, más que eso se sobreponía a las situaciones y creía
en lo justo, siempre hablaba de que los profesores querían que se devolvieran a los colegios de las
esquinas, incluso cuando defiende a su compañero de Musa se sobrepone a una injusticia y a un
ataque injustificado.
Más que mencionar características de él, deja que la historias las muestre
b. ¿En qué se diferencia el sujeto enunciante de Instituto Nacional con el de Constitución?
(Piensa tanto en las características de sí mismo como en el grado de protagonismo e
involucramiento en la historia)
El enunciante de constitución se interesa en poner una opinión política, no lo deja pasar y lo cuenta
siempre desde su perspectiva, a diferencia del de instituto nacional, ya sea por miedo, vergüenza o
falta de interés, en lo personal creo que, por miedo, no comenta más allá, ni profundiza en su
opinión política. Esto se puede deber a que deja de ser preocupante el decir tu opinión, ya que, si
bien muches salieron herides, es distinta la etapa de dictadura y democracia, aunque a veces
parece que se mezclan o se asimilan en diversas conductas

2. Sobre Instituto Nacional, ¿en qué momento de la narración crees tú que se produce un quiebre
en el narrador y comienza a mostrarse con sus características, sin miedo a la percepción que de
él pueda construir el lector? (Piensa en algún momento en que el narrador abandone su propia
caracterización para dar a conocer una historia que nace a partir de su experiencia)
Desde la primera página el narrador tiene una opinión clara de les profesores y se muestra en
desacuerdo con ellos o en su trato, sin embargo, nunca los enfrenta hasta Musa, siempre era solo para
el mismo su opinión, donde se convierte en una voz fuerte y rígida, que está dispuesta a las
consecuencias, que está harto y le deja de importar si el resto piensa que es insolente o irrespetuoso,
aunque siempre se evidencia el disgusto hacia algunes profesores

3. ¿Qué aspecto de la realidad se está narrando en Constitución?

Esta narrando el comienzo del estallido social, en octubre hasta antes del plebiscito del finde semana,
donde comenta que hay un plebiscito para el apruebo o rechazo de una nueva redacción de la carta
que la pandemia no pudo detener el deseo de cambio y que esperaba lo mismo en el siguiente
plebiscito, y de cómo Pinochet seguía “mandando” a través de la constitución, a pesar de estar muerto
 4. Respecto de lo que planteaba Bruner, acerca de la narración como acto interpretativo, Instituto
Nacional y Constitución dan a conocer ciertas visiones de la realidad desde la perspectiva de un
narrador en primera persona, ¿cuál es esa perspectiva de la realidad común a ambas
narraciones? Identifica una temática —podría ser un tema social— y explícala señalando cómo
se presenta en Instituto Nacional y cómo se presenta en Constitución.
En instituto nacional, como en constitución habla de un disgusto de la gente o estudiantes acerca del
trato y de las situaciones de vulnerabilidad que presenta, el caso despectivo como se miraba a los
humanistas dentro del instituto, como era “privilegiados” de estudiar en ese colegio y gratis, como les
profesores les humillaban y como era un método más dictatorial. Algo parecido ocurre en
Constitución, si bien no se está en una dictadura ahora, la forma de vivir de la población es injusta y la
carta redactada durante la dictadura de Pinochet deja el poder solo para algunes, por lo cual el resto
siempre se verá oprimido y humillado por quien posea el poder, de ahí el deseo de cambio, que
también se presenta en Instituto nacional cuando se enfrenta a Musa por una humillación a otre
compañere. La realidad parece no cambiar mucho, incluso Pinochet tuve que irse a Inglaterra para
sufrir una condena por los crimines que cometió y su legado no muere con él, por el contrario, la
redacción de la constitución lo mantiene vivo y a las injusticias que generó