Doctor

OSCAR SILVIO NARVAEZ DAZA

MAGISTRADO PONENTE
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO VALLE DEL CAUCA
E. S. D

Proceso: 76001-23-33-009-2017-00053-00
Medio de Control: Nulidad Pública Electoral
Demandante: Carlos Andrés Ruiz Soto
Demandado: Flower Enrique Rojas Torres

JULIO CESAR DUARTE GOMEZ, mayor de edad y vecino de la ciudad de Cali

(V), abogado en ejercicio, identificado con Cédula de Ciudadanía No 80.178.277
de Bogotá y tarjeta profesional No 191252 del Consejo Superior de la Judicatura,
obrando como apoderado judicial del señor FLOWER ENRIQUE ROJAS
TORRES, de conformidad con el poder conferido, dentro de la oportunidad
procesal, presento memorial de Alegatos de Conclusión, en los siguientes
términos:

Señor Magistrado reitero lo manifestado en mi escrito de contestación al expresar

que el Partido Alianza Verde es una organización política democrática, con libertad
de tendencias, y en nuestro Municipio estas tendencias se ven representadas por
diversas fuerzas, entre las que se encuentran Podemos Cali, Movimiento liderado
por el exalcalde y hoy Senador Jorge Iván Ospina Gómez, los Fajardistas
liderados por Jhon Lopéz, los Progresistas que es una ala del exalcalde de Bogotá
Gustavo Petro, liderada por Jaime Sierra, y los llamados verdes verdes liderados
por el señor Michel Maya.

En el año 2015, mi poderdante Flower Rojas Torres quien es oportuno precisar no

pertenece al Movimiento Podemos Cali, busco de manera independiente el aval
del Partido Alianza Verde, y es en ese momento donde PODEMOS CALI toma la
determinación de apoyar su candidatura al concejo, pues SU LÍDER JORGE
IVÁN OSPINA no solo ve en él, un candidato con luz propia y con gran opción
para ser electo concejal pues en su trayectoria política ya se había logrado contar
electoralmente con más de cuatro mil quinientos votos (4.500), sino un digno
representante para proteger los intereses de la ciudad. Así lo manifestó el testigo
JORGE IVAN OSPINA en Audiencia de Pruebas realizada del 19 de mayo de
2.017: “Flower es una persona que consideramos tenia las condiciones para
poder asumir la responsabilidad política de ser concejal de Cali y nuestro
movimiento dado que no tenía candidato al concejo decidió apoyar el
mismo”

Pese a que el Partido Alianza Verde avaló la candidatura de Maya a la Alcaldía de

Cali, dejó en libertad a la militancia para que decidiera a quién respaldar, ( prueba
de ello se encuentra a folios 225 a 227 del expediente – Oficio enviado al señor
Jimmy Dranguet Rodriguez de fecha 22 de febrero de 2017 por parte del
señor Jaime Navarro Wolf quien se desempeña como representante legal del
Partido Alianza Verde y a folios 378 a 379 del expediente- Oficio dirigido al
Tribunal Contencioso Administrativo de fecha 22 de mayo de 2017 por parte
del señor Jaime Navarro Wolf quien se desempeña como representante legal
del partido Alianza Verde); lo que género corrientes de los verdes en distintas
candidaturas a alcaldías. Así lo expresa el testigo Michel Maya en la Audiencia
de Pruebas de Mayo 19 de 2.017 como puede verse a minuto 13:55 del video:
“La Comisión de Avales toma decisión de emitir Resolución autorizando
dejar en libertad a los Congresistas y Militantes que no quieran apoyar la
candidatura a la Alcaldía de Cali, para apoyar otras candidaturas…..” e
igualmente el Senador Jorge Iván Ospina en Audiencia de Pruebas de la misma
fecha a minuto 15:01 del video: “El Comité tomo la decisión de dejar en
Libertad a su militancia de acuerdo a resolución entregada por el mismo y
respetar la intencionalidad de uno de sus miembros de aspirar a la alcaldía”.
El Ministerio Publico reitera su pregunta en los siguientes términos: “Sírvase
manifestar si el Partido Verde para las elecciones locales que tuvo lugar en
el mes de Octubre de 2.015, tenía candidato oficial?”, a lo que el senador
Jorge Iván Ospina nuevamente responde: “Es una respuesta en doble vía, el
Partido dejo en libertad a su militancia y también tuvo candidato”

Precisado lo anterior, la tendencia del Partido de Alianza Verde PODEMOS CALI,

programó y organizó diversas actividades de campaña en las que invitaba a sus
candidatos como fueron FLOWER ROJAS AL CONCEJO y ANGELINO GARZÓN
A LA ALCALDIA, por ser estos los candidatos a quien oficialmente dio su apoyo
en cabeza de su líder el hoy Senador Jorge Iván Ospina Gómez (Prueba de ello
es el Anexo 16 aportado por la demandante a folio 67 “Invitación del
Movimiento Podemos Cali liderado por el Senador Jorge Iván Ospina del
Partido Alianza Verde a evento en el Parque Alameda donde oficializo su
apoyo a las candidaturas de Angelino Garzón a la Alcaldía y Flower Rojas al
Concejo”, autorizado por su propio partido para apoyar a candidatos distintos a
los inscritos por la Alianza Verde, lo que hoy al parecer genera confusión, pues es
preciso aclarar que, el que diversas fuerzas compartan una tarima no significa
perse que se incurrió en doble militancia, el que brindo apoyo a Angelino Garzón y
a Flower Rojas fue PODEMOS CALI, no Flower Rojas a Angelino Garzón o
Angelino Garzón a Flower Rojas, pues como se puede observar en el acervo
probatorio, mi poderdante jamás manifestó de manera expresa ni públicamente
apoyar la Candidatura de Angelino Garzón a la Alcaldía de Cali, hechos que
pueden probarse con lo expresado por el señor BRAYAN HURTADO en
testimonio brindado el día 12 de mayo al responder a una de mis preguntas sobre
: “Quien hacia las manifestaciones de apoyo a Angelino Garzón, en los
tweet?, a lo que el señor Brayan responde: “Las manifestaciones en redes
sociales de Podemos Cali y Jóvenes Podemos eran opiniones personales, es
decir, todo era producido por mí, en ningún momento citaba a ninguna
persona”. Igualmente la respuesta dada por el señor Jorge Iván Ospina al ser
preguntado por el Agente del Ministerio Público sobre si, “el señor Flower Rojas
tomo el uso de la palabra en el evento de carácter político realizado en el
Alameda” al responder lo siguiente: “No recuerdo exactamente”…. “Pero si
así fue, no lo hizo en una intencionalidad política de apoyo, manifestación
verbal o manifestación simbólica de apoyo al candidato Angelino Garzón”
Los elementos aportados como material probatorio que presenta la apoderada del
demandante, muestran claramente y sin lugar a dudas el apoyo brindando de
manera independiente por PODEMOS CALI Y SU GRUPO DE JOVENES a
Angelino Garzón y Flower Rojas, afirmación que tiene sustento cuando al revisar
cada uno de los anexos presentados en el acápite de pruebas de la demanda,
estos en su gran mayoría son tomados de las redes sociales pertenecientes a
JOVENES PODEMOS y PODEMOS CALI, cuentas de twitter y Fan Page de
Jóvenes Podemos y Podemos Cali, que el señor BRAYAN HURTADO como
simpatizante del Movimiento crea y administra de manera personal e
independiente, lo que claramente quedó establecido en la Audiencia de Pruebas
del día 12 de mayo de 2.017 cuando el señor Brayan Hurtado manifiesta: “Como
simpatizante de Podemos Cali, tome la iniciativa de crear la página que no
existía, en ningún momento tuve objeción, ni ninguna solicitud de que se
hiciera”. Adicional a ello puede colegirse con lo expresado por el señor Jorge Iván
Ospina Gómez, quien al momento de rendir su testimonio manifiesta: “insisto, las
plataformas tecnológicas que adelanta mi Movimiento bajo mi conducción,
dirección y definición son @jorgeivanospina, Facebook Jorge Iván Ospina
Gómez, Pagina web Jorge Iván Ospina Senador y Fan Page Jorge Iván
Ospina Gómez”

Frente a la autorización dada por el Partido frente a la libertad de apoyos en las

elecciones a la alcaldía de Cali del año 2015, no cabe duda, que la Constitución
Nacional le da a los partidos un ámbito importante de independencia o autonomía
para que estos adopten sus decisiones y actúen en la vida pública con el objeto
de fortalecer la Democracia.

En este orden de ideas, la decisión libre y autónoma de la Organización Política

Alianza Verde tomada mediante Acta No.008 de fecha 22 de julio de 2.015, tal
cual se observa en la carta enviada al ciudadano Jimmy Dranguet en el numeral
10 a folios 225 a 227 y en la Respuesta dada mediante oficio fechado 22 de mayo
de 2.017 al Tribunal Contencioso Administrativo del Valle por parte del señor
Jaime Navarro, que obra a folios 378 a 379 del expediente, que define lo
siguiente: “Todos los integrantes del Comité coinciden en la necesidad de
darle espacio a la candidatura a la Alcaldía de Cali de Michel Maya, se
respeta por parte de los mismos la libertad para que los integrantes del
Partido Alianza Verde acompañen la candidatura de Angelino Garzón en el
Municipio de Cali. Se concluye que sobre agosto o septiembre del 2015, se
definirá si es necesario adherirse a otro candidato”, tiene como consecuencia
jurídica necesaria e ineludible el carácter vinculante de la misma, más aún
cuando así lo dictan sus Estatutos en su artículo 60 Disciplina del Partido y lo
reglado para Candidatos de Coalición y adhesión en sus artículos 65 y 66 1.
1
Estatutos Alianza Verde: ARTICULO 60. Disciplina de partido: Los candidatos tienen la obligación de
apoyar al partido, los candidatos, las listas y las alianzas o coaliciones definidas por la dirección nacional del
partido. ARTÍCULO 65. CANDIDATOS DE COALICIÓN y ADHESION. (…) Igualmente El partido podrá adherir
o apoyar a otros candidatos que reúnan las condiciones para ser un candidato del Partido. El partido podrá
adherir o apoyar candidatos de otros partidos o movimientos en cumplimiento de la política de alianzas
definida por la dirección nacional. ARTICULO 66. No se podrán realizar alianzas o coaliciones sin previa
autorización de la Dirección Nacional.
Teniendo en cuenta lo anterior, no procede la afirmación hecha por la apoderada
judicial en cuanto a la ilegalidad e inconstitucionalidad de la Resolución emitida
por la Dirección Nacional del Partido Alianza Verde el 5 de Octubre de 2.015,
pues esta fue la ratificación de una decisión libre y autónoma emitida por un
órgano competente ( Comisión Nacional de Avales del Partido Alianza Verde,
conformada por él Comité Ejecutivo Nacional acompañado por la bancada
parlamentaria), decisión que por ende goza de presunción de legalidad mientras
su posible nulidad o revocatoria no haya sido declarada por autoridad competente
y hasta la fecha no fue objeto de impugnación ante el Consejo Nacional Electoral
como máxima autoridad de la Organización Electoral, que en virtud de las
facultades constitucionales y legales otorgadas mediante el Articulo 265 Numeral
5 de la Constitución Nacional y el Articulo 13 de la Ley 1475 de 2.011, es titular
del ejercicio preferente en la competencia y procedimiento para imponer
sanciones a partidos, movimientos políticos y grupos significativos de ciudadanos;
por lo que cualquier calificación de ilegalidad de esa resolución por parte de quien
no es el competente, a priori estaría inmerso en la conducta típica ya sea de
prevaricato o incurre en calumnia, por cuanto es el juzgador preferente el único
competente. Prueba de ello es lo manifestado por el señor Michel Maya cuando
es preguntado sobre “ si hasta la fecha la resolución 005 de 2.015 has ido
objeto de alguna acción en el Consejo Nacional Electoral, para que fuera
revocada o para que en su defecto la misma Dirección del Partido la haya
cambiado a solicitud de parte de ustedes o de cualquier otra parte?”, a lo que
el manifiesta: “ Desconozco si existe alguna acción en el Consejo Nacional
Electoral, distinto a la discusión que se dio para revocarlo en el tema del
Cesar”

Es oportuno manifestar, primeramente que la Resolución del día 10 de Septiembre

de 2.015 “por la cual se revoca la decisión de dar libertad para apoyar candidatos
a la gobernación del Cesar al señor Félix Valera” no fue aportada como prueba
por la parte demandante en los términos de ley, además de que no es cierto que
el Tribunal Administrativo del Valle la haya solicitado como lo manifiesta la doctora
Yamily Corrales en su oficio sin fecha que obra a folio 264 del expediente. Y
aunque este documento no debe ser tenido en cuenta como elemento probatorio
por lo manifestado anteriormente, lo único claro respecto de este oficio, es que la
Comisión Nacional de Avales que para el calendario electoral del año 2.015
operaba, gozaba de autonomía en la toma de decisiones pues así como en la
sesión de la Comisión de Avales de fecha 10 de agosto de 2.015 decidió darle
libertad al Dr. Félix Valera para apoyar a un candidato diferente a Imelda Daza a la
gobernación del César con cinco votos a favor y dos en contra, así mismo en la
sesión de la Comisión de Avales de fecha 9 de Septiembre de 2.015, decidió
revocar por unanimidad la decisión tomada el 10 de agosto de 2.015 en la que se
daba dicha libertad en el departamento del Cesar.

Respecto a la conducta asumida por mi poderdante frente a las decisiones del

Partido anteriormente mencionadas, es preciso anotar que Flower Enrique Rojas
Torres como candidato al Concejo de Santiago de Cali no apoyo, ni realizo
actividades proselitistas, ni genero publicidad alguna manifestando respaldo a un
candidato distinto al avalado por su respectiva organización política, conducta que
quiere endilgársele por parte del demandante, respecto del en ese entonces
candidato del partido de la U Angelino Garzón, y así lo expresa el señor Rojas, en
el interrogatorio rendido el día 12 de Mayo de 2.015, cuando al ser preguntado
sobre si “En el transcurso del ejercicio de campaña tendiente a llegar al
Concejo Municipal dentro de la lista del Partido Verde, de su parte convoco
reuniones, realizo proselitismo, realizo caminatas, realizo este tipo de
actividades propias del quehacer político en favor del candidato Garzón?
Responde: “Yo no realice ninguna caminata, ni apoye al doctor Angelino
Garzón, apoye o hice caminatas con algunas personas que apoyaron mi
candidatura y me invitaron a las caminatas”

Teniendo en cuenta que la discusión es eminentemente probatoria, reitero que las

pruebas aportadas presentadas como anexos por la parte actora, no podrán ser
valoradas toda vez que no hay certeza alguna respecto de quien las tomó (fuente)
ni sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar cuestión que quedó probada
por cuanto el demandante no adujo fuente ni probó autorización del demandado y
no fue posible aclarar con certeza las cirscuntancias de tiempo, modo y lugar.

En el transcurso del Proceso no quedo demostrado el autor o dueño (fuente) de

las imágenes subidas en las cuentas de Twitter y Fan Page aportadas por la
Demandante, lo que tiene asidero probatoria cuando el señor Brayan Hurtado
administrador de las cuentas de twitter y Fan Page de Podemos Cali y Jóvenes
Podemos, redes sociales de las cuales la parte actora presento pruebas, en su
testimonio manifestó que “ El manejo de las fotos, de como yo las podía
obtener fue de muchas maneras, existían unos grupos de whats App en ese
momento, donde estaban vinculadas muchas personas que estaban en la
campaña en ese momento, enviaban fotos de ahí las tomaba, las tomaba de
otras redes sociales, las tomaba de internet” y seguidamente expresa en su
respuesta a la pregunta “Cuando usted tomaba esas fotos. Usted recuerda
quienes son esas personas que le daban esas fotos”, lo siguiente: “No tengo
claridad de que personas las entregaban porque era un grupo de muchas
personas”.

Respecto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar de dichas fotografías, solo

fue posible verificar las que corresponden al evento realizado en el Parque
Alameda; de las demás, no pudo precisarse estas circunstancias de tiempo,
modo y lugar, más aún cuando el señor Brayan Hurtado respondió a la pregunta:
¿Reconoce si todas las fotografías y videos subidos a la página de Podemos
Cali y Jóvenes Podemos, efectivamente corresponden a la realidad política
entre los meses de septiembre y octubre de 2015? De la siguiente forma:
“Realmente no, ósea yo no podría constatar si los eventos que representan
estas imágenes son verídicos o no, pues como lo expreso aquí, son
imágenes que llegaban de las redes sociales, de los grupos de whats App y
lo que hacía yo, era compartirlos, pero no estaba en el lugar para que me
constara que sucedió o de qué manera sucedió “ de lo que puede colegirse
que el señor Hurtado hacía uso de ellas a conveniencia y solo puede verse la
descripción que en su momento él les daba, pues así lo expreso en su
testimonio: “las manifestaciones en redes sociales Podemos Cali y Jóvenes
Podemos eran opiniones personales, es decir todo era producido por mí en
ningún momento citaba a ninguna persona”.

En ese orden de ideas, las 41 fotografías que obran en la demanda, carecen de la

aptitud necesaria para acreditar los hechos en los que se funda el demandante
que acusa de doble militancia a mi poderdante; respecto de lo cual, vale la pena
recordar el criterio auxiliar adoptado por el Consejo de Estado apoyado por la
Sentencia T-269 de marzo de 2.012 de la Corte Constitucional, la que acoto frente
a las fotografías y su capacidad probatoria:

“(…) 3.7.1 La fotografía es un medio probatorio documental de carácter

representativo. Es un objeto que muestra un hecho distinto a él mismo, el
cual emerge del documento sin que tenga que hacerse un ejercicio de
interpretación exhaustiva de su contenido. Esto significa que la
representación debe ser inmediata, pues si a simple vista la fotografía
muestra una variedad de hechos posibles, “ella formará parte de la
prueba indiciaria, ya que está contenida en la mente de aquél (el
intérprete), y no en el objeto que la documenta ”.

3.7.2 (…), la fotografía es un medio que el juez está en obligación de

valorar dentro del conjunto probatorio partiendo de las reglas de la
sana crítica. No obstante, la jurisprudencia ha establecido unos
parámetros específicos para su correcta apreciación. En primer lugar,
como es tradición tratándose de un documento, debe verificarse su
autenticidad conforme a la normatividad correspondiente,
dependiendo de si las imágenes fotográficas aportadas al proceso
constituyen un documento público o privado. (…)

3.7.3 En este orden de ideas, el valor probatorio de las fotografías no

depende únicamente de su autenticidad formal sino de la posibilidad
de establecer si la imagen representa los hechos que se le atribuyen,
y no otros diferentes en razón del tiempo, del lugar o del cambio de
posición de los elementos dentro de la escena capturada. Para ello,
el juez debe valerse de otros medios probatorios, apreciando
razonablemente el conjunto” .

Reiterado en Sentencia del Consejo de Estado, Expediente 50001-23-33-000-

2016-00077-01, Magistrada Ponente Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez: :

“Lo anterior, habida cuenta que no existe certeza alguna respecto de quién
las tomó, dónde, cuándo y en qué circunstancias. Ahora, sí aun en el mejor de los
casos se admitiera que corresponden a hechos acontecidos durante el período de
campaña tampoco podría deducirse que la mera convergencia de dos candidatos
en eventos públicos sea demostrativa del apoyo que prohíbe la norma, pues
existen casos en los que, por ejemplo, estos son citados a contiendas y debates
que tienen por objeto, precisamente, enfrentar a los contendores políticos. Es por
ello que el favorecimiento a candidatos de otros partidos debe emerger con
tal contundencia que el juzgador pueda, más allá de toda duda razonable
colegir que la presunción de legalidad del acto electoral que se enjuicia ha
sido enervada, y que la voluntad del electorado ha sido viciada.” (negrilla
fuera del texto)

Es entonces claro, que para el Consejo de Estado, la valoración de las

fotografías se asume bajo el principio probatorio de la sana crítica, que
presupone su correcta adjunción al proceso, el cumplimiento de sus requisitos
formales y ante todo tener la certeza de su autoría.

Así las cosas, en cuanto a las 41 fotografías aportadas que según el demandante
sustentan la supuesta conducta de doble Militancia de mi poderdante, además de
que presentan círculos sobrepuestos, no fue posible establecer su autoría, la
fecha en la que se hicieron, ni determinar con certeza si realmente se trata del
evento descrito en las páginas de Facebook y cuentas de twitter a que se hace
referencia en cada una de ellas e independientemente, de que las mismas no
deben ser tomadas como documentos auténticos por lo anteriormente expresado,
también es cierto que estas no permiten demostrar con contundencia, las
indebidas manifestaciones de apoyo político que se endilgan a mi poderdante,
más aún cuando fue claramente demostrado que el Sujeto Activo de todos y cada
uno de los eventos de carácter político para las elecciones locales del año 2.015
fue el hoy senador Jorge Iván Ospina Gómez quien así lo manifestó: “Adelanté
como debe ser, una acción persuasiva, comunicativa y de influencia a
sectores de opinión en la ciudad de Cali, con respecto al candidato que
consideraba y considero tenia los mejores argumentos y la experiencia
suficiente para conducir el Municipio” ….” no conocemos si la candidatura
de Flower Rojas adelanto proyectos, movilizaciones, reuniones o espacios
de apoyo a uno u otro candidato a la Alcaldía de Cali, pero sin duda como
efectivamente usted lo expresa yo lidere procesos de acompañamiento a
Angelino Garzón, circunstancia de la cual ni un milímetro mío se
avergüenza” y seguidamente respecto del evento realizado en el parque
Alameda expreso: “ fue un evento en donde yo fui el oferente, el vocero
principal, el argumentador del porque la militancia de nuestro Movimiento
Podemos Cali debía votar por el candidato Flower Rojas y el candidato
Angelino Garzón. De manera preponderante quien adelanto la actividad
política y la actividad narrativa de este evento fui yo”

En cuanto a los videos aportados en los Anexos 29 y 32 de la demanda, no

pueden ser valorados como prueba y los tacho de no auténticos, porque no fue
acreditada la fuente de los mismos, ni la fecha, lugar y modo en que fueron
tomados, lo que puede probarse efectivamente con lo manifestado por el señor
Brayan Hurtado respecto del video aportado como Anexo 32, en su testimonio del
día 12 de mayo del año en curso: ”como lo exprese anteriormente, los
archivos multimedia o videos o fotos que llegaban, los subía como estaban,
entonces no puedo decir si antes de subir el video hubo manipulación de
este y realmente en este momento no tengo presente el video, no lo
recuerdo bien, no sé cuándo lo subí ni en qué momento entonces no sé si
posteriormente habría habido manipulación de este”, e igualmente puede
comprobarse con lo expresado por el señor Jorge Iván Ospina al ser preguntado
sobre dicho video: “ En esta caminata estábamos adelantando la promoción
de nuestros candidatos a la alcaldía de Cali y al concejo de la ciudad desde
el Movimiento Podemos Cali, Movimiento que yo lidero”, además de que
ambos a todas luces se puede observar que fueron editados, ya que se visualizan
saltos y cortes o que la voz esta sobrepuesta sobre unas imágenes, hechos sobre
los cuales reitero, la parte demandante no pudo demostrar lo contrario.

Sumado a lo anterior resulta violatorio del debido proceso y del derecho a la

intimidad de mi poderdante, quien en ningún momento manifestó su
consentimiento o anuencia para ser grabado y así lo expreso en su interrogatorio:
“ Quería agregar señor Magistrado, que en ningún momento yo he
autorizado ningún video ni ninguna de lo que he visto en las fotos, porque
no es de parte mía y no tengo manejo sobre esas imágenes” lo que puede
refrendarse con lo dicho por el señor Brayan Hurtado: “ De ninguno de los
archivos que subo ahí, fotos o videos pues en ningún momento solicite
autorización ni al señor Flower y pues que yo recuerde a otras personas”

La Sección Quinta del Consejo de Estado en sentencia del 06 de Octubre de

2.016, hace referencia al tema así:

“ Con respecto a este tipo de situaciones, esta Sección, en sentencia de 21

de enero de 20162, puntualizó que resulta violatorio del derecho al debido
proceso y del derecho a la intimidad el uso de videos dentro de un proceso
judicial que hayan sido presentados al mismo o grabados sin el
consentimiento de la persona en contra de la cual se aducen. En ese orden,
tales elementos se constituyen en pruebas nulas de pleno derecho que por
tal motivo no pueden ser consideradas por el juzgador”

En este orden de ideas, resulta evidente que ninguno de los dos videos
aportados permite demostrar que mi poderdante el señor Flower Enrique Rojas
Torres hubiera incurrido en doble militancia por brindar apoyo a candidatos
pertenecientes a partidos distintos al suyo.

En virtud de lo anterior tenemos las siguientes conclusiones:

Del testimonial del señor Jorge Iván Ospina Gómez

1. El Partido Alianza Verde adelanto un proceso de inscripción de

precandidatos, lo hizo a partir de su página web, lo hizo igualmente en
términos de dejar que libre y soberanamente todos los que quisieran ser
candidatos del Partido se registraran en su portal, posteriormente y como lo
definen los Estatutos y dado que es la Dirección Nacional, el Ejecutivo
Nacional el que otorgaba los avales.
2
C. P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, rad. 11001-03-28-000-2014-00030-00, demandados:
REPRESENTANTES A LA CÁMARA POR GUAINÍA.
 2. La comisión de avales evalúo los avales presentados y en esa discusión
para el caso de Cali, tomo la decisión de dejar en libertad a su militancia y
adicionalmente la decisión de otorgar aval para una persona que quería
asumir candidatura.
3. La libertad fue dada desde un principio, desde el mismo momento en que
se entregó el aval al señor Michel Maya. Así quedó establecido en el Acta
N. 8 del 22 de Julio de 2.015, como lo indica el oficio de fecha 22 de mayo
de 2.017 suscrito por el señor Jaime Navarro, Representante Legal del
Partido Alianza Verde y dirigido a este Despacho.
4. El señor Jorge Iván Ospina fue quien desplego acciones persuasivas,
comunicativas y de influencia en sectores de la ciudad de Cali, con respecto
al candidato que consideraba tenia los mejores argumentos y la experiencia
suficiente para conducir el Municipio.
5. Ni él, ni su Movimiento conocen si la candidatura de Flower Rojas adelanto
proyectos, movilizaciones, reuniones o espacios de apoyo a uno u otro
candidato a la Alcaldía de Cali, pero sin duda reconoce que él, lidero
procesos de acompañamiento a Angelino Garzón, circunstancia de la cual
no se avergüenza
6. En el evento realizado en el Parque Alameda, manifestó ser él el oferente,
el vocero principal, el argumentador del porque la militancia de su
Movimiento Podemos Cali debía votar por el candidato Flower Rojas y el
candidato Angelino Garzón. De manera preponderante quien adelanto la
actividad política y la actividad narrativa de este evento fue él. Igualmente
manifestó no recordar si en dicho evento Flower Rojas tomara la palabra,
pero expreso que de ser así, no lo hizo en una intencionalidad política de
apoyo, manifestación verbal o manifestación simbólica de apoyo al en ese
entonces candidato Angelino Garzón.
7. En cuanto a la caminata a la que se hace referencia en el video del anexo
32 aportado por la parte actora, manifestó que en esta se adelantaba la
promoción de los candidatos a la Alcaldía y al Concejo desde el
Movimiento que el lidera, Podemos Cali.
8. Las plataformas tecnológicas que adelanta el Movimiento Podemos Cali
bajo la conducción, dirección y definición del senador Jorge Iván Ospina
Gómez son @jorgeivanospina, Facebook Jorge Iván Ospina Gómez,
Pagina web Jorge Iván Ospina Senador y Fan Page Jorge Iván Ospina
Gómez”

Del testimonio del señor Brayan Hurtado

1. Él fue quien administro las redes sociales denominadas Jóvenes Podemos

y Podemos Cali, durante la época de campaña.
2. El manejo de las fotos, de cómo las obtenía era a través de unos grupos de
Whats App que existían en ese momento, donde estaban vinculadas
muchas personas que estaban en la campaña y enviaban fotos, de ahí las
tomaba, las tomaba de otras redes sociales, las tomaba de internet, y no
 tiene claridad de que personas las entregaban porque era un grupo de
muchas personas.
3. De ninguno de los archivos, fotos o videos que subió a las redes sociales
(Twitter y Fan Page de Podemos Cali y Jóvenes podemos), en ningún
momento solicito autorización a mi poderdante ni a ninguna otra persona.
4. No estuvo presente en todos los lugares que aparecen en las fotografías.
5. Expresa que las caminatas fueron organizadas por el Movimiento Podemos
Cali, al igual que el evento de Lanzamiento de campaña.
6. En ningún momento presenció que mi poderdante el señor Flower Rojas
manifestara su apoyo a Angelino Garzón.
7. Las manifestaciones en las redes sociales de Podemos Cali y Jóvenes
Podemos, eran opiniones personales, eran producidas por él y en ningún
momento citó a alguna persona.
8. No es militante del Partido Alianza Verde, es simpatizante del Movimiento
Podemos Cali.
9. El señor Brayan era libre de publicar en redes sociales, fue el quien las creó
y las manejaba, no necesitaba autorización para lo que subía.
10. No manejaba la cuenta de twitter @flowerrojas
11. No dio claridad sobre la originalidad de los videos, manifestó que los
archivos multimedia videos o fotos que llegaban los subía como estaban,
por lo que no podría decir si antes de subir el video hubo manipulación del
mismo ni si posteriormente habría habido manipulación.
12. No podría constatar si los eventos que representan las imágenes son
verídicos o no, pues como lo expresó, son imágenes que llegaban de las
redes sociales, de los grupos de whats App y lo que él hacía, era
compartirlos, pero no estaba en el lugar para que le constara que sucedió o
de qué manera sucedió.
13. El manejo que hacía de las redes sociales era normal, no contaba con
herramientas especializadas.
14. La valla que aparece en la imagen aportada por la parte actora a folio 82
del expediente, es una invitación de Jóvenes Podemos y fue colocada por
ellos.
15. Como simpatizante tomo la iniciativa de crear las cuentas de twitter y las
Fan Page de Podemos Cali y de Jóvenes Podemos que no existían y en
ningún momento hubo objeción o la solicitud de que se hicieran.

Del testimonio del señor Michel Maya

1. El Partido Verde establece el mecanismo de avales, mediante inscripción a

través de su página web, el proceso previo lo hace la dirección
departamental quien solamente hace un filtro de recomendación o visto
bueno pues no goza de capacidad para entregar avales.
2. La Dirección Nacional a través de la Comisión de Avales toma la decisión
de avalar a Flower Rojas e igualmente toma la decisión de emitir resolución
 autorizando dejar en libertas a los congresistas y a los militantes que no
quisieron apoyar la candidatura a la alcaldía por parte del partido para
apoyar otra candidatura.
3. Desconoce si existe alguna acción en el Consejo Nacional Electoral de
impugnación respecto de la resolución del 5 de octubre de 2.015.
4. No estuvo presente en ningunos de los eventos presentados mediante
fotografías y videos por la parte actora como pruebas, por lo que no puede
dar fechas exactas solo apreciaciones que no le constan pues todo lo que
sabe fue de oídas.
5. La lista al Concejo por el Partido Alianza Verde constaba más o menos de
18 personas y solo 11 de ellos recuerda lo apoyaron en su candidatura a la
alcaldía.
6. El demandante fue uno de los candidatos a quien el apoyo.

Interrogatorio del señor Flower Enrique Rojas:

1. No realizo ninguna caminata, ni apoyó al doctor Angelino Garzón, asistió a

caminatas con algunas personas que apoyaron su candidatura y lo
invitaban a las mismas.
2. Al evento del Parque Alameda asistió por que fue invitado por Jorge Iván
Ospina, pero no tuvo que ver con su organización, al igual que a las
caminatas organizadas por el Movimiento Podemos Cali para el respaldo
que como candidato al concejo le brindaron.
3. En ningún momento autorizó que se subieran o utilizaran en redes sociales
videos o fotografías en los que el aparecía.

Muy a pesar de todo es evidente que desde el 22 de julio de 2015 mediante Acta
No. 008 la Comisión Nacional de Avales del Partido Alianza Verde, dio libertad a
todos los integrantes y militantes del Partido en la Ciudad de Cali para apoyar la
candidatura del señor Angelino Garzón, tal y como se expresa en el oficio dirigido
al Tribunal Contencioso Administrativo de fecha 22 de mayo de 2017 por parte
del señor Jaime Navarro Wolf quien se desempeña como representante legal del
partido Alianza Verde: “Todos los integrantes del Comité coinciden en la
necesidad de darle espacio a la candidatura a la Alcaldía de Cali de Michel
Maya, se respeta por parte de los mismos la libertad para que los integrantes
del Partido Alianza Verde acompañen la candidatura de Angelino Garzón en
el Municipio de Cali. Se concluye que sobre agosto o septiembre del 2015,
se definirá si es necesario adherirse a otro candidato”.

Las anteriores son razones suficientes para concluir que, no fueron acreditados los
hechos constitutivos de la doble militancia alegada por la parte actora, y con base
en los planteamientos que anteceden, se ruega al Honorable Magistrado, no
acceder a las pretensiones de la demanda.
Del Señor Magistrado;

Comedidamente,

JULIO CESAR DUARTE GOMEZ

C.C. No. 80.178.277 de Bogotá
T.P. No. 191252 del C. S. J.