Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

788890

Artículo original
Revista de Medicina y Cirugía Felina
1–7
Evaluación de la respuesta a la © El/los autor/es 2018
Reimpresiones y permisos:
amenaza en gatos neurológica sagepub.co.uk/journalsPermissions.nav
DOI: 10.1177/1098612X18788890

y oftalmológicamente sanos journals.sagepub.com/home/jfm

Este artículo ha sido gestionado y
procesado por la Oficina Editorial
Europea (ISFM) para su publicación en
JFMS

Pia R Quitt1, Sven Reese1, Andrea Fischer1, Simon

Bertram1,2, Clara Tauber1 y Lara Matiasek1,3

Resumen
Objetivos La evaluación e interpretación de la respuesta a la amenaza (MeR) en los gatos puede ser un reto. Se
desconoce la prevalencia de la MeR anormal en gatos sanos. El objetivo de este estudio era evaluar
prospectivamente la MeR en gatos visualmente sanos.
Métodos Cincuenta gatos sin historia o evidencia clínica de enfermedad neurológica u oftalmológica fueron
evaluados por dos examinadores: de pie detrás del gato (modo A), delante del gato (modo B) y delante del gato,
cubriendo el ojo contralateral (modo C). La MeR se puntuó de 1 a 5 (ausente, débil, moderada, fuerte, completa).
Se compararon los modos de examen en cuanto a la presencia y la puntuación (estadística descriptiva, intervalo
de confianza del 95%, prueba 2). Se comparó con un sistema de puntuación de tres niveles (negativo, reducido,
positivo). Se evaluó la reproducibilidad de la puntuación entre los dos examinadores (prueba kappa de Cohen [).
Las secuencias de vídeo permitieron la autoevaluación y la evaluación del segundo examinador (análisis). Se
evaluó el efecto del aprendizaje/la fatiga (prueba de McNemar), la influencia de la edad, el peso corporal (prueba
rho de Spearman), el tipo de cráneo 2) y el hecho de ser un gato de interior o de exterior (prueba U de
Mann-Whitney).
Resultados La RME siempre se obtuvo con al menos una técnica. Se obtuvieron resultados comparables con los
sistemas de puntuación de cinco y tres niveles. El modo A consiguió una MeR fuerte/completa (positiva) en el
84,5%, el modo B en el 82% y el modo C en el 60%. La reproducibilidad de la puntuación exacta entre los dos
examinadores fue de leve a regular ( = 0,208-0,281). La concordancia entre los examinadores para la
autoevaluación en vídeo ( = 0,544-0,639), así como la concordancia entre los examinadores (evaluación
extrínseca en vídeo), fue de moderada a sustancial ( = 0,584-0,645). No se evidenció ningún efecto de
aprendizaje/cansancio (P = 0,530) ni asociación con el peso corporal (P = 0,897), la edad (P = 0,724), el tipo de
cráneo (P > 0,05) y el hecho de ser un gato de interior/exterior (P = 0,511).
Conclusiones y relevancia La mayoría de los gatos visualmente sanos revelaron una MeR fuerte/completa cuando
el ojo contralateral permanecía descubierto, pero el 40% falló cuando el ojo contralateral estaba cubierto. El modo
de examen más fiable se consiguió estando de pie detrás del gato.

Palabras clave: Respuesta de amenaza, vía compleja, modos de examen, fiabilidad, sistema visual

Aceptado: 21 de junio de 2018

Introducción cuando están expuestos a un entorno

La evaluación e interpretación de la respuesta de
amenaza (MeR) es una herramienta importante para
evaluar el sistema visual en perros y gatos. 1-3 Sin
embargo, en los gatos, esta parte del examen
neurológico puede ser muy difícil, especialmente
estresante, como una consulta veterinaria.
Según nuestra experiencia, los gatos no
suelen realizar la MeR con la misma
fiabilidad que los perros. Hasta donde
sabemos, no hay ninguna investigación que
haya evaluado sistemáticamente la fiabilidad de la MeR
felina. El objetivo de este estudio prospectivo era
evaluar la MeR
1Centro de Medicina Clínica Veterinaria, Facultad de Medicina
Veterinaria, LMU Munich, Munich, Alemania
2Departamento de Ciencias y Servicios Clínicos,
Neurología y Neurocirugía Veterinaria, Royal Veterinary
College, Londres, Reino Unido
3Anicura Kleintierklinik Babenhausen GmbH, Babenhausen,
Alemania
Autor correspondiente:
Lara Alexa Matiasek Diplomada ECVN, Anicura
Kleintierklinik Babenhausen GmbH, Alpenstraße 27, 87727
Babenhausen, Alemania
Correo electrónico: lmatiasek@googlemail.com
2 Revista de Medicina y Cirugía Felina
en gatos neurológica y oftalmológicamente normales y
definir el modo de examen más fiable y reproducible.
Materiales y métodos
Criterios de inclusión
La cohorte se seleccionó a partir de los casos que se
presentaron en el Centro de Medicina Clínica
Veterinaria de la Facultad de Veterinaria de la LMU de
Múnich entre junio y octubre de 2014.
Los criterios de inclusión para este estudio
prospectivo fueron: no tener antecedentes ni evidencia
clínica de anomalías neurológicas u oftalmológicas; no
estar actualmente afectado por una enfermedad
profunda; y tener más de 3 meses de edad, para
asegurar que el gato había desarrollado una MeR. 1-4 Si
el propietario informaba de anomalías en la visión, el
comportamiento, la marcha o la capacidad de salto, los
gatos eran excluidos. Todos los exámenes se llevaron a
cabo en una sala tranquila sin que hubiera otros
animales preenviados. La visión se comprobó mediante
la observación del comportamiento y la orientación del
gato cuando se movía en una habitación con obstáculos,
mediante un puntero láser y/o la prueba de la bola de
algodón. Si alguna de estas pruebas era dudosa o
negativa, se excluía al gato. El resto de la exploración
neurológica completa y la evaluación oftalmológica de
los anexos (párpados, tercer párpado, conjuntiva),4 el
segmento anterior (córnea, cámara anterior, iris,
cristalino) y el fondo de ojo mediante oftalmoscopia
directa debían ser irrelevantes. Se excluyeron los gatos
con hipertensión documentada, incluso si los exámenes
neurológicos y oftalmológicos eran normales, para
descartar la posibilidad de una encefalopatía
hiperintensiva temprana. 5,6
A todos los gatos se les asignó un nivel de estrés
según
la puntuación de estrés del gato de Van Haaften et al. 7
Figura 1 Los tres modos de evaluar la respuesta de amenaza (MeR): (a) evaluar la MeR de pie detrás del gato (el
examinador es la persona que se ve detrás del gato; modo A); (b) evaluar la MeR de pie delante del gato (modo B);
Se obtuvo un seguimiento a través de conversaciones
telefónicas y notas clínicas cuando se disponía de ellas.
Modo de evaluación y puntuación de la MeR
En primer lugar se llevaron a cabo exámenes clínicos y
neurológicos sin contacto. A continuación, se comprobó
el reflejo palpebral. A continuación, se llevó a cabo la
evaluación de la MeR, seguida de las partes restantes
del examen neurológico y oftalmológico.
La MeR de cada gato fue evaluada por dos
examinadores en orden aleatorio. Para ello, se realizó
un sorteo. El examinador 1 fue siempre la misma
persona (PQ, residente de neurología [ECVN]). El
examinador 2 varió entre dos personas (CT, SB [ambos
estudiantes de segundo año de postgrado]). Los
examinadores fueron supervisados por un neurólogo
certificado (ECVN) (LM).
Se evaluaron tres modos de realizar la MeR:
(1) de pie detrás del gato (modo A; Figura 1a); (2) de pie
frente al gato (modo B; Figura 1b); y (3) de pie frente al
gato, cubriendo el ojo contralateral (modo C; Figura 1c).
El orden del modo de examen, así como el hecho de
comenzar el examen con el ojo izquierdo o el derecho,
se eligió de forma aleatoria (mediante sorteo). El
examinador 1 era zurdo y los otros dos eran diestros.
Ambos examinadores realizaron la RME cinco veces
consecutivas en cada ojo, con los dedos separados para
provocar un mínimo soplo de aire, y se evitó tocar las
pestañas y los bigotes. Todo el procedimiento se grabó
en vídeo para la posterior autoevaluación (evaluación
intrínseca en vídeo) y la evaluación del otro examinador
(evaluación extrínseca en vídeo). La evaluación en
vídeo siempre fue ciega con respecto a los resultados
anteriores.
(c) evaluar el MeR de pie frente al gato, cubriendo el ojo contralateral (modo C)
Quitt y 3
otros
4 Revista de Medicina y Cirugía Felina

causada por los diferentes examinadores y la

Puntuación de MeR
lateralidad.
La MeR se puntuó en una escala del 1 al 5, donde 1 =
Se utilizó la prueba de McNemar para
ausente (ausencia total de cualquier movimiento de los
evaluar los posibles efectos de aprendizaje o
párpados [superiores e inferiores]); 2 = débil
cansancio de la MeR. Por lo tanto, se
(movimiento sutil del párpado superior); 3 =
comparó el primer modo de examen del
moderado (movimiento sutil de ambos párpados
primer examinador con el último modo de
[superiores e inferiores]); 4 = fuerte (movimiento fuerte
examen del segundo examinador para cada
de ambos párpados pero cierre incompleto de la fisura
ojo en los 50 gatos, evaluando 200 exámenes
palpebral); y 5 = completo (movimiento fuerte de
de MeR en total.
ambos párpados con cierre completo de la fisura
Además, se evaluó si había una diferencia
palpebral).
en la presencia y puntuación de MeR entre
La puntuación máxima obtenida por cada
los gatos braquicéfalos y los mesaticefálicos
examinador se utilizó para las comparaciones
2 pruebas).La influencia de la edad y
posteriores.

Análisis de datos y estadísticas

Se calculó un tamaño de muestra de 50 gatos mediante
un análisis de potencia basado en una potencia mínima
del 80%, un error alfa máximo del 5% y los siguientes
tamaños efectivos mínimos: kappa de Cohen () 0,4, rho
de Spearman 0,4.
Se compararon los modos de examen en relación con
su presencia y la puntuación de la MeR. Los resultados
de los examinadores 1 y 2 se sumaron para cada modo
de examen en cada ojo. Se realizó una estadística
descriptiva determinando la frecuencia relativa de cada
valor de puntuación. Se calculó un intervalo de
confianza (IC) del 95%. Se utilizó la prueba 2 para
comparar las puntuaciones entre las modalidades de
examen. Para evaluar un escenario más práctico para
las clínicas diarias, se aplicó un sistema de puntuación
de tres niveles que comparaba los modos de examen en
relación con su presen- cia y puntuación. Por lo tanto,
las puntuaciones se asignaron de la siguiente manera 1
= negativo (según la puntuación 1 [ausente] del
sistema de puntuación de cinco niveles); 2 = reducido
(incluyendo la puntuación 2 [débil] y 3 [moderado] del
sistema de puntuación de cinco niveles); y 3 = positivo
(incluyendo la puntuación 4 [fuerte] y 5 [completo] del
sistema de puntuación de cinco niveles). Las
estadísticas se realizaron como se ha descrito
anteriormente para el sistema de puntuación de cinco
niveles.
La reproducibilidad de las puntuaciones entre los
dos examinadores fue
calculado para todas las modalidades de examen mediante
la prueba de Cohen y la diferencia absoluta en la
puntuación indicada como puntuación delta.
La concordancia intra e inter-actores (evaluación
intrínseca y extrínseca del vídeo) se calculó mediante la
prueba de Cohen.
Se comparó la concordancia entre el ojo izquierdo y
el derecho para cada modo de examen y se evaluó la
diferencia de puntuación. Se sumaron los resultados de
los dos examinadores y se calculó el IC del 95%. Se
calculó la diferencia entre las puntuaciones del ojo
izquierdo y del derecho (prueba de Wilcoxon) como
control metódico para excluir una variación sistémica
peso corporalQuitt
en yla puntuación MeR se evaluó con la prueba rho 5
de Spearman. otros
Se utilizó la prueba U de Mann-Whitney para
comparar las puntuaciones MeR de los gatos de interior y de
exterior.
El análisis estadístico completo fue realizado por un
bioestadístico profesional (SR) utilizando un software comercial
(SPSS Statistics para Windows, versión 21.0; IBM). El valor p se
consideró significativo si era < 0,05. Para las pruebas de Cohen, la
fuerza del acuerdo se clasificó de la siguiente manera: acuerdo casi
perfecto ( = 0,81- 1,00), acuerdo sustancial ( = 0,61-0,80), acuerdo
moderado ( = 0,41-0,60), acuerdo regular ( = 0,21- 0,40), acuerdo
leve ( = 0,00-0,20) y acuerdo deficiente ( < 0,00). 8,9

Resultados
Señalización y causa de presentación
Se incluyeron 50 gatos en el estudio. La edad de los gatos oscilaba
entre 0,5 y 15,4 años (media de 5,7 años). La distribución por sexos
era la siguiente: hembra entera (n = 2), hembra esterilizada (n =
18), macho entero (n = 4) y macho esterilizado (n = 26). Las razas
de gatos incluían el gato doméstico de pelo corto (n = 27), el
bengalí (n = 5), el birmano (n = 2), el británico de pelo corto (n =
2), el azul de Chartreux (n = 2), el Maine Coon (n = 1), el gato del
bosque de Noruega (n = 1), el persa (n = 1), el Ragdoll (n = 1) y el
siamés (n = 1), así como la mezcla de persa (n = 4) y la mezcla de
gato doméstico de pelo corto (n = 3). El peso corporal oscilaba
entre 2,1-7,9 kg (media de 4,6 kg). Dieciocho de los 50 gatos eran
gatos de exterior y 32 eran gatos de interior.
Los gatos se presentaron en varios servicios clínicos:
chequeo general de salud y vacunación (n = 24), cardiología (n = 8;
siete para la certificación de la cría, uno para un chequeo de
cardiomiopatía restrictiva), dermatología (n = 6), oncología (n = 2
uno para evaluación de sospecha de fibrosarcoma interescapular, el
otro con hae- mangiosarcoma cutáneo) y medicina interna (n = 10;
cuatro para revisión de infección del tracto urinario, uno para
urolitiasis, dos para diarrea, dos para vómitos y uno para revisión
de tos). Todos los gatos estaban bastante relajados al ser
examinados, de acuerdo con la puntuación 0 (sin resistencia a la
manipulación) o la puntuación 1 (mínimamente resistente a la
manipulación). 7
En 38/50 gatos, el seguimiento a través de las notas clínicas o de
la conversación telefónica con el propietario estaba disponible y
reveló que no se había desarrollado ninguna evidencia de
deterioro visual, enfermedad oftalmológica o neurológica en un
periodo de 1 año después de la evaluación de la MeR. En 10 gatos
no se pudieron obtener datos de seguimiento, a un gato se le
practicó la eutanasia 1 mes después de la evaluación de la MeR
debido a un fallo cardíaco (hasta entonces no había habido
evidencia de enfermedad neurológica u oftalmológica) y a otro
gato se le practicó la eutanasia 2 meses después de la evaluación de
la MeR debido a una peritonitis infecciosa felina (no había
evidencia histopatológica de afectación ocular o cerebral y no se
informó de ningún deterioro visual).

Presencia y puntuación de MeR

La MeR estaba presente en todos los gatos con al menos una de las
tres modalidades de examen. Estaba ausente/negativo en el 0,5%
con
6 Revista de Medicina y Cirugía Felina

modalidad de examen A y en el 1,0% con la modalidad 0,002) y C ( = 0,281; P < 0,001), y ligera para elmodode
de examen examen B ( 0,208; P = 0,002). La concordancia
C. Siempre estuvo presente con la modalidad de completa se alcanzó en un 55% para el modo de examen
examen B. Utilizando el sistema de puntuación de A, en un 53% para el modo B y en un 47% para el modo
cinco niveles, el grado de elicit- C. La reproducibilidad exacta de cada modo de examen
La capacidad tenía un amplio rango, desde 2 (MeR se muestra en detalle en la Tabla 3.
débil) hasta 5 (fuerte movimiento de ambos párpados
con cierre completo de la fisura palpebral). Comparando
Concordancia intra e inter-evaluadores
los diferentes modos de examen, se consiguió una
La concordancia entre los evaluadores para la
puntuación de 5 en el 58,0% y el 57,5% de los gatos con el
autoevaluación por vídeo fue sustancial para las
modo A y B, respectivamente, mientras que el modo de
modalidades de examen A ( = 0,639; P
examen C consiguió una puntuación de 5 en el 35,5% de
< 0,001) y C ( = 0,620; P < 0,001), y moderado para el
los gatos. La puntuación de MeR para cada modo de
modo B ( = 544; P < 0,001) (véase la Tabla 2 en el
examen, incluyendo los IC, se indican en la Tabla 1. El
material suplementario).
mismo análisis se repitió para los 38 gatos en los que se
La concordancia entre evaluadores para la
pudo obtener un seguimiento de 1 año, y refleja
evaluación extrínseca por vídeo fue moderada para las
resultados similares (véase la Tabla 1 en el material
modalidades de examen A ( = 0,597; P < 0,001) y B (
suplementario).
0,584; P < 0,001), y sustancial para la modalidad C (
Utilizando el sistema de puntuación de tres niveles
= ; P < 0,001) (véase la tabla 3 en el material
en los 50 gatos examinados, se logró una MeR positiva
complementario).
en el 84,5% con el modo A, en el 82,0% con el modo B y
en el 60,0% con el modo
C. La puntuación de MeR para cada modalidad de Comparación del ojo izquierdo y derecho
examen, incluidos los IC, se indican en el cuadro 2. El examen MeR para los ojos izquierdo y derecho tuvo
Tanto con el sistema de puntuación de cinco niveles una concordancia justa para todos los modos de
como con el de tres, la frecuencia relativa de la examen (modo A: = 0,365 [P < 0,001]; modo B:
presencia de la puntuación prueba 2) mostró una 0 ,371 [P = 0 ,018] y
diferencia significativa entre los modos A y C (P < modo C: = 0,400 [P < 0,001]). Se obtuvo un resultado
0,001) y entre los modos B y C (P < 0,001). No hubo igual para ambos ojos en el 63% con los modos A y B, y
diferencias significativas entre los modos A y B en el 56% con el modo C. Las diferencias de puntuación
utilizando los sistemas de puntuación de cinco niveles para los ojos izquierdo y derecho para cada modo de
(P = 0,919) y de tres niveles (P = 0,445). examen se enumeran en la tabla 4 del material
suplementario.
Reproducibilidad de la puntuación entre los dos
examinadores
La reproducibilidad exacta de las puntuaciones entre
los dos examinadores fue justa para las modalidades de
examen A ( = 0,219; P =

Tabla 1 Porcentajes de presencia y fuerza de la respuesta de amenaza (MeR) con tres modalidades de examen en 200
exámenes MeR utilizando un sistema de puntuación de cinco niveles

Modo de examen

Puntuaci Modo A (%) IC DEL 95% Modo B (%) IC DEL 95% Modo C (%) IC DEL 95%
ón
1 0.5 0.0–1.5 0.0 0.0–1.4 1.0 0.0–2.5
2 2.0 0.5–10.6 6.0 1.3–16.5 16.0 7.2–29.1
3 13.0 5.8–26.7 12.0 4.5–24.3 23.0 11.5–36.0
4 26.5 14.6–40.3 24.5 13.1–38.1 24.5 13.1–28.2
5 58.0 43.2–71.8 57.5 43.2–71.8 35.5 22.9–50.8

Puntuación MeR: 1 = ausente; 2 = débil; 3 = moderado; 4 = fuerte; 5 = completo

Modo A = de pie detrás del gato; modo B = de pie delante del gato; modo C = de pie delante del gato, cubriendo el ojo contralateral; IC =
intervalo de confianza

Cuadro 2 Porcentajes de presencia y fuerza de la respuesta de amenaza (MeR) con tres modalidades de examen en 200
exámenes MeR utilizando un sistema de puntuación de tres niveles
 Quittde
Modo y examen 7
otros
Puntuaci Modo A (%) IC DEL 95% Modo B (%) IC DEL 95% Modo C (%) IC DEL 95%
ón
1 0.5 0.0–1.5 0.0 0.0–1.4 1.0 0.0–2.5
2 15 10.5–20.0 18.0 12.5–23.5 39.0 32.5–45
3 84.5 79.0–89.5 82.0 76.5–87.5 60.0 53.5–66.5

Puntuaciones MeR: 1 = negativo; 2 = reducido; 3 = positivo

Modo A = de pie detrás del gato; modo B = de pie frente al gato; modo C = de pie frente al gato, cubriendo el ojo contralateral
8 Revista de Medicina y Cirugía Felina

Tabla 3 Acuerdo para la reproducibilidad de la puntuación

exacta de las modalidades de examen entre los dos
examinadores

Acuerdo entre los dos examinadores

Puntuación Modo A (%) Modo B (%) Modo C (%)

delta
Ninguno 55 53 47
1 34 34 42
2 10 8 9
3 0 5 1
4 0 0 1

La diferencia absoluta de puntuación se indica como puntuación delta

No hubo diferencias significativas con la prueba de

Wilcoxon en cuanto a los rangos medios entre los
exámenes del ojo izquierdo y el derecho (P > 0,05).

Efecto de aprendizaje o cansancio del MeR

No se observó ningún efecto de aprendizaje o cansancio
de la MeR en los gatos al comparar el primer y el último
examen (P = 0,530).

cruzan simultáneamente a ambos lados del

La influencia de la formación del cráneo, el hecho de
quiasma en los gatos. Desde el quiasma
ser un gato de interior o de exterior, la edad y el peso
óptico, los axones continúan en forma de
corporal en el MeR
tractos ópticos que discurren
Al diferenciar entre gatos braquicéfalos y
caudodorsolateralmente hacia el diencéfalo.
mesaticefálicos no se encontraron diferencias
En el gato, alrededor del 80% de los axones
significativas para los tres modos de examen (P >
del tracto óptico
0,05).
No hubo diferencias significativas entre los gatos de
interior y los de exterior (P = 0,511).
No hubo influencia significativa del peso corporal
(rho = 0,019, P = 0,897) ni de la edad (rho = 0,051, P =
0,724)
en MeR.

Debate
La MeR es una respuesta aprendida y está presente a
las 10-12 semanas de edad en los gatitos. 1,2 Su vía es
compleja y requiere un funcionamiento normal del ojo
y de las partes periféricas y centrales del sistema
nervioso (Figura 2). Por lo tanto, una RME anormal
puede ser el resultado de disfunciones en diferentes
áreas del cerebro, y es necesario un examen muy
exhaustivo para localizar una lesión correctamente.
La vía visual tiene su origen en el neuroepitelio
sensorial multicapa de la retina. Los axones de las
células ganglionares de la retina forman el nervio óptico
mielinizado y abandonan el globo ocular en el disco
óptico. 1,3,10,11 En los gatos, el 65% de los axones del
nervio óptico decusan en el quiasma óptico hacia el
lado opuesto. 1,12,13 Los axones transversales surgen de la cara
medial (nasal) de la retina. Los restantes axones de la
parte lateral (temporal) de la retina permanecen
ipsilaterales. 14-18 Kondo et al19 descubrieron que las
células ganglionares individuales de la retina temporal
 Quitt y 9
otros

Figura 2 Vista dorsal de la vía neuroanatómica de la respuesta de

amenaza. 1 = retina; 2 = nervio óptico; 3 = quiasma óptico; 4 = tracto
óptico; 5 = núcleo geniculado lateral; 6 = radiación óptica; 7 = corteza
occipital; 8 = fibras de asociación; 9 = corteza motora primaria; 10 =
fibras de proyección; 11 = núcleo pontino; 12 = corteza cerebelosa; 13
= núcleo rojo; 14 = núcleo facial; 15 = nervio facial; 16 = músculo
orbicular del ojo

sinapsis en el núcleo geniculado lateral. 20 Desde aquí se produce la

proyección a través de la radiación óptica hacia la corteza visual(lóbulos
occipitales). 21,22 Los axones procedentes de la corteza visual llegan a
la corteza motora primaria a través de las fibras de asociación. Desde
aquí, los impulsos se transmiten al núcleo pontino. Los axones del
núcleo pontino se decusan entonces como fibras transversales para
entrar en el cerebelo a través del pedúnculo cerebeloso medio que se
proyecta a la corteza cerebelosa (ipsilateral al ojo examinado). Las
eferentes cerebelosas (procedentes de las células de Purkinje) hacen
sinapsis (como sugieren algunos autores, a través del núcleo rojo
contralateral)23 con el núcleo motor ipsilateral del nervio facial. Este
último acciona el músculo orbicular del ojo, responsable del cierre de
la fisura palpebral durante la MeR. 1,3,11 Teniendo en cuenta esta
complejidad de la vía de la MeR, un examen neurológico y
oftalmológico normal
1 Revista de Medicina y Cirugía Felina
0
(excluyendo la MeR) fue el criterio de inclusión para clínicamente irrelevante. Sin embargo, estas
este estudio. La capacidad de orientación en un entorno conclusiones requieren una mayor validación
desconocido y la respuesta adecuada a la prueba del mediante puntos de corte óptimos. Basándonos en
puntero láser o de la bola de algodón era un requisito nuestros resultados sobre la reproducibilidad de la
previo. Sin embargo, si los gatos están ansiosos y MeR entre dos examinadores y la concordancia
estresados, podrían no rendir adecuadamente. En entre ellos, aconsejamos que los exámenes
nuestro estudio, todos los exámenes se llevaron a cabo repetidos en vista de la progresión de la
en una sala tranquila sin la presencia de otros animales, enfermedad sean realizados por la misma persona.
y todos los animales estaban bastante relajados. Por lo
tanto, los resultados podrían diferir cuando se realicen
en condiciones ambientales más estresantes. Para
dilucidar esta cuestión, serían necesarios más estudios
que evaluaran la evaluación de la RME en una cohorte
de gatos en la que se aplicaran diferentes niveles de
estrés a cada uno de ellos.
Muchos libros de texto sugieren cubrir el ojo
contralateral
cuando se evalúa la MeR. 1,3,4 Los resultados de nuestro
estudio muestran que los gatos neurológica y
oftalmológicamente sanos tienen más probabilidades de
tener una MeR fuerte con un cierre completo del ojo
examinado si ambos ojos permanecen descubiertos. Los
mejores resultados, aunque no son estadísticamente
significativos, se obtuvieron cuando se está de pie detrás
del gato (modo de examen A). Subjetivamente, con esta
técnica, los gatos estaban más relajados. Los resultados
de la concordancia entre los evaluadores también
apoyan este modo de examen. Por lo tanto, nuestra
recomendación para evaluar la MeR en los gatos es el
modo de examen A (Figura 1a). Esta podría ser la
técnica percibida por los gatos como la menos
amenazante, ya que requiere menos contacto físico con
la cabeza que el modo C, y el veterinario no está de pie
directamente frente al gato, como ocurre con el modo
de examen B. Sin embargo, al evaluar a los gatos con
discapacidad visual, también hay que tener en cuenta la
complejidad neuroanatómica de la RM, ya que las
diferentes técnicas pueden estimular partes sutiles
diferentes de las vías ópticas y, por tanto, ser más o
menos sensibles para detectar los déficits.
En nuestro estudio, se logró una MeR
fuerte/completa en
84,5% (modo A), 82,0% (modo B) y 60,0% (modo C).
Como esta cohorte sólo incluía gatos visualmente sanos,
la MeR podría considerarse "normal", incluso si el cierre
de los párpados es incompleto. Otra observación
importante es que todos los gatos reaccionaron en cierto
grado a al menos uno de los modos de examen. Por lo
tanto, si la MeR está ausente en los tres modos, debe
sospecharse un problema neurológico u oftalmológico
subyacente. Al comparar la MeR del lado izquierdo y
del derecho en nuestro estudio, la probabilidad de una
diferencia de puntuación era bastante alta (hasta el 38%
dependiendo del modo de examen). Sin embargo, una
diferencia de puntuación de dos o más sólo se produjo
en un 5-12%. Por lo tanto, es probable que una
diferencia de puntuación de dos o más entre los ojos
izquierdo y derecho sea un hallazgo clínico relevante,
mientras que una asimetría sutil debería considerarse
 Quitt MeR
En general, enynuestra cohorte sana no hubo efectos de 1
aprendizaje otros
o de cansancio en el examen de MeR, lo que 1
podría haberse esperado. Además, cabría esperar que la
condición física y el "estilo de vida" de un gato (por ejemplo,
ser joven, atlético y activo/al aire libre frente a ser mayor,
con sobrepeso y estar en el interior) pudieran influir en el
rendimiento de la RME. Pero, curiosamente, ni la edad, ni el
peso corporal, ni el hecho de ser un gato de interior o de
exterior influyeron de forma significativa en la presencia y la
puntuación del MeR. Además, no hubo diferencias
significativas entre los gatos braquicéfalos y los
mesaticefálicos en ninguna de las técnicas de examen de la
MeR.
Para el diseño de nuestro estudio, se utilizó un sistema de
puntuación de cinco niveles
utilizado para la evaluación de la MeR y todas las
comparaciones. Esto ofrece precisión en la detección de
variaciones menores cuando se evalúan datos como la
reproducibilidad de la puntuación, la concordancia intra e
inter-actores, o la comparación de los resultados para el ojo
izquierdo y el derecho como control metódico. Sin embargo,
con el fin de evaluar un entorno más práctico para las
clínicas diarias, se aplicó retrospectivamente un sistema de
puntuación adicional de tres niveles para evaluar la
presencia de MeR y la puntuación de las diferentes técnicas
de examen. Los resultados fueron comparables a los del
sistema de puntuación de cinco niveles, y la potencia de las
conclusiones no ha cambiado. Por lo tanto, la aplicación de
un sistema de puntuación de tres niveles (distinguiendo
entre MeR positiva, reducida o negativa) en un entorno
clínico parece adecuada.

Conclusiones
Todos los gatos de nuestra cohorte, que eran visualmente
sanos, reaccionaron al menos a uno de los tres modos de
examen. La mayoría reveló una MeR fuerte/completa
cuando el ojo contralateral permanecía descubierto en la
evaluación, pero el 40% falló cuando el ojo contralateral
estaba cubierto. El modo de examen más fiable se consiguió
estando de pie detrás del gato, aunque en el 15% de los gatos
el cierre de los párpados no fue completo. Estos resultados
deberían tenerse en cuenta al evaluar a los gatos para
detectar enfermedades oftalmológicas o neurológicas. El
rendimiento de la MeR de nuestra cohorte fue independiente
de la edad, el peso corporal, el hecho de ser un gato de
interior o exterior y la formación del cráneo. Para un entorno
clínico, un sistema de puntuación de tres niveles para la
evaluación de la MeR felina (positivo, reducido, negativo) es
suficiente.

Nota del autor Algunos resultados preliminares se han

presentado como resumen en el 27º Simposio Anual ESVN/ECVN,
Ámsterdam, Países Bajos, septiembre de 2015.

Material suplementario Los siguientes archivos están

disponibles: Tabla suplementaria 1: Porcentajes de presencia y
fuerza de la respuesta de amenaza (MeR) con tres modos de
examen en 152 exámenes de MeR (modo A = de pie detrás del
gato; modo B = de pie delante del gato; modo C = de pie delante
del gato, cubriendo el ojo contralateral). Sólo los 38 gatos para los
que la información de seguimiento 1 año después de la evaluación
1 Revista de Medicina y Cirugía Felina
2
y sin problemas neurológicos u oftalmológicos, se incluyeron
en este cálculo. Puntuación MeR:
1 = ausente, 2 = débil, 3 = moderado, 4 = fuerte, 5 =
completa.
Tabla suplementaria 2: Concordancia entre los examinadores
para la autoevaluación por vídeo con los tres modos de
examen. Los cálculos se basan en 200 ojos de gato, resultantes
de 50 gatos evaluados por examinador.
Tabla suplementaria 3: Acuerdo entre examinadores para la
evaluación extrínseca por vídeo con tres modos de examen.
Los cálculos se basan en 200 ojos de gato resultantes de 50
gatos evaluados por examinador.
Tabla suplementaria 4: Comparación de las diferencias de
puntuación de las respuestas de amenaza (%) en los ojos
izquierdo y derecho con los tres modos de examen.
Conflicto de intereses Los autores declaran no tener
ningún conflicto de intereses con respecto a la investigación, la
autoría y/o la publicación de este artículo.
Financiación Los autores no recibieron apoyo financiero
para la investigación, la autoría y/o la publicación de este
artículo.
iD de ORCID Lara Matiasek https://orcid.org/0000-
0002- 6650-7707
Referencias
1 De Lahunta A, Glass E y Kent M. Sistema visual. En: de
Lahunta A, Glass E y Kent M (eds). Veterinary
neuroanatomy and clinical neurology. 4th ed. St Louis,
MO: Elsevier Saunders, 2015, pp 409-454.
2 Stiles J y Kimmitt B. Examen ocular en el gato: enfoque
paso a paso y hallazgos comunes. J Feline Med Surg 2016;
18: 702-711.
3 Penderis J. Trastornos de los ojos y la visión. En: Platt S y
Olby N (eds). BSAVA manual of canine and feline neurol-
ogy. 4th ed. Gloucester: British Small Animal Veterinary
Association, 2012, pp 167-194.
4 Dewey CW, Da Costa RC y Thomas WB. Realización del
examen neurológico. En: Dewey CW y Da Costa RC (eds).
Guía práctica de neurología canina y felina. 3rd ed. Ames,
IA: Wiley-Blackwell, 2016, p 15.
5 Bertram S, Matiasek L, Rosati M, et al. Lesion mapping in
feline intracranial hypertensive angiopathy. Actas del 26º
Simposio ESVN-ECVN. J Vet Intern Med 2014; 28: 944-975.
6 O'Neill J, Kent M, Glass EN, et al. Clinicopathologic and
MRI characteristics of presumptive hypertensive enceph-
alopathy in two cats and two dogs. J Am Anim Hosp Assoc
2013; 49: 412-420.
7 Van Haaften KA, Forsythe LRE, Stelow EA, et al. Efectos
de una dosis única de gabapentina antes de la cita sobre
los signos de estrés en gatos durante el transporte y el
examen veterinario. J Am Vet Med Assoc 2017; 251: 1175-
1181.
8 Viera AJ y Garrett JM. Understanding interobserver
agreement: the kappa statistic. Fam Med 2005; 37: 360-363.
9 Landis RJ y Koch GG. The measurement of observer
agreement for categorical data. Biometrics 1977; 33: 159-
174.
10 Maggs DJ, Miller PE y Ofri R. Slatter's fundamentos de
oftalmología veterinaria. 4th ed. St Louis, MO: Saunders
Elsevier, 2008, pp 8-10.
11 Uemura EE. Sistema visual. En: Uemura EE (ed). Funda-
mentals of canine neuroanatomy and neurophysiology.
Ames, IA: Wiley Blackwell, 2015, pp 347-371.
12 Prince JH, Diesem CD, Eglitis I, et al. Anatomy and histol-
ogy of the eye and orbit in domestic animals. Springfield,
IL: CC Thomas, 1960, pp 99-127.
13 Brooks DE, Komàromy AM y Källberg ME. Comparación
de la morfología de las células ganglionares de la retina y
del nervio óptico. Vet Ophthalmol 1999; 2: 3-11.
14 Stone J. La división naso-temporal de la retina del gato.
J Comp Neurol 1966; 126: 585-600.
15 Stone J, Campion JE y Leicester J. La división
nasotemporal de la retina en el gato siamés. J Comp
Neurol 1978; 180: 783-798.
16 Cooper ML y Pettigrew JD. The decussation of the
retinothalamic pathway in the cat, with a note on the
major meridians of the cat's eye. J Comp Neurol 1979; 187:
285-312.
17 Stone J y Fukuda Y. Properties of cat retinal ganglion
cells: a comparison of w-cells with x- and y-cells. J Neuro-
physiol 1974; 37: 722-748.
18 Harting JK y Guillery RW. Organización de las vías retinocólicas
en el gato. J Comp Neurol 1976; 166: 133–144.
19 Kondo Y, Takada M, Tokuno H, et al. Single retinal gan-
glion cells projecting bilaterally to the lateral geniculate
nuclei or superior colliculi by way of axon collaterals in
the cat. J Comp Neurol 1994; 346: 119–126.
20 Bishop GH y Clare MJ. Organización y distribución de las
fibras en el tracto óptico del gato. J Comp Neurol 1955; 103:
269-304.
21 Glickstein M, King RA, Miller J, et al. Cortical projections
from the dorsal lateral geniculate nucleus of cats. J Comp
Neurol 1967; 130: 55-76.
22 Niimi K y Sprague JM. Organización tálamo-cortical del
sistema visual en el gato. J Comp Neurol 1970; 138: 219-250.
23 Sun LW. Trazado transsináptico de los circuitos de
parpadeo condicionado en el cerebelo del ratón.
Neurociencia 2012; 203: 122-134.