Página |1

¿Darwin mató a Dios? tienen poco que ver con la ciencia y la

religión, pero tienen mucho que ver con la
Josephine Itzel Laguna Sánchez política y la moral.
Ingeniería en Biotecnología
Finalmente, se reunió con los biólogos,
Resumen
genetistas y filósofos evolucionistas más
Algunas personas creen que la teoría destacados de nuestro tiempo para discutir si
de la evolución de Darwin debilitó la los últimos desarrollos en la teoría de la
religión, en parte debido al fenómeno evolución mataron a Dios.
editorial de Richard Dawkins "The God
¿Desarrollo?
Delusion". Conor Cunningham cree que los
hechos no son diferentes de la verdad. La teoría de la evolución de Darwin es una de
las mas grandes contribuciones a la ciencia
Cunningham cree en la evolución, pero sigue
pues cambio para siempre la percepción de la
siendo cristiano. Él cree que el conflicto entre
vida en la tierra. Conor piensa que, aunque
Darwin y Dios ha sido secuestrado por
es cristiano, el creacionismo y el diseño
extremistas: los extremistas se oponen a la
inteligente es algo absurdo, y que para
evolución por un lado y los ateos por el otro.
demostrar que es posible creer en Dios y en
Cunningham trató de revertir lo que creía que
la teoría de Darwin.
era una suposición falsa pero ampliamente
aceptada en el debate entre religión y Los extremistas han llevado el debate acerca
evolución. del darwinismo y religión a otro nivel.
Dawkins esta al frente del ultra-darwinismo,
Viajó al Medio Oriente, donde demostró que
una corriente no científica que tampoco le
el cristianismo había anunciado desde el
hace justicia a la grandeza del universo ya
principio no interpretar el significado literal
que implica que la teoría de la evolución
de la historia de la creación de la Biblia.
implica el ateísmo. Por otro lado, los
Revela que, en Gran Bretaña, la teoría de la
creyentes fundamentalistas o creacionistas
evolución de Darwin fue bien recibida por la
quienes erróneamente interpretan
Iglesia Anglicana y la Iglesia Católica. Por el
literalmente el Génesis creen en la evolución
contrario, cree que el conflicto entre Darwin
como un error.
y Dios fue fabricado por creacionistas en los
Estados Unidos en el siglo XX, y sus razones

Charles Darwin en noviembre de 1859
publicaría la teoría de la evolución de las
especies, con esto llegaría el ateísmo
moderno, por lo cual contradice el
creacionismo, pero en una investigación a
profundidad Connor nos muestra una
realidad.
¿Pueden coexistir Darwin y la religión?
¿Darwin mató a Dios? Este es un proyecto
que invita a la reflexión, y el filósofo y
teólogo cristiano anglicano Conor
Cunningham explica por qué las dos
creencias no están en conflicto. Richard
Dawkins es famoso por su libro "La ilusión
de Dios", cree que existe un conflicto
irreconciliable entre la teoría de la evolución
y la creencia en Dios. Pero Connor pensó que
Dawkins estaba equivocado. Él descubre el
pensamiento cristiano tradicional sobre la
creación de la vida, revela cómo esperar que
los cristianos no vean la creación del Génesis
literalmente y declara que el creacionismo es
una invención moderna.
Utilizando metáforas visuales ricas para
transmitir entusiasmo por el tema, "¿Darwin
mató a Dios?" hace que los pensamientos
complejos sean fáciles de entender, Conor
mostró cómo la visión de Darwin del
universo mejora nuestra apreciación del
mundo natural lleno de maravillas y una
Página |2
inteligibilidad sorprendente. Esta existencia
no causa ni excluye el ateísmo o la creencia.
Opinión
La lógica circular del concepto de meme y la
declaración completamente falsa son
decepcionantes. Los insultos (ateos
fundamentalistas) tampoco ayudan. Aplica
diferentes estándares de evidencia para
satisfacer sus necesidades. Obviamente, la
afirmación de que Dios no existe es
científicamente inválida, pero esta norma no
se aplica a Dios hasta cierto punto. Su
protesta está dirigida a los ateos del dios
cristiano, sin embargo, no se menciona
ninguna otra religión.
Su punto principal fue que la teoría de la
selección natural no puede probar la
existencia de Dios. El problema es que los
ateos a los que criticó nunca hicieron tal
afirmación. Dawkins y Dennett saben muy
bien que no se puede probar la negatividad.
Después de poner palabras falsas en la boca,
es fácil desacreditarlos. Otro signo de su
desesperación es la afirmación de que la
selección natural es solo una teoría. Pero
incluso si admite que esto no es cierto, no
tiene reservas similares en la Biblia. Él y
otros hicieron la absurda afirmación de que
cuando se descubrió que la Biblia era
incorrecta, transmitía un significado más
 Página |3

profundo. “¿Qué crees que significa que el

arroz tiene más cromosomas que los
humanos?” Esto lo hizo reír de los ateos, pero
¿qué debería probar esto? El no dijo.

En particularidad propia a mi autoría, se

esperaba que hubiera un argumento matizado
que finalmente no se hizo realidad en ninguna
parte. Su argumento es vago, tal vez prefiere
el estilo a la sustancia en la televisión.

Bibliografía
Blog de Estudios Bíblicos. (2012, 28 julio).
¿Mató Darwin a Dios? [Vídeo]. YouTube.
https://youtu.be/ouW-JrdpsZY

BBC. (2009). BBC Two - Did Darwin Kill God?

https://www.bbc.co.uk/programmes/b00jhfwt

La mujer que revoluciono la
genética
Josephine Itzel Laguna Sánchez
Universidad de Guanajuato
Introducción
La historia de la genética nos ha
regalado grandes aportes a la rama por
grandiosos científicos y científicas, sin
embargo, a lo largo de la historia estas
ultimas no obtuvieron el reconocimiento
merecido por su genero pues en sus épocas
los roles de genero eran diferentes y tuvieron
que esforzarse por alcanzar los logros que
hoy en día todos conocemos. Esta situación
se describe como el efecto Matilda, acuñado
por Margaret W. Rossiter gracias a los
estudios de la activista Matilda Joslyn Gage.
El termino describe el menosprecio de los
logros de las científicas que a menudo se les
atribuyen a colegas del género opuesto. El
caso que brevemente se aborda en el
siguiente trabajo es el de la bióloga y
genetista Nettie Stevens la cual contribuyó
con un descubrimiento que cambiaría para
siempre la genética, sin embargo, en su época
se le atribuyo erróneamente a su colega y que
hoy en día se confunde el mérito con los
estudios de Morgan.
Página |4
Vida y muerte.
Nettie María Stevens nació el 7 de julio de
1861 en Cavendish, Vermont, de Julia y
Ephraim Stevens. Después de la muerte de su
madre, su padre se volvió a casar y la familia
se mudó a Westford, Massachusetts. Se
graduó de Westford Academy en 1880.
Su interés por la zoología puede haber sido
influenciado por tomar un curso de
formación de maestros al que asistió en
Martha's Vineyard. Después de enseñar
durante tres períodos, continuó su educación
en Westfield Normal School completando el
curso en solo dos años y con las notas más
altas.
Después de graduarse asistió a la Universidad
de Stanford, donde recibió su licenciatura en
1899 y su maestría en 1900. También
completó un año de trabajo de posgrado en
fisiología con el profesor Jenkins e histología
y citología con el profesor McFarland.
Stevens continuó sus estudios de citología en
Bryn Mawr College, donde obtuvo su PhD. y
fue influenciado por el trabajo del anterior
jefe del departamento de biología, Edmund
Beecher Wilson, y por el de su sucesor,
Thomas Hunt Morgan. Su trabajo documentó
procesos que no fueron investigados por
Wilson y utilizó temas que luego adoptaría
junto con los resultados de su trabajo.
 Página |5

Asociación Estadounidense de Mujeres

Universitarias). Durante la beca, Stevens
En el primer año en Bryn Mawr, Stevens
estudió en el zoológico de Nápoles y en la
ganó una beca de posgrado en biología. Al
Universidad de Würzburg, y visitó
año siguiente, fue nombrada presidenta de
laboratorios de toda Europa.
Europa y estudió en la Universidad de
Würzburg en Alemania. También estudió Su investigación se completó en Bryn Mawr
vida marina en las estaciones Helgoland y College. Su rango más alto alcanzado fue el
Naples Zoo. Después de recibir su doctorado de asociado en morfología experimental
en 1904-1905, Stevens recibió una beca del (1905-1912). No comenzó su investigación
Carnegie College en Washington de Bryn hasta los treinta y completó su doctorado en
Mawr. Como resultado, se han realizado 1903. Expandió con éxito los campos de la
varios estudios sobre las células germinales genética, la citología y la embriología.
de los pulgones. Un artículo (1905) le valió a
Stevens no consiguió un puesto universitario
Stevens un premio de 1.000 dólares al mejor
formal, pero realizó investigaciones en
artículo científico escrito por una mujer.
importantes laboratorios y estaciones
"Studies in Spermatogenesis" enfatizó su
marinas. Sus registros en 38 publicaciones
entrada en los métodos de investigación cada
incluyen algunos trabajos importantes que
vez más prometedores de la determinación
promovieron el surgimiento de ideas sobre la
del sexo y la herencia cromosómica. En 1905,
herencia cromosómica. Como resultado de su
Stevens publicó un informe de investigación
investigación, Stevens proporcionó evidencia
sobre la determinación del género en el
importante para las teorías de la genética
instituto. En Bryn Mawr (Bryn Mawr),
mendeliana y de los cromosomas.
Stevens se centra en la regeneración de
organismos multicelulares primitivos, la Stevens trabajó para poder convertirse en

estructura de organismos unicelulares y el investigadora de pleno derecho en Bryn

desarrollo de espermatozoides y óvulos, Mawr, sin embargo, antes de poder tomar la

células germinales de insectos y división cátedra de investigación que se le ofreció,

celular en erizos de mar y gusanos. En 1908, murió el 4 de mayo de 1912 de cáncer de

Stevens obtuvo una beca Alice Freeman mama en el Hospital Johns Hopkins.

Palmer de la Asociación de Antiguos

Alumnos de la Universidad (ahora la
 Página |6

Aportación espermatozoide con un cromosoma X,

producirá una hembra, y si contiene un
Dos años después de doctorarse
cromosoma Y, producirá un macho.
publicó Studies in Spermatogenesis with
Special Reference to the "Accessory Este descubrimiento cambió el estudio de la

Chromosome”, trabajo encaminado hacia la genética. Esta había sido olvidada casi por

investigación de los cromosomas y la completo después de la muerte de Mendel y

herencia mendeliana. Nettie se centró en fue redescubierta hace solo 5 años, todavía

estudiar qué relación existe entre los estaba sujeta a mucha oposición no solo en el

cromosomas y la determinación del sexo y creacionismo sino también en la biología

para ello recurrió a examinar con misma. El descubrimiento de Stevens

minuciosidad diferentes insectos. Mientras proporciona un argumento muy sólido para la

observaba el gusano de la harina descubrió escuela de genética, aunque pasarán doce

que los machos eran capaces de producir años antes de que la genética la aceptara por

células reproductivas con los dos tipos de primera vez.

cromosomas X e Y, mientras que las hembras

Efecto Matilda
solo lo hacían con los X por lo que deduce
que el sexo se hereda como un factor Cuando Nettie Stevens murió en 1912, ganó

cromosómico. Continuando en esa línea suficiente prestigio como bióloga y genetista.

observó y analizó cincuenta especies de Aunque las mujeres estaban viviendo

escarabajos y nueve de moscas para publicar tiempos difíciles, más difíciles para quienes

en 1905 su trabajo. Tras analizar la optaban por dedicarse a la ciencia, el

diferenciación celular presentó una teoría genetista y futuro premio Nobel Thomas la

clave: los cromosomas desempeñan el papel incluyó en su equipo de investigación y fue

de estructura de apareamiento. Aunque responsable de dirigir personalmente su

fueron descubiertos en 1842, no fue hasta trabajo. Morgan defendía el papel del

entonces cuando se les consideró el núcleo de citoplasma en el desarrollo embrionario cosa

crecimiento de la organización. que Nettie contradecía. Su trabajo logro

revolucionar el estudio de la genética, pero
Stevens concluyó que los cromosomas
para obtener el reconocimiento tuvo que
existen en una estructura de células pareadas.
enfrentar a la comunidad científica de aquel
Si un óvulo es fertilizado por un
entonces, pues tardo en abrazar su teoría y

además sus estudios se exhibieron a la par del
prestigioso genetista Edmund B. Wilson
quien al final erróneamente precedió los
descubrimientos de Nettie. Sin embargo, el
artículo publicado por Wilson en la revista
Science menciono que “sus hallazgos
concordaban con las observaciones de Nettie
Stevens”, esto probaba que Wilson conocía el
trabajo de Stevens y distinguía su prioridad.
Su genero la relego a segundo plano e incluso
se le atribuye un papel como asistente de
Wilson.
El caso es que el trabajo de Nettie Stevens es
determinante por su calidad y la cantidad de
información experimental que aporta, todo
ello con un estilo minucioso y detallado.
Nettie Stevens era consciente del papel
secundario que jugaban las científicas en ese
momento, así que en sus trabajo cito a sus
pares para reconocer sus esfuerzos y méritos.
Se ha llegado a atribuir el descubrimiento de
Nettie a su asesor Morgan gracias a que el fue
reconocido con el premio Nobel, pero
Stevens en Bryn Mawr estaba criando
Drosophila melanogaster en el laboratorio
como sujetos de su investigación algunos
años antes de que Morgan la adoptara como
su organismo modelo. Además, después de
su muerte, Thomas Hunt Morgan escribió un
extenso obituario para la revista Science. En
Página |7
una carta de recomendación anterior,
escribió: "De los estudiantes de posgrado que
he tenido durante los últimos doce años, no
he tenido a nadie que fuera tan capaz e
independiente en la investigación como la
señorita Stevens".
Conclusión
Nettie Marie Stevens fue una pionera en
muchos sentidos. No sólo por ser mujer o
dedicarse a la biología en los primeros años
del siglo XX; sino, sobre todo, al optar por la
genética como campo de estudio, una teoría
que acababa de ser redescubierta y que
gozaba de muchísima oposición. Su carrera
profesional fue corta, pero publicó
aproximadamente 40 artículos, pero en los
pocos años que duró su carrera científica y a
pesar de las dificultades que enfrentó por el
simple hecho de ser mujer y a pesar de vivir
en una época difícil para las mujeres, todavía
más complicada para aquellas que optaban
por dedicarse a la ciencia, el talento de Nettie
Stevens no pasó desapercibido. Tuvo que
luchar para hacerse oír y formar parte de la
historia de la embriología y citogenética
contra toda una comunidad científica que
relegaba a las mujeres. Consiguió avances y
aportaciones trascendentales que todavía
tiene vigencia hoy en día.
 Página |8

Hace justicia otorgar un reconocimiento a

una mujer avanzada a su tiempo y que luchó
por hacerse reconocer el mundo de la ciencia
en un momento en el que las mujeres no lo
tenían fácil.

Bibliografía
Gargantilla, P. (2021, 25 enero). El efecto
Matilda, el efecto Mateo y la ley de Stigler: la
ciencia no siempre es lo que parece. abc.
https://www.abc.es/ciencia/abci-efecto-
matilda-efecto-mateo-y-ley-stigler-ciencia-no-
siempre-parece-
202101221159_noticia.html?ref=https:%2F%2F
www.google.com%2F

scientificwomen. (s. f.). Nettie STEVENS. Mujeres

científicas. Recuperado 28 de febrero de 2021,
de
https://scientificwomen.net/women/stevens-
nettie-102

Pierre St. John. (2019, 3 noviembre). El SECRETO

del Éxito de Bitter Sweet Symphony [Vídeo].
YouTube. https://youtu.be/qCrwRMsseyE

N. (2016, 7 julio). Nettie Stevens: La mujer que

descubrió los cromosomas XY también fue
víctima del sexismo. La Voz de Galicia.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/ciencia/2
016/07/06/nettie-stevens-mujer-descubrio-
cromosomas-xy-victima-
sexismo/00031467833594725587306.htm

Jiménez, J. (2016, 7 julio). Así fue como Nettie

Stevens revolucionó la genética para siempre.
Xataka. https://www.xataka.com/medicina-y-
salud/nettie-stevens-la-mujer-que-revoluciono-
la-genetica

Nettie Stevens. (2021, 2 marzo). En Wikipedia, la

enciclopedia libre.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nettie_Stevens#A
rt%C3%ADculo_de_T._H._Morgan