N° 78

Interesado : Sucesión Manuela Panizo Orbegoso

Asunto : Impuesto Complementario T. P.
Provincia : Lima

Lima, 7 de abril de 1964

Vista la apelación interpuesta por doña Luisa Panizo de Marcos por doña Manuela Panizo
Orbegozo, contra la Resolución de la Superintendencia General de Contribuciones N° 320, su
fecha 22 de marzo de 1955, que declaró sin lugar su reclamación sobre Impuesto Complementario
de Tarifa Progresiva por los años 1952 y 1953;

Considerando:

Que doña Manuela Panizo Orbegoso falleció el 20 de octubre de 1951, por lo que procede la
cobranza de las rentas percibidas hasta la fecha del fallecimiento;

Que los herederos estuvieron obligados a presentar la declaración de rentas percibidas por su
causante;

Que en cuanto a las multas, ya el Consejo Superior de Contribuciones se ha pronunciado por la

improcedencia de ellas;

Que cada accionistas de la Compañía Agrícola Retes S.A., recibió por cada acción 10 q.q. de
algodón, lo que está de acuerdo con la declaración jurada presentada por los demás accionistas y
con el Balance de la Sociedad;

De acuerdo con el dictamen del Vocal señor Zárate Polo, cuyos fundamentos se reproducen; y

Con la excusa del Vocal señor Beyer;

Resuelve:

Confirmar la apelada en cuanto a la acotación del impuesto por el año fiscal de 1952,
entendiéndose por las rentas percibidas hasta la fecha del fallecimiento de doña Manuela Panizo
Orbogoso, y teniéndose en cuenta que la renta es por usufructo y no por arrendamiento; Revocarla
en cuanto a la liquidación del impuesto complementario a nombre de la fallecida por el año fiscal de
1953 y en cuanto a las multas impuestas.

Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Superintendencia General de Contribuciones, para sus

efectos.

TOLA
Vocal Presidente

CASALINO
Vocal

ZARATE POLO
Vocal

Moreyra Ferreyros
Secretario Relator-Letrado
Dictamen N° : 25.Vocal Dr. Zárate Polo
Reclamante : Sucesión Manuela Panizo Orbegoso
Exp. Reg. : 174-955
Impuesto : Complementario de T. P.
Provincia : Lima

Doña Luisa Panizo de Marcos por doña Manuela Panizo Orbegoso reclama de las acotaciones del
Impuesto Complementario de los años fiscales 1952 y 1953 y de las multas señaladas, con los
siguientes fundamentos:

a) Que doña Manuela Panizo Orbegoso falleció el 20 de octubre de 1951 por lo que no
procede exigírsele declaración jurada por el ejercicio de 1952.

b) Que ha prescrito la cobranza por no haberse notificado a los herederos.

c) Que son improcedentes las multas por omisión a los herederos de declarar las rentas
percibidas por su causante como ha establecido el Consejo Superior de Contribuciones mediante
Resolución N° 9818 de 17 de julio de 1959.

d) Que hubo error del Contador al abonar en cta. cte. A cada uno de los accionistas de
Agrícola Retes S.A., la cantidad de 628 q.q. de algodón desmontado por concepto de
arrendamiento de los fundos rústicos Retes y García Alonso porque no hubo tal contrato de
arrendamiento sino de usufructo que fue cancelado en el año de 1954.

La fecha del reclamo es de 19 de marzo de 1954 y se hace extensivo a la multa de S/. 10,000.00
por cada año fiscal.

En cuanto al argumento a) debe tenerse presente que por Resolución de la Superintendencia de

28 de febrero de 1948 (Boletín N° 7, pag. 15), ha quedado establecido que procede le cobro del
impuesto complementario por las rentas percibidas hasta la fecha del fallecimiento; como éste se
produjo el 20 de octubre de 1951, procede la cobranza por las rentas percibidas hasta el 20 de
octubre de 1951 en el año fiscal de 1952.

En cuanto a la prescripción que se invoca, ella es improcedente por cuanto, los herederos
estuvieron obligados a presentar la declaración de rentas percibidas por su causante, y estando
además a la fecha del reclamo.

Respecto al error en el Balance de la Cía. Agrícola Retes S.A. , si bien es cierto que no se trata de
arrendamientos, sino de usufructo, la realidad de la percepción de la renta se demuestra por la
cláusula 35 de la Escritura Pública de Constitución Social que establece que los accionistas
recibirán por cada acción 10 q.q. de algodón de cada cosecha anual y como de la cláusula 4ta.
Aparece que el usufructo de los fundos que se aportó a la sociedad representaban 440 acciones de
S/. 1,000.00 c/u, los propietarios del fundo recibieron 4,400 q.q. de algodón, lo que está de acuerdo
con la declaración jurada presentada por todos los accionistas y con el Balance de la Sociedad.

No se ha actuado prueba alguna que desvirtúe el mérito del instrumento analizado, debiendo
tenerse presente que sólo con fecha 28 de mayo de 1954 se canceló el usufructo readquiriendo los
propietarios la administración directa de sus fundos.

En consecuencia, soy de opinión que se confirme la apelada en cuanto a la acotación del impuesto
por el año fiscal de 1952 pero solamente por la renta percibida hasta el 20 de octubre de 1951 y
teniéndose en cuenta que la renta es por usufructo y no por arrendamiento; y se revoque en cuanto
a la liquidación por el año fiscal de 1953 por ser improcedente y en cuanto a las multas de S/.
10,000.00 cada una porque la obligación de declarar la renta del causante no está sancionada con
multa como establece la Resolución del Consejo de 17 de julio de 1959, N° 9818.
Salvo mejor parecer.

Lima, 6 de abril de 1964

Antonio Zárate Polo

Vocal Informante