CAPITULO 17

Percepción del esfuerzo y

seguimiento subjetivo
Shaun J. McLaren, PhD
Aaron J. Coutts, PhD
Franco M. Impellizzeri, PhD

El seguimiento del deportista se considera un aspecto importante del proceso de entrenamiento, cuyo objetivo es
maximizar el rendimiento deportivo y la salud. El concepto subyacente del proceso de entrenamiento es que el
potencial de rendimiento se puede mejorar cuando los sistemas biológicos de un atleta se sobrecargan para
inducir respuestas adaptativas. Sin embargo, estresar los sistemas del cuerpo humano tiene algún riesgo
inherente relacionado con el equilibrio entre el estímulo y la recuperación necesarios para permitir adaptaciones
positivas (es decir, adaptación de entrenamiento ). Esto da importancia tanto a la medición como a la gestión del
estímulo de entrenamiento, normalmente denominado carga de entrenamiento —Y las respuestas asociadas ( 75 ,
76 ). Los entrenadores y practicantes (p. Ej., Ciencia del deporte, fuerza y acondicionamiento, medicina)
generalmente están de acuerdo en los beneficios de este proceso y su base teórica, en cuanto a evaluar la
efectividad de un programa de entrenamiento, manejar el estímulo del entrenamiento, detectar la fatiga, rastrear
cambios en el rendimiento. capacidad, la programación de una recuperación adecuada y la gestión del riesgo de
lesiones se destacan como justificaciones importantes para sistemas de seguimiento de deportistas ( 4 , 147 , 150
, 163 ).

La carga es un término genérico que puede asumir diferentes significados según el contexto. Por
ejemplo, en mecánica, la carga se considera el esfuerzo físico en un sistema o componente mecánico. Sin
embargo, dentro de un contexto de monitoreo de atletas, las cargas de entrenamiento y competencia
comúnmente implican una carga psicofisiológica que es el producto de la frecuencia, la intensidad y el
volumen. Se puede dividir en componentes internos y externos: Carga externa son las salidas de rendimiento
del atleta (por ejemplo, el movimiento y la actividad cuenta durante una sesión como
mientras los metros corren, levantan o lanzan peso), y carga interna es la respuesta bioquímica
(fisiológica y psicológica) y biomecánica relativa dentro del ejercicio a la carga externa ( 75 , 76 , 159 ). La
carga externa es el medio por el cual se induce una carga interna, pero las características individuales
como la edad, la condición física y la genética influyen en esta relación (ver figura 17.1 ; 75 ).

La respuesta a las cargas de entrenamiento y competición se manifiesta como cambios en los sistemas
cardiorrespiratorio, metabólico, neuromuscular, musculoesquelético y endocrino del cuerpo. Estos cambios
pueden ser tanto negativos como positivos, que van desde la sobrecarga tisular, el fallo y el
sobreentrenamiento hasta la adaptación funcional del tejido, respectivamente ( 159 ) —Y puede durar de forma
aguda, crónica o permanente. Cualquiera que sea la teoría de referencia subyacente (p. Ej., Homeostasis y
síndrome de adaptación general [41] o alostasis [83]), el estrés biológico y mecánico inducido por el ejercicio
son antecedentes de cualquier adaptación ( 160 ). Esto significa que las cargas internas de entrenamiento y
competición, en combinación con las características individuales antes mencionadas, son los principales
determinantes de la respuesta al entrenamiento (ver figura 17.1 ). Puede encontrar más información sobre el
proceso de formación en

Capitulo 2 .
La cuantificación de la carga y la respuesta posterior es un desafío. Si bien esto se considera un
componente esencial del seguimiento de los atletas, no existe un estándar de oro establecido y existen
muchos conceptos erróneos ( 75 ). La carga interna, la carga externa y la respuesta de entrenamiento son
términos de construcción, lo que significa que no pueden medirse directamente y, en cambio, deben
cuantificarse mediante indicadores sustitutos (proxies). La selección de los proxies de carga y respuesta
como parte de los sistemas de monitoreo de atletas debe basarse en consideraciones teóricas, técnicas y
contextuales. Esto incluye confiabilidad, validez, sensibilidad al cambio, especificidad para el deporte o las
demandas del atleta, la capacidad de proporcionar retroalimentación inmediata, eficiencia del tiempo, facilidad
de administración, rentabilidad y escalabilidad para grandes grupos de atletas ( 37 , 133 , 137 , 147 , 150 ).
FIGURA 17.1 El proceso de formación y el papel de las herramientas de seguimiento subjetivo.

Adaptado con permiso de RM Impellizzeri, SM Marcora y AJ Coutts (2019, p. 270-

273).

La selección de poderes de carga y respuesta también debe depender de la información requerida por
el entrenador para ajustar el plan de entrenamiento. Por ejemplo, el entrenador puede querer usar medidas
separadas de volumen e intensidad para cualquier tipología de ejercicio específica (naturaleza del
estímulo), o una medida global que combine ambas (ver figura 17.2 ). los impulso de entrenamiento ( TRIMP)
propuesta por Banister ( 7 ) es un ejemplo de un intento de combinar volumen (expresado en minutos) e
intensidad (basado en la reserva de frecuencia cardíaca y ajustado por un coeficiente exponencial) en una
sola medida.

La retroalimentación subjetiva proporcionada por los atletas se ha utilizado históricamente para optimizar y

adaptar el entrenamiento. Como tal, no es de extrañar que la percepción del esfuerzo (es decir, la intensidad) y los

constructos de respuesta como la recuperación y la fatiga se encuentren entre las herramientas más comunes

utilizadas por los entrenadores para monitorear el entrenamiento ( 4 , 147 , 150 , 163 ). La principal diferencia entre el

uso histórico de la retroalimentación subjetiva y los avances desde el cambio de siglo es que estas percepciones no

se cuantificaron utilizando herramientas numéricas, sino que se adquirieron de manera cualitativa. Preguntar a los

atletas, por ejemplo, cómo se sienten para comprender mejor si están lidiando con el entrenamiento y evaluar si el

volumen y la intensidad son óptimos, ha sido durante mucho tiempo una estrategia común para muchos

entrenadores. Incluso cuando no se les pide directamente a los atletas tal retroalimentación, los entrenadores a

menudo tratan de comprender las cargas de entrenamiento de los atletas y las respuestas asociadas mediante
interpretar su fisonomía, lenguaje corporal y otros gestos. Sin embargo, esta aproximación puede conllevar
errores sustanciales, ya que los entrenadores suelen estimar una intensidad más baja que la experimentada por
los jugadores ( 27 , 85 , 95 , 161 ). Si bien la interacción cualitativa entre el entrenador y el atleta todavía tiene valor,
y siempre tendrá, ahora existen medios para cuantificar las experiencias subjetivas del entrenamiento de los
atletas y las cargas de competencia, así como las respuestas a estas cargas. Cuando se seleccionan e
implementan correctamente, estos métodos psicométricos pueden proporcionar una cuantificación
estandarizada, válida y confiable del proceso de capacitación.

El objetivo de este capítulo es proporcionar una descripción general de la percepción del esfuerzo y su uso
como indicador de la intensidad del ejercicio y la carga interna, así como describir y evaluar brevemente las medidas
subjetivas de la respuesta del atleta que se han presentado durante mucho tiempo como parte de los sistemas de
monitoreo. . Un objetivo importante es evaluar críticamente los métodos psicométricos de las herramientas
subjetivas en el seguimiento de los atletas, que, en opinión de los autores de este capítulo, forman la base para una
aplicación exitosa.

FIGURA 17.2 El constructo de carga de entrenamiento y sus componentes

(especificidad, volumen, frecuencia, intensidad y densidad).
 MEDICIÓN DE LA INTENSIDAD DEL EJERCICIO Y LA CARGA
INTERNA MEDIANTE EL EJERCICIO PERCIBIDO
Percepción es la elaboración de experiencias elementales proporcionadas por el sistema sensorial ( 58 , 106
). Es el proceso activo de detallar y organizar información sensorial dentro del cerebro para dar un
significado ( 15 , 106 ). Percepción de esfuerzo
(también llamado sentido de esfuerzo o esfuerzo percibido ) se ha asociado con varias definiciones, sin
embargo, los autores de este capítulo consideran que la más apropiada es la "sensación consciente de cuán
difícil y agotadora es una tarea física" ( 101 ). Los autores eliminaron la palabra "pesado" de esta definición
(aparente en la referencia original, ver [101]) porque en un contexto de monitoreo de atletas, se puede
interpretar fácilmente como la pesadez de un objeto que se levanta (por ejemplo, entrenamiento de
resistencia), en lugar del esfuerzo percibido real asociado con la tarea ( 63 ). Los términos esfuerzo y esfuerzo
se usan a menudo indistintamente ( 78 , 123 ),

aunque esta no es una opinión de consenso ( 1 ). La diferenciación semántica entre esfuerzo y esfuerzo puede
tener relevancia desde un punto de vista científico, pero en la práctica esto no es una preocupación real para
el seguimiento de los deportistas. La razón es que la evidencia sugiere que los atletas no pueden diferenciar
entre los dos términos ( 78 ). Sin embargo, el esfuerzo debe diferenciarse claramente de otras sensaciones
perceptivas inducidas por el ejercicio, como la fatiga, el dolor, la incomodidad, la fuerza, el placer y el disfrute.
Estos otros sentimientos son diferentes construcciones conceptuales con distintas vías neurofisiológicas ( 63 ) y
aplicaciones al proceso de formación. Sin embargo, no siempre es intuitivo o fácil para los deportistas disociar
estas sensaciones del esfuerzo, porque a menudo están estrechamente relacionadas. Un desafío clave para
quienes cuantifican el esfuerzo percibido en el seguimiento de los atletas es asegurarse de que los atletas
tengan una buena conciencia de lo que es y no es el esfuerzo a través de la comprensión de estas otras
percepciones.

Calificación del esfuerzo percibido

El esfuerzo percibido depende principalmente de lo difícil o fácil que se sienta respirar (p. Ej., Falta de aire,
frecuencia respiratoria) o contraer las extremidades que trabajan (p. Ej., Distensión muscular) durante las tareas
físicas ( 15 , sesenta y cinco , 148 ). De hecho, este sentimiento crece con la intensidad de un estímulo ( 23 ) y se ha
relacionado cuantitativamente con marcadores de respiración, circulación y rendimiento físico durante el ejercicio ( 11
, 15 ,
32 , 134 ). Por tanto, es un fenómeno temporal que es instantáneo en cualquier punto durante el
entrenamiento o la competición del deportista. Esto tiene un papel importante en la autorregulación del
comportamiento (p. Ej., Autorregulación de la carga externa y el ritmo) y se puede cuantificar mediante un calificación
del esfuerzo percibido ( RPE). Aquí, se asigna un valor numérico a la magnitud del esfuerzo percibido en un
momento dado, que va desde un mínimo a un máximo.

Sin embargo, el uso de RPE en el seguimiento de los deportistas suele ser completamente retrospectivo.
Es decir, los RPE normalmente se proporcionan después de un entrenamiento o competición, y se dan como
una valoración cognitiva o un reflejo del esfuerzo experimentado durante la sesión. Cuando los atletas
recuerdan su RPE para toda la sesión de entrenamiento o competencia, representa un componente del llamado sesión
RPE
(sRPE) ( 54 ). Los términos RPE y sRPE a veces se usan casi indistintamente, pero es importante
enfatizar que sRPE es el término correcto para una evaluación post-hoc del esfuerzo experimentado
durante un período de entrenamiento o competición, y simplemente representa una aplicación de
RPE.
En teoría, el sRPE debería servir como una medida del entrenamiento interno y la intensidad de la
competencia, aunque los efectos de la duración del ejercicio sobre el sRPE aún no son concluyentes. No obstante,
cuando se multiplica por el volumen de ejercicio (es decir, la duración), carga de entrenamiento sRPE ( sRPE-TL)
se puede cuantificar para expresar la carga interna como una métrica de tipo impulso único. Conceptualmente, esto
se puede considerar como el área bajo la curva de la percepción de un atleta a lo largo del tiempo (ver figura 17.3 ).
El sRPE-TL se puede sumar para un período de tiempo acumulativo determinado del programa de entrenamiento
del atleta, como un día, una semana, un microciclo o un mesociclo. Esto plantea tanto una limitación como un
beneficio de sRPE como un proxy de carga: no refleja con precisión la naturaleza específica de la estructura de las
diferentes modalidades de ejercicio, pero puede proporcionar una medida global que es útil para comprender cómo
el atleta percibió y toleró el total carga, determinada por las combinaciones de diferentes tipos de modalidades de
entrenamiento y competición.
FIGURA 17.3 Visión general conceptual del esfuerzo percibido durante el entrenamiento deportivo y la
competición.

Las calificaciones del esfuerzo percibido no son la percepción del esfuerzo en sí, son
valores numéricos asignados a la percepción. Según Borg y Borg ( dieciséis , 21 ), los individuos
pueden describir y comunicar sus intensidades de percepción razonablemente bien usando
varios términos lingüísticos. Las intensidades de percepción también se pueden cuantificar
usando números, pero un paso adicional es asociar estos números con índices de intensidad
cualitativa. Este proceso se logra mejor mediante el uso de expresiones verbales
estandarizadas en una escala. La construcción y el uso de escalas de calificación representa
un avance importante en la medición del esfuerzo percibido, y la aplicación de estas escalas
para cuantificar la sRPE en el monitoreo de atletas es casi universal. Sin embargo, este
proceso requiere una interpretación consciente y la posterior comunicación de una percepción
y, por lo tanto, tiene el potencial de causar un desajuste entre la calificación numérica y la
sensación real.
Escala de categoría

A escala de categoría consta de etiquetas verbales asignadas a un número en una escala de intervalo.
Este fue el método utilizado para desarrollar la escala RPE 6-20 de Borg ( 12 , 14 ), construido para
proporcionar datos que aumentan linealmente con la intensidad del estímulo, como la frecuencia cardíaca y
el consumo de oxígeno, durante una prueba incremental ( 15 , 32 , 64 , 134 ). Esto también es consistente con
el modelo de rango de Borg ( 10 , 11 ), que afirma que la intensidad subjetiva varía de mínima a máxima y es
igual entre individuos. La escala RPE tiene ventajas como instrumento de fácil comprensión y uso,
proporcionando datos fáciles de interpretar ( 23 ). Sin embargo, un problema con esta escala es que no
tiene en cuenta los cambios en la respuesta que no son proporcionales al estímulo ( 13 ). De hecho, la
relación estímulo (S) - respuesta (R) del esfuerzo percibido se describe mejor como no lineal porque el
mismo cambio en un estímulo (p. Ej., Velocidad absoluta de carrera) provoca mayores cambios en la
respuesta (p. Ej., Esfuerzo percibido) a intensidades más altas . Esto se conoce como crecimiento
exponencial o función de relación ( dieciséis ). Otro problema es que la escala 6-20 RPE es una escala
cerrada con riesgo de truncamiento en los valores finales ( 23 ). Esto significa que el final de la escala está
limitado y no es posible que los atletas otorguen una calificación más allá de su máximo percibido actual o
histórico.

Escala de relación de categoría

Para abordar las limitaciones de los métodos de escalado de categorías, relación de categoría ( Las escalas
CR) se desarrollaron para combinar las propiedades (y beneficios) de las escalas de categorías con métodos
de razón. Por tanto, una escala CR incluye categorías discretas de esfuerzo absoluto, pero la diferencia entre
categorías es numéricamente exponencial. Por ejemplo, la escala CR 10 de Borg (deciMax; CR10 ®) tiene
categorías ancladas de fácil (2 unidades arbitrarias [au]), moderado (3 au) y difícil (5 au), pero la diferencia
numérica entre moderado y difícil (2 au) es el doble de la diferencia entre fácil y moderado ( 1 au). En
consecuencia, las respuestas proporcionadas son datos de razón no lineal que son consistentes con el modelo
de rango de Borg. Esto significa que los valores de RPE (y sRPE) derivados de CR pueden utilizarse para
comparaciones absolutas y relativas de intensidad dentro y entre individuos ( dieciséis , 73 ). Las características
adicionales como la llamada estrella fija ayudan a evitar los efectos de techo asociados con la escala RPE 6-20
al permitir que los atletas asignen valores más altos que el máximo.
en caso de que perciban tal esfuerzo ( dieciséis , 63 ). Debe reconocerse que la escala CR no permite datos de
proporción perfectos, pero es una escala que se acerca a poseer propiedades de proporción. Por esta razón,
también se usa el término semi-relación ( dieciséis ). No obstante, se ha sugerido que esto es aceptable para
tratar los datos estadísticamente y matemáticamente como pertenecientes a una escala de razón ( 11 , dieciséis ).
CR10 de Borg ® La escala ha sido posiblemente el método estándar de oro para proporcionar RPE, debido a
las propiedades mencionadas anteriormente de la escala CR. Sin embargo, a menudo se puede malinterpretar
como una escala de categoría simple de 0 a 10. Esto se vuelve problemático porque los atletas pueden tender
a reportar valores enteros, lo que distorsiona las propiedades de relación de la escala y causa desviaciones en
las funciones S – R de la escala ( 22 ). La escala Categoría-Ratio 100 (centiMax; CR100 ®) ha recibido atención
en la cuantificación de sRPE. El CR100 ® escala (que va de 0 a 120) es una versión detallada del CR10 ® escala
(rango de 0-11) y fue desarrollado para superar los problemas antes mencionados y aumentar la posibilidad de
detectar cambios menores en la percepción del esfuerzo ( dieciséis ). Investigación en futbolistas ( 50 ) ha
mostrado un menor agrupamiento de calificaciones alrededor de los anclajes verbales al comparar CR100 ® sRPE
con CR10 ® sRPE. Esto sugiere que el CR100 ®

La escala proporciona una medida más precisa de la intensidad del ejercicio y es el método óptimo para calificar el
esfuerzo percibido.
La selección y ubicación de los anclajes verbales de la escala CR se desarrolló mediante análisis
cuantitativo. La elección de adjetivos y adverbios se basa en conceptos semánticos como interpretación
(intensidad detrás de la expresión) y precisión (grado de variación que indica cuánto están de acuerdo los
individuos). Estos descriptores, que funcionan como constantes multiplicativas, y su ubicación y espaciado
fueron elegidos para corresponder con sus valores numéricos de una serie de ensayos iterativos ( 10 , dieciséis
, 20 ). En consecuencia, aunque se han utilizado RPE y sRPE para el entrenamiento de resistencia, los
anclajes verbales en las escalas CR se desarrollaron originalmente para ejercicios de tipo cardiovascular. Por
lo tanto, debe examinarse la congruencia del descriptor verbal con el contexto del entrenamiento de
resistencia. No obstante, los profesionales y entrenadores que utilizan escalas CR para cuantificar sRPE
deben comprender que la escala de los constructos psicofisiológicos es compleja, y el desarrollo de estas
escalas no se debió simplemente a la adición de descriptores verbales en una línea numerada basados en
la intuición o la apariencia estética.

Personalización de escala
Desafortunadamente, no es raro encontrar escalas de RPE modificadas que emplean características
adicionales como el uso de colores, expresiones faciales o imágenes (ver figura 17.4 ). Estas escalas
prevalecen no solo en entornos de aficionados o recreativos, sino dentro de las organizaciones
deportivas de élite ( 8 ). Es importante destacar que estas escalas no están validadas al grado de rigor
psicométrico de las escalas CR y, a menudo, carecen de principios clave: definiciones operativas
precisas del constructo medido, generalizabilidad a una población amplia, selección de los sujetos
apropiados para el desarrollo, validación externa y creación. de normas, elección del tipo de escala,
modelo de rango (mínimo a máximo), tamaño del rango dinámico subjetivo y efecto final evitador o
limitador (extremo abierto y estrella fija).

FIGURA 17.4 Ejemplo de una escala de RPE personalizada que viola muchos principios
psicométricos óptimos. Estas escalas deben evitarse en el seguimiento de deportistas.

Las modificaciones a las escalas apropiadas pueden introducir un sesgo considerable en el proceso de calificación. Aquí,

el sesgo probablemente surge cuando la calificación de los individuos está influenciada por
su percepción de la característica de la escala (por ejemplo, su percepción del color rojo o una cara feliz), en lugar de

la sensación de esfuerzo. Cualquier señal adicional (símbolos o colores) agregada a la escala debe ser congruente

con los valores de los anclajes verbales. Incluso las escalas pobladas con un borde alrededor de cada categoría de

esfuerzo están sujetas a los mismos escollos porque esto probablemente fuerza una respuesta categórica o discreta

(por ejemplo, datos ordinales), mientras que la percepción del esfuerzo se ve mejor como una variable de razón

semicontinua si se califica usando el recomendado. método de escalamiento CR. En este sentido, los datos a nivel

de razón se representan mejor como posiciones a lo largo de una recta numérica continua, en lugar de miembros de

categorías discretas, para las que deberían ser posibles respuestas no enteras.

Cuando se modifica una escala, los entrenadores y profesionales deben ser conscientes de que el
reemplazo del posicionamiento o la terminología del ancla verbal puede cambiar la relación funcional entre el
constructo de referencia y los datos. Esto significa que una vez que se ha modificado una escala, ahora es una
escala diferente, ni siquiera una variación. La modificación de las propiedades de medición dificulta la
comparación cuantitativa ( dieciséis ), y la interpretación de los datos sRPE del entrenamiento y la competencia
puede ser inexacta. En pocas palabras, si estas escalas se utilizan para medir sRPE, es posible que no se esté
midiendo sRPE en absoluto.
 PROPIEDADES DE MEDICIÓN DE RPE Y
SRPE
Cualquier medida de seguimiento de los atletas debe poseer propiedades de medición aceptables para que
pueda aplicarse con precisión y confianza en los datos generados. Sin entrar en demasiados tecnicismos, esta
sección presenta brevemente las propiedades clave de medición por las que las medidas subjetivas deben ser
juzgadas como se muestra en tabla 17.1 ( 114 , 154 ). Esto se aplica al sRPE como medida de la intensidad del
entrenamiento, al sRPE-TL como medida de la carga y también a las medidas subjetivas de respuesta al
entrenamiento que se analizan más adelante en este capítulo. Esta sección analiza las propiedades de
medición más pertinentes de sRPE y sRPE-TL.

Validez
La validez es un concepto amplio ( 5 ), y el proceso de validación depende del tipo de validez evaluado ( 74
, 114 ). Las escalas CR y 6-20 RPE son indiscutiblemente válidas para medir el esfuerzo percibido
porque fueron desarrolladas utilizando metodología psicofísica. Por supuesto, esto no significa que no
tengan limitaciones (p. Ej., Las escalas CR no son una forma perfecta de escalamiento de razón). Dado
que las percepciones deben ser calificadas y comunicadas (un proceso que tiene el potencial de ser
influenciado por errores de medición y sesgos conscientes), también es necesaria una evaluación
empírica de la validez.

TABLA 17.1 Una descripción general de las propiedades de medición clave para las herramientas de
monitoreo subjetivo en el monitoreo de atletas

Propiedad de medición Descripción

Dominio de la confiabilidad La medida en que las puntuaciones subjetivas de los atletas que no han cambiado son las mismas para
mediciones repetidas en varias condiciones.

Consistencia interna El grado de interrelación entre los elementos.

Fiabilidad La proporción de la varianza total en las mediciones que es atribuible a la verdadera diferencia entre los
atletas.

Error de medición El error sistemático y aleatorio de la medida subjetiva de un atleta que no se atribuye a cambios
verdaderos en los constructos objetivo.

Validez El grado en que los resultados subjetivos y sus herramientas (escalas, instrumentos, etc.) miden los
constructos que pretenden medir.

Validez de contenido El grado en el que el contenido de un resultado subjetivo o su herramienta de medición es un reflejo
adecuado del constructo que se va a medir.
 Validez aparente El grado en que los ítems de un resultado subjetivo o su herramienta de medición parecen ser un
reflejo adecuado del constructo que se va a medir.

Construir validez El grado en que un resultado subjetivo es consistente con las hipótesis (por ejemplo, con respecto a las relaciones
internas, las relaciones con los puntajes de otros instrumentos o las diferencias entre los grupos relevantes)
basado en el supuesto de que la herramienta de medición proporciona una evaluación válida del constructo
objetivo.

Validez estructural El grado en que las puntuaciones de una medición subjetiva son un reflejo adecuado de la
dimensionalidad del constructo que se va a medir.

Validez transcultural El grado en que el desempeño de los ítems en una herramienta de medición traducida o adaptada
culturalmente es un reflejo adecuado del desempeño de los ítems en la versión original de la herramienta de
medición.

Sensibilidad La capacidad de los resultados subjetivos y sus herramientas para detectar cambios a lo largo del tiempo en el constructo que se va a
dominio medir.

Adaptado de Mokkink et al. (2016).

La intensidad del ejercicio es un concepto teórico y holístico, lo que significa que no existe una medida de
criterio estándar de oro contra la cual se pueda examinar la validez del RPE. Sin embargo, existen variables
consideradas indicadores válidos de la intensidad del ejercicio que teóricamente deberían asociarse con el RPE,
incluida la frecuencia cardíaca, la absorción de oxígeno, la concentración de lactato en sangre y la actividad
eléctrica muscular. Los resultados de varios metanálisis confirman que en diversas modalidades de ejercicio como
correr, andar en bicicleta, nadar y ejercicios de resistencia, el RPE está fuertemente asociado con estas otras
medidas cardiopulmonares, metabólicas y neuromusculares de la intensidad del ejercicio interno (ver tabla 17.2 ) ( 32 , 88
). Desde una perspectiva práctica, estos datos sugieren que un cambio en el RPE está fuertemente asociado con un
cambio en los otros proxies de la intensidad del ejercicio, lo que sugiere que son convergentes de un constructo
similar. En este sentido, los coeficientes de correlación ≥0,50 se consideran aceptables para proporcionar evidencia
de validez de constructo ( 153 ). Es importante señalar que, si bien estas asociaciones proporcionan evidencia de la
validez de constructo del RPE, no deben interpretarse como causales (p. Ej., No se puede concluir que el esfuerzo
percibido sea generado por la frecuencia cardíaca, lactato sanguíneo, etc.). Estas asociaciones simplemente
implican que el RPE está relacionado con otros constructos de la intensidad del ejercicio.

Aunque otras medidas de la intensidad del ejercicio interno pueden ser difíciles de obtener en el entorno aplicado,

existe evidencia similar de validez de constructo cuando se aplica el RPE para cuantificar el sRPE en el deporte,

incluida la carrera y el ciclismo continuos, la natación y el entrenamiento de deportes de combate ( 61 ). La evidencia

también sugiere que la combinación de múltiples indicadores de intensidad del ejercicio, como la frecuencia cardíaca

promedio de la sesión y la concentración de lactato en sangre después del ejercicio, explica más de la
varianza en sRPE que medidas individuales aisladas ( 39 ). Como medida de carga interna, sRPE-TL está
fuertemente asociado con TRIMP durante una variedad de modos de entrenamiento sin resistencia en
deportes como fútbol, liga de rugby, baloncesto, fútbol australiano, fútbol canadiense, entrenamiento por
intervalos, ciclismo, remo, natación, Taekwondo, gimnasia (TeamGym), buceo, kayak de velocidad, kárate,
waterpolo, tenis y esgrima ( 61 ). Se pueden establecer más pruebas de la validez de constructo a partir de las
relaciones sRPE-TL con la carga de entrenamiento externa. Este es el caso porque, de acuerdo con la teoría
del entrenamiento, una construcción válida de carga interna debe asociarse con carga externa, ya que es el
medio por el cual se induce la carga (ver figura 17.1 en la página 232) ( 75 , 76 ). De hecho, esto se ha
evidenciado durante el entrenamiento de deportes de equipo en el campo y también el entrenamiento de
resistencia (ver

tabla 17.2 ) ( 88 , 108 ).

Un contexto de validez final se puede ejemplificar en la relación entre sRPE-TL y cambios en los
resultados del entrenamiento, como la aptitud o el rendimiento. Esto está nuevamente respaldado por el
marco del proceso de capacitación ( 75 , 76 ), porque tal
los cambios están determinados por la carga interna. Sin embargo, dada la compleja relación dosis-respuesta entre la

carga de entrenamiento y el rendimiento ( 28 , 125 ), es poco probable que una sola medida pueda reflejar una gran

parte de la variación en los cambios de rendimiento. Esto también es válido para una relación simple examinada con

modelos lineales básicos, porque los cambios en los resultados del entrenamiento existen dentro de sistemas

complejos ( 9 ,

94 ). Sin embargo, sRPE-TL, así como otros indicadores de carga internos como TRIMP, han mostrado algunas

asociaciones con cambios en los resultados del entrenamiento como la aptitud y el rendimiento ( 54 , 77 ). Es importante

destacar que estas asociaciones parecen más fuertes que aquellas con carga externa, un hallazgo respaldado por la

teoría del entrenamiento ( 75 , 76 ) y uno que destaca aún más la importancia de la cuantificación de la carga interna.

A diferencia de los cambios positivos en el resultado del entrenamiento, como la condición física y el
rendimiento, sRPE-TL no parece estar asociado con consecuencias negativas del proceso de entrenamiento,
como lesiones musculares sin contacto ( 91 ). Algunos creen que esto es evidencia para descartar sRPE como
una herramienta útil de monitoreo de carga ( 117 , 118 ), pero tales afirmaciones son absurdas. Por definición,
sRPE es una medida general de la intensidad del ejercicio y el estrés psicofisiológico asociado. Sin duda, las
lesiones ocurren porque en algún momento del ejercicio, una carga mecánica excede los límites críticos de los
biomateriales (p. Ej., Tejido blando). La verdadera etiología de una lesión es compleja. Depende de las
interacciones no lineales y en constante evolución entre múltiples factores dinámicos. Asumir que existe una
asociación entre sRPE y lesión no solo es ilógico, sino engañoso, y refuerza una dependencia excesiva en el
uso de proxy únicos de carga de entrenamiento para manejar el riesgo de lesiones. Esta es una simplificación
excesiva de un problema complejo. Cuando se aplica correctamente, el sRPE debe usarse para guiar el
proceso de entrenamiento basado en principios de progresión y sobrecarga. junto con el conocimiento y la
experiencia profesional del entrenador o del practicante. Todas estas son partes del siempre complejo
rompecabezas de prevención de lesiones.

Fiabilidad
Fiabilidad se relaciona con el grado de coherencia y reproducibilidad en una medida (ver capítulos 8 y 18 ). En el
contexto del seguimiento de los atletas, establecer la fiabilidad de un proxy de carga interno a menudo puede ser
difícil porque la carga interna es en sí misma intrínsecamente sensible y, por lo tanto, tiene el potencial de ser
inestable. Este hecho está respaldado por la escasa fiabilidad test-retest de varios marcadores fisiológicos como
la concentración de lactato en sangre y la absorción de oxígeno ( 45 , 116 ). Cuando el interno
La respuesta al ejercicio parece reproducible, sin embargo, la evidencia sugiere que los sRPE son una medida
confiable de la intensidad subjetiva del ejercicio. Esto tiene transferencia directa a sRPE-TL, dado que la
duración es constante en los diseños de reevaluación. En un estudio que examinó la reproducibilidad de las
respuestas de intensidad interna a la carrera y el ciclismo con carga constante a diferentes intensidades (40%
-90% de consumo máximo de oxígeno), Herman y sus colegas ( 66 ) informó relaciones casi perfectas y bajo
nivel (típico) errores de medida —Una estimación de la variabilidad intra-atleta — entre dos días de
entrenamiento para sRPE (coeficiente de correlación de reprueba r

= 0,88, error de medición estándar [típico] = 1,2 au, porcentaje de consumo máximo de oxígeno
[0,98, 3,2%], frecuencia cardíaca media [0,96, 3,7% punto del máximo]). Estos hallazgos parecen
consistentes con estudios realizados en el entorno aplicado. Coeficientes de correlación intraclase
moderados a muy altos (ICC;
0,55-0,99) ( 97 ) y se han informado errores típicos de ~ 0,1 a 1,5 au (deciMax) para sRPE para el entrenamiento de

resistencia ( 43 ), Liga de Rugby ( 56 ) y baloncesto ( 98 ) entrenamiento de habilidades, ciclismo de intervalos en estado

estable ( 162 ), funcionamiento intermitente controlado ( 140 ) y entrenamiento de juego de pies de esgrima ( 156 ).
 INFLUENCIA DE FACTORES PSICOLÓGICOS EN
SEGUIMIENTO DE ATLETAS
Debido a que el esfuerzo percibido es una tarea cognitiva que involucra procesos neuronales y biológicos en el
cerebro, la influencia de factores psicológicos es muy probable ( 99 ,
102 ). En última instancia, estos factores pueden resultar en un sesgo consciente durante el proceso de
calificación. Sin embargo, la naturaleza de la interacción de estos factores con el esfuerzo percibido es
dinámica y compleja. También depende de la forma en que se aplique el RPE. Por ejemplo, el marco
psicobiológico del rendimiento de resistencia cardiovascular es un modelo de toma de decisiones basado en el
esfuerzo basado en la teoría de la intensidad motivacional ( 98 , 122 ). En el contexto del seguimiento del atleta,
en el que los RPE se utilizan como una evaluación cognitiva posterior al ejercicio (es decir, sRPE), las
influencias psicológicas potencialmente importantes pueden incluir fenómenos afectivos (afecto central, como
placer y disgusto, tensión y relajación, energía y cansancio, estado de ánimo y emociones) ( 49 , 90 ) rasgos
disposicionales (características, habilidades o sentimientos como extraversión, resistencia, resistencia,
activación conductual, inhibición conductual, etc.) y factores situacionales (por ejemplo, autoeficacia). La razón
por la que es importante comprender y reconocer a estos posibles influenciadores es para que los
entrenadores y profesionales puedan formular estrategias para controlarlos o dar cuenta de ellos cuando se
apliquen los sRPE en el seguimiento de los atletas.

Fenómenos afectivos, rasgos disposicionales como extraversión, activación conductual,

resistencia psicológica (es decir, a la presión, crítica y estrés), resistencia psicológica (es decir,
persistencia y determinación), liderazgo y autoeficacia (antes y durante el ejercicio). asociaciones
negativas con EPR. Esto sugiere que más fenómenos de afecto positivo, mayor autoeficacia en
el ejercicio y rasgos de disposición más positivos se asocian con un menor esfuerzo percibido ( 36 ,
62 , 107 , 124 ). Sin embargo, estas asociaciones son evidentes solo para intensidades de ejercicio
bajas o submáximas, como las realizadas por debajo del umbral ventilatorio ( 36 , 62 ). Tal hallazgo
concuerda con el modelo de esfuerzo percibido de Rejeski ( 131 , 132 ), que establece que los
factores psicológicos deben mediar el esfuerzo percibido a intensidades de ejercicio bajas o
submáximas. Aún no se ha determinado si esto también es válido para sRPE.

El potencial de factores psicológicos complejos para evocar un RPE subestimado o sobrestimado, más
allá del de la verdadera carga interna inducida por el ejercicio, puede
ser visto como una limitación de sRPE. Sin embargo, esto también puede presentarse como un beneficio en el
seguimiento del atleta, dependiendo de si el entrenador desea una cuantificación de la carga o la intensidad del
ejercicio en el contexto del estado fisiológico y psicológico actual del atleta. Por ejemplo, la fatiga mental puede
aumentar el RPE del ejercicio ( 42 ) pero también perjudica el rendimiento físico y técnico de los deportistas ( 103 , 144
). Una preocupación más legítima es el problema de que los atletas no pueden disociar el sRPE de las
sensaciones o sentimientos inducidos por el ejercicio que a menudo están fuertemente asociados con el esfuerzo
percibido. Para ayudar a superar este problema, los científicos y profesionales del deporte deben buscar
estandarizar el entorno de recopilación de datos y ser conscientes de las situaciones en las que otros sentimientos
inducidos por el ejercicio pueden influir en las respuestas de sRPE.
 VARIACIONES DE MEDIDAS SUBJETIVAS EN
SEGUIMIENTO DE ATLETAS
Cuando Foster y colegas ( 53 , 54 ) propuso el método sRPE, razonaron que también deben existir otras
características identificables y cuantitativas de un programa de entrenamiento que puedan calcularse para
comprender mejor la periodización del entrenamiento y las demandas impuestas al atleta. Para ello, se
propusieron índices de monotonía y tensión en el entrenamiento. Monotonía de entrenamiento se refiere a la
variabilidad día a día en la carga de entrenamiento semanal de un atleta y se expresa como la carga diaria
promedio dividida por la desviación estándar (ambos incluyen valores cero para los días de descanso; tabla
17.3 ). Un valor más alto representaría menos variabilidad y por tanto mayor monotonía, y viceversa. Tensión de
entrenamiento es entonces el producto de la carga de entrenamiento semanal y la monotonía del
entrenamiento, diseñado para combinar ambos índices como un valor general (ver tabla 17.3 ). Si bien estos
conceptos son matemáticamente lógicos y tienen algún fundamento fisiológico, hay poca evidencia que los
relacione con la incidencia de sobreentrenamiento y otras consecuencias negativas del proceso de
entrenamiento. Sin embargo, si los entrenadores o practicantes creen que la monotonía y la tensión
proporcionan una representación precisa de la tolerancia del atleta al entrenamiento y son útiles para la
planificación o el ajuste de la carga, es posible que deseen incluir las métricas dentro del monitoreo del atleta
como un complemento del sRPE.

Otra variación del RPE dentro del monitoreo de atletas es diferencial RPE
(dRPE). Esto implica que un atleta proporcione calificaciones separadas para el esfuerzo percibido central o
respiratorio (p. Ej., Falta de aire) y el esfuerzo periférico o local (p. Ej., Músculo de la pierna). En el contexto del
seguimiento de los atletas, esto puede resultar útil como un medio para superar las limitaciones asociadas con una
única medida gestáltica de la intensidad del ejercicio ( 72 , 164 ). La evidencia emergente sugiere que los dRPE
demuestran validez de apariencia, contenido y constructo (convergente y discriminante) en atletas de deportes de
equipo ( 106 , 108 , 162 ). Desde una perspectiva práctica, simplemente pedir a los atletas que separen su sRPE
global en dRPE puede proporcionar a los científicos del deporte una cuantificación más detallada de la carga de
entrenamiento interno ( 109 ), en particular en relación con el esfuerzo respiratorio y muscular, que incurren en
diferentes cantidades de tiempo de recuperación hasta la línea de base y tienen diferentes vías de adaptación ( 128 ,
159 ).
 EVALUACIÓN DE LA FORMACIÓN Y
RESPUESTA DE COMPETENCIA UTILIZANDO SUBJETIVO
MEDIDAS
En comparación con el esfuerzo percibido, la respuesta al entrenamiento y la competencia es un
concepto más amplio con múltiples dominios. Como se mencionó anteriormente, estas respuestas son
típicamente cambios agudos o crónicos en los sistemas clave, incluidos el cardiorrespiratorio,
metabólico, endocrino, neuromuscular y musculoesquelético, así como el rendimiento funcional general
(es decir, el rendimiento físico). En última instancia, la eficacia del proceso de entrenamiento se centra
en el atleta y el objetivo es determinar cómo las personas están enfrentando las demandas para evitar la
fatiga excesiva mediante la optimización del estímulo. Este es un problema holístico que involucra
constructos y dimensiones que no se pueden medir objetivamente, razón por la cual los biomarcadores
pueden tener una utilidad limitada y, a menudo, no reflejan con precisión cómo el atleta está tolerando la
carga (es decir, 137 ).

Los desafíos de cuantificar la respuesta no son nuevos para la ciencia del deporte. Muchos de estos problemas

fundamentales han estado presentes durante mucho tiempo en los entornos de atención de la salud, que

es porque medidas de resultado informadas por el paciente ( PROM): cuestionarios

medir las opiniones de los pacientes sobre su estado de salud son herramientas clínicas populares. Siguiendo la
misma lógica, el uso de cuestionarios para evaluar las respuestas subjetivas al entrenamiento y la competición se
ha vuelto común en la ciencia del deporte ( 137 ,
139 ). Históricamente, el interés en las respuestas subjetivas se relacionaba con el sobreentrenamiento y específicamente

como confirmación diagnóstica o para detectar síntomas tempranos para prevenir o evitar su progresión (p. Ej., De

sobreentrenamiento no funcional al sobreentrenamiento) ( 115 ). El interés en las respuestas subjetivas en el seguimiento

de los atletas ha aumentado como una forma de optimizar las adaptaciones al entrenamiento, por lo tanto, el rendimiento

físico ( 38 ), reduciendo así también el riesgo de sobreentrenamiento ( 80 , 139 ).

 El objetivo de utilizar medidas subjetivas para cuantificar la respuesta de un atleta al entrenamiento y la
competencia es medir uno o una combinación de constructos como la recuperación, la fatiga y el dolor o
malestar. En este sentido, los cuestionarios, normalmente denominados instrumentos —Se emplean a
menudo. Los propios instrumentos se componen de elementos (preguntas individuales) que se cree que son
un componente relevante del constructo objetivo (ver figura 17.5 ). Por lo general, la suma de las respuestas a
los ítems da una puntuación total al constructo. Algunos de los instrumentos más comunes utilizados para
medir la respuesta de entrenamiento subjetiva se describen en tabla 17.4 ( 137 , 139 ).
FIGURA 17.5 Descripción general conceptual de las medidas de resultado informadas por el atleta (AROM) en
el seguimiento de atletas

Sin entrar en demasiados tecnicismos, las PROM son comunes y están bien establecidas ( 29 ). Pertenecen
a un área de investigación llamada clinimetría , que se basa en principios y métodos psicométricos ( 47 , 105 ). La
ciencia del deporte no cuenta actualmente con estos instrumentos avanzados o bancos de artículos porque aún
se está desarrollando el interés en ellos como una herramienta de monitoreo de atletas de rutina. Sin embargo,
para evitar reinventar la rueda (cuadrada), los autores de este capítulo aconsejan a los entrenadores y
profesionales que se basen en la literatura y la metodología establecidas disponibles en otras áreas, donde
estos instrumentos han sido comunes durante décadas. Para ello, el capítulo se refiere a la medición subjetiva
de la respuesta al entrenamiento y la competición (principalmente síntomas y signos físicos) como medidas de
resultado informadas por el atleta ( AROMs). Por esta razón, los autores se basan más en la terminología y
metodología clinimétricas que en los métodos psicométricos cuando se refieren a los AROM en el contexto del
seguimiento de los deportistas. Es decir, los instrumentos psicométricos discutidos en esta sección no se
examinan con respecto a su rol de explorar aspectos psicológicos asociados con el entrenamiento, sino como
atributos (síntomas) influenciados por el entrenamiento ( 47 ). Los AROM más orientados psicológicamente, o
cualquier otro instrumento psicológico, no son una cuestión de experiencia para el personal técnico y de ciencias
del deporte. Esto requiere expertos (es decir, psicólogos) para una interpretación correcta y también para la
implementación.
TABLA 17.4 Instrumentos comunes de medición de resultados informados por atletas en la ciencia
del deporte

Construcciones primarias
Instrumento Abreviatura evaluada

Escala de estado de recuperación percibida ( 87 ) Cuestionario de estrés en la PRS Recuperación

recuperación para deportistas ( 79 ) RESTQ-S Recuperación, estrés

Escala de estrés y recuperación aguda ( 68 ) ARSS Recuperación, estrés

Escala corta de recuperación y estrés ( 69 ) Señal de SRSS Recuperación, estrés

recuperación ( 81 ) - Recuperación, estrés

Análisis diarios de las demandas de la vida de los atletas ( 136 ) Escala de estrés DALDA Estrés

percibido ( 35 ) Escala de dificultad de entrenamiento ( 59 ) Cuestionario de PSS Estrés

agotamiento del atleta ( 129 ) TDS Síntomas físicos

ABQ Fisico y psicologico

síntomas

Escala de angustia de entrenamiento de componentes múltiples ( 96 ) MTDS Estado de ánimo, síntomas físicos,
estrés

Cuestionario de estado de ánimo ( 33 ) Estado animico Estado de ánimo, síntomas físicos

Perfil de estados de ánimo ( 111 ) POMS Estado animico

Forma corta ( 141 ) POMS-SF Estado animico

Modificado ( 60 ) POMS-M Estado animico

Adolescentes ( 152 ) POMS-A Estado animico

Escala de humor Brunel ( 151 ) BRUMS Estado animico

Escala de dificultad de entrenamiento ( 130 ) Inventario de ansiedad POMS-TDS Estado animico

estado-rasgo ( 146 ) Inventario de ansiedad estatal competitivo-2 ( 104 ) STAI Ansiedad

Inventario de personalidad de rasgo de estado ( 145 ) Cuestionario de CSAI-2 Ansiedad

recuperación emocional ( 93 ) STPI Disposición emocional

EmRecQ Emociones

Cuestionario de sobreentrenamiento de la Société Française de Médecine du SFMS Síntomas conductuales

Sport ( 89 )

Basado en Saw, Main y Gastin (2016).

Dado que los AROM cubren una amplia gama de conceptos y constructos, está más allá del alcance de
este capítulo discutir la teoría psicofisiológica de cada dominio de forma aislada, o las muchas opciones de
medición diferentes ( 31 , 121 , 149 , 165 ).
En cambio, la atención se centra en los conceptos generales detrás de la selección, validez y confiabilidad de los

instrumentos, así como en el desafío de desarrollar un sistema AROM basado en las necesidades individuales.

Selección de instrumentos

Una preocupación importante de los AROM es si los datos obtenidos son apropiados, significativos y útiles
para un propósito específico. El manejo de cuestionarios de uno o varios ítems puede parecer una tarea
sencilla, pero, al igual que con la medición del esfuerzo percibido, existe un amplio margen de error y uso
indebido. Por estas razones, las fases del desarrollo del instrumento se presentan como una consideración
única y brindan una garantía subjetiva de que los elementos miden la dimensión específica de interés. Dado
que existen pocas directrices específicas para el desarrollo de sistemas AROM en la ciencia del deporte ( 137 ),
recomendaciones establecidas disponibles en clinimetría,

tales como el Estándares basados en el COnsenso para la selección de servicios de salud

Instrumentos de medida ( COSMIN) ( 114 , 154 ) debe ser consultado. Saw y colegas ( 137 )
han presentado un marco interesante y útil
de los pasos para establecer el propósito, la participación de las partes interesadas y la viabilidad de
implementar AROM en un contexto deportivo (ver figura 17.6 ; 137 ). Para seleccionar los instrumentos e
ítems más adecuados, los autores de este capítulo remiten y adaptan los lineamientos de una iniciativa
conjunta entre el COSMIN y el Centro
Medidas de resultado en los ensayos de eficacia ( COMETA) ( 126 , 127 ). Esta
La iniciativa tiene como objetivo proporcionar orientación sobre qué y cómo seleccionar instrumentos de
medición. Como tal, este modelo se puede ampliar y, por tanto, es útil para AROM y cualquier medida,
incluida la basada en el rendimiento. Este marco se muestra en figura 17.7 ( 126 , 127 ), y las siguientes
secciones proporcionan brevemente una elaboración práctica de los cuatro pasos para seleccionar los
AROM e instrumentos de medición más apropiados.

Paso 1: consideración conceptual

El primer paso abarca la definición y el acuerdo sobre el constructo, el resultado o el dominio que se desea
medir, una tarea que debe incluir tanto a los entrenadores como a los profesionales. Este es
probablemente el paso más insuficientemente considerado pero fundamental a la hora de decidir qué
medidas utilizar. Es un error implementar algo que simplemente está disponible e intentar dar un
significado una vez que se recopilan los datos. Exploración de información adicional proporcionada por los
datos
ya recopilado puede ser útil y es una estrategia legítima, pero no debería ser la norma. La justificación post hoc
es propensa a sesgos y explicaciones forzadas para dar sentido a los números. Esto puede ser aún más
problemático con el uso de AROM, ya que pueden ser relativamente fáciles de recopilar, especialmente con
artículos individuales.
Los entrenadores y profesionales deben decidir qué información se necesita y por qué puede ayudar a
optimizar el proceso de entrenamiento o la gestión del atleta. Esto está ejemplificado por un proceso de
pensamiento hipotético en figura 17.8 .

Paso 2: Encontrar instrumentos de medición de resultados existentes

Una vez que se ha definido qué medir (y por qué), se deben encontrar los AROM establecidos para medir los
constructos objetivo. Este es un proceso mucho más objetivo en comparación con la consideración conceptual
y se puede lograr mediante la búsqueda en tres fuentes principales: revisiones sistemáticas; articulos
originales; y otras fuentes como bases de datos en línea, libros de texto y pautas. Si no hay instrumentos
disponibles, es posible considerar el desarrollo de un nuevo instrumento ( 137 ). Sin embargo, los autores de
este capítulo advierten contra esto a menos que sea absolutamente necesario. Si ese es el caso, entonces se
deben utilizar los métodos adecuados. El desarrollo de un instrumento es un proceso largo que requiere
tiempo, experiencia y varios estudios de validación.

Debe prestarse más atención al tipo de escala utilizada. Por ejemplo, dado que puede ser deseable
diferenciar entre las respuestas normales inducidas por el entrenamiento y las respuestas que se perciben
como más altas o más bajas de lo normal (o planificadas o tomadas en cuenta o ambas), una escala bipolar
relativa podría ser más apropiada que una escala unipolar absoluta. . A escala unipolar se centra en la
presencia o ausencia (en fatiga o recuperación, por ejemplo) en términos absolutos, mientras que escalas
bipolares centrarse en las desviaciones relativas de lo normal en dos direcciones opuestas: negativa o peor
y positiva o mejor. Esta consideración conceptual también ayuda a refinar aún más las construcciones
objetivo. Véanse, por ejemplo, los elementos individuales de fatiga y recuperación bajo la validación de la
ciencia del deporte en figura 17.9 , que se han adaptado de la medicina ocupacional ( 158 ), para satisfacer
teóricamente las hipotéticas necesidades descritas en figura 17.8 .

Paso 3: Evaluación de la calidad de los instrumentos de

medición de resultados
Una vez que se identifica un AROM, es importante examinar y comprender si el instrumento está
adecuadamente desarrollado y validado (riesgo de sesgo de estudio) y si posee propiedades psicométricas
aceptables. Las propiedades psicométricas aceptables son las discutidas previamente (ver tabla 17.1 ), cuya
calidad debería ser adecuada para apoyar el uso del AROM en la población de deportistas objetivo y dentro
del contexto de su aplicación (por ejemplo, discriminativo o longitudinal, individual o grupal). Esto también
implica que el AROM debería haberse desarrollado específicamente para la población de interés (por
ejemplo, atletas) para garantizar la validez del contenido. Alternativamente, debería haber sido validado de
forma cruzada en la población de deportistas objetivo. La siguiente sección resume las propiedades de
medición que deben examinarse para seleccionar un instrumento o elementos, así como algunas
herramientas validadas.
FIGURA 17.6 Pasos para establecer el propósito, la participación de las partes interesadas y la viabilidad de
implementar AROM en un contexto deportivo.

* Considere complementar con una medida más completa a intervalos establecidos o en momentos clave de la temporada.

* * Los intervalos sugeridos incluyen semanales, quincenales o una vez por microciclo. Considere complementar con una breve medida diaria
durante las fases de entrenamiento intenso, o una medida más completa en momentos clave de la temporada.

Reimpreso con permiso de AE Saw et al. (2017).

FIGURA 17.7 Diagrama de flujo de la metodología COSMIN-COMET para la selección de

resultados subjetivos e instrumentos de medición, adaptado y aplicado a AROM en un contexto
deportivo.
Reimpreso con permiso de C. Prinsen et al. (2016, pág.19).
FIGURA 17.8 Un proceso de pensamiento hipotético de consideraciones conceptuales para
seleccionar un AROM.

FIGURA 17.9 Ejemplo de AROM de un solo artículo adaptado de un contexto ocupacional ( 158 ). En
este caso, la fatiga y la recuperación son el constructo objetivo. Las respuestas se muestran para
las opciones absoluta (escala unipolar) y relativa (en comparación con la normal; escala bipolar).

Paso 4: Recomendaciones genéricas para seleccionar instrumentos de un

conjunto de resultados básicos
El último paso es la selección (o recomendación) del instrumento. En teoría, si no hay estudios de calidad
que examinen las propiedades de medición o si estas propiedades se consideran inadecuadas, el
instrumento no debe utilizarse ni recomendarse. Claramente, no se puede esperar, especialmente en esta
etapa temprana del desarrollo de AROM en la ciencia del deporte, tener varios instrumentos que
satisfagan adecuadamente todos los criterios mencionados. Aún así, aunque algunas debilidades son
aceptables, el instrumento debe tener alguna evidencia mínima de validez y confiabilidad. De lo contrario,
los datos pueden inducir a error a la toma de decisiones en la práctica. Un instrumento que no es válido,
por ejemplo, puede indicar estabilidad en un constructo objetivo cuando en realidad está cambiando, o
viceversa ( 121 , 165 ). Por lo tanto, cualquier limitación o debilidad del instrumento debe ser considerada al
interpretar las medidas.

Instrumentos existentes para medir AROM

La literatura ofrece pocos instrumentos desarrollados específicamente para deportistas. Afortunadamente,
algunos de los más populares parecen estar respaldados por evidencia (es decir, con varios estudios de
validación).

Instrumentos multidimensionales y multidimensionales

los Cuestionario de estrés de recuperación para deportistas ( RESTQ-S) ( 79 ) y sus derivados, Escala
de estrés y recuperación aguda ( ARSS) ( 68 ) y el Corto
Escala de recuperación y estrés ( SRSS) ( 69 ), se encuentran entre los pocos instrumentos AROM
desarrollados y validados (con cierto grado de satisfacción) específicamente en atletas. El RESTQ-S
original ( 79 ) consta de 77 ítems (19 escalas con 4 ítems cada una más 1 ítem de calentamiento) que los
atletas responden retrospectivamente utilizando una escala tipo Likert. El RESTQ-S incluye siete
componentes de estrés general (estrés general, estrés emocional, estrés social, conflictos o presión, fatiga,
falta de energía, quejas físicas), cinco componentes de recuperación general (éxito, recuperación social,
recuperación física, bienestar general , calidad del sueño), tres componentes de estrés específicos del
deporte (pausas interrumpidas, agotamiento emocional, lesión) y cuatro componentes de recuperación
específicos del deporte (estar en forma, realización personal, autoeficacia, autorregulación). Cada una de
estas subescalas se mide utilizando cuatro ítems que deben reflejar el dominio específico. Estas subescalas
RESTQ-S se combinan además para reflejar dos constructos de orden superior: recuperación y estrés ( 79 ).
 El ARSS incluye ocho componentes (4 ítems cada uno, 32 en total) que reflejan la dimensión de la recuperación
compuesta por la capacidad de desempeño físico, la capacidad de desempeño mental, el equilibrio emocional, la
recuperación general y la dimensión del estrés (incluido el estrés muscular, la falta de activación, el estrés emocional
negativo). estado y estrés general) ( 68 ). En cambio, el SRSS mide las mismas dimensiones del RESTQ-S y el ARSS,
pero es mucho más corto (utiliza ocho elementos que se combinan para proporcionar una medida de recuperación y
estrés [69]), lo que facilita su implementación. Aunque generalmente existen preocupaciones en psicometría sobre el
uso de elementos individuales, los desarrolladores de SRSS proporcionaron evidencia de validez de constructo en
los elementos individuales utilizados y evidencia de que se pueden combinar para proporcionar una medida de
recuperación y estrés. Esta evidencia de validez no está disponible, por ejemplo, para otros artículos individuales
populares que se usan comúnmente en el deporte (ver la siguiente sección). Otro instrumento que proporciona
alguna evidencia de validez y desarrollado específicamente para

atletas es el Escala de angustia de entrenamiento de varios componentes ( MTDS, 22 artículos)

( 96 ), medición de la depresión (5 ítems), vigor (4 ítems), síntomas físicos (3 ítems), alteración del
sueño (3 ítems), estrés (4 ítems) y fatiga (3 ítems).
Para los entrenadores y profesionales interesados en medir cualquiera de los constructos
mencionados anteriormente, los instrumentos como RESTQ-S, ARSS, SRSS y MTDS parecen ser
herramientas apropiadas, incluso si aún no se ha realizado un examen de sus propiedades de medición
de acuerdo con las pautas de COSMIN. . Otros instrumentos comúnmente utilizados en la ciencia del
deporte (ver tabla 17.4 ) ( 139 ) no parecen poseer la misma evidencia de validez o medir constructos
objetivo apropiados relacionados con el proceso de entrenamiento en poblaciones atléticas. Dicho esto,
los lectores deben recordar que, dentro de la ciencia del deporte, los AROM deben implementarse para
cuantificar los síntomas físicos de la respuesta al entrenamiento en contraposición a los aspectos
psicológicos (donde se debe consultar a expertos en psicología). Por lo tanto, los entrenadores y
profesionales podrían considerar restringir los dominios de RESTQ-S, ARSS, SRSS y MTDS solo a los
síntomas físicos.

Instrumentos de un solo artículo

El uso de elementos individuales (es decir, preguntas individuales que forman instrumentos colectivamente)
históricamente ha atraído el interés de investigadores y profesionales en varios campos (medicina, marketing,
etc.) porque son simples, fáciles de usar y facilitan una alta respuesta. Velocidad ( 26 , 44 , 48 , 143 ). Artículos
individuales también
poseen una buena validez aparente, porque los atletas tienen claro de inmediato qué constructo se está midiendo y
probablemente evocan menos aburrimiento, fatiga y frustración asociados con los instrumentos ( 158 ). Sin
embargo, con base en la teoría psicométrica, los instrumentos de varios ítems se consideran necesarios para
reflejar adecuadamente conceptos que no se pueden medir directamente ( 121 ). Por lo tanto, los ítems individuales
parecen ser alternativas aceptables, pero pueden estar limitados a algunos constructos, y los usuarios deben
aceptar el riesgo de disminuir la sensibilidad en la validez del constructo después de los cambios (es decir,
simplicidad a costa de los detalles). Por lo tanto, con el uso de elementos individuales, estas limitaciones deben ser
consideradas y reconocidas.

Si el constructo de respuesta de interés es multidimensional y complejo, presenta un desafío para ítems

únicos, y sería aconsejable AROM de ítems múltiples. Alternativamente, si el constructo o dominio es
relativamente simple, inequívoco y razonablemente unidimensional, el uso de ítems individuales parece
aceptable. El artículo debe formularse de manera que el constructo de interés sea claro. El incumplimiento de
estos requisitos provocaría una falta de validez de contenido (constructo demasiado amplio para ser
evaluado con un ítem), así como una mala validez de constructo y un mayor error de medición.
Desafortunadamente, la mayoría de los elementos individuales utilizados en la ciencia del deporte no
cumplen con estos criterios mínimos.

Entre todos los constructos evaluados utilizando un solo ítem en el ámbito deportivo, solo algunos
pueden considerarse razonablemente relativamente simples y unidimensionales (o concretos) y, por lo
tanto, evaluados con una pregunta: fatiga, dolor muscular (dolor) y posiblemente recuperación. Sin
embargo, la validez de constructo de estos ítems debe ser examinada y demostrada evaluando, por
ejemplo, su convergencia con cuestionarios de referencia que se consideren medidas válidas del
constructo de interés. Un ejemplo de validación de constructo es el estudio de Van Hooff y colegas ( 158 )
examinar la validez convergente y discriminante (utilizando POMS como referencia) para un solo ítem
que mide la fatiga en un contexto ocupacional (p. ej., figura 17.9 ). Esta validación también necesitaría un
instrumento validado en la población de interés como referencia (es decir, deportistas).

Bienestar
Entre los AROM más utilizados se encuentran los denominados artículos de bienestar (a veces también
denominados bienestar, bienestar, preguntas subjetivas diarias, índice de Hooper, etc.) ( 30 , 40 , 86 , 113 , 120
). La falta de coherencia en una definición del constructo que se supone debe medirse con estos ítems
(p. Ej., Bienestar,
bienestar, bienestar) sugiere la ausencia de un marco de referencia, lo que dificulta determinar cuáles son
los dominios de interés y por qué. Se han utilizado varios elementos individuales para medir diferentes
dimensiones de este dominio genérico e indefinido en la investigación y la práctica (p. Ej., Fatiga,
recuperación, sueño, estrés, estado de ánimo, disfrute, irritabilidad, causas de salud del estrés y la felicidad,
deseo de entrenar, nivel de energía , salud general, etc.) ( 2 , 40 , 57 , 70 , 135 ). Sin embargo, estos elementos
y su combinación en una sola puntuación ( 2 , 30 ) nunca han sido validados. Además, la mayoría de esos
artículos no cumplen los requisitos básicos para su uso. Construcciones como el estrés, el estado de ánimo y
el deseo de entrenar son intrínsecamente multidimensionales y complejas, por lo que no se pueden medir
con elementos individuales. Incluso la calidad del sueño es una construcción ambigua que no se interpreta
fácilmente (p. Ej., Calidad del sueño real logrado versus dificultad para conciliar el sueño). Hasta donde
sabemos, ningún elemento individual de bienestar ha sido suficientemente validado a un nivel que justifique
su recomendación.

Las advertencias sobre el uso de instrumentos no validados para monitorear la capacitación se remontan a la
década de 1990 ( 71 ). Desafortunadamente, esto es probablemente incluso más común hoy en día y algunos de
estos elementos incluso se incluyen en los sistemas de gestión de atletas (como las escalas personalizadas para
sRPE). Dado que estos elementos ya están muy extendidos, probablemente sea pragmático simplemente sugerir
considerar las limitaciones antes mencionadas a la hora de aplicarlos en el seguimiento de los deportistas.
Además, es importante sugerir una vez más que los entrenadores y profesionales restrinjan el uso de AROM de
un solo ítem a construcciones unidimensionales que pueden medirse adecuadamente de tal manera (p. Ej., Fatiga
[112], dolor [15]).

Evaluación de las propiedades de medición de AROM

Los lectores pueden consultar tabla 17.1 para las propiedades de medición clave por las que se deben juzgar los
AROM. Al igual que con sRPE, las consideraciones más importantes son las relacionadas con la validez y la
fiabilidad. Sin embargo, en comparación con sRPE, la cuantificación de AROM presenta desafíos de validez y
confiabilidad muy diferentes que son dignos de discusión.

Evaluación de Validez
Las dificultades surgen cuando se intenta evaluar la validez de los AROM porque miden
constructos latentes centrados en el atleta y son el único medio
mediante el cual se puede realizar una cuantificación. Aplicando este principio a la validación de
AROM, un instrumento desarrollado para medir componentes como el estrés y la recuperación
medidos por el RESTQ-S y derivados (ARSS y SRSS), estos deben compararse con medidas de
estrés y recuperación ya validadas y aceptadas. En ausencia de instrumentos de referencia, se
pueden utilizar otras medidas de constructos similares. De hecho, la validez de constructo del
RESTQ-S se examinó, por ejemplo, evaluando la correlación entre las 19 subescalas y POMS, y se
informaron correlaciones fuertes ( 80 ). Debido a que las dos medidas convergen, esto es evidencia de
validez de constructo.

La validez de constructo también se puede evaluar comparando el AROM con un instrumento que
supuestamente mide un constructo diferente. En este caso, la justificación es que las dos medidas
divergen. El dominio de fatiga del RESTQ-S está relacionado negativamente con el vigor medido usando
el POMS ( r = −0,45) ( 119 ). Alternativamente, la validez puede examinarse mediante la capacidad del
AROM para diferenciar entre grupos que se supone que poseen diferentes niveles de la construcción
diana. El MTDS, por ejemplo, mostró puntuaciones más altas en los atletas clasificados con mayor riesgo
de sobreentrenamiento utilizando el Burnout del atleta

Cuestionario ( 129 ) en comparación con los de bajo riesgo ( 96 ).

Una sección anterior de este capítulo respaldó la validez del RPE y el sRPE a través de la asociación con
medidas objetivas de la intensidad del ejercicio. Sin embargo, a diferencia de estas asociaciones, es bastante
difícil proporcionar evidencia de la validez de constructo de la mayoría de los AROM a través de asociaciones
con biomarcadores de estrés. De hecho, los AROM generalmente no se correlacionan con marcadores
objetivos específicos como el estrés fisiológico, la función inmune, la inflamación y el daño muscular, o los
niveles endocrinos y eritrocitarios ( 139 ). Dicho esto, Saw y sus colegas ( 139 ) encontraron que los AROM
reflejan cargas de entrenamiento agudas y crónicas con una sensibilidad y consistencia superiores en
comparación con las medidas objetivas en una revisión de 56 estudios. Su evidencia sugiere que algunos
AROM generalmente se deterioran con un aumento agudo en la carga de entrenamiento y en períodos
prolongados de entrenamiento, mientras que las reducciones en la carga tienen el efecto contrario ( 139 ). Si se
puede suponer que mayores cargas de entrenamiento y competencia son un indicador de una mala
recuperación, mayor fatiga, etc., entonces estos hallazgos pueden interpretarse razonablemente como alguna
evidencia de capacidad de respuesta y validez (al menos en general y conceptualmente). Sin embargo, esto
debería ser probado formalmente con respecto a un marco de referencia y claro a priori definiciones.

La validez estructural es importante cuando se decide si los elementos individuales pueden

ser combinados (por ejemplo, sumando puntajes) para crear una escala o subescala. Esto se puede
examinar en un enfoque exploratorio o confirmatorio. Esto es crucial, ya que debe verificarse la
suposición de que un solo elemento refleja un constructo común. Por esta razón, debe evitarse
combinar las puntuaciones de elementos individuales y atribuir un significado a la suma (por ejemplo,
puntuaciones de bienestar sumadas). Este enfoque es aún más preocupante si no se definen el
constructo latente de orden superior y sus dimensiones. Para los artículos de bienestar, este es un
defecto grave y común. De hecho, no hay claridad sobre qué constructo de orden superior se supone
que miden estos elementos de bienestar y, por lo tanto, si los elementos individuales realmente
reflejan este constructo (no definido). Aún más problemática es la ausencia de estudios que
muestren si estos elementos realmente miden lo que se supone que deben medir.

Evaluación de confiabilidad
Cuando se miden constructos latentes utilizando instrumentos compuestos por varios elementos, un aspecto
adicional de los AROM es la consistencia interna de los elementos del instrumento. Esto se refiere al grado
en que los elementos individuales reflejan con precisión el constructo objetivo (y, por lo tanto, ganan su lugar
en la puntuación total). La consistencia interna se puede evaluar mediante el alfa de Cronbach (α), una
métrica similar a un coeficiente de correlación según la cual valores mayores o iguales a 0,70 se consideran
aceptables ( 121 ). Como ejemplo, se ha informado que los valores de α para el RESTQ-S están entre 0,67 y
0,89, y esto supuestamente aumenta con la familiaridad ( 79 ). De manera similar, para la MTDS, la
consistencia interna de los ítems dentro de las subescalas varía de 0.72 a 0.86 ( 96 ).

Con respecto a la confiabilidad test-retest de los AROM, está más allá del alcance de este capítulo identificar y
resumir las estimaciones de confiabilidad conocidas dada la amplia gama de AROM existentes aplicados en los
deportes (ver tabla 17.4 ). Pero conceptualmente, el valor de tal ejercicio es cuestionable dadas las preocupaciones
de validez mencionadas anteriormente. Incluso con AROM desarrollados específicamente para atletas y que
demuestran suficiente validez para justificar su consideración en los sistemas de monitoreo (por ejemplo,
RESTQ-Sport, ARSS, SRSS, MTDS), hay una falta de estudios que reporten errores de medición. En lugar de
dejar que este problema se presente como una barrera para la implementación, los autores de este capítulo
recomiendan que los entrenadores y profesionales que utilizan RESTQ-S, ARSS, SRSS o MTDS evalúen la
confiabilidad prueba-reprueba de las puntuaciones dentro de sus propios contextos (atletas, entrenamiento
programa, etc.)
hasta que puedan hacer referencia a la evidencia publicada.
 COLECCIÓN DE SPRPE Y AROMS EN EL
ENTORNO APLICADO
Debido a que sRPE y AROM son de naturaleza subjetiva, existe, por supuesto, la posibilidad de que varias
fuentes de sesgo consciente comprometan la precisión de los datos ( 6 ,
138 ). En este sentido, se remite a los lectores a la medida en que las calificaciones y puntuaciones observadas no
captan de manera significativa sus constructos previstos ( 3 , 63 ). Estos sesgos probablemente existen debido a
factores cognitivos y situacionales, que no son mutuamente excluyentes ( 6 , 138 ). Sin embargo, cuando estos
sesgos se entienden en términos de sus orígenes y situaciones probables, los entrenadores y profesionales pueden
implementar varias estrategias para controlar o mitigar su influencia en el seguimiento de los atletas.

Cuadro 17.5 resume las principales fuentes de factores cognitivos y situacionales que pueden involucrar
sesgos conscientes en sRPE y AROM. También se proporcionan escenarios de muestra dentro del
entorno aplicado y algunos enfoques prácticos para controlar los efectos indeseables.

El RPE de la sesión es una evaluación cognitiva posterior al ejercicio y, por lo tanto, el tiempo de demora entre
la finalización del ejercicio y el informe se presenta como un factor cognitivo único y potencialmente importante ( 142 ).
Inicialmente se recomendó una demora de 30 minutos para que "los segmentos particularmente difíciles o
particularmente fáciles hacia el final de la sesión de ejercicio no dominaran la calificación del sujeto" ( 54 ). Si bien
esta teoría es lógica, hay datos limitados para respaldar el llamado efecto de latencia ( 34 , 51 , 67 , 84 , 92 , 157 ).
Además, la ventana de 30 minutos después del ejercicio puede no ser práctica, particularmente cuando se trata de
grandes grupos de atletas que tienen otras responsabilidades después de la sesión de entrenamiento (por ejemplo,
en el entorno profesional: recuperación, nutrición, reuniones técnicas, entrenamiento adicional, medios) ( 50 ). La
evidencia también sugiere que no hay una diferencia sustancial entre las calificaciones recolectadas
inmediatamente después del ejercicio (≤ 30 min) y las reevaluadas hasta 24 a 48 horas después ( 44 , 111 , 123 ). Los
atletas de deportes de equipo también han demostrado la capacidad de recordar con precisión su sRPE (en lugar
de reevaluar) 48 horas después de la evaluación inicial ( 50 ), Que puede ser necesario si las calificaciones iniciales
se pierden o se extravían. Por lo tanto, la RPE de sesión parece robusta al cambio de respuesta y al sesgo de
recuerdo, lo que proporciona opciones de recopilación de datos más flexibles.

Con respecto al horario de AROM, no hay restricciones en cuanto a la hora del día en que los atletas
completan los informes; esto depende completamente de las limitaciones de la situación y de cómo se
utilizarán los datos. Si los entrenadores y practicantes
implementar AROM para determinar cómo los atletas están lidiando con el entrenamiento o para ajustar la

programación del entrenamiento o ambos, luego proporcionar informes por la mañana tiene más sentido. De hecho,

esta es una práctica común, ya que la identificación de las señales de alerta puede justificar el ajuste de la carga,

intensidad, volumen o tipo de entrenamiento planificado de un atleta para ese día ( 155 ). Sin embargo, algunos atletas

se sienten incapaces de dar una evaluación precisa de sus AROM temprano en la mañana y prefieren informar

después del entrenamiento o al final del día ( 138 ). Por lo tanto, los informes posteriores al entrenamiento pueden

usarse para evaluar las respuestas agudas del entrenamiento (por ejemplo, fatiga) a sesiones o días específicos, pero

esto eliminaría la utilidad de los AROM como evaluación de la preparación para entrenar. En última instancia, y lo que

es más importante, es probable que la influencia de factores situacionales, psicosociales y cognitivos difiera entre las

ventanas de tiempo. Además, el conjunto de respuestas utilizado, por ejemplo, "ahora mismo", "hoy" o "en la última

semana" también es relevante, ya que los períodos de recordación más largos son más susceptibles a errores ( 138 ).

Colectivamente, esto sugeriría que bien definido y

a priori el consenso y la consiguiente coherencia en el proceso de recopilación de datos son fundamentales para mitigar los

prejuicios conscientes.
LIMITACIONES Y CONCEPCIONES INCORRECTAS DEL sRPE
Y AROM
Algunos creen que sRPE y AROMs no son herramientas válidas para cuantificar aspectos del
proceso de formación debido a su naturaleza subjetiva ( 25 , 117 , 118 ). Esto presumiblemente
se refiere al hecho de que la percepción es un proceso cognitivo que tiene el potencial de ser
mediado por factores no fisiológicos, o de hecho para que los atletas mientan sobre sus
respuestas ( 117 ). Como se presenta a lo largo de este capítulo, las calificaciones y respuestas
obtenidas correctamente son medidas psicométricamente válidas de sus constructos
previstos, y estos constructos son sustitutos empíricamente válidos de la intensidad del
entrenamiento y la competencia y las respuestas resultantes. El esfuerzo percibido es, por
definición, una medida interna porque se genera de manera centralizada en asociación con las
demandas de los sistemas y tejidos del cuerpo durante las tareas físicas. Esta lógica también
es válida para AROM como fatiga, recuperación y dolor. El hecho de que los atletas puedan
mentir sobre sus respuestas es un problema de viabilidad, que está separado de la validez.
Pero esto es evidente en muchas formas de adquisición de datos subjetivos dentro del
entorno aplicado, como mentir al fisioterapeuta o al médico de un equipo sobre un problema
médico.

TABLA 17.5 Estrategias para contrarrestar las fuentes de sesgo cuando

Collecti ng sRPE y AROM en el seguimiento de atletas

Fuente de
inclinación Descripción Escenarios de muestra Estrategias para mitigar *

Cognitivo Inexactitudes derivadas de
factores los procesos mentales
sRPE subyacente y
AROMs; esto incluye la
interpretación de conceptos
y preguntas, información
recuperación, toma de decisiones,
y generación de respuesta
Mala comprensión de la
constructos latentes que se están
evaluando (p. ej.,
confusión entre
esfuerzo y fatiga)
Error de recuperación: proporcionando
respuestas basadas en el momento
incorrecto de la evaluación de objetivos
(p. ej.,
percepción de recuperación
ahora mismo versus
ayer por la tarde)
Confusión en cuanto a qué
información recuperar para
responder a la
Asegúrese de que los atletas tengan una
comprensión clara de cada construcción, los
procedimientos a seguir y las escalas o instrumentos
que se utilizarán. Esto se puede lograr utilizando el
siguientes estrategias:
Dar definiciones operativas exhaustivas y concisas
de los constructos objetivo (por ejemplo, esfuerzo,
fatiga, recuperación) y otros constructos que pueden
distorsionar estas percepciones (por ejemplo,
incomodidad)
Indicar el tiempo objetivo de evaluación dentro de
cada pregunta (p. Ej., "En este momento [enfatizado],
¿qué tan bien

Inexactitudes situacionales que surgen de factores
engaño deliberado en
respuestas, generalmente el
resultado de influencias externas y con
el propósito de deseabilidad social o
personal
* Se puede proporcionar a través de educación formal, recordatorios verbales, respuesta a preguntas de los atletas o mediante botones de ayuda basados en
aplicaciones.
El potencial de error de medición y sesgo consciente se presenta como una limitación con sRPE y
AROM. Este es, por supuesto, un inconveniente legítimo con
pregunta (por ejemplo, cuál es la
sensación de esfuerzo o
el esfuerzo se basa principalmente en)
Usar escalas incorrectamente
(p. ej., usar CR10 como si fuera
una escala simple de 0 a 10)
Decepción deliberada
involucrado en las respuestas para dar a
los entrenadores y
practicantes el
impresión de que el
El atleta está lidiando con el
entrenamiento y en un estado en forma,
como un medio para ganar selección, por
ejemplo.
Decepción deliberada
involucrado en las respuestas para
proporcionar al individuo
con beneficio personal, como reducir el
tiempo dedicado a la tarea
o tener entrenamiento
modificado (p. ej., reducción
intensidad o volumen) Negarse a
responder (o responder con
precisión) debido
a una falta de confidencialidad
percibida,
anonimato o privacidad
¿Te sientes recuperado? ") y asegurando que el
tiempo de recuperación sea mínimo y siempre
consistente Proporcionar puntos de referencia sobre
qué información se debe buscar para evaluar cada
constructo (por ejemplo, después de un
entrenamiento de fútbol, el sRPE depende
principalmente de lo difícil o fácil que se sienta
respirar y conducir las piernas)
Dar una descripción general de las escalas antes de
su uso y explicar cualquier característica (incluida su
razón de ser) que pueda no ser obvia (por ejemplo,
estrella fija, extremo abierto); Los ejercicios de
entrenamiento como el anclaje, así como la prueba de
oscuridad, pueden valer la pena para garantizar la
competencia.
Intente aumentar la aceptación general y, además
motivación para responder con precisión, en materia
de aumentar la confianza, las siguientes son
de protección de datos. los
formas de lograrlo:
Asegurar que los atletas comprendan y el proceso
el propósito de monitorear el rendimiento y
de entrenamiento (vínculos con Hacer que el
la salud del atleta)
proceso de recolección de datos sea completo,
Los procesos simples, fáciles de administrar y
accesible y flexible; consistente donde sea posible y
también deben mantenerse administrados al
posible (o razonable) etapa en Promoción de una
principio de la carrera de un atleta.
etapa de apoyo a la autonomía
cultura en todos los aspectos del
programa de rendimiento
retroalimentación poco frecuente sobre sus datos su
y aprovechando esta oportunidad para ganar
retroalimentación sobre el seguimiento Alineación de
procesos
todas las directrices del Reglamento de protección
procesos de recopilación con General y cualquier
de datos (2018) de seguimiento y
organización de protección de datos adicional
cualquier instrumento subjetivo. El diseño de un sistema de recopilación de datos, desde la instrucción del
atleta hasta la medición y los factores ambientales, debe tener como objetivo mitigar el error de medición y
el sesgo consciente ( 6 ). Como se discutió anteriormente, esto puede incluir proporcionar (re) educación a
los atletas sobre las definiciones de esfuerzo percibido y construcciones AROM; transmitir su propósito
dentro del seguimiento de los atletas; recolectar AROM a través de instrumentos validados y a la misma
hora del día; recolectar sRPE en el momento apropiado después del ejercicio y usar el juicio profesional
para mitigar cualquier efecto potencial al final del ejercicio o factores situacionales; usando el CR10 no
modificado ® o CR100 ® escamas; y mostrar la escala a los atletas en privado, lejos de los demás, y hacer
que midan su calificación utilizando los anclajes verbales y luego señalando la escala.
 DESARROLLO DE UN SUBJETIVO
SISTEMA DE MONITOREO
Cuando se obtienen con precisión sRPE y AROM, se pueden usar según lo previsto y de la misma
manera que otros procesos de carga y respuesta, que es la gestión del proceso de entrenamiento del
atleta a través de la programación de los principios del entrenamiento (ver Capitulo 2 ). En este capítulo se
ha aludido a muchas de estas aplicaciones prácticas, como la medición de sRPE a través de escalas
apropiadas, el cálculo de sRPE-TL y otras métricas asociadas (por ejemplo, monotonía, deformación) y un
marco para la selección de AROM y estrategias para mitigar el sesgo consciente. Es evidente que existe
un potencial para discutir los procesos analíticos y de toma de decisiones, pero eso está más allá del
alcance de este capítulo. Es más importante resumir las estrategias prácticas que garantizan la validez en
sRPE y AROM para que los entrenadores y profesionales puedan tener confianza en los datos que
analizan y posteriormente interpretan.

Educación e instrucciones
La educación formal debe transmitir a los deportistas qué constructos latentes se proponen para medir y por qué
se cuantifican como parte del sistema de seguimiento. Esto ayuda a mitigar los conceptos erróneos y puede
reducir los riesgos posteriores de sesgo cognitivo y situacional. Las instrucciones deben informar a los atletas
cómo evaluar los constructos de interés, como el proceso de escalado o la descripción general del instrumento.
Esto ayuda a reducir los problemas de medición y el compromiso asociado con las propiedades de medición de
los datos. Es importante destacar que la educación y las instrucciones deben ser claras, concisas y coherentes
para mantener la validez de la medición.

Los autores de este capítulo creen que el proceso educativo se lleva a cabo mejor de forma
oral, formal con indicaciones visuales y con poca frecuencia dentro del calendario (p. Ej., Inicio de
la fase de pretemporada o nuevo macrociclo). Una presentación corta (<5 min) podría ser óptima,
con atletas capaces de hacer preguntas al final. La presentación puede incluir lo siguiente:

Una descripción general del propósito y el valor de recopilar sRPE y AROM dentro del monitoreo

Definición de cada constructo:

 Esfuerzo percibido (y su separación de otros sentimientos relacionados con el ejercicio) Fatiga,
recuperación, dolor (dolor), etc.

Una descripción general de las herramientas de escalado:

CR10 ® o CR100 ® escalas para sRPE

Instrumentos y artículos validados para AROM

Una descripción general del proceso de calificación y registro:

Cuándo y dónde deben proporcionarse los datos

Cómo se deben proporcionar los datos (es decir, consideraciones de evaluación cognitiva)

A partir de entonces, es posible que los practicantes solo necesiten recordar a los atletas los puntos clave y
las instrucciones específicas, lo que se puede hacer verbalmente e individualmente. Esto es particularmente
factible durante el proceso de recopilación de datos, que proporciona una vía natural para que tanto los atletas
como los practicantes hagan preguntas. Por ejemplo, a los atletas se les pueden hacer preguntas como "¿En qué
piensa cuando proporciona su sRPE?"

Procedimientos de recopilación de datos para sRPE

Los practicantes y entrenadores pueden encontrar instrucciones completas sobre la recolección de RPE en Borg
Perception ( https://borgperception.se ). Sin embargo, debe tenerse en cuenta que estas instrucciones están
vinculadas a las Borg CR-Scales ®, que son un producto con derechos de autor 22 ). Para una administración
adecuada, quienes administran las básculas deben firmar un acuerdo de licencia formal. El acuerdo de licencia
puede ser un contrato a corto plazo o una suscripción a largo plazo renovada anualmente. Se presenta un
resumen de los aspectos más importantes de estas instrucciones en relación con el sRPE en tabla 17.6 .

TABLA 17.6 Recomendaciones para recopilar sRPE en el seguimiento de deportistas

Puntos Instrucciones para deportistas o estrategia

Al recopilar datos de grupos, el riesgo de sesgo consciente aumenta debido a la Acérquese a los atletas de forma aislada o tome la
falta de concentración y la contaminación verbal. aparte para asegurar la concentración y
participación adecuada para que cualquier
el diálogo no puede ser escuchado por otros atletas.

En algunas situaciones posteriores a la sesión, no se puede evitar la influencia de sesgos Posponga la recopilación de datos hasta 24 horas y recopile en un
conscientes o factores psicológicos (p. Ej., En grupos momento en que las fuentes de
transporte, los atletas deben estar muy cerca unos de otros, un sesgo consciente o la influencia del afecto o, después de una derrota en la
competencia, una respuesta afectiva negativa fenómenos asociados con la sesión
probablemente persiste durante varias horas). son reducidos.
 Dé a los atletas ejemplos de lo que es el esfuerzo percibido como un medio “Su sRPE es la conciencia consciente de guiar la toma de
decisiones cognitivas. Deben ser instruidos lo difícil que se sintió la sesión. Pensar en
que el sRPE depende de cómo se realiza el entrenamiento o la competición lo fácil o difícil que era respirar y lo
sintieron, no lo que realmente realizaron durante esta sesión. fácil o difícil fue conducir tus (piernas, brazos). Trate de no
pensar en lo que hizo, sino en cómo se sintió ".

Los atletas deben entender que su calificación se refiere a la sensación experimentada “Sus calificaciones deben reflejar la sesión completa en
durante el ejercicio y no en el punto de recolección de datos (en reposo). promedio; trata de no pensar en ningún momento específico
durante (entrenamiento, competición) ".

Intente formular la pregunta utilizando una terminología clara y neutral. "¿Cuál fue su RPE de sesión para ese fue su entrenamiento?" (por ejemplo,
Foster y colegas [54]) también puede serlo (sesión de entrenamiento, partido, carrera, etc.) "
vaga y "¿Qué tan difícil fue tu sesión?" puede sesgar lejos de "¿Qué tan fácil o difícil fue eso (entrenar
o hacia el ancla "dura". sesión, partido, carrera, etc.) "

Medir sRPE con las escalas CR es el método estándar de oro Mostrar a los atletas la escala (CR10 ® o por sus complejas
propiedades psicométricas. Sin visual CR100 ®).
Al recibir indicaciones, los atletas probablemente se referirán a una escala en su cabeza o usarán una
estimación de magnitud absoluta, que es mucho menos válida para cuantificar el sRPE y hace que las
comparaciones entre atletas sean casi redundantes.

Anime a los atletas a tomar sus decisiones basándose en los anclajes verbales. ¡Las palabras "Lea las expresiones verbales y luego señale la
son para ellos, los números son para los practicantes! Hacer que los atletas señalen la escala ubicación en la escala que mejor represente su
fomenta no solo esto, sino también el registro de valores numéricos más precisos y la sRPE".
mitigación de los efectos de contaminación verbal en aquellos que aún no han proporcionado
calificaciones.

También hay varias tareas de entrenamiento que los atletas pueden completar para ayudar a
asegurar su comprensión de sRPE y su competencia usando las escalas CR. El anclaje se refiere al
proceso de familiarizar a los atletas con toda la gama de sensaciones en las escalas CR ( 123 ). El anclaje
de la memoria es quizás la opción más pragmática e involucra a los atletas que recuerdan una sesión de
entrenamiento o competencia anterior para cada categoría de esfuerzo en la escala. En el ejercicio de
anclaje, estos niveles de esfuerzo se programan a propósito. Esto se puede lograr, por ejemplo, haciendo
que un atleta realice una prueba de resistencia graduada a

agotamiento (O 2 max, prueba de recuperación intermitente YoYo, etc.) o una prueba de 1RM con carga
incremental, o ambas, y que el atleta proporcione el RPE para cada
etapa completa 110 ).
Además, dado que las escalas CR se pueden usar para medir otras percepciones como el brillo, la prueba de oscuridad

de Borg se puede administrar como una herramienta de entrenamiento ( 18 , 19 ). Aquí, a los atletas se les muestran diferentes

tonos de escala de grises, que van desde el blanco (es decir, el mínimo) al negro (es decir, el máximo), y se les pide que

califiquen la negrura mediante las escalas CR ( 24 ). Los niveles de negrura están estrechamente relacionados con los

anclajes verbales.
en las escalas CR (p. ej., 50% de oscuridad representaría difícil; 5 au o 50 au en el CR10 ® y CR100 ® escalas,
respectivamente) ( 19 ), de modo que las respuestas puedan puntuarse por su exactitud y nivel de precisión. Este
puede ser un ejercicio de habituación útil y puede evaluar cuantitativamente la capacidad de un atleta para usar la
escala CR independientemente de la sensación de esfuerzo ( 95 ).

Procedimientos de recopilación de datos para AROM

Es difícil ofrecer instrucciones y procedimientos específicos para AROM, dado que estos pueden diferir
según el constructo de interés, su medición (elementos e instrumentos) y la hora del día en que se
proporcionan las calificaciones. Sin embargo, estos están disponibles con instrumentos y elementos
debidamente validados, que es otra razón para la recomendación de seleccionar estas herramientas en
lugar de alternativas personalizadas o no validadas.

Es común que los AROM se administren digitalmente, lo que puede aumentar la flexibilidad y la accesibilidad
para los atletas, así como acelerar el procesamiento de datos para entrenadores y practicantes. Otro beneficio de
administrar AROM a través de un medio digital es la mayor oportunidad para que los atletas completen sus
informes en privado para reducir la influencia de los compañeros y los prejuicios sociales. Además, esta opción
limita el tiempo dedicado a la tarea y la percepción asociada de una carga de tiempo: "cuantos más clics, menos
cumplimiento" ( 138 ). Esto también es cierto para la frecuencia de entrada de datos, que debería ocurrir con la
frecuencia suficiente para informar la toma de decisiones del entrenador y el practicante, pero no tan a menudo
como para que los atletas lo perciban como una molestia o que no valga la pena. Si bien la frecuencia es muy
específica para las necesidades de diferentes individuos, dos o tres veces por semana parece una recomendación
razonable para evaluar las respuestas tanto agudas como crónicas al entrenamiento y la competencia.
 CONCLUSIÓN
La necesidad de comprender las demandas de entrenamiento y competición de los atletas junto con qué tan bien están

enfrentando estas demandas es fundamental para gestionar el proceso de entrenamiento. La carga interna y la respuesta

asociada a esta carga son constructos centrados en el atleta, en los que la retroalimentación psicofisiológica tiene un papel

único. El seguimiento del proceso de formación con medidas subjetivas es una práctica habitual y se dispone de

metodologías validadas. Si y cómo utilizar estas herramientas es una decisión que debe basarse en la información requerida

por los entrenadores y profesionales, así como en la viabilidad dentro del contexto de aplicación. Estos métodos tienen claras

fortalezas y limitaciones, al igual que todas las herramientas de monitoreo de atletas. Los autores opinan que la

implementación exitosa y la utilidad del monitoreo subjetivo se basan en principios de una sólida comprensión conceptual y

rigor en el proceso de medición. Cuando los métodos se modifican (como escalas, cuestionarios y procedimientos de

recopilación de datos), no se validan adecuadamente y no se desarrollan dentro de un marco conceptual claro, las

limitaciones son inevitables y cualquier beneficio potencial de la implementación casi desaparece. Cuando se utilizan

correctamente, las medidas subjetivas de carga (p. Ej., SRPE) y la respuesta al entrenamiento (p. Ej., AROM) pueden ser

activos extremadamente poderosos para los responsables de la gestión del atleta y el proceso de entrenamiento. y no se

desarrollan dentro de un marco conceptual claro, las limitaciones son inevitables y cualquier beneficio potencial de la

implementación casi desaparece. Cuando se utilizan correctamente, las medidas subjetivas de carga (p. Ej., SRPE) y la

respuesta al entrenamiento (p. Ej., AROM) pueden ser activos extremadamente poderosos para los responsables de la

gestión del atleta y el proceso de entrenamiento. y no se desarrollan dentro de un marco conceptual claro, las limitaciones

son inevitables y cualquier beneficio potencial de la implementación casi desaparece. Cuando se utilizan correctamente, las medidas subjetivas d

LECTURAS RECOMENDADAS
Borg, G. Escalas de dolor y esfuerzo percibido de Borg. Champaign, IL:
Cinética humana, 1998.

Foster, C, Florhaug, JA, Franklin, J, Gottschall, L, Hrovatin, LA, Parker, S,

Doleshal, P y Dodge, C. Un nuevo enfoque para monitorear el entrenamiento con ejercicios. Res. De

cond. De fuerza J 5: 109-115, 2001.

McLaren, SJ, Macpherson, TW, Coutts, AJ, Hurst, C, Spears, IR y

Weston, M. Las relaciones entre las medidas internas y externas de la carga y la intensidad del

entrenamiento en los deportes de equipo: un metanálisis. Deportes Med

48: 641-658, 2018.

Prinsen, C, Vohra, S, Rose, MR, Boers, M, Tugwell, P, Clarke, M,

Williamson, PR y Terwee, CB. Directriz para seleccionar instrumentos de medición de resultados para
los resultados incluidos en un conjunto de resultados básicos.
 2016. https://cosmin.nl/wp-content/uploads/COSMIN-guideline-
selección-medición-resultado-COS.pdf. Consultado el 27 de agosto de 2020.

Saw, AE, Kellmann, M, Main, LC y Gastin, PB. Autoinforme del deportista

Medidas en la investigación y la práctica: consideraciones para el lector exigente y el
practicante exigente. Int J Sports Physiol Perform
12: S2127-S2135, 2017.