ANALISIS DE SENTENCIAS

C-114-96

El Ministerio de Justicia y del Derecho por intermedio de su apoderado,

solicitó a la Corte proferir una sentencia INHIBITORIA en el presente asunto
y, en subsidio, declarar la EXEQUIBILIDAD de la norma demandada.

Esta petición en la ineptitud sustantiva de la demanda, dado que el cargo invocado

por el actor carece de certeza, toda vez que la norma acusada no tiene el alcance
que le atribuye el actor, a saber: que la prescripción contemplada en el artículo
demandado para obtener la disolución y liquidación de la respectiva sociedad
conyugal implica la subsistencia indefinida de la misma. Por el contrario, afirma,
dicha prescripción implica la extinción de la sociedad patrimonial pues cumplido su
término no es posible reclamar derecho alguno sobre los bienes antes incluidos en
dicho patrimonio común.

Igualmente, estima que no se cumple con el requisito de suficiencia que ha

previsto la jurisprudencia constitucional, dado que no se logra generar una mínima
duda sobre la constitucionalidad de la disposición acusada, pues no se expone
elemento de juicio alguno respecto de la prohibición de subsistencia de una
sociedad conyugal y una patrimonial que según el accionante contempla la norma
acusada.

También carecen de pertinencia los argumentos expuestos por el demandante

pues no se expone un argumento de inconstitucionalidad sino una apreciación
subjetiva del actor sobre la efectividad de la norma demandada. En efecto,
muchas veces en la práctica se ha podido finiquitar el régimen económico de la
sociedad patrimonial pasado el término de prescripción con el fin de conformar
una nueva familia, contrario a lo sostenido por el accionante.

De forma subsidiaria, se argumenta sobre la constitucionalidad de la norma pues

la misma sí prevé la posibilidad de conformar una nueva familia desde antes de
cumplirse el término de prescripción indicado en la norma, en contraste con lo
sostenido por el accionante. Tanto es así que el mismo artículo señala que el
término de un año contará a partir del matrimonio con terceros. Por lo tanto, no
vulnera la Constitución ya que la disposición señalada permite efectivamente la
conformación de una familia.

Así, la razón de ser de la norma consiste en garantizar la estabilidad patrimonial

de las nuevas uniones de hecho o matrimonios que se conformen, para que la
sociedad conyugal o patrimonial emergente no quede sometida al arbitrio del
anterior compañero permanente, resguardando también los derechos económicos
del mismo al otorgarle un término de un año para solicitar que se disuelva y liquide
la sociedad patrimonial que existía

A través de representante, rindió su concepto en el presente proceso la Academia

Colombiana de Jurisprudencia pidiendo, en primer lugar, declararse INHIBIDA o
ESTARSE A LO RESUELTO a la sentencia C-114 de 1996, por configurarse el
fenómeno de la cosa juzgada constitucional respecto al cargo de vulneración del
derecho a la igualdad.

Inicia el interviniente destacando que la demanda es inepta, toda vez que no se

desarrollan ni se fundamentan las razones por las cuales el artículo señalado
contraviene la Constitución Política. Así, el demandante expresa el concepto de la
violación pero no lo fundamenta, y no presenta las razones que podrían motivar
una declaración de inexequibilidad. Por lo tanto, sostiene, la Corte debería
declararse inhibida por ausencia de demanda en forma.

Posteriormente, aborda la cuestión de la cosa juzgada afirmando que ella se

presenta por cuanto que la sentencia C-114 de 1996 (M.P.J.A.M.) estudió la
constitucionalidad del artículo 8 de la Ley 54 de 1990, sosteniendo que “la Corte
ha estudiado la norma completa, en esta sentencia se declarará la exequibilidad
de todo el artículo 8° de la ley 54 de 1990. No sobra agregar que nada hay en esta
norma que sea contrario a la Constitución.”

Además, explica ciertos aspectos sobre el sentido de la norma demandada, pues,

en su entender, ella dispone que los miembros de la unión marital de hecho tienen
un año de plazo para solicitar al juez que declare que existió convivencia y, de
cumplirse los requisitos de ley, que existió sociedad patrimonial. El interviniente
distingue también, entre la unión marital de hecho y la sociedad patrimonial que
esta conforma.

El Departamento de Derecho Civil de la Universidad Externado de Colombia

solicitó a la Corte ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-114 de 1996, al
estimar que existe cosa juzgada constitucional respecto del asunto demandado,
específicamente en cuanto a la supuesta desigualdad que existe entre la sociedad
patrimonial y la sociedad conyugal.
ANALISIS DE C- 700 DE 2013

La Corte Constitucional encuentra, que la exigencia normativa demandada vulnera

el principio de igualdad (art.13 C.N) y la obligación constitucional de protección
igualitaria a las familias formadas por vínculo matrimonial y a las formadas por
vínculos de hecho (art. 42 C.N). Las razones que sustentan esta conclusión son la
siguientes: (i) la norma busca evitar la concurrencia de sociedades conyugales y
patrimoniales de hecho (según la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia),
con lo cual la consecuencia consistente en que no se puede reconocer la sociedad
patrimonial, es desproporcionada porque so pretexto de evitar la coexistencia en
mención se sacrifican los derechos de los compañeros a la protección de su
patrimonio conjunto, y (ii) no existen razones constitucionales objetivas que
justifiquen la consecuencia jurídica aludida según la cual no se reconoce la
sociedad patrimonial, cuando al menos uno de los compañeros no haya liquidado
su sociedad conyugal anterior, en atención a que el reconocimiento es
presupuesto esencial de su protección como patrimonio conjunto de la familia
originada en una unión de hecho.

ANALISIS DE C- 257 DE 2015

El transcurso de dos años de permanencia de la unión marital de hecho para que

pueda presumirse o declararse judicial o voluntariamente la sociedad patrimonial,
establecido en los literales a) y b) del artículo 2º de la Ley 54 de 1990, no vulnera
la protección de la familia como núcleo básico de la sociedad (art. 5 superior), el
principio de igualdad (art. 13 constitucional) ni la obligación constitucional de
protección igualitaria a las familias formadas por vínculo matrimonial y a las
formadas por una relación de hecho (art. 42 de la Carta). En efecto, la diferencia
establecida por la ley no es discriminatoria porque no hay una exclusión
irrazonable a quienes conviven en unión de hecho ni una restricción o eliminación
de derechos fundamentales para estas parejas dado el carácter estrictamente
patrimonial de la regulación, que no incide en los derechos de las parejas en unión
marital

La presentación de la acción de inconstitucionalidad debe cumplir con unos

requisitos mínimos: indicar con precisión (i) el objeto demandado, (ii) el concepto
de violación y (iii) la razón por la cual la Corte es competente para conocer del
asunto. Sobre la carga mínima argumentativa la jurisprudencia ha dicho que el
concepto de la violación debe ser expuesto de manera clara, cierta, específica,
pertinente y suficiente. La sentencia C-543 de 2013 sintetizó estos requisitos,
desarrollados en múltiples sentencias de esta Corporación, y dijo que la claridad
se refiere a que la argumentación esté hilada y los razonamientos sean
comprensibles; el requisito de certeza exige la formulación de cargos contra una
proposición jurídica real, y no contra una deducida por el demandante e inconexa
con respecto al texto legal; la especificidad exige concreción; la pertinencia se
relaciona con la existencia de reproches de naturaleza constitucional, que se
basen en la confrontación del contenido de una norma superior con el del precepto
demandado, no en argumentos meramente legales o doctrinarios, ni en puntos de
vista subjetivos o de conveniencia; finalmente, la suficiencia guarda relación, de un
lado, con la exposición de todos los elementos de juicio necesarios para iniciar un
estudio de constitucionalidad; y de otro, con el alcance persuasivo de la demanda,
que debe generar una duda mínima sobre la constitucionalidad de la norma
impugnada.

ANALISIS DE C- 193 DE 2016

La Corte Constitucional en esta sentencia, si bien acertó al declarar inexequible la
norma, en nuestro sentir se quedó corta, debido a que no aceptó avanzar un poco
en algo que sigue siendo un desequilibrio al dar prelación de la existencia de la
sociedad conyugal si existe una unión marital ya declarada, y/o brindar por
ejemplo reciprocidad cuando se presenta el caso contrario de existir una sociedad
patrimonial previa a un matrimonio.

De manera oportuna en esta providencia se hizo un análisis de los antecedentes

que sobre ello, se ha desarrollado en la jurisprudencia, por la rama especializada
en los últimos años -fundamentalmente CSJ-Sala Civil- y tribunal Superior de
Bucaramanga; quienes ya habían dado lecturas muy claras y diferentes a lo
ordenado en la disposición (Ley 54 /90). Para la CSJ, basta que se haya disuelto,
sin necesidad de esperar el año para dar inicio a la unión marital, pero el Tribunal
se fue más allá, y se destaca lo siguiente, en palabras de la propia corte
constitucional, en la sentencia: “(i) el artículo 2° de la Ley 54 de 1990 no señala el
origen de la sociedad patrimonial, sino los requisitos de una presunción, de tal
suerte que si se incumplen los requisitos no se presume la sociedad, pero si es
viable demostrar su existencia por otros medios de prueba ya que “la norma no
indica, por parte alguna, la pérdida del derecho así la sociedad conyugal anterior
del compañero impedido se encuentre sin disolver; y (ii) que la eventual confusión
de patrimonios es un debate probatorio porque, según explicó el Tribunal, la
sociedad patrimonial no es una sociedad a título universal como sí lo es la
conyugal.”
La Corte Constitucional, hizo “un juicio de proporcionalidad de intensidad
intermedia, por cuanto el legislador goza de un amplio margen de configuración
para regular temas de familia y los efectos patrimoniales de sus vínculos”,
llegando a la conclusión que con el fin de evitar la existencia de dos sociedades
esta limitante es necesaria.

Por lo tanto, y ante la presunción legal solo le queda a la persona acudir a la

dispendiosa vía judicial para probar o una sociedad de hecho o la patrimonial.
Olvidando de paso que una de las diferencias entre las sociedades conyugal y
patrimonial, es que una se conforma con la simple ceremonia matrimonial y otra
fruto del trabajo de los dos compañeros.

En los últimos años en múltiples jurisprudencias esta corporación, ha construido

elementos en búsqueda de equilibrar derechos del matrimonio para asimilarlos en
la unión marital, uno se pregunta, por qué en este punto no lo hizo.

Lástima no haberse dado el avance requerido en la materia, queda el ciudadano

interesado, con el único camino de la vía judicial, a la espera de una ley que
adecue este despropósito normativo.
 FICHA C-114-96

Corporación: Corte Constitucional

Radicado de la Sentencia: Fecha de la Sentencia:

Expediente D-934. veintiún (21) dias del mes de marzo de
mil novecientos noventa y seis (1996)

Magistrado Ponente: JORGE ARANGO MEJIA.

Problema Jurídico:

En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Jaime

Ballesteros Beltrán demandó ante esta Corporación, parcialmente, el artículo 8° de
la ley 54 de 1990.

Por reunir los requisitos legales, la demanda fue admitida en providencia de mayo
19 del presente año, que dispuso fijar en lista el asunto para la intervención
ciudadana, dar traslado al señor Procurador General de la Nación para el
concepto de rigor, y comunicar la iniciación del proceso al Presidente de la
República, al Presidente del Congreso y al Director del Instituto Colombiano de
Bienestar Familiar.

Palabras Claves:

Demandantes: Demandados:

Resumen de los hechos:

Para el actor, si a partir de la muerte de uno o ambos compañeros no se ejerció

oportunamente la acción de disolución y liquidación de la sociedad patrimonial,
dicha prescripción implica una discriminación en contra de los derechos
sucesorales de los hijos habidos dentro de la unión marital, porque éstos no
podrán acceder a los bienes de la sociedad conyugal, en virtud del artículo 2o.,
literal b), de la misma ley, mientras que los demás hijos, sean matrimoniales o
"extramatrimoniales de cualquiera de los cónyuges, nacidos fuera de la unión
marital de hecho", sí tendrán derecho a heredar en condiciones de igualdad en la
sociedad patrimonial.

Considera que el legislador no previó término de prescripción alguno para las

sociedades conyugales. Tampoco lo hizo extensivo a eventos como la disolución
de la sociedad patrimonial por sentencia o por mutuo acuerdo elevado a escritura
pública.

Termina señalando que se vulneran los artículos 5o., 13 y 42 de la Constitución

Política, por cuanto se deja en desventaja a la familia e hijos fruto de la unión
marital de hecho frente a la matrimonial.
Normas citadas: Ley 54 de 1990,

Sentencias citadas:
Sentencia C-239/94
Libros citados:

Resumen de las pretensiones y excepciones: (Máximo 15 renglones)

Declaración de exequibilidad del artículo 8° de la ley 54 de 1990.

"ARTÍCULO 8o. Las acciones para obtener la disolución y liquidación de la
sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, prescriben en un año, a
partir de la separación física y definitiva de los compañeros, del matrimonio con
terceros o de la muerte de uno o ambos compañeros.
Posturas jurídicas relevantes en la parte motiva(Escribir textual hasta 5
párrafos de máximo 10 renglones)

Primera. Lo que se debate.

Como se vio, el demandante basa su acusación en dos argumentos: el

primero, la igualdad entre el matrimonio y la unión marital de hecho, que,
según él, establece el artículo 42 de la Constitución; el segundo, la supuesta
discriminación en contra de los "hijos habidos de la unión marital, no sólo
frente a los hijos matrimoniales, sino también frente a los hijos
extramatrimoniales de cualquiera de los cónyuges, nacidos fuera de la
unión marital de hecho", discriminación que sería contraria al artículo 13
de la Constitución, al establecer el aparte demandado que en el caso de
muerte de uno o ambos compañeros permanentes, la acción también
prescribe en un año.

Se analizarán estos dos argumentos, en consecuencia. Previamente es

menester analizar cómo debe entenderse la ley 54 de 1990, en particular
algunas de sus normas.

Segunda. Algunas reflexiones sobre la ley 54 de 1990.

Al referirse a la unión marital de hecho, afirmó la Corte Constitucional:

"Sea lo primero decir que es erróneo sostener, como parece hacerlo

el demandante, que la Constitución consagre la absoluta igualdad
entre el matrimonio y la unión libre, o unión marital de hecho, como
la denomina la ley 54 de 1990. Basta leer el artículo 42 de la
 Constitución para entender por qué no es así.

"El noveno inciso del artículo mencionado, determina que ´Las

formas del matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los
deberes y derechos de los cónyuges, su separación y la disolución
del vínculo se rigen por la ley civil´. Nada semejante se prevé en
relación con la unión marital de hecho, precisamente por ser unión
libre.

"Tampoco acierta el actor al afirmar que la unión marital de hecho

es el mismo concubinato existente antes de la vigencia de la ley.
Podría serlo si se tienen en cuenta únicamente los hechos,
desprovistos de sus consecuencias jurídicas. Pero la verdad es la
creación de una nueva institución jurídica, la unión marital de
hecho, a la cual la ley 54 le asigna unos efectos económicos, o
patrimoniales como dice la ley, en relación con los miembros de la
pareja.

Parte Resolutiva: (Copiar textual)

Declárase exequible el artículo 8o. de la ley 54 de 1990.

Salvamento de voto: (Magistrado, argumentos relevantes)

MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO

La prescripción de un año a partir de la muerte de uno o ambos padres, para el

caso de los hijos procreados por la unión marital de hecho, contrasta abiertamente
con el amplísimo término con que cuenta el hijo nacido dentro del matrimonio
desde la muerte de sus padres para acceder a los bienes de la sociedad conyugal.
La distinción establecida por la norma legal no tiene justificación alguna.
Observaciones:
 FICHA C- 700 DE 2013

Corporación: Corte Constitucional

Radicado de la Sentencia: expediente Fecha de la Sentencia:

D - 9593:

Magistrado Ponente: ALBERTO ROJAS RÍOS

Problema Jurídico: De conformidad con lo anterior, corresponde a la Sala Plena

de la Corte Constitucional, determinar si para la declaración judicial de una unión
marital de hecho, la exigencia consistente en liquidar las sociedades conyugales
anteriores, siempre que al menos uno de quienes conforman dicha unión esté
incurso en una causal de impedimento para contraer matrimonio, vulnera el
principio de igualdad (art.13 C.N) y la obligación constitucional de protección
igualitaria a las familias formadas por vínculo matrimonial y a las formadas por
vínculos de hecho (art. 42 C.N); en tanto la mencionada exigencia tiene por
consecuencia la supuesta desprotección del patrimonio de los compañeros ante la
existencia simultánea de estas sociedades, porque si no hay liquidación éste le
pertenece a la sociedad conyugal con lo que se privilegiaría a la familia con origen
en vínculo matrimonial y se discriminaría injustificadamente a la familia originada
en vínculos de hecho.

Para solucionar el anterior planteamiento la Corte se referirá a (i) la jurisprudencia

sobre la obligación constitucional de protección igualitaria a las familias cuyo
vínculo de formación es el matrimonio, y aquellas cuyo vínculo de formación es la
unión de hecho; y (ii) la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia - Sala de
Casación Civil- sobre la interpretación de la exigencia de liquidación en la norma
acusada.

No obstante lo anterior, la Sala analizará preliminarmente de manera breve la

aptitud de la demanda, en tanto varios intervinientes y así el Ministerio Público
consideran que la acusación es inepta; e igualmente se hará una sucinta
referencia al alcance del contenido normativo demandado

Palabras Claves:

Demandantes: Demandados: Demanda de

Yerlyn Valencia Jiménez
inconstitucionalidad contra el artículo 2°
(parcial) de la Ley 54 de 1990 “Por la
cual se definen las uniones maritales de
hecho y régimen patrimonial entre
compañeros permanentes”.
Resumen de los hechos: mediante escrito de intervención solicita a la Corte
Constitucional la declaratoria de inexequibilidad de la norma acusada, o en su
defecto, la inconstitucionalidad condicionada de ésta. Aduce que el accionante se
equivoca al otorgarle naturaleza singular a la sociedad patrimonial de hecho, pues
se trata de una sociedad cuyo patrimonio tiene una formación de carácter
universal, al igual que la de la sociedad conyugal; por lo tanto, considera necesario
tener en cuenta que la finalidad de la norma demandada es evitar la coexistencia
de sociedades patrimoniales universales y la consiguiente confusión de los bienes
pertenecientes a sus socios, objetivo que si bien se ve satisfecho con los acápites
demandados, termina generando un perjuicio incluso mayor sobre los derechos de
los compañeros

Normas citadas: artículos 242-2 y 278-5 de la Constitución, (art. 42 C.N). artículo

1820 del Código Civil.

Sentencias citadas: sentencia C-075 de 2007

Libros citados:

Resumen de las pretensiones y excepciones: Finalmente, en la demanda se

hace referencia a la obligación que tiene el Estado de proteger los derechos de
sus asociados, haciendo un especial énfasis en el de propiedad privada, pues sin
importar que alguno de los compañeros permanentes haya dejado de disolver o
liquidar su anterior sociedad conyugal, no es posible pretender que el otro quede
sometido a la «servidumbre», y pierda todo el producto de su trabajo y esfuerzo
en la adquisición del patrimonio que ayudó a formar.

Posturas jurídicas relevantes en la parte motiva: El Instituto Colombiano de

Derecho Procesal mediante escrito de intervención solicita a la Corte
Constitucional la declaratoria de inexequibilidad de la norma acusada, o en su
defecto, la inconstitucionalidad condicionada de ésta. Aduce que el accionante se
equivoca al otorgarle naturaleza singular a la sociedad patrimonial de hecho, pues
se trata de una sociedad cuyo patrimonio tiene una formación de carácter
universal, al igual que la de la sociedad conyugal; por lo tanto, considera
necesario tener en cuenta que la finalidad de la norma demandada es evitar la
coexistencia de sociedades patrimoniales universales y la consiguiente confusión
de los bienes pertenecientes a sus socios, objetivo que si bien se ve satisfecho
con los acápites demandados, termina generando un perjuicio incluso mayor
sobre los derechos de los compañeros Posteriormente, afirma que la Corte
Suprema de Justicia, Sala Civil, ya ha dado solución a este problema jurídico,
pues desde el año 2003 ha
venido inaplicado sistemáticamente el requisito de la “liquidación” instituido por la
presunción demandada. En este sentido, consideró aquella Corporación, que no
se ajusta a los fines del Estado edificados por la actual Constitución el que por
una formalidad legal se escapen los derechos de las personas que han cumplido
con la esencia de la unión marital de hecho.

Argumentos relevantes de otras instancias: (Máximo hasta 15 renglones)

Finalmente, expone que a pesar de que el legislador en el artículo 1º de la le

979 de 2005 sustituyó el 2º de la ley 54 de 1990, y lo dejó intacto, obviando lo
desarrollos jurisprudenciales que sobre el tema la Corte Suprema de Justici
había hecho, se torna necesario resaltar que los argumentos esbozados e
aquella ocasión por esa Corporación siguen siendo plenamente aplicables y qu
en aras de la materialización de un orden jurídico justo, es necesario que l
Corte Constitucional realice los ajustes necesarios en la norma demandada.

Parte Resolutiva: DECLARAR INEXEQUIBLE la expresión “y liquidadas”

contenida en el literal b) del artículo 2° de la Ley 54 de 1990 modificado por el
artículo 1° de la Ley 979 de 2005 Segundo.- INHIBIRSE para emitir
pronunciamiento de fondo respecto de las demás expresiones demandadas
contenidas en el artículo 2° de la Ley 54 de 1990 modificado por el artículo 1° de la
Ley 979 de 2005.

Salvamento de voto: Diario Oficial No. 39.615 de 28 de diciembre de 1990

Por la cual se definen las uniones maritales de hecho y régimen patrimonial entre
compañeros permanentes.”
Observaciones:.
 FICHA C- 257 DE 2015

Corporación: Corte Constitucional

Radicado de la Sentencia: Expediente Fecha de la Sentencia:

D-10462
Magistrado Ponente: GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Problema Jurídico: el ciudadano plantea el problema jurídico en los siguientes

términos “¿Conforme a los Arts. 5, 13 y 42 de la Constitución, el requisito de
convivencia por un lapso no inferior a dos años en la Unión Marital de Hecho para
que surja sociedad patrimonial es una discriminación objetiva y razonable frente a
la ausencia de este requisito para que surja la sociedad conyugal en la Unión
Marital precedida de la ceremonia de matrimonio?”[6]. Posteriormente, el
interviniente resalta la necesidad de proferir un fallo acorde con la jurisprudencia
en la materia y reseña varias sentencias para ubicar la tendencia sobre el tema.

Palabras Claves:

Demandantes: Demandados: Demanda de

Patricio Martínez y Edna Molano.
inconstitucionalidad contra los literales
a) y b) (parciales) del artículo 2º de la
Ley 54 de 1990 “Por la cual se definen
las uniones maritales de hecho y
régimen patrimonial entre compañeros
permanentes.”

Resumen de los hechos: Este Tribunal debe determinar si ¿el requisito de dos
años de existencia de la unión marital para poder presumir y declarar -judicial o
voluntariamente- la existencia de una sociedad patrimonial entre compañeros
permanentes es violatorio de los artículos 5, 13 (inc. 1º) y 42 (inc. 1º y 2º) de la
Constitución? Para el efecto, la Sala Plena deberá ocuparse del análisis la
vulneración de las cláusulas constitucionales que reconocen a la familia como
institución básica de la sociedad y del principio de igualdad de trato entre las
familias que prohíbe la distinción entre ellas y entre sus integrantes por origen
familiar. En consecuencia, la Corte se ocupará de los siguientes temas: (i) el
concepto de familia en el ordenamiento constitucional colombiano; (ii) el
matrimonio y la unión marital de hecho; (iii) el derecho a la igualdad y las
distinciones permitidas entre el matrimonio y la unión marital.
Normas citadas: Ley 54 de 1990

Sentencias citadas: La sentencia C-543 de 2013

Libros citados:

Resumen de las pretensiones y excepciones: Los demandantes consideran

que los fragmentos acusados violan los artículos 5, 13 (inc. 1º) y 42 (inc. 1º y 2º)
de la Constitución Política. Para los actores, los apartes demandados vulneran el
artículo 5 superior porque no garantizan la protección a la familia cuando ésta se
constituye por un vínculo distinto al matrimonio, ya que impiden que nazca la
sociedad de bienes de manera inmediata.

Del mismo modo, estiman que las disposiciones acusadas generan una
discriminación por origen familiar, contraria a lo dispuesto en el artículo 13
constitucional, pues sólo la familia nacida del matrimonio genera el surgimiento
inmediato de una sociedad de bienes; mientras que en el caso de la familia
originada por la unión marital, la normatividad exige dos años para que la sociedad
patrimonial se presuma y se declare judicialmente.

Posturas jurídicas relevantes en la parte motiva: Los demandantes consideran

que el establecimiento de un plazo de dos años de preexistencia de la unión
marital para que ésta origine efectos patrimoniales viola el reconocimiento de la
familia como institución básica de la sociedad, vulnera los derechos a la igualdad
sin distinción por origen familiar y a la libertad para formar una familia sin importar
la vía para hacerlo. En efecto, estiman que los artículos parcialmente acusados
establecen un requisito adicional irrazonable y desproporcionado para que se
presuma una sociedad de bienes entre las parejas no casadas -2 años de
convivencia- y anula la posibilidad de declararla voluntariamente antes del lapso
señalado, situación que no ocurre en el caso de las familias originadas por
contrato matrimonial.

Argumentos relevantes de otras instancias: (Máximo hasta 15 renglones)

El matrimonio y la unión de hecho comparten la característica esencial de ser

instituciones creadoras de la institución familiar. Como tales es claro que las dos
figuras merecen una misma protección constitucional. Sin embargo, ese idéntico
trato no puede aplicarse enteramente a los asuntos relacionados con los derechos
patrimoniales que se derivan de las sociedades conyugal y patrimonial. Tanto las
condiciones en que surgen las dos sociedades como las pruebas por aportar
acerca de su existencia son diferentes y ello puede generar consecuencias
distintas en este campo, siempre y cuando, como se ha expresado reiteradamente
por esta Corporación, las diferencias sean razonables, es decir, se puedan
sustentar con una razón objetiva.

Parte Resolutiva: Declarar EXEQUIBLES los literales a) y b) (parciales) del

artículo 2º de la Ley 54 de 1990 “Por la cual se definen las uniones maritales de
hecho y régimen patrimonial entre compañeros permanentes”, por los cargos
analizados en esta oportunidad.
Salvamento de voto: MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Y JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPAÑEROS-Argumentación de la decisión se fundamenta en
que las parejas pueden decidir entre dos vías y, la posibilidad de decidir entre una y otra, es la que
determina que la diferencia establecida por el legislador se considere razonable y no se traduzca
en un tratamiento discriminatorio (Aclaración de voto)

Observaciones:.

FICHA C-193 DE 2016

Corporación: Corte Constitucional

Radicado de la Sentencia: expediente Fecha de la Sentencia:

D-10985
Magistrado Ponente: LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

Problema Jurídico: Según se reseñó, varios intervinientes y el Ministerio Público

solicitan a la Corte declararse inhibida para proferir decisión de fondo sobre
algunos temas puntuales. En primer lugar, indican que el cargo de
inconstitucionalidad relativo a la existencia de una presunción de derecho con
diferentes consecuencias que el demandante construye a partir de
interpretaciones jurisprudenciales sin referencia ni sustento en la norma
demandada, se basa en apreciaciones subjetivas que carecen de fundamento
para constituir una verdadera acusación.
En segundo lugar, plantean que en el texto de la demanda se presentan una serie
de acusaciones que parten de argumentos abstractos y que solo enuncian el
artículo constitucional presuntamente quebrantado, sin desarrollarlo ni enfrentarlo
con el aparte censurado. Para atender estos argumentos previos, la Corte
recordará los requisitos formales que establece el Decreto 2067 de 1991 y la
jurisprudencia constitucional para estructurar un cargo de inconstitucionalidad.
Posteriormente, abordará el estudio concreto de aquellos argumentos con el fin de
determinar si los cargos que presenta el demandante son aptos para emitir un
pronunciamiento de fondo. Solo sí ese estudio es superado, planteará el problema
jurídico y emprenderá el análisis de los mismos desde una perspectiva
constitucional.
Palabras Claves:
Demandantes: Yerlyn Valencia Demandados: Demanda de
Jiménez inconstitucionalidad contra el literal b (parcial)
del artículo 2º de la Ley 54 de 1990 “por la cual
se definen las uniones maritales de hecho y
régimen patrimonial entre compañeros
permanentes”, modificado por el artículo 1º de
la Ley 979 de 2005 “por medio de la cual se
modifica parcialmente la Ley 54 de 1990 y se
establecen unos mecanismos ágiles para
demostrar la unión marital de hecho y sus
efectos patrimoniales entre compañeros
permanentes

Resumen de los hechos: el primer cargo que invoca el actor denominado

“interpretación jurisprudencial del requisito de disolución de la sociedad conyugal
para establecer la presunción que consagra el artículo 2º de la ley 54 de 1990, y
sintaxis exegética de la norma”, así como el segundo argumento que plantea el
cargo relativo a la exigencia de la disolución de la sociedad conyugal para que se
presuma y reconozca la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, por
cuanto el actor no cumplió con los requisitos mínimos tendientes a demostrar la
vulneración del artículo 17 de la Constitución Política. Declarará exequible la
exigencia de la disolución de la sociedad o sociedades conyugales anteriores
antes de la fecha en que se inició la unión marital de hecho, contenida en el
artículo 2° literal b) de la Ley 54 de 1990, modificado por el artículo 1° de la ley
979 de 2005, por encontrar que no quebranta los derechos a la protección integral
de la familia natural, a la igualdad de derechos y deberes entre la pareja, a la
prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal y al acceso a la
administración de justicia, por las estrictas razones que fueron analizadas en esta
providencia con base en el cargo segundo propuesto por el actor. No obstante,
declarará inexequible la expresión “por lo menos un año” por encontrarla carente
de finalidad y justificación, al punto de generar un trato desigual entre los
miembros de las parejas que conforman las familias naturales. Lo anterior por
desconocer los artículos 5, 13 y 42 de la Constitución Política.
Normas citadas: Ley 54 de 1990

Sentencias citadas: sentencias C-014 de 1998, C-700 de 2013 y C-257 de 2015

Libros citados:

Resumen de las pretensiones y excepciones: La exigencia de disolver la

sociedad conyugal anterior que tiene vigente el compañero permanente con
impedimento legal para contraer matrimonio, como uno de los hechos indicadores
de la presunción de sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, tiene
por finalidad evitar la coexistencia de sociedades universales de gananciales que
se puedan yuxtaponer confundiendo el haber social, es decir, el patrimonio mismo.
La Sala considera que dicha finalidad expuesta por el legislador al establecer esta
medida, desarrolla el valor constitucional del orden justo y la propiedad privada de
los bienes establecidos en cabeza de la sociedad conyugal ya empezada. Solo
hasta su finalización mediante la disolución, es posible presumir y reconocer
judicialmente la sociedad patrimonial entre los compañeros permanentes. No
pierde de vista la Corte que la falta de disolución de la sociedad conyugal anterior,
impide que se aplique la presunción legal, afectando el derecho sustancial que le
asiste a los compañeros permanentes del reconocimiento judicial de la sociedad
patrimonial.
Posturas jurídicas relevantes en la parte motiva:

Argumentos relevantes de otras instancias: (Máximo hasta 15 renglones)

así como el segundo argumento que plantea el cargo relativo a la exigencia de la disolución de l
sociedad conyugal para que se presuma y reconozca la sociedad patrimonial entre compañero
permanentes, por cuanto el actor no cumplió con los requisitos mínimos tendientes a demostrar l
vulneración del artículo 17 de la Constitución Política. Declarará exequible la exigencia de l
disolución de la sociedad o sociedades conyugales anteriores antes de la fecha en que se inició l
unión marital de hecho, contenida en el artículo 2° literal b) de la Ley 54 de 1990, modificado por
artículo 1° de la ley 979 de 2005, por encontrar que no quebranta los derechos a la protecció
integral de la familia natural, a la igualdad de derechos y deberes entre la pareja, a la prevalencia d
derecho sustancial sobre el procesal y al acceso a la administración de justicia, por las estricta
razones que fueron analizadas en esta providencia con base en el cargo segundo propuesto por
actor. No obstante, declarará inexequible la expresión “por lo menos un año” por encontrarla carent
de finalidad y justificación, al punto de generar un trato desigual entre los miembros de las pareja
que conforman las familias naturales. Lo anterior por desconocer los artículos 5, 13 y 42 de l
Constitución Política.
Parte Resolutiva: Declarar EXEQUIBLE las expresiones “siempre y cuando la
sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas” y “antes de la
fecha en que se inició la unión marital de hecho”, contenidas en el artículo 2° literal
b) de la Ley 54 de 1990, modificado por el artículo 1° de la ley 979 de 2005, por
los cargos analizados en la presente demanda, e INEXEQUIBLE la expresión “por
lo menos un año” consagrada en el mismo literal, por las razones expuestas en la
parte motiva de esta providencia
Salvamento de voto: EXIGENCIA DE DISOLUCION DE SOCIEDAD O
SOCIEDADES CONYUGALES ANTERIORES PARA PRESUMIR LA SOCIEDAD
PATRIMONIAL ENTRE COMPAÑEROS PERMANENTES-Se trata de una carga
adicional que obliga a los compañeros permanentes que han convivido por más de
dos años a demostrar ante un juez que se ha conformado una sociedad civil de
hecho, que es una figura distinta a la sociedad patrimonial que surge de manera
sustancial y concreta (Salvamento parcial de voto)

Observaciones:.