DURAN

Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
AUTO SUPREMO
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y
ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 35/2017.
Sucre, 20 de febrero de 2017.
Expediente: 35/2017.
Distrito: Chuquisaca
Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.
VISTOS: Los recursos de casación en la forma y en el fondo de fs. 537 a 547 vta., interpuesto por Iván Jorge Arciénega
Collazos, Alcalde Municipal del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, y el recurso de casación en el fondo de fs. 549
a 550 vta., planteado por Irenia Soto García de Bernal, contra el Auto de Vista Nº 066/2016 de 5 de febrero de 2016,
cursante de fs. 527 a 533 vta., pronunciado por la Sala Social, Administrativa y Contenciosa Administrativa del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso laboral, seguido por Irenia Soto García de Bernal, contra
la institución demandada recurrente, las respuestas de fs. 549 a 550 y 562 a 563, el auto de fs. 564, que concedió los
recursos, el Auto Supremo Nº 154/2016-A de 13 de junio de fs. 569, que declaró admisible ambos recursos de
casación, los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I:
I. 1.Antecedentes del proceso
I.1.1 Sentencia
Que, tramitado el proceso laboral, el la Juez Segundo de Partido de Trabajo y Seguridad Social, Administrativo,
Coactivo Fiscal y Tributario de Chuquisaca, emitió la Sentencia Nº 79/2014 de 3 de octubre de 2014 cursante de fs.
434 a 437, declarando probada la demanda de fs. 20 y vta., de obrados, subsanada a fs. 29 vta., con costas,
disponiendo la inmediata reincorporación de la actora Irenia Soto García de Bernal, al cargo de Encargada de
Biblioteca del Reloj, restituyéndose todas las facultades y atribuciones, conforme a la normativa vigente a objeto de su
ejercicio en el mencionado cargo, más el pago de los salarios devengados de Bs. 3.355.-, y demás derechos sociales
actualizados a la fecha de dicho pago, la misma que deberá ser ejecutada en ejecución de sentencia.
Impresión: 05-07-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/12
Organo Judicial
I.1.2 Auto de Vista
En grado de apelación deducida la parte demandada de fs. 447 a 453, la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y
Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en cumplimiento del Auto Supremo
Anulatorio Nº 320/2015 de 27 de octubre de 2015 cursante de fs. 517 a 519, mediante Auto de Vista Nº 066/2016 de 5
de febrero de 2016 de fs. 527 a 533 vta., confirmó parcialmente la Sentencia Nº 79/2014 de 3 de octubre, cursante de
fs. 434 a 437, disponiendo la reincorporación de la demandante Irenia Soto García de Bernal, al cargo de Encargada de
Biblioteca del Reloj y el pago de haberes devengados y derechos adquiridos en el tiempo que trabajó posterior a la
conclusión del contrato por los meses de enero, febrero y 20 días de marzo, en el monto de Bs. 10.437.79.-, más la
actualización correspondiente en ejecución de sentencia, no así, los salarios por todo el tiempo no trabajado otorgado
por el a quo.
I.2 Motivos del recurso de casación
El referido Auto de Vista, motivó a que Iván Jorge Arciénega Román, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de
Sucre, interponga el recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 537 a 547 vta., y el recurso de casación en el
fondo de fs. 549 a 550 vta., planteado por Irenia Soto García de Bernal, manifestando en síntesis:
En cuanto al recurso interpuesto por la entidad municipal demandada:
En la forma, denunció la incompetencia del juez o tribunal para tramitar la causa, porque el juez de primera instancia
asumió competencia basándose en la Ley General del Trabajo y normativa jurídica conexa en materia laboral,
contraviniendo lo dispuesto por ley, aduciendo que no se tomó en cuenta lo dispuesto en los arts. 46. I y 48. III de la
Constitución Política Estado y principalmente la Ley Nº 321 de 18 de diciembre de 2012, norma de la cual citó lo
previsto en su art. 1, saltando a la vista la irracionalidad de las autoridades jurisdiccionales que asumieron competencia
para tramitar la causa, porque la citada ley, se refiere al personal permanente y no provisorio, no siendo aplicable al
caso concreto, por lo que tampoco corresponde aplicar la LGT y otras disposiciones conexas sobre la materia.
Considera que la promulgación de la Ley Nº 321, acaeció el 18 de diciembre de 2012, que en sus arts. 1 y 2, establece
las reglas y excepciones en la incorporación de funcionarios municipales a la LGT, aduciendo que, las excepciones son
un aspecto de vital importancia, que los juzgadores de instancia no advirtieron de su evidente incompetencia, situación
que deja a la institución demandada en indefensión, puesto que de no establecerse legalmente la incorporación de la
actora a la LGT, el juzgador carecería de competencia para conocer el presente proceso, la falta de interpretación y
Organo Judicial
aplicación de los arts. 1 y 2 de la citada ley los deja sin saber si la demandante era trabajadora asalariada o
permanente y si está dentro de las excepciones previstas por ley para ser incorporada a la LGT, pues se demostró que
la actora no era trabajadora asalariada permanente, por lo tanto no estaba incorporada a la LGT, pues es a partir de
dicha incorporación que se abre la competencia del juzgador en materia laboral.
Sostuvo que el problema en el caso de autos, es que el juzgador partió del análisis de que la demandante, por el
supuesto hecho de haber demostrado la existencia laboral, estaría dentro del ámbito de la LGT, lo que es un error, que
por lógica jurídica invalidan los actos observados al juzgador en el recurso de casación en la forma, quien debió
observar previamente su competencia para tramitar la presente causa, transcribiendo al respecto, los principios de
legalidad y responsabilidad contenidos en el art. 232 de la CPE, en tal sentido denunció que la falta de consideración
de los aspectos observados, violan su derecho a la defensa contenido en el art. 115. II de la CPE.
En resumen, acusó la incompetencia de las autoridades jurisdiccionales en la tramitación de la presente causa,
generando vulneración y violación al derecho a la defensa de la institución demandada, puesto que la trabajadora tenía
la condición de servidora pública provisoria.
En el fondo, acusó error de hecho, aduciendo que, el tribunal de alzada cometió un yerro mayúsculo, porque partió de
premisas fácticas erradas y falsas.
En este contexto, sostuvo que los tribunales de instancia omitieron de manera deliberada, considerar y valorar la
prueba de descargo, contraviniendo la base fáctica de la demanda, dada la importancia que reviste el elemento
probatorio.
En relación a la prueba aportada señaló que, el auto de vista recurrido, no dio cabal aplicación e interpretación al art.
150 del CPT, porque tanto el a quo como el ad quem, no apreciaron ni valoraron la prueba en su real dimensión, de
donde se desprende que los argumentos de la demanda no tienen asidero real y legal que merecían su atención para
revocar la sentencia y declarar improbada la demanda.
Por otra parte adujo que, el auto de vista recurrido, violó los arts. 331 y 337 del Código de Procedimiento Civil, en su
indebida aplicación e interpretación porque los documentos ofrecidos dentro del periodo probatorio, son públicos,
auténticos y fehacientes, con arreglo a los arts. 1287, 1289 y 1296 del Código Civil, pues no consideraron la prueba de
descargo, aplicando normativa no aplicable al presente caso.
Continúo señalando que los tribunales de instancia, omitieron valorar, el contrato individual de trabajo Nº 1368/2012
Organo Judicial
de13 de agosto de 2013, el Cite de fs. 37, la Circular Nº 002/2013 de 2 de enero de 2013, el Instructivo Nº 007/2013 de
13 de marzo de 2013 y la Certificación de 10 de julio de 2014.
Tales hechos acusados, se constituyen en una supresión al sagrado derecho a la defensa y al debido proceso, toda
vez que estas pruebas, desvirtúan los fundamentos falsos de la demanda, pues el tribunal ad quem, tenía la obligación
de examinar y tomar en cuenta la fundamentación expuesta como agravio en el recurso de apelación y, al no haberse
tomado en cuenta este fundamento fáctico y jurídico, negó su propia competencia infringiendo de esta manera los arts.
373 y 374 y 236 del CPC.
Que los fallos recurridos en casación, no han tomado en cuenta la condición de servidora pública eventual o provisoria,
la fuente de remuneración como servidora pública y que fue a prestar servicios por voluntad propia.
Así mismo, se advierte que la demanda carece de prueba, puesto que nunca existió una relación obrero patronal, por el
contrario, se trató de una funcionaría pública municipal eventual, no permanente.
Que, la decisión de los tribunales de instancia se extralimitaron en la aplicación e interpretación de la norma jurídica, no
aplicable al caso presente, siendo los fundamentos de la sentencia subjetivos, que no cumplen las disposiciones
reguladas por los arts. 46. I y III, y 48 de la CPE y 1 de la Ley N° 321 de 18 de diciembre de 2012, entonces la actora,
dado los elementos descritos no subsume en el art. 1 citado; entonces si no es aplicable al presente caso dicha Ley,
por corrección racional, tampoco corresponde aplicar la LGT y otras disposiciones conexas sobre la materia.
Considérese que la valoración probatoria, es una labor que le corresponde a los jueces ordinarios, por lo que en el
marco del debido proceso, y en cuanto a la valoración probatoria citó jurisprudencia contenida en las SSCC Nos.
111/99, 668/2010-R y 0492/2011-R de 25 de abril, toda vez que al no valorar las pruebas de descargo, incurrieron en la
emisión de una decisión final incompleta, que importa violación a los principios del debido proceso, objetividad y verdad
material, contenido en los arts. 180. I de la CPE, 30. 11 y 12 de la LOJ.
Que el tribunal de alzada incurrió en error de derecho, al no haber aplicado e interpretado la norma jurídica adecuada y
correcta al caso concreto, en consecuencia el auto de vista carece de fundamentación jurídica, además, la normativa
citada en el aludido fallo, no es aplicable y su interpretación es irracional al caso concreto, que el tribunal ad quem, para
tratar de justificar su decisión, recurrió a los principios del derecho procesal y el art. 48 de la CPE, sin que exista la
suficiente racionalidad y razonabilidad jurídica.
En este contexto citó lo previsto en el DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006 y los arts. 2 de la Ley Nº 16187, 21 de la
Organo Judicial
LGT y la RM Nº 283/62 y 193/72.
Que la normativa citada, no puede aplicarse y forzar su interpretación al presente caso, porque por disposición de la
Ley Nº 2027 del Estatuto del Funcionario Público, tiene una regulación normativa determinada en el contrato y su
ordenamiento legal aplicable, señalando lo previsto en el art. 6 de la citado Estatuto, manifestando que la Ley Nº 321,
incorpora solo a trabajadores permanentes y no así a los eventuales.
Expresa que, se demostró la errónea aplicación e interpretación de la ley. Que no guarda la debida congruencia
correspondiente entre la base fáctica y la jurídica, que si un contrato se ha cumplido en cuanto al plazo de vigencia, no
es racional ni razonable reincorporar a una persona que solamente tenía suscrito contratos a plazo fijo, y por tanto su
condición era de funcionaria eventual, que está al margen de la Ley Nº 321 y por ende de la LGT.
También acusó falta de motivación de la sentencia en relación a la valoración de la prueba, y que, el auto de vista
recurrido, incumplió el requisito establecido en los arts. 190 y 192. 2) del CPC, concordante con el art. 202. a), parte
final del Código Procesal del Trabajo, porque el fallo no da razones suficientes y omite referirse a valorar la prueba
aportada, que desvirtúa las pretensiones de la demanda y que en ninguna parte consta el razonamiento que se utilizó
para tener por probados determinados hechos, limitándose a señalar ciertos aspectos por probados, sin valoración y
fundamentación probatoria alguna, careciendo de la debida motivación sobre la prueba que debe contener una
sentencia, por lo que corresponde su nulidad, al tenor del art. 202 del CPT, vulnerando el art. 180 de la CPE, poniendo
en entre dicho la garantía del debido proceso en su elemento de la motivación de las resoluciones, vulnerando el art. 30
numeral 1, 6, 10, 11, 12 y 13 de la Ley Nº 025.
I.2.1 Petitorio
Concluyó solicitando se anule el auto de vista recurrido, declarando la incompetencia de la tramitación de la presente
causa, y en caso de ingresar al fondo del asunto planteado, se case el fallo de segunda instancia y se declare
improbada la demanda
I.3. En cuanto al recurso de casación en el fondo interpuesto por la actora:
Señaló que, la sentencia pronunciada por el juez a quo, además de la reincorporación, dispuso el pago de sus sueldos
devengados hasta el momento de su reincorporación, sin embargo, el tribunal ad quem, modificó la sentencia,
señalando que no se puede otorgar sueldos devengados por todo el tiempo que no trabajó, vulnerando la
irrenunciabilidad de sus derechos y beneficios como el pago de sus sueldos devengados, violando lo previsto el art. 48
Organo Judicial
de la CPE.
I.3.1 Petitorio
Concluyó solicitando se case el auto de vista recurrido y dispongan el pago de sus sueldos devengados como se
determinó en la sentencia de primer grado.
CONSIDERANDO II:
II.1 Fundamentos jurídicos del fallo.
Resolviendo el recurso de casación en la forma y en el fondo interpuesto por la institución demandada.
En la forma, en el que la parte recurrente manifiesta que, los juzgadores de instancia, no tendrían competencia para
conocer y tramitar la presente causa.
Al respecto, analizado los antecedentes que informan al proceso, se evidencia que, como consecuencia de la
presentación de la demanda sobre pago de derechos y beneficios sociales, instaurada por la actora Irenia Soto García
de Bernal, el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, como institución demandada, de fs. 41 a 44 de obrados, opuso
excepción previa de incompetencia, aduciendo que la juez a quo, no tendría competencia para asumir el presente
proceso, solicitud que fue resuelta mediante Auto Nº 106 de 16 de agosto de 2013 cursante de fs. 120 a 122, que
declaró improbada la excepción previa de incompetencia, fallo que apelado mediante memorial de fs. 131 a 134,
resuelto a través del Auto Interlocutorio Nº 413/2013 de 18 de noviembre de 2013 de fs. 264 a 265, que revocó la
resolución confutada y deliberando en el fondo declaró probada la excepción de incompetencia deducida por la entidad
demandada, disponiendo que la demandante acuda a la vía legal correspondiente.
Como consecuencia del aludido fallo, la actora interpuso recurso de casación, solicitando se case el auto de vista
recurrido y deliberando en el fondo, se declare improbada la excepción de incompetencia, emitiéndose el Auto
Supremo Nº 103 de 22 de mayo de 2014, casando el Auto de Vista Nº 413/2013 de 18 de noviembre cursante de fs.
264 a 265 de obrados y deliberando en el fondo declaró firme y subsistente el Auto Definitivo Nº 106/13 de 16 de
agosto de 2016, cursante de fs. 120 a 122 de obrados, que declaró improbada la excepción de incompetencia opuesta
por la parte demandada.
En base a tales antecedentes, se advierte que el punto relativo a la excepción de incompetencia, ya fue resuelto por el
Organo Judicial
Tribunal Supremo de Justicia, motivo por el cual no se ingresa a mayores consideraciones al respecto, no siendo por
tanto evidente lo alegado por la parte recurrente sobre este tópico.
En cuanto al recurso de casación en el fondo, en el que la parte recurrente cuestiona el fallo del tribunal de segunda
instancia, por haber confirmado la sentencia emitida por la juez a quo, en la que se dispuso la reincorporación de la
actora al cargo que desempeñaba de encargada de Biblioteca del Reloj; con todas las facultades y atribuciones que le
corresponden, decisión que según la institución demandada, no corresponde toda vez que la demandante desempeño
sus funciones en calidad de funcionaria pública municipal provisoria y/o eventual, bajo los lineamientos de la Ley Nº
2027 Estatuto del Funcionario Público, por lo tanto, no se encontraría amparada por la Ley General del Trabajo, como
erróneamente determinaron los juzgadores de instancia.
Téngase presente de inicio, que por la importancia de los derechos del trabajador, se elevaron a rango constitucional,
los principios informadores de la interpretación de las normas laborales, pues, los principios suelen cumplir la función
fundamentadora, interpretativa y supletoria del orden jurídico vigente, en el caso particular, las normas del derecho
laboral, no sólo deben ser fundamentadas, interpretadas o suplidas por los principios insertos en la Constitución Política
del Estado, sino que, todo acervo normativo de la materia, debe descansar sobre la base de tales principios, porque se
constituyen en pilares, bases lógicas sobre las que se erigen las normas del derecho laboral; así es menester resaltar
que, el obrero o empleado, por su propia naturaleza y condición, se encuentra sometido a un vínculo de dependencia
en relación al empleador, situación que de manera inexorable, provoca la desigualdad entre ambos, de ahí que surge la
necesidad de implementar la protección al más débil; por lo tanto, en el ámbito del derecho laboral, el principio objeto
de análisis, tiene a su vez estrecha relación con el principio “favor debilis”, cuya comprensión permite sostener que,
ante circunstancias o situaciones en que los derechos fundamentales entran en conflicto, el derecho del más débil,
debe tener especial consideración, por su condición de inferioridad y no igualdad frente a otro.
El entendimiento anterior, es la esencia misma del origen del derecho al trabajo, lo cual es la necesidad de proteger al
trabajador. En ese sentido, se estableció en la Sentencia Constitucional Nº 1680/2013 de 7 de octubre.
Ahora bien, sobre el tema central, el art. 1 de la Ley Nº 321 de 18 de diciembre de 2012 señala: I. “Se incorpora al
ámbito de aplicación de la Ley General del Trabajo, a las trabajadoras y los trabajadores asalariados permanentes que
desempeñen funciones en servicios manuales y técnico operativo administrativo de los Gobiernos Municipales de las
Capitales de Departamento y de El Alto de La Paz, quienes gozarán de los derechos y beneficios que la Ley General
del Trabajo y sus normas complementarias confieren, a partir de la promulgación de la presente Ley, sin carácter
retroactivo”.
Organo Judicial
II. “Se exceptúa a las servidoras y los servidores públicos electos y de libre nombramiento, así como quienes en la
estructura de cargos de los Gobiernos Autónomos Municipales, ocupen cargos de: 1. Dirección, 2. Secretarias
Generales y Ejecutivas, 3. Jefatura, 4. Asesor, y 5. Profesional”.
En el caso presente, analizado los antecedentes procesales, se evidencia que la actora ingresó a trabajar en el
Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, a partir del 13 de agosto de 2012, como Encargada de Biblioteca del Reloj,
dependiente de la Oficialía Mayor de Desarrollo Social del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, hasta el 21 de
diciembre de 2012, conforme se evidencia por el Contrato Individual de Trabajo Nº 1368/2012 de 13 de agosto de 2012,
cursante de fs. 1 de obrados.
Sin embargo, una vez cumplido el contrato, la actora continuo trabajando de manera ininterrumpida hasta el 20 de
marzo de 2013, conforme se evidencia por la prueba adjuntada al proceso, como son las tarjetas y panillas de
asistencia que cursan en obrados, correspondientes a la gestión 2013, produciéndose la tacita reconducción del
contrato.
Al respecto, debemos partir señalando que, el artículo 12 de la Ley General del Trabajo, establece que el contrato de
trabajo puede pactarse por tiempo indefinido, cierto tiempo o realización de obra o servicio.
Cuando se celebra un contrato por cierto tiempo; es decir, a plazo fijo, no implica necesariamente que una vez vencido
el término pactado, el trabajador deba indefectiblemente cesar en sus funciones, por cuanto puede ocurrir alguna de las
situaciones que las siguientes disposiciones prevén: a) El art. 21 de la Ley General del Trabajo, señala que en los
contratos a plazo fijo se produce reconducción cuando el trabajador continúa sirviendo vencido el término del convenio;
b) El art. 2 del Decreto Ley Nº 16187 de 16 de febrero de 1979, establece que no está permitido más de dos contratos
sucesivos a plazo fijo, como tampoco están permitidos contratos a plazo fijo en tareas propias y permanentes de la
empresa, en caso de evidenciarse la infracción de estas disposiciones por parte del empleador, se dispondrá que el
contrato se convierta en uno por tiempo indefinido, siempre que se traten de labores propias del giro de la empresa
como señala la Resolución Ministerial Nº 193/72 de 15 de mayo de 1972, y c) Cuando sean suscritos contratos a plazos
fijo para el cumplimiento de tareas propias y permanentes de la empresa.
En el marco de lo expuesto, al haberse establecido en el caso de análisis, que la actora una vez cumplido el plazo del
contra suscrito entre partes, continuo trabajando y en tareas propias y permanentes de la institución, se produjo la
tacita reconducción prevista en la normativa citada ut supra, extremo que no fue desvirtuado de manera contundente
por parte de la entidad recurrente como le correspondía hacerlo de acuerdo a lo señalado en los arts. 3. h), 66 y 150
del CPT, toda vez que la actora manifestó en su demanda que trabajó en la institución demandada, mediante la
Organo Judicial
celebración de un contrato a plazo fijo, hasta después de vencida la fecha estipulada en el mismo, es decir que la
relación laboral fue de manera continua, la cual se extendió hasta el 20 de marzo de 2013, adjuntando para tal efecto
prueba documental de cargo, la cual fue analizada por los de instancia en base a la cual llegaron a la decisión asumida
en sus fallos correspondientes, extremo que hace concluir a este Tribunal, que la relación de trabajo fue continuada, no
siendo suficiente que se alegue que cada contrato tiene una fecha de inicio y conclusión de la relación laboral,
aludiendo así al contrato referido, cuando al contrario, es manifiesta la infracción normativa a los arts. 21 de la LGT y 2
del Decreto Ley Nº 16187 de 16 de febrero de 1979 en la que incurrió la entidad demandada, que prohíbe
expresamente la suscripción de contratos a plazo fijo y en tareas propias de la empresa, como se dio en el caso
presente.
Así establecida la relación laboral de carácter indefinido por aplicación de la norma citada precedentemente, bajo la
regla prohibitiva descrita ut supra, corresponde analizar el derecho al trabajo y el derecho a la estabilidad laboral
regulado en el marco normativo de nuestro país.
Al respecto, debemos partir señalando que por disposición del artículo 46. I de la Constitución Política del Estado, toda
persona tiene derecho: 1.- Al trabajo digno, con seguridad industrial, higiene y salud ocupacional, sin discriminación, y
con remuneración o salario justo, equitativo y satisfactorio, que le asegure para sí y su familia una existencia digna; 2.-
A una fuente laboral estable, en condiciones equitativas y satisfactorias; siendo deber del Estado proteger el ejercicio
del trabajo en todas sus formas. Situación que guarda relación con convenios y tratados internacionales en materia de
derechos humanos como: la Declaración Universal de Derechos Humanos en su artículo 23. 1, y la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre en su artículo 14; habiéndose entendido - el derecho al trabajo - por
la jurisprudencia constitucional como: “la potestad, capacidad o facultad que tiene toda persona para desarrollar
cualquier actividad física o intelectual…” (SC 1132/2010-R de 1 de diciembre).
En este sentido, se tiene también, el principio de la estabilidad laboral, denominado también como principio de la
continuidad de la relación laboral, que manifiesta el derecho que tiene el trabajador de conservar su empleo durante su
vida laboral, salvo que existan causas legales que justifiquen el despido, las cuales se encuentran previstas en el art.
16 de la LGT y 9 de su Decreto Reglamentario.
En ese contexto, nuestra legislación con el objeto de otorgar una efectiva protección jurídica al trabajador, ha
incorporado los referidos principios en el art. 48. II de la CPE; de similar manera el DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006,
en su art. 4 ratifica la vigencia plena en las relaciones laborales del principio protector con sus reglas del in dubio pro
operario y de la condición más beneficiosa, así como los principios de continuidad o estabilidad de la relación laboral,
de primacía de la realidad y de no discriminación; por su parte, el art. 11. I del citado precepto establece: “Se reconoce
Organo Judicial
la estabilidad laboral a favor de todos los trabajadores asalariados de acuerdo a la naturaleza de la relación laboral, en
los marcos señalados por la Ley General del Trabajo y sus disposiciones reglamentarias”.
Así, el art. 10. I del DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, establece: “Cuando el trabajador sea despedido por causas no
contempladas en el artículo 16 de la Ley General del Trabajo, podrá optar por el pago de los beneficios sociales o por
su reincorporación”; precepto, cuyo parágrafo III es modificado por el DS Nº 0495 con el siguiente texto: “En caso de
que el trabajador opte por su reincorporación podrá recurrir a este efecto ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y
Previsión Social, donde una vez constatado el despido injustificado, se conminará al empleador a la reincorporación
inmediata al mismo puesto que ocupaba la trabajadora o trabajador al momento del despido, más el pago de los
salarios devengados y demás derechos sociales que correspondan a la fecha de la reincorporación, a través de las
Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo”. Incluyendo a su vez los parágrafos IV y V en el art. 10 de la
citada norma.
En el marco de lo expuesto, al haberse establecido en el caso de análisis, en aplicación correcta de los arts. 21 de la
LGT y 2 del Decreto Ley Nº 16187, la conversión del contrato a plazo fijo en uno por tiempo indefinido, correspondía a
la parte empleadora dar aplicación a las causales legales que justifican el despido, conforme los arts. 16 de la LGT y 9
de su Decreto Reglamentario o el inicio de sumario administrativo interno de acuerdo a su reglamento interno, situación
que al no haber ocurrido, ha devenido en un despido arbitrario e ilegal, cuya actuación al haber sido resuelta por los
tribunales de instancia, se dispuso la reincorporación laboral, decisión que se encuentra apegada a derecho y la
normativa antes citada.
Que como corolario de lo expresado, el tribunal ad quem, al dictar el Auto de Vista Nº 066/2016 de 5 de febrero de
2016 cursante de fs. 527 a 533, examinó adecuadamente los antecedentes del proceso y en consecuencia, obró con
corrección y justicia, al disponer la reincorporación laboral de la actora a la institución demandada, al haberse
establecido que fue despedida sin causa justificada y al determinarse la existencia de la relación laboral entre partes;
por consiguiente, no es evidente los reclamos formulados por la entidad demandada, en su recurso de fs. 532 a 547 de
obrados.
En virtud de tales antecedentes, se puede advertir con verosimilitud que, en la institución demandada, la actora
desempeño sus funciones de manera continuada desde el 13 de agosto de 2012 hasta el 20 de marzo de 2013, en el
Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, por lo tanto, al no encontrarse dentro de las excepciones previstas en el art. 1.
II de la Ley Nº 321 de 18 de diciembre de 2012, la demandante se encuentra amparada por la Ley General del Trabajo,
por lo que, al haberse demostrado la existencia de una relación laboral, con las características esenciales previstas en
los arts. 1 del DS Nº 23570 de 26 de julio de 1993 y 2 del DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, motivo por el cual,
Organo Judicial
corresponde su reincorporación dispuesta en la sentencia de primera instancia y confirmada en el auto de vista
recurrido, quienes para arribar a la decisión asumida, valoraron de forma correcta y acertada la prueba aportada
durante la tramitación de la causa, conforme la facultan los arts. 3. j), 158 y 200 del CPT.
Bajo estas premisas, se concluye que el auto de vista objeto del recurso de casación, se ajusta a las normas legales en
vigencia, no se observa violación a norma legal alguna, correspondiendo resolver el mismo de acuerdo a los arts. 271.
2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, concordante con el art. 220 .II del nuevo Código Procesal Civil, aplicables
por la permisión del art. 252 del Código Procesal del Trabajo.
Resolviendo el recurso de casación en el fondo de fs. 549 a 550 vta., interpuesto por la actora, cuya controversia se
circunscribe en dilucidar si corresponde el pago de sueldos devengados hasta el momento de su reincorporación.
Al respecto, al haberse establecido en el caso presente que la actora fue despedida sin justa causa, razón por la que se
dispuso su reincorporación a su fuente laboral, corresponde también el pago de los salarios devengados, tal como
prevé el art. 10. III del DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, al señalar: “Cuando el trabajador sea despedido por causas
no contempladas en el artículo 16 de la Ley General del Trabajo, podrá optar por el pago de los beneficios sociales o
por su reincorporación”; este parágrafo III de la citada norma fue modificado por el DS Nº 0495 de 1 de mayo de 2010,
bajo el siguiente texto: “En caso de que el trabajador opte por su reincorporación podrá recurrir a este efecto ante el
Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, donde una vez probado el despido injustificado, se conminara al
empleador a la reincorporación inmediata al mismo puesto que ocupaba la trabajadora o el trabajador al momento del
despido, más el pago de los salarios devengados y demás derechos sociales que correspondan a la fecha de la
reincorporación…” (el resaltado nos pertenece). En este contexto y en base a ésta normativa, corresponde el pago de
los salarios devengados a favor de la demandante, como acertadamente y con mejor criterio que el tribunal de alzada,
dispuso el a quo en la sentencia de primera instancia.
Sin embargo, el pago de dichos sueldos, se encuentra supeditado al hecho que desde su despedido injustificado hasta
el momento de su reincorporación, no hubiesen percibido remuneración del Estado por otro trabajo desempeñado,
porque caso contrario, resultaría indebido e ilegal que se beneficien con el pago de dos salarios a la vez, aspecto que
corresponde ser regulado en la parte dispositiva del presente Auto Supremo, todo esto en relación con el art. 9 del DS
Nº 21137 de 30 de noviembre de 1985, que dispone: (Anualización y supresión de pagos adicionales). Los funcionarios
y trabajadores de los sectores público y privado solamente percibirán, como retribución anual, doce salarios o sueldos
mensuales bajo responsabilidad personal, ninguna autoridad podrá reponer o crear nuevos bonos y remuneraciones
adicionales ni autorizar su pago.
Organo Judicial
Por lo expuesto, siendo parcialmente evidente las infracciones acusadas por la demandante en el recurso de casación
en el fondo, corresponde resolver de acuerdo a lo establecido en los arts. 271. 4) y 274. II del Código de Procedimiento
Civil, concordante con el art. 220. IV del nuevo Código Procesal Civil, aplicables por mandato del art. 252 del Código
Procesal del Trabajo.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal
Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los artículos 184. 1 de la Constitución Política del Estado y 42. I. 1
de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 537 a 547,
interpuesto por Iván Jorge Arciénega Román, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, y en cuanto al
recurso de casación en el fondo de fs. 549 a 550, planteado por la actora, CASA PARCIALMENTE el Auto de Vista Nº
066/2016 de 5 de febrero de fs. 527 a 533 y deliberando en el fondo dispone que la institución demandada, a través de
su representante legal, proceda inmediatamente a reincorporar a la demandante, a su fuente de trabajo y a las mismas
funciones que ejercía hasta antes de su despido, más el pago de sus sueldos devengados desde el momento de su
retiro injustificado hasta su reincorporación efectiva, pago que debe efectuarse previo juramento de ley en el juzgado de
primera instancia, por parte de los demandantes y bajo responsabilidad para el caso de demostrarse lo contrario, de no
haber percibido remuneración alguna en otra entidad estatal, por otro trabajo prestado desde el momento de su
despido.
Sin responsabilidad por ser excusable.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

DURAN

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

DURAN

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estado Plurinacional de Bolivia

Auto Supremo Nº 35/2017.

Sucre, 20 de febrero de 2017.

Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.

casación, los antecedentes del proceso y

I. 1.Antecedentes del proceso

I.1.2 Auto de Vista

I.2 Motivos del recurso de casación

En cuanto al recurso interpuesto por la entidad municipal demandada:

dicha incorporación que se abre la competencia del juzgador en materia laboral.

En resumen, acusó la incompetencia de las autoridades jurisdiccionales en la tramitación de la presente causa,

la condición de servidora pública provisoria.

premisas fácticas erradas y falsas.

revocar la sentencia y declarar improbada la demanda.

descargo, aplicando normativa no aplicable al presente caso.

13 de marzo de 2013 y la Certificación de 10 de julio de 2014.

373 y 374 y 236 del CPC.

contrario, se trató de una funcionaría pública municipal eventual, no permanente.

material, contenido en los arts. 180. I de la CPE, 30. 11 y 12 de la LOJ.

suficiente racionalidad y razonabilidad jurídica.

LGT y la RM Nº 283/62 y 193/72.

incorpora solo a trabajadores permanentes y no así a los eventuales.

numeral 1, 6, 10, 11, 12 y 13 de la Ley Nº 025.

I.3. En cuanto al recurso de casación en el fondo interpuesto por la actora:

determinó en la sentencia de primer grado.

II.1 Fundamentos jurídicos del fallo.

Resolviendo el recurso de casación en la forma y en el fondo interpuesto por la institución demandada.

conocer y tramitar la presente causa.

demandada, disponiendo que la demandante acuda a la vía legal correspondiente.

recurrido y deliberando en el fondo, se declare improbada la excepción de incompetencia, emitiéndose el Auto

por la parte demandada.

tanto evidente lo alegado por la parte recurrente sobre este tópico.

erróneamente determinaron los juzgadores de instancia.

trabajador. En ese sentido, se estableció en la Sentencia Constitucional Nº 1680/2013 de 7 de octubre.

Generales y Ejecutivas, 3. Jefatura, 4. Asesor, y 5. Profesional”.

cursante de fs. 1 de obrados.

fijo para el cumplimiento de tareas propias y permanentes de la empresa.

regulado en el marco normativo de nuestro país.

cualquier actividad física o intelectual…” (SC 1132/2010-R de 1 de diciembre).

16 de la LGT y 9 de su Decreto Reglamentario.

Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo”. Incluyendo a su vez los parágrafos IV y V en el art. 10 de la

normativa antes citada.

corrección y justicia, al disponer la reincorporación laboral de la actora a la institución demandada, al haberse

corresponde su reincorporación dispuesta en la sentencia de primera instancia y confirmada en el auto de vista

circunscribe en dilucidar si corresponde el pago de sueldos devengados hasta el momento de su reincorporación.

dispuso el a quo en la sentencia de primera instancia.

adicionales ni autorizar su pago.

Procesal del Trabajo.

Sin responsabilidad por ser excusable.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

También podría gustarte