CAS.

Nº 9700-2013 LIMA

Lima, veintitrés de Octubre del dos mil catorce.-

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:-VISTA la causa, con los acompañados, de conformidad con el
Dictamen del Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha integrada por los Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado - Presidente,
Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; y producida la votación
conforme a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:

I.- MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandado Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos treinta y
uno, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la República, su fecha
veintiséis de junio de dos mil doce, que revocando la apelada, y reformándola declara fundada
en parte la demanda, y en consecuencia nula la Resolución Nº 1302-2008/TDC-INDECOPI de
fecha treinta de junio del dos mil ocho, emitida por la Sala de Defensa de la Competencia del
Tribunal del INDECOPI, que confirmó la Resolución Nº 974-2007/INDECOPI-LAL del treinta y
uno de octubre de dos mil siete, en el extremo que encontró responsable al Banco
Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta, por infracción al artículo 8 de la Ley de
Protección al Consumidor, imponiendo a el Banco Internacional del Perú - INTERBANK una
multa ascendente a dos Unidades Impositivas Tributarias; en los seguidos por el Banco
Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta - INTERBANK contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, sobre
impugnación de resolución administrativa.

II.- CAUSALES DE CASACIÓN:

Mediante auto calificatorio de fojas cincuenta y cinco del cuadernillo de casación, este
Supremo Tribunal ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, quien denuncia como agravio: La infracción normativa de los artículos 50 inciso 6) y
122 inciso 3) del Código Procesal Civil, alegando que la recurrida ha afectado su derecho al
debido proceso, por cuanto la misma contiene una motivación aparente, ya que a través de
toda la sentencia no hay una explicación lógica o sustento que los lleve a determinar la nulidad
de la resolución administrativa materia del presente proceso, sino únicamente las posibles
fallas que tendría la sentencia emitida por la Sala Superior.

Es decir, en el cuerpo de la sentencia hay un análisis de la supuesta nulidad de la sentencia de

primera instancia, pero no hay explicación ni motivación sobre por qué debería ser declarada
nula la resolución emitida por el Tribunal del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y que haga que se revoque la
decisión del fallo de primera instancia. No hay una sucesión lógica que nos permita entender
cuál sería la causal o el supuesto que acarrearía la nulidad de la resolución emitida por el
Tribunal del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI, por lo que queda evidenciada la falta de motivación, lo cual
acarrea una afectación al debido proceso, al contener la recurrida una motivación aparente,
que conlleva a una decisión sin sustento y arbitraria.

III.- CONSIDERANDO:

Primero:

El derecho al debido proceso previsto en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas
de orden público que deben observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectarlos, siendo una de sus expresiones, el derecho que tiene todo justiciable a probar, lo
que constituye uno de los componentes elementales del derecho a la tutela procesal efectiva,
pues constituye un elemento implícito de tal derecho, por ello es necesario que su protección
sea realizada en todo tipo de procesos. Como se ha destacado, la tutela procesal efectiva está
consagrada en la Constitución y su salvaguarda está relacionada con la necesidad que en
cualquier proceso que se lleve a cabo, los actos que lo conforman se verifiquen dentro de los
cauces de la formalidad y la consistencia propias de la administración de Justicia. Se debe
buscar, en consecuencia que los justiciables no sean sometidos a instancias vinculadas con la
arbitrariedad o los caprichos de quien debe resolver el caso, pues el derecho a la tutela
procesal efectiva, importa la materialización de todo derecho fundamental sometido al ámbito
contencioso.

Segundo:

Por escrito de fojas setenta y ocho, el Banco Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta -
Interbank, interpone demanda contenciosa administrativa contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, a efecto
que se declare la nulidad de la Resolución Nº 1302-2008/TDC-INDECOPI emitida por la Sala de
Defensa de la Competencia del Tribunal del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, con fecha treinta de junio del dos mil
ocho y notificada el catorce de julio de dos mil ocho, que confirmó la Resolución Nº 974-
2007/INDECOPI-LAL de fecha treinta y uno de octubre de dos mil siete en el extremo que
declaró fundada la denuncia interpuesta por doña Esther Negrón de Cieza por presunta
infracción al artículo 8 de la Ley de Protección al consumidor, imponiendo al Banco
Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta - INTERBANK una multa ascendente a dos
Unidad Impositivas Tributarias, y ordenando como medida correctiva devolver a la
denunciante la suma de $ 300.00 (trescientos con 00/100 dólares americanos), al haber
demostrado la referida denunciante que el veintiuno de diciembre de dos mil seis intentó
retirar con su tarjeta Mastercard el importe de US $ 300.00 (trescientos con 00/100 dólares
americanos) del cajero automático Global Net de la tienda 113, ubicado en el Centro Comercial
Jockey Plaza en Lima, sin embargo, la máquina solo le entregó el voucher más no el dinero en
efectivo.
Tercero:

Mediante la sentencia de vista de fojas cuatrocientos treinta y uno, la Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema, revocando la apelada y reformándola declaró fundada en parte la demanda,
tras considerar entre otros, que el banco demandante presentó todas las pruebas posibles
materialmente para acreditar que sí se llegó a efectuar la transacción, no pudiéndose actuar la
del acceso a los videos de la disposición de efectivo, debido al tiempo transcurrido, conforme
se advierte de la copia de la carta que corre a fojas ciento cuarenta y cuatro del acompañado,
pues la co demandada Esther Eugenia Negrón de Cieza presentó su queja casi dos meses
después de ocurridos los hechos, pese a afirmar que lo había hecho inmediatamente, pero sin
aportar algún medio probatorio que acredite esta versión, pues en el expediente
administrativo a fojas doce solo aparece que lo hizo mediante el formato de reclamo de
Citibank en la fecha que ahí aparece.

Cuarto:

Del análisis de los fundamentos expuestos en el recurso de casación, se aprecia que a decir de
la entidad impugnante, la sentencia de vista se limita al análisis de la supuesta nulidad de la
sentencia de primera instancia, pero no hay una explicación ni motivación sobre por qué
debería ser declarada nula la resolución emitida por el Tribunal del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI,
advirtiéndose falta de motivación en torno a las razones por las que la resolución
administrativa impugnada debe ser declarada nula.

Quinto: De los fundamentos de la sentencia de primera instancia, se aprecia que para declarar
infundada la demanda, la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, ha señalado que la responsabilidad administrativa objetiva
del banco demandante se encuentra configurada al no haberse desvirtuado la infracción que
se le imputa, por lo que considera que es evidente la falta de idoneidad en el servicio prestado
por parte del banco, toda vez que éste era quien se encontraba obligado a demostrar que la
suma de dinero fue efectivamente entrega al cliente, y si bien presentó como medio
probatorio la wincha auditora, el Informe de Anomalías de Administración de efectivo y la
impresión de la pantalla del sistema que generó la wincha, no obstante ello, dichas pruebas no
permiten corroborar que se haya cumplido con la entrega física de los $ 300.00 (trescientos
con 00/100 dólares americanos), máxime si el citado Informe de Anomalías no tiene fecha
cierta ni puede desprenderse de éste, que haya sido determinado mediante medios técnicos
confiables; más aún, si la demandante simplemente adjuntó un “print” y no una reproducción
en soporte electrónico de las imágenes.

Sexto:

La sentencia de vista revoca la apelada, bajo el argumento esencial que la codemandada,

denunciante en el procedimiento administrativo, doña Esther Eugenia Negrón de Cieza,
presentó su denuncia casi dos meses después de ocurrido el hecho, por lo que debido al
tiempo transcurrido solo se pudieron actuar los medios probatorios posibles materialmente
para acreditar que sí se llegó a efectuar la transacción; en ese sentido, atribuyéndole a la
denunciante el haber incurrido en desidia al momento de reclamar, el Colegiado Superior
releva al banco demandante de toda carga de la prueba, sin haber emitido pronunciamiento
en torno a las razones en las que se sustenta la sentencia de primera instancia, deber al que se
encuentra vinculado desde que su decisión revoca la apelada, incurriendo de ese modo en
falta de motivación que motiva la nulidad de la recurrida; de ese modo debe concluirse en que
la de vista no ha tomado en consideración que en la apelada, el A quo sí ha emitido
pronunciamiento sobre lo que era materia de cuestionamiento, habiéndose pronunciado y
analizado la responsabilidad del proveedor, la buena fe del administrado, la carga de la prueba
y la diligencia del consumidor final, por ende no debió ser revocado el fallo basándose
únicamente en que la consumidora presentó su reclamo a dos meses de ocurrido los hechos.

Sétimo:

En consecuencia, habiéndose acreditado los argumentos impugnatorios expuestos en el

recurso de casación tras evidenciarse una grave afectación al deber de motivación que tienen
los jueces respecto de sus decisiones judiciales, es correcto concluir en la estimación del
recurso, debiendo retrotraerse el proceso al estado en que se produjo el vicio, esto es, al
momento en que se dictó la sentencia de vista.

IV.- DECISIÓN:

Por tales consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación de fojas cuatrocientos

cuarenta y ocho, interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI; en consecuencia NULA la sentencia de
vista de fojas cuatrocientos treinta y uno, su fecha veintiséis de junio de dos mil doce;
DISPUSIERON que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la República, emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentemente expuestos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley, en los
seguidos por el Banco Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta – INTERBANK contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– INDECOPI, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1248792-87