El principio de Identidad de los Indiscernibles, introducido por Leibniz, es de gran

significado en su metafísica. Tiene conexiones íntimas con el principio de razón suficiente

y también con el principio fundamental de identidad (que es el forma positiva y más básica
de la ley de no contradicción). Estos principios en conjunto presentan una imagen general
de la ontología monadológica de Leibniz. Es importante notar que estos principios no son
metafísicamente triviales y no deberían ser consideradas como verdades analíticas y sin
contenido, aunque una vez aceptadas pueden considerado como analítico con respecto a los
conceptos que en consecuencia se han modificado.
Sin embargo, es posible pensar en los casos opuestos y ver qué diferencias estos principios
hacen. Un problema desafortunado en torno al principio de identidad de los indiscernibles
es que se suele tomar como algo estrechamente relacionado con la indiscernibilidad de los
idénticos, y la gente a menudo se consideran ambos juntos como la ley de Leibniz. Si bien
estos últimos no tienen indicación metafísica e incluso, si se toma incondicionalmente
cierto, es simplemente incorrecto o al menos no compatible con la filosofía de Leibniz.
Las dos supuestas leyes mencionadas afectaban no solo a los individuos sino también a los
predicados. Por tanto, para hablar de ellos con precisión y avanzar en la defensa o contra
uno de ellos de una manera lógicamente precisa, es una buena idea formular ellos en una
lógica de orden superior. Entonces, esta es la formulación del principio de identidad. de
indiscernibles (PII en adelante):

∀x∀y(∀F(F x ↔ F y) → x = y)

En esta nota voy a emplear una lógica dialógica para proporcionar una semántica que es
capaz de demostrar la validez de la PII. Tal semántica nos haría capaces de ver las
conexiones entre la ley metafísica en acción y la posible lógica reglas. Una vez que
podamos formular ciertas reglas apropiadas para reflejar la metafísica principio, también
seremos capaces de analizar el principio desde el punto de vista lógico y compárelo con sus
rivales (o falsos asociados).
Primero mencionaré las implicaciones ontológicas de la PII y por qué tiene conexiones
íntimas con el principio de razón suficiente y el principio de no contradicción, sin poderse
reducir a ellos. Aquí discuto para distinguir entre las nociones identidad, similitud e
igualdad. En consecuencia, lo haré explicar por qué la supuesta ley de la indiscernibilidad
de los idénticos (II * en adelante), ha ninguna indicación metafísica, y si se toma así, es
trivial o falsa.
Sin embargo, el objetivo principal de este escrito es introducir un diálogo dialógico de
orden superior lógica que es capaz de lidiar con PII y II *, y mostrar la validez de la
primera mientras rechaza el último. Esto se basaría en la semántica dialógica estándar
introducido por Paul Lorenzen y luego desarrollado por Kuno Lorenz, Shahid Rahman y
otros. Introduciré una regla estructural para la identidad y dos reglas de partículas para

1
cuantificar sobre predicados. Luego, argumentando a favor de la idoneidad intuitiva de
estas reglas aplicaré la nueva semántica obtenida para analizar la PII y II *. Este es de
hecho un parte de un proyecto más grande para mostrar cómo el método dialógico es muy
apto para tratar cuestiones metafísicas y al menos no causa ningún daño como los
planteados en algunos otros marcos semánticos más comunes. En el trabajo actual, por
supuesto centrarse en discutir este punto con respecto a la metafísica leibniziana y la
cuestión de identidad allí y el significado de la PII

1 identidad, Similitud, Igualdad

Uno de los temas controvertidos de la lógica relativa a la metafísica, como la primera
orden lógica modal, es la noción de identidad. ¿Qué significa considerar dos cosas
idénticas? ¿Es esto realmente una relación? ¿Se puede descubrir o es solo una cuestión? de
definición? Pensar de cualquiera de estas formas tiene sus propios partidarios y, por
supuesto, algunos desafíos. Sin embargo, el conocimiento de la respuesta se presupone en
PII. Entonces, en primer lugar, debemos dejar clara la concepción en funcionamiento. Con
el fin de solo declarar que lo que es el relato leibniziano de la identidad utilizado en la PII
es, brevemente examinar los posibles significados del término "identidad. e intentar hacer
distinciones explícitas

Mi tesis es distinguir entre tres formas en las que aplicamos el concepto identidad. El
método que he utilizado para llegar a este punto es la investigación sobre la
intencionalidad. introducido por la fenomenología trascendental. Sin embargo, no pretendo
ir a los detalles aquí y simplemente doy por sentado que la fenomenología es
completamente compatible con la monadología, como también declaró explícitamente
Husserl en varias ocasiones.
Según la fenomenología, la intencionalidad es el rasgo principal de la conciencia y todo
acto de cognición, incluido el caso de la identidad, debe analizarse sobre la base de las
intenciones en el trabajo. Teniendo este punto en mente partimos para considerar lo que es
el significado (o significados) de la identidad Una primera noción es la noción de identidad
que usamos para indicar una unidad ontológica, en el sentido de que cada entidad existente
tiene una identidad peculiar. La identidad aquí puede ser considerado, de manera laxa,
como una relación entre una cosa y sí mismo (y nada demás). Aquí simplemente
presuponemos la predeterminación de la entidad existente. Puede ser una mónada cuya
existencia no puede ser analizada, u otra entidad genuinamente fundada sobre las mónadas.
De hecho, este es el significado central de la identidad. Sin embargo tenemos otras dos
nociones que se acercan mucho a esto y que a veces están representadas por la relación de
identidad y el símbolo =.

2
Si consideramos un caso más común en el que la cosidad de una entidad está determinada
por actos de nosotros (los egos), entonces no tendría sentido restringir la noción de
identidad a la ontológica. En la constitución de la cosidad, primero nos ocupamos de
esencia en lugar de existencia, entonces algunas partes del ser se reconocen como instancias
de esa esencia (o tokens de un tipo). Por lo tanto, consideramos dos cosas iguales cuando
cada uno cumple una intención diferente mientras que ambos cumplen la misma intención
objetivante que les da su cosidad. Por tanto, como objeto su identidad es la misma pero se
distinguen porque son recordados por dos intenciones diferentes, no objetivizantes,
Considere este ejemplo: Alice sufre de la misma enfermedad que yo tuve el año pasado.
Aquí mi enfermedad y la de Alice son iguales. Primero tuvimos dos fenómenos concebidos
por dos intenciones diferentes, una de ellas es un estado anormal en las situaciones de salud
de Alice y el otro es un estado anormal en mi situación de salud anterior. Sin embargo,
entonces hasta ahora no tenemos identidad, es decir, tal anormalidad no necesita ser
considerada como un unidad, podría ser solo un momento de otro fenómeno. Pero al mismo
tiempo reconocemos que cumple una intención de constituir una enfermedad en particular,
y además, ambos cumplen este último, de modo que en lo que respecta a su identidad, a
saber, qué los hace ontológicamente distinguidos, son lo mismo. Aquí tenemos un genuino
relación. Entonces, en este caso, quizás no en el anterior, primero concebimos la identidad
como una relación, una relación entre dos seres, cada uno constituido por diferentes, y no
intenciones constitutivas de esencia, que caen bajo el mismo tipo, es decir, su cosidad es
debido a una misma intención objetivante. Llamaré a esta noción igualdad.

Además de la igualdad, tenemos otra noción relacional muy cercana a la identidad que se
llama equivalencia. En equivalencia tenemos dos intenciones objetivantes diferentes de que
sus cumplimientos son concurrentes. Por lo tanto, en contraste con la igualdad en que
tenemos una intención objetivante con dos intenciones diferentes no co-cumplidas. Aquí
tenemos dos intenciones objetivantes cocumplidas (o por cumplir), y por supuesto, una
tercera serie de intenciones que están trabajando para reconocer este co-cumplimiento

Cuando queremos decir una misma cosa por medio de dos formas diferentes de una manera
que se reconoce, o simplemente se postula, que estas dos formas siempre significan lo
mismo, tenemos un caso de equivalencia. En cuanto a ejemplos, consideremos los casos
estrella de la mañana y la estrella de la tarde, o agua y H2O, y así sucesivamente. Tenga en
cuenta que aquí no es el caso de que tengamos dos signos para referirnos a un mismo objeto
en lugar de dos significados, dos intenciones, que pasan a significar un mismo objeto.
Básicamente podemos tener equivalencia en dos casos: 1- definición y 2- reconocimiento
de la mismidad. Este último puede ser basado en la existencia del objeto referido, como en
el caso del lucero de la mañana y la estrella de la tarde, o simplemente en las esencias
determinantes, como en el caso de Zeus y Júpiter

3
Introduzco las siguientes notaciones para indicar estas diferentes nociones:
= i Identidad ontológica
= s Igualdad
= e Equivalencia
Tenemos
x =i y → x =s y
x =i y → x =e y
x =e y → x =s y

Dice que una cosa idéntica tiene la relación de igualdad consigo misma, es decir, cae bajo
cualquier tipo que cae (o es un token de cualquier tipo del cual es un token).
También una cosa idéntica es equivalente a sí misma, es decir, es el mismo objeto aunque
objetivado de manera diferente. El tercer caso dice que si dos intenciones objetivantes se
encuentran unos a otros en un objeto hay una intención objetivante que debe ser cumplida
por este mismo objeto. Esto es obvio porque esta última intención puede ser una de las
formadoras. Para ejemplo 12 y 5 + 7 son equivalentes; en consecuencia, son un mismo
número. Asumir que un número se constituye como sucesor de un número ya constituido,
por lo que hay una intención objetivante (aquí un acto constitutivo de número) que se
cumple Por ambos; es decir, tanto 12 como 5 + 7 se reconocen como 11 + 1 y ambos se
consideran como un mismo objeto.
Ahora, si interpretamos la PII como relacionada con la identidad ontológica, es decir, si
tenemos:
∀x∀y(∀F(F x ↔ F y) → x =i y)
Entonces también tendríamos:
∀x∀y(∀F(F x ↔ F y) → x =s y)
y:
∀x∀y(∀F(F x ↔ F y) → x =e y)

Por tanto, si en el caso de la PII, la noción de identidad en uso es identidad ontológica,

como voy a defenderlo, no habría ningún problema si dejamos los índices de el símbolo =.
Pero en el caso de II * hace mucha diferencia y si uno defiende la validez de II *, uno debe
ser explícito sobre qué significado de identidad se hablando De la fórmula anterior, la

4
validez de 3 y 4 ya es obvia; de hecho ellos son no es una afirmación metafísica, sino
simplemente cierta debido al significado de los términos. Por dos cosas
si sostiene que cada uno de ellos posee el predicado que el otro posee, entonces posee
también los predicados esenciales por lo que debe ser considerado como de un misma
esencia, como el mismo objeto, como el otro. Además, si dos cosas caen debajo las mismas
descripciones, de modo que siempre cumplan las mismas intenciones, entonces también
cumplen al mismo tiempo cualquier intención objetivante, por lo que son equivalentes.
Esta es la fórmula 2 que reivindica un principio metafísicamente significativo. Si nosotros
interpretar PII, simplemente como lo que dicen 3 o 4, entonces Leibniz no ha dicho nada
importante, algo que marca la diferencia en nuestra visión de la ontología, y puede
difícilmente puede llamarse un principio. En la siguiente sección voy a mencionar algunos
de indicaciones metafísicas de la PII. Por otro lado, pensemos en el II *. Considerando las
diferentes nociones de identidad tenemos estas tres afirmaciones:
∀x∀y(x =i y → ∀F(F x ↔ F y)) (5)
∀x∀y(x =s y → ∀F(F x ↔ F y)) (6)
∀x∀y(x =e y → ∀F(F x ↔ F y)) (7)
El primero, la fórmula 5, es trivialmente cierto. Dice que cualquier objeto idéntico cae bajo
cualquier predicado que cae. No es gran cosa. Sin embargo, los otros son simplemente
falso. Por la igualdad, está claro; dos cosas que son iguales en un aspecto por supuesto,
puede ser diferente a otros aspectos. Para la equivalencia, aunque el dos cosas son la
coextensión, las características intensionales pueden ser diferentes, y de ambos puntos de
vista fenomenológicos y monadológicos características intensionales son capaces de ser
características genuinamente objetivas. Esto va bien en el caso del reconocimiento de la
similitud: la estrella de la mañana tiene algo que la hace diferente de la estrella de la tarde y
Es una verdad contingente que resulta que son un mismo planeta. También es cierto en el
caso de definición: en cualquier caso, lo definido va (o puede ir) más allá del definidor; de
lo contrario Sería inútil, sería solo una cuestión de signo, no una equivalencia genuina
relación.

Por ejemplo, definamos "m ∗ v 2. a s "energía". Aunque nos presenta para la primera vez
que la noción de energía en el mundo natural es posible investigar relaciones posteriores y,
a partir de ahora, decir que la energía es tal y tal no es igual a decir que "m ∗ v 2¨ es esto y
aquello. Asignar dos signos diferentes a una misma referencia no es definición y en tal caso
no tenemos una relación de equivalencia objetiva, a menos que hablar explícitamente de los
signos como objetos. Por lo tanto, II * en una lectura es trivial y en las otras es falso. Es por
eso que yo pienso que es lamentable atribuir esta afirmación a Leibniz. Los problemas que
surgen de dar por sentada la fórmula 7 no tiene nada que ver con la filosofía de Leibniz. Y
decir una verdad sin contenido como 5 como principio metafísico está lejos de la idea de
Leibniz. actitud filosófica tan desafiante.

5
Es muy importante notar la diferencia entre la fórmula 7 y el principio de sustitución que se
usa ampliamente en el razonamiento y especialmente en el cálculo:una vez que tenemos
que a = b podemos sustituir b en lugar de a en cualquier paso del razonamiento.
El principio de sustitución se utiliza con respecto a un contexto dado y no se supone
referirse a todos los aspectos de los objetos en cuestión. Está más allá del alcance de este no
estudiar las cuestiones en torno al principio de sustitución, sin embargo, espero que una vez
Se aclarará el significado genuino de PII, ayudará a eliminar algunas confusiones entre
estos dos principios.

2 El estado de la discernibilidad

Ahora es muy importante notar que la PII de Leibniz se trata de ontológicos identidad. Si
leemos a Leibniz detenidamente, quedará claro que simplemente presupone que
Es indudable que es absurdo que dos cosas sean ontológicamente idénticas, y de hecho, la
PII es una especie de reductio ad absurdum. El principio, si se acepta como verdadero, diría
que, dado que es absurdo que dos cosas sean ontológicamente idénticas, entonces debe
haber al menos una propiedad que pertenezca a uno de ellos y no al otro de modo que
distingue a las dos entidades. Tal principio no solo no está restringido equivalencia o
semejanza, sino que también sirven como base para explicar que
Es posible hablar de estas últimas nociones. En equivalencia e igualdad tenemos algunas
intenciones objetivantes en el trabajo, como se explicó anteriormente. En la terminología de
la era de Leibniz, se refieren a este tipo de intenciones bajo el término "principio de
individuación ”. Veremos a continuación que cómo Leibniz muestra que el principio de
identidad de indiscernibles es necesaria para que el principio de individuación trabaja. Lo
que dice Leibniz es que así como es absurdo que dos entidades sean una, es
también es absurdo que dos entidades sean absolutamente iguales en cualquier aspecto; por
lo que rechaza tanto atomismo y la existencia de un ser completamente homogéneo.
En el párrafo 9 de la monadología, Leibniz dice:
Nunca hay dos cosas en la naturaleza que sean perfectamente iguales y en que es imposible
encontrar una diferencia interna o fundada en una denominación intrínseca. (Leibniz, 1989,
pág.643)
Se puede pensar que habla exclusivamente de mónadas, pero no es así,
porque deberíamos notar que:
... las cosas compuestas están simbólicamente de acuerdo con las simples. (Leibniz,

6
1989, pág. 649)
En general, para Leibniz, los fenómenos bien fundamentados reflejan características
esenciales de mónadas, excepto por ser simple. Por lo tanto, si una mónada representa el
mundo, cualquier fenómeno bien fundado lo hace, y si alguna mónada tiene su propia
peculiaridad, esta es también se refleja en cualquier fenómeno bien fundado. Además de
esta verdad general, Leibniz también es explícito que aplica la PII a cualquier parte del ser,
a hojas o gotas de agua y cualquier parte de la naturaleza (Leibniz, 1989, p. 687).
Ahora bien, la relación con el principio de individuación es la siguiente. Para explicar el
significado de identidad como mismidad y equivalencia hemos hablado de la
intención objetivante. Tal intención trabaja para distinguir un dominio de objetividad como
una unidad y lo constituye como una entidad específica. En este sentido, la mayoría de las
cosas que consideramos bajo la categoría de sustantividad no son de hecho mónadas, tal
vez incluso fenómenos no bien fundamentados. Así, tenemos un concepto de identidad que
depende de nuestro acto de individuación. Además de la identidad ontológica, el yo puede
constituir objetos como idénticos a sí mismos en el curso de la vida cotidiana, así como en
la ciencia actividad. A este nivel pertenecen las nociones de igualdad y equivalencia. Sin
embargo, en para poder realizar el acto de distinguir y así postular la equivalencia o
igualdad, se requiere que existan diferencias objetivas que sirvan de base. como
distinciones adicionales.
El punto es que el principio metafísico de identidad de indiscernibles se recuerda en sí
mismo al explicar la posibilidad de haber individualizado identidad. El principio de
individuación dice que el ego individualiza una parte del ser sobre la base de algunas
propiedades y mediante sus propios actos. Sin embargo:
El principio de individuación se reduce al principio de distinción ... Si dos individuos
fueran perfectamente iguales, completamente indistinguibles en sí mismos, no habría
ningún principio de individuación es decir, cualquier base para diferenciarlos. (Leibniz,
2008, pág.108)

Aquí Leibniz utiliza el término principio de distinción en lugar de principio de identidad.

de indiscernibles. Como dije anteriormente, el significado principal de este último es el de
la
anterior. De la PII, por contraposición, tenemos:
∀x∀y(x 6=i y → ∃F((F x ∧ ¬F y) ∨ (F y ∧ ¬F x))) (8)

Como dije anteriormente, dado que el antecedente es cierto para cada par de seres objetivos
entonces la PII es de hecho el principio de distinción. Los predicados aquí son aquellos

7
ontológicamente fundamentado. Sin embargo, no hay necesidad de preocuparse tanto por
ya que la mayoría de los predicados (monádicos o relacionales) están ontológicamente
fundamentados, como el mismo pasaje anterior dice. Sin embargo, tenemos un caso de
fenómenos ilusorios y atributos totalmente arbitrarios. El propio método de Leibniz nos
proporciona los medios para Partir para distinguir tales predicados no auténticos de los
genuinos. Pero hay no es necesario que incluyamos una restricción en nuestra fórmula;
deberíamos tener cuidado de usamos predicados aceptables en nuestro lenguaje y ya se
supone que debemos hacerlo.
Pero no es cierto pensar que los predicados epistémicos o relacionales deban ser
descartados, sólo los que son deliberadamente infundados o los que están probados no
poder existir de verdad. 3 Incluso las propiedades relacionales hasta donde estén basadas en
las cosas mismas constituyen un predicado genuino. 4
La conexión con el principio de razón suficiente también es muy importante. Si este
principio sería cierto entonces para poder elegir entre dos cosas sea una razón, porque no se
admite ninguna acción arbitraria. Tal razón debería referirse a algo en las elecciones
mismas (como en el caso del principio de individuación cualquier la preferencia en el punto
de vista subjetivo se basa en la diferencia objetiva). Entonces, en orden principio de razón
suficiente para ser válido, cada dos cosas deben ser diferentes. Entonces El principio de
identidad de los indiscernibles es la contraparte ontológica del principio de razón suficiente.
Ninguna de las consideraciones metafísicas anteriores es relevante en el caso de la
indiscernibilidad de idénticos. Entonces otra vez para considerar II * y PII como dos
versiones de lo mismo es simplemente descuidar todo el significado filosófico de la PII.
Habiendo distinguido cuidadosamente entre los diferentes significados de la noción de
identidad y habiendo tenido una idea de lo que la PII quiere decir, ahora estamos listos para
ir a
Tratamientos formales.
En primer lugar, con respecto al símbolo “= ¨, diré que de alguna manera no tiene sentido
reservarlo sólo para la identidad ontológica, porque como vimos, la identidad ontológica
de hecho no es una relación. Normalmente usamos este símbolo en el caso de igualdad y
equivalencia, y en este sentido puede servir para formar un predicado: a = b significa que
a cumple la intención objetivante que constituye b. Y también tenemos ∀x x = x,
lo que significa que cualquier individuo cumple la intención objetivante que individualiza
eso. Entonces, en el resto de este escrito, solo uso el símbolo "=" sin índices, siempre que
que la PII es válida para cualquier interpretación de =, y II * no es válida en general.
Estos se mostrarán en nuestro marco semántico.

8
A continuación, presento brevemente la semántica dialógica. Entonces presento reglas con
respecto a "=" y cuantificar sobre predicados, siempre que "=" pueda formar un
predicado.

3. Una breve introducción a la semántica dialógica

Traigo una breve introducción de la semántica dialógica a continuación. 5 Aquí solo
describo las reglas y no discuto las ventajas filosóficas de la marco dialógico. Para una
buena descripción de las características filosóficas de la dialógica
ver lógica (R¨uckert, 2001). En semántica dialógica hay dos partes, el proponente P y el
oponente O. El proponente presenta una tesis y la defiende contra los ataques de la
adversario. Si existe una estrategia ganadora para el proponente con respecto a una
declaración, esa declaración es válida. Los ataques y las respuestas se realizarán de acuerdo
con dos tipos de reglas, reglas de partículas y reglas estructurales.
Reglas de partículas para cualquier conectivo lógico hay una regla de partículas que
determina cómo atacar y defender una fórmula con un conectivo principal específico. Estas
reglas son estándar en la literatura:

Reglas estructurales Las reglas estructurales determinan la estructura de la interacción

que forman una cierta argumentación. Tenemos:
(SR-0) Regla de inicio: El proponente comienza afirmando una tesis.
(SR-1) Mover: Los jugadores hacen sus movimientos alternativamente. Cada movimiento,
con la excepción del movimiento inicial, es un ataque o una defensa. (SR-2) Regla
ganadora: El jugador X gana si es el turno de Y para jugar y Y no puede realizar cualquier
movimiento.

9
(SR-3) Regla de no tácticas dilatorias: Ambos jugadores solo pueden realizar movimientos
que cambiar la situación. (SR-4) Regla formal: P no puede introducir ninguna fórmula
atómica nueva; nuevo atómico las fórmulas deben estar expresadas por O primero. Las
fórmulas atómicas nunca pueden ser atacadas. (SR-5c) Regla clásica: En cualquier
movimiento, cada jugador puede atacar una fórmula compleja pronunciada por el otro
jugador o defenderse de cualquier ataque. (incluidos los que ya han sido defendidos). (SR-
5i) Regla intuicionista: En cualquier movimiento, cada jugador puede atacar un complejo
fórmula pronunciada por el otro jugador o defenderse de la última ataque que aún no ha
sido defendido. Quizás sería bueno dar un ejemplo simple para mostrar cómo esta
semántica obras. 6 Examinemos la fórmula p → (q → p).

Observación sobre la notación: los movimientos se presentan en el orden en que se

pronuncian. La información entre paréntesis indica el número de movimiento, ya sea es un
ataque a) o respuesta (r) ya qué movimiento es ataque o respuesta. El guión largo indica
que no hay más movimiento; y el participante en cuyo lado parece que se ha perdido.
Aquí, en el movimiento 4, P puede responder al ataque, porque O ha afirmado que p antes
de; y dado que no hay otro movimiento posible para O, P gana y la fórmula es demostrado
ser válido.
4 Una lógica de orden superior, afirmando la ley de Leibniz

Ahora presento nuevas reglas para extender nuestra semántica dialógica para que sea capaz
de cubrir fórmulas como PII. Entonces necesitamos cuantificación sobre predicados y
también una regla de identidad. Una identidad de la forma a = a es una fórmula elemental;
y en La base de cualquier α individual que tengamos en nuestro lenguaje podemos formar
un predicado = α. Nuestra regla estructural para la identidad es la siguiente: (SR-id)
Predicación de identidad: Ambas partes pueden afirmar una proposición en la forma α = α
si la necesitan para responder o atacar. Es decir, P puede introducir tal fórmula atómica
incluso si no se ha establecido por O antes. La lógica detrás de esta regla es clara. Como
aceptamos que la identidad propia es generalmente cierto, las partes son libres de hacer
valerlo en el caso. En cuanto a la cuantificación, tenemos dos nuevas reglas de partículas
intuitivamente análogas a la reglas de cuantificación sobre individuos:

Aquí P gana y se demuestra que la tesis es válida. P gana porque para cualquier ataque
que O hace, P puede responder, ya que se le permite afirmar cualquier proposición atómica
de la forma α = α.

10
Otra fórmula que ha demostrado ser válida es ∀x∃F F x. Dice que cualquier individuo
posee al menos un predicado. Verifiquémoslo en nuestro marco semántico.
Aquí en el movimiento 4, P elige el predicado = a para sustituir F y dado que el
El resultado es una proposición en la forma α = α que se permite afirmar, P es
capaz de responder a cualquier ataque, entonces O pierde y la fórmula es válida.
Ahora veamos el caso de nuestra pregunta principal, la fórmula que expresa la PII:
∀x∀y(∀F(F x ↔ F y) → x = y)
Como vemos, P gana y se demuestra que la PII es válida. En el diálogo anterior
el movimiento 7 es bicondicional, por lo que en el movimiento 8 P al afirmar que un lado
puede solicitar
O para afirmar el otro lado, y dado que O no tiene otro movimiento que realizar, afirma
la proposición atómica a = b que hace que P pueda afirmarla y responder al ataque
planteada por el movimiento 5. En el movimiento 8, P es capaz de afirmar b = b ya que
expresa a
identidad propia. Entonces, para la PII hay una estrategia ganadora y, por lo tanto, es
válida.
Ahora examinemos la fórmula II *:
∀x∀y(x = y → ∀F(F x ↔ F y))

Aquí O en el movimiento 7 elige un predicado arbitrario, Φ, y exige que P

reemplácelo en la fórmula 6. Dado que O puede afirmar cualquier fórmula atómica,
incluyendo
Φa, ella es capaz de atacar el movimiento 8. P no puede responder, ya que anb es un
atómico
fórmula y no ha sido afirmado por O antes, y no hay otra posibilidad
para que él se mueva, entonces O gana; es decir, la tesis demostrada no es válida.
5 Análisis
Como esperábamos, nuestro marco semántico admite la PII y rechaza la II *. Uno puede
pensar que se pueden agregar algunas reglas para hacer que II * también sea válido.
Técnicamente puede ser cierto, pero el punto es que empleamos semántica dialógica para
explicar la naturaleza de las nociones en el trabajo, y tales reglas violarían todo el filosófico

11
motivaciones detrás de la semántica dialógica. Veamos cuál debería ser esa regla. Eso diría
que si un jugador X ha afirmado a = b en algún lugar y también F a en otro
En ocasiones, el otro jugador puede pedirle a X que afirme F b. Pero, ¿es esto aceptable?
Imagina que en un diálogo uno dice “el agua es H2O”, y en otra ocasión dice “Fue en 1811
cuando se descubrió por primera vez que el agua es H2O”. Ahora es plausible que el otro
espere que él o ella pueda afirmar que “fue en 1811 que se descubrió por primera vez que el
agua es agua¿No, las dos primeras afirmaciones son ciertas, pero esta última no lo es. Más
importante aún, la intención detrás de este último ha nada que ver con la intención detrás de
los formadores. Entonces, si alguien dice una identidad relación a = by también se dice que
una fórmula compleja que contiene al individuo a es
No es razonable tener tal regla que obligue a uno a afirmar esa fórmula ahora sobre b.
Nuestra regla estructural para la identidad y las reglas de las partículas para cuantificar los
predicados son bastante intuitivas. Validan la PII y rechazan la II *. Entonces nuestro
semántica puede ser admitida por la metafísica leibniziana y es apropiado ser utilizado en
discusiones sobre la metafísica desde el punto de vista leibniziano. Y desde el otro lado
fenomenológicamente apropiado del método dialógico y la intuición de nuestras nuevas
reglas puede apoyar a su vez la lógica detrás La metafísica leibniziana y aquí especialmente
el principio de identidad de los indiscernibles Mediante el PII, Leibniz rechaza tanto el
atomismo como la homogeneidad en la naturaleza. Por tanto, para él el ser es una
continuidad no homogénea. Aquí tenemos ontológica identidad, que en última instancia se
basa en mónadas y fenómenos bien fundamentados, y también identidad por individuación
que depende tanto de la identidad ontológica como de la diversidad y los actos del ego.
Para estudiar tal ontología por medios lógicos, necesitan una lógica de orden superior con
una explicación específica de la identidad y la relación entre identidad y predicado. Espero
que la lógica dialógica que acabo de describir pueda contribuir a tales estudios lógicos.

12