CAPÍTULOCUARTO

JOHAN GALTUNG.LA TRANSFORMACIÓN

DE LOS CONFLICTOSPOR MEDIOS
PACÍFICOS
 JOHAN GALTUNG.LATRANSFORMACIÓN DE LOSCONFLICTOS
POR MEDIOSPACÍFICOS

Por VICENTEHUESO GARCÍA

Johan GALTUNGnació en Noruegaen 1930. Aunquetrabajó inicial-

mente como matemático,su esfuerzoy dedicaciónhan transcurridoen el
campo de las cienciassociales.En 1959fundó el Instituto Internacional
de Investigaciónde la Paz en Oslo, primer instituto de esta clase que
marcó un hito en el mundoacadémico,siendo su director durantediez
años. En esta mismaciudad puso en marchala revistade Investigación
de la Paz en 1964.Galtungtambién participó en el establecimientodel
lnter-UniversityCentreen Dubrovnik,Yugoslavia,como lugarde encuen
tro entreel Estey el Oesteen el período1969-77.
Dentro de su actividadacadémicaha sido profesorentreotrasuniver
sidades, en las de Sichuan,China;Princeton y Dake, EstadosUnidos;y
Chuo, Japón.Tambiénse ha distinguidocomo profesorde estudiossobre
la Pazen las Universidadesde Hawai,Witten/Herdeckeen Alemaniay la
de Tromsüen Noruega.
Sin lugara dudas, Galtunges uno de los más importantesinvestiga
dores mundialesen el campode la paz,actividadque completacomo tra
bajador por la paz en numerososconflictosy con la fundacióny dirección
de TRANSCEND,red internacionalpara la paz y el desarrollo.Su expe
riencia y conocimientoen estecampo han sido aprovechadospor distin
tas agenciasde NacionesUnidasa las que ha asesorado.
Entre sus publicacionesdestacan:“TheoiyandMethodsof SocialRese
arch” (1967)(trad. esp. “Teoríay métodos de la investigaciónsocial”);
“Essaysin PeaceResearch”(6vol,1975-88);“Essaysin Methodology”(3vol,

— 125 —
1977-88); “There are alternatives”(1984)(trad. esp. “Hay alternativas?:
cuatro caminoshaciala paz y la seguridad”);“Sobrela Paz”(1985);“Human
Rights in AnotherKey” (1994)y “ChoosePeace”(1995);“Peaceby Peace
ful Means.Peaceand Conflict, Developmentand Civilization”(1996);“After
Violence,3R: Reconstruction,Recondiiation,Resolution.Copingwith Visi
ble and InvisibleEffectsof Warand Vio/ence”(1998)(trad.esp.“Trasla vio
/encia, 3R:reconstrucción,reconciliación,resolución.Afrontandolos efec
tos visiblese invisiblesde la guerray la violencia”)y “Fundamentalismo
USA: fundamentosteológico-polfticosde la política exterior estadouni
dense” (1999).

INTRODUCCIÓN

A lo largode la historia,el ser humanoha intentadodar solucióna los

problemas que dificultabano impedíanel normaldesarrollode las activi
dades de los individuos o de las sociedades.Las ideologíasbuscan,
desde un determinadopunto de vista, aportar solucióna un problemao
a un conjunto de ellos surgidosen un determinadomomentohistóricoy
en una ubicaciónespacial específica.Tambiénsirven para justificar las
conductas de los gruposque apoyane interpretanlas mismasideologías.
Muchas de ellas hantenido un vuelomuycorto, puesse enfocabana
una problemáticamuy concretabajo unascondicionesparticulares.Una
vez finalizadaslas mismasdejaronde ser útilesy, por tanto, cayeronen el
olvido. Otrasveces,esas ideologíashanseguidounatrayectoriaoscilante,
recuperando su notoriedad o perdiendo fuerza en la medida que los
hechos sociales,a los que intentabanaportar solución,aparecíano se
extinguían. Aunquela mayoríade las ideologíastienenvocaciónde per
manencia, sólo unas pocas, por la clarividenciaen que fundamentanlas
diferentes proposiciones,permanecenvivas con el paso del tiempo.
No es menoscierto que las ideologíasson formulacionesteóricas a
situaciones realesy, si bienno esfácil ponerlasen prácticacon todas sus
consecuencias,sirven de modelosidealespara aquéllosque buscanlle
var a cabo determinadaspolíticas,ya seande índolesocial, económicao
de cualquierotro tipo. Enocasiones,son tan sumamentedifícileshacer
las mínimamentepracticablesque, en el mejor de los casos,se utilizan
como foros de discusióny de inspiraciónde otras.
Todas las ideologías,por otro lado,tienenen comúnel hechode que
siempre están sometidasa discrepancias,pues existentantos puntosde

— 126 —
vista paraafrontaruna situacióncomo diferentesson los coloresdel cris
tal con que se mira.
Las CienciasSocialesson otro mediode intentarencontrarrespuestas
a los problemassociales.Los diferentesinvestigadores,a través de la
aplicación del método científicoelaboransus teorías.Lógicamenteesas
teorías están sometidastambiéna la críticay, por tanto,a la aprobacióno
la refutaciónpor parte del mundocientíficode las tesiscontenidas.
El autor objeto del presenteestudio, destacapor ser uno de los fun
dadores de los estudiosmodernossobre la paz. Pormediode sus inves
tigaciones, ha hechoun esfuerzosistemáticoparadar unabaseteórica a
la investigación,la educacióny la acciónpor la paz.Galtung,a lo largode
su obra, proporcionaun amplio panoramade ideas,teoríasy concepcio
nes en las quese fundamentanlos estudiosde la paz.Por encimade cual
quier otra consideración,destacasu afán por hacerde ellosunadisciplina
dentro del campo de las CienciasSocialessobre la base de que la paz
sólo se puedealcanzarpor mediospacíficos.
Realmentees muydifícil deslindarel campo entre cienciae ideología
en términosprácticos,especialmente,cuandoel tema objeto de estudio
es la paz. El propio Galtung,en ocasiones,mezclacienciay políticapero
el esfuerzode sistematizarlos estudiossobre la paz y el conflicto, desde
el campo científico,aporta un nuevoy esperanzadorvalor a la hora de
afrontar la prevencióny resoluciónde las disputas.
Para poder conocerla aportaciónde Johan Galtunga la resolucióny
prevención de conflictos y la base en la que se sustentansus ideas, es
condición imprescindibleanalizarlos tres conceptos básicosque están
presentes en toda su obra: paz, conflicto y violencia,especialmentela
relación existenteentrelos dos últimos.SegúnGaltung,el tratamientodel
conflicto por mediosno violentosy creativoses crucialpara lograrla paz
y eso requiereprofundizaren la culturay estructurasocial, donde se ori
gina el conflicto, como mejorformade preveniry, en su caso, de resolver
los brotes de violencia.
Finalmente,se expondrálas aportacionesde esta autor para prevenir
la guerray trazarel caminohacala paz entreel Estey el Oesteduranteel
periodo de la guerrafría. El conjuntode investigacionesllevadasa cabo,
las tesisplanteadasy las teoríasexpuestassuponenun verdaderotratado
sobre prevencióny resoluciónde conflictos,así como unavaliosaaporta
ción a la teoríasobre la paz. Muchosde sus postuladossiguenvigentes

— 127 —
en la actualidady otros han servidode fuente de inspiracióna las políti
cas sobre paz,seguridady defensa.

TEORÍA Y PRÁCTICADELCONFLICTO

El punto de partidade Galtunges que el conflictoes obvio en la socie

dad perono la violencia—la guerraes unade susmanifestaciones— y por
tanto, el conflictono necesariamentetieneque finalizaren violenciafísica
y verbal.El fracasoen la transformacióndel conflictoes lo que conducea
la violencia.
Rechaza la tesis de Hobbes,quien considerabaque en el estado de
naturalezael hombreera un lobo para el hombre.ParaGaltungla violen
cia no estáen la naturalezahumana.El potencialpara la violenciaestá en
la naturalezahumanapero las circunstanciascondicionanla realizaciónde
ese potencial.Eneste sentido,manifiesta:
La violenciano es como el comer o las relacionessexuales,que se
encuentranpor todo el mundocon ligerasvariaciones.
El pensamientonuclearde estecientíficoes cómo abordarel conflicto
con ideas,mediosy acciones,paraque siempreque surjase puedacana
lizar haciauna soluciónque no origineviolenciay eso sólo es posible por
medios pacíficos.Parallegara elloes precisoadentrarseen el origeny en
la naturalezadel conflicto.
El conflicto tiene su propio ciclo de vida, como cualquierorganismo
vivo; aparece,crece hastallegara su puntode máximatensión,declinay
desaparece,y a menudoreaparece.Las disputassurgencuando hay uno
o varios objetivos incompatiblesy mutuamenteexcluyentesentre dos o
más actores,ya seangruposo Estados.Cuantomásbásicosson los inte
reses en conflicto,mayores la frustraciónsi estosno son conseguidos.La
frustración puede conducira la agresión,que puede ir desde una actitud
de odio hastael empleode la violenciahacialos actoresque obstaculizan
la consecuciónde ese o esos intereses.
La violenciapretendedañar humanay materialmentey, a veces con
asiduidad. Normalmentecuando éstasurge originauna espiralde violen
cia o si se quiereuna dialécticaentre defensay revancha.Estaespiralse
convierte, en palabrasdel autor,en un metaconflicto,o por así decirlo,en
una metástasisen términosmédicos,extendiéndosemásalláde los obje
tivos que hay que preservary destruiroriginariamente.De esta forma, un

— 128 —
conflicto puede adquiriruna vida eterna, creciendoy menguando,desa
pareciendo y reapareciendo.
Las controversiasnormalmentesuelenser complejasporque intervie
nen muchosactores y hay muchos interesesen juego y porqueambos,
actores e intereses,evolucionancon el pasodel tiempo. Es raroencontrar
un conflicto elementalen el que dos partes implicadaspersiganun único
objetivo.
El esfuerzopor cortar con todo ello, mediantealgún procesode reso
lución de conflictos,se convierteen unatarea arduaporquese crea una
maraña de interesessumamentecompleja. Por eso, un importante
número de ellos quedansin resolver,pasandoa un segundoplanó o son
olvidados cuandootro conflictoreclamamásatención.Otras disputas,sin
embargo, son persistentes.Ni disipadas ni olvidadas, las actitudes de
encono y el comportamientodestructivoempiezana acumularse.Galtung
propone, como paso previo para resolverlas,trazar un mapa lo más
exacto a la realidadque incluya las partes implicadas,los objetivos,los
enfrentamientosy los temasde fondo.
El autordividelos conflictosparasu estudioen tres niveles,micro,meso
y macronivel.Elprimerose producedentroy entrelas personas;el segundo
surge en la sociedaddentrode cada Estadoo nación;y el tercerocom
prende los conflictosentrelos Estadosy naciones.Los dos últimosson los
que merecenla mayorpreocupacióny análisispor partedel Galtung.

LAS RAÍCESDE LA VIOLENCIA

Cuando el conflictono es capazde solucionarseo al menosde trans

formarse, es más proclivea que genereviolencia.Antesque la violencia
brote, las emocionesde las partescontendientesestánconstreñidas,pero
una vez desatadaaquella, comienza un proceso de destruccióntanto
humana como material.Al igual que para llegara la raízdel conflicto es
necesariotrazar un mapade la formacióndel mismo,tambiénes preciso
elaborar una mapade la formaciónde la violencia,paracomprendermejor
cómo se ha ido construyendolos elementosgeneradoresde estaviolen
cia. Esteautor señala,de acuerdocon su propiaexperiencia,queun error
habitual en la prácticade la resoluciónde conflictos,es incluirsólo a las
partes en un áreade violencialimitada,confundiendolos síntomascon las
causas, cuando hay otros actores más alejadoso entre bastidoresque
pueden resultarfundamentalesa la hora de solventarel problema.Otro

— 129 —
error habituales proveera la historiadel conflictode un principioy un final,
coincidiendo con un intervalolimitadode violencia,desdela primeraerup
ción violenta hasta el alto el fuego que se confundecon la paz. Ello da
lugar a confundirconflictocon violencia.Normalmente,la violencia,a dife
rencia del conflicto, es conductay puede observarsemás fácilmente;el
conflicto es másabstracto.
En realidad,violencia= violenciadirecta+ violenciacultural+ violencia
estructural.
La violencia,como señala este profesor noruego, daña y destruye,
pero esosefectosseextiendenmásallá de los dañosvisiblescomo muer
tes, heridos,refugiadoso destrucciónmaterial.Existenotros invisiblesal
ojo humanocomo sontraumas,odio, deseode revancha,que puedenser
incluso másimportantesa largoplazoque los primeros.A los efectosvisi
bles de la violencia/guerraes lo que Galtungdenominaviolenciadirecta,
ya sea físicay/o verbal.
Junto a este tipo visible de violenciaexistenotros dos nivelesde vio
lencia. Aunqueno son perceptiblespor mediodel sentidode la vista,con
ducen o incitan al empleode la violenciadirectay, consecuentemente, tie
nen que ser tenidos en cuenta a la hora de abordar la resoluciónde
conflictos, la violenciaestructuraly la cultural.
Violencia culturalson aquellosaspectosde la cultura, materializados
por mediode la religióny la ideología,el lenguajey el arte, y las ciencias
en sus diferentesmanifestaciones,que justificano legitimanla violencia
directa o la estructural.Estetipo de culturahace que los otros dos tipos
de violenciaparezcancorrectoso al menosno equivocados.
Por otro lado,Galtungdefinela violenciaestructuralcomo la violencia
indirecta originadapor la injusticiay la desigualdadcomo consecuencia
de la propia estructurasocial,ya seadentro de la propia sociedado entre
el conjunto de las sociedades(alianzas,relacionesentre Estados,etc.).
Los tres tipos de violenciaestán muy relacionadasy cada uno de ellos
depende de los otros dos, pues, como señalael citado autor:
La violenciadirecta es un acontecimiento;la violenciaestructuralun
proceso con altos y bajos;la violenciaculturales invariable,perma
neciendo esencialmentela misma durantelargosperíodos,dada la
lenta transformaciónde la culturabásica.
Crear paz,obviamente,afirma el autor,se consigueevitandoviolencia
antes que aparezca (prevención)y reduciéndolauna vez manifestada

—130—
(cura), pero eso requieretrabajaren los tres tipos de violenciaal mismo
tiempo, no asumiendoque un cambiobásicoen una de las tres automá
ticamente conduzcaa cambiosen los otros dos.
La tesis fundamentalde Galtunges que las culturasy las estructuras
violentas no se puedensoFucionar mediantela violencia,puesello llevaría
a nuevasestructurasviolentasy ademásreforzaríauna cultura bélica.La
forma de romper ese círculo vicioso es anteponer una cultura y una
estructura de paz donde existanlos mecanismosnecesariosparasolven
tar los conflictospor mediosno violentos.

PAZ Y VIOLENCIA

Los conflictosson difícilesde hacerlosdesaparecerporqueson fruto

de la propia interacciónsocial,ya que se originancuandoapareceninte
reses incompatiblesentre los diferentesactores, ya sean nacionaleso
internacionales.No obstante, los conflictos potencialmentepuedendar
lugar a enfrentamientos,de ahíque deban crearselos mecanismosy las
instituciones precisaspara salvar esas incompatibilidadeso al menos
para encauzarlas energíasque impidansu apariciónentrelas partesinvo
lucradas. En este sentido, Galtungseñala nítidamenteque la existencia
de conflictosno significanecesariamentela ausenciade paz. Realmente
la paz se desvanececuandoel conflictodesembocaen violencia.Define
la paz en una primeraaproximacióncorno:
La ausenciade violenciadirecta,estructuraly cultural(Paz = paz
directa + paz estructural+ paz cultural)
Sin embargoesta definición,como el mismoautor reconoce,es muy
estática y, además,está centradaexclusivamenteen la violencia.Una
definición másamplia y dinámicase encuentraen su segundadefinición
y sobrela que pivotasus más recientesteorías:
Paz es la capacidadde manejarlos conflictoscon empatía(1),no vio
lencia y creatividad(2).

(1) La empatía se entiende como el acto de compartir cognitiva y emocionalmente, sentir y

entender las pasiones del otro sin estar necesariamentede acuerdo con todo ello. Empa
tía no es solidaridad.
(2) Galtung define creatividad como la capacidad para ir más allá de las estructuras menta
les de las partes en conflicto, abriendo nuevos caminos de concebir la relación social en
la formación del conflicto.

— 131 —
 El verdaderotest de la paz,segúnGaltung,es la habilidadpara tratar
un conflicto, manejándolocreativamente,transcendiendo(3) las incom
patibilidades y actuandoen el mismo sin haceruso del recursode la vio
lencia. Si la paz es un sistemadentro de un contexto,se necesitancier
tas condiciones para que ese sistema no se desequilibre.Un sistema
donde predominela paz,requiereunaculturay estructurade paz y así, y
sólo así, se puededesterrarla violencia.
Cuando aparecenincompatibilidadesentre las partes,es decir el con
flicto, si ese sistematieneénraizadounaculturade paz,se buscaránsolu
ciones a travésde mediospacíficos.Si, por el contrario,dominala cultura
de la violencia,existirá una propensióna utilizar mediosviolentos para
solucionar las discrepanciasentre las partes y eso, a su vez, generará
nuevos odios, deseosde revanchay, consecuentemente, se establecerá
una espiralde violencia.
En el libro “Peaceby peaceful means” (la paz por medios pacíficos),
Galtung haceunaanalogíaentre el serhumanocomo pacientey cualquier
sociedad como sistema. El concepto paz/violenciaes similar al de
salud/enfermedad.En efecto, cuando una personaempiezaa notar los
primeros síntomasde que su estadode saludno es buenoy va a la con
sulta del médico,éstesigueunametodologíapara,si fueranecesario,vol
ver a restablecerla salud del paciente.Es lo que Galtungdenomina“el
triángulo diagnóstico-pronóstico-terapia”.
Si por algunarazón,la paz muestrasíntomasde estarenferma,lo pri
mero que hay quehaceres un diagnóstico,es decir,realizarun análisisde
esa sociedado sistemabasadoen los antecedentes(historialmédicodel
paciente), en el contexto actual y las variablesque intervienenen el sis
tema (actores)paraaveriguarsi algunode ellos presentavaloresfuera de
los márgenesnormales.Con todos estos datos se podrá determinarsi
existe algún tipo enfermedady, en su caso, cómo se puede catalogar.
Normalmentesi los nivelesde violenciaestructuraly culturalson bajoses
difícil que aparézcala violenciay, por lo tanto, no hay que preocuparse.
Si, por el contrario,los parámetrosque miden los mismos son altos, se
corre el riesgode que la violenciadirecta pueda apareceren cualquier
momento.

(3) Transcendencia
significaredefinirlasituaciónparalo queparecíaincompatible
y bloquea
do, abriendoasí un nuevoescenario.

— 132 —
 En el segundovérticede esetriánguloimaginarioestaríael pronóstico,
que consisteen la predicciónbasadaen la teoríasobre la evoluciónmás
probable de esa enfermedad.Tambiénaquíse debeestudiarsi el sistema
es capazde regenerarsepor sí mismoo, por el contrario,es necesarioque
intervenganotros agentesexteriorespara volveral estadode paz.
Finalmente,en el tercervértice se encontraríala terapia,que significa
los esfuerzosdeliberadosque el sistematiene que hacer por sí mismo o
con ayudade otros paraconseguirque se recupere.Comocualquiertera
pia ésta puede ser preventivao curativa. Lógicamentela preventivaes
preferiblea la segundaporqueimplicatomarmedidasantesque aparezca
la enfermedad,es decir, la violencia.La curativaimplicamedidasde cho
que cuando la violenciaya ha hecho su aparición.En el primercaso se
podría hablar de prevencióny en el segundode resolución.
La mejor prevenciónes edificaruna estructuray cultura de paz sufi
cientementefuertefrentea sus homólogosde la violencia.Galtungincluye
dentro de ese conceptode prevencióna la rehabilitación.Cuandola vio
lencia directa aparecey posteriormentees frenada,inmediatamentehay
que empezara reconstruirla paz culturaly estructural,si se quiereevitar
que la violenciavuelvaa surgiren una especiede círculovicioso.
Este autor consideraque la resoluciónde los conflictos no se inicia
cuando aparecenlos actos de violencia.Esoes un error muyfrecuente.
El momentode empezares siempre—e/trabajode paz no es trabajo
a destajo—y e! momentode acabares nunca.Comoen la teoríade
la enfermedades,no hay límitea la prevención,ni a la rehabilitación.
Sin embargo,Galtung, para seguir un orden lógico y estructurarlas
diferentes medidasa aplicar,divide el ciclo de los conflictosen tres fases
según que la violenciahayahechoo no su apariciónen escena.A conti
nuación se analizacada una de esas fases.

EL CICLO DE VIDA DE UN CONFLICTO

Un conflicto puede ser dividido en tres fases sucesivas: antes,

durante y despuésde la violencia,separadosentre sí por la rotura de las
hostilidades y el alto el fuego. Lógicamenteno todo conflicto tiene que
desembocar en el enfrentamientofísico. La prevencióntiene como obje
tivo transformarla existenciade interesesincompatiblesentre las partes
en otros positivosparatodos los implicados,buscandoformasimagina

— 133 —
tivas de combinartodos ellossin el recursoa la fuerza.Galtungconsidera
que:
E/fallo en transformarun conflictoconducea la violenciay cadaacto
de violenciapuede ser visto como un monumentoal fracasopor
parte del serhumano.

Antes de la violencia

Desde el punto de vista del autor,una vez que el conflicto existe es

“cínico” denominarestafasecomo prevención,puesel propioconflictoes
suficiente razón para prestarleatención,ya que en muchas ocasiones,
incluso antes que aparezcael enfrentamiento,la genteya estásufriendo.
Por tanto, un conflictopor sí mismoes unainvitacióna las partes,la socie
dad y el mundoen su conjuntopara que tomen iniciativasque conduzcan
a solucionescompatiblespara las mismas,sin tener que utilizarmedios
violentos.
La tarea a conseguiren esta primerafase, antes de la violencia,es
clara: impedir la tentaciónde utilizarla violenciadirecta como medio de
zanjar las diferencias.El eje del esfuerzo,pues, tiene que centrarseen
conseguir que las culturas, las estructurasy los actoressean más pacífi
cos paraque los conflictos puedanser manejadosde forma no violenta.
Evidentementela eliminaciónde las culturasy estructurasviolentas,
así como la inclinaciónde las gentesa hacer uso de la violencia,excede
la fase primeray se extiendede forma contínuay permanentedentrode
la propiasociedad,tanto internacionalcomo nacional.
Galtung analizalas dimensionescultural,políticay militarparaconocer
dónde se inspira la violenciay por tanto, dónde se puede encauzarlas
energías para suprimirladel sistema.
¿Dóndese encuentralos portadoresclavesde la violencia?,se pregunta
Galtung. Aunquemuchosconsideranque la religióny la ideologíason las
que legitimanculturalmenteel uso de la violencia,desdesu puntode vista
esto no es realmentecierto,porqueciertasreligionese ideologíasdefienden
el uso de la no-violenciay la mayoríatienencontenidosen su pro y en su
contra, lo que él denominaaspectos“durosy blancos”de las mismas.Las
más importantesreligionese ideologías,como el Islamy el Cristianismo,el
liberalismoy el marxismo,tienen una pequeñaparte de ambosy conse
cuentemente,se puedehablarde aspectos“duros”y “blandos”en lugarde

— 134 —
religionesa favoro en contra de la violenciaper se. Además,cadauna de
ellas se caracterizapor sersingularista,
al reclamarel derechoa ser la única
que contienela Verdad.Tambiénson universalistas, al proclamartambiénsu
validez en todo el mundoy durantetodo el tiempo.
Tales creenciasse transformanen peligrosascuando eligena un pue
blo como valuartepara extendery defenderla fe o la ideología.Paraeste
autor, la formade desterrarlos aspectosdurosde estossistemasde cre
encias es por mediodel diálogoentrelas partesque defiendenun aspecto
sobre el otro, sin excluira nadie.Y lo que es todavíamásimportante,evi
tar los particularismosal proclamarel “yo” sobreel “nosotros”.Galtungve
como fuente de paz un mundo donde predominela globalidad,incluso
llega más lejos al hablar de civilizaciónglobal. Tambiénel esfuerzopor
conseguir mayoresnivelesde justicia,equidady sobretodo unamejorade
los estándaresde vida, contribuiráa ese objetivo.Finalmente,Galtung
destaca que:
El islamismo,el catolicismo,el liberalismoy el marxismoson porta
dores de una máximade fe, con respuestasa cada cosa.Exigir la
misma creenciade todo el mundoes comoprescribirla mismatalla
de zapatos para todos. Y sin embargo, unacivilizaciónmundialnece
sita un mínimode fe.
En términospolíticos,el autor objetode estudiodestacacomo princi
pal obstáculoparacrear un sistemade paz,el actualsistemade Estados
y, consecuentemente, el sistemamundial.La incompatibilidadde estesis
tema con la paz está sedimentadaen el patriarcadoy la arroganciadel
Estado y en la mentalidadde serél mismosu propiacausano movidapor
nadie más,asícomo tenerel monopoliode los mediosde la violenciay de
ser propensoa utilizarlos.
La democraciaes un factor que contribuyea eliminarlas estructuras
que propician la violenciaporque origina una mayor satisfacciónen la
población, al conseguirque muchosde los deseosseansatisfechos,den
tro de ciertos límites,y porquelas partes puedencompetirentreellaspara
alcanzar el poder de forma no violenta.Sin embargo,el funcionamiento
democrático y pacíficode los Estadosno asegurala reproducciónde esos
estándares en las relacionesentre ellos mismos.Paraconseguireliminar
estructuras violentas en el sistema mundial, hay que conseguirque la
democracia, como principalpromotorde la paz, sea global. Enla actuali
dad no se dan estas condiciones,porqueel sistemamundiales conser
vador-feudal y no liberal-democrático.

— 135 —
 ¿Cuál es el mejorsistemade Estadospara conseguirla armoníaen la
sociedad internacionaly, por tanto, hacer dicha estructura menos vio
lenta? Despuésde estudiarlas diferentesposibilidadesde asociaciónde
los Estados (sistemasde Estados unitarios,federales y confederados),
Galtung consideraque el confederalismoes el que mejor sirvea los pro
pósitos que busca.Primero,porquela decisiónde los Estadosde partici
par en él estábasadoen un deseode hacercompatiblessus respectivos
intereses al definir intereses comunes, difuminando los particulares.
Segundo, porque a diferenciade otras formas de asociación,no existe
entre las partes límitesa la cooperación.En la confederacióncualquier
tema estáabiertoa la asistencia;además,los participantesesperanunos
de los otros ser la primeraopción como socios para cooperar.Tercero,
porque el desarrollode estesistema,paraque sea posible,requiereir más
allá de valoracionesracionalesy utilitaristas.Se necesitamovilizary com
partir emociones,sentimientosy perspectivas.Cuarto, y en parte como
corolario de lo anterior,no es suficientela participaciónúnicade los Esta
dos en la construcciónde la confederación.Es,además,precisoquedife
rentes estamentosde la sociedadcivil y de las organizacionesno guber
namentalescreenuna marañade relacionesque excedande las propias
fronteras y de los propios Estados.
Con esto lo que realmentese consigue,segúnel autor,es difuminarla
línea entre “nosotros”y “ellos”, por ello la confederaciónes un buenargu
mento para:
— Bosnia-Herzegovina
— Yugoslavia
— La UniónEuropea
— Una confederaciónPaneuropeaque vayadesdeel Atlánticoal Pací
fico basadaen la OSCE.
— El mundocomo una confederación,reforzandoel papel de la ONU
pero manteniendouna superestructuradébil,como gobiernoglobal
en lugarde un gobiernomundial.
Finalmente,exponecómo debeser articuladala dimensiónmilitarpara
que no sea origen ni promotordel empleo de la fuerza para resolverla
diferencias.Su principalargumentoes que lo militarno tiene que ser abo
lido, pero hayquedar a lasfuerzasarmadasnuevastareas.Consideraque
la instituciónmilitar alterna malos hábitosque provienenprincipalmente
del pasado,como el hecho de atacar a otras nacionesy Estados,pero
también tienen arraigadasgrandes virtudes como una buena organiza
ción, corajey capacidadde sacrificio.Portanto, lo que hay es que sacar

— 136 —
el máximobeneficioa los aspectosque él considerapositivospara cons
truir la paz y eliminarlos negativos.
Galtung tiene en su pensamiento,como objetivo practicablea largo
plazo, la supresiónde la guerracomo institución,si bien reconoceque
seguirá todavíaviva en la sociedad.Enestecontexto,la instituciónmilitar
estará dedicada fundamentalmentea contribuir a lo que denomina
“defensa defensiva”, es decir, la autodefensadel propio Estado con
medios convencionalesde corto alcancey en colaboracióncon fuerzas
paramilitaresy no militares.Estetipo de defensatiene la ventajaque no
provoca a nadieni tampococausamiedoy al mismotiempo permitea los
Estados el derechonaturala defenderse.
Al preguntarseel autor por los factoresque sostienenla guerra,men
ciona dos como los másimportantes:el sistemade Estadoscon el mono
polio del uso de la violenciay el sistemade superpotencias.Sin embargo,
cuando los Estadosy dentro de ellos las superpotenciasdisponende
medios militaressuficientes,existeuna mayorpropensióna hacer uso de
los mismos,por eso hay que lucharcontra las tendenciasde los Estados
a buscaren el recursode la fuerzael elixir que cure sus males.

Durante la violencia

Cuando la violenciase desatacomo consecuenciade un conflicto, la

tarea principales pararla,porque la violenciaes perversaen sí misma y
porque cuando ésta aparece hace que el conflicto sea más difícil de
manejar y, consecuentemente, de encontrarvíasde solución.
El autorse preguntapor qué el ser humanoutilizala violenciapara dar
solución al conflicto.La primerarespuestavienede la propiaraízoriginaria
del conflicto. La violenciaes empleadapara incapacitara la otra parte o
partes paraimponersus propiosobjetivosy en ocasionesseconsideraque
la soluciónmilitarla únicaposible.Segunda,aunquetambiénprocedede
la raízdel conflicto,la violenciaes menosracional.La agresiónse produce
con ocasiónde la existenciade una frustracióndebidaa que alguienle ha
bloqueado el objetivo que pretendía.La tercera respuestaprocede de la
lógica del metaconflicto.Elconflictoes unaoportunidadparaganarhonor
y gloria al derrotaral adversario,al mostrarel corajede los que participan
en la guerraincluso por partede los derrotados.Y por último,la violencia
tiene como origenel deseode revanchaoriginadopor el sufrimientoinfrin
gido por la otra parte,tanto en el pasadocomo en el presente.

— 137 —
 Las razonesanterioresson lo suficientementeimportantescomo para
ser tenidasen cuenta.Sin embargo,en ningúncaso se puedeasumirque
la violenciasea intrínsecaal ser humano.La violenciaes potencia,que
puede convertirseen acto cuando el conflicto básico se descuidao se
trata sin empatía y creatividad.Tambiénse puede transformaren acto
cuando la culturajustifica la transicióndel conflictoal metaconflictocomo
una oportunidad para derrotar al adversario,para ganar honor o para
compensar un sufrimientoprocedentede una herida todavía no cicatri
zada.
La conclusiónpara Galtunges que cualquierconflicto, como ocurre
con la heridas,no debeser menospreciado,si no se quierecorrer el peli
gro que origineviolencia.
Sin embargo,la violenciano dura y se extiendepara siempre.Normal
mente ésta se termina porque se agotan o desaparecenlos mediosde
destrucción, los objetivosa destruir,el deseode destruiro la esperanza
de ganarpor unao ambaspartes.Elloconducea Galtunga proponercua
tro formasde terminarcon la violencia:el embargode las armasy, en su
caso tambiénel de mercenarios;la evacuaciónde la gentey el trasladode
los objetivosque son susceptiblesde ser destruidosy, por último, la des
moralizaciónde los soldadospara que no luchen,mostrándoleslos efec
tos visiblesy no visiblesde la guerra.
A estas cuatro posibilidadesGaltungagrega una quinta, no por ella
menos importantey cadavez másutilizadaen el presenteescenariointer
nacional, la intercesiónde un tercero entre las partes en conflicto de
acuerdo con lo que estableceel Capítulo6 de la Carta de NacionesUni
das. Él sugiere que las operacionesde mantenimientode la paz es un
buen instrumentoa disposiciónde la comunidadinternacionalpara con
seguir un alto el fuego y empezara construirla paz entre las partes.Con
sidera que las operacionesde mantenimientode la paz puedenser mejo
radas si se emplean no sólo expertos militares sino también fuerzas
policiales, negociadoresy expertosen el campo de la no violencia.Gal-
tung a largo plazo, en su libro “Peaceby peaceful means” (La paz por
medios pacíficos),llega más lejosal señalarque las fuerzasde manteni
miento de la paz deberíantransformarseen unafuerzade naturalezacivil,
lo que denomina“brigadasinternacionalesde paz”.
El reforzamientode expertos no militaresque propone Galtung en
misiones de mantenimientode paz, ha tenidosu reflejorecientementeen
la propia Cartade SeguridadEuropeade la Organizaciónde Seguridady

—138—
Cooperación en Europa(OSCE).En efecto, en la cumbre de Estambul
celebrada en noviembrede 1999,los Jefes de Estadoy de Gobiernode
esta organizaciónacordaronla creaciónde “equipos pericialesde asis
tencia y cooperaciónrápidas(REACT)”,para que permitierana la OSCE
responder con prestezaa la solicitudesde asistenciay de desplieguede
grandes operacionescivilessobreel terreno,en ordena la prevenciónde
conflictos, la gestiónde crisis y la rehabilitaciónpost-conflicto.
Con anterioridad,la OSCEdesplegóen Kosovo,entre octubrede 1998
y marzode 1999,la Misiónde Verificaciónde caráctercivil paraverificar
el alto el fuego, supervisarlos movimientosde la fuerzasy promocionar
los derechoshumanosy la democracia,llegandoa tener un máximode
1.400 personas.

Despuésdel conflicto

Una vez que se ha conseguidoun alto el fuego entre los contendien

tes, la tareade restaurarla paz es másdifícilque antes del inicio de la vio
lencia pues, los efectos visiblesy no visiblesdejados por la misma per
manecen duranteun largoperíodode tiempo.
En esta fase el énfasisse debe de poner en lo que él denominalas
3R,s: reconstrucción,reconciliacióny resolución.El primerotiene como
objetivo curar las heridasabiertascon ocasión del enfrentamientoentre
las partesy repararlos daños materiales.El segundo, la reconciliación,
pretende deshacerel meta-conflictoy finalmentela resolución,que busca
crear las condicionesnecesariasparasolventarel conflictooriginal. Estas
tres tareasno son exclusivasde estafase,sino que se debenaplicartam
bién durantelas dos anteriores.No obstante,resultamáscrítico la puesta
en marchade las 3 R,sen el periodoque siguea un alto el fuego.
Galtung señalaque el mundo está mal preparadopara llevara cabo
estas tareas.Sin embargoson fundamentales,ya que si no se hacenada
por atajarel conflicto en las raícesdel mismo,tarde o tempranola violen
cia volveráa surgir cuandolos horroresdel último estallidohayadesapa
recido de la memoriacolectivay, por tanto, se corre el peligroque “des
pués de la violencia”se transformeen “antes de la violencia”.
Respecto a la reconstruccióntras la disputa,el autor consideraque es
un tremendoerror limitar la reconstruccióna la rehabilitacióny recons
trucción material,ya que estosignificaquedarsehipnotizadopor lo visible

— 139 —
a costa de los efectosinvisibles. Los dañosafectantanto a la estructura
como a la culturay, por tanto, en esta direcciónhay que actuar. Por eso,
señala otros dos aspectosa considerarademásde los mencionados:la
reconfiguraciónde la estructurade paz y reculturizaciónde la paz.
No se puede crear una sociedad estable después de una guerrao
enfrentamientosi no se construyen unos sólidos cimientos. El primer
remedio, pero no el único, es la democracia.Para ello se debe conseguir
unas eleccionesdemocráticasdespuésdel alto el fuego pues, las elec
ciones transformanun conflicto sobreel poderen unasociedad,muchas
veces violento,en un conflictono violentosobreel voto mayoritario.“Las
elecciones son decisivas;supervisarlases trabajode paz”.
En estesentido,las tesisde Galtungcoincidenplenamentecon las de
la comunidadinternacionalactualmente.En los últimos conflictos,espe
cialmente en los surgidos como consecuenciade rivalidadesétnicas o
violación de los derechosde las minorías,las organizacionesinternacio
nales con competenciaparaello han promovidola creaciónde las condi
ciones mínimasnecesariaspara que se celebraraneleccionesdemocráti
cas, (caso de la OSCE en Bosnia);en la confianzaque la democracia
forma a la poblaciónen la transformaciónno violentadel conflictoy, antes
o después,se extenderáa todos los ámbitosde esa sociedad.Estalabor,
lógicamente, debeestar sustentadacon la construcciónde nuevasinsti
tuciones y la eliminaciónde las viejasque no apuntenen estadirección.
Sin embargo,la democracia no funciona cuando en una sociedad
domina la exclusiónsocialy la desigualdad.Promóverunosmayoresnive
les de educacióny salud de los más marginados,así como un reparto
más equilibradode los recursosproductivos,son, sin lugara dudas,unas
buenas semillasparaconsolidarla paz en el futuro.
La reculturizaciónde la paz despuésde la violencia,concepto recu
rrente a lo largode la obra de este autor,debe dirigirsea sustituirunacul
tura de violenciapor una cultura de paz y construirladonde no hay nin
guna.
El punto de partidaparaedificaresa culturade paz debe ser la educa
ción, paraello proponeintroducirconocimientosy destrezassobrela paz
y la resoluciónpacífica de los conflictos en todos los niveles de ense
ñanza, desdela básicahasta la universitaria.Al tiempo debe propagarse
una idiosincrasiamundial basada en los valores de la paz, desarrollo,
medio ambiente,democraciay derechoshumanos.

—140—
 La reconciliación,la segunda“R”, tiene dos elementosfundamentales,
el cierrey la curación.Cierreen el sentidoque no se reabranlas hostili
dades y curaciónen el sentidode rehabilitación.La reconciliaciónes un
tema con hondasraícespsicológicas,sociológicas,teológicas,filosóficas
y profundamentehumanas.El caráctermultidimensional y complejode la
reconciliación hace que nadie sepa realmentecomo llevar a cabo este
proceso. El propio Galtung la analizadesde doce enfoques diferentes,
pues, como el mismoreconoce,ningunode ellos por sí solo es capazde
manejar satisfactoriamenteel proceso de reconciliacióndespués de la
violencia. Más bien se requiereuna combinaciónde todos ellos con una
mayor dosis de unos u otros segúnla situación,que sólo expertosen el
campo de paz puedenaconsejar.Unamanerasimpley comúna todos los
conflictos para iniciar la reconciliaciónes el diálogo. Invitara todas las
partes a debatires un comienzomodestoperoefectivo pues:
A medida que debatensobre reconciliación,se produce una cierta
reconciliación.
La resolucióndeconflictos se orientaal solventarla raíz del mismo
que, por no haberencontradounasolucióna tiempo, fue escalandohasta
la apariciónde la violencia. Es evidenteque el procesode resolución
debe ponerseen marchaantes que aparezcala violenciapara encontrar
una solución por medios pacíficos. La aparición de la violenciacomo
medio de salvarla incompatibilidadde objetivosentre las partessignifica
un rotundofracasopues,el enfrentamiento físico en generales siempreun
fallo estrepitosodel ser humano.Elautor proponecomo mejormétodode
resolución la construcciónde la capacidadde transformaciónde los con
flictos por mediode la transcendencia,la creatividady la empatía.
La reconstrucción,la reconciliacióny la resolución,para que sean
efectivas, debentrabajarsede formaparalela.Es mejordar algún pequeño
paso en todas que un gran salto en una sola. Desdela perspectivade
Johan Galtung, intentar solventar las controversiasempezandopor la
resolución es un error.Unavez que el conflictoha producidoviolenciaes
esencial desarraigar,o al menossuavizar,esas causas.A las personasde
un bandoo de ambosse les ha privadode susvidasy sus mediosde sub
sistencia, cuando su mayor esfuerzo era precisamenteconservarlasy
mejorar su nivelde vida. El objetivode la otra parte, por el contrario,era
destruirlos. Es másque probableque, en el períodoque siguea una gue
rra, esta contradiccióntome máscuerpo en las cabezasde las personas
que la identificaciónde las raícesdel conflictoinicial.La perspectivacam

— 141 —
bia a medida que se va desarrollandola violencia.Por tanto, el esfuerzo
debe dividirseen construirlas condicionesnecesariasparalograrla vuelta
a la paz y eso exigeun avancehomogéneoen cada una de las tareas.El
centrarse en una sola tarea sin lugara dudas podríaconducira un retro
ceso en el restablecimientode la paz.

CAMINOS HACIALA PAZ

El análisisde la obra de un pensadortodavíaen vida es siempreuna

labor arduaporquesus tesis estánsometidasa una constanterevisión,a
la vista de los acontecimientosrecientesy presentes,así como de las
perspectivas de futuro.Es esto especialmentecierto si la personaobjeto
de análisis,como es el caso de Johan Galtung,ha intentadoestructurar
su pensamientoen un periodo caracterizadopor grandes cambios de
todo orden.
Algunas de las tesis vertidas por Galtung han quedado desfasadas
porque la formaen que se produjoel final de la confrontaciónEste-Oeste
no estaba contempladaen sus postulados.Sin embargo,otras, por el
contrario, siguen vigentesy su espíritu y orientaciónpresiden hoy las
mesas de negociacióno los mismostratadoso acuerdosde paz y segu
ridad. Peroantetodo destacapor la metodologíautilizadaparaplantearel
problema, analizarlas causas y encontrarposibles vías de solucióndel
conflicto.
Durante el períodode la guerrafría,la principalpreocupaciónde Johan
Galtung se centrabaen encontrarsolucionespolíticasal conflicto Este-
Oeste intentandoevitaruna terceraguerramundial.Las fórmulasque utili
zaban las grandespotenciaspara frenaresa confrontaciónestabanbasa
das en la disuasiónnuclear,en las alianzasy en la carrerade armamento.
A juicio del autor,eso era un errory todas ellasestabancondenadasal fra
caso y, por tanto, los gobiernosy la propia sociedaddebíanbuscarpolíti
cas alternativasque condujerana la paz o al menosimpidieranla guerra.
La alternativade Galtunga esa situaciónde inseguridadera la elabora
ción de unapolíticade pazintegradapor cuatroelementos:la resoluciónde
los conflictos,el equilibriode poder,el desarmey políticasalternativasde
seguridad.Aunquetodos ellosestánrelacionadoslos unoscon losotros,no
guardan una relaciónjerárquica.Paraque esa políticasea realmenteútil al
fin que persigue,los cuatro componentesde la mismase deben enfocar
sincrónicamente,al mismotiempo,y no diacrónicamente, unotras otro.

— 142 —
 En una buenapolíticade paz deben participara la vezorganizaciones
gubernamentalesy no gubernamentales, políticosy técnicos.
La resoluciónde conflictos ha sido tarea de los responsablesde la
política, protagonizadaa nivelinternacionalpor los Ministeriosde Asuntos
Exteriores. El equilibrio de fuerzas ha sido tarea de los Ministerios de
Defensa,en cuyo interésha estadoconvertirlaen una materiasumamente
técnica y secreta.El desarmese ha quedadoa mediasentre las organiza
ciones no gubernamentalesy los técnicosgubernamentales. Y la política
de seguridadalternativano le correspondea nadie.
A nivelinternacional,estadivisióndel trabajoesaún más pronunciada.
La resoluciónde conflictoses labor de NacionesUnidas,especialmente
de la AsambleaGeneraly el Consejode Seguridad.El logrodel equilibrio
de fuerzas no cae en la órbita de las NacionesUnidas, excepto en la
medida en que las conferenciasde desarme,hasta cierto punto bajo el
patrocinio de las NacionesUnidas,sirvende foro en el que se evalúael
grado de equilibrio. Y la política de seguridad alternativa es, cuando
mucho, preocupación de algunas organizacionesinternacionalesno
gubernamentales.En ningún punto aparecentodos estos componentes
unidos.
Galtung se lamentade esta situación y la compara como si en el
campo de la salud,tareastan importantescomo la higieney la salubridad,
la inmunizacióny la curacióny el cuidado de los enfermos,fueranejecu
tadas por institucionestotalmentedesconectadasentre sí. La propuesta
es coordinaresa políticade paz en todos los niveles.Enel ámbito nacio
nal planteala posibilidadde la creación de un Ministeriode Pazy en el
seno de NacionesUnidasun Programaparala Pazque combinaralasfun
ciones divididasentre los secretariosde los órganospolíticos(la Asam
blea Generaly el Consejode Seguridad),las operacionesde manteni
miento de la paz, las organizacionesde desarmey otros.

RESOLUCIÓNDECONFLICTOS

Respecto al primercomponentede esa política,la resoluciónde con

flictos, este pensadormantienela formulaciónmencionadaen este tra
bajo, una política de paz debe iniciarsecon la resoluciónde conflictos.
Los medios,mecanismosy actitudesse deben configurarparacontribuir
a tal fin. No existe ni una recetani un manualque expliquede formauni
versal el procedimientoparacurarlos,pero ello no debe ser excusapara

— 143 —
desfalleceren tal tarea,si bienes ciertoque reconocíaque en el casocon
creto del conflicto latenteentreel Estey el Oesteera especialmentecom
plejo debido a la marañade cuestionesideológicasy de intereses,a la
competición por el mejorposicionamientoestratégico,a los sistemasrela
cionados con la formacióny adscripcióna las dos alianzasy a los com
plejos sistemasmilitares.
La soluciónal tema ideológicorequiere,señalaGaltung,la depolariza
ción del sistema, incorporandomás opciones entre ambas ideologías.
Además, debe inculcarsea las partesla disposicióna aceptarque el otro
sistema sea diferente,aceptarsu derechoa serlo, no importacuánto uno
desearía que fuera de otro modo y por más que uno crea que el otro sis
tema se avendrácon el tiempo al modelodel otro.
Los conflictos de intereses,para Galtung, no pueden ser resueltos
tampoco a corto plazo,habidacuentade la necesidadde los paísescapi
talistas de expandirsu poder bajo la forma de influenciaeconómicapor
todo el mundoy la necesidadhistóricade la URSSde contar con un cin
turón de seguridada lo largode sus fronteras.
Los otros aspectosdel conflicto—posicionamientoestratégico,alian
zas militaresy maquinariamilitar—puedénser resueltoscon políticasde
seguridad alternativasque conduciríana la retiradade las fuerzasofensi
vas y a la creaciónde posturasdefensivas,eliminandode esa maneralos
aspectos más provocativosy amenazadoresdel dispositivoque existían
en la guerrafría, a la flexibilizaciónde las dos alianzasy a la transforma
ción de los complejosmilitares.Todasestas políticas son practicables,
según el autor,perorequierenpor encimade cualquierotro condicionante
contar con voluntad política.
En definitiva,la transcendenciasigue siendopara Galtungun aspecto
clave en la resoluciónde conflictos,tanto en el pasadocomo en el pre
sente y quizásen el futuro.

EL EQUILIBRIODE FUERZAS

El equilibriode fuerzasentre Estados,gruposde Estadoso alianzasno

es nuevoen las relacionesinternacionales, como mediode evitar la gue
rra entre las partesen conflictoe inclusocomo soluciónparaimpedirpos
teriores enfrentamientosmilitares,una vez que se ha alcanzadoun alto el
fuego. En el propio periodode la guerrafría, la disuasiónbasadaen un

— 144 —
balance ponderadode los sistemasde armas,tanto nuclearescomo con
vencionales, se consideróla piedra angular para no desencadenaruna
confrontación militarentredos sistemasincompatibles.
Johan Galtunganalizaeste conceptoparadeterminarsi, en efecto,el
equilibrio de fuerzases un factor consonanteen el caminopara la paz o,
por el contrario,suponeun obstáculoen su búsqueda.Desdeel puntode
vista del autor,de las numerosasopinionesque es posibleformularacerca
de estamateria,hay dos que no se puedensostener:“que el equilibriode
fuerzas siempredisuadede la guerra,y que nuncafuncionaen ese sen
tido”. Existenmuchoscasos en la historia,apuntaGaltung,que el agre
sor no atacó al adversarioporqueel otro bando estababienpreparado.Y
otros muchos casos que los ataquestuvieron lugar por debilidad del
adversario. Pero existen otros en que las accionesofensivasse llevaron
aún cuandoel otro bando era más fuerte.
Esto demuestraque el equilibrio de fuerzas no es garantía por sí
mismo paradisuadira las partesinvolucradasen el inicio de la guerra.En
ocasiones, por el contrario,la búsquedade un equilibriode fuerzaspuede
desatar unacarrerade armamento,por la percepciónde inseguridadres
pecto al potencialadversario,desembocandofinalmenteen lo que preci
samente se queríaevitar,el enfrentamientomilitar.
El equilibriode fuerzases un conceptoabstractoy confuso,de difícil
definición y extremadamenteespinoso de cuantificar y por tanto, de
hacerlo operativo.En general,se hacen formulacionessimplistasde lo
que significaesteconcepto.Por“fuerza”se tiendea identificarexclusiva
mente la capacidaddestructivade las armas.Sin embargo,la realidades
otra. Factorescomo la invulnerabilidadfísica de los posibles objetivos
susceptibles de ser atacados, la fortaleza interna de la población, la
dependencia del exterior (especialmenteen materias esencialestales
como la alimentación,la inversión,la tecnologíay las armas),el tipo de
organizaciónadministrativadel Estado,etc., debenser tenidosen cuenta
a la hora de hablar de equilibriode fuerzas,pues,todo ello contribuyeal
poder de ese actor.Enrealidad,si se quiereser riguroso,seríamásexacto
hablar de “equilibriode poder” que de equilibrode fuerzas.
Un Estadoo sociedad,por ejemplo,no sólo puedeser vulnerablea la
potencia destructivade las armas del adversario,sino también a otros
aspectos como las contradiccionesinternasderivadasde una falta de
cohesión nacional,la posicióninternacional,la situacióneconómica,etc.
Si todos ellos son hábilmenteutilizadospor el adversariopuedencausar

— 145 —
importantes perjuiciosal otro bando. Todo esto es bastanteobvio y de
hecho, en cualquierplaneamientomilitarel estudiode los factorespsico
sociales del potencialadversarioson básicospara conocerlas posibilida
des del adversarioy, posteriormente,elaborar las posibles líneas de
acción.
Sin embargo,cuando se habla o se negocia la posibilidadde esta
blecer equilibrios de fuerzas, se hace inmensamentedifícil considerar
todos estos factores, en parte debido a la intangibilidadde algunosde
ellos, llegando a plantearse una formulación simplista en la que se
supone que ese equilibriose alcanzacuando las partes interesadasen
el conflicto poseen un arsenalde armaso de mediosde destrucciónde
una potencia destructivaequivalente.La situación es tan compleja que
incluso en el caso de que se considerareel equilibrio de fuerza sólo por
el potencialdestructor de las armas,su valoraciónseríacasi imposible
de realizardebido a la complejidady variedadde los actualessistemas
de armas.
El equilibriode fuerzas,o mejortodavíael equilibriode poder,busca
como fin últimoconseguirla seguridady estatiene connotacionesobjeti
vas y subjetivas,racionalesy emocionales,pero tambiénes un concepto
relativo pues,si la seguridadsignificala capacidadde salir de un conflicto
incólume, ello dependeráde la posibilidadde destruccióndel adversario
y del grado de invulnerabilidadpropio frente a esa potenciadestructiva.
En efecto, la seguridadde una parte dependede la seguridadde la otra.
Sólo cuando la otra parte se sientacasi tan seguracomo la otra, existen
razones suficientesparasentirseseguro.
En términosracionalesdisponerde unaseguridadlo másalta y lo más
igualitaria posiblefrentea otrosaseguraun sistemaestable.Y, por el con
trario, cuando dos actorestienenun grado de seguridaddispar,el bando
inseguro puedetratar de aumentarsu nivelde seguridadincrementando
bien su propia invulnerabilidado bien la inseguridaddel adversario,por
medio del desarrollode la capacidadofensivapropia.Este procesopro
voca lo que el autor define como “carrerapor la seguridad”,que es más
conocido como carrera de armamentos.Esa carrera de armamentos
puede estar enraizadamás en factoresirracionales,perceptivosy emo
cionales que en razonesobjetivas.
Por todo ello, según Galtung,alcanzarel equilibriode fuerzasno ase
gura fa paz, peroes que además:

— 146 —
 Buscar el equilibriode fuerzas,aunel equilibrioaproximado,es bus
car unaentidadque, comoel unicornio,puedeserimaginadapero no
definida operacionalmente, sólo se definehallandoempfricamente,a
través de una guerra,si existe un empateo si una parte demuestra
ser superiora la otra. Pero unaguerrainvalidala hipótesisdel equili
brio de fuerzasDemasiada insistenciaen el equilibriodel poder
en todassus dimensionessólo conduciráa la búsquedainterminable
de un equilibrioque, como el arco iris, se aleja másy mása medida
que uno avanzahaciaél.
El equilibrio de fuerzas, aunque pudo ser un concepto útil en el
pasado, actualmenteestá ampliamentesobrepasadoporque los funda
mentos en que se sustentabahan variado,especialmentea partir de la
aparición del armanuclear.Si bienel equilibriode fuerzas,en tiempospre
téritos, buscabala disuasiónpor mediode la disposiciónde unos siste
mas defensivos,en la guerrafría la disuasiónse buscabapor mediode la
represaliay la destrucciónmasiva.La irracionalidadde tal argumentoinva
lida la credibilidaddel equilibriode fuerzas.
En resumen,Galtungconsideraque no se puede hablarde equilibrio
de fuerzasen el sentidode hallarun punto o relaciónestablemientraslas
armas sean ofensivasy nucleares.En un mundo en el que sólo haya
armas defensivas,ya no surgeel problemadel equilibriode fuerzas,en el
sentido de algún tipo de equiparacióncon el otro lado.
La seguridadserá más factible cuando no se busque por mediodel
equilibrio de poder sinoen una “seguridadcomún” en donde:
— Ambos bandos tengan una seguridadabsolutatan elevadacomo
sea posible
— Ambos bandos tengan una seguridadrelativatan igual como sea
posible
— Ambos bandoscooperenparaconseguiruna seguridadtan igual y
elevada como sea posible
En definitiva,la seguridady el equilibriode poder son factibles, pero
solamente si se eliminala capacidadofensivade los actoresen escena.

EL DESARME

La experiencia,señalaesteautor noruego,demuestraque el resultado

de toda carrera armamentistase acerca más a la detonación que al

— 147 —
lamento, de ahíprovieneel tercerenfoque,la nociónde desarme,que sig
nifica llegar a un punto a partir del cual, en lugarde reforzarla potencia
destructiva, se trata de debilitarla.El desarmeno sólo ayudaa impedirla
guerra, sino también,unavez que surgióésta,a la resolucióndel conflicto
y la reconciliaciónentre las partes.El asuntoclavees cómo hacerlo,pues,
según Galtung,los fundamentos,o si sequierelas condicionesquese han
asumido paraconseguirel desarme,son los principalesobstáculospara
que se llevea cabo tal proceso.
En general,existe un gran vacío sobre la teoría generaldel desarme
que sirva de inspiracióna la prácticadel mismo.Sin embargo,el estudio
que el propio escritorhace sobrelos elementosconceptuales,estructura
les y operativosde los procesosde desarmeconstituye un verdadero
punto de referenciapara las organizacionesgubernamentalesy no guber
namentales,asícomo para los Estadoscuando se reúnenen torno a una
mesa para promoverel desarme.En las Conferenciasel verdaderopro
blema del escaso éxito de las negociacionesde desarmeestá en las
reglas básicasbajo las que se desarrollan,que generalmentese orientan
a que el desarmesea equilibrado,mutuo y controlado.
El primerconcepto,el equilibrio,al igualque seseñalócuandose men
cionó el de fuerzas,es prácticamenteimposiblede definir.Aunqueteóri
camente puedeser factible,su traducciónen la prácticasuponeuna ver
dadera losa para los negociadoresdel desarme. Los esfuerzos por
solucionar esteproblemamediantela fragmentaciónen tipos de sistemas
de armas“estratégicas”,“de teatro”y “convencionales”,no son una solu
ción al mismo.
En el desarmeequilibradono entra la nociónde gradode invulnerabi
lidad en sus diferentesdimensiónes,tales como física,psicológica,cultu
ral, social, política, económicao ecológica.En términosgenerales,des
taca Galtung,cuantomásmodernay desarrolladaestáuna sociedad,más
vulnerable parecesery da la impresiónde que cuantomás vulnerablees,
más procuracompensarese hechoincrementandosu fuerzaofensiva.Sin
embargo, es muydifícil imaginara los negociadoresen unaconferenciade
paz pidiendomayoresnivelesde armaspropias paracompensarla invul
nerabilidad de una poblaciónpropiafrenteal otro bando o, por el contra
rio, a que éste instea la otra partea reducirsu vulnerabilidad.
En definitiva,esta confusiónprácticade lo que es realmenteequilibrio
estimula el fraude por una y otra parte en las negociaciones.

— 148 —
 El segundoobstáculo para avanzaren el desarmees la mutualidad:
Este conceptosignifica unaacción sincrónicapor parte de los gobiernos
o alianzaspara deshacersedel armamento.Por tanto, la mutualidad
excluye la decisiónunilateralde una de las partesde desarmarse,pues,
anteponer mutualidadsignificahacerlojuntos. Comoresultadode esto, el
principio de mutualidadpuede servir como excusa para no embarcarse
nunca en una acción unilateralaunquesea insignificante,gradualy paso
a paso.
La mutualidadinvita a la comparaciónde los perfiles de fuerza y la
comparación invita al armamento.Bajo el lema “mutuo y equilibrado”,
Johan Galtungpiensaque se incita a una carreraarmamentistaque tilda
de “cuantitativa”.Enefecto, la complejidady disparidadde los sistemas
de armas hace que la negociaciónsólo pueda lograrseexaminandosis
tema por sistemade dos manera:reduciendolos desnivelespara eliminar
los excesos, y eliminando los déficit, lo que se llama generalmente
“ponerse a la par”. Lo primeroconduciríaal desarme,lo segundo,obvia
mente, a armarsemás,sobretodo si las partesconvienenen convergeren
un puntosituadopor encimade su nivelpresentede fuerzadestructiva.El
resultado neto de todo esto seríaunacarreraarmamentistacuantitativaal
ceñtrar la atenciónmásen los déficit que en los excesos.
La mutualidadactúa sobrela basede aquellosobrelo que los Gobier
nos estánde acuerdoy esto puedebloquearla discusiónde factorescru
ciales en los procesosde desarme.Galtung,en toda su obra, concede
una gran importancia,a las estructurasen el caminohaciala paz. Como
se señaló al principiode este trabajo,aquí vuelvea destacarque el pro
ceso de eliminaciónde las armas es la punta del iceberg.Si se quieren
reducir las armasentre las partesque participanen la negociación,para
alcanzar una mayorseguridad,no hay que limitarsesólo al aspectocuan
titativo y cualitativode las mismas,sino tambiénhay que buscartransfor
mar las condicionesen las cuales las armasson consideradascomo la
respuesta a las situacionesde inseguridado a la soluciónde conflictos.
Normalmente,segúnsu punto de vista, el principiode mutualidadse
limita a tratar aspectostécnicos y se deja de debatir la búsquedade
acuerdos sobrelas estructurasque producenlas condicionesquefacilitan
la carrerade armamentos.Si en el desarmeno se llega a sus últimascon
secuencias, en cualquiermomentoel rearmees posibley es más fácil,
afirma el autor,esto últimoque armarsepor primeravezporqueel camino
ya ha sido trillado.

— 149 —
 El tercer elementode esta triada es el conceptode control. Galtung
considera que no existenlos mediosnecesarios,ni técnicos ni humanos,
para ejercerun verdaderocontroldel desarmeunavezque se hanfirmado
los correspondientesacuerdoso tratados.El intento de controlarmutua
mente el procesode desarme,por el contrario,estimulael engaño.Las
medidas de control son para el autor más eficacescomo estímuloque
como impedimento.
Además, en el deseo de controlarlos procesosde desarme,se esti
mula el crecimientode una burocraciadel desarme,nacionale internacio
nal, con interesescreadospara que el sistemase perpetúepor encimade
otra consideración.
Este pensadorexpresasu escepticismosobre el desarme,no porque
en las conferenciasno se lleguenocasionalmentea algún tipo de acuer
dos, sino por el hechoque dichosacuerdos,una vezfirmados,seanseria
mente violados. Esta desconfianzala fundamentaen que los diferentes
acuerdos sobre control de armamentodesde 1925 hasta 1979han sido
sistemáticamenteincumplidosuno tras otro.
Ante esteescenariotan sombríoquedibujó Galtung,la preguntaclave
es si el desarmees posibleen términosreales.Élmismoafirmaqueel pro
ceso de desarmees posible,pero ello requiereciertascondiciones.La pri
mera es que no debe existir como prerrequisito“mutuo y equilibrado”,
pues de antemanohaceque dicho procesoseaimposibleo al menosalta
mente improbable.Por otro lado, para que el desarmeconsiga su obje
tivo, la paz o al menos la prevenciónde la guerra,no es ni necesarioni
suficiente el desarmetotal.
Que no es suficiente es fácilmente comprobable,ya que no está
basado en la estabilidad.Aunquelos nivelesde armamentollegarana ser
muy bajos entre los bandos, ¿qué impediríaque volviesena rearmarse
nuevamente?La únicaformade evitar el procesode rearmeseríala exis
tencia de un mecanismode control y detección.La institución,a escala
internacional,encargadade ello deberíaser unaorganizaciónsupranacio
nal que tuvierael monopoliodel poder último.Tal instituciónseríacapaz
de desarmara cualquierotray manteneren tal estado,como ocurreen el
interior de los propios Estados.
Sin embargo,el problemaes que no existe hoy día en el mundo una
institución de ese tipo y si una superpotenciaintenta arrogarsetal posi
ción, las otraslo rechazaran.Portanto, inclusoaunqueel desarmetuviera

—15Ó—
lugar, el rearmesería una posibilidadbastante real. Y, entonces,como
señala Galtung:
Es mucho más fácil rearmarque sólo armar:es como caminarpor
senderos trillados,que nos permitenavanzarmáspuestosque varios
de los problemaspueden ser mejor previstosy se ha adquiridoya
una cierta experiencia.
No obstante,aúnmássignificativóesel argumentode queno es deltodo
necesariauna abolicióntotal de todos los mediosde destrucción.Dicho
argumentoestábasadoen la ideade que los nivelesde invulnerabilidad han
de ser tenidosen cuenta. Podríaargumentarse que basta con desarmar
hasta el puntodondeel nivelde invulnerabilidad de un bandose equilibrara
con el poderdestructivodel otro.Elproblemade esteplanteamiento es que
ya presuponela posibilidadde unaguerra,que las armasya hansido expe
rimentadassobrela ocultación,fortificación,dispersióny otrascapacidades
del otrobandoy que se handemostradopocodestructivas.
La razón por la que el desarmetotal no es necesario,resideno en la
relación con la invulnerabilidad,
sino en la distinciónentrearmasofensivas
y defensivasde destrucciónmasiva,másgeneralaún entre armasofensi
vas o defensivas.El llegaren un nivelde desarmehastaun gradocero, no
es necesario.Con llegar al nivelde aboliciónde las armasofensivassería
suficiente, manteniendosólo las defensivascon determinadascondicio
nes de alcancey poderdestructivo.
Si se ha dichoque preestablecer, en las mesasde negociacionessobre
desarme, las condicionesde “equilibradoy mutuo” es sinónimode fra
caso, la alternativaque ofreceGaltungpara salvartal obstáculo,con res
pecto al “equilibrado”,es fijar unos porcentajesde reduccióndel nivelde
destrucción, inclusocuando el punto de partidaesté desequilibradoy al
final del procesopermanezcaigual,pero en cambiola capacidadde des
trucción habrádisminuido.
En el desarmeno hay que buscar el multilateralismopara que éste
tenga lugar.Perode estaconclusiónno se deduceque el unilateralismolo
haga, si es que setomael “unilateralismo”en el sentidode que unode los
bandos se desarmacompletamente(ni armas defensivasni ofensivas).
Más bien Galtungabogapor unaterceravía basadaen el transarmamento
antes que en el desarmey en el unilateralismomutuoantesque en el sim
ple multilateralismoo unilateralismo.El “transarmamento”quieredecir la
transformación de las armas ofensivasen armas defensivas.El proceso

— 151 —
de transformaciónde armasofensivasen defensivas,señala la voluntad
de un bandode no ser unaamenazaparael otro, y, por otro lado,la volun
tad de no debilitarla seguridadpropia.Ello permitetomar unilateralmente
esta decisióny sembrarla semillapara que el otro bando siga el mismo
camino. Con esto tendríamosun procesoque puede ser iniciadopor un
solo país,sin un procedimientoprevioy pesadode conferenciasde resul
tado inciertos.
En conclusión,Galtungquieretransmitirel mensajesiguiente:
Lo quees realmentepeligrosoparaprevenirla confrontaciónarmada
es la capacidadofensivano la defensiva;que la metaes la seguridad,
no la abolicióntotalde lasarmasy que la seguridadha de convertirse
en una seguridadcomún.
Por eso el esfuerzodel desarmedebe ir dirigidohacialas armasofen
sivas tanto de destrucciónmasivacomo las convencionales.

POLÍTICASALTERNATIVAS
DE SEGURIDAD

El último elementode los cuatro,que Galtungconsiderabaindispen

sable para crear un camino de paz o al menos para prevenirla guerra
durante el periodobipolar,es lo que denominaba“políticasalternativasde
seguridad”. Una vez más hay que insistirque la aportaciónque hace el
autor en una determinadasituacióninternacional,el bipolarismo,consti
tuye un verdaderocuerpo de teorías sobre la paz y la seguridady por
tanto, muchosde los contenidosvertidospor el autor son principiosque
han servidoy todavíasirvende referenciaa otrasteoríase inclusoa polí
ticas de paz,seguridady defensa,tanto en el ámbito internacionalcomo
nacional.
El objetivo de la defensaes la seguridad,y la idea que está detrás
de la seguridad,señalaeste autor,es la de mantenera la sociedad a la
que se pertenece lo más intacta posible, aun si sobrevinierauna gue
rra. Lo que Galtungplanteaen esta cuarta dimensiónpara luego,desde
su punto de vista, formularlas posiblessoluciones,es decir, qué formas
de defensason posibles practicar sin que se dé lugar a la inseguridad
en el otro bando y, consecuentemente,dispare una carrerade la segu
ridad, que a su vez origineuna carreraarmamentistaen la búsquedadel
equilibrio de fuerzas y finalmente desencadene un estallido de vio
lencia.

— 152 —
 Es evidente,como ya se apuntóanteriormente,que lo ideal paraevitar
esta escaladade inseguridades el disponer de una seguridad común
entre las partes,perotambiénes cierto queeso sólo esposibleentreEsta
dos que compartenal menosun conjuntode valorese intereses.Cuando
esto no es posible, es muy difícil poner en común la seguridad,porque
falta el ingredientefundamental,la confianza.Otra solución, también
apuntada, es la supresióndel elementomilitarde la defensapor mediode
un desarmetotal, pero tambiénGaltungdemostróque tampoco era una
opción establey que el rearmepodría provocaruna situación de mayor
inestabilidad que la existenteen la etapaanterioral mismoy además,los
ciudadanos no admitiríanestearriesgadocamino.
Finalmente, la otra opción consiste en no disminuirel grado de segu
ridad de las sociedadesrepresentadaspor sus correspondientesEstados
y, a su vez, que el dispositivode defensaadoptadoa tal fin no se sintiera
como unaamenazaa los posiblesadversarios,sino másbienejercieraun
efecto de disuasiónante un posibleataqueal territoriopropio. Paracon
seguir esto Galtungproponecuatro vías dentro de las políticasalternati
vas de seguridad,no excluyentesy sincrónicascon la resoluciónde con
flictos, el equilibrio de fuerzas y el desarme: el transarmamento,el
no-alineamiento,la fortalezainternay la utilidadexterna.

El transarmamento

Johan Galtung,en esencia,lo que proponees llegar a una seguridad

que se baseen una mezclaadecuadade mediospuramentedefensivosy
de invulnerabilidad.Las armasofensivasson disonantespara prevenirla
guerra porque:
1) se las vecomo unaamenazapor máspacíficasquepuedansersus
motivaciones, simplementedebido a su potencial capacidaddes
tructiva, y 2) invitanal ataquepreventivoy a la represalia...
La “defensadefensiva”es el dispositivoque mejorse adaptaparaque
los Estadostenganun adecuadonivelde seguridadsin llegara provocar
a los otros. Estaformulaciónestá compuestade tresvariables:la defensa
convencional,la paramilitary la no-militar.
La primera,la defensaconvencional,se traduceen términosde peque
ñas unidadesde alta movilidady limitadoradio de acción,en tierra,mary
aire. Para compensarel alcancelimitado,tendríanque estar adecuada

— 153 —
mente dispersaspor todo el territorionacional,pero debido a esa misma
limitación, sus funcionesseríanespecialmentelocaleso regionalesúnica
mente. Las armas deberían ser muy eficaces,guiadas con precisión,
dotadas de considerablepoderdestructivoperocon unazonade impacto
limitado con objeto de producir los mínimosdañoscolaterales.
La defensaparamilitar,la segundavariable,que se encaminaa ser más
local que la defensa convencional,tiende a incrustarseen el medio
humano y naturalcircundantey operaríamenosen descubierto.Segúnel
autor este tipo de defensaha demostradoser la forma de reacciónmás
eficaz ante un ataque,ya seaque ese ataqueasumala formade violencia
directa a cargode fuerzasmilitares,o la de la violenciaestructuraldentro
y/o entrelos países.
La últimavariablees la defensano-militar.Estetipo de defensaopera
ría tambiénsobre el supuestode unidadesreducidas,locales y autóno
mas, y dispersas,o sea,con la mismaestructuraque para la defensamili
tar y paramilitar.
La defensano militartiene no sólo implicacionesde defensaterritorial,
sino tambiénde defensasocial, en el sentidoque todas las organizacio
nes y asociacionesde un país encuentrensu propia manerade resistirun
ataque, mediantela ausenciade producciónde bienesy serviciospara el
enemigo, etc.
La defensadefensivaofrecepara el autor más ventajasque desventa
jas frente a la tenencia de armas ofensivas. La principal ventaja, por
encima de cualquierotra consideración,es que no es provocativa,puesto
que no puede emplearseen un ataquey, por lo tanto, np debe conducira
ninguna carrerade armamento.
También hace posible para las partes implicadastener un nivel de
seguridad alto y al mismotiemporelativamenteigual.Además,les esposi
ble cooperar.Estaríaen el interésde cualquierde los bandoshacerque el
otro se sintieraseguro,lo que significaque podríainclusohaberentre los
potenciales adversariosun intercambiode técnicasde defensadefensiva.
Esto le lleva a pensara Galtungque serviríacomo marco para la cons
trucción de una seguridadcomún.
Finalmente,ademásde todo lo dicho, este tipo de dispositivodebería
poseer un alto valor disuasorio,tomandola disuasiónno en el sentidode
la represalia,sino en el sentidode ser capazde impedirun ataque.

— 154 —
 Johan Galtungdiseñaun procesopara que esto sea posiblemediante
una combinaciónde desarmey transarmamento,consistenteen tratar de
lograr el desarmeen armasofensivasmediantela transformaciónde éstas
en armasdefensivas.El autor añadecomo esperanzade futuro:
Con e/tiempo esto podríaevolucionar,si cabe albergarciertoopti
mismo en estostiemposagitados,haciala defensano-militar,que es
el modo de hacerfrentea los conflictosen lassociedadescivilizadas,
con huelgas,un poco de desobedienciacivil, mecanismosde reso
lución de conflicto,etc.
La seguridad,termina diciendo el autor, no sobrevieneautomática
mente, tiene que haberalgunaclasede defensajunto con otras políticas.
Concretamente,las tres restantesdentro de las políticasalternativasde
seguridad: no-alineamiento,fortalezainternay utilidadpara el exterior.

No-alineamiento

La posiciónde un Estadocon respectoal contexto internacional,en

términos de derechosy obligacionesen relacióncon el ejercicio de la
fuerza, es importanteparasaber el gradode seguridad.Elpunto de vista.
que defiendeGaltung es que una mayor desvinculación,en un mundo
bipolar, de las superpotenciases un caminopara aumentarla seguridad,
no solamentede los países,o el país, desvinculados,sino del sistema
entero. Lo importanteno es si se perteneceo no a una alianza,sino el
grado de dependenciade la correspondientegran superpotenciaque
dirige esa alianza.Es más, Galtungconsiderapositivolas alianzasdefen
sivas pero siempre que dichas organizacionesse desacoplen de las
superpotencias.
La mejorposiciónque puede adoptarun Estadorespectoa las super
potencias y las alianzasdominadaspor ellases el no-alineamientopues,
eso significa exactamenteno ser miembrode ningunaalianza,con los
correspondientesderechosy deberesmilitaresque tal pertenenciaimplica
de una manerarelativamenteautomática,por imposiciónde la superpo
tencia, o por consensode la alianza,o por un voto mayoritario.Un país
no-alineado puede,de todos modos, intercambiarserviciosmilitarescon
la superpotencia,o con una alianza,pero sobre una base ad hoc y de
acuerdo con sus propiosdeseos.
La ideaque subyacedetrásde estaspropuestasde Galtunges que las
grandes potenciasson siempreofensivasy por tanto, la participación,o si

— 155 —
se quiere,el acoplamientode un paísrespectoa unasuperpotenciaimplica
la utilizaciónde ésta parasus propios interesesque, desde la dimensión
militar, puedeimplicarla utilizaciónde sus basespor partede la superpo
tencia, la disposicióna aceptarla ejecuciónde tareasnuclearesen y desde
el país,y la subordinaciónde las fuerzasnacionalesbajo el mandode la
superpotencia.Poreso, la desvinculacióngradualde los Estadosrespecto
de las superpotencias es unaformade construirseguridad.
Las alianzasdefensivascuando no están dominadaspor las grandes
potencias, las consideranpositivas para la seguridad.Primero, porque
constituye un ámbitomultilateralparael debatede todas estascuestiones
de seguridad.Segundo,porqueen la medidaen que la seguridades una
preocupaciónlegítimapara cualquierpaís, la defensalo es también.Un
foro multilateralde paísesrelativamentecoincidentespara debatir estas
preocupaciones y entrar en esquemas de cooperaciónsurge natural
mente.
Para Galtung el sistema de seguridadcolectiva de Occidentehasta
ahora es no sólo provocativoe inestable,sino que es demasiadofácil
mente combinablecon la planificaciónatacante.La preguntaque queda
abierta es si la construcciónde unapolíticade seguridady defensacomún
en el seno de la Unión Europeacumplelos requisitosde dispositivomul
tinacional defensivono provocativo.

La fortalezainterna

La defensa, como medio para alcanzarla seguridad,no sólo com

prende el aspectomilitar,sino tambiénel modo de organizacióninternade
la sociedady la forma en que se comportaen sus relacionesexternas.
La tesis de Galtunges que cuanto mayor sea la fortaleza internade
una sociedadmayorserá la seguridadtotal resultante.Enun mundoen el
que la globalizaciónva ganandoespacio,el autor defiendela autodepen
dencia de los Estadoscomo la llavemaestra parasolventarel problema
de la generaciónde fortalezaa travésde los recursospropios.La autode
pendencia no significa autarquía,sino, primero,el logro de la indepen
dencia mediantela utilizaciónde los recursospropios,y segundo, inter
dependenciapararesolver,medianteel intercambio,los problemasque no
puedan atendersenormalmentecon recursosnacionaleso locales,pero
sobre una base de equidad. Independientee interdependiente,pero no
dependiente de otros; esa es la clavede la autodependencia.

— 156 —
 La manerade conseguiresa fortalezainternaes por mediode poseer
un mayornivelde autodependencia económica,ecológica,política,cultu
ral, y de forjar sociedadesmás fuertes,menospobladasde contradiccio
nes y esto, según el autor,se puede lograr medianteprocesosde des
centralización, de autodependencialocal, de esfuerzopor resolvercon
éxito los conflictos dentro de los países. Galtung resume todo ello
diciendo:
En últimainstanciala fortalezainternaconsisteen crearunasociedad
en la que todos sus ciudadanossientanque valela pena vivir

Utilidad para el exterior

Una forma de eliminarlos conflictoses aumentarla cooperaciónentre

los Estadosimplicadosen diferentesdimensiones.La cooperacióncrea
un entramadode relacionesentre las partes que hace crecer la mutua
confianza, por eso, la cooperaciónincrementala seguridady es la mejor
disuasión paraevitarfuturasconfrontacionesentre los socios.
Normalmentela cooperaciónse construyeen porcionesque va desde
los asuntos menos transcendentesa los más sensibles.El procesode
construcción de la Unión Europeaes un claro ejemplode cómo viejos
adversarioshoy son sociosa travésde la cooperación.
Aunque el autor señalacinco condicionespara aumentarla coopera
ción entre el Estey el Oeste durante la guerrafría, dichas condiciones
pueden aplicarseen cualquierrelacióndonde subsisteel conflicto. La pri
mera es que exista simetría,o sea, un cierto grado de igualdadentre los
participantes;segunda,tiene que haberhomología,o sea,cierto gradode
similitud estructuralentre ellos;tercera,tieneque haberuna simbiosis,en
el sentidoque la cooperaciónsea realmenteimportantepara ambaspar
tes; cuarto, tiene que haber un elemento de institucionalizacióna nivel
supranacional;y quinta,tiene que haberentropía,en el sentidode que la
cooperación debetener lugaren toda clase de ámbitosy estar bien dis
tribuida.
Finalmente,el Estadoen cuestióntieneque encontrarcómo hacercre
íble que es útil a otrossi se le permitevivir en pazy libertad,sin sertocado
por la fuerza o la amenazade la fuerza y, asimismo,que esta utilidad
sufrirá una mermaconsiderablesi el países atacado.

— 157 —
CONCLUSIONES

En este trabajo se ha esbozadoel pensamientodel noruegoJohan

Galtung en relacióncon la prevencióny resoluciónde conflictosdentrode
los estudiosque lleva a cabo sobre la paz. Aunque matemáticoen sus
comienzos, hoy Galtunges uno de los científicossocialesmás importan
tes en el campode los estudiosmodernosde la pazy tambiénde la segu
ridad.
Las tesisy los postuladosa lo largode la obra de esteescritory pen
sador han sido puntode referenciade diferentesorganizacionesno guber
namentalesa las que concede un importanteprotagonismoen la resolu
ción de los conflictos y en la búsquedade la paz. Sin embargo,Galtung
quiere que sus tesis, postuladosy aportacionesesténdesgajadasde ide
ologías o visiones partidistas. Su objetivo es conseguir, a través del
método científico,una base teórica a los estudiosde la paz en su más
amplio sentido.
Después del análisisde su obra se puedendestacardos elementos
nucleares del pensamientode Galtung. Por un lado, el conflicto no se
puede desterrarde las relacionesinternacionales,
al igualque no se puede
hacerlo de las relacionessociales,pero tampoco se debe asumirque la
violencia en general,y la guerracomo una manifestaciónde la misma,es
consustancialal ser humanoy al conflicto. Portanto, se debeevitar recu
rrir a la fuerza generadorade violencia como forma de solventar las
incompatibilidadesentre las partes implicadasen el conflicto.
El mejor y más eficaz instrumentopara que esto no ocurra es la pre
vención de los conflictosy de la violencia.Si los mecanismose institucio
nes responsablesde ello fracasan nos arriesgamosa que la violencia
explote. Galtungafirmade maneracontundenteque la apariciónde la vio
lencia es siempreseñal de fracaso humanoy social. Los conflictos hay
que atajarlosantesque den lugara la violencia.Despuéslos traumasy las
secuelas que dejan las confrontacioneshacenmás difícil su curación.El
método que proponepara alcanzartal fin es el transcendente,es decir,
manejar los conflictospara su resolucióncon empatía,no violenciay cre
atividad.
La prevencióny en su caso la resoluciónde los conflictos,tanto antes
como despuésde la violencia,no hay que limitarlasa los aspectosvisi
bles, por debajo de ellos se extiendenen ocasiones unas culturas y
estructuras sociales que son las verdaderascausantesde la violencia.

— 158 —
Estudiar y analizartanto las culturascomo las estructurasde la sociedad
para sabersi son el origende la violenciay, en caso afirmativo,reempla
zarlas por otrasde paz, son clavesen el pensamientode Galtung.
Por otro lado, Galtungconsideraque el caminohacia la paz sólo es
posible silos Estadosse sientensegurosunos respectode los otros,pero
la seguridadno sobrevieneautomáticamente,tiene que haber alguna
clase de defensa.Conjugarun sistemaque proporcioneuna seguridadlo
más alta posible a los diferentesactoresy al mismo tiempo que no sea
provocativa,es el reto que el autor trata de afrontar.Las palabrasclaves
de sus postuladosson: coraje,defensadefensivay transarmamento.
Coraje por parte de los Estadosy de las organizacionesinternaciona
les para reconsiderarlos métodos, medios e instrumentosque hasta
ahora empleanpara conseguirla seguridady la paz como la resolución
de conflictos,el equilibriode fuerzasy el desarme.AunqueparaGaltung
todos ellos son crucialesa la horade evitar la guerray forjar la paz, pre
cisan de un enfoquey planteamientodiferentesal concebidohastaahora
por los Estados.El autor no sólo analizalos puntosdébilesy las contra
dicciones de todos esos instrumentosy métodos, sino que también
aporta sus ideas para corregirerrores y proporcionarsolucionesen el
futuro.
La defensadefensivaes el dispositivoque reúnetodas las condicio
nes exigidas,es decir, alto grado de seguridady nula amenazapara el
otro bando..Pero eso exige un procesode transformaciónde las armas
ofensivas a defensivas.El método para hacerlo es el transarmamento
ayudado por el desarme.
Finalmente,todas las políticasque se dirigen a prevenirla guerray a
robustecer la paz son bienvenidas,pero sólo son realmenteefectivas
cuando trabajande formasincrónicay no de maneraaislada.
Sobre la obra de Galtungse puedeestarde acüerdoo discrepar,pero
lo que nadie puede negar es que es uno de los contemporáneosque
mayor esfuerzoha hechopor sistematizarlos estudiossobre la paz y la
seguridad, por eso, se le reconocecomo uno de los fundadoresde los
estudios modernossobre la paz.

— 159 —