REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD PRIVADA DR. RAFAEL BELLOSO CHACÍN

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS

ESCUELA DE DERECHO
CATEDRA: FILOSOFÍA DEL DERECHO
SECCIÓN: D-312

SEGUNDA ACTIVIDAD DEL PRIMER CORTE

REALIZADO POR:

RANGEL NEYCAR
C.I: 24.603.150

MARACAIBO, OCTUBRE 2020

 1) Explique a partir de una situación hipotética (La redacción de un

documento/ una defensa oral), relacionada con su ejercicio

profesional, los elementos que estructura la Semiótica.

Para poder llevar a cabo esta actividad, es necesario conocer lo que es la

semiótica. Se conoce como la disciplina encargada del estudio del signo, es

decir, aquello que se emplea para representar una idea o un objeto diferente de

sí mismo. La semiótica es el estudio del signo en general. Sus elementos son:

 Sintaxis o estudio de la estructura interna de los sistemas de signos

independientemente de las funciones que desempeñan.

 Semántica, que estudia los sistemas de signos como medio de

expresión del sentido.

 Pragmática, que estudia la relación de los sistemas de signos con los

que los utilizan.

DEFENSA ORAL:

Buenos días. Hoy vengo a demostrarles que los cargos encontra del padre

de familia, Pedro González, que a demás de ser un buen vecino, no dicho por

mí, sino por todos los vecinos a los cuales tuve la oportunidad de entrevistarles

en sus casas, referente a lo que sucedió esa noche en la casa del que hoy está

siendo acusado de forma injusta de un delito que ciertamente sucedió en su

hogar pero que él no participó ni estuvo de acuerdo con lo que se suscitó en

esa noche. Si ustedes me preguntaran que es lo que es lo que pasó y que es

lo que voy a probar yo hoy, se lo podría resumir con esa frase, se equivocan de

persona.
 Los hechos sucedieron de la siguiente manera: El cinco de marzo del

presente año en la casa de mi cliente Pedro González, ubicada en Bella Vista,

número 23-45, no tan lejos de aquí, había un grupo de amigos y conocidos

viendo el partido de la Vino Tinto, a las 8:30 de la noche, estaban tomando

cerveza y pasó lo que hoy vamos a ver acá. Estaba Pedro González, el dueño

de la casa, José Paez, dos Hijos de José Paez, que son Manuel y Juan; José

Méndez, Domingo Antúnez, Flavio Ponce, y estaba Fabián Duarte, que es la

víctima de este suceso, también estaba Javier Montero, que llegó un poco más

tarde que el primer grupo.

Duarte estaba borracho, molesto, porque es una de las personas que

cuando se emborracha se pone molesto. Primero empezó a molestar a Ponce,

lo invitaba a pelear, y Ponce se lo sacó de encima, le dijo que no le interesaba

y no le siguió la corriente. Después empezó a molestar a Montero, lo hartó. Lo

molestó tanto y se enojó tanto Montero, que le exigió a Pedro González de

manera amenazante con una botella de cerveza vacía, agitándola frente a su

cara, que si no corría de su casa a Duarte él no respondería de sus actos. Mi

cliente logró en ese momento calmar la situación, ya que no quería botar a

ninguno porque los dos son amigos de él desde la infancia y padrinos del único

hijo de González. A las 11:30 de la noche Pedro se da cuenta desde la

ventana de su cocina que hay un alboroto en el garaje de su vivienda, donde

estaban sus invitados, donde este alboroto era una pelea entre Montero y

Duarte, donde Montero tomó de la parrillera un cuchillo con una hoja de 25

centímetros, del tipo carnicero, y atacó a Duarte de tal manera como para

producirle la muerte.
 La primera lesión que le produce Montero en ese ataque a Duarte, es una

lesión que le entró por las costillas, en el sector intercostal del tórax del lado

izquierdo, es decir por las costillas del lado izquierdo, atravesándole las

costillas y le perforó un pulmón. Esa lesión ya de por sí hizo que perdiera

mucha sangre tanto en el lugar como en el interior del cuerpo, después se los

comentará el médico que lo operó; ya esa lesión era una herida mortal. Duarte

se cayó al suelo, siendo Montero mucho más grande que Duarte, ya lo van a

poder ver, y solo atinó a decirle “pará gordo, pará loco”, pidiéndole que

detuviera su ataque y Montero no lo hizo, porque ya tenía decidido matarlo,

porque estaba harto de Duarte que es un pesado cuando se emborracha,

entonces lo siguió atacando con el cuchillo y le produjo lesiones en el hombro,

en el rostro, en la frente, en el brazo derecho, también le produjo lesiones en

los antebrazos, que en este caso en particular son producto de que intentó

detener el ataque, es decir defenderse. González se quedó paralizado ante la

escena. Su amigo estaba en el piso y el otro con un cuchillo con una hoja de 25

centímetros. Montero al ver lo que había hecho le entrega el cuchillo a

González y le dice que gracias por prestárselo y se va corriendo, minutos antes

otros vecinos del sector habían llamado a la policía por el alto volumen que

había en la casa y por los gritos que escucharon de la primera discusión.

Al llegar los oficiales a la casa de mi cliente, le vieron con el cuchillo en la

mano y su amigo en el suelo, por lo cual hoy mediante los testigos presenciales

del hecho demostraré su inocencia, además de decirle el grado de tristeza y

dolor que tiene él por lo sucedido con sus amigos, que para él son como su

familia.
 2) En el caso hipotético que a continuación se describe y a partir de la

diferenciación metodológica básica (inducción/deducción),

contenida en la Lógica Jurídica, explique amplia y suficientemente

en su criterio, que método sería el más adecuado, para abordar el

siguiente caso: La policía llega a un inmueble donde se encuentra

un individuo muerto. Otro sujeto está arrodillado a su lado, con un

arma blanca en la mano derecha. El occiso presenta dos puñaladas

en el pecho.

Bajo mi perspectiva, considero que este caso, según la lógica jurídica el

método con el que se pudiera abordar es la inducción, porque obtiene

conclusiones generales a partir de premisas particulares. Este se trata del

método científico más usual, en el que pueden distinguirse cuatro pasos

esenciales: la observación de los hechos para su registro; la clasificación y el

estudio de estos hechos; la derivación inductiva que parte de los hechos y

permite llegar a una generalización; y la contrastación.

Un razonamiento inductivo, por lo tanto, consiste en considerar varias

experiencias individuales para extraer de ellas un principio más amplio y

general. Es importante tener en cuenta que, pese a que se parta de premisas

verdaderas, la conclusión puede resultar falsa.