EN LO PRINCIPAL: ASUME PATROCINIO EN PRIMER OTROSI: EVACUA INFORME

SEGUNDO OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTOS:

Ilustre Corte de Apelaciones de Antofagasta

Natalia Nuñez Gutierrez abogado, cedula de identidad Nº 15.017.318-3

domiciliado en Baquedano 239 oficina 718, Antofagasta, actuando nombre y
representación de La Polar S.A, sociedad del giro de su denominación recurrida en
autos protecciones caratulados “Asencio con la Polar causa rol 4813-2021 de este
esta Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta., respetuosamente digo:

Que vengo en asumir Patrocinio y Poder que me fuera conferido mediante

mandato judicial de fecha 17 de mayo de 2018 otorgado en la Notaría de Santiago
servida por Valeria Ronchera Flores con firma electrónica Avanzada

POR TANTO,
A US. PIDO, tenerlo presente.

PRIMER OTROSI: Que, por este acto vengo en evacuar informe solicitado por US., Ilma.,
solicitando el completo rechazo de la acción de protección deducida en contra de mi
representada, por no verificarse los prepuestos de hecho y de derecho establecidos por la
Constitución Política de la República para su procedencia, conforme a los argumentos que
paso a exponer a continuación:

I. ANTECEDENTES.

Sobre la acción ilegal y arbitraria alegada por la recurrente. Doña PAOLA

ALEJANDRA ASCENCIO FUENTE ALBA ha recurrido de protección en contra de
mi representada. Como basamento de su acción, refiere la existencia
publicaciones presuntas de deudas desde el año 2016 lo que constituiría una
ilegalidad y arbitrariedad puesto que, destaca: nunca ha sido notificada de
alguna mora o de demanda al respecto con relación a las obligaciones
publicadas.

Señala la recurrente, que la publicación de las referidas deudas en el

boletín de informaciones comerciales, perturbaría las garantías constitucionales
contenidas enlos artículos 19 nº 4, 21 del texto citado.

Como corolario de lo anterior, indica que: la ilustrísima Corte debe resguardar

los derechos del recurrente, y acoger el presente recurso de protección en los
puntos que pedimos, con costas, por verse vulnerado el artículo 19n°4 (Derecho
 a la honra), 19n°21 (Derecho a desarrollar actividades económicas), vulneración
dela Ley de Protección de datos personales (19.628) y la normativa de la
Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras.

Vínculo jurídico existente entre EMPRESAS LA POLAR S.A., y la

recurrente. EMPRESAS LA POLAR S.A., RUT: 96.874.030-k, es una sociedad

anónima que tiene por objeto principal la venta al detalle de vestuario,

accesorios y productos para el hogar a través de tiendas por departamento. Por
otra parte, INVERSIONES LP S.A., RUT: 76.265.724-4., es una sociedad
anónima, que tiene por objeto administrar el negocio financiero a través del
crédito directo a sus clientes a través de la Tarjeta La Polar.

En el caso de marras, si bien es efectivo que el Sr., Araya celebró sucesivos

contratos de compraventa de mercadería al detalle con EMPRESAS LA POLAR
S.A., los créditos (publicados) que imputa a mi representada no tienen su
origen directo en dichas operaciones, sino en el financiamiento de éstas. Es
decir, la recurrente adquirió bienes que fueron financiados con la Tarjeta de
Crédito La Polar, la cual es otorgada previa celebración de contrato de apertura
de tarjeta de crédito con INVERSIONES LP S.A., y no con mi representada.

A mayor abundamiento, la recurrente no mantiene deuda alguna con

EMPRESAS LA POLAR S.A., por lo cual, mal puede imputarle una presunta
publicación arbitraria a ésta. No es sino INVERSIONES LP S.A., una sociedad
con un RUT, razón social, y objeto, distinto a la recurrida la que tiene la calidad
de acreedora del Sr., Araya.

II. EL RECURSO DE PROTECCIÓN DEBERÁ SER RECHAZADO, POR CUANTO

NO HAY CONSTANCIA A LA FECHA DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
CONCULCADAS.

La recurrente solicita se ordene poner término inmediato a los actos arbitrarios

e ilegales que atentan contra los derechos establecidos en el numeral 4, 21 y
24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. El numeral 4º del
artículo 19 consagra el denominado “derecho a la privacidad”, a saber: “Artículo
19.- La Constitución asegura a todas las personas: 4º.- El respeto y protección
a la vida privada y a la honra de la persona y su familia”. A este respecto, la
propia ley 19.628 que regula la protección a la vida privada dispone que el
plazo máximo de publicación será de 5 años. Tal como se ha venido diciendo y
no obstante no encontrarse hoy día informada, el plazo en cuestión se cumplía
 recién el año 2025.

Por otro lado, el derecho a la honra no se vislumbra como podría haber sido
afectado con la publicación de una deuda cuyas existencias la recurrente no
A) el recurso

desconoce. Del mismo modo, cita como garantía vulnerada, el “derecho a la

libre actividad económica y a la libre adquisición del dominio de toda clase de
bienes”, consagrado en el numeral 21 del artículo 19.

Dicha alegación carece de todo fundamento, por cuanto no importa una

medida cautelar que per se inhiba a la recurrente de la administración de sus
bienes; por el contrario, ella sigue ejerciendo sus facultades de administración y
disposición, sin perjuicio de la existencia o no de la información de la deuda
morosa, razón por la cual la garantía antedicha en caso alguno puede verse
afectada. Cabe mencionar, que la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco,
en causa rol 4492-2018 (libro de protección), en su sentencia de rechazo del
recurso, en el considerando QUINTO, SEXTO y SEPTIMO deja muy claro que las
pretensiones de este tipo de recursos debe ser rechazado por no aplicarse las
normas invocadas al caso de mi representada: "QUINTO: Que, establecido todo
lo anterior, cabe hacer presente que lo preceptuado en el Capítulo 18-5 de la
Recopilación Actualizada de Normas de la Superintendencia dice relación con el
registro que debe llevar el órgano fiscalizador, para la finalidad establecida en el
artículo 14 de la Ley General de Bancos, esto es, para el uso de las instituciones
financieras sometidas a su fiscalización. Por lo que sus normas no resultas
aplicables a los registros comerciales del Boletín Comercial o de Equifax, que se
rigen por lo establecido en la Ley N 19.628 sobre Protección de la vida privada.
SEXTO: Que en relación al tratamiento de datos personales, la Ley N 19.628, en
el artículo 4 , establece el principio general sobre el tratamiento de datos
personales, prescribiendo que sólo puede efectuarse cuando la ley lo autorice o
el titular consienta expresamente en ello. La misma norma dispone que no
requiere autorización del titular, el tratamiento de aquellos datos personales
que sean de carácter económico, financiero, bancario o comercial. Por su parte,
el artículo 17 de la citada ley, dispone que los responsables de los registro o
bancos de datos personales sólo podrán comunicar información que verse sobre
obligaciones de carácter económico, financiero, bancario o comercial, cuando
éstas consten en letras de cambio y pagarés protestados; cheques protestados
por falta de fondos, por haber sido girados contra cuenta corriente cerrada o
por otra causa; como asimismo el incumplimiento de obligaciones derivadas de
mutuos hipotecarios y de préstamos o créditos de bancos, sociedades
 financieras, administradoras de mutuos hipotecarios, cooperativas de ahorros y
créditos, organismos públicos y empresas del Estado sometidas a la legislación
común, y de sociedades administradoras de créditos otorgados para compras de

casas comerciales. El artículo 18 de la ley en comento, señala que no pueden

comunicarse datos referidos a obligaciones de carácter económico, financiero,
bancario o comercial, después que ésta haya sido pagada o se haya extinguido
por algún otro modo legal, ni tampoco se pueden comunicar aquellos datos que
se relacionen con una persona identificada o identificable, luego de
transcurridos cinco años que la respectiva obligación se hizo exigible. SEPTIMO:
Que como lo asevera el propio recurrente, no es “ la prescripción la que se
pretende reclamar, si no la publicación de antecedentes de deudas que como ya
se ha expuesto carecen de una Obligación puesto no existe declaración de
autoridad que le dé certeza y cumplimiento a la obligación de los recurrentes ,
por lo tanto no se ” ha acreditado la extinción de la obligación ni el pago de la
misma, y tampoco ha transcurrido el plazo de cinco años establecido en el
artículo 18 de la Ley 19.628, por lo que no se configuran los presupuestos
establecidos por el legislador que legitimen la eliminación de datos peticionada,
no existiendo un acto ilegal ni arbitrario de las recurridas."

Por último y en lo que se refiere al derecho de propiedad, esta parte no ve

relación alguna entre las acciones u omisiones denunciadas como ilegales o
arbitrarias y una supuesta vulneración a la garantía constitucional del
mencionado derecho financiero, bancario o comercial, cuando éstas consten en
letras de cambio y pagarés protestados, cheques protestados por falta de
fondos, por haber sido girados contra cuenta corriente cerrada o por otra
causa; como asimismo el incumplimiento de obligaciones derivadas de mutuos
hipotecarios y de préstamos o créditos de bancos, sociedades financieras,
administradoras de mutuos hipotecarios, cooperativas de ahorros y créditos,
organismos públicos y empresas del Estado sometidas a la legislación común, y
de sociedades administradoras de créditos otorgados para compras en casas
comerciales”.

Que, es precisamente la naturaleza de INVERSIONES LP S.A., la de una

sociedad financiera. Por lo cual, ésta se encuentra expresa y taxativamente
facultada para hacer pública información financiera, da tal forma que no existe
ilegalidad o arbitrio alguno por parte de dicha sociedad.

Sin perjuicio de lo señalado precedentemente el Recurso de Protección no es la vía

idónea para obtener la eliminación de los antecedentes financieros de la
recurrente. Máxime, si consideramos que los hechos denunciados por la actora
son

materia de leyes especiales, como lo serían: la Ley nº 19.628, sobre protección de la

vida privada; la Ley nº 18.010, sobre operaciones de crédito de dinero; los artículos 37
y siguientes de la Ley nº 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores.
Por lo cual, cualquier acción tendiente obtener la declaración de algún derecho por
parte de la recurrente, debe ser enderezada conforme las leyes especiales que
regulan cada una de las materias señaladas y no vía protección como mañosamente se
ha pretendido.

POR TANTO
RUEGO A V.S.I En virtud de las consideraciones expuestas, Ruego a US., Ilma.,
rechazar la acción de protección deducida por don PAOLA ALEJANDRA ASCENCIO
FUENTEALBA, con expresa condenación en costas.

OTROSI: Que Por este acto vengo en acompañar los siguientes documentos para su
vista y resolución
A) Sentencia dictada por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Arica en causa 353-
2019, sobre hechos similares rechazando el recurso
B) Sentencia dictada por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de concepción en
causa 15.423-2020, sobre hechos similares rechazando
C) C) copia de Mandato Judicial de fecha 17 de mayo de 2018 otorgado en la

Notaría de Santiago servida por Valeria Ronchera Flores con firma

electrónica Avanzada
2