CEE ,

14‘
IS
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 04510-2018-PC/TC

CALLAO
LUCIANO BRAVO HU11.LCA

VOTO DEL MAGISTRADO MIRANDA CANALES

Con el debido respeto que merecen mis colegas magistrados, debo emitir mi voto,
conforme a las siguientes consideraciones:

I. En primer lugar, debo señalar que coincido con la gran mayoría de lo señalado en
la ponencia. Así pues, considero que los jueces que evaluaron la demanda en
primera y segunda instancia declararon la improcedencia de la demanda; sin
embargo, esta es una herramienta a la que las autoridades judiciales solo deben
concurrir cuando no existe margen de duda respecto de la carencia de elementos
que generen verosimilitud sobre la amenaza o vulneración de un derecho
fundamental.

e, tal y como se señala en la ponencia, los jueces que rechazaron la

ebieron admitirla a trámite, en tanto no tornaron en consideración que
umentos íntimamente relacionados con el hecho que el recurrente ha
onocido como fonavista beneficiario de la devolución de sus aportes
zados al FONAVI, por lo que en el presente caso correspondería declarar la
lidad de todo lo actuado y que se admita a trámite la demanda de hábeas corpus
en primera instancia.

Sin embargo, y esta es la razón de mi voto, considero que no podemos ser ajenos a
ciertos hechos que vivimos en el presente. El país, a la fecha, atraviesa una grave
crisis pandémica que ha calado también en la efectividad de la actividad estatal,
en todos los niveles. No puede ignorarse que el brote de la COVID-19 ha afectado
particularmente la operatividad de la administración de justicia referido a los
lazos que ya se manejaban. Esto, sumado a la gran carga procesal, puede
implicar un detrimento a la rapidez con la que se administra justicia; a pesar de los
grandes esfuerzos que las autoridades y los trabajadores realizan para intentar
combatir este problema. Si a esto se le suma que existe elementos de juicio que
admiten un razonable margen de debate o discusión, además de las implicancias
de los principios de dirección del proceso, economía procesal, informalismo y
celeridad procesal; podría generarse un grave perjuicio en caso se dilate el trámite
de la presente causa al reconducir todo a primera instancia nuevamente cuando
este Tribunal podría resolver el caso, de manera excepcional.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 04510-2018-Pcrrc

CALLAO
LUCIANO BRAVO IIUILI.CA

4. En este sentido, mi voto es porque se ADMITA A TRÁMITE la demanda de

amparo en esta sede constitucional de manera excepcional, que se convoque a
VISTA DE LA CAUSA y, que previamente se le otorgue a la parte emplazada un
plazo e 10 días hábiles para que, en ejercicio de su derecho de defensa, alegue lo
que ju gue conveniente previa notificación de la demanda, sus anexos y del
rec, rs de agravio constitucional.

S.

MIR NALES

.....................................
NET 1TAROL SANT LANA
ocre ro de la •ala mera
RIB NAL CONSTITUC ONAL
 EXP. N.° 04510-2018-PC/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CALLAO
LUCIANO BRAVO HUILLCA

VOTO DEL MAGISTRADO BLUME FORTINI

Me adhiero al voto del Magistrado Miranda Canales, por cuanto también considero que
la demanda debe admitirse a trámite en sede del Tribunal Constitucional, por las razones
que en él se expresan y a las cuales me remito como parte del presente voto.

En ese sentido, considero que debe correrse traslado a las partes para que presenten sus
alegatos en un plazo no mayor de 10 días hábiles, previa notificación de la demanda, sus
anexos y del recurso de agravio constitucional a la parte emplazada.

Vencido el plazo concedido, previa vista de la causa, el expediente quedará expedito

para su resolución definitiva.

S.

BLUME FORTINI

Lo que

JAN: OTO LA SA NA
Se elana d Sal- Pri era
T BUNAL CONSTITUCI NAL
• ,03CA OSL

19
EXP. N.° 04510-2018-PC/TC
1415211.4141 CALLAO
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LUCIANO BRAVO HUILLCA

VOTO DEL MAGISTRADO FERRERO COSTA

Con el debido respeto por la posición de nuestros colegas magistrados, nos adherimos al
voto del magistrado Miranda Canales por las consideraciones que allí expone;
consecuentemente votamos porque se admita a trámite la demanda de cumplimiento en
esta sede constitucional de manera excepcional, que se convoque a vista de la causa y,
que previamente se le otorgue a la parte emplazada un plazo de 10 días hábiles para que,
en ejercicio de su derecho de defensa, alegue lo que juzgue conveniente previa
notificación de la demanda, sus anexos y del recurso de agravio constitucional

S.

FERRERO COSTA
17/011/

Lo qupO
o - o:
i tf

JA ET • ÁROL LANA
S •creta la de I S a Primera
RISUNAL CO S TUCIONAL
 '14warisid
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 04510-2018-PC/TC
CALLAO
LUCIANO BRAVO HUILLCA

VOTO SINGULAR DE LOS MAGISTRA OS RAMOS NÚÑEZ Y

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Luciano Bravo Huillca

contra la resolución de fojas 62, de fecha 23 de agosto de 2018, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, que declaró
improcedente la demanda de autos; y,

ATENDIENDO A QUE

emanda

Con fecha 18 de setiembre de 2014, el recurrente interpuso demanda de

cumplimiento contra la Comisión Ad Hoc creada por Ley 29625, Ley de
devolución de dinero del Fonavi a los trabajadores que contribuyeron al mismo,
mediante la cual solicitó que se haga cumplir lo establecido en la citada ley y su
reglamento aprobado mediante Decreto Supremo 006-2012-EF, a fin de que se
disponga la entrega del Certificado de Reconocimiento de Aportes y Derechos del
Fonavista (en adelante Cerad), con el valor actualizado de sus aportes y derechos
al Fonavi. Para tal efecto, a fojas 5, se advierte que el demandante previamente
reclamó el cumplimiento de lo que ahora pretende con la presente demanda, es
decir, cumplió con el requisito especial de procedencia establecido por el artículo
69 del Código Procesal Constitucional.

2. El Tercer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante

Resolución 3, de fecha 14 de setiembre de 2015, declaró improcedente la
demanda por considerar que las referidas normas no reunían las características
establecidas en la sentencia recaída en el Expediente 00168-2005-PC/TC,
expedida por el Tribunal Constitucional con calidad de precedente;
específicamente, no contienen un mandato incondicional; pues en dicha normativa
se ordena que la Comisión demandada efectúe todos los procedimientos que sean
necesarios para cumplir con lo establecido en el artículo 2 y 3 de la Ley 29625,
los cuales, a la fecha de la presentación de la demanda, aún se vienen llevando a
cabo.

3. La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante

Resolución 10, de fecha 23 de agosto de 2018, confirmó la apelada por considerar
que la determinación del monto, por concepto de devolución de los aportes al
Fonavi, es un asunto complejo que está sujeto a probanza; por lo que no puede ser
ventilado en sede constitucional.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 04510-20I 8-PCrIr
CALLAO
LUCIANO BRAVO HUILLCA

4. Conforme con lo señalado en los fundamentos 14 a 16 de la sentencia recaída en

el Expediente 00168-2005-PC/TC, que constituye precedente conforme a lo
previsto por el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, en los procesos de cumplimiento, el mandato cuya ejecución se
pretende debe ser vigente, cierto y claro, no estar sujeto a controversias complejas
ni a interpretaciones dispares, además de ser incondicional y de ineludible y
obligatorio cumplimiento. Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los
actos administrativos, en tales actos se deberá reconocer un derecho
incuestionable del reclamante y permitir individualizar al beneficiario.

En ese sentido, no compartimos los argumentos utilizados por las instancias

judiciales para rechazar la demanda; ya que en el presente caso, conforme se
advierte de la página web de la Secretaría Técnica de apoyo a la Comisión Ad
Hoc creada por Ley 29625, el recurrente ha sido reconocido como fonavista
beneficiario de la devolución de sus aportes realizados al Fonavi, encontrándose
dentro del Grupo de Pago 7. En tal sentido, de acuerdo a los lineamientos
establecidos en los artículos 3 y 4 de la Ley 29625 y del literal h) del artículo 8 de
su reglamento (Decreto Supremo 006-2012-EF), el recurrente al obtener dicha
calidad, aparentemente, habría cumplido con las condiciones exigidas por dicho
marco legal para que se le haga entrega del Cerad.

6. Se advierte que mediante Resolución 6, de fecha 18 de abril de 2018 (fojas 46), el

juez del Tercer Juzgado Civil expresa que:

[Sic aprecia que la cédula de notificación dirigida a la parte demandada y que contiene
el auto concesorio de apelación [Resolución 4] ha sido devuelta por no haberse
consignado un correcto domicilio [el cual es el mismo en el que se notificaron las
Resoluciones I, 2 y 3]. La parte demandante ha tomado conocimiento de la referida
devolución de cédula, sin embargo. no ha cumplido con absolver el requerimiento
hecho mediante resolución precedente [Resolución 5] (...). En esta judicatura existen
diversos procesos con pretensiones similares dirigidas a la parte demandada
COMISIÓN AD HOC — FONAVI, las mismas que están siendo defendidas en su gran
mayoría por la Procuraduría Pública del Ministerio de Economía y Finanzas. ante ello y
a fin de garantizar el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de la parte
demandada, se le notificará del auto del concesorio al domicilio de la citada
procuraduría.

7. En este sentido, se advierte que la parte emplazada no ha sido notificada con el

auto de admisión a trámite de la demanda de cumplimiento para ejercer su
derecho de defensa; por lo que, frente a este vicio procesal, corresponde correr
traslado a la Comisión emplazada a fin de que absuelva la demanda y permita
emitir un pronunciamiento.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 04510-2018-PC/TC
CALLAO
LUCIANO BRAVO HUILLCA

8. Por tanto, se estima que, con arreglo al artículo 20 del Código Procesal
Constitucional, debe reponerse la causa al estado respectivo, a fin de que el
juzgado de origen trámite la demanda de cumplimiento con arreglo a ley y corra
traslado de ella a la parte emplazada y a quienes tengan legítimo interés en el
proceso.

Por estas consideraciones, estimamos que se debe,

1. Declarar NULA la resolución recurrida de fecha 23 de agosto de 2018. emitida

por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao y NULA la
resolución de fecha 14 de setiembre de 2015, expedida por el Tercer Juzgado
Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao.

2. DISPONER que se notifique la demanda con sus anexos y su auto admisorio a la

Comisión Ad Hoc creada por la Ley 29625 y a quienes tengan legítimo interés en
el proceso.

SS.

RAMOS NÚÑEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

PONENTE RAMOS NÚÑEZ

Lo q

OTIIROLA S NTIL NA
&aria de la S a PI*: -ra
UNA CONSTI UCIO AL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N.° 04510-2018-PC/TC
CALLAO
LUCIANO BRAVO HUILLCA

VOTO DEL MAGISTRADO SARDÓN DE TABOADA

Emito el presente voto, en atención a las siguientes consideraciones.

El 18 de septiembre de 2014, el recurrente interpuso demanda de cumplimiento contra

la Comisión Ad Hoc creada por la Ley 29625, Ley de Devolución de Dinero del
FONAVI a los Trabajadores que Contribuyeron al mismo (en adelante, la Comisión Ad
Hoc). Solicita el cumplimiento de la Ley 29625 y que se le haga entrega del Certificado
de Reconocimiento de Aportes y Derechos del Fonavista (en adelante, Cerad).
Adicionalmente, solicita que el Cerad consigne un monto equivalente a S/ 22,536.80.

Respecto a la suma de dinero reclamada, se advierte que en la solicitud de 23 de julio de

2014 (folios 5), el actor no especificó monto alguno, incumpliéndose con el requisito
del requerimiento previo, previsto en el artículo 62 del Código Procesal Constitucional,
respecto a este extremo, pues sólo se pidió la emisión del Cerad. Sin perjuicio de ello,
no corresponde pronunciarse sobre el monto preciso que deberá contener el Cerad, pues
dicho cálculo debe ser realizado por la entidad emplazada, conforme a ley, pudiendo, en
su caso, ser cuestionado en la vía ordinaria.

De otro lado, respecto a la entrega del Cerad, de la consulta realizada en la página web
de la Secretaría Técnica del Fonavi (httos://www.fonavi-st.gob.pe/sifonavic 1 /index.isp),
se advierte que el recurrente aparece como beneficiario del Grupo de Pago 7, por lo que
ya habría sido beneficiado con el pago que se le adeudaba. Este dato, concuerda con lo
informado por la entidad demandada, a través del escrito 1152-ES 2020, de 24 de
febrero de 2020, obrante en el cuaderno del Tribunal Constitucional, en el que se
aprecia que, el 18 de julio de 2016, la entidad demandada emitió el Cerad a favor del
recurrente, el cual fue cobrado por el actor el 21 de julio de 2016 en la agencia Minka
del Banco de la Nación y notificado a él. Por lo tanto, la presunta vulneración en la
actualidad ha cesado, por lo que la demanda resulta improcedente en aplicación a
contrario sensu del primer párrafo del artículo 1 del Código Procesal Constitucional.

Por ello, corresponde declarar IMPROCEDENTE la demanda.

S.

SARDÓN DE TABOADA

ific
Lo que 'ce

tsl
e"ácr:Te-tat4r.rh.ak :
i I
t4CT-Plin
7aU N
TLal
TRIBU
:IctN5STS1a1