Resolución 4312 2014 SPC INDECOPI

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 43122014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE 2332014/ILNPS0

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

SEDE LIMA NORTE
PROCEDIMIENTO : REVISIÓN
DENUNCIANTE : HÉCTOR TEÓFILO BARRENECHEA ROSALES
DENUNCIADA : EMPRESA FINANCIERA EDYFICAR S.A.
MATERIA : RECURSO DE REVISIÓN
ACTIVIDAD : OTRAS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN FINANCIERA

SUMILLA: Se declara improcedente el recurso de revisión presentado por
Empresa Financiera Edyficar S.A. contra la Resolución 11082014/ILNCPC,
emitido por la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Norte,
respecto a la presunta inaplicación del principio del debido procedimiento
establecido en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General y la inaplicación del artículo 343° del
Código Procesal Civil, pues los presuntos errores de derecho alegados no se
encuentran contenidos o inciden en la decisión adoptada por la Comisión.

Por otro lado, se declara infundado el recurso de revisión presentado por
Empresa Financiera Edyficar S.A. contra la Resolución 11082014/ILNCPC,
respecto a la presunta interpretación errónea del artículo 189° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General e inaplicación del artículo 342° del
Código Procesal Civil, toda vez que el desistimiento en un procedimiento de
liquidación de costas y costos obedece única y estrictamente al interés propio
y particular del recurrente, pudiendo efectuarse en cualquier momento del
procedimiento.

Lima, 17 de diciembre de 2014

ANTECEDENTES

1. El 7 de noviembre de 2013, el señor Héctor Teófilo Barrenechea Rosales (en
adelante, el señor Barrenechea) denunció a Empresa Financiera Edyficar S.A.1
(en adelante, Edyficar), por infracción de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor2 (en adelante, el Código), en la medida que el 16 y 17
de setiembre de 2013 no le permitió efectuar la cancelación anticipada de su
1
Identificado con R.U.C. 20375312868 y con domicilio procesal en Av. Paseo de la República 3717, Urb.
Limatambo, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima.

2
Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial El Peruano. Entró en vigencia a los 30 días calendario.

MSPC13/1B

1/22




deuda, ni cumplió con atender su reclamo formulado el 17 de setiembre de
2013. Dicho procedimiento fue tramitado bajo el Expediente 7022013/ILNPS0.

2. Por Resolución 0672014/ILNPS0 del 27 de enero de 2014, el Órgano
Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor
Sede Lima Norte (en adelante, ORPS) emitió el siguiente pronunciamiento:

(i) Declaró infundada la denuncia presentada por el señor Barrenechea
contra Edyficar por infracción del artículo 86° del Código, pues no quedó
acreditado, siquiera a nivel indiciario, que el denunciante haya solicitado a
la denunciada el pago anticipado de su deuda;
(ii) declaró fundada la denuncia contra Edyficar por infracción del artículo
88.1° del Código, en tanto la denunciada no había acreditado que cumplió
con atender el reclamo formulado por el interesado mediante carta
notarial del 17 de setiembre de 2013;
(iii) denegó la solicitud de medidas correctivas presentada por el señor
Barrenechea; y,
(iv) sancionó a Edyficar con una multa de 2 UIT, la condenó al pago de las
costas y costos del procedimiento y dispuso su inscripción en el Registro
de Infracciones y Sanciones del Indecopi.

3. En atención al recurso de apelación interpuesto por el señor Barrenechea y
Edyficar, mediante Resolución 05542014/ILNCPC del 2 de abril de 2014, la
Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Norte (en adelante, la
Comisión) emitió el siguiente pronunciamiento3:

(i) Revocó la Resolución 0672014/ILNPS0, en el extremo que declaró
infundada la denuncia presentada por el señor Barrenechea contra
Edyficar por infracción del artículo 86° del Código; y, reformándola,
declaró fundada la denuncia, toda vez que quedó acreditado que la
denunciada no permitió al consumidor efectuar el pago anticipado de la
totalidad de su crédito;
(ii) confirmó el pronunciamiento del ORPS, en el extremo que declaró
fundada la denuncia contra Edyficar por infracción del artículo 88.1° del
Código;
(iii) ordenó a Edyficar, como medidas correctivas reparadoras, que cumpliera
con: (a) emitir una liquidación de la deuda del denunciante considerando
3
Por Resolución 22162014/SPCINDECOPI del 7 de julio de 2014, la Sala Especializada en Protección al
Consumidor declaró improcedente el recurso de revisión interpuesto por Edyficar contra la Resolución
05542014/ILNCPC, pues la recurrente no alegó la existencia de errores de derecho que incidan o se
encuentren contenidos en dicha resolución.

2/22




el capital pendiente de amortización a la fecha de presentación de su
solicitud de pago anticipado del 16 setiembre de 2013, monto al cual se
sumarían los intereses compensatorios y otros conceptos devengados a
dicha fecha, deduciendo el saldo pendiente el total de los abonos
efectuados por el señor Barrenechea; y, (b) pagar al denunciante la suma
de S/. 20,00 por concepto de gastos por envío de la carta notarial;
(iv) ordenó a Edyficar, como medida correctiva complementaria, que
implementara los mecanismos y procedimientos necesarios, mediante la
capacitación de su personal u otros medios, a fin de atender debidamente
las solicitudes de pago anticipado formuladas por sus clientes sin
obstáculos que pudieran limitar sus derecho;
(v) sancionó a Edyficar con una multa de 10 UIT por el impedimento de
realizar el pago anticipado de la totalidad del crédito del denunciante; y,
(v) confirmó la Resolución 0672014/ILNPS0 en los extremos que sancionó
a Edyficar con una multa de 2 UIT por la falta de atención al reclamo
formulado, la condenó al pago de las costas y costos del procedimiento y
dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi.

4. El 22 de abril de 2014, el señor Barrenechea solicitó el reembolso de la suma
de S/. 3 400,00 por concepto de los costos del procedimiento (Expediente
7022013/ILNCPC). Para tal efecto presentó los siguientes documentos: (i)
copia del recibo por honorarios 001Nº 000051 de fecha 12 de octubre de 2013
por el monto de S/. 1 600,00, emitido por el abogado Isaquel Barrenechea
Cerna; (ii) copia del recibo por honorarios 001Nº 000053 de fecha 17 de
febrero de 2014 por el monto de S/. 1 800,00, emitido por el abogado Isaquel
Barrenechea Cerna; (iii) copia de la constancia de suspensión del impuesto a la
renta del año 20132014; y, (iv) copia fedateada del libro de ingresos y gastos
de su abogado.

5. Por Resolución 2962014/ILNPS0 del 26 de junio de 2014, el ORPS denegó la
solicitud de liquidación de los costos del procedimiento seguido bajo el
Expediente 7022013/ILNPS0, en tanto no existía certeza respecto a la
causalidad entre la documentación presentada y el procedimiento para el cual
se habría brindado el servicio de asesoría jurídica.

6. El 25 de julio de 2014, el señor Barrenechea presentó recurso de apelación
contra la citada resolución, siendo que el 19 de agosto de 2014 solicitó
desistirse del presente procedimiento4.
4
El referido escrito de desestimiento fue puesto en conocimiento de Edyficar el 5 de setiembre de 2014 mediante

3/22




7. En atención al desistimiento presentado por el señor Barrenechea, mediante
Resolución 11082014/ILNCPC del 10 de setiembre de 2014, la Comisión
aceptó el desistimiento y declaró la conclusión del mismo.

8. El 24 de setiembre de 2014, Edyficar interpuso recurso de revisión contra la
citada resolución, señalando lo siguiente:

(i) Se había vulnerado los artículos 3°, 5° y 6° de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, debido a que la Comisión no tomó
en cuenta los argumentos expuestos en su escrito del 12 de setiembre de
2014;
(iii) se había aplicado erróneamente el artículo 189° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General e inaplicado el Código Procesal
Civil, debido a que el desistimiento únicamente era posible con
anterioridad al pronunciamiento sobre el fondo de la pretensión, por lo que
en el presente caso no correspondía aceptar el desistimiento del
procedimiento presentado debido a que ya se había emitido la Resolución
2962014/ILNPS0 que denegó el pedido de liquidación de los costos del
procedimiento; y,
(iii) el Código Procesal Civil establecía que para que el desistimiento surta
efectos era necesario la bilateralidad o consensualidad del mismo, lo cual
no sucedió en el presente caso, pues manifestaron su oposición mediante
escrito del 12 de setiembre de 2013.

9. Por Proveído 1 del 4 de diciembre de 2014, la Sala Especializada en Protección
al Consumidor (en adelante, la Sala) puso en conocimiento del señor
Barrenechea el referido recurso de revisión.

10. El 10 de diciembre de 2014, el señor Barrenechea absolvió el recurso de
revisión interpuesto, señalando que el desistimiento se podía presentar con
anterioridad al pronunciamiento de la instancia, lo cual había sucedido en el
presente caso, por lo que resultaba incorrecto señalar que el desistimiento
únicamente era posible en primera instancia y con la aprobación de la otra
parte del procedimiento, pues estos requisitos únicamente eran aplicables a los
procesos judiciales y no en los procedimientos administrativos, los cuales se
regían por su normativa especial, esto es, por la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Agregó que el escrito de oposición del desistimiento fue
la Resolución 4.

4/22




presentado con posterioridad a la emisión del pronunciamiento de la Comisión,

por lo que el referido órgano resolutivo no se encontraba obligado a valorarlo.

ANÁLISIS

La procedencia del recurso de revisión en los procedimientos sumarísimos por
infracción a las normas de protección al consumidor

11. El recurso de revisión previsto en el Código constituye un medio impugnativo
de naturaleza excepcional en el marco de los procedimientos sumarísimos, el
cual procede únicamente contra los pronunciamientos de la Comisión que
incurran en errores de puro derecho consistentes en “la presunta inaplicación o
la aplicación errónea de las normas del Código; o, la inobservancia de
precedentes de observancia obligatoria”5.

12. Al respecto, este Colegiado ha señalado que los requisitos de procedencia del
recurso de revisión regulado por el Código son los siguientes6: (i) Que el
recurrente alegue un presunto error de derecho7 contenido en la decisión de la
Comisión8; y, (ii) que el error de derecho invocado incida directamente de la
decisión de la Comisión.

5
Ley 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 125. Competencia de los
órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al consumidor. (...)
Excepcionalmente, hay lugar a recurso de revisión ante la Sala competente en materia de protección al
consumidor del Tribunal del Indecopi, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 210° de la Ley núm. 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General. Su finalidad es revisar si se han dejado de aplicar o aplicado
erróneamente las normas del presente Código, o no se han respetado los precedentes de observancia
obligatoria por ella aprobados. El plazo para formular este recurso es de cinco (5) días hábiles y su
interposición no suspende la ejecución del acto impugnado, salvo que la Sala en resolución debidamente
fundamentada disponga lo contrario.

6
Estos requisitos de procedencia han sido ampliamente desarrollados en la Resolución
80022011/SC2INDECOPI.

7
Es preciso indicar que en la Resolución 8022011/SC2INDECOPI, la Sala estableció cuatro causales de
presuntos errores de derecho: (i) inaplicación de una norma del Código; (ii) aplicación indebida de una norma
del Código; (iii) interpretación errónea de una norma del Código; y, (iv) inobservancia de un precedente de
observancia obligatoria.

8
Ello, sin necesidad de identificar con exactitud de cuál de los supuestos previstos en el Código se trata,
bastando que se limiten a describir el presunto error de derecho en el que incurrió la Comisión,
correspondiendo en todo caso a la Sala precisar cuál de las causales ha sido invocada. Lo señalado es
conforme a lo establecido por el principio de informalismo recogido en el numeral 1.6 del artículo IV de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y al deber de encauzamiento contenido en el numeral 3
del artículo 75° del mismo cuerpo normativo.

5/22




13. Por tal motivo, cuando la pretensión del recurrente se oriente a obtener un
nuevo examen de su caso concreto, sin sustentar un presunto error de derecho
incidental, el mismo deberá ser declarado improcedente9.

14. A mayor abundamiento, cabe indicar que si en el marco de un procedimiento
sumarísimo los administrados no están conformes con la decisión que adopta
la Comisión, siempre tienen expedito su derecho de impugnar directamente
dicho acto administrativo ante el Poder Judicial, puesto que la resolución de la
segunda instancia agota la vía administrativa, no necesitando incoar el recurso
de revisión en forma previa a la impugnación judicial.

Sobre la procedencia del recurso

15. En su escrito de revisión, Edyficar señaló lo siguiente:

(i) Se había vulnerado los artículos 3°, 5° y 6° de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, debido a que la Comisión no tomó
en cuenta los argumentos expuestos en su escrito del 12 de setiembre de
2014;
(iii) se había aplicado erróneamente el artículo 189° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General e inaplicado el Código Procesal
Civil, debido a que el desistimiento únicamente era posible con
anterioridad al pronunciamiento sobre el fondo de la pretensión, por lo que
en el presente caso no correspondía aceptar el desistimiento del
procedimiento presentado debido a que ya se había emitido la Resolución
2962014/ILNPS0 que denegó el pedido de liquidación de los costos del
procedimiento; y,
(iii) el Código Procesal Civil establecía que para que el desistimiento surta
efectos era necesario la bilateralidad o consensualidad del mismo, lo cual
no sucedió en el presente caso, pues manifestaron su oposición mediante
escrito del 12 de setiembre de 2013.

16. Al respecto, como se ha desarrollado en los puntos precedentes, el recurso de
revisión procede únicamente contra los actos administrativos emitidos por la
segunda instancia administrativa en la vía sumarísima que incurran en errores
9
Así, en vía de revisión está descartada la evaluación de circunstancias puramente fácticas siendo que la Sala
no examina el razonamiento de la Comisión sobre las cuestiones de hecho dilucidadas en el procedimiento,
centrando su análisis exclusivamente en la calificación jurídica de estas por parte de la segunda instancia
administrativa, verificando si la Comisión dejó de aplicar la norma o el precedente pertinente (inaplicación o
inobservancia), aplicó la norma impertinente (aplicación indebida) o, pese a aplicar la norma pertinente, le dio
una interpretación inexacta (interpretación errónea).

6/22




de puro derecho. En tal sentido, la Sala únicamente verifica si dicho órgano
dejó de aplicar la norma o el precedente pertinente (inaplicación o
inobservancia), aplicó la norma impertinente (aplicación indebida) o, pese a
aplicar la norma pertinente, le dio una interpretación inexacta (interpretación
errónea).

17. En ese sentido, la Sala analizará los presuntos errores de derecho alegados en
el recurso de revisión planteado por Edyficar contra la Resolución
11082014/ILNCPC, a fin de determinar en primer lugar su procedencia y, de
ser el caso, si son fundados o no.

18. Respecto al primer argumento, esta Sala considera que si bien el recurrente
invocó diversos artículos de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
su recurso se orienta a cuestionar que la Comisión no había tomado en cuenta
los argumentos expuestos en su escrito del 12 de setiembre de 2014, lo cual
implica una presunta inaplicación del principio del debido procedimiento
establecido en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General.

19. No obstante, se observa que el referido escrito se presentó el 12 de setiembre
de 2014, esto es, con posterioridad a la Resolución 11082014/ILNCPC, por lo
que tal documento no obraba en el expediente al momento de su emisión. En
consecuencia, el alegado error de derecho no se encuentra contenido en la
resolución impugnada.

20. Por lo tanto, corresponde declarar improcedente el recurso de revisión
formulado por Edyficar contra la Resolución 11082014/ILNCPC en este
extremo.

21. En cuanto al segundo alegato formulado, este Colegiado advierte que el mismo
cuestiona que el desistimiento presentado por el señor Barrenechea sea
acogido, debido a que la norma establecería que el mismo surtía efectos
cuando se realizaba con anterioridad al pronunciamiento de primera instancia.

22. Así, se advierte que el presunto error alegado por Edyficar versa propiamente
sobre una cuestión de puro derecho, referida a la aplicación errónea del artículo
189° de la Ley del Procedimiento Administrativo General e inaplicación del
artículo 342° del Código Procesal Civil. Por ello, debe considerarse cumplido el
primer requisito de procedencia del recurso de revisión, esto es, “Que el
recurrente alegue un presunto error de derecho contenido en la decisión de la

7/22




Comisión”.

23. Asimismo, tal presunto error podría incidir en la decisión de la Comisión, pues
de verificarse que el desistimiento únicamente procedía durante la primera
instancia administrativa, la Comisión no debió aceptar el desistimiento
presentado y tenía que continuar con el procedimiento, esto es, el análisis de la
solicitud de liquidación de los costos presentada, por lo que el pronunciamiento
emitido por la Comisión hubiera variado. En ese sentido, se concluye que se ha
cumplido el segundo requisito de procedencia, referido a que “el presunto error
de derecho invocado incida directamente en la decisión de la Comisión.”

24. En atención a lo expuesto, corresponde declarar procedente el recurso de
revisión formulado por Edyficar contra la Resolución 11082014/ILNCPC,
respecto a la presunta aplicación errónea del artículo 189° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General e inaplicación del artículo 342° del
Código Procesal Civil.

25. Respecto al tercer argumento, este Colegiado advierte que si bien el recurrente
invocó de manera genérica el Código Procesal Civil, su recurso se orienta a
cuestionar que la Comisión no tomó en cuenta que para que un desistimiento
surta efecto debía contar con el consentimiento de la otra parte, lo cual implica
una presunta inaplicación del artículo 343° del Código Procesal Civil10. Por ello,
corresponde encausar de oficio dicho extremo.

26. Así, se advierte que el presunto error alegado por Edyficar versa propiamente
sobre una cuestión de puro derecho, referida a la inaplicación del artículo 343°
del Código Procesal Civil. Por ello, debe considerarse cumplido el primer
requisito de procedencia del recurso de revisión, esto es, “Que el recurrente
alegue un presunto error de derecho contenido en la decisión de la Comisión”.

27. En cuanto al segundo requisito de procedencia referido a que “el error de
derecho invocado incida directamente en la decisión de la Comisión”; es
preciso señalar que si bien la Comisión no determinó si el desestimiento debía
ser consensual o unilateral, no existió oposición alguna al desestimiento dentro
10
CÓDIGO CIVIL. Artículo 343. Desistimiento del proceso o del acto procesal. El desistimiento del proceso lo
da por concluido sin afectar la pretensión. Cuando se formula después de notificada la demanda, requiere la
conformidad del demandado expresada dentro de tercer día de notificado, o en su rebeldía. Si hubiera
oposición, el desistimiento carecerá de eficacia, debiendo continuar el proceso.
El desistimiento de algún acto procesal, sea medio impugnatorio, medio de defensa u otro, deja sin efecto la
situación procesal favorable a su titular. Si el desistimiento es de un medio impugnatorio, su efecto es dejar
firme el acto impugnado, salvo que se hubiera interpuesto adhesión.

8/22




del plazo establecido en el artículo 343° del Código Procesal Civil, esto es,
dentro del tercer día de notificado el escrito de desestimiento, por lo que el
presunto error alegado no incidía en la resolución impugnada.

28. En atención a lo expuesto, corresponde declarar improcedente el recurso de
revisión formulado por Edyficar contra la Resolución 11082014/ILNCPC,
respecto a la presunta inaplicación del artículo 343° del Código Procesal Civil.

Sobre la presunta aplicación errónea del artículo 189° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General e inaplicación del artículo 342° del Código Procesal Civil

29. Sobre el particular, el artículo 189° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General dispone lo siguiente:

“Artículo 189°. Desistimiento del procedimiento o de la pretensión.
(…)
189.5 El desistimiento se podrá realizar en cualquier momento antes de
que se notifique la resolución final en la instancia.
189.6 La autoridad aceptará de plano el desistimiento y declarará concluido
el procedimiento, salvo que, habiéndose apersonado en el mismo terceros
interesados, instasen éstos su continuación en el plazo de diez días desde
que fueron notificados del desistimiento.
189.7 La autoridad podrá continuar de oficio el procedimiento si del análisis
de los hechos considera que podría estarse afectando intereses de
terceros o la acción suscitada por la iniciación del procedimiento extrañase
interés general. En ese caso, la autoridad podrá limitar los efectos del
desistimiento al interesado y continuará el procedimiento.”

30. Por su parte, el artículo 342° del Código Civil señala expresamente lo siguiente:

“Artículo 342. Oportunidad. El desistimiento del proceso o del acto
procesal se interpone antes que la situación procesal que se renuncia haya
producido efecto.
El desistimiento de la pretensión procede antes de que se expida sentencia
en primera instancia, salvo que sea convencional.”

31. Al respecto, esta Sala ha señalado en procedimientos anteriores11 que el
11
Así, luego de la emisión de la Resolución N° 34482012/SPCINDECOPI, se pueden mencionar (a modo de
ejemplo) las siguientes Resoluciones N° 00642013/SPCINDECOPI, 03092013/SPCINDECOPI,
06722013/SPCINDECOPI, 07172013/SPCINDECOPI, 10562013/SPCINDECOPI,
14812013/SPCINDECOPI, 18852013/SPCINDECOPI, 21502013/SPCINDECOPI,
25542013/SPCINDECOPI y 29892013/SPCINDECOPI.

9/22




desistimiento únicamente puede producirse antes de la existencia de un
pronunciamiento de la autoridad en donde se ejerza la potestad sancionadora
del Estado, pues cuando la autoridad se ha pronunciado e impuesto una
sanción, esta pertenece al Estado y no puede dejarse sin efecto por pedido de
un particular, conforme al artículo 63º inciso 3 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General12.

32. Tal criterio se sustenta en que la Administración Pública ha sido investida de
una potestad sancionadora que se manifiesta en la imposición de multas a los
administrados, con la cual se persigue tanto un fin represivo (castigo) como un
fin de prevención (desaliento de futuras conductas similares)13.

33. Así, los procedimientos de protección al consumidor son el mecanismo lógico
formal diseñado por el legislador para hacer efectiva la acción de interés
público que el Estado ha confiado a las administraciones públicas en el
cumplimiento de sus funciones, entre las cuales se encuentra la protección del
consumidor.

34. El procedimiento administrativo definido en esos términos por la Ley de la
materia es el instrumento para canalizar la acción punitiva del Estado frente al
incumplimiento de las obligaciones establecidas para los proveedores de
bienes o servicios en las normas de protección al consumidor, y también para
el control que sobre estos es exigible en cuanto al respeto de los derechos de
los consumidores, conforme al mandato constitucional establecido en el artículo
65º de nuestra Constitución Política y que implica un deber especial de
protección de parte del Estado a los derechos de los consumidores, reconocido
inclusive por el Tribunal Constitucional14.

12
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 63º. Carácter inalienable de
la competencia administrativa.
(…)
63.3 La demora o negligencia en el ejercicio de la competencia o su no ejercicio cuando ello corresponda,
constituye falta disciplinaria imputable a la autoridad respectiva.

13
PEDRESCHI GARCÉS, Willy. Análisis sobre la Potestad Sancionadora de la Administración Pública y el
Procedimiento Administrativo Sancionador en el Marco de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General – Segunda Parte, primera edición,
Ara Editores EIRL, Lima, 2003, p. 502.

14
La Constitución prescribe en su artículo 65° la defensa de los intereses de los consumidores y usuarios, a
través de un derrotero jurídico binario; vale decir, establece un principio rector para la actuación del Estado y,
simultáneamente, consagra un derecho subjetivo. En lo primero, el artículo tiene la dimensión de una pauta
básica o postulado destinado a orientar y fundamentar la actuación del Estado respecto a cualquier actividad
económica. Así, el juicio estimativo y el juicio lógico derivado de la conducta del Estado sobre la materia, tienen

10/22




35. El procedimiento administrativo en materia de protección al consumidor se
inicia de oficio, ya sea por iniciativa de la autoridad, por denuncia del
consumidor afectado, de aquel que pudiera verse potencialmente afectado o
por iniciativa de una asociación de consumidores, lo cual coincide con el
artículo 107º del Código15 y lo dispuesto en el artículo 105º de la Ley 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General16.

36. Por medio de la denuncia, el administrado pone en conocimiento del Órgano
Administrativo la existencia de un determinado hecho que pudiera constituir
infracción administrativa. Ante ello, la Administración tiene el deber de iniciar un
procedimiento, como consecuencia de la obligatoriedad de la acción punitiva
del Estado17. Por tanto, la denuncia tiene la misión de poner en conocimiento de
la administración la comisión de hechos presuntamente ilícitos –la llamada
notitia criminis–, a efectos de que esta ponga en marcha su actividad
como horizonte tuitivo la defensa de los intereses de los consumidores y los usuarios. En lo segundo, la
Constitución reconoce la facultad de acción defensiva de los consumidores y usuarios en los casos de
transgresión o desconocimiento de sus legítimos intereses; es decir, apareja el atributo de exigir al Estado una
actuación determinada cuando se produzca alguna forma de amenaza o afectación efectiva de los derechos de
consumidor o usuario, incluyendo la capacidad de acción contra el propio proveedor (….). Res. Nº
00082003AI/TC.

15
LEY Nº 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 107°. Postulación del
proceso. Los procedimientos sancionadores se inician de oficio, bien por propia iniciativa de la autoridad, por
denuncia del consumidor afectado o del que potencialmente pudiera verse afectado, o de una asociación de
consumidores en representación de sus asociados o apoderados o en defensa de intereses colectivos o
difusos de los consumidores. En este último caso, la asociación de consumidores actúa como tercero
legitimado sin gozar de las facultades para disponer derechos de los consumidores afectados, salvo de sus
asociados o de las personas que le hayan otorgado poder para tal efecto. Tanto el consumidor constituido
como parte como el tercero legitimado pueden participar en el procedimiento e interponer los recursos contra
la resolución que deniegue el inicio del procedimiento y contra cualquier otra resolución impugnable que les
produzca agravio.

16
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL Artículo 105º. Derecho a formular
denuncias.
105.1 Todo administrado está facultado para comunicar a la autoridad competente aquellos hechos que
conociera contrarios al ordenamiento, sin necesidad de sustentar la afectación inmediata de algún derecho o
interés legítimo, ni que por esta actuación sea considerado sujeto del procedimiento.
105.2 La comunicación debe exponer claramente la relación de los hechos, las circunstancias de tiempo, lugar
y modo que permitan su constatación, la indicación de sus presuntos autores, partícipes y damnificados, el
aporte de la evidencia o su descripción para que la administración proceda a su ubicación, así como cualquier
otro elemento que permita su comprobación.
105.3 Su presentación obliga a practicar las diligencias preliminares necesarias y, una vez comprobada su
verosimilitud, a iniciar de oficio la respectiva fiscalización. El rechazo de una denuncia debe ser motivado y
comunicado al denunciante, si estuviese individualizado.

17
LOZANO CUTANDA y otros. Diccionario de Sanciones Administrativas, primera edición, España, Editorial Ustel,
2010, pp. 842 y 844.

11/22




investigadora y, de ser el caso, su potestad sancionadora18.

37. Así, el particular que, con legítimo interés, activó una acción ante la autoridad
para que ésta inicie el procedimiento administrativo puede perder interés en el
resarcimiento de su pretensión, lo cual no afecta ni determina la conclusión del
procedimiento una vez que ya se ha impuesto una sanción administrativa, pues
la autoridad debe actuar conforme a su competencia en la persecución del
probable incumplimiento ya conocido del marco legal cuya cautela tiene
confiada. El consumidor una vez que ya se ha sancionado al infractor,
únicamente tiene dentro de su dominio de disposición la expectativa por el
resarcimiento, más no la actividad punitiva del Estado respecto de la infracción.

38. En consecuencia, la acción de desistimiento del consumidor que activa el
procedimiento especializado en protección al consumidor únicamente puede
alcanzar los derechos subjetivos que –accesoriamente– a la sanción pudieran
derivarse del procedimiento (medidas correctivas, costas y costos por ejemplo).
En ningún caso, este consumidor podría desistirse de lo que no le pertenece: el
conocimiento de un hecho contrario al marco legal que la autoridad está
obligada a sancionar. Esta obligación se prolonga necesariamente después del
desistimiento19.

39. En efecto, este criterio respecto a los alcances del desistimiento efectuado en
segunda instancia, el cual posteriormente ha sido considerado aplicable incluso
en primera instancia en virtud a la la Directiva 0072013/DIRCODINDECOPI20,
18
GÓMEZ TOMILLO, Manuel e IÑIGO SANZ, Rubiales. Derecho Administrativo Sancionador. Parte General y
Práctica del Derecho Penal Administrativo, segunda edición, España, Editorial Arandazi, 2010, p 189.

19
Es importante que se tome en consideración también que el artículo 189º de la Ley de Procedimiento
Administrativo General regula en especial el desistimiento en los procedimientos en los cuales el particular
actúa en busca de la satisfacción de un interés particular, es decir, aquellos en los cuales su acción está
destinada a obtener de la autoridad el reconocimiento de un derecho, ejemplo pedir una licencia de obra o de
funcionamiento de local comercial, un permiso de operación, etc. Esta regulación no está pensada para los
procedimientos sancionadores administrativos. En consecuencia, su aplicación analógica a los procedimientos
sancionadores únicamente corresponde en cuanto es del ámbito de disposición del particular, como la medida
correctiva, más no la multa que pertenece al Estado, conforme ha sido analizado anteriormente.

20
Así, el numeral 1.5 del artículo 3° de la Directiva 0072013/DIRCODINDECOPI ha dispuesto lo siguiente:

“3.1 Competencia de los Órganos Resolutivos de Procedimientos Sumarísimos de Protección al
Consumidor:
(...)
3.1.5 La autoridad administrativa continuará con el procedimiento aun cuando se presente el
desistimiento o conciliación, sin perjuicio de considerar dichas circunstancias como atenuantes al
graduar la sanción de conformidad con el artículo 112° del Código. Ello sin perjuicio de lo
establecido en el numeral 4.3.9. Adicionalmente, de conformidad con lo establecido en el numeral
6 del referido artículo 112° del Código, la inasistencia a la audiencia de conciliación convocada

12/22




hacen referencia únicamente a aquellos procedimientos de protección al

consumidor que la norma otorga a la autoridad una potestad sancionadora,
siendo que en dichos procedimientos se cumple la función punitiva ante la
verificación de una infracción a las normas de protección al consumidor.

40. No obstante ello; se observa que el Código también ha encargado al Indecopi
la tramitación de los procedimientos de liquidación de costas y costos21, en los
cuales no se ejerce ninguna potestad sancionadora, sino que busca verificar la
documentación presentada por el denunciante respecto de los gastos incurridos
por concepto de las costas y costos del procedimiento y ordenar su pago,
conforme lo establece el artículo 7° del Decreto Legislativo 80722.

41. En atención a ello, se aprecia que en los procedimientos de liquidación de
por el Servicio de Atención al Ciudadano (SAC) podrá ser considerada una circunstancia
agravante”.
(artículo modificado mediante Directiva 0032014/DIRCODINDECOPI, aprobado mediante
Resolución de la Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi 1082014/INDECOPICOD y
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 3 de julio de 2014.)

Para mayor detalle y desarrollo del tema, véase la Resolución 29112014/SPCINDECOPI del 1 de
setiembre de 2014 y la Resolución 31272014/SPCINDECOPI del 17 de setiembre de 2014.

21
LEY Nº 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 106°. Procedimientos
a cargo del Indecopi. El Indecopi tiene a su cargo los siguientes procedimientos:
a. Procedimientos sancionadores:
(i) Por infracción a las normas de protección al consumidor.
(ii) Por incumplimiento de acuerdo conciliatorio o de laudo arbitral.
(iii) Procedimiento administrativo sancionador por:
1. Proporcionar información falsa u ocultar, destruir o alterar información o cualquier libro, registro o
documento que haya sido requerido durante la tramitación de un procedimiento.
2. Negativa injustificada a cumplir un requerimiento de información efectuado.
3. Denuncia maliciosa.
b. Procedimientos sancionadores por incumplimiento de mandatos:
(i) Por incumplimiento de medidas correctivas.
(ii) Por incumplimiento de pago de costas y costos del procedimiento.
(iii) Por incumplimiento de mandato cautelar.
c. Procedimiento de liquidación de costas y costos del procedimiento

De manera supletoria, en todo lo no previsto en el presente Código y en las disposiciones especiales, es
aplicable a los procedimientos administrativos anteriormente señalados, la Ley núm. 27444, Ley del

22
DECRETO LEGISLATIVO 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 7º. En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina
competente, además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de
las costas y costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento
de la orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las
multas previstas en el inciso b) del artículo 38 del Decreto Legislativo 716.
(…)

13/22




costas y costos sería aplicable el criterio de la aceptación del desistimiento
tanto en primera como segunda instancia administrativa, debido a que el
pronunciamiento de la autoridad no busca sancionar una presunta infracción a
las normas, sino reconocer al denunciante los gastos en que incurrió y disponer
su pago en un determinado plazo.

42. En efecto, la finalidad de los procedimientos de liquidación de costas y costos
obedece única y estrictamente al interés propio y particular del recurrente, de
modo que en dicha situación sí sería posible que la autoridad pudiera aceptar el
desistimiento formulado por las partes en cualquier momento del
procedimiento. Ello, en tanto el Estado no ha desplegado su actividad punitiva
en el análisis de la presunta infracción materia de denuncia, por lo que la
acción de desistimiento formulado por las partes no implicaría un acto de
disposición respecto a una potestad sancionadora que la normativa le ha
reconocido a la autoridad administrativa.

Aplicación al caso en concreto

43. En el presente caso, Edyficar manifestó que la Comisión había aplicado
erróneamente el artículo 189° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General e inaplicado el artículo 34° del Código Procesal Civil, debido a que el
desistimiento únicamente era posible con anterioridad al pronunciamiento sobre
el fondo de la pretensión, por lo que en el presente caso no correspondía
aceptar el desistimiento del procedimiento presentado debido a que ya se había
emitido la Resolución 2962014/ILNPS0 que denegó el pedido de liquidación
de los costos del procedimiento.

44. Al respecto, de la revisión de la resolución recurrida se advierte que la
Comisión aceptó el desistimiento del procedimiento presentado por el señor
Barrenechea y declaró la conclusión del mismo en atención al escrito del 19 de
agosto de 2014.

45. En ese sentido, conforme a la interpretación desarrollada precedentemente
esta Sala considera que Edyficar resultaba correcto que la autoridad
administrativa acepte el desistimiento formulado en la segunda instancia y
proceda a su conclusión, teniendo en cuenta que el procedimiento de
liquidación de costas y costos del procedimiento no se ejercita ninguna
potestad sancionadora de la autoridad administrativa, sino que busca que esta
reconozca los gastos incurridos a lo largo del procedimiento, lo cual obedece
única y estrictamente al interés propio y particular del recurrente.

14/22




46. Por lo expuesto, esta Sala considera que la Comisión ha interpretado y
aplicado adecuadamente lo establecido en el artículo 189° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General y 342° del Código Procesal Civil, por lo
que corresponde declarar infundado el recurso de revisión planteado por
Edyficar contra la Resolución 11082014/ILNCPC en dicho extremo.

RESUELVE:

PRIMERO: Declarar improcedente el recurso de revisión presentado por Empresa
Financiera Edyficar S.A. contra la Resolución 11082014/ILNCPC del 10 de
setiembre de 2014, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor Sede
Lima Norte, respecto a la presunta inaplicación del principio del debido
procedimiento establecido en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la
Ley del Procedimiento Administrativo General y la inaplicación del artículo 343° del
Código Procesal Civil, pues los presuntos errores de derecho alegados no se
encuentran contenidos o inciden en la decisión adoptada por la Comisión.

SEGUNDO: Declarar infundado el recurso de revisión presentado por Empresa
Financiera Edyficar S.A. contra la Resolución 11082014/ILNCPC, respecto a la
presunta interpretación errónea del artículo 189° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General e inaplicación del artículo 342° del Código Procesal Civil,
toda vez que el desistimiento en un procedimiento de liquidación de costas y costos
obedece única y estrictamente al interés propio y particular del recurrente, pudiendo
efectuarse en cualquier momento del procedimiento.

Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,
Alejandro José Rospigliosi Vega y Javier Francisco Zúñiga Quevedo.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN
Presidente

El voto singular de la señora vocal Ana Asunción Ampuero Miranda, en lo
referido al desistimiento presentado por el denunciante, es el siguiente:

15/22




La vocal que suscribe el presente voto concuerda con el sentido de la decisión
alcanzada por la mayoría en lo referido al desistimiento presentado por el
denunciante. Sin embargo, difiere de los fundamentos expuestos, sustentando su
posición en los siguientes fundamentos:

1. Sobre el particular, la Vocal que suscribe el presente voto considera que lo
alegado por la recurrente se encuentra referido a la imposibilidad de continuar
un procedimiento administrativo ante la presentación de un desistimiento, lo
cual califica como un posible error de derecho de la Directiva, de alguna
disposición del Código o de la Ley del Procedimiento Administrativo General;
dando cumplimiento al primer requisito de procedencia del recurso de revisión,
esto es, que el recurrente alegue un presunto error de derecho contenido en la
decisión de la Comisión.

2. Además, se aprecia que el hecho que la Comisión hubiera aplicado
erróneamente la Directiva, alguna disposición del Código o la Ley del
Procedimiento Administrativo General podría haber incidido en el sentido de la
resolución, puesto que de haber sido amparable su alegato, ante el
desistimiento presentado por el señor Barrenechea se hubiese continuado con
el procedimiento, motivo por el cual considera cumplido el segundo requisito de
procedencia, referido a que el presunto error de derecho invocado incida
directamente en la decisión de la Comisión.

3. En consecuencia, correspondía declarar procedente el recurso de revisión
interpuesto por Edyficar contra la Resolución 11082014/ILNCPC respecto a la
presunta aplicación indebida de lo dispuesto en la Directiva, alguna disposición
del Código o la Ley del Procedimiento Administrativo General.

4. Ahora bien, el sustento para admitir que el desistimiento convencional puede
realizarse en cualquier instancia, se encuentra en las normas generales del
procedimiento administrativo sin necesidad de recurrir a las disposiciones
referentes a los procedimientos administrativos especiales, sean trilaterales o
sancionadores23.

5. El artículo 186º de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece
que la conciliación, la transacción y el desistimiento son formas de conclusión
del procedimiento administrativo. Por su parte, el numeral 4 del artículo 189º de
23
El procedimiento trilateral está regulado en los Artículos 219º al 228º y el procedimiento sancionador está
regulado en los Artículos 229 al 237 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

16/22




la referida norma señala que el desistimiento podrá realizarse por cualquier
medio que permita su constancia y señalando su contenido y alcance24.

6. Asimismo, el numeral 5 del artículo 189º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General señala que el desistimiento: “se podrá realizar en
cualquier momento antes de que se notifique la resolución final en la instancia”.

7. Por tanto, en estricta aplicación de ambos artículos, es evidente que no se hace
distinción alguna entre la primera y segunda instancia para que el desistimiento
pueda dar lugar a la conclusión del procedimiento administrativo, siendo que,
una interpretación contraria transgrede uno de los principios de interpretación
del derecho: “no distinguir donde la ley no distingue”.

8. Debe precisarse, además, que los artículos bajo comentario se encuentran
comprendidos dentro de las normas generales del procedimiento
administrativo, sin que dichas normas generales, el capítulo dedicado al
procedimiento sancionador o, por último, las normas especiales aplicables al
procedimiento administrativo en materia de protección al consumidor (de
competencia de esta Sala) impidan la terminación convencional de los
procedimientos por desistimiento, lo que así ha sido entendido en numerosas
resoluciones adoptadas sobre el particular.

9. Por su parte, conviene resaltar que numeral 1.5 del artículo 3° del T.U.O. de la
Directiva en cuestión establece lo siguiente:

“3.1.5 La autoridad administrativa continuará con el procedimiento aun
cuando se presente el desistimiento o conciliación, sin perjuicio de
considerar dichas circunstancias como atenuantes al graduar la sanción,
de conformidad con el artículo 112° del Código. (...)”

10. Es decir, conforme a la normativa antes reproducida, la autoridad administrativa
deberá continuar con el procedimiento sumarísimo en materia de protección al
24
De conformidad con el Artículo 25º del Reglamento de Organización y Funciones de INDECOPI (aprobado por
Decreto Supremo Nº 0092009PCM) los miembros del Tribunal están obligados a observar las normas
establecidas en la Ley del Procedimiento Administrativo General aprobada por Ley Nº 27444, en lo que resulte
aplicable.

Asimismo, el último párrafo del artículo 106º del Código, en el que se establecen los procedimientos a cargo del
INDECOPI, señala lo siguiente:

Artículo 106º. Procedimientos a cargo del Indecopi. (…)
De manera supletoria, en todo lo no previsto en el presente Código y en las disposiciones especiales, es
aplicable a los procedimientos administrativos anteriormente señalados, la Ley núm. 27444, Ley del

17/22




consumidor, aun cuando durante su transcurso se formule un desistimiento, en

virtud al acuerdo que pudieran celebrar el consumidor y el proveedor sobre los
hechos materia de denuncia; siendo este pasible a tenerse en cuenta como
factor atenuante en la graduación de la sanción a imponer, de ser el caso.

11. Sin embargo, quien suscribe el presente voto, estima relevante advertir que,
una vez verificado el carácter convencional del desistimiento25, las únicas
limitaciones impuestas por las normas que regulan la aceptación del
desistimiento (contenidas en la Ley del Procedimiento Administrativo General)26
como forma de conclusión del procedimiento son las siguientes: (i) que otros
terceros interesados en el procedimiento insten por su continuación luego de
que son notificados del desistimiento, o (ii) que la autoridad de oficio verifique
que tal aceptación pueda afectar intereses de terceros o el interés general,
supuesto en el cual la autoridad limitará los efectos del desistimiento al
interesado y continuará el procedimiento.

12. Los supuestos precedentemente citados se encuentran contenidos en los
numerales 6 y 7 del artículo 189º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General:

“189.6 La autoridad aceptará de plano el desistimiento y declarará
concluido el procedimiento, salvo que, habiéndose apersonado en
el mismo terceros interesados, instasen éstos su continuación en
el plazo de diez días desde que fueron notificados del
desistimiento.
189.7. La autoridad podrá continuar de oficio el procedimiento si del
análisis de los hechos considera que podría estarse afectando
intereses de terceros o la acción suscitada por la iniciación del
procedimiento extrañase interés general. En ese caso, la autoridad
podrá limitar los efectos del desistimiento al interesado y
continuará el procedimiento”.

13. Cabe destacar el carácter mandatorio de la norma, en el numeral 6 del artículo
189º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, tanto respecto de la
25
Sobre el carácter convencional del desistimiento en materia de procedimientos de protección al consumidor,
sostenido por la vocal que suscribe el presente voto desde la Resolución 34482012/SC2INDECOPI, ver, por
ejemplo, los párrafos 7 al 10 del voto en discordia contenido en la Resolución 1209–2014/SPCINDECOPI,
caso en el cual el proveedor se opone a la conclusión del procedimiento.

26
Conforme a los artículos 186° y 189° incisos 4 y 5 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
previamente citados.

18/22




aceptación del desistimiento por parte de la autoridad, como de la conclusión
del procedimiento.

14. Resulta importante precisar que no todos los procedimientos pueden tener una
relación directa con el interés general. Así, por ejemplo, difícilmente puede
sostenerse que los defectos denunciados en la prestación del servicio de
confección de un sastre puede tener repercusión en el interés general, máxime
si no existen evidencias de que esta conducta haya ocurrido con otros
consumidores distintos al denunciante. Esta evaluación es una que la Sala
debe realizar caso por caso a fin de cumplir la misión encomendada en materia
de protección del consumidor.

15. En efecto, existen bienes jurídicos que desde la Constitución merecen una
protección más elevada por parte del Estado, como el derecho a la vida o la
salud. No en vano el propio artículo 65º de la Constitución Política del Perú
sobre “el deber especial de protección” del Estado en materia de defensa de los
consumidores se refiere específicamente a que el Estado “vela, en particular,
por la salud y seguridad de la población”.

16. Cabe preguntarse, bajo las normas de protección al consumidor, qué esfera de
acción conserva la Sala frente a un supuesto en el que, mediante su
desistimiento un consumidor (que presentó su denuncia) declara que, en
términos simples, ya ha visto satisfecho su interés, cubierta su expectativa o
atendido su reclamo. De conformidad con las normas mencionadas en el
presente voto, el procedimiento debe ser aceptado y debe concluirse el proceso
y, solamente en el caso que terceros interesados en él insten por su
continuación o que la autoridad de oficio verifique que tal aceptación pueda
afectar intereses de terceros o el interés general, se puede limitar los efectos
del desistimiento sólo al interesado y, de conformidad con las disposiciones que
resulten aplicables, debe continuarse el procedimiento.

17. La finalidad de esta norma es precisamente evitar que se pueda afectar el
interés general mediante el acto de disposición de un particular. En el presente
caso, tales supuestos no se verifican, por lo que el procedimiento debe concluir.

18. Precisamente, en este sentido, actualmente, el artículo VI del Título Preliminar
del Código de Protección y Defensa del Consumidor (Ley Nº 29571)
establece como política pública que el Estado garantiza mecanismos eficaces y
expeditivos para la solución de conflictos entre proveedores y consumidores,
promoviendo que los proveedores atiendan y solucionen directa y

19/22




rápidamente los reclamos de los consumidores. Por lo tanto, la aceptación
del desistimiento sin mayores límites que los establecidos en las propias
normas antes mencionadas es perfectamente compatible con la naturaleza del
procedimiento administrativo de protección al consumidor el cual es de
competencia de la Sala y perfectamente compatible con el ejercicio de la
misma establecido en el artículo 63º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General.

19. En concordancia con el establecimiento de la citada política pública, el artículo
147° del Código dispone que los consumidores (a quienes el propio Código
considera como “partes” del procedimiento según lo dispuesto en el artículo
14727) pueden conciliar la controversia surgida con el proveedor con
anterioridad e incluso durante la tramitación de los procedimientos
administrativos por infracción a las disposiciones de protección al consumidor
a que se refiere el Código. Mas aún, dicho artículo señala que el INDECOPI
debe promover la conclusión del procedimiento administrativo mediante
conciliación28. Así, de una lectura sistemática y concordada entre las
disposiciones que inspiran la normativa principal de protección al consumidor
(el Código) y la Directiva, sí resulta posible que las partes puedan conciliar
incluyendo en dicho acuerdo el desistimiento de la denuncia a lo largo del
procedimiento administrativo, ello en la medida que el Código privilegia la
institución de la “conciliación” considerándola, incluso, como una política
pública.
27
LEY Nº 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 107. Postulación del
proceso. Los procedimientos sancionadores se inician de oficio, bien por propia iniciativa de la autoridad, por
denuncia del consumidor afectado o del que potencialmente pudiera verse afectado, o de una asociación de
consumidores en representación de sus asociados o apoderados o en defensa de intereses colectivos o difusos
de los consumidores. En este último caso, la asociación de consumidores actúa como tercero legitimado sin
gozar de las facultades para disponer derechos de los consumidores afectados, salvo de sus asociados o de
las personas que le hayan otorgado poder para tal efecto. Tanto el consumidor constituido como parte como el
tercero legitimado pueden participar en el procedimiento e interponer los recursos contra la resolución que
deniegue el inicio del procedimiento y contra cualquier otra resolución impugnable que les produzca agravio.
(subrayado nuestro).

28
LEY Nº 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 147. Conciliación. Los
consumidores pueden conciliar la controversia surgida con el proveedor con anterioridad e incluso durante la
tramitación de los procedimientos administrativos por infracción a las disposiciones de protección al consumidor
a que se refiere el presente Código.
Los representantes de la autoridad de consumo autorizados para tal efecto pueden promover la conclusión del
procedimiento administrativo mediante conciliación.
En la conciliación, el funcionario encargado de dirigir la audiencia, previo análisis del caso, puede intentar
acercar las posiciones de las partes para propiciar un arreglo entre ellas o, alternativamente, propone una
fórmula de conciliación de acuerdo con los hechos que son materia de controversia en el procedimiento, la que
es evaluada por las partes en ese acto a fin de manifestar su posición o alternativas al respecto. La propuesta
conciliatoria no genera responsabilidad de la persona encargada de la diligencia ni de la autoridad
administrativa, debiendo constar ello en el acta correspondiente así como la fórmula propuesta.

20/22




20. El criterio expuesto de manera resumida en el presente voto, es concordante
con el criterio que ha desarrollado el Tribunal de Defensa de la Competencia y
de la Propiedad Intelectual del INDECOPI en numerosos pronunciamientos, en
los que se han aceptado los desistimientos presentados por los consumidores
como una forma de conclusión del procedimiento, pese a que en primera
instancia se sancionó con multas a los proveedores denunciados29; criterio
basado en la interpretación de los artículos 186° y 189° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, criterio que comparto y que he
mantenido desde la emisión de la Resolución 34482012/SC2INDECOPI.

21. En el presente caso, se verifica que el 18 de agosto de 2014, el señor
Barrenechea presentó un escrito a través del cual se desistió del procedimiento
de liquidación de costas y costos iniciado, siendo que dicho escrito fue puesto
en conocimiento de Edyficar el 5 de setiembre de 2014, conforme se advierte
del cargo de notificación de la Resolución 430, sin que dicha entidad se oponga
al mismo dentro del tercer día hábil, conforme lo establece el artículo 343° del
Código Procesal Civil31.

22. Cabe precisar que el referido articulado establece que el desistimiento del
procedimiento es consensual cuando la parte contraria manifiesta su
conformidad con el mismo o no formula su oposición dentro del tercer día de su
notificación, siendo esto último lo que sucedió en el presente caso.

29
Al respecto, podemos citar las siguientes resoluciones: Resolución Nº 02861999/TDCINDECOPI del 25 de
agosto de 1999, Resolución Nº 4172000/TDCINDECOPI del 27 de setiembre de 2000. Resolución Nº
02442001/TDCINDECOPI del 20 de abril de 2001, Resolución Nº 02132002/TDCINDECOPI del 20 de marzo
de 2002, Resolución Nº 00122003/TDC del 22 de enero de 2003, Resolución Nº 01552003/TDCINDECOPI
del 7 de mayo de 2003, Resolución Nº 00192004/TDCINDECOPI del 23 de enero de 2004, Resolución Nº
02362004/TDCINDECOPI del 11 de junio de 2004, Resolución Nº 06262005/TDCINDECOPI del 1 de junio de
2005, Resolución Nº 02452006/TDCINDECOPI del 22 de febrero de 2006, Resolución Nº
02612006/TDCINDECOPI del 24 de febrero de 2006, Resolución Nº 05892007/TDCINDECOPI del 19 de
abril de 2007, Resolución Nº 16862008/TDCINDECOPI del 22 de agosto de 2008, Resolución Nº
17952008/TDCINDECOPI del 4 de setiembre de 2008, Resolución Nº 03832008/SC2INDECOPI del 26 de
noviembre de 2008, Resolución Nº 00012009/SC2INDECOPI del 12 de enero de 2009, Resolución Nº
01462010/SC2INDECOPI del 25 de enero de 2010, Resolución Nº 22492012/SC2INDECOPI del 19 de julio
de 2012.

30
En la foja 239 del expediente.

31
CÓDIGO CIVIL. Artículo 343. Desistimiento del proceso o del acto procesal. El desistimiento del proceso lo
da por concluido sin afectar la pretensión. Cuando se formula después de notificada la demanda, requiere la
conformidad del demandado expresada dentro de tercer día de notificado, o en su rebeldía. Si hubiera
oposición, el desistimiento carecerá de eficacia, debiendo continuar el proceso.
(...)

21/22




23. Por lo tanto, se advierte que el desistimiento del procedimiento presentado por
el señor Barrenechea cumple con los requisitos establecidos en el artículo 189º
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, en la forma y oportunidad
previstas; y, en consecuencia, correspondía a la Comisión tener por desistida al
denunciante y declarar el archivamiento del procedimiento.

24. De otro lado, no se aprecia una afectación al interés de terceros ni al interés
general que amerite la continuación del procedimiento conforme a lo dispuesto
en el artículo 189.7° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, dado
que el presente procedimiento versa únicamente sobre una afectación
particular, como la petición para que la autoridad liquide y ordene el pago de los
costos en que incurrió.

25. Por los fundamentos precedentemente citados, la vocal que suscribe el
presente voto estima que correspondía declarar infundado este extremo del
recurso de revisión interpuesto por Edyficar contra la Resolución
11082014/ILNCPC, pues el desistimiento en este caso fue presentado
durante el trámite de segunda instancia, no formulándose observación alguna
dentro del tercer día hábil de la notificación de tal documento. Por tanto, dicho
desistimiento sí ponía fin al procedimiento iniciado.

ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA

22/22

Resolución 4312 2014 SPC INDECOPI

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución 4312 2014 SPC INDECOPI

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

presentado con posterioridad a la emisión del pronunciamiento de la Comisión,

hacen referencia únicamente a aquellos procedimientos de protección al

consumidor, aun cuando durante su transcurso se formule un desistimiento, en

También podría gustarte

Resolución 4312 2014 SPC INDECOPI

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución 4312 2014 SPC INDECOPI

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ­

presentado con posterioridad a la emisión del pronunciamiento de la Comisión,

hacen referencia únicamente a aquellos procedimientos de protección al

consumidor, aun cuando durante su transcurso se formule un desistimiento, en

También podría gustarte

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR