El 

diseño inteligente (DI) es la postura pseudocientífica1 2 que defiende que «ciertas

características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente,
no por un proceso no dirigido como la selección natural».3 Educadores, filósofos y la
comunidad científica han demostrado que el DI es un argumento religioso, una forma
de creacionismo que carece de respaldo empírico y no ofrece hipótesis verificables o
sustentables.4 5 6 Los defensores sostienen que se trata de «una teoría científica basada en la
evidencia acerca de los orígenes de la vida que desafía el naturalismo metodológico inherente
a la ciencia moderna»,7 8 si bien admiten que todavía tienen que producir una teoría
científica.9 Los principales defensores del DI están asociados con el Discovery Institute,
un think tank ideológicamente derechista con sede en los Estados Unidos.n 1 A pesar de que
afirman que el DI no es creacionismo y deliberadamente evitan asignar una personalidad al
diseñador, muchos de estos defensores manifiestan la creencia de que el diseñador es la
deidad cristiana.n 2

El DI presenta argumentos negativos contra las explicaciones evolutivas y su argumento

positivo es una analogía entre los sistemas naturales y los artefactos humanos,10 una versión
del teológico argumento del diseño para la existencia de Dios.n 3 Tanto lacomplejidad
irreducible y la complejidad especificada presentan afirmaciones negativas detalladas de que
ciertas características –biológicas e informáticas, respectivamente– son demasiado complejas
para ser el resultado de procesos naturales. Los defensores entonces concluyen por analogía
que estas características son evidencia de diseño.10 n 4 El examen científico detallado ha
refutado las afirmaciones de que las explicaciones evolutivas son inadecuadas y esta premisa
del diseño inteligente –que la evidencia contra la evolución constituye evidencia de diseño– ha
sido criticada como una falsa dicotomía.11 12

Aunque la frase "diseño inteligente" había aparecido previamente en las discusiones

teológicas del argumento del diseño,13 la primera publicación del término diseño inteligenteen
su uso actual como un término alternativo para el creacionismo fue en Of Pandas and
People (Sobre pandas y personas),14 15 un libro de texto de 1989 destinado a las clases de
biología de secundaria. El término fue sustituido en los borradores del libro después del fallo
en 1987 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Edwards contra Aguillard, que
prohibió la enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas
públicas sobre fundamentos constitucionales.16 A partir de mediados de la década de 1990,
el movimiento del diseño Inteligente, apoyado por el Discovery Institute,17 abogaron por la
inclusión del diseño inteligente en el currículo de biología de las escuelas públicas.4 Esto
condujo al caso de 2005 Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover en el que
el juez de distrito de los Estados Unidos John E. Jones III, dictaminó que el diseño inteligente
no es ciencia, que «no puede desacoplarse de sus creacionistas, y por tanto religiosos,
antecedentes» y que su promoción por el distrito escolar por lo tanto violó la Cláusula de
 Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos,18 a
menudo descrita como el "muro de separación entre Iglesia y Estado".

Índice
  [ocultar] 

 1Historia
o 1.1Origen del concepto
o 1.2Origen del término
 1.2.1Of Pandas and People
 2Conceptos
o 2.1Complejidad irreducible
o 2.2La complejidad especificada
o 2.3Universo afinado
o 2.4Diseñador inteligente
 3Movimiento
o 3.1Religión y principales defensores
o 3.2Reacción de los otros grupos creacionistas
o 3.3Reacción de la comunidad científica
o 3.4Encuestas
o 3.5Denuncias de discriminación contra los defensores del DI
 4Críticas
o 4.1Crítica científica
o 4.2Argumentos de la ignorancia
o 4.3Posibles implicaciones teológicas
o 4.4Dios de los vacíos
 5Juicio Kitzmiller
o 5.1Reacción
 6Situación fuera de los Estados Unidos
o 6.1Europa
o 6.2Relación con el islam
o 6.3Relación con la ISKCON
o 6.4Australia
 7Véase también
 8Notas
 9Referencias
 10Lectura adicional

Historia[editar]
Origen del concepto[editar]
En 1910 la evolución no era un tema de gran controversia religiosa en Estados Unidos, pero
en la década de 1920 la Controversia fundamentalista-modernista en teología resultó en la
oposición del fundamentalismo cristiano a la enseñanza de la evolución y en el origen del
creacionismo moderno.19 La enseñanza de la evolución se suspendió efectivamente en las
escuelas públicas nacionales hasta la década de 1960, y entonces cuando la evolución fue
reintroducida en el plan de estudios, hubo una serie de casos judiciales en los que se hicieron
intentos para hacer que el creacionismo fuese enseñado junto con la evolución en las clases
de ciencias. Creacionistas de la Tierra joven (CTJ) promovieron la ciencia de la creación como
"una explicación científica alternativa del mundo en el que vivimos". Esto con frecuencia
invoca el argumento del diseño para explicar la complejidad de la naturaleza como la
demostración de la existencia de Dios.10

El argumento del diseño, el argumento teleológico o "argumento del diseño inteligente", se ha

propuesto en teología durante siglos.20 Se puede resumir brevemente como «Donde existe un
diseño complejo, tiene que haber habido un diseñador; la naturaleza es compleja; Por lo tanto,
la naturaleza debe haber tenido un diseñador inteligente".n 3Tomás de Aquino lo presentó en
su quinta prueba de la existencia de Dios como un silogismo. En 1802, William Paley presentó
en Teología Natural ejemplos de propósito intrincado en organismos. Su versión de
la analogía del relojero argumentó que, de la misma manera que un reloj ha sido
evidentemente diseñado por un artesano, la complejidad y la adaptación observada en la
naturaleza debe haber sido diseñada, y la perfección y la diversidad de estos diseños
muestran que el diseñador es omnipotente, el Dios cristiano.21 Al igual que la ciencia de la
creación, el diseño inteligente se centra en el argumento religioso de Paley del diseño,10 pero
mientras que la teología natural de Paley está abierta a un diseño deísta a través de leyes
dadas por Dios, el diseño inteligente busca la confirmación científica de repetidas
intervenciones milagrosas en la historia de la vida.19 La ciencia de la creación prefiguró los
argumentos del diseño inteligente de la complejidad irreducible, citando incluso
el flagelo bacteriano. En los Estados Unidos, los intentos de introducir la ciencia de la creación
en las escuelas llevaron a fallos judiciales que es de naturaleza religiosa y por lo tanto no
puede ser enseñado en las clases de ciencias de las escuelas públicas. El diseño inteligente
también es presentado como ciencia y comparte otros argumentos con la ciencia de la
creación, pero evita referencias bíblicas literales a cosas tales como la historia
del Diluvio historia del Génesis o el uso de versículos de la Biblia para datar a la Tierra.10

Barbara Forrest escribe que el movimiento del diseño inteligente comenzó en 1984 con el
libro The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories (El misterio del origen de la
vida: Revaluación de las teorías actuales), coescrito por el creacionista y químico Charles B.
Thaxton y otros dos autores, y publicado por la Foundation for Thought and Ethics de Jon A.
Buell. Thaxton dio una conferencia en 1988 llamada "Fuentes de la información contenida en
el ADN", que atrajo a creacionistas como Stephen C. Meyer.22

En marzo de 1986, un análisis de Meyer usó a la teoría de la información para sugerir que los
mensajes transmitidos por el ADN en la célula mostraba "complejidad especificada" mediante
inteligencia y deben haberse originado por un agente inteligente.23 En noviembre de ese año,
Thaxton describió su razonamiento como una forma más sofisticada del argumento del diseño
de Paley.24 En la conferencia de 1988 "Fuentes de la información contenida en el ADN", dijo
que su opinión de origen inteligente es compatible con el naturalismo metafísico y
el sobrenaturalismo.25

El diseño inteligente evita identificar o nombrar al diseñador inteligente –se limita a afirmar que
uno (o más) debe existir–, pero los líderes del movimiento han dicho que el diseñador es el
Dios cristiano.26 n 5 n 6 Si esta falta de especificidad sobre la identidad del diseñador en los
debates públicos es una característica genuina del concepto, o solo una postura tomada para
evitar alienar a aquellos que separarían la religión de la enseñanza de la ciencia, ha sido un
tema de gran debate entre los partidarios y críticos del diseño inteligente. El juicio Kitzmiller
contra el área distrital escolar de Dover sostuvo que se trataba del último caso.

Véanse también: Ciencia de la creación, Argumento teleológico  y Analogía del relojero.

Origen del término[editar]

Desde la Edad Media, la discusión religiosa del "argumento del diseño" o "argumento
teleológico" en teología, con su concepto de "diseño inteligente", se ha referido
persistentemente al Dios creador teísta. Aunque los defensores del DI eligieron esta etiqueta
provocativa para su alternativa propuesta a las explicaciones evolutivas, han desenfatizado
sus antecendents religiosas y negado que el DI es teología natural, sin dejar de presentar al
DI como un apoyo al argumento de la existencia de Dios.13 27

Si bien los partidarios del diseño inteligente han señalado ejemplos previos de la frase diseño
inteligente que según ellos no eran creacionistas y basados en la fe, han fallado en demostrar
que estos usos tuvieron alguna influencia sobre quienes introdujeron la etiqueta en el
movimiento del diseño inteligente.27 28 29

Variaciones de la frase aparecieron en publicaciones CTJ: un libro de 1967 coescrito

por Percival Davis se refirió a "diseño según el cual se crearon los organismos básicos". En
1970, A. E. Wilder-Smith publicó The Creation of Life: A Cybernetic Approach to Evolution (La
Creación de la Vida: Un enfoque cibernético a la Evolución), que defendía argumento del
diseño de Paley con cálculos computacionales de la improbabilidad de secuencias genéticas,
que dijo no podían explicarse por la evolución, sino que requiere "la aborrecida necesidad de
la divina actividad inteligente detrás de la naturaleza" y que "el mismo problema se esperaría
que asaltara la relación entre el diseñador detrás de la naturaleza y la parte inteligentemente
diseñada de la naturaleza conocida como el hombre". En un artículo de 1984, así como en su
declaración jurada en Edwards contra Aguillard, Dean H. Kenyon defendió la ciencia de la
creación al afirmar que "los sistemas biomoleculares requieren un diseño inteligente y
conocimientos de ingeniería", citando a Wilder-Smith. El creacionista Richard B. Dicha usó la
frase "diseño creativo" en Origins: Two Models: Evolution, Creation (Orígenes: Dos modelos:
Evolution, Creación, 1976) y en Origins: Creation or Evolution (Orígenes: Creación o
Evolución, 1988) escribió que "mientras los evolucionistas están tratando de encontrar
maneras no inteligentes para se produzca la vida, el creacionista insiste en que un diseño
inteligente debe haber estado allí en primer lugar".30 31 El primer uso sistemático del término,
definido en un glosario y que sostenía ser distinto que el creacionismo, fue en Of Pandas and
People (Sobre pandas y personas), coescrito por Davis y Kenyon.28

Of Pandas and People[editar]

Uso del término "creacionismo" frente a "diseño inteligente" en la serie de borradores del libro Of
Pandas and People.14

El uso moderno más común de la palabra "diseño inteligente" como un término destinado a
describir un campo de investigación comenzó después de que la Corte Suprema de Estados
Unidos dictaminó en 1987 en el caso de Edwards contra Aguillard que el creacionismo es
inconstitucional en el currículo de ciencias de las escuelas públicas.14

Un informe del Discovery Institute dice que Charles B. Thaxton, editor de Pandas, había
recogido la frase de una científico de la NASA y pensó "eso es justo lo que necesito, es un
buen término de ingeniería".32 En los borradores del libro, más de cien usos de la palabra raíz
"creación", como el "creacionismo" y "ciencia de la creación", se cambiaron, casi sin
excepción, a "diseño inteligente",15 mientras que "creacionistas" fue cambiado a "defensores
del diseño" o, en un caso, "cdefensores del diseñoistas" [sic].14 En junio de 1988, Thaxton dio
una conferencia titulada "Fuentes de la información contenida en el ADN" en Tacoma,
Washington,25 y en diciembre decidió usar la etiqueta "diseño inteligente" para su nuevo
movimiento creacionista.22 Stephen C. Meyer asistió a la conferencia y más tarde recordó que
en ella "surgió el término diseño inteligente...".33

Of Pandas and People se publicó en 1989, y además de incluir todos los argumentos actuales
del DI, fue el primer libro en hacer un uso sistemático de los términos "diseño inteligente" y
"defensores del diseño", además de la frase "teoría del diseño", definir el término diseño
inteligente en un glosario y describirlo como algo distinto al creacionismo. Por lo tanto,
representa el inicio del movimiento del diseño inteligente moderno.14 28 34 "Diseño inteligente"
fue el más prominente de cerca de una quincena de nuevos términos que introdujo como un
nuevo léxico de terminología creacionista para oponerse a la evolución sin necesidad de
utilizar un lenguaje religioso.35 Fue el primer lugar donde la frase "diseño inteligente" apareció
en su uso primario actual, como afirmó su editor Jon A. Buell10 36 y declaró William A.
Dembski en su informe de perito para Kitzmiller contra Distrito Escolar del Área de Dover.37

El Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) ha criticado el libro por presentar

todos los argumentos básicos de los defensores del diseño inteligente y promoverse
activamente para su uso en las escuelas públicas antes de que ninguna investigación se
hubiese hecho para apoyar estos argumentos.34 Aunque se presenta como un libro de texto
científico, el filósofo de la ciencia Michael Ruse considera los contenidos "sin valor y
deshonestos".38 Un abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civilesdescribió
como una herramienta política dirigida a estudiantes que no "saben ciencia o no entienden la
controversia sobre la evolución y el creacionismo". Uno de los autores del marco científico
utilizado por las escuelas de California, Kevin Padian, lo condenó por su "subtexto",
"intolerancia a la ciencia honesta" e "incompetencia".39

Conceptos[editar]
Complejidad irreducible[editar]
Artículo principal: Complejidad irreducible

El concepto de complejidad irreducible fue popularizado por Michael Behe en su libro Darwin's Black
Box (La caja negra de Darwin, 1996).

El término "complejidad irreducible" fue introducido por el bioquímico Michael Behe en su

libro Darwin's Black Box (La caja negra de Darwin, 1996), aunque ya había descrito el
concepto en sus contribuciones a la edición revisada de 1993 de Of Pandas and
People.34Behe lo define como "un único sistema que se compone de varias partes
complementarias que interaccionan para contribuir a la función básica, en el que la eliminación
de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar eficazmente".40
Behe usa la analogía de una ratonera para ilustrar este concepto. Una ratonera se compone
de varias piezas que interaccionan -la base, la barra, el resorte y el percutor-, todo lo cual
debe estar en su lugar para la ratonera funcione. La eliminación de cualquier pieza destruye la
función de la ratonera. Los defensores del diseño inteligente sostienen que la selección
natural no podría crear sistemas irreduciblemente complejos, ya que la función de selección
está presente solo cuando todas las partes se ensamblan. Behe sostiene que los mecanismos
biológicos irreduciblemente complejos incluyen el flagelo bacteriano de E. coli, la cascada de
coagulación de la sangre, los cilios y el adaptativo sistema inmune.41 42

Los críticos señalan que el argumento de la complejidad irreducible asume que las partes
necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y, por tanto, no podrían haber sido
añadidas secuencialmente.12 Argumentan que algo que al principio es solo ventajoso puede
posteriormente ser necesario mientras cambian otros componentes. Además, argumentan, la
evolución procede a menudo mediante la alteración de partes preexistentes o su retirada de
un sistema, en lugar de su inclusión. Esto a veces es llamado la "objeción del andamio" por
analogía con un andamio, que puede soportar una construcción de "complejidad irreducible"
hasta que esté completa y capaz de sostenerse por sí misma.n 7 Behe ha reconocido el uso de
"prosa descuidada" y que su "argumento contra el darwinismo no tiene sentido como prueba
lógica".n 8 La complejidad irreducible ha seguido siendo un argumento popular entre los
defensores del diseño inteligente; en el juicio de Dover, el tribunal sostuvo que "la afirmación
del profesor Behe de complejidad irreducible ha sido refutada en los artículos de
investigación revisados por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica".11

La complejidad especificada[editar]
En 1986, Charles B. Thaxton, un químico físico y creacionista, utilizó el término "complejidad
especificada" de la teoría de la información cuando afirmó que los mensajes transmitidos por
el ADN en la célula fueron especificados mediante inteligencia y deben haberse originado por
un agente inteligente.23 El concepto del diseño inteligente de la "complejidad específica" fue
desarrollado en la década de 1990 por el matemático, filósofo y teólogo William A.
Dembski.43 Dembski afirma que cuando algo exhibe complejidad especificada (es decir, es al
mismo tiempo complejo y "especificada"), se puede inferir que fue producido por una causa
inteligente (es decir, que fue diseñado) en lugar de ser el resultado de procesos naturales.
Proporciona los siguientes ejemplos: "Una sola letra del alfabeto es específica sin ser
compleja. Una larga frase de letras al azar es compleja sin ser específica. Un soneto
de Shakespeare es tanto complejo como especificado".44 Afirma que los detalles de loa seres
vivos pueden ser caracterizados de manera similar, especialmente los "patrones" de
secuencias moleculares en las moléculas biológicas funcionales como el ADN.
William A. Dembski propuso el concepto de complejidad específica.45

Dembski define información específica compleja (IEC) como cualquier cosa con una

probabilidad de ocurrencia menor a 1 en 10150 por casualidad (natural). Los críticos dicen que
esto hace que el argumento sea una tautología: la información compleja especificada no
puede ocurrir naturalmente porque Dembski así la ha definido, por lo que la verdadera
pregunta pasa a ser si la IEC realmente existe o no en la naturaleza.46 n 9 47

La solidez conceptual de la complejidad especificada de Dembski/argumento IEC ha sido

desacreditada en las comunidades científica y matemática.48 49 La complejidad especificada
aún no ha demostrado tener amplias aplicaciones en otros campos, como afirma Dembski.
John Wilkins y Wesley R. Elsberry caracterizan el "filtro explicativo" de Dembski
como descartador porque elimina explicaciones secuencialmente: primero la regularidad,
luego la casualidad, finalmente eligiendo el diseño por defecto. Argumentan que este
procedimiento es defectuoso como un modelo para la inferencia científica debido a que la
forma asimétrica en que trata a las diferentes explicaciones posibles lo hace propenso a hacer
conclusiones falsas.50

Richard Dawkins, otro crítico del diseño inteligente, argumenta en El espejismo de Dios (2006)
que dejar que un diseñador inteligente explique la complejidad improbable solo pospone el
problema, ya que tal diseñador tendría que ser al menos tan complejo.51 Otros científicos han
argumentado que la evolución por selección es capaz de explicar mejor la complejidad
observada, ya que es evidente con el uso de la evolución selectiva para diseñar ciertos
sistemas electrónicos, aeronáuticos y de automotriz que se consideran problemas demasiado
complejos para "diseñadores inteligentes" humanos.52

Universo afinado[editar]
Los defensores del diseño inteligente también han apelado ocasionalmente a argumentos
teológicos más amplios fuera de la biología, más notablemente un argumento basado en
el ajuste fino de las constantes universales que hacen posible la materia y la vida y que
sostiene que no pueden atribuirse solo a la casualidad. Estas incluyen los valores de
las constantes físicas fundamentales, la fuerza relativa de las fuerzas nucleares,
el electromagnetismo y la gravedad entre partículas fundamentales, así como las proporciones
de masas de estas partículas. Los defensores del diseño inteligente y el miembro del Center
for Science and Culture Guillermo González sostienen que si alguno de estos valores fuera
incluso ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, lo que haría
imposible que se formaran muchos elementos químicos y características del universo, como
las galaxias.53 Por lo tanto, los defensores argumentan, se necesitaba un diseñador de vida
inteligente para asegurar que las características requeridas estuvieran presentes para lograr
ese resultado en particular.

Los científicos han respondido generalmente que estos argumentos son pobremente
respaldados por la evidencia existente.54 55 Victor J. Stenger y otros críticos dicen que el
diseño inteligente y la forma débil del principio antrópico son esencialmente una tautología; en
su ver, estos argumentos equivalen a la afirmación que la vida es capaz de existir porque el
universo es capaz de albergar vida.56 57 58 La afirmación de la improbabilidad de un universo
que sustente la vida también ha sido criticado como unargumento de la falta de
imaginación por suponer que no son posibles otras formas de vida. La vida como la
conocemos no podría existir si las circunstancias fueran diferentes, pero un tipo diferente de
vida podría existir en su lugar. Varios críticos también sugieren que muchas de dichas
variables parecen estar interconectadas y los cálculos realizados por los matemáticos y los
físicos sugieren que el surgimiento de un universo similar al nuestro es bastante probable.59

Diseñador inteligente[editar]
El contemporáneo movimiento del diseño inteligente formula sus argumentos en
palabras seculares y evita intencionalmente identificar el (o los) agente inteligente que
postulan. Aunque no dicen que Dios es el diseñador, el diseñador es a menudo hipotezado
implícitamente de haber intervenido de una manera que solo un dios podría intervenir.
Dembski, en The Design Inference (La inferencia del diseño, 1998), especula que una
cultura alienígena podría cumplir con estos requisitos. Of Pandas and Peoplepropone que
el SETI ilustra un llamado al diseño inteligente en la ciencia. En 2000, el filósofo de
ciencia Robert T. Pennock sugirió que la religión OVNI raeliana como un ejemplo de la vida
real de una postura de diseñador inteligente extraterrestre que "hace muchos de los mismos
malos argumentos en contra de la teoría evolutiva que los creacionistas".60 La descripción
acreditada del diseño inteligente,n 10 sin embargo, establece expresamente que
el universo muestra características de haber sido diseñado. Reconociendo la paradoja,
Dembski concluye que "ningún agente inteligente que es estrictamente físico podría haber
presidido el origen del universo o el origen de la vida".61Los principales defensores han
declarado a sus partidarios que ellos creen que el diseñador es el Dios cristiano, con exclusión
de todas las demás religiones.26

Más allá del debate sobre si el diseño inteligente es científico, varios críticos argumentan que
la evidencia existente hace parecer poco probable la hipótesis del diseño, con independencia
de su estatus en el mundo de la ciencia. Por ejemplo, Jerry Coyne pregunta por qué un
diseñador "nos daría una vía para hacer vitamina C, pero luego la destruye mediante la
desactivación de una de sus enzimas" (véase pseudogen) y por qué un diseñador no
"abastecería de islas oceánicas de acciones con reptiles, mamíferos, anfibios y peces de agua
dulce, a pesar de la idoneidad de tales islas para estas especies". Coyne también señala el
hecho de que "la flora y la fauna en estas las islas se parecen a aquellas de la tierra firma más
cercana, incluso cuando los ambientes son muy diferentes" como evidencia de que las
especies no fueron puestas allí por un diseñador.62 Anteriormente, en Darwin's Black Box,
Behe había argumentado que simplemente somos incapaces de comprender los motivos del
diseñador, por lo que este tipo de preguntas no pueden ser respondidas definitivamente.
Diseños raros podrían, por ejemplo, "... haber sido colocado allí por el diseñador por una razón
–por razones artísticas, por variedad, para resaltar, por algún propósito práctico aún
inadvertido– o puede que no".63 Coyne responde que a la luz de la evidencia "ya sea la vida no
es resultado de un diseño inteligente, sino de la evolución; o el diseñador inteligente es un
bromista cósmico que diseñó todo para que se vea como si hubiera evolucionado".62

Defensores del diseño inteligente como Paul Nelson evitan el problema de mal diseño en la

naturaleza al insistir en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del
diseño. Behe cita Paley como su inspiración, pero se diferencia de la expectativa de Paley de
una creación perfecta y propone que los diseñadores no producen necesariamente el mejor
diseño posible. Behe sugiere que, como un padre que no quiere malcriar a un niño con
juguetes extravagantes, el diseñador puede tener múltiples motivos para no dar prioridad a la
excelencia de ingeniería. Dice que "Otro problema con el argumento de la imperfección es que
depende críticamente de un psicoanálisis del diseñador no identificado. Sin embargo, las
razones por las que un diseñador haría o no haría algo son virtualmente imposibles de saber a
menos que el diseñador te cuente específicamente cuáles son esas razones".63 Esta
dependencia de motivos inexplicables del diseñador hace que el diseño inteligente sea
científicamente inverificable. El profesor de derecho retirado de UC Berkeley, autor y defensor
del diseño inteligente Phillip E. Johnson propone una definición esencial que el diseñador crea
con un propósito y da el ejemplo de que en su opinión el sida fue creado para castigar la
inmoralidad y no es causado por el VIH, pero tales motivos no se pueda poner a prueba por
métodos científicos.64

Aseverar la necesidad de un diseñador de complejidad además plantea la pregunta "¿Qué

diseñó al diseñador?"65 Los defensores del diseño inteligente dicen que la pregunta es
irrelevante o fuera del ámbito del diseño inteligente.n 11 Richard Wein responde que "... las
explicaciones científicas a menudo crean nuevas preguntas sin respuesta". Pero, al evaluar el
valor de una explicación, estas preguntas no son irrelevantes. Estas deben ser equilibradas
con las mejoras en nuestra comprensión que la explicación ofrece. Invocar un ser inexplicable
para explicar el origen de otros seres (nosotros) es poco más que una petición de principio. La
nueva pregunta planteada por la explicación es tan problemática como la pregunta que la
explicación pretende responder".47 Richard Dawkins ve la afirmación que el diseñador no
necesita ser explicado como un cliché del pensamiento de terminación.66 67 En ausencia de
evidencia observable y medible, la propia pregunta "¿Qué diseñó al diseñador?" conduce a
una regresión infinita de la que los defensores del diseño inteligente solo pueden escapar
recurriendo al creacionismo religioso o la contradicción lógica.68

Movimiento[editar]
Este artículo o sección necesita ser wikificado con un formato acorde a
las convenciones de estilo.
Por favor, edítalo para que las cumpla. Mientras tanto, no elimines este aviso, puesto
el 15 de enero de 2016.
También puedes ayudar wikificando otros artículos o cambiando este cartel por uno
más específico.

El Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute usó carteles basados
en La creación de Adán de la Capilla Sixtina. Más tarde usó una imagen menos religiosa, entonces fue
renombradoCentro para la Ciencia y la Cultura.69

El movimiento del diseño inteligente es un fruto directo del creacionismo de la década de

1980.4 Las comunidades científicas y académicas, junto el tribunal federal de Estados Unidos,
ven al diseño inteligente ya sea como una forma de creacionismo o como un descendiente
directo que está estrechamente entrelazada con el creacionismo tradicional;70 71 72 73 74 75 y
varios autores se refieren explícitamente a él como "creacionismo de diseño inteligente".4 76 n
12 77 78
   

El movimiento tiene su sede en el Center for Science and Culture (Centro para la Ciencia y la
Cultura), fundada en 1996 como el brazo creacionista del Discovery Institute para promover
una agenda religiosan 13 que exigiera grandes cambios sociales, académicos y políticos.
Las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute se han organizado principalmente
en los Estados Unidos, aunque se han hecho esfuerzos en otros países para promover el DI.
Los líderes del movimiento dicen que el DI expone las limitaciones de la ortodoxia científica y
la filosofía secular del naturalismo. Sostienen que la ciencia no debe limitarse al naturalismo y
no debería exigir la adopción de una filosofía naturalista que rechaza de antemano cualquier
explicación que incluya a una causa sobrenatural. El objetivo general del movimiento es
"revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista" representada por la teoría de la
evolución a favor de "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas".n 13

Phillip E. Johnson declaró que el objetivo del diseño inteligente es moldear al creacionismo
como un concepto científico.n 5 n 14 Todos los defensores principales del DI son miembros o
personal del Discovery Institute y su Center for Science and Culture.79 Casi todos los
conceptos del CI y el movimiento asociado son productos del Instituto Discovery, que guía el
movimiento y sigue su estrategia de la cuña mientras realizaba su campaña Teach the
Controversy (Enseñen la controversia) y sus otros programas relacionados.

Los defensores principales han hecho declaraciones contradictorias con respecto al DI. En
declaraciones dirigidas al público general, dicen que el diseño inteligente no es religioso;
cuando se dirigirsen a partidarios conservadores cristianos, afirman que el DI tiene su
fundamento en la Biblia.n 14 Reconociendo la necesidad de apoyo, el Discovery Institute afirma
su orientación cristiana y evangelista:
Junto con un enfoque en los formadores de opinión influyentes, también tratamos de construir una base
popular de apoyo entre nuestro electorado natural, a saber, los cristianos. Haremos esto principalmente
a través de seminarios apologéticos. Tenemos la intención que estos animen y equipen a los creyentes
con nuevas evidencias científicas que apoyen la fe, además de "popularizar" nuestras ideas en la cultura
en general.n 13

Barbara Forrest, una experta que ha escrito extensamente sobre el movimiento, describe esto
como debido al ofuscamiento de su agenda como una cuestión de política del Discovery
Institute. Ha escrito que las "actividades [del movimiento] delatan una agenda agresiva y
sistemática para promover no solo el creacionismo de diseño inteligente, sino también la
cosmovisión religiosa que subyace al mismo".80

Religión y principales defensores[editar]

Aunque los argumentos a favor del diseño inteligente por el movimiento se formulan en
términos seculares y evitan intencionalmente proponer la identidad del diseñador,n 15 la
mayoría de los principales defensores del DI son cristianos religiosos declarados que han
sostenido que, en su opinión, el diseñador propuesto en el DI es la concepción cristiana de
Dios. Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski y Stephen C. Meyer
son protestantes evangélicos; Michael Behe es católico romano y Jonathan Wellses miembro
de la Iglesia de la Unificación. Entre los defensores no cristianos se encuentran David
Klinghoffer, quien es judío;81 los agnósticos Michael Denton y David Berlinski;82 83 84 y Muzaffar
Iqbal, un musulmán paquistaní-canadiense.85 86 Phillip E. Johnson ha sostenido que cultivar la
ambigüedad mediante el empleo de lenguaje secular en los argumentos que son esculpidos
cuidadosamente para evitar connotaciones de creacionismo teísta es un necesario primer
paso para reintroducir en última instancia el concepto cristiano de Dios como el diseñador.
Johnson pide explícitamente a los defensores del DI que ofusquen sus motivaciones religiosas
de esta forma a la vez que eviten que el diseño inteligente sea identificado "como tan solo otra
forma de empaquetar el mensaje evangélico cristiano".n 16 Johnson enfatiza que "... la primera
cosa hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión ... Esto no quiere decir que los temas
bíblicos no son importantes; el punto es más bien que el tiempo para abordarlos será después
que hayamos separado el prejuicio materialista de la realidad científica".87

La estrategia de deliberadamente disfrazar la intención religiosa del diseño inteligente ha sido

descrita por William A. Dembski en The Design Inference (La inferencia de diseño).88 En esta
obra, Dembski enumera un dios o una "fuerza vital extraterrestre" como dos posibles opciones
para la identidad de el diseñador; sin embargo, en su libroIntelligent Design: The Bridge
Between Science and Theology (Diseño Inteligente: El puente entre la ciencia y la teología,
1999), Dembski afirma:
Cristo es indispensable para cualquier teoría científica, incluso si sus practicantes no tienen ni idea
acerca de él. La práctica de una teoría científica puede, sin duda, ejercerse sin recurrir a Cristo. Pero la
solidez conceptual de la teoría al final solo puede encontrarse en Cristo.89

Dembski también afirmó: "El DI es parte de la revelación general de Dios [...] No solo el diseño
inteligente nos libra de esta ideología [materialismo], que ahoga el espíritu humano, sino
también, en mi experiencia personal, he encontrado que abre el camino para que la gente
venga a Cristo".90 Tanto Johnson como Dembski citan el Evangelio de Juan de la Biblia como
el fundamento del diseño inteligente.26 n 14

Barbara Forrest argumenta que tales declaraciones revelan que los defensores principales
ven al diseño inteligente como esencialmente de naturaleza religiosa, y no meramente un
concepto científico que tiene implicaciones con las que sus creencias religiosas personales
coinciden por casualidad.n 17 Escribe que están estrechamente aliados con el movimiento del
reconstruccionismo cristiano ultraconservador. Enumera las conexiones de (anterior y actual)
de los miembros del Discovery Institute Phillip E. Johnson, Charles B. Thaxton, Michael Behe,
Richard Weikart, Jonathan Wells y Francis J. Beckwith a las principales organizaciones
reconstruccionistas cristianas, y el alcance de la financiación proporcionada al Instituto por
Howard Ahmanson, Jr., una figura destacada en el movimiento reconstruccionista.4

Reacción de los otros grupos creacionistas[editar]

No todas las organizaciones creacionistas han abrazado el movimiento del diseño inteligente.
De acuerdo con Thomas Dixon, "Los líderes religiosos también se han pronunciado en contra
del DI". Una carta abierta que afirmaba la compatibilidad de la fe cristiana y la enseñanza de la
evolución, originalmente escrita en respuesta a las controversias en Wisconsin en 2004, ahora
ha sido firmada por más de diez mil clérigos de diferentes denominaciones cristianas en todo
Estados Unidos. En 2006, el director del Observatorio Vaticano, el astrónomo jesuita George
Coyne, condenó el DI como una especie de 'creacionismo crudo" que reduce a Dios a un
simple ingeniero".91 Hugh Ross de Reasons to Believe (Razones para creer), un defensor del
creacionismo de la Vieja Tierra, cree que los esfuerzos de los defensores del DI para divorciar
el concepto del cristianismo bíblico hacen su hipótesis demasiado vaga. En 2002, escribió:
"Ganar el argumento del diseño sin identificar al diseñador produce, a lo sumo, un modelo de
orígenes incompleto. Tal modelo hace poco o ningún impacto positivo en la comunidad de
científicos y otros académicos [...] ...es el tiempo adecuado para un enfoque directo, un solo
salto a la lucha de orígenes. La introducción de un modelo de creación basado en la Biblia y
científicamente verificable representa tal salto".92

Del mismo modo, dos de los más prominentes organizaciones del creacionismo de la Tierra
joven del mundo han tratado de distinguir sus opiniones de las del movimiento del diseño
inteligente. Henry M. Morris del Institute for Creation Research (ICR, Instituto para la
Investigación de la Creación), escribió en 1999 que el DI "¡incluso si bienintencionado y
articulado con eficacia, no funcionará! Se ha intentado a menudo en el pasado y ha fracasado,
y fallará en la actualidad. La razón de que no va a funcionar es porque no es el método
bíblico". Según Morris: "La evidencia del diseño inteligente ... debe ser seguido por o
acompañado de una sólida presentación de auténtico creacionismo bíblico si ha de ser
significativo y duradero".93 En 2002, Carl Wieland, entonces de Answers in Genesis (AiG,
Respuestas en Génesis), criticó a los defensores del diseño que, aunque bienintencionados,
"dejaron a la Biblia fuera de él'" y por lo tanto inconcientemente fueron cómplices del rechazo
moderno de la Biblia. Wieland explicó que "La principal 'estrategia' de AIG es, de forma audaz
pero humilde, llamar a la iglesia de vuelta a sus fundamentos bíblicos ... [así que] no nos
consideramos parte de este movimiento ni luchamos contra él".94

Reacción de la comunidad científica[editar]

El inequívoco consenso en la comunidad científica es que el diseño inteligente no es ciencia y
no tiene cabida en un plan de estudios de ciencias.5 La Academia Nacional de Ciencias de EE.
UU. ha declarado que "el creacionismo, diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención
sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia, porque no se pueden
verificar por los métodos de la ciencia".95 La Asociación de Maestros Nacional de Ciencias de
los Estados Unidos y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia lo han
denominado pseudociencia.71 Otros en la comunidad científica han denunciado sus tácticas,
acusado al movimiento de DI de fabricar falsos ataques contra la evolución, desinformar,
tergiversar la ciencia y marginar a quienes la enseñan.96 Más recientemente, en septiembre de
2012, Bill Nye advirtió que las opiniones creacionistas amenazan la educación científica y la
innovación en los Estados Unidos.97 98

En 2001, el Discovery Institute publicó anuncios bajo el título A Scientific Dissent From
Darwinism (Un disenso científico del darwinismo), con la aseveración de los científicos
enumerados habían firmado esta declaración expresando su escepticismo:
Somos escépticos de las declaraciones sobre la capacidad de mutación azarosa y la selección natural
para explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un examen cuidadoso de la evidencia para la
teoría darwiniana.99

La ambigua declaración no excluye otros mecanismos evolutivos conocidos y la mayoría de

los firmantes no eran científicos en los ámbitos pertinentes, pero a partir de 2004 el Instituto
declaró que el creciente número de firmas indicaba crecientes dudas acerca de la evolución
entre los científicos.100 La declaración formó un componente clave de las campañas del
Discovery Institute para presentar el diseño inteligente como científicamente válida al afirmar
que la evolución carece de un amplio apoyo científico.101 102 y los miembros del Instituto
continuaron citando la lista hasta al menos 2011.103 Como parte de una estrategia para
contrarrestar estas declaraciones, científicos organizaron el Proyecto Steve que reunió más
firmantes llamados Steve (o variantes) que la petición del Instituto y una contrapetición, A
Scientific Support for Darwinism (Un apoyo científico al darwinismo), que rápidamente obtuvo
similar número de firmas.

Encuestas[editar]
Varias encuestas se llevaron a cabo antes de la decisión de diciembre de 2005 en el Distrito
Escolar Kitzmiller contra Dover que buscaron determinar el nivel de apoyo para el diseño
inteligente entre ciertos grupos. De acuerdo con una encuesta Harris de 2005, el 10 % de los
adultos en los Estados Unidos consideran a los seres humanos como "tan complejos que
requieren una fuerza poderosa o ser inteligente para ayudar a crearlos".104 A pesar de que las
encuestas Zogby comisionadas por el Discovery Institute muestran un apoyo mayor, estas
encuestas adolecen de defectos considerables, como tener una tasa de respuesta muy baja
(248 de 16 000), llevarse a cabo en nombre de una organización con un interés manifiesto en
el resultado de la encuesta y contener preguntas capciosas.105 106 107

Una serie de encuestas de Gallup en Estados Unidos desde 1982 hasta 2008 sobre
"Evolución, creacionismo, diseño inteligente" ha encontrado un apoyo para "Los seres
humanos se han desarrollado a lo largo de millones de años a partir de formas de vida menos
avanzadas, pero Dios guio el proceso" de entre 35 y el 40 %, mientras que "Dios creó a los
seres humanos en prácticamente su forma actual en una vez en los últimos 10 000 años más
o menos" varió de 43 a 47 % y "Los seres humanos se han desarrollado a lo largo de millones
de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios no tuvo ningún papel en el
proceso" cambió de 9 a 14 %. Las encuestas también escucharon las respuestas a una serie
de preguntas más detalladas.108

Denuncias de discriminación contra los defensores del DI[editar]

Ha habido acusaciones de que los defensores del DI han enfrentado discriminación, como la
denegación de puestos o ser duramente criticados en Internet. En la película documental
Expelled: No Intelligence Allowed (Expulsado: No se permite la inteligencia, 2008) el conductor
Ben Stein presenta cinco supuestos casos. La película sostiene que las altas esferas de la
ciencia dominante, en una "conspiración científica para mantener a Dios fuera de los
laboratorios y aulas de la nación", reprime a los académicos que creen que ven evidencia de
diseño inteligente en la naturaleza o critican la evidencia de la evolución.109 110 La investigación
sobre estas denuncias resultó en explicaciones alternativas para la persecución percibida.n 18

La película retrata el diseño inteligente como motivado por la ciencia, en lugar de la religión,
aunque no da una definición detallada de la frase o intenta explicarlo en un nivel científico.
Aparte de abordar brevemente los temas de la complejidad irreducible, Expelled lo examina
como un asunto político.111 112 La teoría científica de la evolución es retratada por la película
como una contribución al fascismo, el Holocausto, el comunismo, el ateísmo y la
eugenesia.111 113

Se ha utilizado Expelled en proyecciones privadas a los legisladores como parte de la

campaña de DI del Discovery Institute para Academic Freedom bills.114 Proyecciones para la
crítica fueron restringidas a las iglesias y grupos cristianos, y en una proyección especial de
prelanzamiento, a uno de los entrevistados, PZ Myers, se le negó la admisión. La Asociación
Estadounidense para el Avance de la Ciencia describe la película como propaganda
deshonesta y divisiva cuyo objetivo es introducir ideas religiosas en las clases de ciencias de
las escuelas públicas115 y la Liga Anti-Difamación ha denunciado la acusación de la película
que la teoría evolutiva influyó en el Holocausto.116 117La película incluye entrevistas con
científicos y académicos que fueron engañados para que participaran mediante la
tergiversación del tema y el título de la película. El escéptico Michael Shermer describe su
experiencia de ser interrogado repetidamente sobre la misma pregunta sin contexto como
"surrealista".118

Críticas[editar]
Crítica científica[editar]
Los defensores del DI buscan mantener a Dios y la Biblia fuera de la discusión y presentan el
diseño inteligente en el lenguaje de la ciencia, como si fuese una hipótesis científica.n 15 87 Para
que una teoría califique como científica,n 19 119 n 20 se requiere que sea:

 Coherente
 Parsimoniosa: parco en sus entidades o explicaciones propuestas (véase la navaja de
Occam).
 Útil: describe y explica los fenómenos observados y se puede utilizar de una manera
predictiva.
 Empíricamente verificable y falsable: potencialmente confirmable o refutable por la
experimentación o la observación.
 Basada en observaciones múltiples: a menudo en forma de experimentos controlados
y repetidos.
 Corregible y dinámica: modificada a la luz de las observaciones que no la soportan.
 Progresiva: refina teorías anteriores.
 Provisional o tentativa: está abierta a la verificación experimental y no afirma certeza.

Para que cualquier teoría, hipótesis o conjetura sea considerada científica, debe cumplir con la
mayoría de, e idealmente todos, estos criterios. Menos criterios cumpla, menos científica es; y
si solo cumple con unos pocos o ninguno en absoluto, entonces no puede tratarse como
científica en ningún sentido significativo de la palabra. Las objeciones típicas al definir el
diseño inteligente como ciencia son que carece de coherencia,120 viola el principio de
parsimonia,n 21 no es científicamente útil,n 22 no es falsable,n 23 no se puede verificar
empíricamenten 24 y no es corregible, dinámica, progresiva ni provisional.n 25 n 26 n 27

Los defensores del DI buscan cambiar esta base fundamental de la ciencia121 mediante la

eliminación del "naturalismo metodológico" de la ciencia122 y su sustitución por lo que el líder
del movimiento del diseño inteligente, Phillip E. Johnson, llama "realismo teísta".n 28 Sostienen
que las explicaciones naturalistas no logran explicar ciertos fenómenos y que las
explicaciones sobrenaturales proporcionan una explicación muy sencilla e intuitiva para los
orígenes de la vida y del universo.n 29 Muchos seguidores del DI creen que el "cientificismo" es
en sí mismo una religión que promueve el laicismo y el materialismo en un intento de eliminar
el teísmo de la vida pública, y ven su trabajo en la promoción del diseño inteligente como una
manera de devolver la religión a un papel central en la educación y otras esferas públicas.

El fracaso de seguir los procedimientos de la discusión científica y presentar trabajos a la

comunidad científica que resistan el escrutinio ha pesado contra la aceptación del diseño
inteligente como ciencia válida.123 El movimiento del diseño inteligente no ha publicado un
artículo correctamente revisado por pares en apoyo del ID en una revista científica y ha fallado
en publicar investigación o información revisadas por pares.123 El único artículo publicado en
una revista científica revisada por pares que argumentó a favor del diseño inteligente fue
retirado rápidamente por el editor por haber eludido las normas de revisión por pares de la
revista.124 El Discovery Institute dice que varios artículos de DI han sido publicados en revistas
revisadas por pares,125 pero los críticos, en su gran mayoría miembros de la comunidad
científica, rechazan esta afirmación y declaran que los defensores del diseño inteligente han
fundado sus propias revistas con revisión por pares que carecen de imparcialidad y rigor,n
30
 compuestas enteramente de partidarios del diseño inteligente.n 31

Crítica adicional proviene del hecho de que la frase "diseño inteligente" hace uso de un
supuesto de la cualidad de una inteligencia observable, un concepto que no tiene definición
con consenso científico. Los defensores del DI suponen que las características de la
inteligencia son observables sin especificar cuáles deberían ser los criterios para la medición
de la inteligencia. Los críticos dicen que los métodos de detección de diseño propuestos por
los defensores del DI son radicalmente diferentes de la detección de diseño convencional,
socavando los elementos clave que la harían posible como ciencia legítima. Los defensores
del diseño inteligente, dicen, están proponiendo tanto la búsqueda de un diseñador sin saber
nada acerca de las habilidades, parámetros o intenciones (que los científicos sí saben en la
búsqueda de los resultados de la inteligencia humana) de ese diseñador, como la negación de
la propia distinción entre el diseño natural/artificial que permite a los científicos comparar
complejos artefactos diseñados con el contexto de las clases de complejidad encontradas en
la naturaleza.n 32

Entre una proporción significativa de la población general en los Estados Unidos, la

preocupación principal es si la biología evolutiva convencional es compatible con la creencia
en Dios y en la Biblia y cómo este tema se enseña en las escuelas.43 La campaña Teach the
Controversy del Discovery Institute promueve el DI a la vez que trata de desacreditar la
evolución en las asignaturas de ciencias de las escuelas de secundaria públicas de Estados
Unidos.4 126 127 128 129 130 La comunidad científica y organizaciones de educación científica han
respondido que no hay controversia científica sobre la validez de la evolución y que la
controversia existe únicamente desde el punto de vista de la religión y la política.131 132

Argumentos de la ignorancia[editar]
Eugenie C. Scott , junto con Glenn Rama y otros críticos, ha argumentado que muchas
cuestiones planteadas por los defensores del diseño inteligente son argumentos de la
ignorancia. En el argumento de la ignorancia, se argumenta erróneamente que falta de
evidencia para una postura constituye una prueba de la veracidad de otra postura. Scott y
Rama dicen que el DI es un argumento de la ignorancia porque depende de una falta de
conocimiento para su conclusión: en ausencia de una explicación natural para ciertos
aspectos específicos de la evolución, asumimos un origen inteligente. Arguyen que la mayoría
de los científicos responderán que aquello sin explicación no es inexplicable y que "no lo
sabemos aún" es una respuesta más apropiada que invocar una causa fuera de la ciencia. En
particular, las demandas de Michael Behe por explicaciones cada vez más detalladas de la
evolución histórica de sistemas moleculares parecen suponer una falsa dicotomía, donde la
evolución o el diseño es la explicación correcta y que cualquier percepción de fracaso de la
evolución se convierte en una victoria para el diseño. Scott y Rama afirman también que las
supuestamente novedosas contribuciones propuestas por los defensores del diseño
inteligente no han servido de fundamento para ninguna investigación científica productiva.133

En su conclusión para el juicio Kitzmiller, el juez John E. Jones III escribió que "en el fondo el
DI está basado en una falsa dicotomía, a saber, que en la medida que la teoría de la evolución
sea desacreditada, se confirma el DI". Este mismo argumento se había presentado para
apoyar la ciencia de la creación en el caso McLean contra Arkansas(1982), encontró que la
falsa premisa de un "enfoque de dos modelos" era "dualismo forzado". El argumento de Behe
de complejidad irreducible presenta argumentos negativos en contra de la evolución, pero no
presenta ningún argumento científico positivo para el diseño inteligente. No permite que las
explicaciones científicas continúen descubriéndose, como ha sido el caso en varios ejemplos
anteriormente presentados como supuestos casos de complejidad irreducible.134

Posibles implicaciones teológicas[editar]

Los defensores del diseño inteligente suelen insistir en que sus afirmaciones no requieren un
componente religioso.135 Sin embargo, naturalmente surgen varias cuestiones filosóficas y
teológicas a partir de las afirmaciones del DI.136

Los defensores del diseño inteligente intentan demostrar científicamente que características
como la complejidad irreducible y la complejidad especificada no surgen a través de procesos
naturales, y por lo tanto requieren repetidas intervenciones milagrosas directas por un
Diseñador (a menudo un concepto cristiano de Dios). Rechazan la posibilidad de un diseñador
que trabaja simplemente mediante la puesta en marcha de leyes naturales en el comienzo,19 a
diferencia de la evolución teísta (a la que incluso Charles Darwin estaba abierto137 ). El diseño
inteligente es distinto porque asevera repetidas intervenciones milagrosas además de leyes
diseñadas. Esto contrasta con otras principales tradiciones religiosas de un mundo creado en
el que las interacciones e influencias de Dios no actúan de la misma manera que las causas
físicas. La tradición católica romana hace una cuidadosa distinción entre explicaciones
metafísicas últimas y causas naturales secundarias.13

El concepto de intervención milagrosa directa plantea otras implicaciones teológicas

potenciales. Si tal Diseñador no interviene para aliviar el sufrimiento, aunque capaz de
intervenir por otras razones, algunos deducen que el diseñador no es omnibenevolente (véase
el problema del mal y teodiceas relacionadas).138

Además, las repetidas intervenciones implican que el diseño original no era perfecto y
definitivo, y por lo tanto constituye un problema para quienquiera que crea que la obra del
Creador ha sido perfecta y definitiva.19 139 Los defensores del diseño inteligente tratan de
explicar el problema del mal diseño en la naturaleza al insistir en que simplemente no hemos
logrado comprender la perfección del diseño (por ejemplo, proponiendo que los órganos
vestigiales tienen propósitos desconocidos), o proponiendo que los diseñadores no producen
necesariamente el mejor diseño que pueden y pueden tener motivos desconocidos para sus
acciones.64

Dios de los vacíos[editar]

El diseño inteligente también se ha descrito como un argumento del Dios de los vacíos,140 que
tiene la siguiente forma:
 Hay un vacío en el conocimiento científico.
 La brecha se llena con actos de Dios (o diseñador inteligente) y, por tanto, demuestra
la existencia de Dios (o diseñador inteligente).140

Un argumento del Dios de los vacíos es la versión teológica del argumento de la ignorancia.
Una característica clave de este tipo de argumento es que se limita a responder las preguntas
pendientes con explicaciones (a menudo sobrenaturales) que no son verificables y en última
instancia son en ellas mismas objeto de preguntas incontestables.141Los historiadores de la
ciencia observan que la astronomía de las primeras civilizaciones, aunque sorprendente e
incorporaba construcciones matemáticas muy por encima de cualquier valor práctico,
resultaron mal dirigidas y de poca importancia para el desarrollo de la ciencia porque no
lograron investigar más cuidadosamente los mecanismos que conducen los cuerpos celestes
a través del cielo.142 Fue la civilización griega la primera ciencia práctica, aunque aún no una
ciencia experimental orientada matemáticamente, pero no obstante un intento de racionalizar
el mundo de la experiencia natural sin recurrir a la intervención divina.143 En esta definición
motivada históricamente de la ciencia cualquier apelación a un creador inteligente es
explícitamente excluida por el efecto paralizante que puede tener sobre el progreso científico.

Juicio Kitzmiller[editar]
Artículo principal: Caso Kitzmiller contra el Distrito Escolar de Dover

Distrito Escolar del Área de Kitzmiller contra Dover fue el primer cuestionamiento directo
llevada a los tribunales federales de Estados Unidos contra un distrito escolar público que
exigió la presentación del diseño inteligente como una alternativa a la evolución. Los
demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo
y que la política del consejo escolar por lo tanto violó la Cláusula de Establecimiento de la
Primera Enmienda a la Constitución de Estados Unidos.144

Once padres de estudiantes en Dover, Pennsylvania, demandaron al Distrito Escolar del Área
de Dover debido a una exposición que la junta escolar exigía que fuese leída en voz alta en
las clases de ciencias de noveno grado cuando se enseña la evolución. Los demandantes
fueron representados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU),
Estadounidenses Unidos por la Separación de Iglesia y Estado (UA) y Pepper Hamilton LLP.
El Centro Nacional para la Educación Científica actuó como consultores de los demandantes.
Los demandados fueron representados por el Thomas More Law Center.145 La demanda fue
procesada en un juicio sin jurado durante 26 septiembre-4 noviembre de 2005 ante el juez
John E. Jones III. Kenneth R. Miller, Kevin Padian, Brian Altera, Robert T. Pennock, Barbara
Forrest y John F. Haught fungieron como peritos de los demandantes; mientras que Michael
Behe, Steve Fuller y Scott Minnich lo fueron para la defensa.
El 20 de diciembre de 2005, el juez Jones emitió su decisión sobre la cuestión de hecho y
conclusiones de 139 páginas, dictaminando que el mandato de Dover era inconstitucional y
prohibiendo enseñar el diseño inteligente en las clases de ciencia de las escuelas públicas del
Distrito Central de Pensilvania. Los ocho miembros del consejo escolar de Dover que votaron
por el requisito del diseño inteligente fueron vencidos en la elección de 8 de noviembre de
2005 por rivales que se opusieron a la enseñanza del diseño inteligente en una clase de
ciencia, y el actual presidente del consejo escolar indicó que este no tenía la intención de
apelar la sentencia.146

En su decisión sobre la cuestión de hecho, el juez Jones hizo la siguiente condena de la

estrategia Teach the Controversy:
... Es más, los partidarios del DI han tratado de evitar el escrutinio científico que ahora hemos
determinado que no puede resistir al defender que la controversia, pero no el propio DI, debe enseñarse
en las clases de ciencias. Esta táctica es en el mejor caso insincero, y en el peor un bulo. El objetivo del
movimiento del diseño inteligente no es fomentar el pensamiento crítico, sino instigar una revolución que
suplantase la teoría evolutiva con el DI.147

Reacción[editar]
El propio juez Jones previó que su fallo sería criticado, diciendo en su decisión que:
...Aquellos que no están de acuerdo con nuestro fallo probablemente la calificaran como el producto de
un juez activista. De ser así, habrán errado, ya que evidentemente esta no es una corte activista.

Por el contrario, este caso llegó a nosotros como el resultado del activismo de una facción desinformada
de un consejo escolar, con la ayuda de un bufete de abogados de interés público nacional ansioso por
encontrar un caso que siente precedente constitucional sobre el DI, quienes en combinación condujeron
a la junta a adoptar una política imprudente y en el fondo inconstitucional. La impresionante necedad de
la decisión de la Junta es evidente cuando se considera en el contexto de hechos que ahora se han
revelado plenamente a través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros del Distrito Escolar del
Área de Dover merecían algo mejor que ser arrastrados a esta vorágine legal, con su resultante pérdida
absoluta de recursos monetarios y personales. ...148

Como Jones había predicho, John G. West , director asociado del Centro para la Ciencia y la
Cultura, dijo:
El fallo de Dover es un intento por parte de un juez federal activista para detener la difusión de una idea
científica e incluso evitar la crítica de la evolución darwiniana a través de la censura impuesta por el
gobierno en lugar de un debate abierto, y no va a funcionar. Él ha fusionado la postura del Instituto
Discovery con la de la junta escolar de Dover, y malinterpreta totalmente el diseño inteligente y las
motivaciones de los científicos que la investigan.149

La prensa notó con interés que el juez es "un republicano y un feligr̟és".150 151 152

Posteriormente, la decisión ha sido examinada en busca de defectos y conclusiones, en parte

por partidarios del diseño inteligente con el objetivo de evitar futuras derrotas en tribunales. En
el invierno de 2007, el Montana Law Review publicó tres artículos.153 En el primero David K.
DeWolf, John G. West y Casey Luskin, todos del Discovery Institute, afirmaron que el diseño
inteligente es una teoría científica válida, la corte de Jones no debió haber abordado la
cuestión de si se trataba de una teoría científica y que la decisión Kitzmiller no tendrá ningún
efecto en absoluto en el desarrollo y la adopción del diseño inteligente como una alternativa a
la teoría evolutiva estándar.154 En el segundo Peter H. Irons respondió, sosteniendo que la
decisión fue extremadamente bien razonada y significa la sentencia de muerte para los
esfuerzos del diseño inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas
públicas,155 mientras que en el tercero DeWolf, et al. respondieron a las cuestiones planteadas
por Irons.156 Sin embargo, el miedo a una demanda similar ha resultado que otros consejos
escolares abandonen la propuesta del diseño inteligente de "enseñar la controversia".4

En abril de 2010, la Academia Estadounidense de Religión emitió Directrices para la

enseñanza de la religión en escuelas públicas K-12 de los Estados Unidos, que incluyó el
consejo que la ciencia de la creación o el diseño inteligente no deben enseñarse en las clases
de ciencias, ya que estos "representan cosmovisiones que competen fuera del ámbito de la
ciencia que se define como (y limitado a) un método de investigación basado en la
recopilación de evidencia observable y medible sujeta a principios específicos de
razonamiento". Sin embargo, ellos, así como otras "cosmovisiones que se centran en
especulaciones sobre los orígenes de la vida representan otra forma importante y relevante de
investigación humana que se estudia adecuadamente en cursos de literatura o ciencias
sociales. Dicho estudio, sin embargo, debe incluir una diversidad de cosmovisiones que
representen una variedad de perspectivas religiosas y filosóficas y debe evitar privilegiar una
visión como más legítima que las demás".157

Situación fuera de los Estados Unidos[editar]

Europa[editar]
En junio de 2007, el Comité de Cultura, Ciencia y Educación del Consejo de Europa emitió un
informe, The dangers of creationism in education (Los peligros del creacionismo en la
educación), que establece que "El creacionismo en cualquiera de sus formas, como el "diseño
inteligente", no está basado en hechos, no utiliza ningún razonamiento científico y sus
contenidos son patéticamente inadecuados para las clases de ciencia".158 En su descripción
de los peligros que plantea a la educación la enseñanza del creacionismo, describió el diseño
inteligente como "anticiencia" y que involucra "fraude científico flagrante" y "engaño
intelectual" que "difumina la naturaleza, objetivos y límites de la ciencia" y lo vincula junto a
otras formas de creacionismo al negacionismo. El 4 de octubre de 2007, el Consejo de la
Asamblea Parlamentaria de Europa aprobó una resolución que declara que las escuelas
deben "resistir la presentación de ideas creacionistas en cualquier disciplina distinta de la
religión", incluido el "diseño inteligente", que describió como "la versión última y más refinada
del creacionismo", "presentado de una manera más sutil". La resolución hace hincapié en que
el objetivo del informe no es cuestionar o combatir una creencia, sino "advertir contra ciertas
tendencias de hacer pasar una creencia como ciencia".159
En el Reino Unido, la educación pública incluye la educación religiosa como asignatura
obligatoria y existen muchos colegios religiosos que enseñan el etos de denominaciones
particulares. Cuando se reveló que un grupo llamado Truth in Science (Verdad en la Ciencia)
había distribuido DVD producidos por Illustra Median 33 que presenta miembros del Discovery
Institute defendiendo el diseño en la naturaleza160 y que afirmó que eran utilizados por 59
escuelas,161 el Departamento de Educación y Habilidades (DfES) declaró que "ni el
creacionismo ni el diseño inteligente se enseñan como asignatura en las escuelas y no están
especificados en el currículo de ciencias" (parte del Plan de Estudios Nacional, que no aplica a
las escuelas independientes o la educación en Escocia).162 163 El DfES posteriormente declaró
que "El diseño inteligente no es una teoría científica reconocida, por lo que no está incluido en
el currículo de ciencias", pero dejó el camino abierto para que pueda ser explorado en la
educación religiosa en relación con diferentes creencias, como parte de un plan de estudio
establecido por un Consejo Permanente de Asesoramiento sobre Educación Religiosa
local.164 En 2006, la Autoridad de Cualificaciones y Curriculum produjo una unidad modelo de
"Educación Religiosa" en el que los alumnos pueden aprender sobre puntos de vista religiosos
y no religiosos sobre el creacionismo, el diseño inteligente y la evolución por selección
natural.165 166

El 25 de junio de 2007, el Gobierno del Reino Unido respondió a una petición electrónica
diciendo que el creacionismo y el diseño inteligente no deben enseñarse como ciencia,
aunque se espera que los profesores respondan las preguntas de los alumnos en el marco
estándar de las teorías científicas establecidas.167 El 18 de septiembre de 2007 se publicó una
detallada "Guía de enseñanza del creacionismo" gubernamental para las escuelas en
Inglaterra. Esta dice que "El diseño inteligente se encuentra totalmente fuera de la ciencia", no
tiene principios científicos, o explicaciones, que lo sustenten y no es aceptado por la
comunidad científica. A pesar de que no debe enseñarse como ciencia, "Cualquier pregunta
sobre el creacionismo y el diseño inteligente que se plantee en las clases de ciencias, por
ejemplo, como resultado de la cobertura de los medios de comunicación, podría proporcionar
la oportunidad de explicar o explorar por qué no se les consideran teorías científicas y, en el
contexto adecuado, por qué la evolución se considera una teoría científica". Sin embargo, "Los
profesores de asignaturas tales como RE, historia o ciudadanía pueden lidiar con el
creacionismo y el diseño inteligente en sus lecciones".n 4

El grupo de presión Centro Británico para la Educación Científica tiene el objetivo de

"contrarrestar el creacionismo en el Reino Unido" y ha estado involucrado en el cabildeo al
gobierno del Reino Unido a este respecto.158 El Departamento de Educación de Irlanda del
Norte dice que el plan de estudios ofrece una oportunidad para que se enseñen teorías
alternativas. El Democratic Unionist Party (DUP) –que tiene vínculos con el cristianismo
fundamentalista– ha estado haciendo campaña para que el diseño inteligente sea enseñado
en las clases de ciencias. Un ex miembro UDP del Parlamento, David Simpson, ha pedido
garantías a la ministra de educación que los alumnos no perderán puntos de calificación si
dan respuestas creacionistas o de diseño inteligente a preguntas científicas.168 169 En 2007, el
ayuntamiento de Lisburn votó a favor de una recomendación del DUP de preguntar a las
escuelas posprimarias cuáles son sus planes para desarrollar material pedagógico en relación
con "la creación, el diseño inteligente y otras teorías de origen".170

Los planes de la ministra de educación neerlandesa Maria van der Hoeven para "estimular un
debate académico" sobre el tema en 2005 causaron una severa oposición de parte del
público.171 Después de las elecciones de 2006, Hoeven fue sucedida por Ronald Plasterk,
descrito como un "genetista molecular, firme ateo y oponente del diseño inteligente".172 Como
reacción a esta situación en los Países Bajos, el director general de la Secretaría flamenca de
educación católica (VSKO) en Bélgica, Mieke Van Hecke, declaró que: "Los científicos
católicos ya aceptaron la teoría de la evolución hace mucho tiempo y el diseño inteligente y
que el creacionismo no tiene cabida en las escuelas católicas de Flandes. No es tarea de la
política introducir nuevas ideas, esa la tarea y el objetivo de la ciencia".173

Relación con el islam[editar]

Muzaffar Iqbal, un notable musulmán pakistaní-canadiense, firmó la petición A Scientific
Dissent from Darwinism del Instituto Discovery.174 Ideas similares al diseño inteligente se han
considerado opciones intelectuales respetadas entre los musulmanes y en Turquía se han
traducidos muchos libros de diseño inteligente. En Estambul, el gobierno local patrocinó
reuniones públicas de promoción del diseño inteligente en 2007175 y David Berlinski del
Discovery Institute fue el orador principal en una reunión de mayo de 2007.176

Relación con la ISKCON[editar]

En 2011, la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna (ISKCON) Bhaktivedanta
Book Trust publicó un libro de diseño inteligente titulado Rethinking Darwin: A Vedic Study of
Darwinism and Intelligent Design (Repensando a Darwin: un estudio védico del darwinismo y
el diseño inteligente). El libro incluye contribuciones de los defensores del diseño inteligente
William A. Dembski, Jonathan Wells y Michael Behe, además de los creacionistas hindúes Leif
A. Jensen y Michael Cremo.177

Australia[editar]
El estado del diseño inteligente en Australia es algo similar a la del Reino Unido (véase
Educación en Australia ). En 2005, el ministro de educación, ciencia y capacitación
australiano, Brendan Nelson, planteó la idea de que el diseño inteligente debía enseñarse en
las clases de ciencias. La protesta generalizada hizo que el ministro rápidamente admitiera
que el lugar adecuado para el diseño inteligente, si llegara a enseñarse, sería en las clases de
religión o filosofía.178 179 El capítulo australiano de la Campus Crusade for Christ distribuyó un
DVD del documental del Discovery Institute Unlocking the Mystery of Life (Resolviendo el
misterio de la vida, 2002) a las escuelas secundarias de Australia.180 El presidente de una de
las escuelas privadas destacadas del país apoyó el uso del DVD en el salón de clases a
discreción de los maestros y directores.181

Véase también[editar]
 Abiogénesis
 Historia del pensamiento evolucionista
 Caída inteligente
 Anexo:Pseudociencias
 Materialismo
 Síntesis evolutiva moderna
 Naturalismo (filosofía)
 Filosofía de la naturaleza
 Neocreacionismo
 Síntesis evolutiva moderna
 Historia de las objeciones y críticas a la teoría de la evolución
 Filosofía de la ciencia
 Raelismo
 Método científico
 Darwinismo social
 Eclipse del darwinismo
 Creacionismo de la Tierra joven

Notas[editar]
1. Volver arriba↑ «Kitzmiller v. Dover Area School District Trial transcript: Day 6 (October
5), PM Session, Part 1». TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
Consultado el 16 de junio de 2012. «Q. Has the Discovery Institute been a leader in the
intelligent design movement? A. Yes, the Discovery Institute's Center for Science and Culture.
Q. And are almost all of the individuals who are involved with the intelligent design movement
associated with the Discovery Institute? A. All of the leaders are, yes.»— Barbara Forrest,
2005, testifying in the Kitzmiller v. Dover Area School District trial.
 Wilgoren 2005, "...the institute's Center for Science and Culture has emerged
in recent months as the ideological and strategic backbone behind the eruption of
skirmishes over science in school districts and state capitals across the country."
 «Frequently Asked Questions About 'Intelligent Design'». American Civil
Liberties Union. New York: American Civil Liberties Union. 16 de septiembre de 2005. Who
is behind the ID movement?. Consultado el 16 de junio de 2012.
 Kahn, Joseph P. (27 de julio de 2005). «The evolution of George Gilder». The
Boston Globe (New York: The New York Times Company). Consultado el 28 de febrero de
2014.
  «WHO's WHO: Intelligent Design Proponents» (PDF). Science & Theology
News(Durham, NC: Science & Theology News, Inc.). November 2005. ISSN 1530-6410.
Consultado el 20 de julio de 2007.
 Attie, et al. 2006, "The engine behind the ID movement is the Discovery
Institute."
2. Volver arriba↑ Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de
2005). Context, pp. 25-26. " ID’s 'official position' does not acknowledge that the designer is
God", "...[T]he writings of leading ID proponents reveal that the designer postulated by their
argument is the God of Christianity." Context, p. 35. "defense experts Professors Behe and
Minnich testified that ID is not creationism".
 Williams, Devon (14 de diciembre de 2007). «Friday Five: William A.
Dembski».CitizenLink.com. Colorado Springs, CO: Focus on the Family Action,
Inc. Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2007. Consultado el 28 de febrero
de 2014. «I believe God created the world for a purpose. The Designer of intelligent design
is, ultimately, the Christian God.» — William A. Dembski, a senior fellow of the Discovery
Institute's Center for Science and Culture, when asked in an interview whether his research
concluded that God is the Intelligent Designer.
3. ↑ Saltar a:a b Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de
2005).Context, pp. 24-25. "the argument for ID is not a new scientific argument, but is rather an
old religious argument for the existence of God. He traced this argument back to at least
Thomas Aquinas in the 13th century, who framed the argument as a syllogism: Wherever
complex design exists, there must have been a designer; nature is complex; therefore nature
must have had an intelligent designer. ...
...[T]his argument for the existence of God was advanced early in the 19th century by Reverend
Paley... [the teleological argument] The only apparent difference between the argument made
by Paley and the argument for ID, as expressed by defense expert witnesses Behe and
Minnich, is that ID's 'official position' does not acknowledge that the designer is God."
4. ↑ Saltar a:a b «Guidance on the place of creationism and intelligent design in science
lessons»(DOC). Teachernet. London: Department for Children, Schools and Families.
Archivado desde el original el 8 de enero de 2008. Consultado el 1 de octubre de 2007. «The
intelligent design movement claims there are aspects of the natural world that are so intricate
and fit for purpose that they cannot have evolved but must have been created by an 'intelligent
designer'. Furthermore they assert that this claim is scientifically testable and should therefore
be taught in science lessons. Intelligent design lies wholly outside of science. Sometimes
examples are quoted that are said to require an 'intelligent designer'. However, many of these
have subsequently been shown to have a scientific explanation, for example, the immune
system and blood clotting mechanisms. Attempts to establish an idea of the 'specified
complexity' needed for intelligent design are surrounded by complex mathematics. Despite this,
the idea seems to be essentially a modern version of the old idea of the 'God-of-the-gaps'. Lack
of a satisfactory scientific explanation of some phenomena (a 'gap' in scientific knowledge) is
claimed to be evidence of an intelligent designer.»
5. ↑ Saltar a:a b Kitzmiller v. Dover Area School District, pages 26-27, "the writings of leading
ID proponents reveal that the designer postulated by their argument is the God of Christianity."
Examples include:
 Nickson, Elizabeth (6 de febrero de 2004). «Let's Be Intelligent about
Darwin».National Post (Reprint) (Toronto, Ontario: Postmedia Network). ISSN 1486-8008.
Consultado el 28 de febrero de 2014. «Our strategy has been to change the subject a bit,
so that we can get the issue of intelligent design, which really means the reality of God,
before the academic world and into the schools.» — Phillip E. Johnson (2003)
 Grelen, Jay (30 de noviembre de 1996). «Witnesses for the
prosecution». World(Asheville, NC: God's World Publications) 11 (28): 18. ISSN 0888-157X.
Consultado el 16 de febrero de 2014. «This isn't really, and never has been, a debate
about science. It's about religion and philosophy.»
 Johnson 2002, "So the question is: 'How to win?' That's when I began to
develop what you now see full-fledged in the 'wedge' strategy: 'Stick with the most
important thing'—the mechanism and the building up of information. Get the Bible and the
Book of Genesis out of the debate because you do not want to raise the so-called Bible-
 science dichotomy. Phrase the argument in such a way that you can get it heard in the
secular academy and in a way that tends to unify the religious dissenters. That means
concentrating on, 'Do you need a Creator to do the creating, or can nature do it on its own?'
and refusing to get sidetracked onto other issues, which people are always trying to do."
6. Volver arriba↑ "Doubting Darwin: The Marketing of Intelligent
Design". Nightline. American Broadcasting Company, New York. Obtenido de 28 de febrero de
2014.“I think the designer is God ...” — Stephen C. Meyer
 Pearcey 2004, pp. 204–205, "By contrast, design theory demonstrates that
Christians can sit in the supernaturalist's 'chair' even in their professional lives, seeing the
cosmos through the lens of a comprehensive biblical worldview. Intelligent Design steps
boldly into the scientific arena to build a case based on empirical data. It takes Christianity
out of the ineffectual realm of value and stakes out a cognitive claim in the realm of
objective truth. It restores Christianity to its status as genuine knowledge, equipping us to
defend it in the public arena."
7. Volver arriba↑ Bridgham, Jamie T.; Carroll, Sean M.; Thornton, Joseph W. (7 de abril de
2006).«Evolution of Hormone-Receptor Complexity by Molecular
Exploitation». Science(Washington, D.C.: American Association for the Advancement of
Science) 312 (5770): 97-101. Bibcode:2006Sci...312...97B. doi:10.1126/science.1123348. PMID 16601189.
Consultado el 28 de febrero de 2014. Bridgham, et al., showed that gradual evolutionary
mechanisms can produce complex protein-protein interaction systems from simpler precursors.
8. Volver arriba↑ Orr 2005. This article draws from the following exchange of letters in
which Behe admits to sloppy prose and non-logical proof:
 Behe, Michael; Dembski, William A.; Wells, Jonathan; Nelson, Paul
A.; Berlinski, David(26 de marzo de 2003). «Has Darwin Met His Match? - Letters: An
Exchange Over ID». Center for Science and Culture (Reprint). Seattle, WA: Discovery
Institute. Consultado el 28 de febrero de 2014.
9. Volver arriba↑ Dembski, William A. (2001). «Another Way to Detect
Design?». Metanexus. New York:Metanexus Institute. Consultado el 16 de junio de 2012. This
is a "three part lecture series entitled 'Another Way to Detect Design' which contains William
Dembski's response to Fitelson, Stephens, and Sober whose article 'How Not to Detect Design'
ran on Metanexus:Views (2001.09.14, 2001.09.21, and 2001.09.28). These lectures were first
made available online at Metanexus: The Online Forum on Religion and
Sciencehttp://www.metanexus.net. This is from three keynote lectures delivered October 5–6,
2001 at the Society of Christian Philosopher's meeting at the University of Colorado, Boulder."
10. Volver arriba↑ «CSC - Top Questions: Questions About Intelligent Design: What is the
theory of intelligent design?». Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute.
Consultado el 16 de junio de 2012. «The theory of Intelligent Design holds that certain features
of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected
process such as natural selection.»
11. Volver arriba↑ «FAQ: Who designed the designer?». Intelligent Design and Evolution
Awareness Center (Short answer). Seattle, WA: Casey Luskin; IDEA Center. Consultado el 28
de febrero de 2014. «One need not fully understand the origin or identity of the designer to
determine that an object was designed. Thus, this question is essentially irrelevant to intelligent
design theory, which merely seeks to detect if an object was designed. ...Intelligent design
theory cannot address the identity or origin of the designer—it is a philosophical / religious
question that lies outside the domain of scientific inquiry. Christianity postulates the religious
answer to this question that the designer is God who by definition is eternally existent and has
no origin. There is no logical philosophical impossibility with this being the case (akin
to Aristotle's 'unmoved mover') as a religious answer to the origin of the designer.»
12. Volver arriba↑ Pennock 2001, "Wizards of ID: Reply to Dembski," pp. 645–667,
"Dembski chides me for never using the term 'intelligent design' without conjoining it to
'creationism'. He implies (though never explicitly asserts) that he and others in his movement
are not creationists and that it is incorrect to discuss them in such terms, suggesting that doing
so is merely a rhetorical ploy to 'rally the troops'. (2) Am I (and the many others who see
Dembski's movement in the same way) misrepresenting their position? The basic notion of
 creationism is the rejection of biological evolution in favor of special creation, where the latter is
understood to be supernatural. Beyond this there is considerable variability..."
13. ↑ Saltar a:a b c «The Wedge» (PDF). Seattle, WA: Center for the Renewal of Science and
Culture. 1999. Consultado el 31 de mayo de 2014. «The social consequences of materialism
have been devastating. As symptoms, those consequences are certainly worth treating.
However, we are convinced that in order to defeat materialism, we must cut it off at its source.
That source is scientific materialism. This is precisely our strategy. If we view the predominant
materialistic science as a giant tree, our strategy is intended to function as a 'wedge' that, while
relatively small, can split the trunk when applied at its weakest points. The very beginning of this
strategy, the 'thin edge of the wedge,' was Phillip Johnson's critique of Darwinism begun in
1991 in Darwinism on Trial, and continued inReason in the Balance and Defeating Darwinism
by Opening Minds. Michael Behe's highly successful Darwin's Black Box followed Johnson's
work. We are building on this momentum, broadening the wedge with a positive scientific
alternative to materialistic scientific theories, which has come to be called the theory of
intelligent design (ID). Design theory promises to reverse the stifling dominance of the
materialist worldview, and to replace it with a science consonant with Christian and theistic
convictions.»
14. ↑ Saltar a:a b c Johnson, Phillip E. «How The Evolution Debate Can Be Won». Coral Ridge
Ministries. Fort Lauderdale, FL: Coral Ridge Ministries. Archivado desde el original el 7 de
noviembre de 2007. Consultado el 28 de febrero de 2014. «I have built an intellectual
movement in the universities and churches that we call The Wedge, which is devoted to
scholarship and writing that furthers this program of questioning the materialistic basis of
science. [...] Now the way that I see the logic of our movement going is like this. The first thing
you understand is that the Darwinian theory isn't true. It's falsified by all of the evidence and the
logic is terrible. When you realize that, the next question that occurs to you is, well, where might
you get the truth? [...] I start with John 1:1. In the beginning was the word. In the beginning was
intelligence, purpose, and wisdom. The Bible had that right. And the materialist scientists are
deluding themselves.» — Johnson, "Reclaiming America for Christ Conference" (1999)
15. ↑ Saltar a:a b «Does intelligent design postulate a "supernatural creator?». Discovery
Institute. Seattle, WA: Discovery Institute. Truth Sheet # 09-05. Consultado el 19 de julio de 2007.
«...intelligent design does not address metaphysical and religious questions such as the nature
or identity of the designer. [...] '...the nature, moral character and purposes of this intelligence lie
beyond the competence of science and must be left to religion and philosophy.'».
16. Volver arriba↑ Johnson, Phillip E. (April 1999). «Keeping the Darwinists
Honest». Citizen (Colorado Springs, CO: Focus on the Family). ISSN 1084-6832. Consultado el 28
de febrero de 2014. «ID is an intellectual movement, and the Wedge strategy stops working
when we are seen as just another way of packaging the Christian evangelical message. [...] The
evangelists do what they do very well, and I hope our work opens up for them some doors that
have been closed.»
17. Volver arriba↑ «Kitzmiller v. Dover Area School District Trial transcript: Day 6 (October
5), PM Session, Part 2». TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
Consultado el 28 de febrero de 2014. «What I am talking about is the essence of intelligent
design, and the essence of it is theistic realism as defined by Professor Johnson. Now that
stands on its own quite apart from what their motives are. I'm also talking about the definition of
intelligent design by Dr. Dembski as the Logos theology of John's Gospel. That stands on its
own. [...] Intelligent design, as it is understood by the proponents that we are discussing today,
does involve a supernatural creator, and that is my objection. And I am objecting to it as they
have defined it, as Professor Johnson has defined intelligent design, and as Dr. Dembski has
defined intelligent design. And both of those are basically religious. They involve the
supernatural.» — Barbara Forrest, 2005, testifying in the Kitzmiller v. Dover Area School
District trial.
18. Volver arriba↑ Geoffroy, Gregory (1 de junio de 2007). «Statement from Iowa State
University President Gregory Geoffroy». News Service: Iowa State University. Ames, OH: Iowa
State University. Consultado el 16 de diciembre de 2007.
 Rennie, John; Mirsky, Steve (16 de abril de 2008). «Six Things in Expelled
That Ben Stein Doesn't Want You to Know...». Scientific American. Stuttgart,
 Germany: Georg von Holtzbrinck Publishing Group. ISSN 0036-8733. Consultado el 24 de
junio de 2014.
 Vedantam, Shankar (5 de febrero de 2006). «Eden and Evolution». The
Washington Post. p. W08. Consultado el 16 de febrero de 2008. «GMU spokesman Daniel
Walsch denied that the school had fired Crocker. She was a part-time faculty member, he
said, and was let go at the end of her contract period for reasons unrelated to her views on
intelligent design.»
19. Volver arriba↑ Gauch 2003, Chapters 5–8. Discusses principles of induction, deduction
and probability related to the expectation of consistency, testability, and multiple observations.
Chapter 8 discusses parsimony (Occam's razor).
20. Volver arriba↑ Kitzmiller v. Dover Area School District, cv 2688 (20 de diciembre de
2005). Whether ID Is Science, p. 64. The ruling discusses central aspects of expectations in the
scientific community that a scientific theory be testable, dynamic, correctible, progressive,
based upon multiple observations, and provisional.
21. Volver arriba↑ See, e.g., Fitelson, Stephens & Sober 2001, "How Not to Detect Design–
Critical Notice: William A. Dembski The Design Inference," pp. 597–616. Intelligent design fails
to pass Occam's razor. Adding entities (an intelligent agent, a designer) to the equation is not
strictly necessary to explain events.
22. Volver arriba↑ See, e.g., Schneider, Jill E. «Professor Schneider's thoughts on
Evolution and Intelligent Design». Department of Biological Sciences. Bethlehem, PA: Lehigh
University. Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2006. Consultado el 28 de febrero
de 2014. «Q: Why couldn't intelligent design also be a scientific theory? A: The idea of
intelligent design might or might not be true, but when presented as a scientific hypothesis, it is
not useful because it is based on weak assumptions, lacks supporting data and terminates
further thought.»
23. Volver arriba↑ See, e.g., Kitzmiller v. Dover Area School District, cv 2688 (20 de
diciembre de 2005).Context, p. 22 and Whether ID Is Science, p. 77. The designer is not
falsifiable, since its existence is typically asserted without sufficient conditions to allow a
falsifying observation. The designer being beyond the realm of the observable, claims about its
existence can be neither supported nor undermined by observation, making intelligent design
and the argument from design analytic a posteriori arguments.
24. Volver arriba↑ See, e.g., Kitzmiller v. Dover Area School District, cv 2688 (20 de
diciembre de 2005).Context, p. 22 and Whether ID Is Science, p. 66. That intelligent design is
not empirically testable stems from the fact that it violates a basic premise of science,
naturalism.
25. Volver arriba↑ See, e.g., the brief explanation in Kitzmiller v. Dover Area School District,
04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p. 66. Intelligent design
professes to offer an answer that does not need to be defined or explained, the intelligent
agent, designer. By asserting a conclusion that cannot be accounted for scientifically, the
designer, intelligent design cannot be sustained by any further explanation, and objections
raised to those who accept intelligent design make little headway. Thus intelligent design is not
a provisional assessment of data, which can change when new information is discovered. Once
it is claimed that a conclusion that need not be accounted for has been established, there is
simply no possibility of future correction. The idea of the progressive growth of scientific ideas is
required to explain previous data and any previously unexplainable data.
26. Volver arriba↑ «Nobel Laureates Initiative» (PDF) (Letter). The Elie Wiesel Foundation
for Humanity. 9 de septiembre de 2005. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2005.
Consultado el 28 de febrero de 2014. The September 2005 statement by 38 Nobel
laureates stated that: "...intelligent design is fundamentally unscientific; it cannot be tested as
scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a
supernatural agent."
27. Volver arriba↑ «Intelligent Design is not Science: Scientists and teachers speak
out». Faculty of Science. Sydney: University of New South Wales. October 2005. Archivado
desde el original el 14 de junio de 2006. Consultado el 9 de enero de 2009. The October 2005
statement, by a coalition representing more than 70,000 Australian scientists and science
 teachers said: "intelligent design is not science" and "urge all Australian governments and
educators not to permit the teaching or promulgation of ID as science."
28. Volver arriba↑ Johnson 1996b, "My colleagues and I speak of 'theistic realism'—or
sometimes, 'mere creation'—as the defining concept of our [the ID] movement. This means that
we affirm that God is objectively real as Creator, and that the reality of God is tangibly recorded
in evidence accessible to science, particularly in biology."
29. Volver arriba↑ Watanabe, Teresa (25 de marzo de 2001). «Enlisting Science to Find the
Fingerprints of a Creator». Los Angeles Times. Consultado el 28 de febrero de 2014. «'We are
taking an intuition most people have and making it a scientific and academic enterprise. ...'We
are removing the most important cultural roadblock to accepting the role of God as creator.'». —
Phillip E. Johnson
30. Volver arriba↑ Brauer, Matthew J.; Forrest, Barbara; Gey, Steven G. (2005). «Is It
Science Yet?: Intelligent Design Creationism and the Constitution» (PDF). Washington
University Law Review (St. Louis, MO: Washington University School of Law) 83 (1): 79-
80. ISSN 2166-7993. Consultado el 28 de febrero de 2014. «ID leaders know the benefits of
submitting their work to independent review and have established at least two purportedly 'peer-
reviewed' journals for ID articles. However, one has languished for want of material and quietly
ceased publication, while the other has a more overtly philosophical orientation. Both journals
employ a weak standard of 'peer review' that amounts to no more than vetting by the editorial
board or society fellows.»
31. Volver arriba↑ Isaak, Mark (ed.). «CI001.4: Intelligent Design and peer
review». TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 28
de febrero de 2014. «With some of the claims for peer review, notably Campbell and Meyer
(2003) and the e-journal PCID, the reviewers are themselves ardent supporters of intelligent
design. The purpose of peer review is to expose errors, weaknesses, and significant omissions
in fact and argument. That purpose is not served if the reviewers are uncritical.»
32. Volver arriba↑ Kitzmiller v. Dover Area School District, cv 2688 (20 de diciembre de
2005). Whether ID Is Science, p. 81. "For human artifacts, we know the designer's identity,
human, and the mechanism of design, as we have experience based upon empirical
evidence that humans can make such things, as well as many other attributes including the
designer's abilities, needs, and desires. With ID, proponents assert that they refuse to propose
hypotheses on the designer's identity, do not propose a mechanism, and the designer,
he/she/it/they, has never been seen. In that vein, defense expert Professor Minnich agreed that
in the case of human artifacts and objects, we know the identity and capacities of the human
designer, but we do not know any of those attributes for the designer of biological life. In
addition, Professor Behe agreed that for the design of human artifacts, we know the designer
and its attributes and we have a baseline for human design that does not exist for design of
biological systems. Professor Behe's only response to these seemingly insurmountable points
of disanalogy was that the inference still works in science fiction movies."
33. Volver arriba↑ «WIRED Magazine response». Illustra Media. La Habra, CA: Illustra
Media. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2008. Consultado el 13 de julio de
2007. «It's also important that you read a well developed rebuttal to Wired's misleading
accusations. Links to both the article and a response by the Discovery Institute (our partners in
the production of Unlocking the Mystery of Life and The Privileged Planet) are available below.»
 Ratliff, Evan (October 2004). «The Crusade Against Evolution». Wired (New
York: Condé Nast) (12.10). Consultado el 28 de febrero de 2014.
 «Wired magazine reporter criticized for agenda driven reporting». Center for
Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. 13 de octubre de 2004. Consultado
el 28 de febrero de 2014.