Conocimiento en tránsito

Autor (es): James A. Secord Fuente: Isis Vol. 95, núm. 4

(diciembre de 2004), págs. 654-672
Publicado por: Prensa de la Universidad de Chicago a nombre de Sociedad de Historia de la Ciencia
URL estable: http://www.jstor.org/stable/10.1086/430657 .
Consultado: 19/01/2011 20:08

Su uso del archivo de JSTOR indica su aceptación de los Términos y condiciones de uso de JSTOR, disponibles en .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. Los Términos y condiciones de uso de JSTOR estipulan, en parte, que a menos que
haya obtenido un permiso previo, no puede descargar un número completo de una revista o múltiples copias de artículos, y puede usar el
contenido del archivo de JSTOR solo para su uso personal, no personal. -uso comercial.

Póngase en contacto con el editor con respecto a cualquier uso posterior de este trabajo. La información de contacto del editor se puede obtener en.
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ucpress. .

Cada copia de cualquier parte de una transmisión JSTOR debe contener el mismo aviso de derechos de autor que aparece en la pantalla o página
impresa de dicha transmisión.

JSTOR es un servicio sin fines de lucro que ayuda a académicos, investigadores y estudiantes a descubrir, usar y desarrollar una amplia gama de
contenido en un archivo digital confiable. Usamos tecnologías y herramientas de la información para aumentar la productividad y facilitar nuevas formas
de becas. Para obtener más información sobre JSTOR, comuníquese con support@jstor.org.

Prensa de la Universidad de Chicago y Sociedad de Historia de la Ciencia están colaborando con JSTOR para digitalizar,
preservar y ampliar el acceso a Isis.

http://www.jstor.org
DIRECCIÓN DE HALIFAX KEYNOTE

Conocimiento en tránsito

Por James A. Secord *

RESUMEN

¿Qué grandes preguntas y narrativas a gran escala dan coherencia a la historia de la ciencia? Desde
finales de la década de 1970 en adelante, el campo se ha transformado a través de un énfasis en la
práctica y nuevas perspectivas de los estudios de género, la sociología del conocimiento y el trabajo en
una gama mucho más amplia de practicantes y culturas. Sin embargo, estos desarrollos, aunque
demorados desde hace mucho tiempo y claramente beneficiosos, han ido acompañados de
fragmentación y pérdida de dirección. Este ensayo sugiere que los marcos narrativos utilizados por los
historiadores de la ciencia deben aceptar la diversidad entendiendo la ciencia como una forma de
comunicación. La centralidad de los procesos de movimiento, traducción y transmisión ya está
emergiendo en los estudios de temas que van desde los encuentros etnográficos hasta la historia de la
lectura. Este enfoque no solo ofrece oportunidades para cruzar las fronteras de la nación, el período y la
disciplina que fácilmente se dan por sentadas; también tiene el potencial de crear un diálogo más
efectivo con otros historiadores y el público en general.

H deALIFAX ES EL LUGAR
su reputación PERFECTO
en el siglo para
XVIII como realizar
la ciudad másesta reunión.
perversa No porque
de América del Norte, ni siquiera
por la cálida hospitalidad brindada por nuestros anfitriones, sino, más bien, porque la ciudad
personifica muy bien el tema de la conferencia. Como sede de varias universidades y lugar de
intercambio entre diferentes continentes y tradiciones, Halifax se trata de "hacer circular el
conocimiento". La evidencia más temprana de migración a esta región se remonta a más de
diez mil años, y los vikingos probablemente la visitaron hace unos mil años. La zona fue
explorada por europeos desde principios del siglo XVII, y la ciudad en sí fue fundada a
mediados del siglo XVIII. Se inauguró la primera travesía regular a vapor del Atlántico

* Departamento de Historia y Filosofía de la Ciencia, Universidad de Cambridge, Free School Lane, Cambridge
CB2 3RH, Inglaterra.
Ésta es una versión revisada de la conferencia plenaria pronunciada el 6 de agosto de 2004 en la quinta reunión
conjunta de la Sociedad Británica de Historia de la Ciencia, la Sociedad Canadiense de Historia y Filosofía de la
Ciencia / La Société Canadienne d'Histoire et de Philosophie des Ciencias e Historia de la Sociedad de la Ciencia. El
tema de la conferencia fue "Circulación del conocimiento". Agradezco a los organizadores, especialmente a Jan
Golinski, Lesley Cormack y Geoff Bunn, por invitarme a dar la charla. Gracias a quienes brindaron comentarios útiles
en la reunión y a Patricia Fara, Jan Golinski, Nick Hopwood, Bernie Lightman, Anne Secord, Emma Spary y Koen
Vermeir por leer los borradores.

Isis 2004, 95: 654–672

2004 por la Sociedad de Historia de la Ciencia. Reservados todos los
derechos. 0021-1753 / 2004 / 9504-0009 $ 10,00

654
 JAMES A. SECORD 655

de Halifax en 1837, por lo que todas las noticias entre París, Londres y Nueva York llegaron a través
de la ciudad. Aunque los primeros telégrafos del Atlántico pasaron por Terranova, en 1925 Halifax se
convirtió en el ancla de todos los mensajes transatlánticos. Hoy en día es posible viajar fácilmente
desde Europa a Halifax, precisamente porque la ciudad sigue siendo un centro de transporte y
comunicación.
Los temas de la conferencia, especialmente cuando la reunión es internacional y los participantes son
muchos, tienen una calidad notoriamente amplia, de modo que casi cualquier persona puede dar una
ponencia sobre casi cualquier tema. A primera vista, parecería que “Circulating Knowledge” encaja en este
proyecto de ley. Los historiadores de la ciencia pueden no estar de acuerdo en mucho, pero creo que todos
afirmarían compartir una preocupación por el conocimiento, y todos reconocen de una forma u otra que no
es propiedad exclusiva de los individuos, que “circula”. De hecho, bien podría decirse que todas las
conferencias académicas que se han celebrado ejemplifican el tema del conocimiento en circulación.
En este caso, sin embargo, el tema hace mucho más. Destaca una cuestión de verdadera
importancia analítica; de hecho, la cuestión central de nuestro campo. ¿Cómo y por qué circula el
conocimiento? ¿Cómo deja de ser propiedad exclusiva de un solo individuo o grupo y se convierte en
parte del entendimiento que se da por sentado de grupos mucho más amplios de personas? En
aspectos importantes, esto involucra cuestiones de la naturaleza social del conocimiento, tomando en
serio las consecuencias de las perspectivas filosóficas que son ampliamente aceptadas por los
historiadores de la ciencia. De otras formas, es parte de la historia de la educación, desde las escuelas
de escribas del antiguo Cercano Oriente hasta la universidad moderna. En otros, se trata de la
transmisión de una habilidad tácita, como ha subrayado Harry Collins en sus estudios sobre los
intentos de transferir conocimientos sobre cómo fabricar detectores de ondas gravitatorias. Para los
estudiantes de literatura y ciencia, comprender la circulación de una variedad de formas de escritura
ha sido una preocupación central. Como ha dicho Gillian Beer, esto puede implicar tanto conflicto y
transformación como comprensión mutua y reconciliación.1 En uno de sus aspectos más familiares, el
tema de la circulación está representado por la historia de la producción y lectura de libros. En otros
más, es parte de la interacción entre diferentes culturas, como sugiere el florecimiento del trabajo
sobre los encuentros imperiales.
Que la difusión del conocimiento, su ubicuidad y circulación global, sea un problema para la historia de la
ciencia es una gran ironía. Porque los fundadores positivistas de la disciplina asumieron que este era el único
problema que habían resuelto. El conocimiento científico se difundió porque era cierto; cualquier fracaso de
la difusión podría explicarse por la resistencia debida a creencias falsas y compromisos irracionales. Aunque
este punto de vista tendría ahora pocos seguidores, los historiadores todavía tienen que asumir todas las
consecuencias de abandonarlo. Nos hemos dado cuenta de la centralidad del conocimiento en circulación —
de la ciencia como forma de comunicación— sólo de forma gradual y desde diversas perspectivas.

Al mismo tiempo, la mayoría de los marcos generales y los grandes cuadros de la historia de
la ciencia son herencias gastadas de los orígenes de nuestra disciplina. El más persistente de
ellos ha sido el concepto de Revolución Científica. Criticado por postular un cambio único hacia
la modernidad, parecía listo para ser reemplazado hace una década; pero, en todo caso, ha
aumentado su importancia, ya que se han colocado bajo su paraguas áreas tan diversas como
la historia natural y la alquimia. Los problemas planteados por el uso continuado del concepto
de Revolución Científica, tanto para entender el período en sus propios términos como para
abordar los siglos circundantes, no han desaparecido ni han sido neutralizados. Eso

1 Harry M. Collins, La sombra de gravedad: la búsqueda de ondas gravitacionales (Chicago: Univ. Prensa de Chicago,
2004); y Gillian Beer, “¿Traducción o transformación? Las relaciones de la literatura y la ciencia ”, enCampos abiertos:
la ciencia en el encuentro cultural (Oxford: Clarendon, 1996), págs. 173-195.
656 ISIS, 95: 4 (2004)

ha definido, en un grado desafortunado, la tarea de trazar cambios a largo plazo en el

conocimiento como una de señalar rupturas epistemológicas comparables, más notablemente
la Revolución Química de finales del siglo XVIII y la llamada Segunda Revolución Científica de
principios del XIX. La mayoría de las narrativas utilizadas para contar las historias de disciplinas
específicas se ven aún más raídas, ya que se revelan sus orígenes en relatos partidistas escritos
por vencedores en debates científicos. La revolución darwiniana es un subproducto de la
síntesis evolutiva moderna de los años cincuenta, a la que dio nueva vida el surgimiento de la
sociobiología; la noción de "física clásica" y una revolución einsteiniana que la derriba marca el
triunfo de la teoría de la relatividad en la década de 1920; el descubrimiento de la estructura
del ADN en 1953 es aclamado como el momento fundacional de la biología molecular,2
Más en serio, los relatos revisionistas de los historiadores de la ciencia tienden a depender de su poder en
el dominio continuo de los marcos más antiguos. Ofrecemos críticas en lugar de explicaciones o alternativas
competitivas. Mis alumnos a veces se quejan de que tienen que aprender todo dos veces: una vez para
entender la vieja historia, luego otra vez para saber por qué está mal. Estudiamos ciencia “popular”,
conocimiento “subalterno” o “indígena”; pero en diversos grados estas categorías se enmarcan con
demasiada facilidad a través de un contraste con una historia supuesta sobre el conocimiento occidental de
élite.
Existe una gran necesidad de reemplazos; y si se quiere que se les dé algo de interés fuera de los
círculos especializados, deben ser simples y claros. Aquellos de nosotros que enseñamos los
necesitamos para nuestros cursos; Aquellos de nosotros que escribimos los necesitamos para
combatir lo que podría llamarse la "Sobelización" de la historia de la ciencia, con el tema dividido en
heroicos fragmentos de sonido inspirados en el fenomenal éxito de Dava Sobel.Longitud: la
verdadera historia de un genio solitario que resolvió el mayor problema científico de su tiempo (
1995). Necesitamos narrativas unificadoras y un sentido de grandes conexiones, incluso si no son las
historias de Cinemascope al viejo estilo que se ofrecían en los confiados días de la Guerra Fría.3

Con ese fin, quiero hacer tres cosas en esta charla. Primero, sugeriré que aunque la
comprensión de las prácticas de comunicación, movimiento y traducción se está
volviendo central para aspectos específicos de la forma en que se conceptualiza la
historia de la ciencia, para ir más allá, deberíamos pensar de manera mucho más
consistente sobre el problema, desde el punto de vista general. tipos de recursos
analíticos que aplicamos a los tipos específicos de narrativas que escribimos. En segundo
lugar, argumentaré que gran parte de nuestro trabajo actual (incluido el mío) ha
permanecido limitado por fronteras geográficas y disciplinarias no conceptualizadas:
como estudiantes graduados, elegimos estudiar la filosofía natural francesa del siglo
XVIII o la física estadounidense del siglo XX, sin sabiendo lo suficiente sobre lo que
sucede alrededor y más allá de los límites. Y tercero,

2 Sobre los problemas de utilizar la Revolución Científica como concepto organizativo, véase Nicholas Jardine, "Writing Off
the Scienti fi c Revolution", Revista de Historia de la Astronomía, 1991, 22:311–318. Para las complicaciones observadas en los
casos de las otras supuestas revoluciones, véase David R. Oldroyd, "How Did Darwin Arrive at His Theory: The Secondary
Literature to 1982",Historia de la ciencia, 1984, 22:325–327; Richard Staley, “La creación conjunta de la física clásica y moderna”,
artículo presentado en la reunión BSHS / CSHPS / HSS, Halifax, agosto de 2004; y Soraya de Chadarevian,Diseños para la vida:
biología molecular después de la Segunda Guerra Mundial (Cambridge: Universidad de Cambridge. Prensa, 2002).

3 Sobre estos temas, véanse los ensayos de "The Big Picture", un número especial del Revista británica de historia

de la ciencia, 1993, 26 (4). David Philip Miller analiza "El efecto Sobel" enMetaciencia 2002, 11:185-200; la obra en sí es
Dava Sobel,Longitud: la verdadera historia de un genio solitario que resolvió el mayor problema científico de su
tiempo (Nueva York: Walker, 1995).
 JAMES A. SECORD 657

EL CONOCIMIENTO COMO PRÁCTICA

Como resultará evidente para cualquiera que haya examinado los catálogos de las editoriales en los
últimos años, los historiadores de la ciencia han desarrollado excelentes técnicas para situar la
ciencia en contextos locales de tiempo y lugar. Un modelo estándar para historizar la ciencia es ubicar
piezas específicas de trabajo en un contexto lo más estrecho posible, vinculándolas ineludiblemente a
las condiciones de su producción. Como se suele leer, la obra clásica de esta tradición es la obra de
Steven Shapin y Simon Schaffer.Leviatán y la bomba de aire (1985), el texto más influyente en nuestro
campo desde la publicación de Thomas Kuhn Estructura de las revoluciones científicas (1962).4 Al
demostrar la relevancia mutua de las disputas sobre el poder de los reyes y la composición del
cemento, Leviatán y la bomba de aire reveló el momento fundacional de la nueva filosofía
experimental como resultado de circunstancias específicas en la Restauración de Inglaterra,
desafiando a aquellos que asumieron la trascendencia libre de valores de la ciencia. Mi punto no es
que todos los historiadores hayan adoptado posteriormente un enfoque local, ni siquiera que las
preocupaciones deLeviatán necesariamente tendido en esta dirección. Más bien, ese trabajo se
convirtió en el centro de los debates clave.
No es sorprendente que un enfoque basado en el estudio minucioso del conocimiento en contexto haya
llegado a dominar las controversias en nuestro campo. Lo mismo estaba sucediendo en las humanidades de
manera mucho más general, y especialmente en los departamentos de historia donde la mayoría de los
historiadores de la ciencia (al menos en América del Norte) realmente enseñan. Las microhistorias inspiradas
en la noción antropológica de descripción densa de Clifford Geertz se convirtieron en la base de la nueva
historia cultural. Lo que Lawrence Stone llamó el "renacimiento de la narrativa" ha tenido un atractivo
particular para los historiadores de la ciencia, ya que ofrece una manera de traer el poder trascendente de la
ciencia a la tierra, ubicándola en tiempos y lugares específicos.5 Además, estas tendencias en el debate
histórico general se unieron a las del campo en desarrollo de la sociología del conocimiento, especialmente
como se practica en la Unidad de Estudios Científicos de Edimburgo y luego por Harry Collins y sus
estudiantes en Bath. Aquí, pasajes específicos de la actividad científica proporcionaron "estudios de caso"
sobre el carácter social de la creación del conocimiento. Los métodos exigían una atención a las
circunstancias y situaciones ampliamente compatibles con lo que se perseguía en la historia. Por supuesto,
había diferencias, incluidas las de escala: al menos parte del trabajo informado sociológicamente tendía a
asumir que el contexto inmediatamente relevante estaba dentro de los límites de comunidades de
practicantes relativamente bien definidas, como en Trevor PinchEnfrentando la naturaleza: la sociología de la
detección de neutrinos solares (1986) y Andrew Pickering Construyendo Quarks (1984). Otras obras, en
particular
Leviatán y la bomba de aire en sí, buscaba debates más amplios en política y religión.6
Como quedó claro a mediados de la década de 1980, estos enfoques convergían hacia una visión que
consideraba la ciencia como una actividad práctica, ubicada en las rutinas de la vida cotidiana. El
conocimiento mismo llegó a ser visto como una forma de práctica. A este respecto, los cambios más amplios
asociados con el feminismo y los estudios de género tuvieron su mayor (aunque a menudo inaccesible).

4 Steven Shapin y Simon Schaffer, Leviatán y la bomba de aire: Hobbes, Boyle y la vida experimental
(Princeton, Nueva Jersey: Princeton Univ. Press, 1985); y Thomas S. Kuhn,La estructura de las revoluciones científicas
(Chicago: Univ. Chicago Press, 1962).
5 Clifford Geertz, La interpretación de las culturas (Nueva York: Basic, 1973); y Lawrence Stone, "El renacimiento de la

narrativa: Reflexiones sobre una nueva historia antigua",Pasado y presente, 1979, no. 85, págs. 3-24.
6 Trevor Pinch, Enfrentando la naturaleza: la sociología de la detección de neutrinos solares (Dordrecht / Boston: Reidel,

1986); y Andrew Pickering,Construcción de quarks: una historia sociológica de la física de partículas (Chicago: Univ.
Prensa de Chicago, 1984). Estas controversias son evidentes en Mario Biagioli, ed.,El lector de estudios científicos (
Nueva York: Routledge, 1999) y esp. en Pickering, ed.,La ciencia como práctica y cultura (Chicago: Univ. Prensa de
Chicago, 1992).
658 ISIS, 95: 4 (2004)

conocido) efecto modelador en el campo. La ciencia era, como dijo Donna Haraway
memorablemente, "conocimiento situado".7 El paso a estudiar práctica ha sido, en mi opinión, la
transformación más significativa en nuestro campo durante los últimos veinte años. Rompió los
viejos límites entre lo "interno" y lo "externo" y abrió una visión de la ciencia como un proceso, que
incluía investigaciones sobre experimentos, trabajos de campo y elaboración de teorías.
Fundamentalmente, rompió las viejas distinciones entre palabras y cosas, entre textos, libros,
instrumentos e imágenes.
Fue en 1988, inmediatamente después de estos disturbios, cuando se celebró en Manchester la primera
de las reuniones conjuntas entre británicos y norteamericanos. Para aquellos lo suficientemente mayores
como para haber estado allí y lo suficientemente jóvenes para recordarlo, fue una gran reunión, que ofreció
a muchos cuyo marco había sido definido por los parámetros intelectuales de la Cambridge History of
Science Series de la década de 1970, una enorme sensación de liberación y posibilidad. La reunión fue
notable en muchos aspectos. Para aquellos que estudian el período moderno temprano, reunió a una serie
de historiadores de ambos lados del Atlántico que estaban interesados en el conocimiento de la artesanía y
el papel de la mujer. Revela la variedad de trabajos que se están realizando sobre la ciencia del siglo XX,
especialmente en relación con la tecnología militar y el público popular. Y de alguna manera fue el punto
culminante de la integración entre la sociología del conocimiento y la historia de la ciencia. Casi todos los
principales sociólogos de inclinación histórica estaban allí. Y la reunión también se destacó por una
maravillosa cena de clausura en uno de los mejores restaurantes chinos de Manchester.8

Las cosas han avanzado en los últimos dieciséis años, pero creo que es justo decir que las
cuestiones analíticas centrales que se debatieron en la reunión de Manchester han seguido siendo
fundamentales para el campo casi hasta el momento actual. Ahora podemos ver esto ejemplificado
(como de hecho el propio Kuhn habría predicho) en libros de texto y obras accesibles a no
especialistas: la serie Science * Culture editada por Steven Shapin para la University of Chicago Press,
las encuestas innovadoras publicadas por Icon Books y la útil (aunque frustrantemente lento para
aparecer) de ocho volúmenesHistoria de la ciencia de Cambridge (2003–). Las cuestiones subyacentes
involucradas están bien resumidas en el libro de Jan Golinski.Haciendo conocimiento natural (1998),
que introduce a los historiadores a la teoría social y ciertas variedades de filosofía.9

No soy un gran admirador de las etiquetas, por lo que vale la pena examinar las designaciones
que se utilizan actualmente para el trabajo que se lleva a cabo en esta tradición. Uno, generalmente
discutido al conectar la historia con la sociología del conocimiento, es "constructivista". Esto, en mi
opinión, tiende a erizar innecesariamente y (después de cierto punto) tiende a no funcionar. Como ha
dicho Margaret Jacob, "Hablar sobre la construcción social de la ciencia debería ser simplemente otra
forma de decir que la gente hace ciencia".10 Probablemente, las denominaciones más extendidas del
enfoque son "contextualista" y "cultural". Estas palabras, sin embargo, ahora están siendo tan

7 Donna Haraway, "Conocimiento situado: la cuestión científica en el feminismo como un lugar de discurso sobre el privilegio
de la perspectiva parcial", Estudios feministas, 1988, 14:575–599.
8 El programa está grabado en Brit. J. Hist. Sci.,1989, 22:502–512. Roy Porter, "La historia de la ciencia y la historia
de la sociedad", enCompañero de la historia de la ciencia moderna, ed. RC Olbyet al. (Londres: Routledge,
1990), págs. 32-46, analiza el estado contemporáneo del campo.
9 David C. Lindberg y Ronald L. Numbers, eds., La Historia de la Ciencia de Cambridge, 8 vols. (Cambridge:

Cambridge Univ. Press, 2003–); y Jan Golinski,Haciendo conocimiento natural: constructivismo e historia de la ciencia (
Nueva York: Cambridge Univ. Prensa, 1998).
10 Margaret C. Jacob, "Estudios científicos después de la construcción social: el giro hacia lo comparativo y global",

en Más allá del giro cultural: nuevas direcciones en el estudio de la sociedad y la cultura, ed. Victoria E. Bonnell y Lynn
Hunt (Berkeley / Los Ángeles: Univ. California Press, 1999), págs. 95–120, en pág. 115.
 JAMES A. SECORD 659

utilizados de forma diversa que apenas tienen significado. Como sugiere el contenido de la revistaCiencia en contexto,
“Contexto” puede referirse a cualquier cosa, desde recursos filosóficos específicos utilizados en la ciencia hasta descripciones
de la ciencia en la guerra y el desarrollo económico. Hay mucho que decir a favor de esta diversidad, pero no hay buenos
argumentos para identificarla bajo una sola rúbrica. Una vez más, "contextual" comienza a significar nada más que "histórico".
Muchos antropólogos rechazarían por completo el término "cultura". Ha sido importante en la historia de la ciencia no tanto
por su poder analítico, sino como un marcador identificador de un enfoque. Desde esta perspectiva, si la “ciencia en contexto”
es vaga e implica distinciones no deseadas entre el primer plano y el trasfondo, la “ciencia como cultura” ofrece atractivas
posibilidades de unidad e integración orgánicas. La ciencia, entendida a través de la historia cultural, puede verse como parte
de un mundo distinto de símbolos, cuyo significado está determinado por una red de relaciones con otros símbolos. El peligro,
por supuesto, es que tales sistemas culturales se consideren consistentes, integrados, claramente delimitados y resistentes al
cambio. Además, la relación del análisis cultural con formas más tradicionales de historia social y económica, con su énfasis en
cuestiones de acceso y poder, puede oscurecerse con demasiada facilidad. Sospecho que la utilidad de lo “contextual” y lo
“cultural” está prácticamente agotada, no solo en la historia de la ciencia sino en las humanidades en general. con su énfasis en
cuestiones de acceso y poder, puede ser fácilmente ocultado. Sospecho que la utilidad de lo “contextual” y lo “cultural” está
prácticamente agotada, no solo en la historia de la ciencia sino en las humanidades en general. con su énfasis en cuestiones de
acceso y poder, puede ser fácilmente ocultado. Sospecho que la utilidad de lo “contextual” y lo “cultural” está prácticamente
agotada, no solo en la historia de la ciencia sino en las humanidades en general.
Si las etiquetas son útiles para identificar escuelas emergentes, también pueden alentar
nuevos enfoques para endurecerse en ortodoxias. En este sentido, la diversidad y la base
empírica de la mayor parte del trabajo histórico ha sido una gracia salvadora, especialmente en
comparación con los estudios literarios y culturales. Pero hay dificultades con las que todo el
mundo ha tenido que lidiar para practicar, leer o desafiar esta forma de historia. Uno es la
tendencia a ver la localización de una obra científica como un fin valioso en sí mismo. Las
dificultades de tratar con la ciencia como objeto de investigación han requerido atención a
cuestiones epistemológicas y ontológicas, una limpieza de terreno necesaria que ha sido fácil
de confundir con la historia real. El proceso de situar el conocimiento termina como una
conclusión más que como un método: la misma lección epistemológica implícita,11 Un segundo
peligro es que un énfasis en los contextos locales de la ciencia puede conducir a un
anticuarianismo parroquial. Pensamos que estamos haciendo grandes conquistas
epistemológicas, cuando en realidad estamos estudiando a unos pocos practicantes de una
actividad relativamente esotérica, cuya mayor importancia se asume más que se demuestra. El
mejor trabajo en nuestro campo se valora por su sofisticación metodológica y la exploración de
temas nuevos, pero a menudo se lo considera excesivamente limitado.
El peligro final es que al enfocarnos en ubicar los aspectos centrales de las prácticas
científicas dentro de situaciones más amplias, podemos depender demasiado de la
voluntad de otros historiadores de tomar en cuenta nuestro trabajo en estudios
generales. Ciertamente sería bueno pensar que estamos mostrando cómo los libros de
texto pueden incluir la historia de la ciencia, más allá del rito ritual a Copérnico, Newton y
Darwin. Los relatos de patrocinio cortesano podrían incluir el telescopio de Galileo; Las
historias de la cultura comercial en la Nueva Inglaterra colonial podrían discutir las
formas en que la teoría de la electricidad de Benjamin Franklin surge de la contabilidad
de doble entrada. Las historias de la Gran Bretaña de la posguerra podrían mostrar cómo
el surgimiento de la biología molecular dependió de las computadoras y otras
tecnologías cuyo desarrollo dependía de la guerra. Pero en mi experiencia12 Además, la
asimilación de la historia de la ciencia en

11 Robert E. Kohler, "El juego de herramientas de los constructivistas", Isis 1999, 90:329–331.
12 Los ejemplos notables incluyen a Marvin Perry, Myrna Chase, James R. Jacob, Margaret C. Jacob y Theodore
660 ISIS, 95: 4 (2004)

La historia general, aunque muy deseable desde muchas perspectivas, está potencialmente reñida con el
objetivo de crear grandes imágenes centradas en la ciencia misma.
De modo que el campo permanece fragmentado. Los problemas son, paradójicamente, un
subproducto del extraordinario éxito que hemos tenido al colocar la ciencia en contexto, como sea
que se defina. Cuanto más local y específico se vuelve el conocimiento, más difícil es ver cómo viaja.
Hemos ganado una amplitud de conexiones y relaciones, pero estas están limitadas por los límites de
un campo etnográfico específico. La importancia de este tema se predijo, de hecho, hace más de una
década, en el justamente célebre artículo deCiencia en contexto por Adi Ophir y Steven Shapin
titulado "El lugar del conocimiento". Al anunciar un programa que implicaba situar el conocimiento,
identificaron lo que denominaron el “proyecto sucesor” que generó:

¿Cómo es posible, si el conocimiento es realmente local, que ciertas formas del mismo parezcan globales en el
dominio de aplicación? ¿Es el carácter global —o incluso el ampliamente distribuido— de, por ejemplo, gran
parte del conocimiento científico y matemático una ilusión? Si se da el caso de que algún conocimiento se
difunda de un contexto a muchos, ¿cómo se logra esa difusión y cuál es la causa de su movimiento? ¿Es su
distribución un fuerte indicio de su correspondencia con la realidad, o se lee correctamente como un reflejo del
éxito de ciertas culturas en la creación y difusión de los mismos medios y contextos de aplicación? . . . Quizás
los días en que las ideas flotaban libremente en el aire están realmente llegando a su fin. Quizás, de hecho, lo
que creíamos que era un lugar celestial para el conocimiento lo veremos como el resultado de movimientos
laterales entre lugares mundanos.13

De manera reveladora, este párrafo fue el último de su artículo: planteó la pregunta, pero no fue el meollo
de su argumento. Y es revelador que el efecto principal (y en su mayoría beneficioso) de la intervención de
Ophir y Shapin haya sido generar estudios de ciencia en una gran variedad de lugares, desde clubes y pubs
hasta salas de conferencias y laboratorios y campos de juego. Ha puesto de relieve la importancia de la
arquitectura científica, ha fomentado los estudios de los espacios domésticos y ha dado nueva vida a los
estudios de la ciencia en la ciudad y el campo.14 Sin embargo, también ha tendido a legitimar el movimiento
hacia la especificidad local, una tendencia que está seriamente en desacuerdo con las tendencias más
amplias hacia la historia global y comparativa. El resultado es que terminamos con una amplia gama de
investigaciones que de alguna manera suman menos que la suma de sus partes.

REPLICACIÓN LITERARIA

No puedo prometerles la salvación historiográfica, e incluso si existe, ciertamente hay más de una forma de
lograrla. Pero estoy seguro de que necesitamos pensar mucho más explícitamente sobre el problema del
movimiento del conocimiento local. Afortunadamente, como muestra esta conferencia, esto no implica un
nuevo enfoque, sino el desarrollo de un sentido más explícito de algunas tendencias actuales importantes
dentro del campo.
Hay muchas formas de abordar este tema, pero primero debemos reconocer que los temas son
fundamentales, lo que implica la necesidad de repensar la forma en que se planteó originalmente el
programa de la historia cultural de la ciencia. Esa agenda, como quedará claro por lo que ya he dicho,
ha fomentado una visión en la que la ciencia se crea localmente pero luego, por

H. Von Laue, Civilización occidental: ideas, política y sociedad, 7ª ed. (Nueva York: Houghton Mif fl in, 2004); y Pauline
Maier, Merritt Roe Smith, Alexander Keyssar y Daniel J. Kevles,Inventando América, 2 vols. (Nueva York: Norton, 2002).

13 Adi Ophir y Steven Shapin, "El lugar del conocimiento: una encuesta metodológica", Ciencia en contexto,
1991, 4:3-21, en la pág. dieciséis.
14 Gran parte de este trabajo se resume en David N. Livingstone, Poniendo la ciencia en su lugar: geografías del
conocimiento científico (Chicago: Univ. Prensa de Chicago, 2004).
 JAMES A. SECORD 661

otros procesos, se transfiere hacia el exterior hacia contextos más generales.15 Para escapar de esto,
debemos cambiar nuestro enfoque y pensar en la creación de conocimiento en sí misma como una forma de
acción comunicativa. Hay buenos precedentes para adoptar tal punto de vista. Muchas de las cuestiones
filosóficas más debatidas por los historiadores de la ciencia en los últimos años otorgan a la interacción
entre agentes un papel central en la epistemología. Las cuestiones de confianza, testimonio y objetividad
comunitaria son simultáneamente cuestiones de cómo viaja el conocimiento, para quién está disponible y
cómo se logra el acuerdo. “Como forma compartida de conocimiento”, sostiene Scott Montgomery, “la
comprensión científica es inseparable de la palabra escrita y hablada. . . . Comunicar es hacer ciencia ”.dieciséis

Para hacer un trabajo histórico real, esta perspectiva debe ser no solo explícita sino también
fundamental. Esto significa pensar siempre en cada texto, imagen, acción y objeto como la huella de
un acto de comunicación, con receptores, productores y modos y convenciones de transmisión.
Significa erradicar la distinción entre hacer y comunicar conocimientos. Significa pensar en los
enunciados como vectores con una dirección y un medio y la posibilidad de respuesta. La tarea más
importante es hacer que nuestra comprensión de la ciencia como una forma de comunicación, que es
un lugar común en la literatura teórica, realmente funcione dentro de las narrativas que escribimos.
Esto suena simple y, en muchos sentidos, los historiadores de la ciencia han dedicado una gran
cantidad de atención a identificar las audiencias de la ciencia y las estrategias retóricas utilizadas para
llegar a ellas. Sin embargo, seguimos escribiendo con regularidad como si la gente leyera autores en
lugar de libros. Hablamos de leer a Einstein, cuando lo que realmente queremos decir es leer un
artículo de 1905 en laAnnalen der Physik
sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento. Hablamos de la recepción de Descartes, o
(peor aún) de una esencia llamada “cartesianismo”, cuando nos referimos a los debates que tuvieron
lugar tras la publicación de una serie de libros impresos. Escribimos, además, como si el autor nos
hablara directamente (“Dice Einstein”, “Dice Descartes”), cuando sabemos perfectamente que lo que
realmente estamos leyendo es una voz narrativa dirigida a un horizonte particular de expectativas.

Estos puntos han sido un lugar común de la teoría crítica en las humanidades durante décadas, y hay
mucho que aprender de Hans Robert Jauss, Wolfgang Iser y otros exponentes de la teoría de la respuesta del
lector. Sin embargo, necesitamos utilizar este enfoque de manera mucho más consistente de lo que se hace
habitualmente en los estudios literarios y filosóficos, que han tendido a desarrollar la teoría en lugar de
explorar su aplicación. Las cuestiones son especialmente vitales cuando se examinan obras científicas, ya
que éstas, más que ninguna otra, obtienen su poder a través de una pretensión de transparencia objetiva,
de modo que los autores parecen hablar directamente en nombre de la naturaleza. No podemos llegar al
meollo del problema sin leer nuestras fuentes más tradicionales —palabras e imágenes— mucho más de
cerca de lo que solemos hacerlo. Como destacó recientemente Jonathan Topham enIsis el estudio de las
prácticas relacionadas con las obras impresas ha quedado muy por detrás de las relacionadas con la
experimentación y el trabajo de campo. Como historiadores, estamos en una buena posición para combinar
lecturas cuidadosas de textos, imágenes y objetos con la evidencia, a menudo

15 Desde los días del “programa fuerte” en la década de 1970, la transmisión del conocimiento siempre ha tenido un lugar en
los estudios de la ciencia, pero a menudo ha tenido un lugar secundario. Así, cuando Barry Barnes introdujo por primera vez a
los historiadores de la ciencia de habla inglesa el trabajo del teórico social alemán Jürgen Habermas, fue a través de la teoría
del interés más que las ideas de acción comunicativa lo que en realidad eran más centrales en su pensamiento.
dieciséis Scott L. Montgomery, La Guía de Chicago para la comunicación de la ciencia (Chicago: Univ. Prensa de Chicago, 2002),

pag. 1. Ver el número especial sobre testimonios enEstudios de Historia y Filosofía de la Ciencia, 2002, 33 (2), esp.
Martin Kusch y Peter Lipton, “Testimony: A Primer”, págs. 209–217, con bibliografía. Las dos obras históricas más
influyentes han sido Steven Shapin,Una historia social de la verdad: civilidad y ciencia en la Inglaterra del siglo XVII (
Chicago: Univ. Chicago Press, 1994); y Lorraine Daston y Peter Galison, "La imagen de la objetividad",
Representaciones 1992, no. 40, págs. 81-128.
662 ISIS, 95: 4 (2004)

fascinante y diversa, de lectores reales.17 Así, aunque muchos historiadores de la ciencia se han
referido a la brillante discusión de las técnicas de persuasión literaria en Leviatán y la bomba
de aire, pocos han seguido a los autores más en esta dirección o han explorado la extensa
literatura sobre retórica y género en prosa.
El punto que estoy planteando es semántico, pero no meramente, porque sus
consecuencias implican supuestos profundos sobre la política del conocimiento.
Tradicionalmente, las consecuencias de eludir al autor, el narrador, el texto, la obra y los
lectores se han evitado analizando situaciones en las que la distancia entre estos
elementos es relativamente limitada y sujeta a convención. Hemos tendido a asumir que
las obras que estudiamos están disponibles universalmente para todos los lectores
relevantes y que todos aquellos que las leen tienen acceso al conocimiento de la persona
del autor. Pero esto también supone asumir un modelo muy específico de la comunidad
de practicantes, en el que las prácticas viajan con relativa libertad y los modos de
comunicación son relativamente transparentes. Ahora, se ha reconocido durante mucho
tiempo que esto rara vez es el caso: todo acto de comunicación excluye a la vez que
incluye.
Parte del problema implica reconocer que la historia de la ciencia, incluso más que la mayoría de los
campos históricos, se ha centrado en los orígenes y los productores. Incluso cuando no estamos estudiando
explícitamente el descubrimiento y la innovación, estamos obsesionados con la novedad y los lugares en los
que comienza. Cuanto más nos alejamos de los sitios de producción de nuevos conocimientos, más vagas
tienden a volverse nuestras categorías descriptivas. En lugar de decir que una idea era "popular", un "éxito
de ventas" o una "sensación", debemos analizar al público y a los lectores de manera detallada y cuidadosa,
con la misma conciencia de los matices culturales que podríamos aportar a un relato de la vida en el
laboratorio. De lo contrario, simplemente estamos reproduciendo la noción de que la ciencia pasa de sitios
de producción altamente individualizados a un público de masas indiferenciado.

Tome la literatura sobre Michael Faraday, que muestra todas las características de las mejores
prácticas actuales en el campo. Tenemos maravillosas discusiones sobre la forma en que Faraday
desarrolló sus experimentos para presentarlos en el escenario de la sala de conferencias. Se ha
estudiado brillantemente la importancia de su trabajo en relación con la política de la Real Institución
y el papel de sus demostraciones de conferencias en el establecimiento de su carrera.18 Pero sabemos
menos sobre sus auditores (aparte de que eran amables) y sus razones para asistir. ¿Qué puso de
moda la química y la filosofía natural? ¿Cómo y por qué ciertos editores de periódicos y revistas
informaron sobre las conferencias y cuáles no? En relación con la audiencia de Faraday entre los
compañeros practicantes, se ha escrito mucho sobre cómo hizo convincentes sus arreglos
experimentales, pero menos sobre cómo se dirigió a sus lectores y el papel de la publicación en
revistas como laTransacciones filosóficas y el Revista filosófica. No hay discusión, en relación con el
trabajo de Faraday, sobre dónde y cómo se podían leer tales publicaciones periódicas, cuántas copias
se imprimieron y cómo se pusieron a disposición en otros países.19 Por defecto, estas publicaciones se
convierten en multiplicadores universales:

17 Hans Robert Jauss, Hacia una estética de la recepción, trans. Timothy Bahti (Minneapolis: Univ. Minnesota Press,
1982); Wolfgang Iser,El acto de leer: una teoría de la respuesta estética (Baltimore: Universidad Johns Hopkins.
Prensa, 1978); y Jonathan R. Topham, "Lectores científicos: una visión desde la era industrial",Isis 2004,
95:431–442.
18 Iwan Rhys Morus, Los niños de Frankenstein: electricidad, exposición y experimento en el Londres de principios

del siglo XIX (Princeton, Nueva Jersey: Princeton Univ. Prensa, 1998); y David C. Gooding y Frank AJL James, eds.,
Faraday redescubierto: ensayos sobre la vida y obra de Michael Faraday (Londres: Macmillan, 1985).
19 Una excepción es un breve artículo sobre el Ateneo y el Gaceta literaria: ver a Frank AJL James,
 JAMES A. SECORD 663

llévenos del contexto inmediato de Faraday a un conocimiento internacional de lo que estaba

haciendo. En consecuencia, solo tenemos una idea bastante vaga de cómo se desarrolló realmente la
reputación incomparable de Faraday con el tiempo. Hasta que más de las perspectivas que han
ampliado nuestra comprensión de la práctica experimental de Faraday se apliquen a su inmersión en
el mundo de la imprenta —a través de acciones comunicativas en gran parte llevadas a cabo por otros
— mejoramos sin darnos cuenta su estatus heroico. Los lectores se imaginan a un Faraday que era
sumamente bueno no solo en las cosas que podrían justificar su título de genio (como la habilidad
experimental y la innovación conceptual), sino también en las cosas que no pudo hacer, como dar a
conocer su nombre a todos en la tierra o viajando instantáneamente entre continentes.
Además, nuestro énfasis en los orígenes y los productores ha llevado a una atención inadecuada a las
estructuras del tiempo mismo en las historias que contamos. François Furet ha argumentado que toda
historia narrativa es una sucesión de eventos de origen, ya que cualquier narrativa está dominada por su
final y comienzo. Al contar historias, inevitablemente nos sentimos atraídos hacia una teleología. Estoy lejos
de pensar que deberíamos dejar de escribir narrativas, pero sugeriría que debemos dejar de usar el tiempo
irreflexivamente. Lo que se necesita no es menos atención al tiempo, sino más: una historia en la que no se
den por sentadas las nociones de tiempo. Como ha dicho el historiador estadounidense Thomas Bender,
“Una historia liberada de los orígenes lo haría. . . historizar el eje del tiempo mismo, enfatizando la
estructura, la transformación y las relaciones ”.20

Uno de los pocos trabajos en la historia de la ciencia que discute estos temas es el de Martin Rudwick.
Gran controversia devónica (1985), que atiende explícitamente a la relación entre diferentes
escalas de tiempo involucradas en una controversia científica. En ese caso, las reuniones muy
publicitadas de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia ofrecieron oportunidades
de debate muy diferentes a las presentadas por las discusiones quincenales en la Sociedad
Geológica de Londres. La secuencia temporal de la comunicación también ha sido prominente
en los ensayos producidos a partir del proyecto SciPer (La ciencia en la revista del siglo XIX) en
las universidades de Leeds y Sheffield. Estos plantean preguntas importantes sobre la
periodicidad del conocimiento que se presenta a los lectores en diarios, semanarios,
mensuales, trimestrales y anuales. La lectura en serie ofrecía formas de crear y reforzar la
identidad individual, la fe religiosa y la cohesión social.21
De modo que la primera de mis sugerencias sería pensar, en cada punto de nuestro trabajo, en la ciencia
como una forma de acción comunicativa: reconocer que las preguntas sobre "qué" se está planteando.

"Reporting Royal Institution Lectures", en Ciencia serializada: representación de las ciencias en publicaciones
periódicas del siglo XIX, ed. Geoffrey Cantor y Sally Shuttleworth (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2004), págs. 67–
79. Hay una serie de estudios que se centran en la reputación póstuma de científicos como Faraday, en particular
Cantor, "The Scientist as Hero: Public Images of Michael Faraday", enContar vidas en la ciencia: ensayos sobre
biografía científica (Cambridge: Universidad de Cambridge. Press, 1996), págs. 171-193. Sin embargo, es revelador
que ninguna de las publicaciones que he leído sobre la ciencia de Faraday cite a WH Brock y AJ Meadows,La lámpara
del aprendizaje: dos siglos de publicaciones en Taylor & Francis (1984; 2a ed., Londres: Taylor & Francis, 1998), la
historia estándar de la empresa que publicó e imprimió casi todo lo que escribió. En el mercado de la obra de
Faraday, la fuente principal sigue siendo Morris Berman,Cambio social y organización científica: The Royal Institution,
1799-1844 (Ithaca, Nueva York: Cornell Univ. Press, 1978), aunque esto puede ser actualizado por varios de los
ensayos en James, ed.,Los propósitos comunes de la vida: ciencia y sociedad en la Royal Institution of Great Britain (
Aldershot, Hants .: Ashgate, 2002).
20 François Furet, En el Taller de Historia (Chicago: Univ. Chicago Press, 1984), pág. 69; y Thomas Bender,

"Historians, the Nation, and the Plenitude of Narratives", enRepensar la historia estadounidense en una era global,
ed. Bender (Berkeley / Los Ángeles: Univ. California Press, 2002), págs. 1–21, en la pág. 8.
21 Martin Rudwick, La controversia del Gran Devónico: la formación del conocimiento científico entre los

especialistas caballerosos (Chicago: Univ. Prensa de Chicago, 1985). Para publicaciones del proyecto SciPer, consulte
Louise Hensonet al., eds., Cultura y ciencia en los medios del siglo XIX (Aldershot, Hants .: Ashgate, 2004); Cantor y
Shuttleworth, eds.,Ciencia serializada (cit. norte. 19); y Geoffrey Cantoret al., eds., La ciencia en la revista del siglo XIX:
leyendo la revista de la naturaleza (Cambridge: Universidad de Cambridge. Prensa, 2004).
664 ISIS, 95: 4 (2004)

dicho sólo puede responderse mediante una comprensión simultánea de "cómo", "dónde",
"cuándo" y "para quién". El "problema del sucesor" identificado por Ophir y Shapin debe ser
parte de la formulación original de lo que los historiadores creen que deberían estar haciendo.
No se trata tanto de ver cómo el conocimiento trasciende las circunstancias locales de su
producción, sino de ver cómo cada situación local tiene en su interior conexiones y
posibilidades de interacción con otros entornos. Si el lema de gran parte de la historia de la
ciencia en los últimos veinte años fuera "ciencia en contexto", podríamos hacer mucho peor
que pensar ahora en "conocimiento en tránsito".

CONVENCIONES DE CIRCULACIÓN

En el momento de la reunión de Manchester, el único autor cuyas obras realmente estaban poniendo temas del movimiento del conocimiento en la

agenda fue Bruno Latour. Sus escritos, especialmente sobre Louis Pasteur, resultaron excepcionalmente útiles para llevar los estudios de la práctica

científica más allá de lo microsocial, integrando la ciencia en redes de traducción y apropiación. Al final, sin embargo, las conclusiones de Latour han

demostrado ser demasiado ahistóricas y demasiado preocupadas por híbridos inestables como para ofrecer los recursos prácticos que los historiadores

necesitan para interpretar el pasado. Conceptos como "centros de cálculo", "móviles inmutables, ”Y“ puntos de paso obligatorios ”demostraron ser más

adecuados para pensar en la relación de los centros individuales con una periferia (el laboratorio de Pasteur y los agricultores franceses) que para

dilucidar los múltiples o competidores (el laboratorio de Pasteur y el del bacteriólogo alemán Robert Koch). Fundamentalmente, los historiadores de la

ciencia se han resistido al llamado de Latour de dar una agencia equitativa a los no humanos y a los humanos. Dar agencia a los microbios y las puertas

parecería requerir el recurso a los últimos descubrimientos de la ciencia biológica y física, un movimiento que va en contra del precepto más básico del

campo tal como se ha desarrollado durante los veinte años anteriores: el principio de simetría en el tratamiento imparcial los hallazgos científicos que

han demostrado ser ciertos y los que no. Los historiadores de la ciencia se han resistido al llamado de Latour de otorgar una agencia equitativa a los no

humanos y a los humanos. Dar agencia a los microbios y las puertas parecería requerir el recurso a los últimos descubrimientos de la ciencia biológica y

física, un movimiento que va en contra del precepto más básico del campo tal como se ha desarrollado durante los veinte años anteriores: el principio

de simetría en el tratamiento imparcial los hallazgos científicos que han demostrado ser ciertos y los que no. Los historiadores de la ciencia se han

resistido al llamado de Latour de otorgar una agencia equitativa a los no humanos y a los humanos. Dar agencia a los microbios y las puertas parecería

requerir el recurso a los últimos descubrimientos de la ciencia biológica y física, un movimiento que va en contra del precepto más básico del campo tal

como se ha desarrollado durante los veinte años anteriores: el principio de simetría en el tratamiento imparcial los hallazgos científicos que han

demostrado ser ciertos y los que no.22 Aun así, los escritos de Latour han sido de gran importancia al enfatizar la necesidad de examinar el conocimiento

como una actividad que ocurre en el tiempo y el espacio. Los historiadores han adoptado su énfasis en el proceso, la recepción y las audiencias; y lo han

hecho de una manera que ha reconocido la relativa estabilidad de muchas de las redes que Latour tendía a creer que eran infinitamente flexibles. No

menos importante, esto ha hecho que las redes sean susceptibles de análisis histórico.

Por lo tanto, el trabajo de Latour es solo el más radical de varios intentos de reenfocar el estudio de la ciencia en
torno a las prácticas de entrelazamiento, traducción y cruce de fronteras. Aquí podemos identificar parte de la razón
por la cual la investigación de lo que Peter Galison ha llamado “zonas comerciales” ha sido tan fructífera y por qué el
trabajo de James R. Griesemer y Susan Leigh Star sobre objetos de contorno ha sido tan ampliamente citado.23 Sin
embargo, concentrarse en los sitios de intercambio no es suficiente, ya que estos a menudo se encuentran en los
márgenes e involucran prácticas desarrolladas para tratar con personas relativamente externas. Es en esos campos
donde el estudio de las zonas de contacto ha

22 Simon Schaffer, "El decimoctavo brumario de Bruno Latour", Semental. Hist. Phil. Sci.,1991, 22:174-192; y David Bloor,
"Anti-Latour",ibídem., 1999, 30:81–112. Entre las obras influyentes de Latour, véase Bruno Latour,Ciencia en acción: cómo
seguir a científicos e ingenieros a través de la sociedad (Milton Keynes: Universidad Abierta. Prensa, 1987); Latour,La
pasteurización de Francia (Cambridge, Mass .: Universidad de Harvard. Prensa, 1988); y Latour,La esperanza de Pandora:
ensayos sobre la realidad de los estudios científicos (Cambridge, Mass .: Universidad de Harvard. Prensa, 1999).
23 Peter Galison, Imagen y lógica: una cultura material de microfísica (Chicago: Univ. Chicago Press, 1997), págs.

803–844; y Susan Leigh Star y James R. Griesemer, "Ecología institucional, 'Traducciones' y objetos fronterizos:
aficionados y profesionales en el Museo de Zoología de Vertebrados de Berkeley, 1907-1939",Estudios sociales de la
ciencia, 1989, 19:387–420.
 JAMES A. SECORD 665

combinado con una comprensión de patrones de práctica relativamente estables, hemos comenzado
a desarrollar algunas de las nuevas imágenes grandes más efectivas. De esta manera, comenzamos a
comprender las regularidades genéricas involucradas en la circulación del conocimiento y cómo estas
cambian según el tiempo y las circunstancias.
La clave para crear esta historia es nuestra nueva comprensión del conocimiento científico como
práctica. Toda la evidencia del pasado está en forma de cosas materiales. Esto es (o, más bien, se ha
vuelto) obvio en el caso de instrumentos experimentales, especímenes de historia natural y modelos
tridimensionales.24 Pero es igualmente cierto en el caso de folletos, dibujos, artículos de revistas,
cuadernos, diagramas, pinturas y grabados. Ya sea que estudien los grafitis de Newton en la escuela
de Grantham o las grabaciones en cinta del descubrimiento de los púlsares, los historiadores son
inevitablemente cronistas del mundo material.25 Robert Westman lo expresó perfectamente en su
charla en esta conferencia: "libros y cartas, no 'ismos', pasaron de la mano". Es al trazar los patrones
de circulación de estas "cosas en movimiento", como las ha llamado el antropólogo Arjun Appadurai,
que podemos crear una historia que va más allá de los casos particulares. Y debido a que las prácticas
son a menudo persistentes y relativamente estables, estamos en condiciones de rastrear no solo
objetos individuales, sino clases y géneros más amplios de cosas. La nueva orientación ofrece, por
tanto, el potencial —aún sólo parcialmente realizado— de historias que abarcan largos períodos de
tiempo y diferentes países. Es una visión que ya ha ido mucho más allá en la transformación de la
historia de la medicina y la tecnología, campos afines en los que el mundo material ha sido más difícil
de ignorar.26
Hay muchos recursos a los que puede recurrir para desarrollar este enfoque. Una de las
tradiciones de trabajo mejor establecidas es la historia del arte, que desde la época de Michael
BaxandallPintura y experiencia en la Italia del siglo XV (1972) se ha ocupado extensamente de la
transmisión de prácticas materiales tanto en la realización como en la visualización de pinturas.
Pamela H. SmithEl cuerpo del artesano (2004) aporta estas perspectivas para demostrar el papel de
los hombres prácticos en la transformación del conocimiento en los siglos XVI y XVII. También
podemos ver la importancia de la habilidad, la formación y el aprendizaje en el trabajo de Myles
Jackson sobre Joseph von Fraunhofer y la óptica de precisión en Baviera e Inglaterra. El aprendizaje
de un tipo diferente se explora en Andrew WarwickMaestros de la Teoría (2003), que muestra cómo la
física matemática en el Cambridge del siglo XIX se transformó mediante el entrenamiento y los
exámenes. La transmisión, la innovación y la habilidad están unidas en la pedagogía. Como señala
Warwick, la educación ha recibido una atención considerable por parte de los historiadores de la
ciencia, pero su potencial para volver a dibujar los contornos más amplios de una comprensión del
conocimiento como práctica sigue siendo sorprendentemente subdesarrollado.27

24 Para obtener ejemplos, consulte David Gooding, Trevor Pinch y Simon Schaffer, eds., Los usos del experimento: estudios
en ciencias naturales (Cambridge: Universidad de Cambridge. Prensa, 1989); Nick Jardine, EC Spary y James A. Secord, eds.,
Culturas de historia natural (Cambridge: Universidad de Cambridge. Prensa, 1996); y Soraya de Chadarevian y Nick Hopwood,
eds.,Modelos: la tercera dimensión de la ciencia (Stanford, California: Universidad de Stanford. Prensa, 2004).
25 Véanse ejemplos en los ensayos de Hans Ulrich Gumbrecht y K. Ludwig Pfeiffer, eds., Materialidades de la

comunicación, trans. William Whobrey (Stanford, California: Stanford Univ. Press, 1994); y en Lorraine Daston, ed.,
Biografías de objetos científicos (Chicago: Univ. Prensa de Chicago, 2000).
26 Robert Westman, “Circulando el conocimiento teórico: Kepler y Galileo en los años del silencio público”, documento
presentado en la reunión BSHS / CSHPS / HSS, Halifax, agosto de 2004; y Arjun Appadurai, "Introducción: productos básicos y la
política del valor", enLa vida social de las cosas: productos básicos en perspectiva cultural, ed. Appadurai (Cambridge:
Cambridge Univ. Press, 1986), págs. 3-63, en pág. 5. Para ver un ejemplo estimulante de cómo se pueden utilizar modelos de la
historia médica para crear un relato de la ciencia con un "panorama general", véase John V. Pickstone,
Maneras de saber: una nueva historia de la ciencia, la tecnología y la medicina (Chicago: Univ. Prensa de Chicago, 2000).
27 Michael Baxandall, Pintura y experiencia en la Italia del siglo XV: una introducción a la historia social del estilo

pictórico (Oxford: Clarendon, 1972); Pamela H. Smith,El cuerpo del artesano: arte y experiencia en la revolución
científica (Chicago: Univ. Chicago Press, 2004); Myles W. Jackson,Espectro de creencias: Joseph von Fraunhofer y el
oficio de la óptica de precisión (Cambridge, Mass .: MIT Press, 2000); y Andrew Warwick,
Maestría en teoría: Cambridge y el auge de la física matemática (Chicago: Univ. Prensa de Chicago, 2003).
666 ISIS, 95: 4 (2004)

Un enfoque relacionado sobre las formas materiales de transferencia de conocimiento está disponible en
el trabajo sobre la historia de la imprenta y la sociología de los medios de comunicación. Roger Silverstone,
Ien Ang y otros estudiantes del consumo de medios modernos han sido de gran ayuda para abrir nuevas
preguntas sobre este campo; Algunos de los estudios más sugerentes sobre las audiencias, de los que los
historiadores tienen mucho que aprender, se basan en estudios empíricos sobre ver televisión como ejemplo
de tecnología doméstica en uso.28 De Janice Radway Leyendo el romance
(1984), un estudio empírico en profundidad de un grupo de lectoras de novelas románticas en el medio oeste de los
Estados Unidos, ofrece muchas ideas sobre cómo estudiar un género literario en particular en relación con sus
lectores. El mayor impacto de los estudios de la imprenta se ha producido en las historias de finales de la Edad Media
y principios de la Edad Moderna, en particular el trabajo de Ann Blair, Anthony Grafton, Adrian Johns, Nancy Siraisi y
otros.29 Pero las áreas relacionadas siguen recibiendo menos atención, especialmente la historia de las publicaciones
periódicas científicas, el periodismo y la producción de libros después de aproximadamente 1850.
¿Por qué ha sido necesario tanto tiempo para que las historias de la educación y la comunicación —entre
las vías más prometedoras para desarrollar una historia de las prácticas del conocimiento— obtengan una
posición significativa en el debate académico? Es una reliquia curiosa de las jerarquías disciplinarias que
durante muchos años aspectos importantes de estos campos se mantuvieran separados del resto de las
humanidades. La historia de la educación primaria y secundaria generalmente se enseña en las escuelas de
profesores especializados; la historia de todas las formas de publicación, excepto las más elitistas, se limitó a
las escuelas de periodismo. Historia del libro significaba bibliografía, que se enseñaba principalmente a los
bibliotecarios. Se trataba de asignaturas vocacionales, relacionadas con la formación profesional, y aunque
el trabajo realizado era a menudo de alta calidad, seguía siendo de baja categoría en comparación con la
sociología científica, la historia de las ideas y la filosofía abstracta. También en la historia del arte, el estudio
de las cualidades materiales de las pinturas se consideró, durante muchos años, como secundario (y en gran
medida separado) del análisis de la iconografía y la atribución. Esta situación está cambiando ahora, pero se
ha necesitado un esfuerzo inmenso (y mucha reorganización administrativa) para reconocer la importancia
de estos temas. Incluso los museos, que desde sus inicios desempeñaron un papel institucional fundacional,
sólo en las dos últimas décadas han logrado una posición central en la definición de la agenda intelectual.

Los estudios de estas nuevas direcciones, relacionados con el papel, el pergamino, la tinta, el latón,
el acero, el caucho y el vidrio, se basan en el mundo material y, como tales, están profundamente
arraigados en la historia ecológica. Esta relación se ha puesto de manifiesto de forma más explícita
en el trabajo de Robert Kohler, que examina la frontera entre el laboratorio y el campo utilizando
herramientas modeladas en las desarrolladas en William Cronon.Metrópolis de la naturaleza (1991)
para comprender la relación entre la ciudad y el campo.30 Como muestran los escritos de los
historiadores ecológicos, lograr una imagen global no es una cuestión de trascender o borrar lo local.

28 Paul Marris y Sue Thornton, eds., Estudios de medios: un lector (Edimburgo: Universidad de Edimburgo. Press,
1999), ofrece una antología completa; Dan Schiller,Teorizando la comunicación: una historia (Nueva York: Oxford
Univ. Press, 1996) es una útil introducción a los principales debates.
29 Janice A. Radway, Leyendo el romance: mujeres, patriarcado y literatura popular (Chapel Hill: Univ. Prensa de

Carolina del Norte, 1984); Ann Blair,El teatro de la naturaleza: Jean Bodin y la ciencia del Renacimiento (Princeton,
Nueva Jersey: Princeton Univ. Prensa, 1997); Anthony Grafton,El cosmos de Cardano: los mundos y obras de un astrólogo del
Renacimiento (Cambridge, Mass .: Universidad de Harvard. Prensa, 2001); y Adrian Johns,La naturaleza del libro: impresión y
conocimiento en proceso (Chicago: Univ. Prensa de Chicago, 1998). También son útiles Marina Frasca-Spada y Nick Jardine, eds.,
Libros y ciencias en la historia (Cambridge: Universidad de Cambridge. Prensa, 2000); y la discusión entre Adrian Johns y
Elisabeth Eisenstein en "¿Cuán revolucionaria fue la revolución de la imprenta?"
American Historical Review, 2002, 107:84-128.
30 Robert E. Kohler, Paisajes y paisajes de laboratorio: exploración de la frontera entre el laboratorio y el campo en biología (Chicago:

Univ. Prensa de Chicago, 2002). Ver WilliamCronon,Metrópolis de la naturaleza: Chicago y el Gran Oeste (Nueva York: Norton,
1991); y también Cronon, ed.,Terreno poco común: Hacia la reinvención de la naturaleza (Nueva York: Norton, 1995).
 JAMES A. SECORD 667

prácticas sino de prestar más atención a las prácticas de circulación en una amplia variedad de
escalas. Escribir una historia global del conocimiento principalmente como doctrina e ideología es
probablemente imposible; escribir una historia del conocimiento como prácticas circulantes no sería
fácil, pero al menos es posible ver cómo se podría hacer.
Un enfoque basado en la comunicación abre la posibilidad de integrar explicaciones de aspectos
técnicos y especializados de la ciencia con sus usos más amplios. Cuando Claude Bernard anotó en su
cuaderno sus resultados sobre los efectos fisiológicos del curare, estaba uniendo lo que estaba
haciendo en el laboratorio y lo que eventualmente reportaría a la Académie des Sciences. Los detalles
de esta práctica puente se daban tanto por sentados que es poco probable que se hicieran explícitos;
más bien, deben extraerse de las formas prácticas en que se reciclaron pasajes específicos de los
cuadernos para su uso posterior en publicaciones. Incluso las anotaciones a lápiz hechas en el
laboratorio estaban dirigidas a audiencias potenciales, y los cuadernos tienen convenciones y una
historia propia dentro de un ciclo de comunicación.31

A menudo se piensa, por ejemplo, que la historia del libro científico implica mirar a los editores,
carpetas, lectores, cualquier cosa menos las palabras reales en las páginas que se están produciendo.
Pero este simplemente no es el caso, o al menos ciertamente no debería serlo. Todo el mundo
conoce el famoso lema de Marshall McLuhan, "el medio es el mensaje"; pero a la vez es cierto que los
mensajes son el medio: son lo que define una tecnología de la comunicación.
Por tanto, necesitamos relatos del desarrollo genérico del cuaderno de campo, el registro experimental, el catálogo del museo y otros documentos

de práctica, como estudios puente que se mueven entre pasajes específicos del trabajo técnico y sus contextos más amplios. Es sorprendente que nos

falte una buena historia general de los protocolos y procedimientos para anunciar un descubrimiento en diferentes períodos. Sabemos mucho sobre

teorías, pero no tanto sobre teorizar como un acto de comunicación. Tenemos sólo un número limitado de estudios sobre escritura de cartas científicas,

toma de notas, hábitos de lectura de diarios, dibujo técnico, observación atenta, asistencia a conferencias y charlas de laboratorio. Hemos prestado poca

atención a las actitudes locales hacia los diferentes foros de publicación y a las prácticas específicas para producir palabras e imágenes en relación con la

educación, los libros de texto y las traducciones. Hay sólo un puñado de relatos de las convenciones de los viajes filosóficos naturales, las visitas a

museos científicos y la experiencia de asistir a conferencias. Sin embargo, trabajos recientes han comenzado a tomar el cruce de fronteras como tema

principal. Jean-Paul Gaudillière ha demostrado cómo los viajes de los biólogos franceses a los Estados Unidos dieron forma al desarrollo de la

biomedicina en la Francia de posguerra. "En lugar de ser simples transferencias", escribe, "los intercambios transatlánticos alimentaron procesos de

adaptación, retoques y movilización de recursos externos para fines locales". Jean-Paul Gaudillière ha demostrado cómo los viajes de los biólogos

franceses a los Estados Unidos dieron forma al desarrollo de la biomedicina en la Francia de posguerra. "En lugar de ser simples transferencias", escribe,

"los intercambios transatlánticos alimentaron procesos de adaptación, retoques y movilización de recursos externos para fines locales". Jean-Paul

Gaudillière ha demostrado cómo los viajes de los biólogos franceses a los Estados Unidos dieron forma al desarrollo de la biomedicina en la Francia de

posguerra. "En lugar de ser simples transferencias", escribe, "los intercambios transatlánticos alimentaron procesos de adaptación, retoques y

movilización de recursos externos para fines locales".32

Como sugieren tales estudios, el objetivo no es solo agregar explicaciones de algunos aspectos nuevos de
la ciencia a nuestros análisis existentes. Parte de la dificultad ha sido pensar en la comunicación como algo
que está involucrado en todos los aspectos de la ciencia, no como algo que ocurre solo cuando los científicos
escriben para su publicación. Muchos historiadores de la ciencia conocerán el circuito de comunicación de
Robert Darnton, que muestra cómo una obra pasa por un ciclo de producción desde el autor hasta los
impresores y editores, los lectores y de regreso al autor. Sin embargo, este modelo, al menos en sus líneas
generales, está demasiado centrado en la producción de

31 Mirko Grmek, Raisonnement experimental et recherches toxilogiques chez Claude Bernard (Ginebra: Droz,
1973); Frederic L. Holmes,Claude Bernard y la química animal: el surgimiento de un científico (Cambridge, Mass .:
Universidad de Harvard. Prensa, 1974); y Holmes, "Escritura científica y descubrimiento científico",Isis 1987,
78:220–235.
32 Jean-Paul Gaudillière, "Viaje de ida y vuelta París-Nueva York: cruces transatlánticos y reconstrucción de las

ciencias biológicas en la Francia de la posguerra", Estudios de Historia y Filosofía de las Ciencias Biológicas y
Biomédicas, 2002, 33:389–417, en la pág. 413.
668 ISIS, 95: 4 (2004)

Los materiales impresos han tenido mucho impacto fuera de la historia del libro. Los lectores, sin duda de la
mayor importancia para la mayoría de los historiadores, juegan un papel en el circuito principalmente en
términos de sus comentarios a los autores y el proceso de publicación subsiguiente. A menos que se utilice
con cuidado, el circuito de comunicación tiende a producir relatos en los que se insertan historias de
editores, impresores, locutores, etc., en una historia ya conocida.33

Añadiendo un breve relato de la editorial de Macmillan a un estudio de un grupo de laboratorio que

publica regularmente en Naturaleza es poco probable que sea esclarecedor. Lo que necesitamos
saber más son los patrones de circulación y uso en los entornos locales apropiados.
Concentrarse en las convenciones de circulación es especialmente importante si no
queremos terminar simplemente agregando más detalles a una historia que ya está cargada
de detalles. Puede parecer lo suficientemente desafiante explicar el contenido de un escrito
científico en particular o caracterizar un pasaje de actividad experimental, sin la carga adicional
de explicar para quién fue, por qué medios fue comunicado y cómo fue recibido. Sería
insoportable emprender una investigación minuciosa del contexto de cada declaración. Sin
embargo, escribir una historia basada en el cambio de prácticas para el conocimiento es
mucho más factible. A pesar de todas sus fallas e inconsistencias, podríamos hacer bien en
mirar a Raymond WilliamsLa larga revolución (1961) y Cultura y Sociedad (1958), que examinó
la creación de literatura en Inglaterra en términos de cambios en la audiencia y mecanismos de
autoría, lectura y publicación. O podríamos mirar de nuevo a Friedrich Kittler
Discourse Networks 1800/1900 (1990), que (aunque es difícil de leer, al menos en la traducción)
muestra cómo podría ser una historia de la escritura en la era de las máquinas.34
Quizás el mayor desafío es crear una historia que mantenga las virtudes de lo local pero que opere
en una unidad de análisis más grande que un solo país. Gran parte del trabajo fundacional de la
historia social de la ciencia en la década de 1970 se ocupó de los estilos nacionales de ciencia: francés,
escocés, canadiense, estadounidense, etc.35 Al identificar los "estilos" nacionales, los historiadores
desafiaron las nociones universalistas de la ciencia, pero también tendieron a alinear su trabajo con
un cierto tipo de nacionalismo, una alianza que se hizo aún más potente por los problemas del
lenguaje y la asociación tradicional de la escritura histórica con el surgimiento. del estado-nación.
Como resultado, ahora parece que se requiere una gran inversión académica para llevar la
investigación fuera de las fronteras de un solo país. Por supuesto, no hay nada de malo en un
enfoque geográfico, siempre que no se dé por sentado o, lo que es peor, se asuma como una especie
de microcosmos global. Esto ha sido un problema notorio con los estudios de Gran Bretaña, donde
los relatos de los orígenes de la Royal Society o la recepción de Darwin's
Origen a menudo se considera que poseen una aplicabilidad internacional automática.

33 Este punto se desarrolla brevemente en James A. Secord, Sensación victoriana: la extraordinaria publicación,
recepción y autoría secreta de Vestigios de la historia natural de la creación (Chicago: Univ. Chicago Press,
2000), en la pág. 126. En sus escritos recientes, el modelo de Darnton es considerablemente más complejo, aunque en
términos prácticos se ha mantenido centrado en el mundo editorial. Véase Robert Darnton, "Una sociedad de la información
temprana: noticias y medios en el París del siglo XVIII",American Historical Review, 2000, 105:1-35.
34 Raymond Williams, La larga revolución (Londres: Chatto y Windus, 1961); Williams,Cultura y sociedad, 1780-1950 (
Londres: Chatto y Windus, 1958); y Friedrich A. Kittler,Discourse Networks, 1800/1900, trans. Michael Metteer con
Chris Cullens (Stanford, California: Stanford Univ. Press, 1990).
35 Para pensamientos característicamente esclarecedores sobre el tema, ver Charles E. Rosenberg, "On Writing the History of
American Science", en El estado de la historia estadounidense, ed. Herbert J. Bass (Chicago: Univ. Chicago Press,
1970), págs. 183-196; JB Morrell, "Reflexiones sobre la historia de la ciencia escocesa",Hist. Sci.,1974, 12:81–94; y la introducción
de los editores a Trevor H. Levere y Richard A. Jarrell, eds.,Un curioso libro de campo: ciencia y sociedad en la historia
canadiense (Toronto: Universidad de Oxford. Prensa, 1974). Por supuesto, hubo muchas excepciones: las notables que se
ocupan de las relaciones transatlánticas incluyen a Donald Fleming y Bernard Bailyn, eds.,La migración intelectual: Europa y
América, 1930-1960 (Cambridge, Mass .: Universidad de Harvard. Prensa, 1969); y Margaret
W. Rossiter, El surgimiento de la ciencia agrícola: Justus Liebig y los estadounidenses, 1840-1880 (New Haven, Connecticut:
Universidad de Yale. Prensa, 1975).
 JAMES A. SECORD 669

Un buen ejemplo es el notable abismo entre los estudios de ciencia en la Gran Bretaña victoriana y
los Estados Unidos antes de la guerra. Para los estudiosos de los siglos XVII y XVIII, la historia
atlántica ha sido un lugar común durante al menos cincuenta años. Pero la situación es muy diferente
para el siglo XIX, aunque la comunicación fue durante la mayor parte de este período mucho mejor
que antes. Como resultado de la ampliación del Atlántico en el siglo XIX, tenemos dos cuerpos
sofisticados de literatura secundaria sobre dos culturas nacionales estrechamente conectadas, pero
pocas citas cruzadas entre quienes las estudian. En parte, esto se debe a problemas generales de
excepcionalismo en la escritura de la historia estadounidense; en parte, se debe al parroquialismo
británico y al dominio de larga data de la erudición literaria dentro de los relatos del período
victoriano. Pero cualesquiera que sean sus causas, el resultado es que algunos de los trabajos más
relevantes y mejores en un campo simplemente no se utilizan para analizar situaciones muy similares
en el otro. Por ejemplo, los trabajos más reveladores sobre el fraude y la broma científica no son
sobre showmen ingleses, sino sobre PT Barnum.36 Sin embargo, curiosamente, casi nadie en la
historia victoriana en general (y mucho menos en los estudios de ciencia) se refiere jamás a estas
obras. De hecho, hemos sido incluso más nacionalistas que las personas que estudiamos.
Una forma de ir más allá de las historias nacionales ha sido realizar estudios comparativos. Pero,
como se ha señalado a menudo, el trabajo comparativo puede terminar con demasiada frecuencia
por reafirmar las fronteras nacionales, ya que la nación se convierte en la unidad estándar de
comparación. Volúmenes comoLa revolución científica en el contexto nacional y La recepción
comparativa de la relatividad han resaltado la complejidad y particularidad de situaciones nacionales
específicas, pero han hecho menos para crear una imagen global.37 Si desea una historia que
realmente funcione, la respuesta no es invitar a un colaborador a discutir cada país por separado,
sino encontrar personas dispuestas a estudiar diferentes tipos de interacciones, traducciones y
transformaciones.
Más prometedora ha sido la avalancha de trabajos sobre ciencia imperial y poscolonial durante la
última década. Una temprana fascinación por la teoría de la red de actores de Latour ha dado paso a
una comprensión completamente histórica, a menudo informada por perspectivas antropológicas,
con las divisiones entre el centro y la periferia reemplazadas por patrones de interdependencia
mutua. Las consecuencias son claras en la nueva historia de enfermedades y gérmenes, que va más
allá del laboratorio para interpretar la falsificación de la bacteriología como parte de los procesos de
intercambio imperial. Lo más sorprendente es que los relatos de estandarización, medición y
exhibición pública han transformado la historia de las ciencias físicas. El resultado ha sido una imagen
dramáticamente nueva de los orígenes de la teoría de campo, la física de la energía y la estadística en
relación con la telegrafía, el desarrollo económico,38 Estos han sido sitios tan interesantes para la
investigación, diría yo, porque plantean cuestiones claramente implicadas en las luchas políticas
sobre los imperios globales y el capitalismo industrial.
En situaciones en las que la dominación y la conquista son menos obvias, es más fácil pasar por
alto el significado de la comunicación y el actuar a distancia. Este ha sido ciertamente el caso en
muchos estudios locales, ya sean de historiadores profesionales o no, en los que los científicos

36 Neil Harris, Humbug: El arte de PT Barnum (Chicago: Univ. Chicago Press, 1973); Benjamin Reiss,The Showman

and the Slave: Race, Death, and Memory in Barnum's America (Cambridge, Mass .: Universidad de Harvard. Prensa,
2001); y James W. Cook,Las artes del engaño: jugar con el fraude en la era de Barnum (Cambridge, Mass .:
Universidad de Harvard. Prensa, 2001).
37 Roy Porter y Mikuláš Teich, eds., La revolución científica en el contexto nacional (Cambridge: Universidad de

Cambridge. Prensa, 1992); y Thomas F. Glick, ed.,La recepción comparativa de la relatividad (Dordrecht: Reidel,
1987).
38 Gran parte de este trabajo está convenientemente examinado en Lindberg y Numbers, eds., Historia de la ciencia de Cambridge

(cita n. 9), vol. 5:Las Ciencias Físicas y Matemáticas Modernas, ed. Mary Jo Nye (Cambridge: Cambridge Univ. Press,
2003).
670 ISIS, 95: 4 (2004)

se muestran para interactuar con quienes los rodean inmediatamente, con otras
audiencias y centros de práctica en competencia que permanecen en un segundo plano.
En el otro extremo, los escritores de historias generales tienden a imaginar que la
investigación científica moderna es lo más parecido a un sistema perfectamente
globalizado que poseemos. Sin duda, este sigue siendo un punto de vista dominante
entre los profesionales científicos y el público en general. Las conferencias
internacionales, las revistas internacionales y los visitantes internacionales se dan por
sentado, lo que hace que campos como la física nuclear o la biología molecular parezcan
a veces sin fronteras. Aquí, la suposición de que el conocimiento simplemente viaja por sí
mismo parece más fácil de hacer, ya que el trabajo que se ha realizado para hacer que
esto parezca ser el caso es tan generalizado e institucionalizado que se ha vuelto difícil de
ver.

CONCLUSIÓN

Los historiadores tienen una tendencia a neutralizar los desafíos fundamentales mediante la creación de
nuevas subdisciplinas que permitan que sus defensores tengan espacio para trabajar y, al mismo tiempo,
minimicen su impacto. Añaden sidecares a un vehículo que continúa viajando a la antigua usanza hacia el
antiguo destino. Así que debo enfatizar que no estoy recomendando que los historiadores de la ciencia
busquen la creación de una disciplina separada de la "historia del libro" o de la "cultura impresa". En un nivel,
la historia del libro se ha ocupado de los editores, editores, impresores, etc., aspectos de la producción que
son importantes pero que no necesitan ocupar la atención de más de una minoría de historiadores de la
ciencia. La historia del libro, en ese sentido, se ha centrado demasiado en la imprenta como para captar la
gama completa de lo que los historiadores de la ciencia deberían interesar. Si la ciencia es realmente una
actividad de la gente, el estudio de las prácticas comunicativas debe ser algo que todos hagamos todo el
tiempo. De modo que hay lecciones que aprender de la historia del libro, al igual que de los estudios de
traducción y los relatos de la frontera entre el campo y el laboratorio; pero la etiqueta no es realmente
apropiada para la variedad de cosas que deben hacerse.
Del mismo modo, no estoy abogando por la creación de un subcampo dentro de la historia de la
ciencia dedicado al estudio de la ciencia popular. De hecho, en esta etapa sería mejor si se
abandonara la “ciencia popular” como término descriptivo neutral. Como categoría descriptiva, la
“ciencia popular” y sus afines adolecen de serias desventajas. Primero, tienen una historia
excepcionalmente rica y multívoca. Estudiar estos significados es sumamente valioso, pero es difícil
ver cómo juntos se refieren a una entidad coherente. Para deshacerse de Johann Amos Comenius
Orbis sensualium pictus (1658), de Camille Flammarion Astronomie populaire1879) y Stephen
Hawking Breve historia del tiempo (1988) en un solo género seguramente oculta más de lo que
revela. La “ciencia popular” no es algo que surge en un momento o período particular; no se la
considera apropiadamente como una categoría emergente.39 La segunda desventaja es el bagaje
difusionista que ha acarreado el término “ciencia popular” desde mediados del siglo XIX. Etiquetar
algo inequívocamente como ciencia popular puede verse como

39 Johann Amos Comenius, Orbis sensualium pictus (Nuremberg: Michaelis Endteri, 1658); Camille Flammarion,

Astronomie populaire: Description générale du ciel (París: C. Marpon y E. Flammarion, 1879); y Stephen Hawking,Una
breve historia del tiempo: del Big Bang a los agujeros negros (Toronto / Nueva York: Bantam,
1988). Para explorar la rica historia de la "ciencia popular" y sus afines, el número especial sobre "Popularización de
la ciencia",Hist. Sci.,1994, 32:237-360, sigue siendo un buen punto de partida, al igual que Richard Whitley,
“Knowledge Producers and Knowledge Acquirers: Popularisation as a Relation between Scienti fi c Fields and Their
Production”, en Ciencia expositiva: formas y funciones de popularización, ed. Terry Shinn y Whitley (Dordrecht: Reidel,
1985), págs. 3–28.
 JAMES A. SECORD 671

equivale a decir que “no es ciencia” o incluso una especie de pseudociencia que se exhibe como algo real.
Sobre todo, prejuzga la frontera que Ludwik Fleck identificó hace mucho tiempo entre el conocimiento
experto y esotérico y el conocimiento exotérico que se encuentra en los libros de texto y en las redacciones
simplificadas. En cualquier estudio histórico de la ciencia, ese límite debería ser un lugar crítico para la
investigación.40

No son tiempos fáciles para la historia de la ciencia. En Roy Porter, Stephen Jay Gould y Susan
Abrams, hemos perdido demasiado pronto a algunos de los defensores públicos más eficaces de
nuestro campo. Como todo el mundo sabe, imprimir un libro académico es mucho más difícil de lo
que era hace cuatro años, cuando Jan Golinski habló con tanta elocuencia en la última reunión de las
tres sociedades sobre narrativas históricas y el público en general.41 En estos días, incluso las
editoriales universitarias parecen reacias a asumir títulos a menos que prometan un gran atractivo.
La carrera real en la última década parece haber sido realizada por periodistas cuyos escritos llevan la
ciencia pasada a un gran número de lectores en general. Muchas de estas obras son excelentes, pero
muchas también hacen poco más que reforzar las actitudes existentes hacia el genio heroico, el
inevitable progreso de la ciencia y el triunfo de concepciones estrictamente definidas del carácter
nacional. Lo que sí dejan en claro estos libros es que existen grandes audiencias para la historia de la
ciencia, a las que varios de nuestros colegas han comenzado a llegar con mensajes diferentes y más
desafiantes.
Quizás esta sea solo mi propia experiencia, pero creo que es justo decir que el campo de la historia de la
ciencia, en comparación con cualquier otro momento desde su fundación en la década de 1950, ha
experimentado una pérdida de dirección. Sospecho que esto se debe a que, como en otras partes de las
humanidades, está llegando a su fin cierto tipo de compromiso con las perspectivas teóricas, y no está claro
cuál será el reemplazo. En Manchester, por ejemplo, todas las figuras principales de la sociología del
conocimiento dieron trabajos; aquí estamos en gran parte por nuestra cuenta, y es más probable que
nuestros vínculos y colaboraciones sean con historiadores generales de los períodos que estudiamos. Ya no
es posible buscar en París, Edimburgo, Bath o incluso Cambridge una noción unificada y programática de lo
que se debe hacer. Eso es probablemente algo bueno, porque el tema siempre ha prosperado en la
diversidad, pero también es un desafío.
Por supuesto, siempre es posible que la historia de la ciencia se fusione sin problemas en la
historia cultural, la filosofía, las ciencias naturales o los campos en los que limita con los estudios
científicos. El presidente del año pasado de la Sociedad de Historia de la Ciencia, John Servos, publicó
una vez un ensayo enIsis en "un programa disciplinario que falló" en química física.42 En mi estado de
ánimo más pesimista como estudiante de posgrado, a veces me preguntaba si el último artículo de la
revista podría ser un obituario similar para el campo en el que estaba entrando en ese momento. Mi
sensación en estos días es mucho más optimista, si no siempre sobre el empleo, ciertamente sobre la
empresa intelectual subyacente. Hay muchos indicios de que estamos empezando a abordar, desde
una perspectiva fundamentalmente histórica, el conocimiento no solo como doctrina abstracta, sino
como práctica comunicativa en una gama de entornos bien integrados y bien comprendidos. Mi
sensación también es que esta transformación está más avanzada en algunos campos, como la
ciencia imperial y los siglos XVI y XVII. Además, hay signos alentadores de una

40 Sobre el bagaje difusionista que lleva el término "ciencia popular", véase Anne Secord, "Science in the Pub:
Artisan Botanists in Early Nine 19th-Century Lancashire", Hist. Sci.,1994, 32:269–315. Para el límite de Fleck ver
Ludwik Fleck,Génesis y desarrollo de un hecho científico, ed. Thaddeus J. Trenn y Robert K. Merton (Chicago: Univ.
Chicago Press, 1979).
41 Jan Golinski, “Cuentos fantásticos y cuentos breves: narración de la historia de la ciencia”, disponible en línea en http: //
www.unh.edu/history/golinski/paper6.htm.
42 John Servos, “Un programa disciplinario que fracasó: Wilder D. Bancroft y el Revista de química física, 1896-1933 ”, Isis mil

novecientos ochenta y dos, 73:207–232.

672 ISIS, 95: 4 (2004)

audiencia agradecida por nuestro trabajo entre historiadores en general, historiadores del arte y la
literatura, y el público en general. Los historiadores de la ciencia han tenido una influencia más allá
de su fuerza numérica en la búsqueda de nuevos temas, desde la historia del libro hasta la historia
del cuerpo, en formas que han atraído el interés de todas las humanidades.
Para que esto continúe, debemos lidiar con la circulación del conocimiento en la escala correcta. Aquí
realmente hay abundantes oportunidades. Solo en los últimos años hemos comenzado a darnos cuenta de
cuán restringidos han sido realmente los marcos para comprender las narrativas más amplias de la ciencia.
Pero la gran ventaja ahora es una perspectiva más allá de la de las historias heredadas. Tenemos una
manera de avanzar hacia narrativas más amplias elaboradas por historiadores de la ciencia y diseñadas
específicamente para servir propósitos históricos. Las palabras que Roy Porter citó en 1975 del geólogo
Charles Lyell, en la primera reunión de historia de la ciencia a la que asistí, siguen siendo importantes: “el
encanto del primer descubrimiento es el nuestro, y mientras exploramos este magnífico campo de
investigación, el sentimiento de un gran historiador. . . puede estar continuamente presente en nuestras
mentes, que "quien llama a lo que se ha desvanecido de nuevo a la existencia, disfruta de una dicha como la
de crear". "43

2004 es el año del tránsito de Venus, y este seguramente es un signo celestial del predominio de las formas de práctica histórica que he estado discutiendo. El tránsito de Venus nunca ha tenido como principal

objetivo el descubrimiento, sino más bien la determinación de la unidad astronómica básica, la distancia de la Tierra al Sol; por lo tanto, subraya la importancia en la ciencia de la medición, la estandarización y la práctica

ordinaria. Es un evento local —para ser visto por observadores específicos en lugares específicos— que ha provocado rivalidad nacional, exploración global y una amplia investigación. Es un evento que ha hecho que

tanto los observadores astronómicos como los historiadores piensen en el tiempo, desde la escala de la ecuación personal de los observadores individuales al ver la notoria “gota negra” hasta la escala de años y siglos

en que se repite el tránsito. En cada etapa, el tránsito ha subrayado la integración de nuevas formas de comunicación y cómo estas se han transformado, desde su observación por Jeremiah Horrocks en un pueblo de

Lancashire en 1639 hasta su aparición a principios de junio de este año, cuando lo vi a través del temprano telescopio ecuatorial victoriano de Northumberland en el Instituto de Astronomía en Cambridge y en mi

computadora portátil en casa. Además, el tránsito ha sido un gran éxito de público, no solo por la ciencia astronómica sino también por el interés por su historia. El tránsito de Venus será visible nuevamente en ocho

años, justo a tiempo para anunciar la que será la séptima de estas tres reuniones de sociedades. Espero ver hacia dónde se dirigen los estudios históricos de la ciencia en ese momento. desde su observación por

Jeremiah Horrocks en un pueblo de Lancashire en 1639 hasta su aparición a principios de junio de este año, cuando lo vi tanto a través del telescopio ecuatorial victoriano de Northumberland en el Instituto de

Astronomía de Cambridge como en mi computadora portátil en casa. Además, el tránsito ha sido un gran éxito de público, no solo por la ciencia astronómica sino también por el interés por su historia. El tránsito de

Venus será visible nuevamente en ocho años, justo a tiempo para anunciar la que será la séptima de estas tres reuniones de sociedades. Espero ver hacia dónde se dirigen los estudios históricos de la ciencia en ese

momento. desde su observación por Jeremiah Horrocks en un pueblo de Lancashire en 1639 hasta su aparición a principios de junio de este año, cuando lo vi tanto a través del telescopio ecuatorial victoriano de

Northumberland en el Instituto de Astronomía de Cambridge como en mi computadora portátil en casa. Además, el tránsito ha sido un gran éxito de público, no solo por la ciencia astronómica sino también por el

interés por su historia. El tránsito de Venus será visible nuevamente en ocho años, justo a tiempo para anunciar la que será la séptima de estas tres reuniones de sociedades. Espero ver hacia dónde se dirigen los

estudios históricos de la ciencia en ese momento. cuando lo vi tanto a través del telescopio ecuatorial victoriano de Northumberland en el Instituto de Astronomía de Cambridge como en mi computadora portátil en

casa. Además, el tránsito ha sido un gran éxito de público, no solo por la ciencia astronómica sino también por el interés por su historia. El tránsito de Venus será visible nuevamente en ocho años, justo a tiempo para

anunciar la que será la séptima de estas tres reuniones de sociedades. Espero ver hacia dónde se dirigen los estudios históricos de la ciencia en ese momento. cuando lo vi tanto a través del telescopio ecuatorial

victoriano de Northumberland en el Instituto de Astronomía de Cambridge como en mi computadora portátil en casa. Además, el tránsito ha sido un gran éxito de público, no solo por la ciencia astronómica sino también por el interés por su historia. El tránsito de Venus será visible nuevamente

43 Roy Porter, "Charles Lyell y los principios de la historia de la geología", Brit. J. Hist. Sci.,1976, 9:91–
103, en la pág. 100. Lyell estaba citando al pionero historiador alemán Barthold George Niebuhr, cuyoHistoria de
Roma había sido traducido al inglés en 1828.