FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS POLÍTICAS Y

ECONÓMICAS
CARRERA DE DERECHO
MÓDULO FORMATIVO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIAS
TEMA: ANÁLISIS DE MÁXIMO UNA PÁGINA SOBRE EL VOTO DE
MAYORÍA Y EL VOTO DE LA JUEZA PAULINA AGUIRRE SUÁREZ.
NOMBRE: ALEXANDER CUEVA
TUTOR: HARO SALAS MARIA FERNANDA

En este caso se trata de un conflicto de competencia negativo que, como podemos observar a
días de hoy en el Código Orgánico General de Procesos en el Art 14 se nos establecen los
tipos de conflictos de competencia, siendo dos los que se encuentran en dicha normativa
siendo el conflicto de competencia positivo y negativo, en el inciso cuarto se nos establece
que “Si al contrario, ninguna o ningún juzgador, avoca conocimiento del proceso aduciendo
incompetencia, cualquiera de las partes solicitará a la o el último juzgador en declararse
incompetente, que eleve el expediente al superior que corresponda, según lo dispuesto en el
inciso anterior, para que resuelva el conflicto negativo de competencia”.
Pues bien, el conflicto de competencia surge con la inhibición de un recurso de casación
presentado por el Presidente Ejecutivo de la Empresa Eléctrica Regional del Sur S.A, esta
contra una sentencia que ha sido dictada por la Sala Civil, Mercantil, Inquilinato y Materiales
Residuales de la Corte Provincial de Justicia de Loja.
La razón por la que se inhibe de admitir este recurso es que dentro del Código Orgánico de la
Función Judicial se establece en el Art. 185, numeral 5 que las salas especializadas de lo
contencioso administrativo y tributario conocerán los recursos de casación que se interpongan
contra las sentencias y los autos definitivos dictados dentro de los procesos de excepciones a
la coactiva en materia no tributaria.
En respuesta a esto la el Tribunal de Conjueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo
de la Corte Nacional de Justicia explican que, en primer lugar, el código orgánico de la
función judicial indica que la competencia para conocer las excepciones a la coactiva
correspondía a la sala de lo contencioso administrativo, estos se inhiben de conocer el recurso
de casación fundamentándose en los artículos 185 y 129 del Código Orgánico de la Función
Judicial, dando lugar al conflicto de competencia negativo.
Ante lo expuesto el voto de la mayoría como el de la jueza SEÑORA JUEZA NACIONAL
DOCTORA PAULINA AGUIRRE SUÁREZ deciden que no existe conflicto de competencia
pues en ambas partes hacen énfasis en el reconocimiento del Art 185.5 del código Orgánico
de la función Judicial el cual nos indicaba que las salas de lo contencioso administrativo
conocerán de “los recursos de casación que se interpongan contra las sentencias y los autos
definitivos dictados dentro de los procesos de excepciones a la coactiva en materia no
tributaria”.
La principal diferencia entre el boto de la mayoría y el boto de la señora jueza es que en la
resolución el voto de la mayoría nos dice que:” DEVOLVER el proceso a la Sala de
Conjueces y Conjuezas de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, para que
previo sorteo, el conjuez ponente, en el marco de sus competencias” En cambio la señora
jueza menciona “DEVOLVER el proceso a la Sala de Conjueces y Conjuezas de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia para que previo sorteo, el
conjuez ponente, en el marco de sus competencias”.
Como podemos evidenciar el voto de la mayoría decide devolver a quien inicialmente ha
calificado la demanda y quien se le ha presentado el recurso de casación, mientras que la
señora jueza decide devolver a la sala de lo contencioso administrativo. Esto se debe a que
ambas salas son competentes para conocer el recurso que se ha interpuesto. Más sin embargo
el voto de la mayoría hace énfasis a que la sala de lo civil y mercantil ya ha tenido
conocimiento de la causa y por ende podrá solucionar el problema de forma más rápida.
Se da a entender que no ha existido como tal un conflicto de competencia, más bien ha
ocurrido un conflicto en la aplicabilidad del Art. 129 numeral 9 del Código Orgánico de la
Función Judicial.